Waarom Linux?

[Anoniem: 69437]

Gomez12 schreef op dinsdag 12 augustus 2008 @ 02:27:
[...]

Goh, dat lukt de krakers van al die windows-spellen en programma's anders wel redelijk met alle cracks en hacks die er rondzwerven. Het valt altijd nog te disassemblen waarna je het kan debuggen. Misschien niet jouw gewenste vorm van debuggen, maar sowieso vraag ik me af waarom jij iets zonodig wilt debuggen als jij er nul, nul copyright rechten op hebt.
Als het echt een fout bevat is ( schatting ) 99,99% van de linux-gebruikers toch niet in staat om deze specifieke driver software te debuggen.
Dit vind ik gewoon zoeken naar dingen...

Ja, gekraakte spellen zijn ook altijd erg stabiel... En het lukt al helemaal om via de hex-editor de bugs op te sporen die getriggerd worden door de aanpassingen van de kernel... Ik weet niet of je ooit met een hex-editor aan de gang bent geweest? Dat is echt geen pretje.

En waarom Linux-kernel-developers hun drivers willen debuggen? Tja, ik weet niet... omdat dat is wat kernel-developers doen, misschien? Zij zijn constant bezig om de kernel te verbeteren. Een groot onderdeel daarvan heeft te maken met drivers. Hell, de meeste drivers zitten in de kernel! En dan heb je zo'n irritant zwart gat van een Nvidia-driver waar je de hele tijd in moet prikken om te kijken wat het doet, en of het nog wel werkt na je aanpassingen.

[...]

Waar maakt NVidia gebruik van de GPLed functionaliteit? Misschien dat de gebruiker gebruik maakt van de functionaliteit doordat de NVidia software een onderdeel gaat vormen met de kernel. Maar NVidia produceert gewoon een binary zonder 1 regel GPLed code ( aanname ).
Als dit echt juridisch zo'n sterk punt was dan hadden er imho wel enkele mensen een rechtspraak tegen NVidia / distro's aangespannen, ondertussen is het namelijk ( imho ) algemeen geaccepteerd doordat allerlei distro's dit aanbieden etc.
Maar wederom, zoeken naar dingen.

Het is een politiek spel. De FSF maakt de afweging: zorgt een rechtszaak ervoor dat de code vrijgegeven wordt? Waarschijnlijk niet. Nvidia kan dat niet doen, omdat zij daar het recht niet toe hebben. Ze hebben 3rd party licensed code in hun driver zitten. Het resultaat zal dan zijn dat de driver helemaal niet meer wordt uitgegeven voor Linux. Dat verpest nogal de goodwill voor de Free Software Foundation. Ze krijgen dan een hoop boze Nvidia-gebruikers op hun dak. Dat gaan ze dus niet doen.

Maar ik ben er van overtuigd dat het juridisch helemaal niet kan. De Nvidia-driver is direct gelinkt met de kernel. Het is geen normaal programma.

[...]

Geen idee waarom jij dit als verschillende dingen ziet, op het moment dat je over source codes gaat praten verschilt het opeens vrij weinig... Het eindproduct verschilt, het begin imho niet significant.

Ik zie het persoonlijk als verschillende dingen, omdat het gebruik voor mij verschillend is. Ik ben er niet van afhankelijk. Het is iets dat ik "afspeel" voor m'n plezier. Daar hoef ik niet in te wroeten, en het hoeft van mij allemaal niet 100% correct en veilig te zijn.

[...]

He, misschien dat die programmeurs van die programma's ook wel afhankelijk zijn van geld, rare gedachte misschien, maar in bijna alle gevallen is dit zo.
En op het moment dat je sourcecodes moet vrijgeven en rechten moet afdragen is er niets meer wat je tegenhoud om 1 exemplaar te kopen en dit dan aan de hele wereld te geven.
Daar heb jij dan het recht toe volgens de GPL afaik, maar burne zal mij wel weer een leugenaar vinden, ik ben benieuwd waarom ik lees het zo in de GPL.
Wettelijk heb je nog wel enige bescherming via plagiaatrecht / copyright recht etc, maar als je deze wetten 100% gaat toepassen mag jij opeens ook niet meer gaan verbeteren etc. Want dan is opeens elk afgeleid werk een copyright schending, dus dit laten we er maar even buiten...

Ik snap niet helemaal wat je hier zegt. Volgens mij haal je wat dingen door elkaar. De GPL-licentie is een copyright-notice, die ervoor zorgt dat je niet in overtreding bent van de copyright-wet als je je aan de regels van de GPL houdt. Plagiaat is doen alsof een werk van iemand anders een werk van jou is. Dat is niet verboden, maar ook niet erg netjes.

De software waar ik het over heb, is "Linux het OS". M'n digitale omgeving zegmaar. Daar ben ik van afhankelijk aangezien ik het meer dan 8 uur per dag gebruik. Dat moet gewoon vrij en opensource zijn, zodat ik niet in een digitale gevangenis zit.

Ik zal dus altijd opensource verkiezen boven closed source. In de meeste gevallen zal ik closed source weigeren op m'n systeem, behalve als het echt nodig is. De enige closed source die op dit moment op m'n PC draait (naast games), is de Nvidia-driver. Daar kan ik mee leven omdat de fallback naar de opensource NV-driver niet fataal is. Het zorgt er alleen voor dat de coole effecten niet meer werken, en dat games niet meer werken.

Andere redenen om closed source toe te staan: specialistische software voor m'n werk waar ik dik geld mee verdien. Kijk, als ik SPSS nodig heb, dan ga ik daar niet al te moeilijk over doen. Bij Photoshop wil ik nog wel even kijken of ik hetzelfde ook kan bereiken met Gimp; geen reden om open source over te slaan. En ik wil zelfs nog wel meewerken aan een closed source programma, hoewel ik dan natuurlijk niet erg trots kan zijn op m'n werk.

Mijn ideale werk zou te maken hebben met opensource development. Daar streef ik naar. En ik ben van mening dat je daar zeker wel je geld mee kan verdienen. Bedrijven als IBM, Novell, Red Hat, Canonical, HP, Google, Yahoo!, Sun... ze kunnen het allemaal.

[Gomez12]

deadinspace schreef op dinsdag 12 augustus 2008 @ 02:14:
[...]
Voor software die geupdate moet worden om de gewenste functionaliteit te houden worden updates aangeboden via debian-volatile. Dat is een beetje te vergelijken met security updates (al staan security updates standaard aan, en volatile updates standaard uit).

Thnx, kende ik nog niet, dacht dat je bij debian alleen stable / unstable / testing en backports had. unstable, testing en backports ben ik nooit een fan van geweest op servers, nu blijkbaar een redelijk alternatief...

[...]
Nee, met regel 9 wordt alleen "samen verspreiden" bedoeld. Uit regel 9:
[...]
En de GPL stelt geen eisen aan software die toevallig op dezelfde CD staat. Het stelt wel eisen aan software die erop gebaseerd is (derived work). De grens "gebaseerd op" wordt doorgaans getrokken bij "aan elkaar linken" (in de programma<->library zin van het woord).
Regel 9 gaat niet over derived works, maar over mere aggregation.

Ok, dan heb ik deze regel verkeerd geinterpreteerd.

[...]
Ik zie niet hoe. Waar regel 7 op neer komt is dat niet alleen de software vrijelijk te verspreiden moet zijn, maar dat alle rechten die je kreeg ook mee kunnen/mogen gaan als je verspreidt.

Ken de copyrightwetgeving niet uit mijn hoofd, maar als iemand mijn code vrijelijk mag veranderen, vrijelijk mag redistribueren, afgeleide werken ervan mag maken. Wat mag hij dan precies niet? Of andersom gezegd, welk copyright recht heb ik nog?
Als iemand besluit om een progje van mij te downloaden, hij verandert alleen in de source mijn naam in zijn naam ( toegestaan volgens GPL zoals ik hem begrijp ) en hij gooit dit dan op tucows. Heb ik dan copyright op de versie die op tucows staat, heeft hij die, heb ik mijn copyright niet gewoon verspeeld door het vrijelijk te laten repliceren... ( zie Wikipedia: Auteursrecht voor mijn bron )

[...]
Ik denk dat je het verkeerd leest, want alle packages in bijvoorbeeld Debian main - zo'n 22.000 voor de komende stable release - voldoen er aan

Enige wat ik hier over te zeggen heb is dat ik het over daadwerkelijke programma's heb en dat hier van die 22.000 er imho een gedeelte de naam programma niet waard is, een gedeelte van dit aantal is ook nog eens 1 programma verspreid over meerdere packages. ( leuk voorbeeldje wat ik net even opzocht. Fortunes, dit bestaat als ik zo snel even tel uit 20 packages en toch kan ik het niet echt een "echt" programma noemen, het is een leuke gimmick wat enkele lachjes veroorzaak, maar programmeer technisch noem ik het geen programma, net zomin als dat ik een willekeurig helloworld.c pakketje een echt programma noem )

[quote]
[...]
Nope, ervanuitgaand dat Doom III niet tegen libraries is gelinkt die dat eisen (bv GPL-licensed libraries) hoeft dat niet.
[/quoite]
Moet dit topic morgen toch echt even teruglezen naar de post waarin werd verteld dat nvidia drivers er niet standaard bij konden zitten want...

[...]
Debian, Ubuntu, Red Hat, SuSE en Gentoo zijn allemaal GNU/Linux hoor

Volgens mij is het ene meer dan het andere, Een distro bevat wel GNU/Linux, maar GNU/Linux bevat geen distro etc...

[...]
Als je dus software maakt die linkt tegen libGPLbla en deze software aan niemand verspreidt, dan hoef je de source ook niet te wijzigen en is er niks aan de hand.

Als je drie jaar later je software wil verspreiden onder een andere licentie dan de GPL, dan kan dat ook, maar dan moet je wel eerst je software onafhankelijk maken van libGPLbla. Bijvoorbeeld door je software te linken tegen eenzelfde library onder een andere licentie, of door de gebruikte functionaliteit van de library zelf te schrijven in je software (en dan niet copy/pasten vanuit GPL software natuurlijk ).

A: Na 3 jaar eventjes een basis library eruit halen is niet iets wat je eventjes doet. Zolang dit niet gebeurt is is die app imho gewoon niet commercieel te gebruiken.
B : Een library zelf herschrijven terwijl je de source hebt van een werkende library is imho heel erg moeilijk vanwege de verleiding alleen al, maar je hebt ook nog eens te maken met heel simpele vraagstukken als :
- Is het copy/paste werk als ik de functienamen gelijk houdt en de input / output van de functies zelf ook zodat ik mijn app 100% gelijk kan houden en alleen de interne functies van de library hoef te herschrijven?
- Sommige functies zijn gewoon niet op een andere logische manier te schrijven, als ik ze dan hetzelfde maak is het dan copy/paste werk met wat extra comments of is het zelf bedacht. Simpel voorbeeldje, vraag aan x programmeurs om in dezelfde taal een hello world progje te schrijven met dezelfde input en output regels. Met een beetje geluk heb je imho 2 of 3 verschillende versies, heb je er meer dan heb je imho te maken met slechte programmeurs...

Tuurlijk is het te doen, tuurlijk is het mijn eigen stomme schuld geweest, maar maak dat dan ook gewoon duidelijk dat het niet voor commerciele doeleinden geschikt is.

Maar nogmaals, als je niet wil spelen volgens de spelregels van de GPL, dan is het inderdaad verstandig om jouw software niet te baseren op (of linken tegen) software die onder die spelregels aangeboden wordt

Je begrijpt hopelijk dat in theorie als er maar 1 persoon een regeltje GPL-code van een website kopieert ( vb. include <stdio.h> ) en dit in een basis library van een bedrijf zet wat programmeert, dat dan vanaf dat moment volgens de licentie alle producten die dit bedrijf voorbrengt onder de GPL vallen?
In de praktijk valt dit niet hard te maken, en al zou het hard te maken zijn, dan nog zal geen zinnig persoon een bedrijf proberen zijn producten af te pakken vanwege 1 regeltje, maar dit noem ik geen spelregels meer, dit noem ik gewoon een regelrecht virus.

[...]
Jep, dat klopt. Dat is zo'n beetje het doel van de GPL: software die onder de GPL is uitgebracht onder de GPL houden, inclusief verbeteringen. Het garandeert dat de software vrij blijft.

Alleen blijft het niet alleen bij deze software, ook alle software die linkt naar deze software wordt GPL en alle software die daar naar linkt wordt ook GPL. En alle software die weer naar deze software linkt wordt ook weer GPL.
Als ik je nu vertel dat de 1e progger bewust de GPL gekozen heeft, de 2e progger en 3e progger maakte de licensie niets uit, zij wilden alleen hun code zoveel mogelijk gratis verspreiden ( hun streven was een BSD licentie )
Waarom is nou precies de laatste software opeens GPL?

[...]
Nee. Je v2 hoeft alleen onder de GPL als je gebruik wil maken van die GPL-licensed verbetering op je v1 software! Dat is simpelweg hetzelfde verhaal als met de library: als je GPL software in je eigen software verwerkt moet jouw software ook onder de GPL vallen.

Maar GPL gedraag zich als een virus, besmet alles waar het mee in contact komt. v1 is GPL vanwege een library die GPL is, dan heb je een extern persoon die een andere library vanuit mijn v1 ( = verplicht GPL ) verbetert deze verbeterde library wordt ook verplicht GPL ( software gebaseerd op een onderdeel van een GPL product, mijn v1 ), ik heb de originele GPL library eruit geschreven maar ik mag de verbeterde library van de externe persoon niet gebruiken omdat dit gebruik zou betekenen dat mijn v2 ook GPL zou moeten worden...

Als iemand dus een verbetering op jouw v1 uitbrengt onder bijvoorbeeld de BSD license, dan ben je wel vrij die verbetering op te nemen in je closed-source v2. (merk op dat alleen de verbetering zelf dan onder BSD valt, het geheel van v1 + verbetering valt wel onder de GPL)

Dit wist ik niet, krijg je alleen het probleem, is die v2 versie van mijn progje die geevolueerd is vanuit mijn v1 ( alleen GPL library is eruit geschreven ) dan wel GPL vrij?
Of werd mijn source op het moment dat ik het verspreide inclusief GPL library automagisch GPL waardoor al het werk wat ik daarna besteed aan het eruit schrijven van die 1e library nutteloos wordt omdat de totale v1 al GPL is geworden?

[...]
Neem IBM. IBM verkoopt hardware, en hun klanten vragen om Linux support voor die hardware. Dus wat doet IBM? IBM trekt een la full-time developers open om dat te realiseren. IBM is verantwoordelijk voor een redelijk deel van de schaalbaarheid van de Linux kernel naar grote systemen.

En dit verkoopt weer een paar stukken hardware extra

IBM verkoopt ook services. Ze hebben het idee dat ze een aantal van die services goedkoper of beter kunnen aanbieden gebaseerd op open source software. Dus wat doen ze? Ze smijten er weer geld en developers tegenaan.

En heel veel van die services worden weer bijgeleverd / verkocht bij hun hardware.
Jij noemt het investeren in OS, ik noem het slim investeren in meer hardware verkopen.

[...]
Maar "gebruiken voor commerciele doeleindes" is niet hetzelfde als "verspreiden als closed-source software". Red Hat bijvoorbeeld gebruikt ook GPL software voor een commercieel doeleinde. Je zou zelfs kunnen zeggen dat een bedrijf dat GPL software gebruikt om zijn website op te hosten GPL software met een commercieel doeleinde gebruikt.

Hmmm, wordt ik toch nieuwsgierig of ik dan bij een website met een GPL pakket kan vragen om een copie van hun source en van de daaruit afgeleide werken alszijnde bijvoorbeeld hun database...

[...]
En waarom niet dan? Ik denk dat daar niet veel van klopt namelijk.

Heel simpel, Microsoft was dan nooit zo groot geworden vanwege het simpele feit dat dan windows gratis weggegeven kon worden.
- Windows is ( hoe negatief je er ook tegenaan kijkt ) imho de laatste x jaar toch een heel belangrijke trendsetter geweest voor veel van de huidige GUI ( ze hebben inderdaad zelf ook het nodige gestolen ),
- Office is een standaard geworden waardoor de communicatie tussen bedrijven veel gestandaardiseerder is ( let op, niet open,niet vrij, maar .doc is imho in de zakelijke wereld gewoon een standaard )
- Internet Explorer is ( hoe jammer dan ook ) imho toch een belangrijke speler geweest in het groot maken van het internet bij het totale publiek, het zorgde gratis en voor niets en standaard op elke windows pc voor plaatjes etc op webpagina's

Misschien dat er iemand anders opgestaan was die hetzelfde pad gevolgd had, maar zeker MS was niet zo groot geworden als de TCP/IP stack ( en dus windows ) onder de GPL was gevallen...

[...]
Toch wel, NVidia's drivers linken tegen zogenaamde "internal symbols" van de Linux kernel, een stuk software onder de GPL. Er zijn dan ook genoeg Linux kernel developers die de opvatting hebben dat dit een copyright-overtreding is.

Ok, ik geef het op. Dan heb je een belangrijke leverancier die geen OS drivers wil maken, maar die wel bereid is om binary drivers te maken zodat linux toch normaal gebruikt kan worden door iedereen die een vid-kaart van deze leverancier heeft.
Maar blijkbaar zit die leverancier ondertussen :
- Filosofisch fout,
- Juridisch fout,
- Praktisch fout,.
- Copyright technisch fout.

Ik zou zeggen klaag ze maar aan, als je wint dan gok ik dat de kans groter is dat nvidia de drivers terugtrekt dan dat ze ze OS gaan maken. Wat er indirect toe leidt dat een x aantal linux gebruikers zal verdwijnen omdat die opeens niet meer zoveel kunnen doen als vroeger...

Maar als jullie echt geen genoegen nemen met de vinger die Nvidia jullie geeft dan probeer je toch de hele hand te pakken... Is in het verleden wel vaker gebeurt over deze issue, maar tot nu toe heeft nvidia nog niet toegegeven. Probeer gewoon eens een rechtzaak. Waarom niet...

[...]
En die mogen gewoon closed-source zijn (zolang ze maar niet linken tegen GPL libraries, etc, etc). Dat werkt al zo voor alle closed-source spellen, zoals bijvoorbeeld Heroes of Might and Magic III of Quake III die ik hier heb. (al is Quake III tegenwoordig onder de GPL vrijgegeven)

Och, volgens sommigen in dit topic zijn binaries per definitie fout. Ik heb geen idee wat de opengl voor license heeft of het alsa sound system, maar ik hoop maar dat het geen GPL is...

[Anoniem: 69437]

Ik denk dat dit topic zo goed als dood is. Je blijft maar provoceren, Gomez12.

[Gomez12]

Ik blijf provoceren?

Echt waar, ik snap er nou helemaal niets meer van...

Ik ben ondertussen uitgemaakt voor schrijver van per definitie onbetrouwbare software.
Ik ben ondertussen uitgemaakt voor leugenaar.

En nog steeds zie ik niet in waarom de hele wereld zo ongeveer met uitzondering van de linux fans kan leven met closed source.
Behalve wat semi-argumenten die blijkbaar niemand in de linux wereld echt durft te onderbouwen met echte maatregelen ( rechtzaak, wegknikkeren van de nvidia codes ) zie ik nog steeds geen argumenten waarom binary's per definitie onbetrouwbaar zijn. En semi-argumenten hecht ik weinig waarde aan als je ze niet hoog genoeg opvat zodat je er ook echt iets aan doet.

Leugenaar heb ik ook nog geen bewijs van gezien, maar iedereen mag een nachtrust hebben...

Maarja, ik ben dan ook niet zo'n grote linux fan als sommigen hier. Maar ik ben wel bereid om het eens te gaan proberen... Om te kijken of het klaar is voor de desktop voor mij en als ik dan een beetje pragmatisch moet doen en wat (volgens sommigen ) niet juridisch correcte handelingen moet doen omdat ik een nvidia kaart heb.
Dan doe ik dat gewoon totdat iemand hier of een rechter aantoonbaar bewijst dat het juridisch fout is.

[ Voor 202% gewijzigd door Gomez12 op 12-08-2008 05:54 ]

[Ivo]

In de Linux-wereld is men eerder praktisch dan ideologisch bezig op het gebied van vrije drivers. De front-troepen op dit gebied zijn te vinden bij OpenBSD.

[mphilipp]

Gomez12 schreef op dinsdag 12 augustus 2008 @ 05:34:
En nog steeds zie ik niet in waarom de hele wereld zo ongeveer met uitzondering van de linux fans kan leven met closed source.

Misschien interesseert het mij wel geen ene reet of een programma open, closed of vacuum source is? What's that to me? Ik heb nooit de behoefte gehad om Word te herschrijven of iets eraan toe te voegen, dus waarom zou het mij een biet moeten uitmaken? Ik sleutel ook niet aan mijn eigen auto, dus voor mijn part lassen ze de motorkap dicht.

En dat is in principe zo voor 95% van de gebruikers.

Mind you, ik ben helemaal voor open source. Er komen leuke producten uit. Maak ook af en toe hele slechte. Ik ben zelf ontwikkelaar (Oracle) geweest, dus ik heb enig inzicht in hoe je software beoordeelt, maar heel veel van die leuke 'community' meuk die verspreid wordt is vaak maar matig bruikbaar. Ik bedoel dan modules voor OS Commerce, WordPress e.d. Ik noem het altijd maar programmeurs met het Remy-complex. Alleen op de wereld zijn ze. Testen doen ze alleen op hun eigen systeempje en als het 1x werkt, is het goed. Geweldig, maar de gebruiker heeft niets aan die hobbybob meuk, tenzij ie zelf eerst de boel wil gaan verbouwen. Maar goed...we dwalen af.

[Anoniem: 57996]

Gomez12 schreef op dinsdag 12 augustus 2008 @ 01:05:
[...]

Elk programma onder linux maakt gebruik van de kernel. Als er iets naar disk of naar het geheugen geschreven moet worden loopt dit via de kernel.

De driver van NVIDIA wordt in kernel space geladen. Samen met de kernel.

Volgens jouw logica kan er nooit en te nimmer closed source voor linux geschreven worden, jij maakt de GPL nog eventjes 100x zo erg als dat hij al is.

Je hebt geen flauw idee waar je het over hebt.

Nvidia heeft een binary driver geschreven voor linux. Zit er in de binary code een regel GPL, ik gok van niet.
Heeft deze driver een dependency op linux, uiteraard daar is hij voor geschreven. Is het een afgeleid product van linux, nee het is een 100% los product wat alleen ergens voor geschreven is.

De drivier wordt in de kernel geladen. De driver is dus de schil.

Imho doen de distro's hier de foute actie door de wrapping aan te bieden waardoor een binary driver toch onder de GPL vlag kan meegeleverd worden. Niet NVidia

Eens

[Metro2002]

deepbass909 schreef op maandag 11 augustus 2008 @ 14:14:

Update's die hier genoemd worden die dingen breken (bijv. een nieuwe kernel) worden niet door mensen gedaan die er niks vanaf weten, en waarvoor het dus een probleem zou kunnen zijn. Een distro als Ubuntu verspreidt pas een nieuwe kernel als die (als het goed is) ook werkt met andere stuurprogramma's. Het gaat helaas nog regelmatig fout (momenteel met de 2.6.25 kernel en de nVidia drivers). Maar hetzelfde gebeurd helaas ook met Windows... Onlangs was er nog een update voor (ik dacht) Windows XP, die ervoor zorgte dat je netwerk niet meer werkte... Van linux kan ik het nog accepteren, het wordt door enthousiastelingen geschreven en die hebben niet altijd de mogelijkheden om alles te testen, maar van een bedrijf dat jaarlijks miljarden verdient vind ik het eigenlijk een grote blamage...

@Metro2002
De nVidia drivers is geen aversie, maar een probleem binnen de licencing. Ubuntu wordt bijvoorbeeld volledig onder GPL verspreidt, en dat betekend dat alle meegeleverde software ook GPL moet zijn. Voor zaken als Flash, nVidia drivers, win32codecs, etc geldt dat die absoluut niet GPL zijn, en dus mogen ze niet in een GPL-OS verspreidt worden. Voor flash en de nVidia drivers zijn er echter wel GPL-varianten beschikbaar, en die worden in eerste instantie geïnstalleerd en werken matig op z'n best. Wil je de beste prestaties, dan moet je even iets verder kijken dan je neus lang is, en dan merk je dat het een paar muisklikken zijn om het als nog optimaal te krijgen.
Maar dat moet je in Windows ook, want Windows wordt niet geleverd met Flash, nVidia drivers, codecs om DivX af te spelen, etc.

Dat je codecs ed niet meeinstalleert omdat dat tegen de wet is kan ik nog goed begrijpen maar waarom er zo krampachtig met drivers wordt omgegaan die niet onder de GPL vallen kan ik nog steeds niet zo goed bij, geef dan een optie om ze te gebruiken zoals bv mandriva doet, die hebben een free versie (dus alleen free software) en een one versie die ook gewoon closed source drivers en bv mp3 codecs meeinstalleert, veel handiger voor de normale gebruiker lijkt me.

En over updates die het systeem verneuken kan ik ook wel meepraten en dat zijn gewoon updates die met de autoupdate functie meekomen. Al een paar keer gehad dat na update ineens mijn wireless driver niet meer werkte en opnieuw geinstalleerd moest worden of dat mijn videodriver ineens geen 3d ondersteuning meer had ed. En (weet niet zeker) volgens mij was dat niet omdat er een kernel update had plaatsgevonden maar het kan best zijn dus tja ook al ben ik best weg van linux, het is niet onfeilbaar en ik loop op linux net zo vaak te schelden als op windows, alleen onder linux heb ik het 9 vd 10 keer zelf stuk gemaakt (leer je wel weer van want je moet het ook weer herstellen)

[_JGC_]

Anoniem: 69437 schreef op maandag 11 augustus 2008 @ 19:13:
[...]

De binary blobs zijn ook onbetrouwbaar in de zin dat ze erg moeilijk te debuggen zijn. Ubuntu waarschuwt daarvoor als je de closed source Nvidia-drivers selecteert in het Hardware Drivers venster. Het is al eens gebeurd dat alle gebruikers van de binary blob van Nvidia opeens met een zwart scherm zaten omdat de nieuwe kernel niet goed samenwerkte met die driver.

Qua malware zou ik inderdaad Nvidia net zo vertrouwen als Debian's repositories, hoewel je bij closed source software toch eerder licentie-bevestigingsschermpjes ziet, en logo's en andere rotzooi. Als je namelijk de Nvidia-driver installeert, zie je elke keer dat je je computer opstart enkele seconden fullscreen het Nvidia-logo. Dat kan je wel uitzetten door in xorg.conf te gaan rommelen, maar netjes is anders.

Als Xorg maintainer voor Archlinux gooi ik elke bug die sporen heeft van Nvidia of ATI drivers dicht met "Wontfix" of "Upstream". Ik kan de problemen niet debuggen en Nvidia zorgt maar eens dat hun drivers compatible worden.
Zelfde als dat straks alle ATI gebruikers met fglrx in de kou komen te staan als ik straks xorg-server 1.4.99.906 in de testing repository ga releasen. Ze switchen maar over naar xf86-video-ati of xf86-video-radeonhd als ze nog beeld willen. Ik ga geen vooruitgang tegenhouden vanwege een of andere fabrikant die geen zin heeft om ontwikkelingen te volgen.

[RemcoDelft]

Gomez12 schreef op maandag 11 augustus 2008 @ 23:38:
[...]
Omdat ik na 3 jaar prive gebruik nu juist wel de code wil gaan verspreiden. Zolang ik het niet verspreid heb je gelijk, maar als ik een prive project begin en hier na 3 jaar een commercieel doel in zie dan ga ik echt niet met alle plezier elke regel code doorlopen om te zien of ik het wel zelf geschreven heb, ik beschouw het na 3 jaar werk gewoon als mijn code ( hoe onterecht misschien ook )

En dit noemen we: Illegale Software!
Ik blijf het ironisch vinden, dat bij de commerciele software het grootste deel van het illegale gebruik door particulieren wordt gedaan (games/software downloaden/kopieren i.p.v. in de winkel kopen), terwijl bij OpenSource Software vrijwel 100% van het illegale gebruik door bedrijven wordt gedaan! Er zijn al heel wat routers en DVD spelers gevonden waar illegaal (lees: zonder de source code te publiceren) OSS in gebruikt wordt.

[ameesters]

RemcoDelft schreef op dinsdag 12 augustus 2008 @ 09:14:
[...]

En dit noemen we: Illegale Software!
Ik blijf het ironisch vinden, dat bij de commerciele software het grootste deel van het illegale gebruik door particulieren wordt gedaan (games/software downloaden/kopieren i.p.v. in de winkel kopen), terwijl bij OpenSource Software vrijwel 100% van het illegale gebruik door bedrijven wordt gedaan! Er zijn al heel wat routers en DVD spelers gevonden waar illegaal (lees: zonder de source code te publiceren) OSS in gebruikt wordt.

ik zou eigenlijk niet meer op deze topic reageren maar ben toch erg benieuwd hoe iemand Open Source Software illigaal kan gebruiken?

[Borromini]

Gomez12 schreef op dinsdag 12 augustus 2008 @ 00:17:
Moet je je eens voorstellen dat windows vroeger niet de BSD TCP/IP stack gebruikt had maar een GPL stack, waarschijnlijk zouden sommigen van jullie dit geweldig gevonden hebben. Maar imho was dan de homecomputer niet zo ver gevorderd als dat het nu is.

Dat is een onrealistische gedachte en zelfs de meest fanatieke GPL-aanhanger zal dit toegeven. Daarnaast hebben veel GNU/GPL-aanhangers een grondige afkeer van Windows (en bij uitbreiding andere Redmond-producten), dus ik kan me niet voorstellen dat veel mensen de broncode van Windows geopensourced willen zien.

Microsoft heeft heel lang weigerachtig gestaan tegenover het internet, voor hen was het lange tijd iets overbodigs, terwijl verschillende Unixes (en Linux) ondertussen al een volwaardige netwerkstack hadden. Ik vind het positief dat ze de BSD-stack hebben geadopteerd - dat is alvast een standaard die ze niet naar hun hand zetten. Hét grote nadeel van die licentie is dan weer dat de gebruiker niet gedwongen wordt om verbeteringen terug te geven aan de community, en op dat punt is de GPL heel goed.

[Mar2zz]

ik zou eigenlijk niet meer op deze topic reageren maar ben toch erg benieuwd hoe iemand Open Source Software illigaal kan gebruiken?

Een voorwaarde van opensource is dat je het vrijelijk mag distribueren en aanpassen, mits je de source open houdt (dus je wijzigingen ook documenteert en publiceert). Heel veel bedrijven gebruiken aangepaste linux-firmware om hun apparaat te runnen, maar geven die source ervan niet vrij. Dat is een overtreding van de open source licentie (GPL) en daarom illegaal.

[ Voor 19% gewijzigd door Mar2zz op 12-08-2008 10:51 ]

[Wolfboy]

leipepo schreef op dinsdag 12 augustus 2008 @ 09:57:
[...]

ik zou eigenlijk niet meer op deze topic reageren maar ben toch erg benieuwd hoe iemand Open Source Software illigaal kan gebruiken?

De GPL licentie verplicht je om de broncode vrij te geven bij de binaries die je uitgeeft, veel bedrijven willen/kunnen de broncode niet vrijgeven en zijn dus niet legaal bezig volgens de licentie.

[burne]

Gomez12 schreef op dinsdag 12 augustus 2008 @ 04:12:
( toegestaan volgens GPL zoals ik hem begrijp )

Je hebt al vaker laten zien dat je niets begrijpt van GPL, dus waarom blijf je doorgaan met doen alsof GPL fout is? Je begrijpt het niet, je vertelt er onwaarheden over, je bedenkt onwaarschijnlijke scenario's die aan moeten tonen dat GPL fout is en het enige wat je doet is keer op keer aantonen dat je er volstrekt niets van begrijpt.

Och, volgens sommigen in dit topic zijn binaries per definitie fout. Ik heb geen idee wat de opengl voor license heeft of het alsa sound system, maar ik hoop maar dat het geen GPL is...

The XFree86 Project maintains that the 4.4.0 release of XFree86 is as GPL compatible as any and all previous versions were.

ALSA is released under the GPL (GNU General Public license) and the LGPL (GNU Lesser General Public License).

Wat is precies je punt met deze opmerking?

[RemcoDelft]

leipepo schreef op dinsdag 12 augustus 2008 @ 09:57:
[...]

ik zou eigenlijk niet meer op deze topic reageren maar ben toch erg benieuwd hoe iemand Open Source Software illigaal kan gebruiken?

_{Heb je niet gelezen waar ik op reageerde? Het negeren van de licentie, door GPL-software te wijzigen, en daarna te verspreiden zonder de aangepaste sourcecode er bij, ben je illegaal bezig.}
Ik speel voor Spuit 11 zie ik...

[ Voor 4% gewijzigd door RemcoDelft op 12-08-2008 10:58 ]

[Borromini]

leipepo schreef op dinsdag 12 augustus 2008 @ 09:57:
[...]

ik zou eigenlijk niet meer op deze topic reageren maar ben toch erg benieuwd hoe iemand Open Source Software illigaal kan gebruiken?

Door de licentie te schenden - de software gebruiken maar de aangepaste broncode niet vrijgeven (en dan hebben we het hier vooral over de GPL, die hierover een van de meest strikste clausules heeft). Een site waarop je het reilen en zeilen van die schendigen kan volgen is GPL Violations. Linksys is een van de meest bekende zondaars, ze hebben dat onder andere met de WRT54G lijn gedaan. Zo heeft het Software Freedom Law Center onlangs een hele rits rechtzaken gestart, waarvan die tegen Super Micro al gesettled werd, en blijkbaar zijn er nog drie andere aan de gang.

[ Voor 3% gewijzigd door Borromini op 12-08-2008 12:36 ]

[Cyphax]

Gomez12 schreef op dinsdag 12 augustus 2008 @ 04:12:
Tuurlijk is het te doen, tuurlijk is het mijn eigen stomme schuld geweest, maar maak dat dan ook gewoon duidelijk dat het niet voor commerciele doeleinden geschikt is.

De licentie, die bij alle open source software meegeleverd dient te worden, of anders te vinden is op het internet, beschrijft dat gewoon. Het staat er gewoon in, als je na jaren erachter komt dat je een fout hebt gemaakt door GPL'd code te gebruiken heb je jaren terug niet goed opgelet.

Je begrijpt hopelijk dat in theorie als er maar 1 persoon een regeltje GPL-code van een website kopieert ( vb. include <stdio.h> ) en dit in een basis library van een bedrijf zet wat programmeert, dat dan vanaf dat moment volgens de licentie alle producten die dit bedrijf voorbrengt onder de GPL vallen?
In de praktijk valt dit niet hard te maken, en al zou het hard te maken zijn, dan nog zal geen zinnig persoon een bedrijf proberen zijn producten af te pakken vanwege 1 regeltje, maar dit noem ik geen spelregels meer, dit noem ik gewoon een regelrecht virus.

Maar GPL gedraag zich als een virus, besmet alles waar het mee in contact komt. v1 is GPL vanwege een library die GPL is, dan heb je een extern persoon die een andere library vanuit mijn v1 ( = verplicht GPL ) verbetert deze verbeterde library wordt ook verplicht GPL ( software gebaseerd op een onderdeel van een GPL product, mijn v1 ), ik heb de originele GPL library eruit geschreven maar ik mag de verbeterde library van de externe persoon niet gebruiken omdat dit gebruik zou betekenen dat mijn v2 ook GPL zou moeten worden...

De virale werking is precies de opzet. Het doel is vrije software vrij houden en mensen die gebruik willen maken van vrije software (iig GPL'd) moeten meedoen als ze niet de licentieovereenkomst willen breken. Als je daar niet aan mee wil doen moet je geen code die vrijgegeven is onder de GPL gebruiken. Kortom: als jij graag je software gesloten wilt laten, blijf dan af van code van mensen die ervoor hebben gekozen alleen hun code vrij te geven op die ene voorwaarde.

Heel simpel, Microsoft was dan nooit zo groot geworden vanwege het simpele feit dat dan windows gratis weggegeven kon worden.

Het is wat off-topic maar ik denk dat het feit dat Windows 95 en 98 en 2000 en in den beginnen ook XP helemaal geen kopieerbeveiligingen hadden wel genoeg zegt: dat heeft echt wel bijgedragen aan het succes, zeker in het begin bij Windows 95. Als niet al die mensen dat illegaal hadden kunnen gebruiken was het veel minder snel populair geworden.

Ik heb geen idee wat de opengl voor license heeft of het alsa sound system, maar ik hoop maar dat het geen GPL is...

Wat denk je zelf? Als ik jou nou vertel dat de engine van Doom3 OpenGL is, en Doom 3 niet open source is en Carmack niet aangeklaagd wordt van voor tot achter, kun je dan een conclusie trekken? Het is nogmaals de keuze van de ontwikkelaar van de software. Als je wilt dat jouw libraries gebruikt kunnen worden in commerciele games, dan verzin je zelf een licentie of gebruik je een BSD-license ofzo.

Omdat ik na 3 jaar prive gebruik nu juist wel de code wil gaan verspreiden. Zolang ik het niet verspreid heb je gelijk, maar als ik een prive project begin en hier na 3 jaar een commercieel doel in zie dan ga ik echt niet met alle plezier elke regel code doorlopen om te zien of ik het wel zelf geschreven heb, ik beschouw het na 3 jaar werk gewoon als mijn code ( hoe onterecht misschien ook )

Het is dat je het zelf toegeeft, maarre: wil jij graag dat andere mensen dat soort beslissingen maken over jouw code? Het antwoord kan haast niet "ja" zijn als ik je reacties zo lees. En als het antwoord "nee" is, dan moet je eens bij jezelf te rade gaan. En begin vervolgens eerst met het respecteren van de wensen van de oorspronkelijke auteurs van de code die jij wilt gebruiken. Als zij zeggen "alleen als jij ook je code openbaart" kan je 2 dingen doen: "okee doen we" of "niet akkoord" en de code niet gebruiken. Neem het door Borromini genoemde Linksys als voorbeeld. Die maken een router, smijten daar een OS op: Linux-based. Vervolgens gaan ze de router verkopen als stabiele router. Ja, niet door hun eigen werk, dat heeft Linus Torvalds gedaan in den beginne, en intussen een enorme sloot andere ontwikkelaars. Die willen graag dat je niet gaat lopen pronken met hun veren zonder dat je zelf diezelfde eis stelt. Da's een gewenste virale werking want daardoor moet Linksys hun code openbaren, en dat laat toe dat iemand anders die firmware wijzigt en die kan ik dan weer installeren. Tomato bijvoorbeeld. Uiteindelijk ben ik als consument beter af trouwens.

Die hele GPL is een drijfveer, als iedereen maar gewoon de libraries kon gaan lopen rippen en op basis van andermans werk + wat uitbreidingen rijk worden zouden weinig mensen meer hun code openbaren en hadden we echt geen OS gebaseerd op Linux dat werkt.

[ Voor 6% gewijzigd door Cyphax op 12-08-2008 11:37 ]

[mithras]

mphilipp schreef op dinsdag 12 augustus 2008 @ 07:54:
[...]

Misschien interesseert het mij wel geen ene reet of een programma open, closed of vacuum source is? What's that to me? Ik heb nooit de behoefte gehad om Word te herschrijven of iets eraan toe te voegen, dus waarom zou het mij een biet moeten uitmaken? Ik sleutel ook niet aan mijn eigen auto, dus voor mijn part lassen ze de motorkap dicht.

En dat is in principe zo voor 95% van de gebruikers.

Dat is vaak een standaard reactie, maar wat je vergeet is dat de huidige werking van open source niet als doel heeft om iedereen de code te laten aanpassen. De community bestaat niet alleen maar uit programmeurs!
Als je die opvatting namelijk wel hebt, sluit je daarmee juist een grote groep buiten (mensen die geen programmeur zijn maar wel je programma gebruiken) of stel je te hoge eisen aan je doelgroep (dat iedereen programmeur moet zijn).

Je behandelt je hele gebruikersgroep wel als ontwikkelaars. Met een grote groep kan je het product verbeteren. Het gaat daarbij niet alleen om het schrijven van code!

Mind you, ik ben helemaal voor open source. Er komen leuke producten uit. Maak ook af en toe hele slechte. Ik ben zelf ontwikkelaar (Oracle) geweest, dus ik heb enig inzicht in hoe je software beoordeelt, maar heel veel van die leuke 'community' meuk die verspreid wordt is vaak maar matig bruikbaar. Ik bedoel dan modules voor OS Commerce, WordPress e.d. Ik noem het altijd maar programmeurs met het Remy-complex. Alleen op de wereld zijn ze. Testen doen ze alleen op hun eigen systeempje en als het 1x werkt, is het goed. Geweldig, maar de gebruiker heeft niets aan die hobbybob meuk, tenzij ie zelf eerst de boel wil gaan verbouwen. Maar goed...we dwalen af.

Ook daar ga je de mist in. Dat er soms mindere producten uitkomen, is niet dankzij de openheid van de broncode. Er zijn ook 1000'en closed-source tooltjes voor bijvoorbeeld Windows die bijzonder brak werken!

Doordat open-source producten op een bepaalde manier worden ontwikkeld (open mailing lijsten, fora, etc) krijgen nieuwe producten makkelijker de kans om zich naar de oppervlakte te werken en zich te presenteren aan het grote publiek. Maar met een normale marktwerking zakken slechte producten ook weer net zo snel af naar de bodem van de oceaan

En je zal het je verbazen, vroeger (de tijd van de Unix programmeurs) werd "open source" heel letterlijk genomen. Mensen gingen achter gesloten deuren een product ontwikkelen, en gaven op gegeven moment het programma vrij. Je kreeg dan de binary en de source code. Helemaal niet de huidige manier van werken die we nu kennen!
Eigenlijk is de uitvinder van het zogenaamde "bazaar mode" ontwikkelen Linus geweest! In tegenstelling tot de "cathedral mode" zorgt de "bazaar mode" voor een hogere kwaliteit software. Een van de hoekstenen van die nieuwe ontwikkelmanier is de essay "The Cathedral and the Bazaar" van Eric Raymond. Check it: http://www.catb.org/~esr/writings/cathedral-bazaar/

[Gomez12]

burne schreef op dinsdag 12 augustus 2008 @ 10:53:
[...]

Je hebt al vaker laten zien dat je niets begrijpt van GPL, dus waarom blijf je doorgaan met doen alsof GPL fout is? Je begrijpt het niet, je vertelt er onwaarheden over, je bedenkt onwaarschijnlijke scenario's die aan moeten tonen dat GPL fout is en het enige wat je doet is keer op keer aantonen dat je er volstrekt niets van begrijpt.

Ok, dus ik ben een leugenaar die er niets van begrijpt. Duidelijk. Aangeven waar de leugens zitten, of waar ik de fout maak dat is te veel gevraagd, gewoon iemand uitschelden dat is inderdaad veel makkelijker...

[...]
ALSA is released under the GPL (GNU General Public license) and the LGPL (GNU Lesser General Public License).

Wat is precies je punt met deze opmerking?

A: Dat ik de licenties van deze 2 pakketten niet kende.
B: Dat als het alletwee alleen GPL licenties waren geweest dat er nooit en te nimmer goede Linux games zouden komen.
C: Dat als je geen restricties op een Open Source licentie mag geven waardoor ik dual licensing raar vind, je impliceert gelijk al een restrictie, want blijkbaar mag niet iedereen de meest makkelijke licentie pakken ( waarom anders dual licensing ) reden waarom afaik Mysql ook geen GPL licentie gebruikt, maar een eigen variant.

[Cyphax]

Onwaarheden vertellen maakt van jou geen leugenaar Gomez12, behalve als je opzettelijk doet terwijl je beter weet.

[mithras]

Gomez12 schreef op dinsdag 12 augustus 2008 @ 12:40:
[...]

A: Dat ik de licenties van deze 2 pakketten niet kende.
B: Dat als het alletwee alleen GPL licenties waren geweest dat er nooit en te nimmer goede Linux games zouden komen.
C: Dat als je geen restricties op een Open Source licentie mag geven waardoor ik dual licensing raar vind, je impliceert gelijk al een restrictie, want blijkbaar mag niet iedereen de meest makkelijke licentie pakken ( waarom anders dual licensing ) reden waarom afaik Mysql ook geen GPL licentie gebruikt, maar een eigen variant.

Een eigenaar van de code kan het pakket onder verschillende licenties uitbrengen. Zo kan ik mijn systeem onder de LGPL uitgeven voor particulieren. Ook kan je een "makkelijkere" licentie krijgen tegen betaling. Als eigenaar kan je dat afaik beslissen

Verder kan ik ook mijn product met versie 1 GPL'en, maar ermee doorgaan en versie 2 onder een gesloten licentie uitbrengen. Anderen kunnen met de GPL versie weer door gaan (weer afaik hoor).

[Noork]

Pff waar gaat het nu nog over. Als jullie over allerlei licentievormen willen kletsen, lijkt het me handiger om een nieuw topic te openen.

[Gomez12]

Anoniem: 57996 schreef op dinsdag 12 augustus 2008 @ 08:26:
[...]
Je hebt geen flauw idee waar je het over hebt.

Nee, blijkbaar.

[...]
Eens

Dus NVidia produceert een onbetrouwbaar stuk software, dat juridisch, filosofisch en praktisch fout is.
Maar de distro's zitten dan fout en niet NVidia? Nee, blijkbaar heb ik geen idee waar ik het over heb...

Alle argumenten die je nu gemaakt hebt over kernel space etc, dat is opeens niet meer de fout van NVidia, maar van de distro's. Een Distro overtreed blijkbaar de GPL doordat een stuk software van NVidia in kernel space zit te wroeten?

Als je zegt dat de wrappers fout zijn dan gaan al die argumenten van kernel space wroeten toch gewoon het raam uit? Daar hebben die wrappers weer niets mee te maken.

Borromini schreef op dinsdag 12 augustus 2008 @ 10:38:
[...]
Hét grote nadeel van die licentie is dan weer dat de gebruiker niet gedwongen wordt om verbeteringen terug te geven aan de community, en op dat punt is de GPL heel goed.

GPL is imho juist heel slecht vanwege de virale werking die bijna alle commercieel gebruik laat verdwijnen.
LGPL is juist heel goed wat dat betreft. Daar gebruik je een library en moet je alle aanpassingen aan die library open source maken, dat is logisch, het is niet jouw library.

Cyphax schreef op dinsdag 12 augustus 2008 @ 11:33:
[...]
Het is dat je het zelf toegeeft, maarre: wil jij graag dat andere mensen dat soort beslissingen maken over jouw code? Het antwoord kan haast niet "ja" zijn als ik je reacties zo lees. En als het antwoord "nee" is, dan moet je eens bij jezelf te rade gaan. En begin vervolgens eerst met het respecteren van de wensen van de oorspronkelijke auteurs van de code die jij wilt gebruiken. Als zij zeggen "alleen als jij ook je code openbaart" kan je 2 dingen doen: "okee doen we" of "niet akkoord" en de code niet gebruiken.

Agreed, maar door de alle code openbaar maken beperking sluit je volgens mij effectief alle commerciele ontwikkelaars buiten. Deze kunnen en mogen niet alle code openbaar maken.
Gooi het onder een LGPL licentie en opeens is het virale eraf, imho is het doel dan nog steeds bereikt ( de library en alle aanpassingen op die library moeten vrijgegeven worden ).
Maarja de GPL is bekendste licentie vorm en die kiezen dus de meeste beginnende programmeurs.

Als ik als commercieel programmeur in de avonduren nog wat zou willen bijdragen aan GPL-OS dan komt het erop neer dat ik eventjes 2 100% gescheiden codebases moet gebruiken.
Doe ik dit 1 keertje niet, dan is feitelijk gewoon mijn bedrijf naar de knoppen.
Gooi ik 1 keertje een commercieel gebruikte library in het GPL-OS project ( want het is een mooie library en ik vind dat iedereen hem mag gebruiken ) dan moet ik voor deze library opeens ook 2 aparte codebases hebben, want ik hem weer integreer in mijn commerciele project dan ben ik het sjakie.

Als ik een library van mezelf best openbaar wil maken en verder wil gaan ontwikkelen in combinatie met een GPL-project dan kan dit gewoon niet.

[Anoniem: 57996]

Gomez12 schreef op dinsdag 12 augustus 2008 @ 13:27:
Dus NVidia produceert een onbetrouwbaar stuk software, dat juridisch, filosofisch en praktisch fout is.
Maar de distro's zitten dan fout en niet NVidia? Nee, blijkbaar heb ik geen idee waar ik het over heb...

de distro's doen het fout doordat ze de troep van nvidia gebruiken.

Alle argumenten die je nu gemaakt hebt over kernel space etc, dat is opeens niet meer de fout van NVidia, maar van de distro's. Een Distro overtreed blijkbaar de GPL doordat een stuk software van NVidia in kernel space zit te wroeten?

Als je zegt dat de wrappers fout zijn dan gaan al die argumenten van kernel space wroeten toch gewoon het raam uit? Daar hebben die wrappers weer niets mee te maken.

Ik heb nooit gezegd dat NVIDIA fout zit. Behalve dat ze hun specificaties vrij moeten geven. Ik heb gezegd dat het GPL licentie niet werkt en dat er truukjes zijn om het makkelijk te omzeilen. En ik heb gezegd dat BLOB's onveilig en niet praktisch zijn.

Maar dit is m'n laatste reply op een van jou berichten. Want jij bent een vieze en lelijke trol!

[MorDrakka]

Pffff al die muren aan text. Gewoon antwoord op topic vraag voor mij: Waarom Windows. Ik game op mijn PC.

(Tevens ben ik drie keer zo tevreden over vista dan ik ooit over xp was).

[Blonde Tux]

mithras schreef op dinsdag 12 augustus 2008 @ 12:07:
[knip]
Eigenlijk is de uitvinder van het zogenaamde "bazaar mode" ontwikkelen Linus geweest!

Deze eer komt eerder toe aan Richard Stallman van de FSF. Hij begon met het scrhijven van vervangende programma's in het Unix systeem en kondigde op het internet aan dat ie source zou vrij geven.

[mithras]

Blonde Tux schreef op dinsdag 12 augustus 2008 @ 14:04:
[...]

Deze eer komt eerder toe aan Richard Stallman van de FSF. Hij begon met het scrhijven van vervangende programma's in het Unix systeem en kondigde op het internet aan dat ie source zou vrij geven.

Open source != bazaar mode. De FSF was voorstander van open source en GPL. Dat heeft weinig te maken met het ontwikkelmodel.

Dat brengt mij gelijk bij het voordeel van Linux. Die open broncode kan mee geen ruk schelen. 99,9% van de keren kijk ik niet in de broncode, hoef ik zelfs de code niet te gebruiken om te compileren. Het prikkelen van de gebruikers, wat met KDE4, Amarok2 en Digikam0.10 nu gebeurt, dat is "opwindend".

Het veelvoudig vrijgeven van versies en daarbij naar gebruikers luisteren en de input ontvangen is de meest efficiënte manier van werken. En er komen dan geniale ideeën zoals dit splash screen:

[burne]

Gomez12 schreef op dinsdag 12 augustus 2008 @ 12:40:
A: Dat ik de licenties van deze 2 pakketten niet kende.

Dom. En domheid is nooit een excuus geweest. Er had je hetzelfde kunnen overkomen met closed-source libraries, met twee belangrijke verschillen. Je zou een commercieel bedrijf achter je aankrijgen wat je financieel uit zou kleden, en inplaats van dat je code beschikbaar en bruikbaar blijft wordt verder gebruik verboden waardoor je drie jaar werk kwijtbent in plaats van de opbrengst van je werk. Lullig dat je er niet aan verdient, maar de GPL zorgt ervoor dat je gebruikers niet het slachtoffer worden van jouw plannen of je onbezonnen stappen van drie jaar geleden.

Dit gaat enkel en alleen op als je GPL-code in je app gebruikt, niet als je gebruik maakt van shared libraries, en enkel en alleen als je je code gaat verspreiden.

C: Dat als je geen restricties op een Open Source licentie mag geven waardoor ik dual licensing raar vind, je impliceert gelijk al een restrictie, want blijkbaar mag niet iedereen de meest makkelijke licentie pakken ( waarom anders dual licensing ) reden waarom afaik Mysql ook geen GPL licentie gebruikt, maar een eigen variant.

En hier komt weer zo'n onwaarheid naar boven.

Van de mysql website:

For Open Source Projects:

• If you are developing and distributing open source applications under the GPL License, then you are free to use MySQL under the GPL License.
• If you are developing and distributing open source applications under an OSI-Approved License, but not the GPL, MySQL provides the GPL License with a FLOSS Exception. »

Waarom beweer je toch steeds dingen die simpelweg niet waar zijn om je eigen gelijk te halen? Een foutje vind ik prima, maar je hebt zovaak dingen beweert die niet kloppen en waarvan hoe het wel zit binnen seconden te achterhalen is dat ik er geen andere verklaring voor heb dan dat je bewust loopt te liegen. 10 keer een fout voorbeeld wat 10 keer onderuit geschopt wordt laat geen andere mogelijke conclusie dan opzet.

Afhankelijk van hoe ik het gebruik kan MySQL GPL v3.0 open source zijn of me 4000 euro per server per jaar kosten. Hoezo is GPL en geld verdienen onmogelijk?

[TommyGun]

Waarom niet?

[deepbass909]

Jongens, dit topic ging over de discussie over Linux, niet over licentie geneuzel... Daarvoor mag je een mooi eigen topic starten.

Ik ben maar een "simpele" gebruiker van Linux, en mij zal 't aan m'n reet roesten onder welke licentie iets verspreid wordt. Mijn boeit dat aanzienlijk minder dan de vraag waarom mijn huidige nVidia drivers niet met 2.6.25 kernel willen werken.
Maar ondertussen draai ik wel met volle tevredenheid al ruim 2 jaar een install op m'n AMD X2 (de install is misschien een maand jonger dan de pc, omdat ik in het begin nog aan het spelen was met 32bit en 64bit omgevingen). Op mijn laptop staat een install van inmiddels 3 jaar oud. Af en toe heeft die een opschoonactie nodig, maar door steeds betere optimalisaties wordt hij eigenlijk alleen maar sneller, en kan meer. Dat vind ik als gebruiker belangrijk. Terwijl ik uit m'n windows tijd nog erg goed herinner dat ik toch wel 1 à 2 keer jaar de boel opnieuw mocht installeren, omdat het gewoon bagger traag was geworden.
De prijs hiervoor is wel dat ik een OS draai die wat meer aandacht vereist (namelijk Gentoo). Ik ga deze ook zeker niet bij m'n pa neerzetten. Maar opvallend genoeg is mijn oude pc (die ik heb vervangen omdat compileren er gewoon te langzaam ging) nu ingebruik door m'n pa met windows XP, en raad eens. Hij wil hem vervangen, omdat hij zo traag is (was hij eigenlijk al vanaf het moment dat WindowsXP er net opstond). Ik heb hem om 1 hele specifieke reden vervangen voor een dual-core, alleen met compileren haal ik het onderste uit de kan wat deze pc betreft, voor m'n gewone gebruik is het een ruime overkill.

Waarom kan het voor desktop gebruik dan Linux zoveel vlotter en sneller draaien dan Windows? "Vroegah" werd gezegt dat je wel een oude afgedankte pc kon pakken om met linux te experimenteren, want linux was zo lekker licht voor je pc. Alleen geldt dat nog steeds. M'n pa kijkt met een half ook wel naar linux, en om die reden heb ik op z'n oude pc (een PIII 800) Ubuntu geïnstalleerd. En het is dat de VNC-verbinding niet helemaal soepel werkt, dat het wat traag aanvoelt, maar ga direct achter die machine zitten, en je kan de nieuwste linux software zonder problemen draaien, zolang ze maar niet een groot beroep doen op de CPU (zoals videobewerking).
En nog een andere praktijk ervaring, ik had een HTPC staan, gebasseerd op een AMD K6-2 cpu. Dat is dus pré pentium 2. Zeg maar gerust antiek. Op die machine kon ik vanaf de command line DVD's afspelen! Weliswaar met behulp van een extra MPEG2 decoderkaart, maar onder windows was het ook met die kaart onmogelijk (en had je echt een P2-klasse machine nodig).

Mijn ervaring met linux is heel simpel. Het kan een ware bitch zijn om aan de gang te krijgen (ik heb ook m'n portie wifi, webcam en printer problemen gekent), maar als het draait, verslaat het in mijn ogen Windows op alle vlakken die direct met het OS te maken hebben.

[Anoniem: 269399]

Om maar weer op het topic te reageren; ik gebruik ubuntu omdat ik de charme ervan inzie na jaren met windows gewerkt te hebben. Ik bedoel daarmee met name de package manager, veel software die je ook nog eens kunt aanpassen (Als je zou willen), dingen als ssh werken out of de box en X tunnelen over ssh heeft geen draak van een programma nodig zoals je op windows wel ziet. Ik wil namelijk regelmatig remote werken. Daarbij is het een stuk veiliger en makkelijker om bepaalde directories open te zetten zodat ik thusi altijd bij mijn werk computer kan komen. Scripting is ook erg handig (ja, we hebben powershell maar zeg nou zelf, hoeveel mensen zijn dat nou die dagelijks powershell gebruiken ten opzichte van de mensen met *sh.
Ik vind bovendien de desktop effects erg handig (window placement, meerdere desktops, inzoom functionaliteit), ik hou van Pidgin omdat er geen absurde hoeveelheden scherm gebruikt worden voor ads, functionaliteit die je kunt missen als een boer met kiespijn enzovoorts. En daarnaast hou ik er gewoon wel van om te klooien met mijn systeem, dingen te proberen en dat kan in windows gewoon niet. Bovendien heb ik nooit gezeik met installatie van programma's, lastige WGA tools en reboots, mijn hardware functioneert beter dan ooit tevoren.
Nadelen vind ik de compatibiliteit en competitie met MS office. Dit werkt niet zo goed als zou moeten, de solver van Calc is niet de beste (gnumeric heeft al helemaal geen goede solver), en equations zijn nog altijd brak in OOo. Weet ik wel dat dat de schuld is van de prop. bestandsformaten van MS, maar het is niet heel handig.

Ik moet erbij zeggen dat ik graag dingen uitzoek en erg veel waardering heb voor hetgeen dat opensource software en linux in het bijzonder heeft opgebracht. Dat zoveel mensen willen en kunnen meehelpen om een heel arsenaal aan software te schrijven vind ik knap. Soms wil ik weleens een bijdrage doen aan dit soort zaken, maar het blijft toch vooral bij bug reports en vertalen.

Wat de voorgaande discussies over GPL betreft: als het je niet aanstaat moet je het vooral niet gebruiken. Waarom hier maar over door blijven zeuren terwijl je van te voren kan weten dat je de boel alleen onder GPL mag publiceren. Als je daar na 3 jaar pas achter komt; jíj hebt de fout gemaakt, niet de GPL community.

Overigens ben ik maar wat blij met de BLOB van nvidia omdat het tenminste (redelijk) fatsoenlijk werkt. Ik heb speciaal een intel graka in mijn laptop omdat ik dacht dat open source drivers de shit zouden zijn, maar feitelijk komt het er op neer dat ik geen compiz en een openGL applicatie tegelijk kan draaien omdat je anders allemaal geknipper krijgt (tenzij je weer XGL gebruikt ipv aiglx, wat dan weer een stuk langzamer is). De verbetering hiervan zit in de pipeline, maar kan nog even op zich laten wachten. Daarom zie ik nog steeds wel voordelen in een driver van de fabrikant die wel alle features in de pocket heeft.

[Mad Max]

KS1987 schreef op zondag 10 augustus 2008 @ 23:02:
Dat is een vraag dat ik toch al even mee zit, een echt duidelijk voordeel van Linux als workstation. ... Wat zorgt ervoor dat een thuis- en/of zakelijke gebruiker zou overschakelen naar Linux? Dat het gratis is, dat zou een voordeel kunnen zijn en zeker bij een groter aantal computers, maar als dat de enige reden is, zou dat me verwonderen.

Andere opperen veiligheid, maar een computer is nog altijd maar zo veilig als zijn gebruiker. En alhoewel de stap groter is om iets te verklooien op Linux, is die er toch zeker aanwezig. Gebruiksvriendelijkheid zou ik louter durven verwoorden voor de meer ervaren gebruiker, in het begin is het toch wat meer zoeken. Dit kan misschien zijn doordat de gros van de computer gebruikers opgegroeit is met een computer met windows en gates.

Deze thread is voor mij louter uit interesse, niet voor flames of dergelijke zaken. Want toen ik zat te kijken voor een paar zaken die men riep tot top Ubuntu app's, kwam ik bij allemaal dingen die ik eigenlijk al heb in een Windows distro. Heb de search van GoT ook wat bekeken, maar die topic's waren al gedateerd. Dus hopelijk zijn er wat mensen die willen bijdragen tot dit topic. Alvast bedankt.

Beste TS, hou je dit topic nog een beetje bij? Lees je nog wel tussen alle discussie door een antwoord op je vraag? Ik zie niet dat je al ergens op reageert. Vanwaar die belangstelling, waarom ben je geïnteresseerd? Kun je niet kiezen of schrijf je voor je studie een of ander stuk?

Zakelijke gebruikers maken keuzes op basis van geld. De totale kosten die je voor de werkplek betaald zijn belangrijk. Ook vrijheid in de keuze wanneer je overstapt naar een volgende versie en in welke mate er van alles veranderd tellen mee in de keuze. Omdat dit ook weer geld kost. Veranderingen in het besturingssysteem hebben gevolgen voor je applicaties. Zakelijk zijn applicaties nogal duur en daar wil je dus zo lang mogelijk van genieten zonder dat je nieuwe kosten krijgt.
De moeilijkheid bij het bepalen van de werkplekprijs is wat je moet optellen voor de totale kosten. Linux heeft misschien geen licentiekosten maar is zeker niet gratis. Zakelijk wil je, net als bij microsoft, ook ondersteuning op je werkplek, de gebruiker wil iemand kunnen bellen. Dat kost geld al is het alleen al voor je interne helpdesk en die kosten tellen allemaal op bij die totaalprijs.

Voor thuis heb ik zelf de keus gemaakt voor OpenSUSE. Veel mensen op Tweakers kiezen voor Ubuntu, en vaak voor de windowmanager Gnome. Zover ik begrijp omdat dit er mooi uit ziet. Ik wil echter mijn instellingen zoveel mogelijk grafisch kunnen doen. Toen ik begon met Linux kon ik helemaal niets met Linux. Als je dan met Windows ervaring hebt dan weet je niet beter dan dat je grafisch je instellingen doet. Terwijl ik voorheen gewend was toch alles met tekstbestanden te doen (Dos, windows 3.11). Ik was bereid dat te leren, maar wilde ook snel aan de slag. Verder vind ik puzzelen niet erg en soms is dat nodig als je iets bijzonders wil. Iets bijzonders is trouwens zowel op Linux als op Windows vaak gewoon lekker puzzelen.

Ik ervaar Linux wel als veiliger. Ik begrijp dat er niet veel virussen zijn, om diverse redenen waar je er in dit topic voldoende van kan vinden. Ik heb ook gemerkt dat als er wel iets mis is met een programma op Linux dat het lek heel snel en groot in het nieuws wordt gebracht (door tegenstanders) en vervolgens door de vrijwilligers ook snel het lek wordt gedicht. Ik ben door een lek nog nooit iets kwijt geraakt, heb nooit opnieuw hoeven installeren en heb zelfs geen anti-middelen tegen lekken of andere zooi. Terwijl ik onder windows ook wel eens de pc opnieuw heb moeten installeren vanwege een lek in installatiesoftware en daarmee een onbruikbare computer kreeg.

Gebruiksvriendelijk noem je als voordeel voor een ervaren gebruiker. Ik weet niet of dat klopt. Gebruiksvriendelijkheid is subjectief, dat ligt aan de waarde die de gebruiker geeft aan het gebruik van applicaties. Wat vind jij makkelijk? Dat is vast anders dan wat ik vind. Ik vind het makkelijkste aan Linux (OpenSUSE) dat je niet meer allerlei websites hoeft af te zoeken voor een applicatie die een bepaald kunstje kan. De meeste basiswensen kan ik uit de distributie kiezen, installeren, gebruiken, weggooien en iets anders kiezen. Ik heb nog niets gevonden dat ik niet onder Linux kan doen. Ik hoef dan ook geen specifiek merk, omdat daarover zoveel reclame van/over is. Ik wil mij niets laten aanpraten door de reclame. Maar dat is wel wat de meeste mensen doen, niet kiezen maar luisteren naar het hardstroepende merk. Niet kiezen maar kijken naar t merk dat je t beste (her)kent ... van de reclame.

Ik hoef geen merk, dus geen photoshop, geen microsoft office, geen outlook. Ik wil een foto kleiner kunnen maken, dat kan met Digikam, met showfoto, met GIMP.
Ik wil een brief kunnen typen, afdrukken en versturen. Dat kan met Abiword, KOffice of OpenOffice.org. Ik kan zelfs de brief electronisch versturen door de brief in het DOC of PDF formaat te bewaren, zodat ik zeker weet dat de ontvanger de brief zal kunnen lezen.
Ik wil mail kunnen ontvangen en versturen. Daar zijn zoooveel programma's voor, die geen Outlook heten, dat ik bijna niet kon kiezen welke ik het fijnste vond werken. Ik gebruik nu Seamonkey. Omdat ik zowel mail als internet steeds samen doe. En twee programma's (Firefox en Thunderbird) opstarten vond ik minder makkelijk.
Ik wil een spel kunnen spelen. Dat kan, heel veel keuze. Alleen niet merk x dat ieder half jaar een nieuwe versie uitbrengt van 99 euro omdat het mooier, beter en uitgebreider is. Het lijkt wel wasmiddel. Maar goed, de meeste redenen om spellen te spelen snap ik toch ook niet.

Opgroeien met Windows vind ik niet echt een goed argument. Er zijn nog steeds meer mensen zonder computer opgegroeid dan met Windows. Bovendien verandert Microsoft zo vaak van uiterlijk dat het niet uitmaakt of je iemand windows 98, windows NT, Ubuntu, OpenSUSE, Red Hat, OSX, XP of Vista voorzet. Het is allemaal anders en lijkt genoeg op elkaar om te snappen waar je moet klikken. Iedere keer mag je van Microsoft weer nieuwe dingen leren. Dat nieuwe kan dan net zo goed Linux zijn.

Verder vind ik het prettig dat je voor Linux altijd ergens hulp kan vinden. Weliswaar vaak in het engels maar het is er wel. Hulp van medegebruikers, hulp van de makers. Je hebt zelfs invloed op de aanpassingen van een programma als je zelf wil meehelpen. Dat lukt bij andere softwareleveranciers niet, of niet meer. Daar krijg ik niet eens een reactie als ik een mailtje stuur.

Samengevat, welk voordeel heeft Linux? Dat wat je zelf als voordeel ziet. Je wil iets kunnen met je computer en je zoekt uit of dat kan. Soms kan er van alles zonder uitzoeken en soms doe je iets meer moeite.

[deadinspace]

Gomez12 schreef op dinsdag 12 augustus 2008 @ 04:12:
Ken de copyrightwetgeving niet uit mijn hoofd, maar als iemand mijn code vrijelijk mag veranderen, vrijelijk mag redistribueren, afgeleide werken ervan mag maken. Wat mag hij dan precies niet?

Copyright claimen op je werk.
Afhankelijk van de licentie in kwestie mag hij ook bepaalde andere dingen niet. Als het bijvoorbeeld om de GPL gaat, dan moet hij onder de GPL verspreiden als hij verspreidt.

Als iemand besluit om een progje van mij te downloaden, hij verandert alleen in de source mijn naam in zijn naam ( toegestaan volgens GPL zoals ik hem begrijp ) en hij gooit dit dan op tucows. Heb ik dan copyright op de versie die op tucows staat, heeft hij die, heb ik mijn copyright niet gewoon verspeeld door het vrijelijk te laten repliceren...

Nee, de GPL staat hem toe de software aan te passen, niet om copyright te claimen op iets waar hij geen copyright op heeft. Zie ook deze GPL FAQ.

Enige wat ik hier over te zeggen heb is dat ik het over daadwerkelijke programma's heb en dat hier van die 22.000 er imho een gedeelte de naam programma niet waard is [...]

Ondanks je bezwaar is het nog steeds een grote hoeveelheid software; Een compleet OS inclusief browsers, word processors, spellen en weetikwat meer. En dat was mijn punt; veel software voldoet wel aan de OSD.

Moet dit topic morgen toch echt even teruglezen naar de post waarin werd verteld dat nvidia drivers er niet standaard bij konden zitten want...

Zoals ik in mijn vorige post uitlegde heeft de Linux kernel een speciale uitzondering voor "user programs". Doom III valt daaronder. De NVidia drivers niet.

Na 3 jaar eventjes een basis library eruit halen is niet iets wat je eventjes doet.

Dat klopt. Maar ik ben het daarom ook (voor de derde keer) met je eens dat als je een programma mogelijk als closed-source wil gaan verspreiden, het verstandig is niet gebruik te maken van GPL libraries. Zelfs al is dat technisch en juridisch wel mogelijk totdat je daadwerkelijk gaat verspreiden.

Zolang dit niet gebeurt is is die app imho gewoon niet commercieel te gebruiken.

Nogmaals, "commercieel gebruiken" is niet hetzelfde als "verspreiden als closed source".

Jouw app, gelinkt tegen een GPL library, is bijvoorbeeld best intern te gebruiken door een bedrijf (net zoals jij hem privé kan gebruiken zonder de source vrij te geven). Dat is net zo goed commercieel gebruik.

Is het copy/paste werk als ik de functienamen gelijk houdt en de input / output van de functies zelf ook zodat ik mijn app 100% gelijk kan houden en alleen de interne functies van de library hoef te herschrijven?

Je loopt hier een beetje tegen dezelfde juridische vraagstukken aan als bij reverse engineering. Ik ben geen jurist, maar voorzover als ik het begrijp rust het copyright op de daadwerkelijke code (inclusief header files), maar niet op de interface (functienamen, verwachte argumenten, datastructuren, etc).

Als je jouw vervangende library bijvoorbeeld zou schrijven aan de hand van de interface documentatie van de GPL library, dan zou je 100% veilig moeten zitten.

Copy/pasten uit de header files is op zijn best grijs gebied.

Copy/pasten uit de daadwerkelijke code is no-go.

Sommige functies zijn gewoon niet op een andere logische manier te schrijven, als ik ze dan hetzelfde maak is het dan copy/paste werk met wat extra comments of is het zelf bedacht. Simpel voorbeeldje, vraag aan x programmeurs om in dezelfde taal een hello world progje te schrijven met dezelfde input en output regels. Met een beetje geluk heb je imho 2 of 3 verschillende versies

Dat je iets op dezelfde manier schrijft betekent nog niet dat dat copyright schendt. Als twee programmeurs de opdracht krijgen "Maak een hello world programma", en ze schrijven tot op de byte hetzelfde progamma (in het geval van hello world best mogelijk), dan hebben ze toch ieder copyright op hun eigen hello world, en schenden ze elkaars copyright niet. (ervanuitgaand dat hello world copyrightable is, zie onder)

Als jij iets hetzelfde maakt als in die library, dan hangt het er van af of je dat echt onafhankelijk zo hebt bedacht, of dat je het hebt afgekeken van de library in kwestie. Ook hier loop je weer tegen dezelfde problemen als reverse engineering aan, en deze kwestie is de reden van het bestaan van het Clean room design proces.

Je begrijpt hopelijk dat in theorie als er maar 1 persoon een regeltje GPL-code van een website kopieert ( vb. include <stdio.h> ) en dit in een basis library van een bedrijf zet wat programmeert, dat dan vanaf dat moment volgens de licentie alle producten die dit bedrijf voorbrengt onder de GPL vallen?

In theorie mag die regel dan inderdaad niet gebruikt worden als de verspreide software waar het deel van is niet onder de GPL valt.

Maar hoe is dit anders van andere licenties? Stel dat bedrijf is Microsoft partner en heeft via hun shared source programma toegang tot de source van bepaalde delen van Windows. Wat nou als een programmeur een stukje code uit Microsofts code copy/paste naar een library van het bedrijf? Dan heeft dat bedrijf net zo goed een probleem.

Je dient voor alle code die je gebruikt gewoon de licentie na te lezen en te respecteren. Zeker als commerciële instelling. Klaar, zo eenvoudig is het. Lees die licentie. Ben je het er niet mee eens, of kan/wil je niet aan de voorwaarden van de licentie voldoen? Gebruik het dan niet.

Overigens dient iets "oorspronkelijk en substantieel genoeg" te zijn om copyrightable te zijn. Uit je eigen Wikipedia Auteursrecht artikel:

Auteursrecht geldt alleen op oorspronkelijke (dat wil zeggen: originele) werken. De maker van het werk moet enige creativiteit hebben gebruikt bij het maken van het werk, hij moet een bepaalde creatieve beslissing genomen hebben bij het maken om voor bescherming in aanmerking te komen.

Ik ben er behoorlijk zeker van dat "include <stdio.h>" niet creatief genoeg is om copyrightable te zijn.

In de praktijk valt dit niet hard te maken, en al zou het hard te maken zijn, dan nog zal geen zinnig persoon een bedrijf proberen zijn producten af te pakken vanwege 1 regeltje

Niemand pakt dat bedrijf zijn producten af, dat maak jij ervan.
Als een bedrijf copyright schendt, dan kan het daarvoor vervolgd en bestraft worden. Dat wil niet zeggen dat ze hun producten kwijtraken.

Als ik je nu vertel dat de 1e progger bewust de GPL gekozen heeft, de 2e progger en 3e progger maakte de licensie niets uit, zij wilden alleen hun code zoveel mogelijk gratis verspreiden ( hun streven was een BSD licentie )
Waarom is nou precies de laatste software opeens GPL?

Omdat het gebaseerd is op het GPL programma van de eerste programmeur. Dat is zo'n beetje het doel van de GPL: dwingen om verbeteringen aan het programma ook weer beschikbaar te houden onder de GPL.

Overigens is het voorzover ik het begrijp voldoende om de wijzigingen GPL-compatible te licensen. De verbeteringen licensen onder bijvoorbeeld de BSD license zou dan ook volstaan.

Dit wist ik niet, krijg je alleen het probleem, is die v2 versie van mijn progje die geevolueerd is vanuit mijn v1 ( alleen GPL library is eruit geschreven ) dan wel GPL vrij?

Ja. Zolang jij de copyright hebt op alle code en er niet (meer) gebaseerd is op of gelinkt tegen GPL code heb jij geen verplichting (meer) het uit te brengen onder de GPL.

Of werd mijn source op het moment dat ik het verspreide inclusief GPL library automagisch GPL waardoor al het werk wat ik daarna besteed aan het eruit schrijven van die 1e library nutteloos wordt omdat de totale v1 al GPL is geworden?

Nee. Omdat v1 linkte tegen een GPL library moest jij het verspreiden onder de GPL. Andere mensen v1 van jou gekregen hebben hebben dit dus onder de voorwaarden van de GPL, en vanuit hun standpunt is v1 dus GPL software.

Maar jij hebt v1 niet onder de voorwaarden van de GPL gekregen. Dat komt omdat jij v1 niet gekregen hebt, maar geschreven. Je bent dus copyrighthouder van v1 en de licentie waaronder je v1 hebt verspreid is niet op jou van toepassing.

Specifieker, het enige wat de GPL doet is toestemming geven iets te verspreiden wat je anders niet had mogen verspreiden. Maar omdat jij copyrighthouder van v1 bent heb je sowieso al het recht het te verspreiden (mits je dus niet van die GPL library gebruik maakt), dus heb je de toestemming van de GPL niet nodig.

En dit verkoopt weer een paar stukken hardware extra

Precies. IBM verkoopt meer hardware, zij happy. Maar ze hebben om dat te bereiken wel bijgedragen aan Linux, dus wij ook happy.

En dat was mijn punt; IBM heeft gewoon commerciële belangen, maar dat houdt ze niet tegen om open source software te gebruiken of zelfs te verbeteren.

Hmmm, wordt ik toch nieuwsgierig of ik dan bij een website met een GPL pakket kan vragen om een copie van hun source

Als zij het GPLv2 pakket überhaupt niet verspreiden, dan hoeven ze ook de source niet te verspreiden, netzomin als jij dat hoeft voor jouw privé gehouden software. (GPL FAQ, GPL FAQ)

Als ze wel verspreiden, dan hoeven ze in beginsel ook alleen de source aan te bieden aan hen aan wie ze überhaupt verspreiden (het gezever met "written offers for the source" compliceert dat verhaal, maar het principe staat).

en van de daaruit afgeleide werken alszijnde bijvoorbeeld hun database...

De inhoud van hun database? Dat is natuurlijk geen afgeleid werk, netzomin als een brief geschreven in Emacs een afgeleid werk is van Emacs.

Heel simpel, Microsoft was dan nooit zo groot geworden vanwege het simpele feit dat dan windows gratis weggegeven kon worden.

Misschien, misschien niet. Ik vind dat een voorbarige conclusie in ieder geval.
Maar belangrijker: ik denk niet dat de thuiscomputer een achterstand gehad zou hebben zonder Microsoft.

Windows is ( hoe negatief je er ook tegenaan kijkt ) imho de laatste x jaar toch een heel belangrijke trendsetter geweest voor veel van de huidige GUI ( ze hebben inderdaad zelf ook het nodige gestolen )

Op details na doet Windows (of Gnome, of KDE) GUI-matig niks dat dingen als de Apple Lisa II of de Motif window manager niet al deden. GUIs zijn in grote lijnen niet veranderd sinds pak-em-beet halverwege 1980, en Microsoft heeft niks bijgedragen aan die grote lijnen.

De enige wijzigingen aan GUIs sindsdien hebben doorlopen zijn evolutionaire wijzigingen op gebied van esthetiek en usability. Microsoft heeft op dat vlak zeker bijdragen geleverd, maar niks dat ons terug zou brengen naar de computer-middeleeuwen als we het zouden moeten missen.

Office is een standaard geworden waardoor de communicatie tussen bedrijven veel gestandaardiseerder is ( let op, niet open,niet vrij, maar .doc is imho in de zakelijke wereld gewoon een standaard )

De wereld was beter afgeweest zonder .doc.

Zulk soort dingen neigen na een rumoerige start sowieso naar één of een handvol standaarden, daar hebben we Microsoft niet voor nodig.

HTML bijvoorbeeld is de standaard voor webpagina's. En dat is niet dankzij Microsoft.

Voor LAN netwerkcomminucatie is TCP/IP over ethernet de standaard. Wederom niet dankzij Microsoft. Vroeger waren er bergen incompatible netwerkstandaarden.

Text encoding is een recenter voorbeeld. Er zijn talloze verschillende character sets / encodings, maar de laatste tijd lijkt UTF-8 de universele encoding te gaan worden. Ook daar heeft Microsoft vrij weinig mee te maken.

Ik zeg dus dat zonder Microsofts .doc de markt ook wel op een standaard documentformaat uit was gekomen. Sterker nog, ik zeg dat we zonder Microsofts .doc beter af waren geweest, omdat we nu allemaal gezever hebben met RTF, ODF en OOXML, omdat .doc niet open genoeg is.

Internet Explorer is ( hoe jammer dan ook ) imho toch een belangrijke speler geweest in het groot maken van het internet bij het totale publiek, het zorgde gratis en voor niets en standaard op elke windows pc voor plaatjes etc op webpagina's

Grapjas. Je realiseert je dat ten tijde van het echte "opbloeien" van het internet (zeg 1995-2000) Netscape Navigator de dominante browser was? Windows 95 kwam niet eens met Internet Explorer.

Internet Explorer nam de dominantie van Navigator pas over na 2000, toen het Internet al vrij groot was. Ik durf te stellen dat Internet Explorer geen enkele bijdrage heeft geleverd aan het groot worden van het Internet.

Och, volgens sommigen in dit topic zijn binaries per definitie fout. Ik heb geen idee wat de opengl voor license heeft of het alsa sound system, maar ik hoop maar dat het geen GPL is...

OpenGL is geen software, maar een specificatie. Mesa, de gebruikelijke OpenGL implementatie op GNU/Linux valt onder de XFree86 license (BSD/MIT achtig). Libasound is LGPL.

Gomez12 schreef op dinsdag 12 augustus 2008 @ 05:34:
... en als ik dan een beetje pragmatisch moet doen en wat (volgens sommigen ) niet juridisch correcte handelingen moet doen omdat ik een nvidia kaart heb.

Zolang jij de drivers niet verspreidt komt het hele copyright verhaal niet ter sprake en heb je dus ook geen juridisch probleem.

Als (*) de NVidia drivers inderdaad te beschouwen zijn als afgeleid werk van de Linux kernel, dan zijn het degenen die het verspreiden degenen met het juridische probleem. Dus NVidia en mogelijk distributeurs. Niet jij.

(*) Let op: als! Ik doe geen uitspraak of dat wel of niet zo is.

[Blonde Tux]

mithras schreef op dinsdag 12 augustus 2008 @ 14:19:
[...]
Open source != bazaar mode. De FSF was voorstander van open source en GPL. Dat heeft weinig te maken met het ontwikkelmodel.

Hij zegt dat Linus het was die deze manier de wereld heeft in gebracht, terwijl RMS het al voor hem deed.

[Anoniem: 69437]

Het is misschien ook handig om even aan te stippen dat de GPL-licentie geen End User License Agreement is, maar een copyright notice. Het valt daarom onder de copyright-wetgeving, en niet onder de contract-wetgeving.

[martinx76]

Wordt nu eigenlijk wel vervelend die discussie over GPL, GNU en weet ik veel. Niet omdat het niet interessant is (eh, denk ik als ik het zou snappen ), maar wel omdat dit topic gaat over de vraag waarom je voor Linux kiest.
Ik denk dat het voor een groot deel van de mensen niet te volgen is en het maakt het erg lastig om in dit topic te lezen waarom mensen nou echt voor linux kiezen. En daar ging het toch om?

[Gomez12]

Ok dan heb ik gisteren ( als proef ) gekozen voor linux vanwege het feit dat het by default minimalistischer zou zijn opgezet dan windows.
Ik hoeft geen 10.000 knopjes / menutjes meer, ik wil de 20 functies die ik in een programma gebruik goed werkend en snel toegankelijk hebben.

Windows heeft te veel programma's die 1 of 2 dingen goed doen en dan nog 1001 dingen kunnen doen, maar net niet goed genoeg. Als die 1001 dingen niet goed genoeg zijn voor mij wil ik die mogelijkheden gewoon niet meer hebben.
Bijv, winrar heeft een fileviewer, notepad geldt in andere programma's weer als default fileviewer, dan hebben weer andere programma's weer een andere interne fileviewer. Ik wil in windows gewoon ultraedit gebruiken om text-files te viewen en niet bij elk programma dit opnieuw in te moeten stellen.
Ik wil gewoon een default fileviewer en windows kent dit imho niet, elk programma denkt opnieuw het ei van columbus uitgevonden te hebben.
Afaik is linux vooral opgebouwd vanuit de gedachte dat een programma maar 1 ding hoeft te doen en dat moet hij goed doen, eerder in dit topic heb ik gehoord dat linux tegenwoordig lekker minimalistisch is. Lijkt mij een goede combo voor mij...

[Wolfboy]

Gomez12 schreef op dinsdag 12 augustus 2008 @ 23:42:
Afaik is linux vooral opgebouwd vanuit de gedachte dat een programma maar 1 ding hoeft te doen en dat moet hij goed doen, eerder in dit topic heb ik gehoord dat linux tegenwoordig lekker minimalistisch is. Lijkt mij een goede combo voor mij...

Dat verschilt nogal per programma eigenlijk, een groot gedeelte van de GNU tools (cat, grep, awk, more, less, cut, etc...) zijn helemaal volgens deze filosofie gebouwd, elk programma heeft maar 1 doel en door de output van het ene programma naar het andere te sturen kan je toch ongelofelijk veel doen.

Andere programma's als Emacs zijn meer gebouwd om alles in 1 te zijn, om Thomer Gil te quoten: "Don't get me wrong: Emacs is a great operating system---it lacks a good editor, though."

Bij KDE is het een beetje een combinatie van beiden, elk programma heeft maar 1 doel, maar ze zijn allemaal volledig met elkaar geintegreerd. Zo heeft Ark (het unzip/rar/tar tooltje van KDE) een ingebouwde viewer, maar die viewer gebruikt intern gewoon de standaard editor voor dat bestandstype, voor code/text is dat dus Kate, maar voor Word documenten is dat KWord en voor video's dus KMplayer of iets in die richting. Naar mijn mening een geweldig systeem, het zorgt er namelijk voor dat ik met mijn standaard text editor net zo makkelijk alle bestanden in mijn mailbox kan lezen (direct via imap) als met mijn mail programma. In plaats van een groot log bestand eerst te downloaden met je browser om het daarna te openen in je editor kan je gewoon direct je editor het bestand laten openen en bij het opslaan kan het dus ook weer direct naar ftp/imap/fish(ssh) of een ander protocol. Die integratie maakt elk OS waar ik KDE op kan draaien een stuk prettiger in gebruik dan Windows.

[Noork]

Gomez12 schreef op dinsdag 12 augustus 2008 @ 23:42:
Bijv, winrar heeft een fileviewer, notepad geldt in andere programma's weer als default fileviewer, dan hebben weer andere programma's weer een andere interne fileviewer. Ik wil in windows gewoon ultraedit gebruiken om text-files te viewen en niet bij elk programma dit opnieuw in te moeten stellen.
Ik wil gewoon een default fileviewer en windows kent dit imho niet, elk programma denkt opnieuw het ei van columbus uitgevonden te hebben.

Ik vind dit ook niet zo top in Linux. Ik heb in mijn Fedora 8 installatie b.v. kWrite en Kate geinstalleerd. Soms wordt kWrite gestart, en soms Kate in het geval van tekst/configuratiebestanden. Zal vast wel te maken hebben met het type bestand, maar zo eenduidig is het ook weer niet imho.

Ik vind dat eigenlijk de zwakte van gangbare Linux distro's. Er worden altijd meer pdf- en imageviewers en teksteditors geinstalleerd dan nodig is.

Wolfboy schreef op woensdag 13 augustus 2008 @ 00:13:
[...]
Bij KDE is...Zo heeft Ark (het unzip/rar/tar tooltje van KDE) een ingebouwde viewer, maar die viewer gebruikt intern gewoon de standaard editor voor dat bestandstype

Btw, heeft iemand Ark ooit weleens werkend gekregen? Ik vind het leuk dat ik tar.gz kan openen met Ark, maar extracten is me nog nooit gelukt. Bij extracten krijg ik errors en moet ik het weer oplossen via de command line.

[ Voor 5% gewijzigd door Noork op 13-08-2008 12:37 ]

[Cyphax]

Gomez12 schreef op dinsdag 12 augustus 2008 @ 23:42:
Ok dan heb ik gisteren ( als proef ) gekozen voor linux vanwege het feit dat het by default minimalistischer zou zijn opgezet dan windows.

Nooooooooooooo!

Ik hoeft geen 10.000 knopjes / menutjes meer, ik wil de 20 functies die ik in een programma gebruik goed werkend en snel toegankelijk hebben.

Dan raadt ik KDE af, en Gnome (of Xfce) aan. Maar je generaliseert een beetje, kom ik zo op terug.

Afaik is linux vooral opgebouwd vanuit de gedachte dat een programma maar 1 ding hoeft te doen en dat moet hij goed doen,

Da's een oude unix-filosofie. Je ziet dat ook wel terug, veel programma's zijn een schil om een combinatie van cli-applicaties, die vaak één functie hebben, maar daar heel goed mee zijn. Je ziet het ook vaak terug in combinatie met commando's die via pipings aan elkaar worden gehangen en ze gebruiken elkaars output enzo.

eerder in dit topic heb ik gehoord dat linux tegenwoordig lekker minimalistisch is. Lijkt mij een goede combo voor mij...

Dit is echt te generaliserend. Wat is "linux"? Je hebt distributies die echt minimalistisch zijn, maar daar vallen bijv. Ubuntu of Suse dus niet onder. Die proberen gewoon compleet te zijn. Nu is het wel zo dat een verschil met Windows is dat de software die meegeleverd wordt niet halfbakken is. Dat wil zeggen: geen wordpad maar een echte tekstverwerker. Het komt niet allemaal van 1 leverancier die snel wat programma's in elkaar zet om mee te shippen.

[Gomez12]

Cyphax schreef op woensdag 13 augustus 2008 @ 12:47:
[...]

Dit is echt te generaliserend. Wat is "linux"? Je hebt distributies die echt minimalistisch zijn, maar daar vallen bijv. Ubuntu of Suse dus niet onder. Die proberen gewoon compleet te zijn. Nu is het wel zo dat een verschil met Windows is dat de software die meegeleverd wordt niet halfbakken is. Dat wil zeggen: geen wordpad maar een echte tekstverwerker. Het komt niet allemaal van 1 leverancier die snel wat programma's in elkaar zet om mee te shippen.

Bedoelde met minimalistisch niet echt minimalistisch. Valt denk ik moeilijk uit te leggen wat ik bedoelde...

Maar een poging dan : Windows krijg ik idd wordpad en outlook express etc bij, heb ik geen behoeft aan. Ik wil wel of geen office pakket, geen halfbakken apps die ik zelf weer moet verwijderen...
Als ik een user geen rechten geef op het gekozen office pakket dan moet hij gewoon geen office pakket hebben en niet terrugspringen naar de default wordpad...
Ik krijg bijv in een nieuwe windows installatie niet snel een user creeren die wel mag inetten maar niet mag emailen, standaard komt gewoon de outlook express wizard in beeld en ik moet door enkele hoepels springen om deze weer weg te halen...

[Anoniem: 69437]

Bij Ubuntu is alleen gedit geïnstalleerd als text editor (gebaseerd op de gtksourceview library). Deze wordt voor elk tekstbestand gebruikt. Totdat je een IDE zoals Anjuta installeert, dan opent-ie C++-files en dergelijke daarmee. Maar ook Anjuta is op gtksourceview gebaseerd. De syntax highlighting is bijvoorbeeld hetzelfde.

Er is ook 1 document viewer geïnstalleerd: Evince. Het opent PDF, PS, en DVI documenten automatisch.

OpenOffice opent ook bepaalde documenten, en deze documenten kan Evince ook viewen, maar OOo kan ze ook editen. Het gaat hier om ODF, OOXML, SXW,SXC,SXI, DOC/XLS/PPT, RTF, en nog wat andere office-formaten.

Afbeeldingen worden standaard door Eye of Gnome geopend, welke speciaal voor het bekijken van (meerdere) afbeeldingen gemaakt is. Als je wilt editen kan je de afbeelding in Gimp openen.

Muziek en video wordt in Totem geopend. Rhythmbox kan geen individuele muziek openen, maar kan wel muziek importeren van allerlei media en een muzieklibrary opbouwen. Een soort iTunes.

Er is verder 1 calculator, 1 disk usage analyzer, 1 mailclient (Evolution), 1 calendar (Evolution), 1 bittorrent client (Transmission), 1 browser (Firefox), en 1 IM-client (Pidgin) geïnstalleerd.

[Palomar]

Idd, Ubuntu heeft voor elke taak max. 1 programma. In die zin het is het wel minimalistisch te noemen. Je hebt (of had) ook distro's die in het kader van keuzevrijheid by default 5 webbrowser, 3 office pakketten, 4 media players etc.installeren. Daar raak je helemaal confused van.

[Borromini]

Gomez12 schreef op dinsdag 12 augustus 2008 @ 13:27:
GPL is imho juist heel slecht vanwege de virale werking die bijna alle commercieel gebruik laat verdwijnen.
LGPL is juist heel goed wat dat betreft. Daar gebruik je een library en moet je alle aanpassingen aan die library open source maken, dat is logisch, het is niet jouw library.

Je leest ook wat je wil lezen hé... Ik zeg dat de GPL op vlak van de openheid van code een van de betere licenties is. Ik heb met geen woord gerept over de mogelijke commercialisering van een product waar de GPL op rust.

De trolls mogen nu wel een beetje ophouden...

[Gomez12]

Borromini schreef op woensdag 13 augustus 2008 @ 13:26:
[...]
De trolls mogen nu wel een beetje ophouden...

Ik houd het er maar even op dat we agree to disagree... Voor mij is deze discussie in dit topic afgesloten.

Misschien dat ik in de nabije toekomst nog wel eens een topic open waar ik vragen ga stellen over hoe ik de GPL zie en wat ik daar fout aan zie ( want daar ben ik nog steeds benieuwd naar ) ?
Maar dat gaat dan wel een ander topic worden waar ik eerst rustig over moet nadenken hoe ik dat kan opstellen zonder dat ik en enkele andere mensen een flamewar starten...

Voor dit topic is imho dit onderwerp gesloten, en dat was het laatste wat ik er over wilde zeggen...

Nu ga ik weer terug naar mijn Ubuntu probeerseltje wat me tot nu toe wel bevalt...

[The Flying Dutchman]

Ik gebruik thuis zowel windows (XP maar maak momenteel de overstap naar Vista) en linux (ubuntu). Het grote voordeel van Ubuntu vind ik de vrijheid die ik als gebruiker heb, ik kan en mag alles doen wat ik wil met het systeem. Om windows hier netjes aan de praat te krijgen moet ik het register induiken en vage en obscure 'hacks' toepassen (ik ben een vrij veeleisende gebruiker ).

Hoewel ik alles kan en mag doen wat ik wil met Ubuntu en het mij dus enorm veel vrijheden geeft, is het aan de andere kant wel enorm gebruikersvriendelijk. Wat al eerder genoemd is in dit topic: je start een live cd op, alles werkt zonder het te installeren! Je scherm resolutie staat gelijk goed, zelfs mijn scanner van bijna 10 jaar oud, waarvoor al jaren geen drivers meer beschikbaar komen (en die ik dus niet normaal onder XP of Vista kan gebruiken), werkt gewoon zonder dat ik er iets voor heb hoeven doen! Hij wordt standaard geinstalleerd, standaard wordt scan software geinstalleerd, heerlijk!

Daarnaast ben ik gewoon een beetje een idealist: voor open software, voor de underdog .

[DJ Henk]

Nog een poging tot een ontopic reactie dan maar..

Ik ben al een tijdje fanatiek linux-gebruiker in de zin dat alledrie mijn computers Ubuntu draaien. In het verleden heb eens in de zoveel tijd uit nieuwsgierigheid een installatie gedaan. Begonnen met Suse 6.3 en uiteindelijk via Gentoo bij Ubuntu uitgekomen.

De pogingen om Windows te vervangen door Linux werden door de tijd steeds serieuzer, omdat ik steeds meer een hekel aan Windows begon te krijgen. Sowieso is het voor mensen die serieus aan webdevelopment deden ten tijde van Explorer 5.0-6.0 erg moeilijk om niet een ongelovelijke teringhekel aan Microsoft te hebben, maar daarnaast lag de interface van programma's als Word en Outlook me niet. Dat is op zich gewoon persoonlijke voorkeur, maar het was dan weer lastig of zelfs onmogelijk om andere programma's te gebruiken in verband met de gesloten formaten.

Vanuit idealisme (openheid) dus toch wat tijd erin gestoken om dat Linux-gebeuren aan de gang te krijgen en sinds Ubuntu 6.06, toen ik zonder problemen mijn draadloze netwerk aan de gang kreeg, ben ik overgestapt.

En nu, nu ik gewend ben, zou ik voor geen goud meer terug willen (ok, op mijn werk heb ik nog wel een Windows-werkstation). Synaptic en apt-get zijn een geniale manier om software te installeren en te updaten, het is zo enorm simpel en makkelijk. Ik zie ook steeds meer third party repositories die je eenvoudig toe kan voegen (last.fm en squeezecenter zijn de laatsten)

Ikzelf ben uiteindelijk voor een standaard Gnome met Clearlooks-thema (o.i.d.) gegaan, maar een tijdje heb ik geswitcht tussen Ubuntu en Xubuntu. Gewoon even klikken bij het inloggen!

Heb je een codec nodig om een bestandje af te spelen? Het apparaat gaat zelf voor je op zoek en biedt aan om het te installeren. In 95% van de gevallen kun je dan gewoon weer verder.

Wat me zelf erg verbaasde: het gemak waar mee ik over vpn kan terminal servicen naar mijn werk: via apt-get vpnc en network manager toevoegen, gegevens invoeren en voortaan kon ik met een enkele muisklik de vpn starten en stoppen. Onder Windows is dat weer een eigen tooltje van Cisco met een eigen interface dat los opgestart moet worden. De tsclient client werkt verder perfect met Windows.

Tenslotte vind ik de interface van Gnome makkelijker en prettiger werken. Maar dat is natuurlijk erg persoonlijk. Allemaal no-nonsense in de zin dat niet elke driver of progje meteen weer allemaal (reclame)zut probeert te installeren, of zogenaamd makkelijke dashboards of utils. De mannen van Ubuntu (of van elke andere distro) zorgen ervoor dat al die programma's zoveel mogelijk een eenheid worden.

Voor de moeilijkere zaken is er altijd wel iemand op internet die vertelt hoe je het via command line op kan lossen, maar ik ben (inmiddels) niet bang meer voor de command line, dus ik vind dat allemaal maar reuzehandig.

Nadelen zijn er natuurlijk ook: ik ben ook nog eens Opera-gebruiker en ben dat onder Linux gebleven, maar ik kan wel merken dat ik één van de weinige mensen ben die dat doet: integratie met plugins is moeizaam. Met Firefox gaat het wel goed. Ook merk je bijvoorbeeld dat aan de Flash-plugin veel minder tijd is besteed dan het Windows-equivalent, want dat performt niet echt goed.

Het enige waar ik echt altijd mee loop te rotzooien is het geluid. Al dat geëmmer met die soundservers. Het is iedere keer weer even prutsen voordat dat goed werkt. en zo zijn er nog wel wat dingetjes.

Maar dat is bij elkaar niet voldoende om me terug te laten keren. Open standaarden, gratis en voor een groot gedeelte iets dat "just works", wie kan daar nou nee tegen zeggen?

[ Voor 5% gewijzigd door DJ Henk op 13-08-2008 17:14 ]

[Wolfboy]

Noork schreef op woensdag 13 augustus 2008 @ 12:36:
[...]

Ik vind dit ook niet zo top in Linux. Ik heb in mijn Fedora 8 installatie b.v. kWrite en Kate geinstalleerd. Soms wordt kWrite gestart, en soms Kate in het geval van tekst/configuratiebestanden. Zal vast wel te maken hebben met het type bestand, maar zo eenduidig is het ook weer niet imho.

Dat kan je gelukkig gewoon instellen bij kcontrol, maar de standaard instellingen laten nog wel wat te wensen over ja.

Btw, heeft iemand Ark ooit weleens werkend gekregen? Ik vind het leuk dat ik tar.gz kan openen met Ark, maar extracten is me nog nooit gelukt. Bij extracten krijg ik errors en moet ik het weer oplossen via de command line.

Gewoon aanvinken dat ie alles moet uitpakken in plaats van alleen de geselecteerde bestanden, dan gaat het bij mij altijd goed

[Gomez12]

Trouwens, 1 vraagje : Bestaan 90% van de grotere OS programma's niet voor zowel windows als linux?
Oftewel als jij een hekel hebt aan de gesloten formaten van MS kan je dan niet gewoon een OS programma ook onder windows draaien?

Mij irriteert deze keuzevrijheid me vooral omdat het te veel keuzevrijheid is, er zijn 15.000 mailprogjes onder windows die ik gewoon met 2 muisklikken kan downloaden en allemaal pretenderen ze het beste te zijn.
Onder linux heb ik 10.000 mailprogjes om uit te kiezen, maar de default is gewoon open. Dat is voor mij het verschil, ik wens geen 10.000 progjes na te moeten lopen, ik wens gewoon een goede default te hebben.

Maar voor de mensen die zich ergeren aan de gesloten formaten van windows zijn er imho genoeg OS alternatieven ook onder windows beschikbaar...

[DJ Henk]

Gomez12 schreef op woensdag 13 augustus 2008 @ 19:08:
Trouwens, 1 vraagje : Bestaan 90% van de grotere OS programma's niet voor zowel windows als linux?
Oftewel als jij een hekel hebt aan de gesloten formaten van MS kan je dan niet gewoon een OS programma ook onder windows draaien?

Dat kan inderdaad. Maar het gaat verder dan alleen maar of je je tekstdocumentje of Word-formaat opslaat of niet. Ook de protocollen en api's die Windows zelf gebruikt zijn vaak niet open, wat de vooruitgang soms flink in de weg staat. Denk aan smb en samba, bijvoorbeeld.

Maar los daarvan gaat het ook om de hele filosofie erachter. Ben je liever onderdeel van een systeem waarbij men op elkaar voortbouwt en iedereen van het resultaat kan genieten, of voel je je prettiger bij een partij die zoveel mogelijk macht in eigen hand houdt en die eigen winst voor al het andere zet?

Ik ben zeker niet tegen commerciële software, integendeel, maar dan wel zolang het marktaandeel probeert te verwerven via features en kwaliteit en niet door mensen zoveel mogelijk te vangen in een eigen systeem. Dat is de reden dat ik geen ipod zal kopen, ook al vind ik het een mooi apparaat. Het idee dat Apple het nodig vind om voor mij te bepalen dat ik dan ook iTunes moet gebruiken, vind ik zo volslagen idioot, dat ik daar zeker geen geld aan uit ga geven. Met de iPhone maken ze het nog bonter, want dan wil Apple stevig in de hand houden welke applicaties ik op mijn telefoon kan draaien.

[ Voor 4% gewijzigd door DJ Henk op 13-08-2008 19:41 ]

[Anoniem: 69437]

Niet alleen de applicaties van een Linux-distributie zijn open, maar ook de frameworks erachter. Ik zal voor Windows niet zo gauw een sound server als PulseAudio installeren, of een messaging laag als D-Bus, of een multimedia-framework als Gstreamer. Dat soort zaken zorgen voor een sterke integratie van Gnome-applicaties.

In de volgende versie van Gnome zal Empathy aanwezig zijn, als vervanging van Pidgin. Empathy is een multi-protocol instant-messenger, maar met integratie van Gnome-apps wordt het een service die gebruikt wordt om je contacten mee te regelen in Evolution, om vrienden op te zoeken om mee te gamen, om samen aan een Abiword-document te werken... alles wat met communicatie te maken heeft, kan zo op een uniforme manier geregeld worden.

[Sebazzz]

Anoniem: 69437 schreef op woensdag 13 augustus 2008 @ 19:48:
In de volgende versie van Gnome zal Empathy aanwezig zijn, als vervanging van Pidgin.

Gaat Pidgin dan weg en stopt de ontwikkeling of gaat Pidgin dan gewoon uit Gnome en gaat Pidgin 'alleen' door het leven?

[Gomez12]

DJ Henk schreef op woensdag 13 augustus 2008 @ 19:37:
[...]
Dat kan inderdaad. Maar het gaat verder dan alleen maar of je je tekstdocumentje of Word-formaat opslaat of niet. Ook de protocollen en api's die Windows zelf gebruikt zijn vaak niet open, wat de vooruitgang soms flink in de weg staat. Denk aan smb en samba, bijvoorbeeld.

Ja en nee,
Ja, principieel heb je gelijk.
Nee, voor de gemiddelde desktop gebruiker maakt het imho niet uit. Zolang zij hun documentje maar op de zaak en thuis en bij vrienden kunnen openen zal de techniek/filosofie erachter hun worst zijn. Imho ook de reden dat office "redelijk" geaccepteerd wordt ondanks de gesloten standaarden, iedereen heeft het dus maakt het gesloten zijn niet meer zoveel uit. Op het moment dat niet iedereen het meer heeft, dan krijg je pas de vraag ( van desktop-gebruikers ) naar open protocollen imho, omdat niet iedereen het meer kan openen...

Maar los daarvan gaat het ook om de hele filosofie erachter. Ben je liever onderdeel van een systeem waarbij men op elkaar voortbouwt en iedereen van het resultaat kan genieten, of voel je je prettiger bij een partij die zoveel mogelijk macht in eigen hand houdt en die eigen winst voor al het andere zet?

Is imho een suggestieve vraag.
Kan je net zo goed stellen : Voel jij je beter bij een systeem dat ... , of voel je je beter bij een bedrijf dat de wensen van de markt begrijpt omdat het 90% van de zakelijke desktopmarkt in handen heeft?
( ... niet omdat ik het niet kan omschrijven maar omdat het dan echt een flamewar zou worden en ik ben er net mee gestopt dus niet opnieuw beginnen aub )

Het idee dat Apple het nodig vind om voor mij te bepalen dat ik dan ook iTunes moet gebruiken, vind ik zo volslagen idioot,

Wederom ja en nee, Apple bepaalt dit ( volgens de reclames etc ) alleen maar om de user-experience te verhogen door een eenduidige werkmanier aan te geven die werkt.

En daar kan ik me opzich wel in vinden, toen ik een Ipod kocht wenste ik ook alleen maar naar huis te gaan, cd'tje erin en muziek op dat ding zetten.
Wil je geen itunes gebruiken dan bestaan er ondertussen(/eindelijk) vele andere programma's voor, maar imho hoeft apple niet te helpen om deze programma's van de grond te krijgen.

Dat het eigenlijke doel een vendor lock-in is, dat is filosofisch afkeurbaar. Maar praktisch wederom iets wat in de hele wereld gebeurt. Als ik een lelijke eend koop kan ik daar ook niet zomaar een ferrari motor inzetten.

Net zoals imho een repository ook op valt te vatten als een soort van vendor lock-in. Ja het is OS zodat iedereen er zelf eentje kan opzetten, maar de standaard desktop gebruiker pakt alleen de standaard ingestelde als deze genoeg biedt...

[ Voor 3% gewijzigd door Gomez12 op 13-08-2008 20:43 ]

[DJ Henk]

Gomez12 schreef op woensdag 13 augustus 2008 @ 20:42:
Nee, voor de gemiddelde desktop gebruiker maakt het imho niet uit.

Misschien niet. Ik vertelde ook waarom ik linux-gebruiker ben. Maar nu ik inmiddels ook inhoudelijk overtuigd ben, denk ik dat dat vanzelf wel goed gaat komen. De software wordt immers steeds beter en voor mijn gevoel loopt Linux eerder in op de concurrenten dan dat de concurrenten afstand nemen. Het wordt tegenwoordig zelfs geleverd door bekende namen als Dell.

Maar het boeit me niet heel erg. Ik heb een systeem dat fijn werkt, waarmee ik kan doen wat ik wil en waarin ik vertrouwen heb dat het in de toekomst goed verder ontwikkeld zal worden.

(Extra pluspunt is trouwens dat familie en vrienden me niet meer vragen om hun computerproblemen op te lossen, want ik zeg nu dat ik niets van Windows snap )

Is imho een suggestieve vraag.

Zo zou je dat kunnen zien, maar ik vind het samen delen een belangrijk punt en ik geloof echt dat je er op de lange termijn verder mee komt.

Wederom ja en nee, Apple bepaalt dit ( volgens de reclames etc ) alleen maar om de user-experience te verhogen door een eenduidige werkmanier aan te geven die werkt.

En daar kan ik me opzich wel in vinden, toen ik een Ipod kocht wenste ik ook alleen maar naar huis te gaan, cd'tje erin en muziek op dat ding zetten.
Wil je geen itunes gebruiken dan bestaan er ondertussen(/eindelijk) vele andere programma's voor, maar imho hoeft apple niet te helpen om deze programma's van de grond te krijgen.

Dat het eigenlijke doel een vendor lock-in is, dat is filosofisch afkeurbaar. Maar praktisch wederom iets wat in de hele wereld gebeurt. Als ik een lelijke eend koop kan ik daar ook niet zomaar een ferrari motor inzetten.

Ha, maar dat is nu net de grap, dat werkt in de open source-wereld dus wel.

Voor de buitenstaander ziet Linux en alle programma's en frameworks die erop komen eruit als een grot chaos en eigenlijk is het dat ook. Maar dankzij die open standaarden is het wel allemaal aan elkaar te koppelen. Niet door de eindgebruiker, maar wel door bijvoorbeeld die distributiebakkers. Die pikken de onderdelen bij elkaar die volgens heb goed zijn en smeden dat tot een eenheid. In het geval van Apple is er wel eenheid, een hele mooie zelfs, maar er is er maar een van. One size fits all.

In het geval de ipod open source zou zijn, zou ik kunnen kiezen uit meerdere oplossingen die out-of-the-box werken en kan ik voor de makkelijke default gaan, of iets kiezen dat beter bij mijn gebruik past.

Net zoals imho een repository ook op valt te vatten als een soort van vendor lock-in. Ja het is OS zodat iedereen er zelf eentje kan opzetten, maar de standaard desktop gebruiker pakt alleen de standaard ingestelde als deze genoeg biedt...

Zo'n distributie-repository is inderdaad wat specifieker. Ik kan wel alle packages in Debian-formaat runnen, maar geen RPM's. (Al zal zometeen vast wel iemand komen met een tooltje waarmee dat wel kan). Maar vast zit je nooit. Die repositories zijn ten eerste enorm groot (meestal vind je er wel een programma dat je bevalt), ten tweede kun je er ook dingen van buiten de distributie op draaien (meestal zijn van programma's zowel deb's als rpm's beschikbaar en zoniet: van source compileren gaat meestal i neen vloek en een zucht, zoek even op de fora naar iemand die het eerder gedaan heeft) en mocht je zo verkeerd hebben gekozen dat je beter een andere distributie kunt nemen, dan kun je makkelijk bij een nieuwe installatie je homedirectory bewaren (of laten staan) en gaat de nieuwe distributie vrolijk met je oude data verder (want het zijn immers open formaten).

Edit: ik klink verdorie wel als een wasmiddelenreclame. Het is niet alsof ik opeens in de computerhemel beland ben hoor, zoals gezegd zijn er zeker wel irritaties.

[terabyte]

Ik ben erg benieuwd of de TS van mening is dat zijn vraag afdoende is beantwoord.

(Of heb ik toch in de zoveelste 'Linux is niet klaar voor de desktop' troll topic geantwoord?)

[ Voor 40% gewijzigd door terabyte op 13-08-2008 21:27 ]

[PainkillA]

voor mij is het simpel, de ENIGE reden om niet over te stappen op linux is dat het niet goed is voor games. En nee dual boot is te veel werk en onhandig. Als ze dat goed fixen( dx9 + 10, alle spellen werkend, minimaal gelijke fps ) heb ik geen reden meer om windows te gebruiken.

[Anoniem: 31491]

PainkillA schreef op woensdag 13 augustus 2008 @ 21:30:
voor mij is het simpel, de ENIGE reden om niet over te stappen op linux is dat het niet goed is voor games. En nee dual boot is te veel werk en onhandig. Als ze dat goed fixen( dx9 + 10, alle spellen werkend, minimaal gelijke fps ) heb ik geen reden meer om windows te gebruiken.

Què? Te veel werk? OpenSuSE doet het automatisch bij de install voor je. Hoef je niks voor te doen. En onhandig? Als rebooten te onhandig voor je is, wat doe je dan met Windows? Ik heb laatst de bak van mijn broer opnieuw geinstalleerd. De tijd die al dat gereboot in beslag nam had ik 3x OpenSuSE geinstalleerd.

[Gomez12]

PainkillA schreef op woensdag 13 augustus 2008 @ 21:30:
voor mij is het simpel, de ENIGE reden om niet over te stappen op linux is dat het niet goed is voor games. En nee dual boot is te veel werk en onhandig. Als ze dat goed fixen( dx9 + 10, alle spellen werkend, minimaal gelijke fps ) heb ik geen reden meer om windows te gebruiken.

Oftewel jij gaat nooit overstappen op linux. Je hebt namelijk imho totaal geen idee wat je wilt.

Als je games zou willen dan zijn er onder linux een aantal, komen er in de toekomst waarschijnlijk nog een paar bij. Maar gaat waarschijnlijk nooit het niveau van windows halen in de 1e 10 jaar.
Kip-ei probleem ( gamers stappen niet over naar linux vanwege te weinig games, proggers maken geen games voor linux vanwege te weinig afzetmarkt )

En eventjes DX9 + 10 overzetten zonders fps-verlies? Ik gok dat de kans groter is dat elke spellenfabrikant ter wereld al zijn spellen gaat herproggen naar opengl.

P.S. waarom is dual boot te veel werk en onhandig? Juist bij spellen kan ik me dual boot nog enigszins voorstellen? Voor eventjes een mailtje 2 minuten tikken is dual boot onhandig, maar als jij 2 uur lang WoW wilt spelen dan kan je toch wel even rebooten?

[Koenoe]

Gomez12 schreef op woensdag 13 augustus 2008 @ 21:58:
[...]

Oftewel jij gaat nooit overstappen op linux. Je hebt namelijk imho totaal geen idee wat je wilt.

Als je games zou willen dan zijn er onder linux een aantal, komen er in de toekomst waarschijnlijk nog een paar bij. Maar gaat waarschijnlijk nooit het niveau van windows halen in de 1e 10 jaar.
Kip-ei probleem ( gamers stappen niet over naar linux vanwege te weinig games, proggers maken geen games voor linux vanwege te weinig afzetmarkt )

En eventjes DX9 + 10 overzetten zonders fps-verlies? Ik gok dat de kans groter is dat elke spellenfabrikant ter wereld al zijn spellen gaat herproggen naar opengl.

P.S. waarom is dual boot te veel werk en onhandig? Juist bij spellen kan ik me dual boot nog enigszins voorstellen? Voor eventjes een mailtje 2 minuten tikken is dual boot onhandig, maar als jij 2 uur lang WoW wilt spelen dan kan je toch wel even rebooten?

Hij weet precies wat hij wil. "Zijn" games spelen op een Linux OS zonder gepruts en met een goeie fps. Het niet massaal ondersteunen van Opengl door de game industrie, blijft naar mijn idee een van de grote manco's van Linux. Mocht dit ooit wel gebeuren, dan kan ik je verzekeren, vliegt het markt aandeel van Linux omhoog.

Heb zelf een dual boot op deze machine, maar het blijft ontzettend irritant om te switchen (lees rebooten) als ik iets op Dreamweaver of Flash moet maken (heb nog geen Linux variant gezien), of als ik een game wil spelen. Heb wel wat "aangekloot" met wine, maar ik kan niet zeggen dat ik er echt vrolijk van werd.

Om nog maar niet te spreken over ATI drivers en Compiz. Wil je gamen, video bekijken of Celestia(!) draaien op Linux, doe dan je desktop effects eerst ff uit. Anders knippert het beeld zo .

Begrijp me niet verkeerd, ben een grote Linux (Ubuntu) fan. En "out of de box" is Ubuntu 8.04 echt wel beter dan Windows Xp of Vista. Maar als het om gaming gaat verliest Linux en laat dit nu precies één van de grootste redenen zijn waarom wij onze computer starten (in onze vrije tijd ).

[ Voor 0% gewijzigd door Koenoe op 13-08-2008 23:24 . Reden: groote manko's! ]

[WeeJeWel]

Ergo conclusio: als games en de adobe suite onder linux werkt is iedereen happy?

offtopic:
Heerlijk kort door de bocht, maar dit is toch zo'n beetje waar iedereen op doelt

Overigens, waarom laggen de windows erger op linux dan windows? De borders worden altijd een halve seconde later opgebouwd, op meerdere machines. Nu heb ik het over Gnome, KDE (xfce natuurlijk niet) met of zonder desktop effects.

[ph0t0nix]

DJ Henk schreef op woensdag 13 augustus 2008 @ 21:13:
[...]
Zo zou je dat kunnen zien, maar ik vind het samen delen een belangrijk punt en ik geloof echt dat je er op de lange termijn verder mee komt.

[...]

Daar ben ik het helemaal mee eens. Het vrijelijk kunnen voortbouwen op werk van anderen levert ook op andere gebieden goede resultaten. Neem bijvoorbeeld de wetenschap. Als je openlijk publiceert wat je onderzocht hebt en hoe je dat deed kunnen anderen daar gebruik van maken. Dat scheelt hen tijd, brengt hen misschien op ideeën. Zo kan het dus sneller tot innovaties leiden.
Het is dan ook jammer dat de meeste wetenschappelijke publicaties in tijdschriften worden gedaan waar enorme abonnementskosten voor moeten worden betaald (en hoe toonaangevender, hoe hoger de uitgever de prijs zal zetten, vermoed ik). Daarnaast eisen de uitgevers ook nog eens het copyright op. Ik snap daarom dat er wetenschappers bezig zijn om (via het web) gratis toegankelijke tijdschriften op te richten. Net als met open source software geldt hier het kip-ei probleem. Zolang maar weinig mensen het gebruiken, is er weinig bekendheid, krijg je weinig 'gebruikers' en weinig 'presitge'.

[Touchdomex]

WeeJeWel schreef op woensdag 13 augustus 2008 @ 23:34:
Ergo conclusio: als games en de adobe suite onder linux werkt is iedereen happy?

offtopic:
Heerlijk kort door de bocht, maar dit is toch zo'n beetje waar iedereen op doelt

Overigens, waarom laggen de windows erger op linux dan windows? De borders worden altijd een halve seconde later opgebouwd, op meerdere machines. Nu heb ik het over Gnome, KDE (xfce natuurlijk niet) met of zonder desktop effects.

Ik heb er niet zoveel last van zowel in linux als in windows trouwens. Alleen een XP met 512 MB en service pack drie heb ik lag gehad daarin. Kun je daarin duidelijker zijn misschien Op wat voor machine bijvoorbeeld geprobeerd

[Gomez12]

Koenoe schreef op woensdag 13 augustus 2008 @ 23:22:
[...]
Het niet massaal ondersteunen van Opengl door de game industrie, blijft naar mijn idee een van de grote manco's van Linux. Mocht dit ooit wel gebeuren, dan kan ik je verzekeren, vliegt het markt aandeel van Linux omhoog.

Verwijs ik je toch even naar de volgende topic.
DirectX/OpenGL
OpenGL / DirectX is niet het onderliggende probleem van zo weinig games. Door alle huidige multiplatform games is zo ongeveer iedere grote game-studio wel gewend aan meerdere platformen, openGL / Linux zou er alleen eentje extra zijn. Het proggen is gewoon niet het probleem.
Het testen, marketen, support geven, patches uitbrengen etc etc. Dat zijn de grote geldverslinders bij 1 extra platform.
En als dat platform ook nog zo vrij is als de neten ( as in : Je hebt meerdere distro's, meerder sound-libraries etc etc ) dan stijgen deze kosten ook nog eens gigantisch vergeleken met bijv consoles.
En wat krijg je dan op dit moment terug, een heel kleine gebruikersgroep...

Misschien als de eerste 100 schapen over de dam zijn dat er dan een hoger marktaandeel linux gebruikers komt, maar imho draaien dan de eerste 100 schapen wel verlies en niet zo'n beetje ook.

Heb zelf een dual boot op deze machine, maar het blijft ontzettend irritant om te switchen (lees rebooten) als ik iets op Dreamweaver of Flash moet maken (heb nog geen Linux variant gezien)

Dreamweaver / Flash zijn volgens mij functioneel perfecte vervangers voor ( niet aan mij vragen naar de namen ). Maar je moet dan wel bereid zijn om een vervanger te proberen...
Nog even daargelaten dat bij jou blijkbaar ook al gaat linux gaming een vlucht nemen jij nog steeds windows ernaast draait waardoor jij niet echt een goed voorbeeld bent van iemand die voor de overstappende game-bedrijven interessant is. Jij hebt nog steeds windows draaien dus waarom voor jou een linux-versie maken, jij kan de standaard windows versie toch ook spelen ( oftewel, de windows versie krijgen ze ook wel aan jou verkocht )

Ik gok dat bedrijven totaal geen interesse hebben in een extra platform zolang dat geen nieuwe klanten aantrekt. Bestaande klanten die verspreid worden zitten ze niet echt op te wachten imho.

WeeJeWel schreef op woensdag 13 augustus 2008 @ 23:34:
Ergo conclusio: als games en de adobe suite onder linux werkt is iedereen happy?

Misschien de gebruikers, adobe wordt echt niet vrolijk van een extra support desk en testomgeving etc zolang het alleen maar om dezelfde gebruikers gaat die het nu ook al kopen...

[ Voor 7% gewijzigd door Gomez12 op 13-08-2008 23:49 ]

[Koenoe]

WeeJeWel schreef op woensdag 13 augustus 2008 @ 23:34:
Ergo conclusio: als games en de adobe suite onder linux werkt is iedereen happy?

offtopic:
Heerlijk kort door de bocht, maar dit is toch zo'n beetje waar iedereen op doelt

Tja lijkt me logisch dat als je nog wel eens een game speelt, dat je voor een OS kiest die deze ook kan spelen. Zelfde telt natuurlijk voor html'en e.d.
Je hebt een computer aangeschaft om er je "ding" op te doen. Dan ga je er natuurlijk niet met een OS werken die dat niet (of gebrekkig) kan. Hoe kort door de bocht dat ook mag zijn.

Snap best dat de volgende offtopic reactie wordt; "dan moet je niet zeuren en gewoon Windows installeren", maar ik (en met mij velen anderen) zou dit nu graag onder Linux willen doen i.p.v. Windows te (blijven) gebruiken.

[Koenoe]

Gomez12 schreef op woensdag 13 augustus 2008 @ 23:46:
Dreamweaver / Flash zijn volgens mij functioneel perfecte vervangers voor ( niet aan mij vragen naar de namen ). Maar je moet dan wel bereid zijn om een vervanger te proberen...

Geloof me ben er echt wel bereid voor geweest (en nog steeds wel) maar heb niks kunnen vinden, behalve iets dat verdacht veel op een frontpage clone leek.

Nog even daargelaten dat bij jou blijkbaar ook al gaat linux gaming een vlucht nemen jij nog steeds windows ernaast draait waardoor jij niet echt een goed voorbeeld bent van iemand die voor de overstappende game-bedrijven interessant is. Jij hebt nog steeds windows draaien dus waarom voor jou een linux-versie maken, jij kan de standaard windows versie toch ook spelen ( oftewel, de windows versie krijgen ze ook wel aan jou verkocht )

Gaan we weer met het Kip-Ei probleem. Zullen we dan ook maar weer kort door de bocht gaan. Ik wil een game spelen. Kan niet op Linux, wel op Windows.

Dan heb ik 2 opties:

1. Ik speel het spel niet.
2. Ik log in op Windows en speel het spel wel.

Welke zou jij kiezen?

Ik gok dat bedrijven totaal geen interesse hebben in een extra platform zolang dat geen nieuwe klanten aantrekt. Bestaande klanten die verspreid worden zitten ze niet echt op te wachten imho.

Helemaal mee eens.

Misschien de gebruikers, adobe wordt echt niet vrolijk van een extra support desk en testomgeving etc zolang het alleen maar om dezelfde gebruikers gaat die het nu ook al kopen...

Helemaal mee eens. Tenzij er een goed Opensource alternatief is natuurlijk

[Gomez12]

Koenoe schreef op donderdag 14 augustus 2008 @ 00:05:
[...]
Gaan we weer met het Kip-Ei probleem. Zullen we dan ook maar weer kort door de bocht gaan. Ik wil een game spelen. Kan niet op Linux, wel op Windows.

Dan heb ik 2 opties:

1. Ik speel het spel niet.
2. Ik log in op Windows en speel het spel wel.

Welke zou jij kiezen?

Hangt ervanaf hoeveel games en wat de beginsituatie is. Als ik een linux laptop gekocht heb dan is het 1, want anders mag ik eerst nog even een retail windows versie erbij aanschaffen. Maakt zo'n game best duur dan.
Als ik een bestaande versie van windows heb, dan zou het 2 worden, mits ik de game leuk genoeg vind om al het ongemak erbij te nemen. Want ik moet er nogal wat ongemak bij nemen ( hdd herpartitioneren, windows installen, drivers zoeken, game installen ). Al dit ongemak zou bij mij bij 90% van de games weer aanleiding zijn om toch maar voor 1 te kiezen ( ik ben lui ), bij de overige 10% wordt ik na korte zo zat van het rebooten dat ik of windows erafgooi en de game niet meer ga spelen of linux erafgooi en weer compleet terugga naar windows...

Maarja ik ben dan ook een pragmatisch persoon die niet veel spellen speelt..

[kidde]

Dan heb ik 2 opties:

1. Ik speel het spel niet.
2. Ik log in op Windows en speel het spel wel.

Voor de mensen die van Windows af willen maar wel willen gamen; is er eigenlijk maar 1 oplossing de beste, zij het een enigzins lullige:

Schaf jezelf een spelconsole aan. Geen gedoe meer met dual/rebooten, geen gedoe meer met Windows. Al dat Antivirus en 1001 tooltjes-installatie gedoe dat je normaal met Windows hebt ben je kwijt, en dat scheelt je een hoop tijd. Besteed je die tijd die je normaal kwijt bent aan met Windows Reg-cleaner / AV / Anti-mal/spy-weet-ik-het-ware aan een paar uurtjes overwerk, heb je zo een console bij elkaar verdiend. Nog afgezien van de Windows-licentie die je voor nieuwe computers niet meer hoeft aan te schaffen.

Persoonlijk weet ik niet of je een monitor-switch op een PC / Console kan zetten maar anders lijkt me dat een handige oplossing.

P.S. VMWare Workstation 5 (draait ook op Linux) biedt 'beta' DirectX 9.0c ondersteuning voor de WinXP client; dus gamen binnen VMWare gaat ook; zij het waarschijnlijk trager - ik game praktisch nooit dus dat weet ik niet. Had hem ooit werkend voor AD Inventor; maar nu doet hij het helaas niet meer op DirectX...

[Anoniem: 69437]

En vrij veel games werken ook al op Wine, dus de kans is groot dat je maar voor enkele games naar Windows hoeft te booten. Ook hebben de meeste mensen meerdere PC's. Als je een gamepc hebt waar je Windows op zet, kan je een laptop erbij nemen die wat minder krachtig is, bijvoorbeeld met een Intel GPU. Dat hoeft niet eens zo veel te kosten.

Daar kan je Linux op zetten, om het voor de gewone zaken te gebruiken. Je kan zelfs een laptop met voorgeïnstalleerde Linux nemen. Niet zozeer omdat de installatie vervelend is, maar omdat je dan zeker weet dat de hardware helemaal werkt.

Ikzelf speel niet zoveel games. Ik heb wegens een kapotte PC nu slechts een laptop. Wel een vrij krachtige (een dualcore Penryn, 4GB geheugen, en een 8800M GTX). Ik heb Steam geïnstalleerd staan in Wine, en daar een aantal games van gekocht (de Orange Box en de Hitman serie). Ook heb ik GTA2 en CNC3 geïnstalleerd. Native heb ik ook wat games geïnstalleerd (de UT-serie en de Quake serie). En ik ben helemaal verslaafd aan X-Moto.

Voor LAN-party's wil ik nog wel een Windows-installatie tijdelijk op m'n laptop zetten. Daar wordt toch alles illegaal gespeeld, dus op die dag zet ik even m'n geweten en m'n idealen uit. Maar als het via Linux kan, dan bewijs ik het graag, en reboot ik gewoon even naar m'n Ubuntu-installatie.

[Gomez12]

kidde schreef op donderdag 14 augustus 2008 @ 01:00:
[...]
Voor de mensen die van Windows af willen maar wel willen gamen; is er eigenlijk maar 1 oplossing de beste, zij het een enigzins lullige:

Schaf jezelf een spelconsole aan.

Waarom is dit lullig? Imho juist een perfecte oplossing. Je hebt niets met windows te maken, niets met het onderhoud eraan te maken. Wil je helemaal niets met het "evil empire" te maken hebben dan koop je geen xbox360.

Start sneller op dan een windows versie ( althans daar ga ik vanuit ), heeft in principe geen problemen wat een windows-versie wel kan hebben. Je hebt geen geknoei met drivers etc, je hoeft geen hardware meer te upgraden alleen voor games.
En zo duur is een console niet als je toch anders een windows-licentie moest aanschaffen...

[killercow]

Koenoe schreef op donderdag 14 augustus 2008 @ 00:05:
[...]


Geloof me ben er echt wel bereid voor geweest (en nog steeds wel) maar heb niks kunnen vinden, behalve iets dat verdacht veel op een frontpage clone leek.

Of je leert gewoon netjes coden, en schuift al die belachelijke rommel interfaces om te "html-en" aan de kant, als je niet kunt "html-en" maar alleen de knopjes van dreamweaver weet te vinden ga je natuurlijk nooit een knappe editor vinden, tenzij het dreamweaver is.

Elke linux variant bezit knappe editors, editors waarin het hele OS gechreven is, dus kon nou, dan moet jouw html pagina ook wel lukken toch?

Bluefish, gedit, Quanta, NVu, wat wil je nog meer?
Flash is een probleem, flash is een gesloten standaard, en tjah de specs zijn niet vrij genoeg om een functionele IDE aan te kunnen bieden.

[_JGC_]

Sebazzz schreef op woensdag 13 augustus 2008 @ 20:39:
[...]

Gaat Pidgin dan weg en stopt de ontwikkeling of gaat Pidgin dan gewoon uit Gnome en gaat Pidgin 'alleen' door het leven?

Nee, Pidgin is nooit onderdeel geweest van GNOME. Dat Ubuntu standaard pidgin installeert betekent nog niet dat het standaard bij GNOME hoort. Of pidgin verstoten gaat worden door Empathy op Ubuntu is nog maar de vraag, Epiphany is de standaard GNOME browser, maar toch installeert Ubuntu standaard firefox.
Empathy is een multi-protocol IM client gebouwd op het Telepathy framework die geforkt is van Gossip. Zie http://live.gnome.org/Empathy voor meer informatie.

Overigens is er nog geen zekerheid over het toevoegen van Empathy aan GNOME, dat ding is, net zoals bij 2.22, aangedragen als mogelijke officiele module. Een punt van discussie is de GPL licentie, aangezien GNOME liever LGPL2+ heeft ivm commercieel gebruik van GNOME libs. Het is niet even simpel de licentie aanpassen voor een volgende release, aangezien een groot deel code uit Gossip komt, welke GPL is. De Gossip en Empathy devs liggen elkaar niet zo goed heb ik het idee, dus die code gaat eerder herschreven worden dan dat er licenties aangepast gaan worden.

[Cyphax]

Anoniem: 69437 schreef op donderdag 14 augustus 2008 @ 01:23:
Ikzelf speel niet zoveel games. Ik heb wegens een kapotte PC nu slechts een laptop. Wel een vrij krachtige (een dualcore Penryn, 4GB geheugen, en een 8800M GTX). Ik heb Steam geïnstalleerd staan in Wine, en daar een aantal games van gekocht (de Orange Box en de Hitman serie). Ook heb ik GTA2 en CNC3 geïnstalleerd. Native heb ik ook wat games geïnstalleerd (de UT-serie en de Quake serie). En ik ben helemaal verslaafd aan X-Moto.

Ik heb in de afgelopen maanden al een paar keer stomverbaasd gelezen, gehoord en gezien waar Wine tegenwoordig toe in staat is. De blogpost van een tweaker op de tweakblogs die CoD4 heeft uitgespeeld, Crysis die gelijk out-of-the-box stabiel (maar niet grafisch in orde) draaide (ondanks de vernaggelde graphics imo wel een prestatie), mijn collega die zonder enig probleem op zijn laptop GTA:SA speelde (perfecto draaide dat zeg, waanzinnig)... Wine is nog steeds enorm ruw, er zou wat meer aandacht mogen naar useability zodat je wat minder hoeft te cli-en en de configuratie mag beter, maar al met al zou ik mijn geld in eerste instantie inzetten op Wine.

[Koenoe]

killercow schreef op donderdag 14 augustus 2008 @ 09:40:
[...]


Of je leert gewoon netjes coden, en schuift al die belachelijke rommel interfaces om te "html-en" aan de kant, als je niet kunt "html-en" maar alleen de knopjes van dreamweaver weet te vinden ga je natuurlijk nooit een knappe editor vinden, tenzij het dreamweaver is.

Dus mag ik hier de conclusie uit trekken dat iedereen die dreamweaver "liever" gebruikt, niet netjes kan coden? Dreamweaver heeft wel iets meer te bieden dan alleen maar een mooie interface met mooie knopjes.

Maar zelfs al zou je op dit criteria naar een html programma zoeken, wat is daar nu precies verkeerd aan? Het wil nog niet zeggen dat je dan niet zou kunnen coden.

Al die "hostile" reacties op het gamen idem. Het komt misschien voor de doorgewinterde Linux gebruiker over als Linux bashen, als je zeg dat je niet (goed) kan gamen op Linux. Maar dit is toch echt niet de bedoeling. Ik en anderen met me, zouden zo graag ook met hetzelfde gemak en fps op Linux willen "gamen". Simpel.

Dat het dan niet kan binnen het criteria die mensen stellen is een constatering die ze zelf ook wel gemaakt hebben. De conclusie die daar uit voort komt is voor iedereen verschillend natuurlijk.

Zeker er zijn goede alternatieven als Wine en VMWare. Dus als je echt wil dan kan het ook wel, maar...

Maar opmerkingen als; "schaf dan een game console aan" slaan volledig de plank mis natuurlijk. Je kan nooit weten of een spel dat jij wil spelen ook uit komt op een console, en of het hetzelfde is als op de PC. Nog daargelaten dat ik dan de kosten van een console (en randapparatuur) bovenop mijn games moet betalen (die vaak ook nog eens duurder zijn).

Trouwens ik vind Linux (Ubuntu) echt een heerlijke OS. Zoals al eerder gezegd werkt het "out of de box" veel beter dan bijvoorbeeld Windows. Kan alles naar mijn hand zetten en het draait op mijn machine ook nog eens als een tierelier. Voor 9 van de 10 programma's is er een opensource alternatief die in 5 van de 10 gevallen echt niet onder doen voor hun tegenhangers.

Wil nog niet zeggen dat Linux heilig is of dat er geen dingen zijn die gewoon niet lekker werken.

[WHiZZi]

Koenoe schreef op donderdag 14 augustus 2008 @ 11:15:
[...]

Maar opmerkingen als; "schaf dan een game console aan" slaan volledig de plank mis natuurlijk. Je kan nooit weten of een spel dat jij wil spelen ook uit komt op een console, en of het hetzelfde is als op de PC. Nog daargelaten dat ik dan de kosten van een console (en randapparatuur) bovenop mijn games moet betalen (die vaak ook nog eens duurder zijn).

Verder ben ik het met je post eens, maar bovenstaand klopt niet.

Als je wilt gamen op de PC (/windows) ben je meer kwijt dan gamen op een console. Naast de hardware die ruim en ruim voldoende moet zijn (anders haal je de gewenste FPS niet) en het liefst ook meteen een grote monitor zodat je alles in high-res kan zien en dat in combinatie met een vette surround set ben je ook het geld kwijt aan de licentie van MS Windows. Goed, de games zijn misschien iets goedkoper, maar gezien wat je ervoor moet aanschaffen staat dit vergelijk in het niets.

Daarintegen kun je ook een PS3/Xbox360/WII/whatever kopen waarbij je eenmalig investeert (laten we even uitgaan van een PS3) en vervolgens ben je alleen nog geld kwijt aan die games. Bovendien kun je op een groter scherm gamen in high res (HDMI) en heb je ook fatsoenlijk geluid (met een simpele surround set krijg je al voldoende geluid).

Met een PC kun je meer, dat hoor je mij ook niet beweren. Maar mensen die zeggen, ik wil een PC want ik wil spellen kunnen spelen schop ik meestal weg en zeg dat ze gewoon een console moeten kopen omdat je als je puur en alleen games speelt, je ALTIJD goedkoper uit bent met een console (en zeker op de lange termijn!).

Vergeet ook niet dat als je meer met je PC doet (lees: internet) dat je ook meteen een virusscanner moet aanschaffen (ja, moeten.. onder Windows moet je een virusscanner hebben imho) en daar heb je meteen weer extra kosten. Dan komt er weer een nieuw spel uit waarvoor je videokaart weer niet voldoende presteert en heb je weer opnieuw uitgaven terwijl die PS3 gewoon blijft werken!

Maargoed, dat is een andere discussie die verder niks te maken heeft met Linux als desktop OS. Ik blijf van mening dat Linux uitermate geschikt is als desktop OS en zelfs beter als bijv een Windows voor een normale gebruiker. Het enige wat als nadeel werkt voor Linux is gewenning, want iedereen "kent" Windows dus dan willen ze dat thuis ook ... Dat het niet de beste keus is, weet de gemiddelde gebruiker ook niet..

Je hebt in mijn ogen 4 soorten gebruikers:
1) De "ik wil een computer voor internet"-gebruiker die het aan de reet roest wat het allemaal is, als deze maar kan MSNnuh, Internettuh, mp3s luisteren en een vaag flash spel kan spelen
2) De "Gamer" die geilt op FPS
3) De techneut die alle ins-en-outs weet van computers
4) De programmeur/(web)designer

Voor gebruiker 1 maakt het geen reet uit. Als er Windows draait, so be it, als er Linux draait, so be it. Zolang het ding maar werkt. Linux is dan uitermate geschikt MITS het goed wordt geïnstalleerd

Voor gebruiker 2 raad ik een console aan. Maar Linux kan geschikt zijn, maar is dan wel beperkend. Geef ik gelijk toe.

Gebruiker 3 weet het beter en maakt zijn eigen keus. Puur op smaak en op welke functionaliteit deze wenst. Persoonlijk ben ik van mening dat deze groep eigenlijk alleen Linux hoort te draaien, maar dat is dus mijn mening.

Gebruiker 4 ligt er aan waarvoor deze programmeert. Is het een Windows programmeur, dan draait deze Windows. Is deze webdevver, dan zou Linux een betere keus zijn. Designer, zou ik eerder voor een Mac gaan. etc etc etc

[Kju]

Het lekkerste van linux (in mijn geval al sinds enkele jaren Ubuntu) vind ik dat alles lekker snel werkt, er geen vertragingen zijn, de hd niet opeeens onverklaarbaar geluid begint te maken, terwijl er geen merkbaar proces draait, dat ik geen vertragende antivirus programma heb draaien, dat ik voor normaal gebruik altijd het juiste programma kan vinden als ik iets nodig heb, dat ik geen last heb van adware, spyware, zelfs niet als een echte pcverkloter even op de pc is geweest om te msn´en of om mail te checken, onder windows was dat zeer zeker anders geweest.

Ik ben geen IT'er, mijn linux gebruik is meer vanwege de gebruikerservaring dan vanwege een of ander higher purpose, ik geef niet om de monopolie van microsoft of GNU of om het feit dat iets gratis is, het moet gewoon werken zoals ik wil dat het werkt. Ik draai al jaren een dual boot met een linux distro en een windowsversie (XP en sinds het uit kwam Vista) Puur op basis van mijn eigen ervaringen en gebruik:

Ik gebruik een pc zoals waarschijnlijk de gemiddelde gebruiker de pc gebruikt, dus waarschijnlijk surfen, muziek luisteren, downloaden, af en toe iets branden, misschien een beetje basic foto of video editing, maar meer dan dat toch echt niet. Ik ken ook niet veel mensen die andere dingen, dan wellicht gamen, doen met hun huis pc.

Na een XP installatie moet ik altijd nog een driver gaan zoeken voor een aantal hardwarecomponenten. Ik moet dan nog OpenOffice of MS Office installeren. Newsleecher downloaden (ooit gekocht, had toen nog geen ervaring met hellanzb), een forse update binnenhalen, antivirus installeren etc, bij elkaar ben ik dan een hele avond bezig. Ook al zet je een image terug, dan nog zal je altijd van iets een nieuwere versie willen installeren of updates binnen moeten halen. Ondanks dat ik een heel voorzichtig surfgedrag heb komt er altijd op één of andere manier toch wel iets van spyware of adware op m'n pc. Toen ik overstapte op Vista was het OS imho verre van stabiel. Pas na een jaar vond ik het een stabiel OS en vind ik hem nu wel beter dan XP. Ik heb niet de neiging om iedere drie tot zes maanden vista compleet opnieuw te installeren, wat ik bij XP wel deed. Nog steeds vind ik dat er tig processen onder vista draaien die onnodig geheugen vreten terwijl je ze niet gebruikt. Vista is nog niet goed genoeg om niet meer terug te gaan naar Linux.

Als ik Ubuntu installeer hoef ik alleen nog de msstcorefonts, VLC, HellaNZB en FTD te installeren. Meer heb ik niet nodig. Alles werkt direct. Voor gamen heb ik een Xbox360, die paar keer dat ik een tekstje moet schrijven gebruik ik openoffice. Voor email gebruik ik google apps for your domain voor mijn zaak, simpelweg omdat er naar mijn mening geen enkel mailprogramma (ongeacht het OS) is die grote mailboxen (mijn mailbox zit inmiddels aan plm. 15.000 berichten en is plm. 11 GB) aan kan zonder dat de pc even hangt of dat het programma ineens niet meer reageert, bovendien is de gmail searchfunctie subliem. Syncen met de pocket pc en nu de iphone ging/gaat over the air.
Ik gebruik nu al meer dan tien jaar diverse *nix distro's (sinds de installaties grafisch werden bij RedHat en Mandrake destijds). Ben toen met RedHat begonnen uit nieuwsgierigheid, niet omdat het gratis was, maar gewoon om te kunnen klooien met m´n pc. Op windows was ik namelijk al snel uitgekeken. Buiten de basic commandlines ken ik nog steeds niets uit het hoofd, ik heb ze nooit nodig gehad. Als ik wat wilde leren was ik heus wel met gentoo ofzo aan de slag gegaan.

Dat je het OS helemaal kan customizen is een leuke bijkomstigheid, om uit te proberen alleen maar omdat het kan. Ik zie het praktische nut van een hoop compizfusioneigenschappen niet in, het is leuk dat hij het kan, om het een keer uitgeprobeerd te hebben en dat was het dan. Sinds tabbed browsing heb ik echt niet heel veel vensters meer open staan, dus heb ik nooit veel aan meerdere desktops gehad.

Tot nu toe heb ik altijd een windows installatie naast een linux gedraaid, omdat ik altijd wel iets nodig had die ik onder Linux niet kon. Naarmate de tijd vorderde werd dat steeds minder. De enige reden dat Vista nu nog op de pc staat is dat ik itunes veel lekkerder vind werken dan de linux alternatieven (is wel afhankelijk van je gebruikseisen).

[dion_b]

Concrete voorbeeld uit m'n werkomgeving:


We willen een snelle (>100Mbps) dienst leveren aan klanten. Klanten zijn vrij in welk OS ze gebruiken. Bij dit soort snelheden kunnen allerlei dingen een bottleneck vormen. Legacy <=Cat5 kabels, routers, 100Mbit/s NICs, CPU of I/O bij klant wat de snelheid niet trekt. Noem maar op...

Ook op OS-niveau moeten zaken op orde zijn. Belangrijkste zijn de MTU en TCP receive en transmit windows. MTU moet gewoon 1500 zijn en TCP recieve en transmit windows moeten in ieder geval boven de 64k zitten, 512k blijkt optimaal te zijn.

OK, klinkt simpel genoeg. Nu, hoe vind je wat de waardes van die zaken zijn...

• Windows XP: indien ingesteld door gebruiker of app in de registry, anders niet (default waardes - 64k- worden niet getoond ).
• Windows Vista: gebruikt autotuning. Zelfs Microsoft was niet in staat om ons te vertellen waar de door autotuning berekende parameters te vinden zijn. Door autotuning uit te zetten (uiteraard in de registry) kun je het op 64k locken.
• Linux: kijk in /proc/sys/net/ipv4/tcm_rmem (of tcp_tmem) voor de TCP windows, voor MTU kun je simpelweg ifconfig draaien...

Nu, hoe verander je het 'on the fly'?

• Windows XP: niet. Veranderingen eisen een reboot (of mogelijk een disable/enable van de NIC)
• Windows Vista: automatisch indien autotuning enabled is. Anders als XP. Geen handmatige instelmogelijkheid van autotuning parameters.
• Linux: de gewenste waardes in /proc/sys/net/ipv4/tcm_rmem (of tmem) zetten voor de windows, ifconfig ethX mtu xxxx voor MTU. Bij onzinwaardes krijg je melding dat het niet klopt. Direct na aanpassing wordt de setting actief.

Hoe verander je het definitief:

• Windows XP: nieuwe registry keys aanmaken (je moet toevallig weten dat ze Tcp1323Opts, GlobalMaxTcpWindowSize, TcpWindowSize, EnablePMTUDiscovery en MTU heten en of ze numbers, boolean of number of bytes zijn) en rebooten.
• Windows Vista: hoe autotuning werkt valt niet aan te passen, je kunt het wel uitschakelen (in registry) en verder als bij XP handelen.
• Linux: de gewenste wijzigingen in sysctl.conf (receive/transmit windows) of in conf.d/net (MTU) opslaan.

Nog leuker is dat de autotuning van Vista soms fout gaat zonder duidelijke reden. Enige duidelijke manier om diagnose te stellen is om het uit te schakelen - maar dan krijg je suboptimale waardes (64k) - of om een LiveCD erin te vrotten en te zien dat in een ander OS (desnoods een andere Vista instal...) het wel goed gaat. Ook hier MS om hulp gevraagd, maar geen antwoord gekregen muv autotuning uit te zetten


Nu, dit klinkt niet als een thuisgebruiksituatie. Maar draai het even om - jij bent die klant thuis die een zeer snelle product afneemt, maar (al dan niet spontaan) blijkt het niet goed te presteren. Als Tweaker is het al lastig genoeg - je wilt weten wat de relevante waardes *nu* zijn, om te zien of dat het probleem is. Maar onder Windows kun je dat niet uitlezen. Dan maar op de goede gok aanpassen - juist, daar heb je een reboot voor nodig... En dan pas weet je zeker of het daaraan lag of niet. Onder Linux had je het met maximaal drie commando's (twee keer cat en een keer ifconfig) geweten.

En stel je nu voor dat je geen Tweaker bent en gewoon de helpdesk belt. De helpdesker is competent en goed op de hoogte _{best case scenario} en wil samen met jou troubleshooten. Doe op basis van de punten hierboven een inschatting van hoe lang dat gesprek duurt. Toegegeven, een


Bottom line: zaken die onder Windows via GUI in te stellen zijn, kunnen voor minder ervaren gebruikers veel makkelijker aangepast worden dan CLI opties onder Linux, maar zodra je in Windows de GUI optie voor iets mist, wordt het pas echt ellendig. En dat kom je op onverwachte plekken tegen


* dion_b moet momenteel dus verzinnen hoe die helpdesker dat het beste aan kan pakken - tenzij we nieuwe info van MS krijgen dat alles duidelijker zou maken lijkt een LiveCD aanraden als deel van de troubleshooting steeds praktischer: daarom Linux!

[Eddy Dean]

Anoniem: 69437 schreef op maandag 11 augustus 2008 @ 04:47:
[...]

Schrijf 'm maar, en houd 'm maar bij. Dan wordt Windows wel degelijk beter. Je hebt wel een inhaalslagje te maken: er worden een kleine 25.000 programma's aangeboden via Ubuntu's Synaptic.

Ach, kom op nou. In Synaptic staat inderdaad heel veel. Van ieder programma een versie of 10 bijvoorbeeld. Hoeveel ping's waren er ook alweer? Het allergrootste deel van wat je ziet staat in Synaptic is niet zozeer een applicatie alswel een library/API. Kijk dan eens in "Software installeren/verwijderen" of hoe het ook heet in Ubuntu. Dat is een veel realistischere hoeveelheid software.

Firefox is een mooi voorbeeld: Je installeert het zonder opties, gewoon door het aan te vinken in Synaptic (dit is niet nodig in Ubuntu, omdat het de default-browser is). Vervolgens kan de gemiddelde gebruiker er tot aan het einde van z'n leven mee werken zonder iets te veranderen. Voor veelgebruikte opties heb je het Preferences venster, waar je dingen als de startpagina en de downloads plek kan instellen. Voor de meer esoterische opties heb je about:config en de vele extensies.

Ja, alleen mag je je daarna rot gaan googlen omdat het retetraag is. Ja, natuurlijk. about:config, zoeken naar ipv6 en dan togglen. Dat is pas gebruiksgemak!

Nogmaals, waarom is het internet dan nog niet massaal gehackt? Het hele internet draait op Linux, en toch zijn er geen Linux-virussen. En dan heb ik het niet over "maar 100 virussen". Ik heb het over Nul.

Waarom word Windows wel massaal gehackt? Omdat de halve wereld denkt "omg. fri smileyz!", en daarmee malware binnenhaalt. Zulke idioten beheren doorgaans geen Linux servers. Probeer voor de grap eens binnen te komen op een geupdate Windows Vista bak.

Plus, waar heb je een virusscanner voor nodig als je de code ook kunt fixen? De reden dat virusscanners op Windows nodig zijn, is omdat het langer dan een uur duurt voordat een exploit gefixt is. Als er bij Debian bekend raakt dat er een remote exploit is, dan is het al gefixt.

Ik draaide jaren achter elkaar een virusscanner op Windows (AVG), en die heeft in al die jaren nooit geklaagd over een virus wat ik dreigde binnen te halen. Daarom heb ik nu de virusscanner maar gedeinstalleert, en nog altijd totaal geen virusproblemen. Ik scan mijn PC regelmatig, en heb nog nooit een virus gevonden.

Een remote exploit? Ik draai toch helemaal geen services naar buiten toe, en exploits in Windows zijn ook geen probleem omdat ze toch niet door mijn NAT heenkomen. Het enige risico zijn lekken in bijvoorbeeld iexplore, msn en outlook.

Ik heb ooit ook eens prestatievergelijken gemaakt tussen verschillende Linuxen en Windows, en Windows won altijd, behalve bij distro's als DSL en Puppy Linux. Zelfst Gentoo (met zelfgecompileerde en aangepaste kernel, fluxbox als WM enzovoorts) kon niet winnen. De tests die ik deed waren vanzelfsprekend dingen die je als gebruiker ook doet, zoals het starten van je tekst editer, je browser, msn progsel, opstarten enzovoorts.

[killercow]

Koenoe schreef op donderdag 14 augustus 2008 @ 11:15:
[...]


Dus mag ik hier de conclusie uit trekken dat iedereen die dreamweaver "liever" gebruikt, niet netjes kan coden? Dreamweaver heeft wel iets meer te bieden dan alleen maar een mooie interface met mooie knopjes.

Maar zelfs al zou je op dit criteria naar een html programma zoeken, wat is daar nu precies verkeerd aan? Het wil nog niet zeggen dat je dan niet zou kunnen coden.

Nope, maar als je iets wilt dat DreamWeaver is (omdat je de knopjes in iets wat Te veel op frontpage lijkt niet vinden kunt denk ik dat er iets anders mis is dan het afwezig zijn van een dreamweaver kloon voor linux.

Quanta en Bluefish zijn prima editors, met een knappe wysiwyg interface mocht je dat nodig hebben, en genereren nette output, niet van die rommel als Frontpage (wat amper html te noemen is). Kortom, als Quanta en bluefish te frontpage achtig zijn is je probleem dat je alleen met dreamweaver overweg kan, en tjah, dan moet je misschien leren om te begrijpen _wat_ je doet in plaats van alleen de knopjes van dreamweaver uit je hoof leren.

[burne]

Eddy Dean schreef op donderdag 14 augustus 2008 @ 16:34:
Ach, kom op nou. In Synaptic staat inderdaad heel veel. Van ieder programma een versie of 10 bijvoorbeeld. Hoeveel ping's waren er ook alweer?

Je drijf over!

code:

$ yum search ping | grep " ping "
fping.i386 : Utility to ping multiple hosts at once
dhcping.i386 : DHCP daemon ping program

De 'gewone' ping en ping6 zitten in net-tools.

[Eddy Dean]

burne schreef op donderdag 14 augustus 2008 @ 16:46:
[...]

Je drijf over!

code:

$ yum search ping | grep " ping "
fping.i386 : Utility to ping multiple hosts at once
dhcping.i386 : DHCP daemon ping program

De 'gewone' ping en ping6 zitten in net-tools.

Ja, natuurlijk overdrijf ik, maar je moet toch wel met me eens zijn dat het grootste deel van de hele synaptics-lijst geen programma's voor de eindgebruiker zijn? Ik heb nu geen Linux distributie meer op mijn computer (ik kocht me destijds liever een WinXP licentie dan verder te gaan met Linux), maar voor zover ik me kan herinneren (Ubuntu 6.10 was dat dacht ik) is het grootste deel van Synaptic dependencies voor andere software. (en zo kun je ook zeggen dat je software licht is, omdat de meeste plaats gebruikt word door dependencies).

[Borromini]

Daarom is de correcte term ook 'packages' (pakketten) en niet 'programs' zoals onder Windows. Het ding heet 'package manager' en niet 'program manager'.

Dus wat is het probleem?

De vele pakketten zijn inherent aan het concept van shared libraries dat de meeste (als niet alle) Unixes nu eenmaal hanteren. Op Windows installeren de meeste programma's vrolijk hun eigen versie van een library, enzovoort, enzovoort.

Je bent toch niet vies van Linux omdat je z'n ingewanden kan zien, of wel?

[ Voor 47% gewijzigd door Borromini op 14-08-2008 17:05 ]

[Koenoe]

killercow schreef op donderdag 14 augustus 2008 @ 16:45:
[...]

Nope, maar als je iets wilt dat DreamWeaver is (omdat je de knopjes in iets wat Te veel op frontpage lijkt niet vinden kunt denk ik dat er iets anders mis is dan het afwezig zijn van een dreamweaver kloon voor linux.

Ok...

[_JGC_]

Package count van een debian-based distributie tellen is ook niet helemaal eerlijk. Die splitten elk pakket wat mogelijk is op in zoveel kleine dingetjes dat je voor een pakket als OpenOffice.org al 10 opgesplitste pakketjes hebt. Ik ga toch ook niet elk onderdeel van MS Office meetellen als Windows programma?
Ander voorbeeld is GStreamer: die is opgesplitst in elke mogelijke codec, resulterend in 50+ pakketjes als Debian ze allemaal zou packagen. Op Archlinux hebben we dit ook gehad, leuk en aardig dat je alleen de codecs die je nodig hebt gaat installeren op je machine, maar wie legt mij uit welke codecs je nodig hebt? Juist ja, pacman -S gstreamer-plugins, installeer de hele groep maar.

[Anoniem: 69437]

_JGC_ schreef op donderdag 14 augustus 2008 @ 17:05:
Package count van een debian-based distributie tellen is ook niet helemaal eerlijk. Die splitten elk pakket wat mogelijk is op in zoveel kleine dingetjes dat je voor een pakket als OpenOffice.org al 10 opgesplitste pakketjes hebt. Ik ga toch ook niet elk onderdeel van MS Office meetellen als Windows programma?
Ander voorbeeld is GStreamer: die is opgesplitst in elke mogelijke codec, resulterend in 50+ pakketjes als Debian ze allemaal zou packagen. Op Archlinux hebben we dit ook gehad, leuk en aardig dat je alleen de codecs die je nodig hebt gaat installeren op je machine, maar wie legt mij uit welke codecs je nodig hebt? Juist ja, pacman -S gstreamer-plugins, installeer de hele groep maar.

Waarom legt Totem je dat niet uit? Die weet welke file je wilt afspelen, en kan de codecs as needed installeren.

Overigens staan in Add/Remove wél allemaal aparte end-user programma's. Dat is de "gemakkelijke frontend" voor Apt, met een icoontje, beschrijving, URL, en populariteits-rating per programma. Synaptic gaat toch meer de beheer-kant op. Ik kan alleen zo gauw even niet vinden hoeveel programma's Add/Remove aanbiedt. Het zijn er in ieder geval duizenden. En nog lang niet alle end-user programma's worden aangeboden via Add/Remove.

[_JGC_]

Totem heeft idd een mogelijkheid om door distributies er iets achter te hangen waarmee het aangeeft dat je bepaalde codecs nodig hebt. We hebben het dan alleen nog maar over totem...
Rhythmbox, Exaile, Quod Libet, muine, banshee... allemaal mediaplayers die met GStreamer werken, elk met hun eigen eisen qua codecs. Een gebruiker installeert deze programma's en verwacht dat het werkt. Als je rhythmbox bijvoorbeeld hebt, die slaat gewoon het importeren van muziek over als je de benodigde codec niet geinstalleerd hebt.
Waar ik op doel is dat het leuk en aardig lijkt dat er 15.000 pakketjes in synaptic staan, maar dat misschien 2500 daarvan om complete software gaat. Sowieso bestaat veel software al uit modulaire dingen. Het GNOME platform bestaat al uit 20 pakketjes, en dan heb je nog steeds geen enkel programma op je systeem dat daar dan ook iets mee doet. Vervolgens gaan sommige distributies elk pakket ook nog eens opsplitsen in lib, dev, bin, doc en data, vind je het vreemd dat Debian of Ubuntu 15.000 pakketjes heeft?

[WeeJeWel]

killercow schreef op donderdag 14 augustus 2008 @ 09:40:
[...]


Of je leert gewoon netjes coden, en schuift al die belachelijke rommel interfaces om te "html-en" aan de kant, als je niet kunt "html-en" maar alleen de knopjes van dreamweaver weet te vinden ga je natuurlijk nooit een knappe editor vinden, tenzij het dreamweaver is.

Elke linux variant bezit knappe editors, editors waarin het hele OS gechreven is, dus kon nou, dan moet jouw html pagina ook wel lukken toch?

Bluefish, gedit, Quanta, NVu, wat wil je nog meer?
Flash is een probleem, flash is een gesloten standaard, en tjah de specs zijn niet vrij genoeg om een functionele IDE aan te kunnen bieden.

Dreamweaver is anders de enige in zijn soort met autocompletion voor CSS en HTML

Please please please correct me if i'm wrong!!

[ Voor 3% gewijzigd door WeeJeWel op 14-08-2008 19:09 ]

[sub0kelvin]

Autocomplete voor CSS en HTML is best standaard voor HTML-editors. Voor linux heeft in elk geval Quanta+ het, en dat zal zeker niet de enige zijn.

Of is de autocomplete van DW extra speciaal ofzo? Want ik heb maar beperkte ervaring met DW (als in, 8-9 jaar geleden voor het laatst ofzo), en kan me niet herinneren dat het erg bijzonder was.

[Parasietje]

De reden dat ik linux gebruik, is hier nog weinig genoemd. Ik gebruik het vanwege een specifieke filosofie.

Ik leef nu al een kleine 2 weken in een windows-omgeving, linux onstabiel vanwege te nieuwe hardware (ATI drivers...). Stel, ik wil iets doen onder windows, mijn muziek afspelen bijvoorbeeld. Ik zoek op internet "mp3 player" en krijg miljoenen google hits. Ik kies de eerste de beste link, en krijg een speler vol adware mee ge-installeerd. Gelukkig raadt iemand mij Winamp aan. Het programma doet niet helemaal wat ik wil, maar het is goed genoeg.

In linux tik ik 'eix mp3', en zie meteen alle mp3-spelers die aangeboden worden. Die zijn allemaal deftig, anders was er niemand die de moeite deed om ze in mijn distributie te ondersteunen. Als ik niets van mijn gading vind, dan kan ik nog steeds op internet zoeken. Maar ik kan evengoed een bestaande speler zo aanpassen dat hij WEL mijn specifieke smaak is. Of misschien heeft iemand anders dat al gedaan!

Dat is de clue. In linux en andere open-source omgevingen kan ALLES, je moet er alleen tijd in willen steken. Ik balanceer steeds tussen "wat is perfect voor mij?" en "wat is mainstream genoeg zodat andere mensen er ook aan willen werken?". Als gebruikersomgeving gebruik ik een heel zwaar aangepaste fluxbox met honderden extra utilities. Als browser gebruik ik firefox; de browser is niet ideaal maar het is een afweging ideaal vs. zelf klooien.


Software-keuze onder opensource besturingssystemen is maar op 1 ding gebaseerd: de groep. Het is een eeuwige strijd tussen eenzaam op je eentje software volledig naar jouw wensen ontwikkelen, of samenwerken en compromissen sluiten met anderen. Op sommige vlakken is dat nadelig (in gnome verdwijnen langzaam maar zeker alle advanced opties), op andere is dat heel krachtig. Persoon A heeft specifieke software nodig, vindt B en C die het ook willen, en maakt met drie mensen een programma. Persoon D ontdekt het programma, doet wat aanpassingen, en verspreidt het verder. Windows-programma's leven niet volgens die filosofie...


Die simpele afweging ge-investeerde tijd vs. gebruiksgemak moet iedereen voor zichzelf maken. Ikzelf breng 6u per dag achter mijn computer door, en de 10u per maand code tweaken win ik makkelijk terug in verhoogde productiviteit. Iemand die enkel wat tekstdocumentjes tikt zal die tijdsinvestering niet terugwinnen, en blijft dus beter bij windows of een dumbed-down ubuntu.

[WHiZZi]

LOL...

Ik heb net opgeruimd en even als "domme" gebruiker het spel Midtown Madness II uit de kast getrokken. Ik denk, ik ga het proberen.

Hop, in mijn Ubuntu laptop en ik krijg keurig de inhoud van de CD te zien. Ik dubbelklik "SETUP.EXE" en zie keurig het installscherm voor mijn neus met daarop een knop "Installeren". Ik druk daar netjes op en de installer begint te lopen (even voor de duidelijkheid, ik heb geen Wine-instellingen gemaakt en heb toevallig vanochtend WINE 1.0 geïnstalleerd).

Na een paar minuten is de setup klaar en heb ik een mooi icoontje op mijn desktop erbij gekregen. Daarop dubbelklikken en ik krijg MidTown Madness II incl geluid en hardware 3d versnelling aan de praat. Sterker nog, ik draai het op 1600x1200 met alles op maximaal aan en is perfect speelbaar.

Hoezo, Linux niet geschikt voor n00bs. Werkte allemaal out-of-the-box.. Goed, dit is een oud spel maar toch....

[Anoniem: 57996]

WHiZZi schreef op donderdag 14 augustus 2008 @ 23:28:
LOL...

Ik heb net opgeruimd en even als "domme" gebruiker het spel Midtown Madness II uit de kast getrokken. Ik denk, ik ga het proberen.

Hop, in mijn Ubuntu laptop en ik krijg keurig de inhoud van de CD te zien. Ik dubbelklik "SETUP.EXE" en zie keurig het installscherm voor mijn neus met daarop een knop "Installeren". Ik druk daar netjes op en de installer begint te lopen (even voor de duidelijkheid, ik heb geen Wine-instellingen gemaakt en heb toevallig vanochtend WINE 1.0 geïnstalleerd).

Na een paar minuten is de setup klaar en heb ik een mooi icoontje op mijn desktop erbij gekregen. Daarop dubbelklikken en ik krijg MidTown Madness II incl geluid en hardware 3d versnelling aan de praat. Sterker nog, ik draai het op 1600x1200 met alles op maximaal aan en is perfect speelbaar.

Hoezo, Linux niet geschikt voor n00bs. Werkte allemaal out-of-the-box.. Goed, dit is een oud spel maar toch....

Het is natuurlijk de vraag of een "n00b" niet beter Windows kan gebruiken om Windows applicatie's te draaien. Zo'n tweede OS abstractie is vaak heel erg complex om te onderhouden. Zeker in grote netwerken.

Ook vind ik zelf Ubuntu niet een heel erg goed OS voor mensen die met Unix beginnen. De volgende dingen ben ik zelf tegengekomen in Ubuntu die ik niet zo vriendelijke vind voor beginners.

• De missende of soms heel erg onduidelijke man pages;
• Als je een bepaalde taak wilt uitvoeren moet je vaak op google zoeken of in de wiki's kijken voor de juiste methode;
• De oneindige lading plugins om de gekste dingen mee te doen;
• Soms wel drie of vier manieren om settings te veranderen;
• Sommige standaard applicatie's zijn traag.
• Dagelijkse updates waar je doorheen moet kijken. (ik geloof echt niet dat het allemaal security updates zijn)

Wat wel voordelig is aan Ubuntu is dat het een enorm grote community heeft en dat er bedrijven zijn die bepaalde applicatie's ondersteunen.

[Borromini]

Anoniem: 57996 schreef op vrijdag 15 augustus 2008 @ 00:25:
[...]

De missende of soms heel erg onduidelijke man pages;

Een man page is iets heel anders dan een geprint of een HTML handleidinkje, die dingen volgen bepaalde conventies. Je moet inderdaad wat moeite doen om die dingen door te spitten, maar daar staat tegenover dat de meeste programma's op Linux al een man page hebben (of info of HTML-documentatie), terwijl je bij Windows-pgrogramma's al blij mag zijn als je er een handleiding bij krijgt (of een help file).

Als je een bepaalde taak wilt uitvoeren moet je vaak op google zoeken of in de wiki's kijken voor de juiste methode;

Was dat anders geweest als je niet was opgegroeid met Windows maar bv. met BeOS of OS X? Dan had je hetzelfde probleem gehad was je overgeschakeld op Windows. Waarom vergeten mensen toch zo makkelijk dat ze al een stapel verworven kennis bezitten, zelfs al zijn ze nog zo onervaren met computers?

De oneindige lading plugins om de gekste dingen mee te doen;

In Windows heb je daar mooie codec packs voor - wat is je punt?

Dagelijkse updates waar je doorheen moet kijken. (ik geloof echt niet dat het allemaal security updates zijn)

Heeft iemand dat ooit beweerd?

[DJ Henk]

Anoniem: 57996 schreef op vrijdag 15 augustus 2008 @ 00:25:

• De missende of soms heel erg onduidelijke man pages;

Hahaha.. Ik gebruik Windows van 3.11 tot en met XP, maar ik kan je met de hand op mijn hart vertellen dat ik nog nooit, maar dan ook nog nooit, iets zinnigs heb kunnen vinden in een Windows-helpfile als ik met een probleem zat.

[ Voor 3% gewijzigd door DJ Henk op 15-08-2008 09:19 ]

[servies]

-NMe- schreef op maandag 11 augustus 2008 @ 01:26:
[...]
..., maar als ik in Windows een variant op dezelfde functies heb waar ik niet eerst 12 A4-tjes aan manpagina's door hoef te lezen, dan gebruik ik Windows wel.

Je bedoelt: Ik werk al 10 jaar op een Windows machine, daar heb ik inmiddels zoveel ervaring mee dat ik geen 12 A4tjes hoef door te lezen wanneer ik iets wil gebruiken.
Voor mij bijvoorbeeld geldt dat ik het in beide gevallen niet hoef. Dit is dus botweg gezegd een onzinnig punt.

Verder: veel van de voordelen die veel Linux-gebruikers noemen gaan alleen op zolang Linux niet populair is. Zodra het populairder wordt, worden er vanzelf meer virussen en andere malware voor geschreven. Aannemen dat Linux daar onkwetsbaar voor is is IMO een soort "arrogantie" (for lack of a better word) die ik terugzie bij veel Linuxgebruikers, en dat geeft een vals gevoel van vertrouwen.

ik heb daar maar 1 antwoord op: FUD en ik had beter verwacht van een admin van tweakers.... De rechtenstructuur van Linux (of beter gezegd UNIX in het algemeen) is van het begin af aan geschreven voor multi user omgevingen/gebruik. Windows is een single user systeem met daaraan wat rechtenstructuurtjes gehangen. Linux zal nooit zo gevoelig worden voor malware, virussen etc als Windows. Niet ongevoelig, maar het dieptepunt dat Windows heet zullen ze nooit evenaren.

Waarom moet een OS leuk of uitdagend zijn? En waarom is een CLI charmant? Een OS moet gewoon doen waar het voor bedoeld is: zorgen dat andere applicaties erop kunnen draaien zonder gezeik. En het liefst zo gemakkelijk mogelijk.

En daarom gebruik ik beide, maar als het mogelijk zou zijn voor mij, dan zou ik volledig overstappen op Linux...

[ Voor 3% gewijzigd door servies op 15-08-2008 09:19 ]

[Eddy Dean]

servies schreef op vrijdag 15 augustus 2008 @ 09:17:
[...]

ik heb daar maar 1 antwoord op: FUD en ik had beter verwacht van een admin van tweakers.... De rechtenstructuur van Linux (of beter gezegd UNIX in het algemeen) is van het begin af aan geschreven voor multi user omgevingen/gebruik. Windows is een single user systeem met daaraan wat rechtenstructuurtjes gehangen. Linux zal nooit zo gevoelig worden voor malware, virussen etc als Windows. Niet ongevoelig, maar het dieptepunt dat Windows heet zullen ze nooit evenaren.

Windows Vista is heeft ook zo'n prachtig rechtensysteem, waardoor virussen (virii?) maar weinig kans maken, maar zolang er idioten zijn die toch automatisch "accept" klikken maken virussen toch een kans. Maar die mensen zullen die onder Linux ook automatisch hun wachtwoord intypen (of standaard als root draaien/die prompts uitzetten).
Ik wil je best wel een keer een virusje maken. Gewoon sudo rm -rf, en dan zeggen dat het scriptje een hele berg mooie flitsende emoticons installeert. Zo werkt de meeste Windows malware immers ook.

Beide OSsen zijn niet opgewassen tegen de domheid van de gebruiker, en Windows heeft nu eenmaal meer gebruikers met weinig computerkennis dan Linux (no offence... Windows heeft sowieso veel meer gebruikers, en de Linux gebruikers zullen gemiddeld meer van computers weten).

Zogauw er meer domme linux gebruikers komen zal ook Linux een virusscanner nodig hebben, maar gelukkig is dat nog niet het geval.

[ameesters]

wel ik gebruik linux omdat ik het als ontwikkelaar het beste vind werken,
thuis heb ik tevens een linux media center, 2 linux desktop pc's, 2 laptops met linux,
draaien allemaal ubuntu 8.04,

dit terwijl mijn vriendin van windows afkomt,
de overgang die zij maakte heb ik dus aan den lijve ondervonden,
en wat denk je? totaal geen problemen!
in het linux wereldje is iedereen een concurent van elkaar,
iedereen vind dat je probleem x op y manier moet oplossen terwijl ook x en z oplossingen zijn,
ook wordt het probleem vaker complexer gemaakt dan dat het vaker is,
en wordt er vaak gereffereerd naar de comand line, ook in gevallen waar dat totaal niet nodig is!
het is een denkwijze over linux dat je de commandline moet gebruiken,
maar dat moeten zijn we allang voorbij, het is nu mogen, alleen veel oude linux gebruikers willen/kunnen dat niet onder ogen zien, wat ik ze niet kwalijk neem omdat ze misschien niet anders gewend zijn,

het beste vind ik de community, dat is echt heerlijk, je geeft code vrij, vervolgens kijken er 100en andere mensen na, die alles optimaliseren, het je mailen, mee brainstormen over bottlenecks, en oplossingen zoeken voor zeer complexen of specifieke problemen in de code,
dit zal je bij microsoft niet zo snel mee maken, ook bij apple niet,

dat bovenstaande geld niet alleen voor programmeren, maar voor elk probleem die een gebruiker tegen komt, alleen moet je zelf in staat zijn alle informatie op de juiste manier te verwerken, aangezien het bestwel veel is omdat alles open is, dit is een gewenning, wennen aan het open idee dat indereen zijn steentje bij mag dragen(ook Gomez12 dus), dat is zijn mening en zijn gevoel, en dat moet gerespecteerd worden, net zoals wij zelf dat van andere verwachten,
sinds korte tijd besef ik dat, en ik zie aan sommige posts hier dat sommige dat niet doen,

mijn punt, als je linux wil gebruiken, gebruik het...
geen behoefte aan? gebruik het dan niet, maar baseer ook geen meningen over dingen die je van horen/zeggen heb, of 10 minuten ubuntu in een virtueele machine gedraait heb,
ik heb zelf als een fanatiek linux gebruiker gisteren vista home premium geinstalleerd, dit omdat ik zelf wil ondervinden wat deze gebruikers mee maken, zodat ik dat beter kan begrijpen,
ik ga het minimaal 2 maanden gebruiken, zodat ik kan wennen, en een objectief oordeel kan vellen.

dit zijn zo'n beetje mijn gedachtes over open software,
je kan het er mee eens zijn of niet, maar respecteer het, alleen dan kan je zelf ook op begrip van andere rekenen!

[Cyphax]

Anoniem: 57996 schreef op vrijdag 15 augustus 2008 @ 00:25:
• Dagelijkse updates waar je doorheen moet kijken. (ik geloof echt niet dat het allemaal security updates zijn)

Je hoeft er niet doorheen te kijken in principe, je kunt ook de manager alles gewoon laten installeren. Ik heb weleens keihard gebaald na een update omdat X niet meer startte (slecht gecommuniceerd door nVidia of slecht opgelet door de maintainers - de driver ondersteunde ineens mijn videokaart niet meer, da's nogal lullig) maar dat is gelukkig al lang geleden en dat was ook eenmalig vooralsnog.

De updates van Ubuntu zijn eigenlijk altijd bugfixes en security updates. Ik neem aan dat je het niet erg vindt dat bugs gefixed worden?
Wat je niet krijgt (standaard tenminste) is nieuwe versies van software, met nieuwe features. Als je dat wel wilt kan dat ook trouwens. Ik vind dat een keurige manier van werken eigenlijk. Windows heeft ook heel vaak updates overigens, het hoort gewoon bij een groot iets als een OS.

[martinx76]

DJ Henk schreef op vrijdag 15 augustus 2008 @ 09:17:
[...]


Hahaha.. Ik gebruik Windows van 3.11 tot en met XP, maar ik kan je met de hand op mijn hart vertellen dat ik nog nooit, maar dan ook nog nooit, iets zinnigs heb kunnen vinden in een Windows-helpfile als ik met een probleem zat.

Sterker nog: als ik de help-files van windows gebruik ben ik langer bezig met problemen oplossen dan wanneer ik meteen ga zoeken og GoT/google etc.
De site van microsoft zelf helpt me ook nauwelijks. Waarom? Vanwege de zeer gedegen, bijna wetenschappelijk opgebouwde artikelen waarin bepaalde zaken uitgelegd worden. Je krijgt daar zoveel achtergrond info daar wordt ik persoonlijk duizelig van. Zit ik als einduser (ok met een klein beetje meer kennis dan gemiddeld misschien) niet op te wachten.
Vragen stellen bij de ontwikkelaar: weet niet eens of het kan. Heb volgens mij wel eens mailtjes naar microsoft NL gestuurd, maar weet niet meer of er goede tips bij zaten. Dus dat zal niet echt veel geweest zijn.
Dus wat is het verschil met Ubuntu? De zeer actieve community. Er is altijd iemand die je wel iets kan vertellen op het forum van Ubuntu zelf. De beschrijvingen zijn voor mij duidelijker dan die van de Windows site. Daarnaast natuurlijk ook diverse andere fora met allerlei vraagbaak/nazoek mogelijkheden, maar dat geldt zowel voor Ubuntu als windows (zal wel niet in aantal gelijk zijn, maar ik heb het niet precies nageteld )

[Anoniem: 57996]

Borromini schreef op vrijdag 15 augustus 2008 @ 08:30:
[...]

Een man page is iets heel anders dan een geprint of een HTML handleidinkje, die dingen volgen bepaalde conventies. Je moet inderdaad wat moeite doen om die dingen door te spitten, maar daar staat tegenover dat de meeste programma's op Linux al een man page hebben (of info of HTML-documentatie), terwijl je bij Windows-pgrogramma's al blij mag zijn als je er een handleiding bij krijgt (of een help file).

Een voorbeeld van een slechte man page is boot(7) daar hebben ze bijna alle unixen beschreven behalve hun eigen upstart. Als je het graag wilt kan ik nog wel een paar voorbeelden geven.

Was dat anders geweest als je niet was opgegroeid met Windows maar bv. met BeOS of OS X? Dan had je hetzelfde probleem gehad was je overgeschakeld op Windows. Waarom vergeten mensen toch zo makkelijk dat ze al een stapel verworven kennis bezitten, zelfs al zijn ze nog zo onervaren met computers?

De documentatie is slecht, dat vind ik niet vriendelijk voor beginners.

In Windows heb je daar mooie codec packs voor - wat is je punt?

Ik gebruik zelf geen Windows maar OpenBSD. Een enorme hoeveelheid plugins voor de verschillende programma's zorgt voor een heel erg onoverzichtelijk beeld voor de beginner.

Een groot aantal programma's uit het Ports systeem van OpenBSD heeft natuurlijk hetzelfde probleem... omdat het grotendeels dezelfde programma's zijn.

Heeft iemand dat ooit beweerd?

DJ Henk schreef op vrijdag 15 augustus 2008 @ 09:17:
[...]


Hahaha.. Ik gebruik Windows van 3.11 tot en met XP, maar ik kan je met de hand op mijn hart vertellen dat ik nog nooit, maar dan ook nog nooit, iets zinnigs heb kunnen vinden in een Windows-helpfile als ik met een probleem zat.

Ik gebruik OpenBSD daar is alles netjes beschreven in de man pages.

Cyphax schreef op vrijdag 15 augustus 2008 @ 10:18:
[...]

Je hoeft er niet doorheen te kijken in principe, je kunt ook de manager alles gewoon laten installeren. Ik heb weleens keihard gebaald na een update omdat X niet meer startte (slecht gecommuniceerd door nVidia of slecht opgelet door de maintainers - de driver ondersteunde ineens mijn videokaart niet meer, da's nogal lullig) maar dat is gelukkig al lang geleden en dat was ook eenmalig vooralsnog.

De updates van Ubuntu zijn eigenlijk altijd bugfixes en security updates. Ik neem aan dat je het niet erg vindt dat bugs gefixed worden?
Wat je niet krijgt (standaard tenminste) is nieuwe versies van software, met nieuwe features. Als je dat wel wilt kan dat ook trouwens. Ik vind dat een keurige manier van werken eigenlijk. Windows heeft ook heel vaak updates overigens, het hoort gewoon bij een groot iets als een OS.

Heb je wel is gezien hoe extreem veel updates je krijgt? Ik geloof er niks van dat deze allemaal nodig zijn. Dit zorgt voor een onoverzichtelijk beeld voor een beginners.

[Cyphax]

Anoniem: 57996 schreef op vrijdag 15 augustus 2008 @ 11:08:
Heb je wel is gezien hoe extreem veel updates je krijgt? Ik geloof er niks van dat deze allemaal nodig zijn. Dit zorgt voor een onoverzichtelijk beeld voor een beginners.

Ja ik zuig dat toch niet uit m'n duim.
Ik heb thuis op 2 laptops Ubuntu draaien dus ik hou dat wel bij hoor.
Het zijn zelden meer dan 10 updates tegelijk. Wat trouwens ook opvalt is dat wanneer bijvoorbeeld een bug uit Evolution wordt gehaald, er 5 of 6 packages worden geupdate. Die mochten ze eigenlijk wel groeperen. Als je bij de notes kijkt zie je ook dat die exact hetzelfde zijn voor al die packages. Verder krijg je alleen heel veel updates als je een alpha of beta draait van de komende Ubunturelease.