Ok van mijn kant eindelijk ook eens wat testresultaten.
Ik heb nu een twee mini-ITX boardjes getest, een Intel D945GCLF (Intel Atom + 945GC chipset)
http://www.intel.com/Prod...CLF/D945GCLF-overview.htm
en een VIA Epia VE-5000 (VIA Eden, 533MHz)
http://www.dooyoo.co.uk/motherboard/via-epia-ve5000/details/
Ik heb getest met twee voedingen, 1 daarvan is de PicoPSU de andere was een random oude ATX 250 watt voeding.
Zoals eerder besproken maken voedingen verschil bij de lagere vermogens, maar ik wist niet dat het zo erg was!
Hier en daar slikte de oude voeding gewoon twee keer zoveel!
Helaas kon ik de PicoPSU niet testen op het Intel boardje omdat ik even geen Molex->P4 kabeltje had liggen. Maar we kunnen wel ongeveer terug rekenen.
Beide zijn getest met dezelfde IDE flash module met een debian base install erop, die heb ik gewoon omgeprikt. Dus gelijke testsituatie wat dat betreft, en geen harde schijven.
Mijn full load tests zijn niet helemaal 100%, maar wel een goeie referentie. Ik heb in de testruimte nog geen ethernet dus kon geen software hiervoor downloaden, dus gewoon maar "yes > /dev/null" gedaan. Hiermee trok ie wel 100% cpu, als ik het zo referereer aan de BIOS idle waardes, waarbij ze blijkbaar de cpu's ook voluit laten lopen.
VIA Epia VE-5000
VIA Eden 533 MHz proc
256 MB RAM reepje
512 MB IDE flash module (transcend)
Met Pico-PSU voeding
Met oude ATX voeding
Intel D945GCLF
Intel Atom 230 - 1.6GHz proc
1GB RAM reepje
512 MB IDE flash module (transcend)
Met oude ATX voeding
Als we dit omrekenen, aan de hand van de meetresultaten bij de VIA kunnen we schatten
dat het Intel boardje met de PicoPSU waarschijnlijk het volgende zou verbruiken:
Mijn conclusie
De VIA wint hier duidelijk, en dan vooral op het Idle gebied. Onder full load scheelt het maar enkele Watt's in geval van de PicoPSU (volgens de geschatte waardes), maar bij het Idle draaien scheelt het bijna een factor 2. Iets wat je op jaarbasis richting de 20 euro gaat schelen (met de PicoPSU, zo even snel berekend).
En het is duidelijk dat een PicoPSU zichzelf ook vrij snel terugbetaald.
Ik verwacht echter dat de Intel Atom, straks op een boardje met de US15W chipset, gehakt maakt van deze bovenstaande boardjes. Wat nu het probleem is met het bovenstaande Intel boardje, denk ik, is dat de chipset voor een hele hoge Idle zorgt, naast een hoger verbruik in het algemeen.
Daarbij moet gezegd worden dat dit VIA boardje waarschijnlijk nog maar lastig te verkrijgen is, als het nog wel gemaakt wordt. De VIA technologie zal qua zuinigheid ondertussen ook wel door geëvolueerd zijn.
Daarom is het ook niet echt een eerlijke vergelijking. Maar het ging mij ook meer op de resultaten op zich.
Ik heb nu een twee mini-ITX boardjes getest, een Intel D945GCLF (Intel Atom + 945GC chipset)
http://www.intel.com/Prod...CLF/D945GCLF-overview.htm
en een VIA Epia VE-5000 (VIA Eden, 533MHz)
http://www.dooyoo.co.uk/motherboard/via-epia-ve5000/details/
Ik heb getest met twee voedingen, 1 daarvan is de PicoPSU de andere was een random oude ATX 250 watt voeding.
Zoals eerder besproken maken voedingen verschil bij de lagere vermogens, maar ik wist niet dat het zo erg was!
Hier en daar slikte de oude voeding gewoon twee keer zoveel!
Helaas kon ik de PicoPSU niet testen op het Intel boardje omdat ik even geen Molex->P4 kabeltje had liggen. Maar we kunnen wel ongeveer terug rekenen.
Beide zijn getest met dezelfde IDE flash module met een debian base install erop, die heb ik gewoon omgeprikt. Dus gelijke testsituatie wat dat betreft, en geen harde schijven.
Mijn full load tests zijn niet helemaal 100%, maar wel een goeie referentie. Ik heb in de testruimte nog geen ethernet dus kon geen software hiervoor downloaden, dus gewoon maar "yes > /dev/null" gedaan. Hiermee trok ie wel 100% cpu, als ik het zo referereer aan de BIOS idle waardes, waarbij ze blijkbaar de cpu's ook voluit laten lopen.
VIA Epia VE-5000
VIA Eden 533 MHz proc
256 MB RAM reepje
512 MB IDE flash module (transcend)
Met Pico-PSU voeding
Idle | 9 watt |
Full load | 14 watt |
BIOS Idle | 14.5 - 15 watt |
Standby | 0.6 watt |
Met oude ATX voeding
Idle | 20 watt |
Full load | 28 watt |
BIOS Idle | 28 watt |
Standby | 0.7 watt |
Intel D945GCLF
Intel Atom 230 - 1.6GHz proc
1GB RAM reepje
512 MB IDE flash module (transcend)
Met oude ATX voeding
Idle | 34.5 watt |
Full load | 35.5 - 36 watt |
BIOS Idle | 36 watt |
Standby | 1.4 - 1.6 watt |
Als we dit omrekenen, aan de hand van de meetresultaten bij de VIA kunnen we schatten
dat het Intel boardje met de PicoPSU waarschijnlijk het volgende zou verbruiken:
Idle | 17 watt |
Full load / BIOS Idle | 19 watt |
Mijn conclusie
De VIA wint hier duidelijk, en dan vooral op het Idle gebied. Onder full load scheelt het maar enkele Watt's in geval van de PicoPSU (volgens de geschatte waardes), maar bij het Idle draaien scheelt het bijna een factor 2. Iets wat je op jaarbasis richting de 20 euro gaat schelen (met de PicoPSU, zo even snel berekend).
En het is duidelijk dat een PicoPSU zichzelf ook vrij snel terugbetaald.
Ik verwacht echter dat de Intel Atom, straks op een boardje met de US15W chipset, gehakt maakt van deze bovenstaande boardjes. Wat nu het probleem is met het bovenstaande Intel boardje, denk ik, is dat de chipset voor een hele hoge Idle zorgt, naast een hoger verbruik in het algemeen.
Daarbij moet gezegd worden dat dit VIA boardje waarschijnlijk nog maar lastig te verkrijgen is, als het nog wel gemaakt wordt. De VIA technologie zal qua zuinigheid ondertussen ook wel door geëvolueerd zijn.
Daarom is het ook niet echt een eerlijke vergelijking. Maar het ging mij ook meer op de resultaten op zich.
Ampera-e (60kWh) -> (66kWh)