Adobe Lightroom 2

[Zoefff]

Het is overigens geen slechte gewoonte om presets te maken van je instellingen, maar dat doe je dan meer om die presets bij een andere fotosessie weer tevoorschijn te halen. Dat levert soms verassend leuke resultaten op

[Verwijderd]

Oke, ik kom er ook even niet uit.

Ik heb op 1 dag bijvoorbeeld 150 foto´s gemaakt.
Van die 150 heb ik er tien bewerkt en alle tien staan geselecteerd om ze vervolgens te exporteren.
Als ik deze nu exporteer worden ze in de map Lightroom Export geplaatst met de bewerkingen uiteraard. De foto´s zijn dan van hetzelfde formaat zoals ik ze geimporteerd heb.

Nu wil ik deze tien foto´s exporteren naar een submap in de map Lightroom Export. In map 1 de foto´s zoals ik ze altijd exporteerd en in map 2 precies dezelfde foto´s maar dan geresized naar bijv. 800x600 (ofzo)

Hoe kan ik dit het beste instellen?

Ik heb een standaard lightroom preset gebruikt (e-mail) maar dan worden de foto´s te klein en ik kan nergens het formaat aanpassen.

[Orion84]

In de export dialog kan je toch gewoon de afmetingen van de geëxporteerde bestanden instellen? Kwestie van even een stukje naar beneden scrollen naar het stukje Image Sizing...

[Verwijderd]

Behoorlijk stom van mij zeg.

[ Voor 184% gewijzigd door Verwijderd op 03-05-2009 17:27 ]

[Verwijderd]

Ik zie trouwens (nu ik het scrollbalkje ontdekt heb ) dat je bij metadata een watermerk kan toevoegen bij het exporteren. Moet ik ergens eerst een watermerk inladen in Lightroom of zou die een standaard Lightroom watermerk toe moeten voegen? Ik zie namelijk geen enkel effect. Tevens heb ik ook niet terug kunnen vinden waar ik dan eventueel een bestandje kan aangeven dat als watermerk toegevoegd dient te worden.

[Orion84]

Je moet dan eerst het IPTC copyright veld invullen. De inhoud daarvan wordt dan als witte tekst onderaan de foto geplaatst.

[Verwijderd]

Het is me gelukt. Dank je wel.
Bestaat er ook nog een mogelijkheid tot het wijzigen van het lettertype, kleur, grootte en positie van het watermerk?

[Magic]

He dat watermerk is ook nieuw voor mij, ik dacht dat dit voor het toevoegen van een Digimarc watermerk was?

[Orion84]

Verwijderd schreef op zondag 03 mei 2009 @ 19:05:
Het is me gelukt. Dank je wel.
Bestaat er ook nog een mogelijkheid tot het wijzigen van het lettertype, kleur, grootte en positie van het watermerk?

Geen idee, in elk geval niet op een eenvoudige manier via het programma zelf voor zover ik weet. Wellicht dat het te doen is door ergens onder de motorkap te gaan sleutelen aan een of andere template/config file?

[dodge_911]

Verwijderd schreef op zondag 03 mei 2009 @ 19:05:
Het is me gelukt. Dank je wel.
Bestaat er ook nog een mogelijkheid tot het wijzigen van het lettertype, kleur, grootte en positie van het watermerk?

Misschien is LR2/Mogrify wel wat voor je, als je wil gaan watermerken? Kan je wel een hele hoop aan instellen, itt tot de standaard LR functie.

[Henk]

dodge_911 schreef op maandag 04 mei 2009 @ 09:13:
[...]

Misschien is LR2/Mogrify wel wat voor je, als je wil gaan watermerken? Kan je wel een hele hoop aan instellen, itt tot de standaard LR functie.

Prachtige tool idd, kan ik ook warm aanraden... Wel van te voren even goed nadenken waar precies je je watermerken neerkanlt, want als je het mapje verplaatst ben je even acties aan het updaten, maar verder...

[Zjemm]

Ik heb even een vraag over lightroom, en wel het volgende:

Ik heb begrepen dat alle wijzigingen die je op foto's maakt (jpg,raw) alleen in lightroom zichtbaar zijn en dus je origineel niet aanpast. Als je dus een foto in een ander programma bekijkt zie je dat dus niet meer.

Maar wat als je nu juist wel de foto's die je importeerd, aanpast, en gewoon als dezelfde file wilt opslaan? dus overschijven, is dat mogelijk?

En zo ja, past lightroom ook de meta data aan (denk aan sterren/rating) zodat als je de foto naar iemand doorstuurt de wijzigingen zichtbaar blijven en de rating is uit te lezen ongeacht welk programma de ander gebruikt? Want stel over een tijd wil ik geen lightroom meer gebruiken maar wel alle aanpassingen behouden, ik moet dan niet afhankelijk zijn van 1 programma.

Een doorvraag m.b.t. RAW files:
Ik heb gelezen dat het handig zou zijn om je RAW foto's als DNG op te gaan slaan (ik heb nu canon raw files) is dit echt de moeite waard?
Of moet het het meer naar eigen inzicht invullen?
Of zijn er misschien zelfs bezwaren om de raw files om te zetten naar dit bestands-formaat?

Sterker nog; is het nuttig om alle jpg bestanden ook om te zetten naar het DNG formaat zodat je een eenheid heb in bestands-formaat?

Ik zelf denk dat dit laatste misschin wat overdreven is, maar ik ben benieuwd hoe anderen hier mee omgaan.

[sOid]

Zjemm schreef op maandag 04 mei 2009 @ 17:06:
Ik heb even een vraag over lightroom, en wel het volgende:

Volgens mij zijn het meerdere vragen

Ik heb begrepen dat alle wijzigingen die je op foto's maakt (jpg,raw) alleen in lightroom zichtbaar zijn en dus je origineel niet aanpast. Als je dus een foto in een ander programma bekijkt zie je dat dus niet meer.

Maar wat als je nu juist wel de foto's die je importeerd, aanpast, en gewoon als dezelfde file wilt opslaan? dus overschijven, is dat mogelijk?

Ik denk het niet. Maar je kunt ze gewoon exporteren en alle bewerkingen die je hebt gemaakt zitten daar wel gewoon in.

En zo ja, past lightroom ook de meta data aan (denk aan sterren/rating) zodat als je de foto naar iemand doorstuurt de wijzigingen zichtbaar blijven en de rating is uit te lezen ongeacht welk programma de ander gebruikt? Want stel over een tijd wil ik geen lightroom meer gebruiken maar wel alle aanpassingen behouden, ik moet dan niet afhankelijk zijn van 1 programma.

Ik geloof dat dit alleen bij DNG-bestanden het geval is, maar dat weet ik niet zeker

Een doorvraag m.b.t. RAW files:
Ik heb gelezen dat het handig zou zijn om je RAW foto's als DNG op te gaan slaan (ik heb nu canon raw files) is dit echt de moeite waard?

Waarom zou je het niet doen? Het kost je misschien een paar minuten meer met importeren, maar uiteindelijk zitten er voordelen aan.

Of moet het het meer naar eigen inzicht invullen?

Kan ook

Of zijn er misschien zelfs bezwaren om de raw files om te zetten naar dit bestands-formaat?

Het enige nadeel is geloof ik dat DNG bestanden alleen gelezen kunnen worden in Lightroom en Photoshop (camera raw).

Sterker nog; is het nuttig om alle jpg bestanden ook om te zetten naar het DNG formaat zodat je een eenheid heb in bestands-formaat?

Nee. Dit kan zelfs niet: jpg is geen raw. DNG staat voor 'Digital Negative'. Je kunt alleen andere negatieven omzetten in dat bestandsformaat (dus alle raw-bestanden van alle fabrikanten).

[ Voor 3% gewijzigd door sOid op 04-05-2009 17:20 ]

[Wekko]

Zjemm schreef op maandag 04 mei 2009 @ 17:06:
Ik heb even een vraag over lightroom, en wel het volgende:

Ik heb begrepen dat alle wijzigingen die je op foto's maakt (jpg,raw) alleen in lightroom zichtbaar zijn en dus je origineel niet aanpast. Als je dus een foto in een ander programma bekijkt zie je dat dus niet meer.

Maar wat als je nu juist wel de foto's die je importeerd, aanpast, en gewoon als dezelfde file wilt opslaan? dus overschijven, is dat mogelijk? [/b]

Het idee is dat Lightroom altijd je basis library is. Vanuit lightroom kun je foto's exporteren naar jpg formaat, dan zijn je wijzigingen gewoon meegenomen. Je kunt ook vanuit lightroom op een foto klikken en kiezen voor 'edit in..' en dan bijvoorbeeld photoshop kiezen. sla je de tiff of PSD op dan pakt Lightroom 'm er ook gelijk bij.

En zo ja, past lightroom ook de meta data aan (denk aan sterren/rating) zodat als je de foto naar iemand doorstuurt de wijzigingen zichtbaar blijven en de rating is uit te lezen ongeacht welk programma de ander gebruikt? Want stel over een tijd wil ik geen lightroom meer gebruiken maar wel alle aanpassingen behouden, ik moet dan niet afhankelijk zijn van 1 programma.

Als je exporteert naar jpg wordt de exif data ook opgeslagen ja.

Een doorvraag m.b.t. RAW files:
Ik heb gelezen dat het handig zou zijn om je RAW foto's als DNG op te gaan slaan (ik heb nu canon raw files) is dit echt de moeite waard?

DNG is een algemeen formaat, maar ik zie niet echt het voordeel. Je kun t'm gewoon in Lightroom openen. Theoretisch zou het kunnen dat CR2 niet meer ondersteunt gaat worden, maar dat is wel erg twijfelachtig.

Of moet het het meer naar eigen inzicht invullen?
Of zijn er misschien zelfs bezwaren om de raw files om te zetten naar dit bestands-formaat?

Sterker nog; is het nuttig om alle jpg bestanden ook om te zetten naar het DNG formaat zodat je een eenheid heb in bestands-formaat?

Ik zelf denk dat dit laatste misschin wat overdreven is, maar ik ben benieuwd hoe anderen hier mee omgaan.

Van jpg naar DNG kan niet eens. RAW is gewoon een heel ander type formaat, geen compressiemethode.

[ Voor 0% gewijzigd door Wekko op 04-05-2009 17:22 . Reden: pfff spuit 11 dus ;) ]

[Verwijderd]

Pfffff wat zijn jullie ^^^^ snel zeg

Zjemm schreef op maandag 04 mei 2009 @ 17:06:
Ik heb begrepen dat alle wijzigingen die je op foto's maakt (jpg,raw) alleen in lightroom zichtbaar zijn en dus je origineel niet aanpast. Als je dus een foto in een ander programma bekijkt zie je dat dus niet meer.

Maar wat als je nu juist wel de foto's die je importeerd, aanpast, en gewoon als dezelfde file wilt opslaan? dus overschijven, is dat mogelijk?

Even korte antwoorden die hopelijk antwoord geven op je vragen . De foto (orgineel) staat in LR, deze pas je inderdaad niet maar de wijzigingen worden wel in LR opgeslagen. Als je de foto in een ander pakket wil bekijken doe je een export en LR maakt dan een JPG (of wat anders) waar je wijzigingen gewoon in zitten.

Zjemm schreef op maandag 04 mei 2009 @ 17:06:
En zo ja, past lightroom ook de meta data aan (denk aan sterren/rating) zodat als je de foto naar iemand doorstuurt de wijzigingen zichtbaar blijven en de rating is uit te lezen ongeacht welk programma de ander gebruikt? Want stel over een tijd wil ik geen lightroom meer gebruiken maar wel alle aanpassingen behouden, ik moet dan niet afhankelijk zijn van 1 programma.

Sterren en ratting wordt niet in EXIF geschreven maar in LR database, dus als je naar een ander pakket gaat dan denk ik dat je data kwijt bent. Info die wel in de EXIF wordt geschreven blijf wel behouden. Als je foto dus naar iemand ander stuurt dan zal je ster/ratting info dus ook weg zijn.

Zjemm schreef op maandag 04 mei 2009 @ 17:06:
Een doorvraag m.b.t. RAW files:
Ik heb gelezen dat het handig zou zijn om je RAW foto's als DNG op te gaan slaan (ik heb nu canon raw files) is dit echt de moeite waard?
Of moet het het meer naar eigen inzicht invullen?
Of zijn er misschien zelfs bezwaren om de raw files om te zetten naar dit bestands-formaat?

DNG is ook een RAW formaat alleen ontworpen door Adobe (als ik me niet vergis). Persoonlijk zie ik het voordeel er niet zo van in om alles om te zetten maar er zijn vast mensen die er bij zweren . Misschien dat het voordeel heeft als je meet veel mensen met verschillende camera's werkt oid... 1 formaat... maar ik zou et niet precies weten.

Zjemm schreef op maandag 04 mei 2009 @ 17:06:
Sterker nog; is het nuttig om alle jpg bestanden ook om te zetten naar het DNG formaat zodat je een eenheid heb in bestands-formaat?

Het aanpassen zonder kwaliteits verlies ben je bij JPG al kwijt dus ik zie niet in wat je hier wint... Volgens mij neemt DNG alleen maar meer ruimte in maar dat mag de pret in deze tijden ook niet meer drukken. Misschien dat iemand anders hier nog wat nuttigs over kan zeggen.

[breinonline]

Mooie site die de voor- en nadelen van DNG uitlegt: http://www.barrypearson.co.uk/articles/dng/benefits.htm

[Zjemm]

Bedankt voor jullie snelle reacties!!!

Meta informatie word dus wel opgeslagen bij een export, de export heb je nodig om de wijzigingen vast te leggen en er een jpg van te maken zodat ook anderen deze wijzigigen kunnen zien.

Sterren/rating word dus niet opgeslagen in de meta informatie? Als ik namelijk de properties van een foto pak dan zie ik bij "details" wel sterren staan, of zijn dit de sterren die via de windows viewer eraan geeft?

Over het nut van DNG zijn de meningen dus verdeeld. Bewaren jullie overigen meestal de raw bestanden? of zetten jullie deze ook om naar JPG met eventuele wijzigingen?

[Sjaak_Afhaak]

Zojuist maar eens Lightroom geinstalleerd op m'n EEE 1000HE. 12MP raw bestanden van m'n D300 zijn zware kost voor een netbookje
gemiddeld duurt het laden van een foto op maximale kwaliteit toch gauw 15-20 sec
Jammer dat LR zo'n zwaar pakket is, nietemin ben ik er erg blij mee (op m'n desktop wel tenminste)

[breinonline]

Zjemm schreef op maandag 04 mei 2009 @ 20:16:
Over het nut van DNG zijn de meningen dus verdeeld. Bewaren jullie overigen meestal de raw bestanden? of zetten jullie deze ook om naar JPG met eventuele wijzigingen?

Je moet natuurlijk nooit je negatieven weggooien... raw altijd bewaren (ruimte kost nauwelijks meer wat dus het is zonde om weg te gooien).

[Orion84]

Zjemm schreef op maandag 04 mei 2009 @ 20:16:
Bedankt voor jullie snelle reacties!!!

Meta informatie word dus wel opgeslagen bij een export, de export heb je nodig om de wijzigingen vast te leggen en er een jpg van te maken zodat ook anderen deze wijzigigen kunnen zien.

Sterren/rating word dus niet opgeslagen in de meta informatie? Als ik namelijk de properties van een foto pak dan zie ik bij "details" wel sterren staan, of zijn dit de sterren die via de windows viewer eraan geeft?

Over het nut van DNG zijn de meningen dus verdeeld. Bewaren jullie overigen meestal de raw bestanden? of zetten jullie deze ook om naar JPG met eventuele wijzigingen?

Volgens mij is er binnen EXIF ook wel een rating veld, dus het zou best kunnen dat LR een standaard veld vult met die info en dat die ook beschikbaar is na export. Maar dat zou je eens kunnen proberen door een foto een rating te geven, te exporteren en dan te kijken of je in andere programma's die rating terug ziet.

[Wekko]

Sjaak_Afhaak schreef op maandag 04 mei 2009 @ 21:11:
Zojuist maar eens Lightroom geinstalleerd op m'n EEE 1000HE. 12MP raw bestanden van m'n D300 zijn zware kost voor een netbookje
gemiddeld duurt het laden van een foto op maximale kwaliteit toch gauw 15-20 sec
Jammer dat LR zo'n zwaar pakket is, nietemin ben ik er erg blij mee (op m'n desktop wel tenminste)

Hmm das wel jammer. Ik wil deze week nog een 1000HE halen voor foto opslag. Maar had toch wel de hoop dat ie iig nog een beetje basic met 21mp foto's om zou kunnen gaan. Nahjah, het zal vooral opslag zijn..

[Sjaak_Afhaak]

beetje nuanceren dan maar, het bewerken zoals het toevoegen van een gradient of het spelen met alle sliders gaat behoorlijk goed. Ik heb alleen nog niet met de spot-tool gewerkt.

[Fire69]

Sjaak_Afhaak schreef op dinsdag 05 mei 2009 @ 07:28:
beetje nuanceren dan maar, het bewerken zoals het toevoegen van een gradient of het spelen met alle sliders gaat behoorlijk goed. Ik heb alleen nog niet met de spot-tool gewerkt.

Welke versie van LR gebruik je trouwens?
Ik had een tijdje geleden 2.3 erop gezet maar die was 'onwerkbaar' traag. Dacht dat het aan mijn Windows-install lag, maar na deze week een herinstall van XP te hebben gedaan is 2.3 nog even traag.
Ik denk dat ik maar naar 2.2 terug ga.

[Verwijderd]

Snel is het pakket zeker niet, maar als je bij het importeren meteen de 1:1 previews laat renderen dan scheelt dat je uiteindelijk veel tijd in de library.

[Verwijderd]

Denk niet dat het aan het pakket ligt. Ik gebruik ook 2.3 op me laptop en dat draait hier als een zonnetje.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 05-05-2009 10:05 ]

[Swaptor]

Ik ben het hier eens met F Jacobse; ik heb ook geen slechtere ervaringen met LR na de upgrade. Ik draai overigens slechts op 2GB met een 1,83Ghz P-M dus dat is geen state-of-the-art spul.

[sOid]

De snelheid heeft wel enorm te maken met de grootte van je raw-bestanden. Ik ben onlangs van 10mp naar 21mp (400D naar 5D2) overgestapt en het verschil is ontzettend duidelijk merkbaar.

M'n 2.2GHz, 4GB RAM Macbook is eigenlijk te traag om normaal mee te werken met Lightroom, PS, Mail, Opera, TweetDeck en Adium open...

[Magic]

sOid schreef op dinsdag 05 mei 2009 @ 12:11:
De snelheid heeft wel enorm te maken met de grootte van je raw-bestanden. Ik ben onlangs van 10mp naar 21mp (400D naar 5D2) overgestapt en het verschil is ontzettend duidelijk merkbaar.

M'n 2.2GHz, 4GB RAM Macbook is eigenlijk te traag om normaal mee te werken met Lightroom, PS, Mail, Opera, TweetDeck en Adium open...

ik ben net van een 30D (8mp) naar een 50d (15mp) gegaan, en ik merk eigenlijk alleen verschil in tijden bij het importeren. Ik render meteen 1:1 previews en dit duurt inderdaad een stukje langer, maar daarna na het importeren merk ik geen enkel verschil.

Mijn 2.4ghz macbook met 4GB RAM is meer dan snel zat om comfortabel met lightroom te werken, ik merk vrijwel geen enkele vertraging, zelfs bij meerdere spot-healing punten en brush adjustments. Het enige wat ik niet moet openen samen met Lightroom is VMWare Fusion.

Natuurlijk weet ik niet wat hij doet als ik 21mp raws ga openen, maar met de 50d raws doet hij het uitstekend.

[Fire69]

Vreemd, ik zie hier een duidelijk verschil tussen 2.2 en 2.3.
Ik draai op een T8100 met 2GB, dat zou toch voldoende moeten zijn, gewoon om simpel door de foto's te browsen...

[Erwin.MvdB]

Sjaak_Afhaak schreef op maandag 04 mei 2009 @ 21:11:
Zojuist maar eens Lightroom geinstalleerd op m'n EEE 1000HE. 12MP raw bestanden van m'n D300 zijn zware kost voor een netbookje
gemiddeld duurt het laden van een foto op maximale kwaliteit toch gauw 15-20 sec
Jammer dat LR zo'n zwaar pakket is, nietemin ben ik er erg blij mee (op m'n desktop wel tenminste)

Enkele vragen:
Is dat alleen de eerste keer (voor het renderen van de foto)dat het 15-20sec duurt, of elke keer als je een foto op volle schermgrootte bekijkt. (En met welke pixelgrootte render je de foto's dan)?
Hoelang duurt bijv. het importeren van 100 foto's (NEF), incl. renderen?
En hoelang duurt het dan met het bekijken van de foto? (Nog steeds 15-20sec) ?
(Ik zit er nl. aan te denken om ipv een imagetank een 1000HE (of vergelijkbaar) te gebruiken, zodat je ook direct de onbewerkte foto's kan zien (Bewerken doe ik thuis wel).

[-DG-]

ztrezz schreef op dinsdag 05 mei 2009 @ 13:25:
[...]

Enkele vragen:
Is dat alleen de eerste keer (voor het renderen van de foto)dat het 15-20sec duurt, of elke keer als je een foto op volle schermgrootte bekijkt. (En met welke pixelgrootte render je de foto's dan)?
Hoelang duurt bijv. het importeren van 100 foto's (NEF), incl. renderen?
En hoelang duurt het dan met het bekijken van de foto? (Nog steeds 15-20sec) ?
(Ik zit er nl. aan te denken om ipv een imagetank een 1000HE (of vergelijkbaar) te gebruiken, zodat je ook direct de onbewerkte foto's kan zien (Bewerken doe ik thuis wel).

Als het alleen is om de foto's te bekijken dan kun je beter iets als FastStone MaxView gebruiken. Ik heb geen ervaring met de EEE, maar dat programma scrolt redelijk snel door RAW bestanden heen.

Wel versie 2.1 downloaden, die is helemaal gratis en heeft IMO een beter interface dan de nieuwere versies.

[Sjaak_Afhaak]

voor het snel reviewen van een raw gebruik ik irfanview met plugins. Lekker snel en licht.

[sOid]

Weet er iemand in hoeverre de snelheid van je harddisk, de snelheid van LR/PS beïnvloed?

[breinonline]

sOid schreef op dinsdag 05 mei 2009 @ 17:37:
Weet er iemand in hoeverre de snelheid van je harddisk, de snelheid van LR/PS beïnvloed?

Flink, hoewel het verschil tussen verschillende 7200rpm harddisks niet echt merkbaar zal zijn. Ik heb op de powermac in LR gewerkt met 2 harddisks, 1 voor de catalogus en 1 voor de foto's, dat maakt zeer zeker verschil.

[Verwijderd]

Een defragmentatie zal ook weleens kunnen helpen om wat snelheidswinst te pakken.

[sOid]

breinonline schreef op dinsdag 05 mei 2009 @ 17:58:
[...]

Flink, hoewel het verschil tussen verschillende 7200rpm harddisks niet echt merkbaar zal zijn. Ik heb op de powermac in LR gewerkt met 2 harddisks, 1 voor de catalogus en 1 voor de foto's, dat maakt zeer zeker verschil.

Ik heb nu een Seagate Momentus 7200.2 200GB met de onderstaande resultaten (al eerder gepost in sOid in "[MacBook] Harde schijf vervangen" )



Maar ik zit er over te denken om die te vervangen door een Hitachi Hitachi 5K500.B die nog iets sneller zou zijn dan deze:

Bron: burne in "[MacBook] Harde schijf vervangen"

Zou ik dit qua snelheid gaan merken, of is dat verwaarloosbaar?

[breinonline]

Als ik de getallen zie zou ik verwachten van wel, maar ik durf geen harde uitspraken te doen...

[YellowCube]

breinonline schreef op dinsdag 05 mei 2009 @ 17:58:
[...]

Flink, hoewel het verschil tussen verschillende 7200rpm harddisks niet echt merkbaar zal zijn. Ik heb op de powermac in LR gewerkt met 2 harddisks, 1 voor de catalogus en 1 voor de foto's, dat maakt zeer zeker verschil.

hier ook.
foto's op een FW800 externe schijf en de catalogus op de interne.
Da's mooi snel.

[sOid]

Okay, ik denk dat ik deze week die harddisk ga kopen dan. Zal wel laten weten hoe hij bevalt

[Magic]

YellowCube schreef op dinsdag 05 mei 2009 @ 19:54:
[...]


hier ook.
foto's op een FW800 externe schijf en de catalogus op de interne.
Da's mooi snel.

Ik heb mijn foto's op een FW400 harddisk (naja, de schijf heeft ook fw800, maar mijn macbook niet). Dit werkt alsof de foto's gewoon op de interne disk staan.

FW400 is wel weer een heel stuk sneller dan USB, USB heeft echt merkbare vertraging.

[wilmocs]

sinds vandaag heb ik al mijn foto's van voor 2009 op een server staan. Werkte nooit maar na wat gegoogle wel een oplossing gevonden. Gaat over gigabit lan redelijk rap.

oplossing voor het opslaan van je library op een netwerk share (geen multi-user):

<sub>For those who are interested, here is a solution that someone in a German forum told me (we are talking of Windows here):

You have to map the network drive with the "subst" command (that means, not from within Explorer, it won't work). In a command shell type:

subst x:\ \\server\networkvolume

(substitute "x" with the drive letter you want to map the networkvolume to, "server" with the remote machine's name, and "networkvolume" with the shared volume).

You can then create the library in a folder on the shared volume and Lightroom won't notice it's a network volume.</sub>

[GerardHenninger]

wilmocs schreef op woensdag 06 mei 2009 @ 17:25:
sinds vandaag heb ik al mijn foto's van voor 2009 op een server staan. Werkte nooit maar na wat gegoogle wel een oplossing gevonden. Gaat over gigabit lan redelijk rap.

oplossing voor het opslaan van je library op een netwerk share (geen multi-user):

<sub>For those who are interested, here is a solution that someone in a German forum told me (we are talking of Windows here):

You have to map the network drive with the "subst" command (that means, not from within Explorer, it won't work). In a command shell type:

subst x:\ \\server\networkvolume

(substitute "x" with the drive letter you want to map the networkvolume to, "server" with the remote machine's name, and "networkvolume" with the shared volume).

You can then create the library in a folder on the shared volume and Lightroom won't notice it's a network volume.</sub>

Dat is zooo MS-Dos 6.11 "Map Network Drive" moet ook gewoon werken.

[wilmocs]

ik vond het wel styliesh

[Orion84]

GerardHenninger schreef op woensdag 06 mei 2009 @ 17:57:
[...]


Dat is zooo MS-Dos 6.11 "Map Network Drive" moet ook gewoon werken.

Nope, netwerkdrive mappen gaat niet werken om je LR library op te slaan, dat weigert LR gewoon.

Dat subst heb ik al eens vaker genoemd zien worden. We hebben bij de studievereniging ook zitten knutselen. Met de fotocommissie willen we van verschillende PC's in de bestuursruimte gebruik kunnen maken voor het nabewerken van foto's van activiteiten (niet tegelijkertijd). Maar liefst wel één centrale database.

Uiteindelijk hebben we dat opgelost door de RAW files op een server te zetten en de library ook, maar die wordt eerst met een zelfgeschreven tool naar een lokale schijf gekopieerd en na gebruik weer terug. Inclusief een locking mechanisme, zodat er maar op één PC tegelijk aan gewerkt wordt. Vereist de dicipline om dat tooltje te gebruiken en niet handmatig te kopieren, maargoed, tooltje is makkelijker en sneller in gebruik dan via verkenner de boel met de hand overhalen, dus dat gaat wel goed.

Waarom we niet voor subst gekozen hebben weet ik eigenlijk niet meer precies. Misschien dat DataGhost daar wat meer over kan vertellen, zal hem eens hierheen schoppen

Zelf heb ik alles op één USB disk staan, zodat ik op m'n laptopje kan LR'en zonder dat de te kleine disk die daarin zit volloopt. Maar meestal gebruik ik de PC hier thuis (niet mijn eigen PC, maar voor algemeen gebruik, dus vandaar deze constructie) en dan kopieer ik eerst met een of andere sync tool de LR meuk vanaf de USB disk naar een lokale disk en na afloop sync ik weer terug naar de USB disk. Waardoor op de USB disk altijd de meest recente versie staat van RAWs en library en op de disk in de PC een redelijk up to date backup.

[ Voor 17% gewijzigd door Orion84 op 06-05-2009 18:40 ]

[Henk]

GerardHenninger schreef op woensdag 06 mei 2009 @ 17:57:
[...]


Dat is zooo MS-Dos 6.11 "Map Network Drive" moet ook gewoon werken.

Er zit toch een verschilletje tussen map network drive en de oplossing wilmocs; LR ziet bij subst niet dat het geen local drive is

[DataGhost]

Hoi
Subst was ook mijn eerste ingeving en dat werkt best... er waren alleen wel een paar mogelijke problemen mee welke waarschijnlijk voor Adobe aanleiding waren om het gebruik van netwerkschijven voor de library te weigeren. Een heel simpel scenario: wat als je verbinding om welke reden dan ook wegvalt? Ik heb persoonlijk geen idee maar ik kan me voorstellen dat LR er niet zo goed mee om kan gaan. Je hebt dan ook extra kans dat je library kapot gaat.
Verder was er volgens mij ook de issue dat je theoretisch met meerdere mensen tegelijk dezelfde library kon openen (ik weet niet of Adobe deze lockt, wederom hoeven ze hier in principe geen rekening mee te houden) en wat er dan allemaal mis kan gaan.

Ik weet niet of je met meerdere machines aan fotobewerking doet maar je foto's mogen best op een netwerkshare staan. Je zou dan kunnen overwegen je library wel lokaal te houden en deze desnoods regelmatig naar je server te backuppen. Dat lijkt me persoonlijk een iets veiliger optie. Natuurlijk, LR kan ook crashen maar een netwerkverbinding is doorgaans minder betrouwbaar.

[Verwijderd]

Henk schreef op maandag 04 mei 2009 @ 09:22:
[...]


Prachtige tool idd, kan ik ook warm aanraden... Wel van te voren even goed nadenken waar precies je je watermerken neerkanlt, want als je het mapje verplaatst ben je even acties aan het updaten, maar verder...

Misschien ben ik een ongelofelijk ei, maar er gebeurd niets.

Wat heb ik gedaan:

Mogrify Text Annotation 1
Add text annotation aangevinkt
Lettertype ingesteld - size 20 pixels - kleur groen
Opacity 100 %
Solid background uitgevinkt
Horizontale tekst
Horizontal inset staat op 0 pixels en vertical inset staat ook op 0 pixels
Text vak ingevuld met mijn naam
Position is ingesteld op het midden
EXPORT --> resultaat: niets veranderd aan de foto en is nog hetzelfde als voorheen.

Wat gaat er hier fout?

[Henk]

Sommige lettertypen zijn niet ondersteund... of beter gezegd, héél veel types niet. Strontvervelend, maar ik zou gewoon gaan zoeken totdat je een font hebt gevonden dat wel werkt, of een .png gebruiken

[Verwijderd]

Thanks, dat was de boosdoener.

Dit werkt trouwens een stuk beter dan bordermaker.

Late edit: ik heb een gratis e-book met tips en tricks omtrent Lightroom gevonden.

[ Voor 50% gewijzigd door Verwijderd op 07-05-2009 20:02 ]

[sOid]

Henk schreef op donderdag 07 mei 2009 @ 16:14:
Sommige lettertypen zijn niet ondersteund... of beter gezegd, héél veel types niet. Strontvervelend, maar ik zou gewoon gaan zoeken totdat je een font hebt gevonden dat wel werkt, of een .png gebruiken

Geen .png gebruiken. Ik heb contact gehad met de maker omdat ik wilde dat m'n watermerk (proportioneel) kon resizen zonder kartelige randjes, met transpirantie etc. De enige manier om dit te doen, is door een .psd te gebruiken als watermerk.

[GerardHenninger]

Henk schreef op woensdag 06 mei 2009 @ 18:35:
[...]


Er zit toch een verschilletje tussen map network drive en de oplossing wilmocs; LR ziet bij subst niet dat het geen local drive is

Oh.. hmmmz, my bad. Gebruikte subst vroeger om folders een eigen schijfletter te geven.

Ik heb niets gezegd

[LongJoy1980]

Okay...ik zit met een probleem..
Zoiets heb ik al eerder meegemaakt maar...

Ik importeer foto's...vervolgens exporteer ik ze....tot een half uur geleden..

Ik kan foto's wel importeren...maar als ik wil exporteren lijkt het alsof ie 'vast' loopt..

Kijk ik in windows tasmanager dan staat er nog steeds running....:S:S

Heeft iemand idee wat het kan zijn..?

[_ferry_]

Ik ben ook eindelijk over naar LR2, gebruikte altijd al LR1 vanaf het begin, en vond de meerprijs voor een update het niet echt waard (meestal is het gewoon even belichting aanpassen en exporteren).
Maar er was nu een aanbieding voor de download versie op de adobe site, dus voor 90€ een update, en ben er nu best wel blij mee! Brush, gradient, relevante tags etc. zijn erg handige functies. En het is dat ik een 24" monitor heb, anders was de 2e monitor ook wel leuk geweest

[Verwijderd]

_ferry_ schreef op donderdag 21 mei 2009 @ 14:51:En het is dat ik een 24" monitor heb, anders was de 2e monitor ook wel leuk geweest

2e 24" monitor? Kan nooit kwaad

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 21 mei 2009 @ 18:12:
[...]

2e 24" monitor? Kan nooit kwaad

Ik vind dat eerlijk gezeg uitermate kut werken, te breed.... En met Win7 heb ik ook totaal geen behoefte meer, schermpjes managen is een stuk beter worden

[KeRsTmAnNeKe]

Hier ook net paar dagen LR2 ipv 1... die dingen als brush zijn idd wel handig.

Helaas zit ik nu op een trage laptop te werken, fotos bewerken is al niet gek makkelijk te doen, exporteren is helemaal een ramp

Gelukkig thuis snellere pc, waar ik wel normaal op kan werken

[Verwijderd]

Ik gebruik Lightroom 2.3 en kom net achter iets vreemds; ik ben foto's in de loupe op een 2de scherm aan het beoordelen. Als ik de foto's op het 1ste scherm op 1:1 bekijk zijn ze scherp maar op het 2de scherm niet. Echter, schakel ik nu naar de "develop" mode dan zijn ze opeens op mijn 2de scherm ook scherp? Bewuste functionaliteit of een bug?

[_ferry_]

Verwijderd schreef op donderdag 21 mei 2009 @ 19:41:
Ik gebruik Lightroom 2.3 en kom net achter iets vreemds; ik ben foto's in de loupe op een 2de scherm aan het beoordelen. Als ik de foto's op het 1ste scherm op 1:1 bekijk zijn ze scherp maar op het 2de scherm niet. Echter, schakel ik nu naar de "develop" mode dan zijn ze opeens op mijn 2de scherm ook scherp? Bewuste functionaliteit of een bug?

Klinkt IDD als een bug, of heel misschien iets met de ingestelde resolutie? Al zal dat vast wel goed staan.

Die brush komt goed van pas
Had gisteren een fotoshoot gedaan samen met mijn vriendin. En dan moppert ze "ieeeee, hier heb ik een dikke buik!" Hup, met de brush de schaduw op haar buik een beetje oplichten en voila, een plattere buik.
Bij borsten idem, maar dan omgekeerd

Merk dan wel bij de brush dat ie soms rood brushed om te laten zien waar je bent geweest, en soms niet.

[breinonline]

_ferry_ schreef op zaterdag 23 mei 2009 @ 11:13:
[...]

Merk dan wel bij de brush dat ie soms rood brushed om te laten zien waar je bent geweest, en soms niet.

Als je op het puntje hovered met de muis, dan zou hij hem weer moeten laten zien. Je kan trouwens ook van kleur wisselen (shift+O)

[sOid]

_ferry_ schreef op zaterdag 23 mei 2009 @ 11:13:
[...]

Klinkt IDD als een bug, of heel misschien iets met de ingestelde resolutie? Al zal dat vast wel goed staan.

Die brush komt goed van pas
Had gisteren een fotoshoot gedaan samen met mijn vriendin. En dan moppert ze "ieeeee, hier heb ik een dikke buik!" Hup, met de brush de schaduw op haar buik een beetje oplichten en voila, een plattere buik.
Bij borsten idem, maar dan omgekeerd

Merk dan wel bij de brush dat ie soms rood brushed om te laten zien waar je bent geweest, en soms niet.

Sinds ik goed met maskers kan werken in PS gebruik ik die adjustment brush nog maar heeeeeeel weinig in LR. In Photoshop heb je veel meer controle over het resultaat dan in LR.

[breinonline]

sOid schreef op zaterdag 23 mei 2009 @ 12:04:
[...]

Sinds ik goed met maskers kan werken in PS gebruik ik die adjustment brush nog maar heeeeeeel weinig in LR. In Photoshop heb je veel meer controle over het resultaat dan in LR.

Dan moet je natuurlijk wel PS ernaast hebben (al dan niet illegaal) en ermee leren werken. Ik gebruik zelfs de adjustment brush in LR zelden, laat staan dat ik PS ga aanschaffen

[Wekko]

sOid schreef op zaterdag 23 mei 2009 @ 12:04:
[...]

Sinds ik goed met maskers kan werken in PS gebruik ik die adjustment brush nog maar heeeeeeel weinig in LR. In Photoshop heb je veel meer controle over het resultaat dan in LR.

Voor de kleinere aanpassingen is Lightroom dan wel weer fijner. Heb je tenminste geen PSD naast je RAW file (die vaak ook nog eens 100-en MB's groot is) en kun je achteraf nog wijzigingen op je wijzigingen aanbrengen. Als je echt voor de kleine details wilt gaan ontkom je inderdaad niet aan Photoshop.

[Magic]

Nu we het toch over de adjustment brush hebben: Gebruiken jullie wel eens de brush "Huidskleur verzachten"? (zal in het engels wel "soften skin tones" zijn).

Ineens viel mijn oog er op en ben ik even gaan proberen, en ik moet zeggen dat het best aardige resultaten geeft. Vooral als er met hard licht is gefotografeert krijg je mooie zachte schaduwen en een zachte huid zonder veel op detail in te boeten. Als ik dat met het handje in photoshop moet doen dan moet ik verdomd veel moeite doen om het beter te doen.

[Verwijderd]

Ik gebruik een portret plug-in voor photoshop. Kwestie van instellen en alles gaat automatisch.
En geeft ook nog eens bijzonder goede resultaten.

Lightroom gebruik ik alleen voor het taggen enz. Af en toe een cropje en schuifjes spelen.

Hierbij een voorbeeldje van een willekeurig iemand van Flickr.
Even voor de goede orde. Dit is niet mijn foto maar komt van de photostream van Plutone af.

Onbewerkt



En bewerkt met de plug-in

[Magic]

Hmm, om eerlijk te zijn ben ik niet zo onder de indruk van het resultaat, de huid is véél te soft geworden en heeft bijna geen detail meer.

Ter vergelijking, dit is wat de "huidskleur verzachten"-brush ervan maakt op 100%, nog net iets teveel voor mijn smaak, meestal zit ik rond de 75%:

[ Voor 43% gewijzigd door Magic op 23-05-2009 13:09 ]

[Verwijderd]

Klopt, het is te veel. Er zitten verschillende presets bij en voor het voorbeeld heb ik gekozen voor de stand High om het verschil zo groot mogelijk te maken. Maar uiteraard kan je dan ook andere presets kiezen.
Het werkt in iedergeval makkelijker vind ik.

[vanardenne]

Magic schreef op zaterdag 23 mei 2009 @ 12:30:
Nu we het toch over de adjustment brush hebben: Gebruiken jullie wel eens de brush "Huidskleur verzachten"? (zal in het engels wel "soften skin tones" zijn).

Ineens viel mijn oog er op en ben ik even gaan proberen, en ik moet zeggen dat het best aardige resultaten geeft. Vooral als er met hard licht is gefotografeert krijg je mooie zachte schaduwen en een zachte huid zonder veel op detail in te boeten. Als ik dat met het handje in photoshop moet doen dan moet ik verdomd veel moeite doen om het beter te doen.

Handige feature idd, bedankt voor de tip!

[Quadro!]

Geez, please don't do that to her!? Ik bedoel: de meid is verder niet speciaal op die eerste foto ofzo, maar op die andere foto's is het gewoon een barbiepop

[vanardenne]

Tip van mijn kant. Ik vond die brush altijd erg irritant omdat je niet live kon zien wat je aan het brushen was. Ik dacht namelijk dat je dat rood 'masker' alleen kon zien als je over het bolletje heen hooverde. Het blijkt dus dat je met 'o' kan togglen of je hem continu wilt zien of alleen als je met de muis over het bolletje gaat.

[Magic]

Quadro! schreef op zaterdag 23 mei 2009 @ 14:53:
Geez, please don't do that to her!? Ik bedoel: de meid is verder niet speciaal op die eerste foto ofzo, maar op die andere foto's is het gewoon een barbiepop

haha, true, maar soms zijn er foto's die er wel van opknappen, ook zou ik hem nooit voluit op 100% doen, maar om even het effect te laten zien is het wel het beste.

vanardenne schreef op zaterdag 23 mei 2009 @ 14:54:
Tip van mijn kant. Ik vond die brush altijd erg irritant omdat je niet live kon zien wat je aan het brushen was. Ik dacht namelijk dat je dat rood 'masker' alleen kon zien als je over het bolletje heen hooverde. Het blijkt dus dat je met 'o' kan togglen of je hem continu wilt zien of alleen als je met de muis over het bolletje gaat.

Die is handig ik zette hem altijd tijdelijk even op exposure -2 om te zien wat ik deed

[ Voor 38% gewijzigd door Magic op 23-05-2009 17:12 ]

[Get!em]

Om nog even terug te komen op het exporteren met een Copyright label of tekst op je foto:

Als je je foto in een diashow zet, is het mogelijk om hier een label in te zetten (t snelst is bijv je Identity Plate).
Aan de linkerkant zit dan een knop, export JPEGS. Hiermee kun je dan je foto's exporteren.
Ook indien je een subtiel randje rond je foto wilt, kun je dit in je diashow instellen en dan exporteren via jpgs..

Just a little trick.

[dodge_911]

Verwijderd schreef op zaterdag 23 mei 2009 @ 12:54:
Ik gebruik een portret plug-in voor photoshop. Kwestie van instellen en alles gaat automatisch.

ALs je d'r nu nog even bijzegt WELKE plugin dat is

[BakkerBolletje]

Zonder er voor een apart draadje op te starten, zal ik mijn vraag hier neer leggen.

Ik bezit een canon 450D en laat de camera de foto's zelf "ontwikkelen"
Hoewel ik de Raw ook bewaar, word er alleen gebruik gemaakt van de Jpg die uit de camera zelf rollen.
Nu ben ik niet geheel ontevreden met het resultaat wat er uitkomt, t.b.h vind ik ze zelfs zeer mooi.

Toch vraag ik mij af of het niet beter is om de raw's te "ontwikkelen" met bv LR2.
Ik heb geen zin/tijd of knowhow om elke foto een uur te gaan zitten bewerken.

Mijn vraag is:
Ontwikkeld LR2 je foto's mooier/beter zonder dat je met allerhande modificatie's moet doorvoeren?
Gaat dit met een hele batch in 1 keer?

Al vast bedankt voor jullie reactie's

[Verwijderd]

dodge_911 schreef op maandag 25 mei 2009 @ 13:05:
[...]

ALs je d'r nu nog even bijzegt WELKE plugin dat is

Imagenomic portraiture plug in

Kost 300 dollar

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 25-05-2009 14:27 ]

[Nedra]

BakkerBolletje schreef op maandag 25 mei 2009 @ 14:04:
Zonder er voor een apart draadje op te starten, zal ik mijn vraag hier neer leggen.

Ik bezit een canon 450D en laat de camera de foto's zelf "ontwikkelen"
Hoewel ik de Raw ook bewaar, word er alleen gebruik gemaakt van de Jpg die uit de camera zelf rollen.
Nu ben ik niet geheel ontevreden met het resultaat wat er uitkomt, t.b.h vind ik ze zelfs zeer mooi.

Toch vraag ik mij af of het niet beter is om de raw's te "ontwikkelen" met bv LR2.
Ik heb geen zin/tijd of knowhow om elke foto een uur te gaan zitten bewerken.

Mijn vraag is:
Ontwikkeld LR2 je foto's mooier/beter zonder dat je met allerhande modificatie's moet doorvoeren?
Gaat dit met een hele batch in 1 keer?

Al vast bedankt voor jullie reactie's

Tja het eerste wat ik me afvraag is, waarom bewaar je de RAW's als je toch alleen de JPG's gebruikt? Maar om antwoord te geven op je vraag:

Het is persoonlijk, maar ik denk dat je met een beetje bewerking altijd wat meer uit de foto kan halen. Al is het maar een beetje met contrast spelen of een crop. In principe kan dit allemaal in één batch, al helemaal als het van dezelfde serie is. Wel merk ik zelf vaak dat ik toch altijd langer aan het pielen ben dan de bedoeling was, maar uiteindelijk vind ik het altijd waard.

Als ik eerlijk moet zijn hou ik altijd de bewerking in m'n achterhoofd als ik foto's aan het schieten ben..

[BakkerBolletje]

Ik bewaar de Raw voor mocht ik hem ooit nodig hebben.
Klinkt misschien raar maar "better safe then sorry" tegenwoordig kost opslag geen drol meer.

[Nedra]

Daar heb je helemaal gelijk in . Ik denk ook dat je heel wat plezier aan nabewerken kunt beleven, ook op je oude foto's. Het beste wat ik je kan aanraden is om het gewoon eens te proberen om er wat mee te spelen en te kijken of het je bevalt!

[B-Bandit]

BakkerBolletje schreef op maandag 25 mei 2009 @ 14:04:
Zonder er voor een apart draadje op te starten, zal ik mijn vraag hier neer leggen.

Ik bezit een canon 450D en laat de camera de foto's zelf "ontwikkelen"
Hoewel ik de Raw ook bewaar, word er alleen gebruik gemaakt van de Jpg die uit de camera zelf rollen.
Nu ben ik niet geheel ontevreden met het resultaat wat er uitkomt, t.b.h vind ik ze zelfs zeer mooi.

Toch vraag ik mij af of het niet beter is om de raw's te "ontwikkelen" met bv LR2.
Ik heb geen zin/tijd of knowhow om elke foto een uur te gaan zitten bewerken.

Mijn vraag is:
Ontwikkeld LR2 je foto's mooier/beter zonder dat je met allerhande modificatie's moet doorvoeren?
Gaat dit met een hele batch in 1 keer?

Al vast bedankt voor jullie reactie's

LR2 ontwikkelt nagenoeg altijd beter. Sowieso wordt de belichting gecorrigeerd, en kan je dit zelf ook aanpassen. Ik heb weleens met flitser te onderbelichte foto's (verkeerd gericht), en dan is een correctie met LR2 erg handig.

[Verwijderd]

Hola mede Tweakers, ik heb een klein LR 2 vraagje. Is het mogelijk om in de Library module je ISO waarde ed op de foto te zien? In de Develop module kan je dit wel doen met foto, rechter muis, view options maar het lukt me niet om dit ook voor elkaar te krijgen in de Library (grote foto) module. Volgens mij kon dit wel in LR 1 maar ik weet het niet helemaal zeker en echt terug vinden in de handleiding is me ook niet gelukt.

Thnx.

[Verwijderd]

hela misschien ook een suffe vraag, bij voorbaat sorry maar is het mogelijk om de oudewetse LR1 sliders weer aan te zetten en dat je ziet op welke waarde je een instelling zet zoals exposure etc?.

hoe bedenken ze het om pijltjesknoppen te maken met geen waardes erbij waar je dan iets uiteindelijk op heb gezet

of heb ik een lr2 versie voor dummies te pakken

[Zoefff]

Zit je niet stiekem in de 'Library' module? Daar heb je inderdaad pijltjesknoppen waarmee je een aantal settings snel kan aanpassen voor een 'preview' resultaat. Als je switcht naar de 'Develop' module heb je gewoon weer sliders

[Wolfensteijn]

Verwijderd schreef op dinsdag 26 mei 2009 @ 09:58:
Hola mede Tweakers, ik heb een klein LR 2 vraagje. Is het mogelijk om in de Library module je ISO waarde ed op de foto te zien? In de Develop module kan je dit wel doen met foto, rechter muis, view options maar het lukt me niet om dit ook voor elkaar te krijgen in de Library (grote foto) module. Volgens mij kon dit wel in LR 1 maar ik weet het niet helemaal zeker en echt terug vinden in de handleiding is me ook niet gelukt.

Thnx.

In de loupe mode kan je extra informatie zeker wel laten zien. Met ctrl-i zet je dat aan of uit, met ctrl-j kun je de opties bekijken. Standaard is Loupe Info 2 uitgerust met alle belichtings informatie, dus ook ISO.

[Verwijderd]

Thnx het lijkt nu te werken. Het vreemde was dat ik die Loupe view info wel zag in Develop maart niet in Library... Nu lijken ze beide weer te werken. Ik ga vanavond eens goed uitzoeken wat ik nu heb lopen klooien

[Verwijderd]

Ik heb Lightroom 2 en ik ben er bijzonder blij mee. De monitor die ik heb is de Acer 22" X-serie (die met het glimmende paneel). Ik heb hem gekalibreerd met Adobe Gamma, maar ik vraag me toch af hoe nauwkeurig ie is.

Wat is trouwens jullie mening over de automatische belichtingsinstellingen die Lightroom toepast (als je op "auto" klikt bij belichting, contrast etc)?

[TranceSetter]

Mijn mening over de auto-instelling is dat het op een aantal foto's goed werkt, op anderen niet. Maar op 99,9% van mijn foto's staat ie toch echt niet op 'auto'

[antonboonstra]

Binnenkort worden de onderdelen van mijn nieuwe PC thuis geleverd (de Dell 2408WFP monitor staat er al ). Hierop wil ik ook voor het eerst gebruik gaan maken van Lightroom. Ik wil echter ook Windows 7 gaan gebruiken. Aangezien Windows 7 er nu nog niet is, wil ik tot die tijd gebruik maken van Windows XP die ik nog heb liggen. Ondanks de 4GB geheugen die ik nu niet volledig kan gebruiken, vind ik het zonde om Windows Vista 64bit aan te schaffen voor die paar maanden.

Als ik nu Lightroom gebruik i.c.m. Windows XP en begin met het toevoegen van tags en ratings e.d., blijven deze allemaal bewaard als ik straks de Windows XP partitie formateer en Windows 7 installeer? Blijven de tags en ratings bewaard in de foto's of komen deze in een aparte database te staan? Als deze in een database komen te staan, is het ook mogelijk hiervan een backup te maken?

[Wekko]

antonboonstra schreef op vrijdag 05 juni 2009 @ 10:27:
Binnenkort worden de onderdelen van mijn nieuwe PC thuis geleverd (de Dell 2408WFP monitor staat er al ). Hierop wil ik ook voor het eerst gebruik gaan maken van Lightroom. Ik wil echter ook Windows 7 gaan gebruiken. Aangezien Windows 7 er nu nog niet is, wil ik tot die tijd gebruik maken van Windows XP die ik nog heb liggen. Ondanks de 4GB geheugen die ik nu niet volledig kan gebruiken, vind ik het zonde om Windows Vista 64bit aan te schaffen voor die paar maanden.

Als ik nu Lightroom gebruik i.c.m. Windows XP en begin met het toevoegen van tags en ratings e.d., blijven deze allemaal bewaard als ik straks de Windows XP partitie formateer en Windows 7 installeer? Blijven de tags en ratings bewaard in de foto's of komen deze in een aparte database te staan? Als deze in een database komen te staan, is het ook mogelijk hiervan een backup te maken?

De grens van 32bit ligt bij mijn weten op 4GB geheugen, in XP 32bit kun je dus prima 4 GB geheugen gebruiken.

Alle gegevens worden opgeslagen in de catalogus. Je kunt ervoor kiezen om deze los op te slaan of bij de foto in dezelfde map. Standaard is het de eerste optie. Je kunt de catalogus gewoon kopieren, opnieuw lightroom installeren en dan die catalogus er weer overheen plakken. Appeltje-eitje .

[Rannasha]

antonboonstra schreef op vrijdag 05 juni 2009 @ 10:27:
Binnenkort worden de onderdelen van mijn nieuwe PC thuis geleverd (de Dell 2408WFP monitor staat er al ). Hierop wil ik ook voor het eerst gebruik gaan maken van Lightroom. Ik wil echter ook Windows 7 gaan gebruiken. Aangezien Windows 7 er nu nog niet is, wil ik tot die tijd gebruik maken van Windows XP die ik nog heb liggen. Ondanks de 4GB geheugen die ik nu niet volledig kan gebruiken, vind ik het zonde om Windows Vista 64bit aan te schaffen voor die paar maanden.

Waarom download je niet de Windows 7 RC bij Microsoft? Is tot juni 2010 te gebruiken (vanaf maart 2010 een automatische reboot iedere 2 uur om je eraan te herinneren dat de test-periode afloopt). Draait hier als een zonnetje. Zodra Win7 uitkomt kun je die kopen en installeren.

edit: @Wekko: een deel van de adres-ruimte voor geheugen wordt gereserveerd voor andere doeleinden zoals geheugen van insteekapparatuur. Effectief heb je maar iets van 3.2 GB (precieze waarde hangt af van hardware configuratie) aan RAM dat je kunt adresseren met een 32 bits Windows.

[ Voor 14% gewijzigd door Rannasha op 05-06-2009 11:21 ]

[Arfman]

Wekko schreef op vrijdag 05 juni 2009 @ 11:00:
[...]


De grens van 32bit ligt bij mijn weten op 4GB geheugen, in XP 32bit kun je dus prima 4 GB geheugen gebruiken.

Fout. 32 bit kan maximaal 3.2GB geheugen aanspreken.

[Magic]

Nu we het toch over 32/64 bit hebben: Ik heb een pixma MP610 op mijn Macbook aangesloten. Hier kan lightroom echter geen 64 bit drivers voor vinden. Als ik lightroom in 32 bit draai dan print hij prima, maar wanneer ik hem in 64 bit modus draai en ik wil een print maken, dan raakt hij helemaal de weg kwijt.

Heeft iemand hier misschien een oplossing voor? Het is prima te doen om even om te schakelen naar 32 bit, maar het is toch fijner als dit wel goed werkt.

[ Voor 3% gewijzigd door Magic op 05-06-2009 11:29 ]

[Fairy]

Arfman schreef op vrijdag 05 juni 2009 @ 11:22:
[...]

Fout. 32 bit kan maximaal 3.2GB geheugen aanspreken.

Fout. 32bit kan maximaal 4GB geheugen aanspreken.

Je moet echter de overhead er af trekken. Dus de (bijvoorbeeld) 512MB van de videokaart, de systeemresources etc etc.

Dan kom je ineens op 3.2 uit.

[antonboonstra]

Wekko schreef op vrijdag 05 juni 2009 @ 11:00:
[...]


De grens van 32bit ligt bij mijn weten op 4GB geheugen, in XP 32bit kun je dus prima 4 GB geheugen gebruiken.

Alle gegevens worden opgeslagen in de catalogus. Je kunt ervoor kiezen om deze los op te slaan of bij de foto in dezelfde map. Standaard is het de eerste optie. Je kunt de catalogus gewoon kopieren, opnieuw lightroom installeren en dan die catalogus er weer overheen plakken. Appeltje-eitje .

Helemaal top! Dat gaat dus goed. Ook de tip om Windows 7 RC te downloaden vind ik een goeie. Ik wist niet dat je deze tot juni 2010 is te gebruiken. Bedankt allemaal!

[kdbruin]

antonboonstra schreef op vrijdag 05 juni 2009 @ 13:09:
Helemaal top! Dat gaat dus goed. Ook de tip om Windows 7 RC te downloaden vind ik een goeie. Ik wist niet dat je deze tot juni 2010 is te gebruiken. Bedankt allemaal!

Let er wel op dat Microsoft geen upgrade biedt van de RC naar de final versie. Je zult dan een re-install moeten doen. Maar ondanks dit zit ik er zelf ook aan te denken om Windows7 RC te installeren.

[wisselwerking]

antonboonstra schreef op vrijdag 05 juni 2009 @ 13:09:
[...]

Helemaal top! Dat gaat dus goed. Ook de tip om Windows 7 RC te downloaden vind ik een goeie. Ik wist niet dat je deze tot juni 2010 is te gebruiken. Bedankt allemaal!

Tot maart (uit mijn hoofd) kun je hem normaal gebruiken, daarna moet je om de 2 uur opnieuw opstarten.

[Deathchant]

Ik heb de HDR plugin voor Lightroom gedownload. Als ik een single RAW neem en zeg EXPORT naar photomatix, dan zie ik dat er een conversie naar TIFF gebeurt, maar verder gebeurt er niks, buiten dat Photomatix wordt opgestart. Maar verder niks, terwijl de tuturial van Photomatix anders zegt.

Ik gebruik LR 2.3 en Photmatix 3.1.3

[tommyz]

Ik heb even dit topic doorzocht, maar kon niets vinden. Ik werk veel op een laptop en daar heb ik al mijn bestanden in RAW formaat op staan. Deze wil ik deels om gaan zetten in jpg (de originele RAW's heb ik op mijn netwerkschijf). Nu selecteer ik in Lightroom een map in het Folder gedeelte aan de linker kant. Vervolgens selecteer ik alles en doe ik een export naar jpg. De jpg's zet ik tijdelijk in een submap. Vervolgens haal ik uit de map alle RAW's weg en kopieer hier de nieuwe JPG's naar toe. Als laatste stap synchroniseer ik de map weer in Lightroom.

Volgens mij moet dit veel makkelijker kunnen Iemand een idee?

[Wekko]

tommyz schreef op woensdag 10 juni 2009 @ 19:11:
Ik heb even dit topic doorzocht, maar kon niets vinden. Ik werk veel op een laptop en daar heb ik al mijn bestanden in RAW formaat op staan. Deze wil ik deels om gaan zetten in jpg (de originele RAW's heb ik op mijn netwerkschijf). Nu selecteer ik in Lightroom een map in het Folder gedeelte aan de rechter kant. Vervolgens selecteer ik alles en doe ik een export naar jpg. De jpg's zet ik tijdelijk in een submap. Vervolgens haal ik uit de map alle RAW's weg en kopieer hier de nieuwe JPG's naar toe. Als laatste stap synchroniseer ik de map weer in Lightroom.

Volgens mij moet dit veel makkelijker kunnen Iemand een idee?

Het klinkt niet echt handig wat je doet. Wat heb je aan de jpg's in Lightroom? Als je ze wilt bewerken moet je toch weer de RAW's erbij pakken. Als je laptop te weinig schijfruimte heeft zou ik oudere foto's gaan archiveren en ook niet meer op je laptop laten staan. Of inderdaad wel de jpg's om ze te kunnen bekijken, maar daar heb je geen lightroom voor nodig.

[tommyz]

Wekko schreef op woensdag 10 juni 2009 @ 19:16:
[...]


Het klinkt niet echt handig wat je doet. Wat heb je aan de jpg's in Lightroom? Als je ze wilt bewerken moet je toch weer de RAW's erbij pakken. Als je laptop te weinig schijfruimte heeft zou ik oudere foto's gaan archiveren en ook niet meer op je laptop laten staan. Of inderdaad wel de jpg's om ze te kunnen bekijken, maar daar heb je geen lightroom voor nodig.

Ik heb een hele zooi foto's die ik toch niet meer ga bewerken, maar ook niet weg ga gooien, vandaar dat ik ze om wil zetten naar jpg. En ik gebruik Lightroom niet alleen om foto's te bewerken, maar ook om te bekijken. Vindt het werken met de keyword hierarchie heel wat makkelijker dan mappen doorlopen om de foto's te bekijken

[Sjaak_Afhaak]

2.4 is uit:

nieuwe camera's die ondersteund worden:
Canon EOS 500D (Digital Rebel T1i/EOS Kiss X3 Digital)
Canon PowerShot SX1 IS
Epson R-D1x
Hasselblad CF-22
Hasselblad CF-22MS
Hasselblad CF-39
Hasselblad CF-39MS
Hasselblad CFH-22
Hasselblad CFH-39
Hasselblad CFV
Hasselblad 503CWD
Hasselblad H2D-22
Hasselblad H2D-39
Hasselblad H3D-22
Hasselblad H3D-31
Hasselblad H3D-39
Hasselblad H3DII-22
Hasselblad H3DII-31
Hasselblad H3DII-39
Hasselblad H3DII-39MS
Hasselblad H3DII-50
Kodak EasyShare Z980
Nikon D5000
Olympus E-450
Olympus E-620
Panasonic Lumix DMC-GH1
Pentax K-7
Sigma DP2
Sony A230
Sony A330
Sony A380

gefixte bugs:
• Web galleries with a Collection Title of six characters would not export or upload
• The crop aspect ratio could revert to the last selected ratio even when reset to original
• The crop aspect ratio in Quick Develop could be lost after a crop adjustment
• The crop aspect ratio lock could be lost after an orientation switch
• Images could preview incorrectly when imported using the MTP/PTP USB protocol
• Sony .ARW files may not have been recognized by Lightroom’s import dialog
• The Japanese language configuration of Lightroom on Mac OS X 10.5 could fail to switch to the print module if the HP B9180 was set as the default printer
• Metadata options that are intended for use were dimmed incorrectly when exporting DNG files
• The Japanese language configuration of Lightroom on Mac OS X was missing a shortcut for “Zoom Out”
• Several translation and shortcut corrections were made for the eight additional languages introduced with Lightroom 2.3

[Verwijderd]

Nog steeds geen oplossing voor exporteren van full size jpegs naar een eigen folder incl. subfolder Of uberhaupt vanaf je collection exporteren, of dit direct opnemen bij de import slag. Nu moet je heel omslachtig alles gaan selecteren.

Hopelijk komt dat nog eens in de toekomst. Hij is bekend bij adobe.

[ Voor 27% gewijzigd door Verwijderd op 24-06-2009 12:16 ]