Icesave... is het wat? - (op punt van) faillissement

[teacher]

Ok, maar luister:

DNB kan vooralsnog helemaal niets doen, icesave is immers nog niet failliet. Pas zodra dat gebeurd is kan het garantiestelsel in werking worden gezet.

Maar goed, vooralsnog is alles bevroren, maar zodra de landsbanki omvalt weten we meer. Ik schat in dat ik mijn spaargeld niet meer (helemaal?) terugzie.

[Cyberpope]

DeeJee schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 14:33:
[...]


Over? Kan het helaas niet volgen vanaf hier.

Voornamelijk Fortis/ABN

teacher schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 14:34:
Maar goed, vooralsnog is alles bevroren, maar zodra de landsbanki omvalt weten we meer. Ik schat in dat ik mijn spaargeld niet meer (helemaal?) terugzie.

Vind ik een zeer voorbarige conclusie. Erg voorbarig. Ik gok dat je je het hele tegoed terug gaat zien en ook nog voor het einde van het jaar. IJsland kan het niet veroorloven om de Lanksi-bank failliet te laten gaan, dus zal die bank gered worden door de overheid. En dan zijn er voldoende middelen om de Icesave klanten gewoon uit te betalen.

Maar wellicht wel beter voor je gemoedrust om hiervan uit te gaan.

[ Voor 65% gewijzigd door Cyberpope op 08-10-2008 14:37 ]

[argro]

DeeJee schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 14:33:
[...]


Over? Kan het helaas niet volgen vanaf hier.

Over de nationalisatie van Fortis Nederland en ABN Amro.

[DeeJee]

Cyberpope schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 14:35:
[...]


Vind ik een zeer voorbarige conclusie. Erg voorbarig. Ik gok dat je je het hele tegoed terug gaat zien en ook nog voor het einde van het jaar. IJsland kan het niet veroorloven om de Lanksi-bank failliet te laten gaan, dus zal die bank gered worden door de overheid. En dan zijn er voldoende middelen om de Icesave klanten gewoon uit te betalen.

Maar wellicht wel beter voor je gemoedrust om hiervan uit te gaan.

Dit denk ik dus ook. Het is gewoon een kwestie nu van geduld hebben, helaas.

[LuCarD]

Zullen we nu echt in paniek raken??? De site van DNB is down. Krijg een hele mooie melding dat ze een licentie missen.....

[beany]

LuCarD schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 14:42:
Zullen we nu echt in paniek raken??? De site van DNB is down. Krijg een hele mooie melding dat ze een licentie missen.....

Nou niet gaan overdrijven he... de technische staat van een website zegt niet veel over de staat van De Nederlandse Bank zelf.

Paniekzaaier!

[Mex]

Beste Icesave spaarder,

Helaas moeten wij meedelen dat Icesave zijn verplichtingen als spaarbank niet langer na kan komen, doordat onze moeder Landsbanki ten gevolge van de kredietcrisis in grote financiële problemen is gekomen. Dit betekent dat transacties die vanaf maandagmiddag zijn gedaan, noodgedwongen niet meer zijn doorgevoerd.

Wij betreuren zeer wat er is gebeurd.

Op de spaartegoeden bij Icesave zijn de IJslandse en Nederlandse depositogarantiestelsels van toepassing. Dit betekent dat de dekking (tot 100.000 euro per persoon per bank) voor een deel (20.887 euro) voor rekening van het IJslandse depositogarantiestelsel komt. De Nederlandsche Bank (DNB) heeft aangekondigd de Nederlandse spaarders bij Icesave indien nodig te helpen met hun beroep op de dekking in IJsland. Onderstaand persbericht bevestigt dit.

Zodra dat mogelijk is zullen wij op deze site nadere informatie verstrekken.

Het Icesave Nederland team

www.icesave.nl

[Verwijderd]

Auw, dan kun je nu toch wel stellen dat het echt over en uit is met IceSave

[siggy]

Dus, als ik het goed begrijp, komen de eerste 20.877 euro terug via ijsland en de rest via NL? Dus iedereen zou hun geld tot 100k terug moeten krijgen?

[kamstra]

siggy schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 14:51:
Dus, als ik het goed begrijp, komen de eerste 20.877 euro terug via ijsland en de rest via NL? Dus iedereen zou hun geld tot 100k terug moeten krijgen?

dat is de theorie idd.

[Brons]

siggy schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 14:51:
Dus, als ik het goed begrijp, komen de eerste 20.877 euro terug via ijsland en de rest via NL? Dus iedereen zou hun geld tot 100k terug moeten krijgen?

Ja. De enige vraag is of het IJslandse garantiestelsel het kan en wil betalen.

[gambieter]

siggy schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 14:51:
Dus, als ik het goed begrijp, komen de eerste 20.877 euro terug via ijsland en de rest via NL? Dus iedereen zou hun geld tot 100k terug moeten krijgen?

Het probleem zit hem in de eerste 20.877 euro, je bent afhankelijk van IJsland en of die het kunnen/willen/zullen betalen. De rest komt inderdaad via de DNB.

[ehtweak]

gambieter schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 14:16:
[...]

Dat was een keuze van diezelfde spaarders. Als ze hart hadden gehad voor de Nederlandse economie hadden ze het wel bij Nederlandse banken gezet, ipv voor wat extra rente naar IJsland te gaan. Het is gewoon een drogargument om het op de nationale economie te gooien.

Ik heb juist een hart voor de NL economie (en dat is absoluut niet grappig bedoeld).
Wat ik al eerder zei, door een procentje extra rente hoopte ik wat MEER geld in Nederland te kunnen uitgeven aan duurzame goederen.
Sparen is volgens mij altijd geweest dat je geld aan een instituut uitleent, die er vervolgens zelf zaken mee doet en als vergoeding voor dat zaken doen, de uitlener een vergoeding betaalt (= rente). En aangezien spaarders doelbewust kiezen voor een laag risico, stoppen ze dat geld niet in aandelen of opties, maar naar een spaarbank. En omdat de hoeder van het geld (= spaarbank) een relatief lage vergoeding betaald zouden zij zich betamelijk dienen te gedragen en vrijwel risicoloos met dat geld moeten omgaan.

Feit blijft dat de hele financiele wereld een puinhoop is op dit moment, maar ik wilde even terug naar de basics van het spaaridee.
Daarnaast hebben een overheidsorgaan (in casus de DNB) waar wijze, bedachtzame mannen (en vrouwen) zitten die heel veel verstand zouden moeten hebben van nationale en internationale geldverkeer. En als een soort hoeders de belastingbetaler ondersteunen. Dat is (m.i.) het verschil tussen een bananenrepubliek en een land waarin we een bepaalde mate van (financiele) volwassenheid hebben bereikt en niet meer redeneren als de eerste de beste dictator die alleen maar met eigen financieel gegraai bezig is.
En ja, (blijkbaar mijn fout) ik schatte IJsland ook in als een financieel beschaafd land.

[teacher]

Dat zeg ik.. Ook al kan ijsland het zich niet veroorloven om de landsbanki failliet te laten gaan, die bank staat op het punt van omvallen.

[beany]

siggy schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 14:51:
Dus, als ik het goed begrijp, komen de eerste 20.877 euro terug via ijsland en de rest via NL? Dus iedereen zou hun geld tot 100k terug moeten krijgen?

Jep, alleen is de vraag wat de procedure is om die 20.877 euro uit IJsland hier te krijgen. DNB zou dus gaan helpen, de vraag is alleen hoe precies.

Ondanks het bericht op icesave.nl dat het over en uit is(dat maak ik er uit op) zit er dus nog niks anders op dan wachten.

[ehtweak]

gambieter schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 14:52:
[...]

Het probleem zit hem in de eerste 20.877 euro, je bent afhankelijk van IJsland en of die het kunnen/willen/zullen betalen. De rest komt inderdaad via de DNB.

Leuke statement, als je niet eens precies kunt zien wat je saldo is...

[djmartyn]

ehtweak schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 14:55:
[...]

Leuke statement, als je niet eens precies kunt zien wat je saldo is...

Je kan de transacties op je tegenrekening bij elkaar optellen. Evt. rente dan niet natuurlijk.

[DeeJee]

beany schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 14:53:
[...]

Ondanks het bericht op icesave.nl dat het over en uit is(dat maak ik er uit op) zit er dus nog niks anders op dan wachten.

Eens Ik verwacht iig wel dat het goed komt met het spaargeld. Maar het is wachten op DNB. Kijken hoe dit wordt geregeld verder.

[marrk]

ehtweak schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 14:53:
[...]

En omdat de hoeder van het geld (= spaarbank) een relatief lage vergoeding betaald zouden zij zich betamelijk dienen te gedragen en vrijwel risicoloos met dat geld moeten omgaan.

Dat is het probleem bij icesave. Ze geven een rente die hoger dan gemiddeld is, dus waar gaat dat vandaan komen? Door vlak na een (achteraf) kleine daling te investeren, wat gewoon risicovol is.
Ikzelf zou niet snel vallen voor een bank die met onevenredig hoge rentes promoot. En zonder dat ik iemand ongeluk toewens, vind ik dat een deel lesgeld mogelijk op zijn plaats is. Dat DNB alles boven de 20xxx euro terugbetaalt, vind ik heel heel erg schappelijk en mensen die hun volledige spaargeld binnen afzienbare tijd terugkrijgen mogen in hun handjes wrijven.

[Verwijderd]

ehtweak schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 14:07:
[...]

Precies, met alle respect.
Wellicht ben je zelf zwaar getroffen door het Dexia gebeuren. En da's ook niet leuk (om het maar eens voorzichtig uit te drukken)

Maar als je naar de doelstelling van de DNB kijkt:
http://mistermoney.rtl.nl/wat-doet-dnb.asp (website van DNB zelf is moeilijk bereikbaar)
Zie je toch echt dat de DNB een 'hoeders'functie heeft.
"zich sterk maken voor een betrouwbaar financieel stelsel waarin instellingen hun verplichtingen nakomen"
Dus in dit geval komt een financiele instelling die volkomen legaal (met toestemming van de DNB) op de nederlandse markt opereert (opereerde?) in de problemen.
Een instituut als de DNB (betaald van onze belastingcentjes) zal dus adequate actie moeten ondernemen.

Wel, gelukkig ben ik zelf niet getroffen door de Dexia-affaire. Ik ben advocaat en mag niet eens beleggen ook al zou ik dat willen, in verband met voorkennisregels (voor je beroep beursgenoteerde ondernemingen adviseren roept nogal wat risico's in het leven als je vervolgens met die 'insider knowlegde' gaat beleggen he ).

Anyway, je trekt het denk ik nu wel iets te ver door. DNB heeft een toezichtfunctie op de soliditeit en goede werking van het Nederlandse bancaire stelsel en de vermogensmarkten en daarbij ondernemingen en particulieren te beschermen op die markten. Als DNB die taak goed uitvoert, is daarmee de kous af. Je kunt niet zeggen dat een bank als Landsbanki 'legaal in de problemen is gekomen'. Dat is het soort Telegraafpraat waarmee je in een discussie niet veel verder komt.

Ik neem de vrijheid om de stelling dat DNB van 'onze belastingcentjes betaald is' en daarom maar adequate actie moet ondernemen, ook als 'Telegraafpraat' te kwalificeren. Wie DNB ook betaalt, DNB heeft geen enkele verplichting om schulden van een ander waar zij geen enkele rechtsverhouding mee heeft, te voldoen. Het enige waar DNB, en dan ook nog hooguit moreel, toe verplicht kan worden, is wellicht het helpen van mensen die hun spaargeld bij Icesave hebben staan, bij het uitoefenen van hun rechten jegens het IJslandse garantiestelsel. Van een juridisch afdwingbare verplichting om de tegoeden over te nemen is écht geen sprake.

[Verwijderd]

ik heb gisteren geroepen dat alles in orde was en dat niemand zich druk hoefde te maken, dit was correct echter sinds vanochtend is de situatie omgeslagen.

En kan ik alleen maar adviseren red wat je redden kan.

[Verwijderd]

DeeJee schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 14:58:
[...]


Eens Ik verwacht iig wel dat het goed komt met het spaargeld. Maar het is wachten op DNB. Kijken hoe dit wordt geregeld verder.

Hoe zie je dat voor je? Ik ben zelf ook voor 18K het schip in gegaan, wil er graag positief tegenaan kijken, maar zie het niet zitten.

18K = Al je geld uit ijsland halen
Landsbanki (wat een naam ook eigenlijk, hoe kom ik erbij om daar mijn geld naartoe te brengen) kan het niet betalen.
Dus garantiestelsel. ijsland kan deze bedragen ook niet ophoesten.
Dan blijft er volgens mij weinig over waar we aanspraak op kunnen maken.

Mijn enige hoop:

Een bank neemt de spaartegoeden over van Icesafe (als ING Engeland)
Nederlandse overheid vergoedt uit pieteit ook de eerste 20877 Euro.

[kamstra]

Verwijderd schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 15:01:
[...]


Wel, gelukkig ben ik zelf niet getroffen door de Dexia-affaire. Ik ben advocaat en mag niet eens beleggen ook al zou ik dat willen, in verband met voorkennisregels (voor je beroep beursgenoteerde ondernemingen adviseren roept nogal wat risico's in het leven als je vervolgens met die 'insider knowlegde' gaat beleggen he ).

wat een onzin...jij mag prima beleggen, alleen niet handelen met voorkennis, net zoals iedere andere Nederlander...ik werk notabene bij een onderdeel van de Duitse Beurs, ik beleg ook gewoon hoor...

anyway, that's offtopic..

verder ben ik het eens met t statement dat in dit geval mensen met een rek. bij icesave werkelijk in hun handjes mogen knijpen dat DNB al zo genereus is. Normaal gesproken zou je toch echt voor t volledige bedrag mogen aankloppen bij IJsland.

[FireFoz]

De Britse minister van Financiën Alistair Darling zei eerder op de dag dat IJsland weigert garanties te geven over spaargelden. "De IJslandse regering, geloof het of niet, heeft mij verteld dat zij niet van plan is haar verplichtingen hier na te komen", aldus Darling.

omg, dat geloof je toch niet? bron: nu.nl

[Erkens]

marrk schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 15:00:
Dat DNB alles boven de 20xxx euro terugbetaalt, vind ik heel heel erg schappelijk en mensen die hun volledige spaargeld binnen afzienbare tijd terugkrijgen mogen in hun handjes wrijven.

Toch wel apart dat DNB wel 80k terug betaald aan iedereen die meer had dan 20k, maar het gros van de mensen die niet zo kapitaal krachtig zijn gewoon hard duperen...

[Bigfoot]

Verwijderd schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 15:04:
ik heb gisteren geroepen dat alles in orde was en dat niemand zich druk hoefde te maken, dit was correct echter sinds vanochtend is de situatie omgeslagen.

En kan ik alleen maar adviseren red wat je redden kan.

Da's nu al te laat he. Gelukkig zijn er hier ook mensen geweest die wel eerder wilden luisteren.

[De_Bastaard]

Ik ben nog benieuwd hoe dit gaat aflopen, op het nieuws wordt steeds verteld dat Ijsland zelf op de rand van de afgrond verkeerd

Voor de gedupeerden, veel sterkte! Ik heb mijn pa 2 weken geleden nog verteld over Icesave, en dat ie daar meer rente zou krijgen. Ben achteraf wel blij dat hij daar niet zijn spaarcentjes heeft neergezet.

[Cyberpope]

kamstra schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 15:06:
verder ben ik het eens met t statement dat in dit geval mensen met een rek. bij icesave werkelijk in hun handjes mogen knijpen dat DNB al zo genereus is. Normaal gesproken zou je toch echt voor t volledige bedrag mogen aankloppen bij IJsland.

Nee, dat is ook niet waar. Icesave had zich aangesloten bij dit tweede deel (tot 40k) en daarvoor ook een vergunning. Dat moest zij ook wel om in Nederland te kunnen bankieren.

[Brons]

Erkens schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 15:06:
[...]

Toch wel apart dat DNB wel 80k terug betaald aan iedereen die meer had dan 20k, maar het gros van de mensen die niet zo kapitaal krachtig zijn gewoon hard duperen...

Het heeft meer te maken met het feit dat IceSave niet mee doet met dat fonds dan wie kapitaal krachtig is of niet.

[DeeJee]

Verwijderd schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 15:04:
ik heb gisteren geroepen dat alles in orde was en dat niemand zich druk hoefde te maken, dit was correct echter sinds vanochtend is de situatie omgeslagen.

En kan ik alleen maar adviseren red wat je redden kan.

Bedankt voor het advies

[Lelletje]

Ik heb dinsdagmiddag nog een overschrijving gemaakt naar Icesave, volgens hun website zou dit vanaf maandagmiddag niet meer mogelijk kunnen zijn.

Mijn vraag is echter omdat het bedrag reeds wel afgeschreven is van mijn rekening of dit nog teruggestort wordt omdat het toch niet meer in behandeling genomen zou worden?

[Verwijderd]

Bigfoot schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 15:07:
[...]


Da's nu al te laat he. Gelukkig zijn er hier ook mensen geweest die wel eerder wilden luisteren.

tot vandaag(11 uur) gaf de nationale toezichthouder(die ook gedeeltelijk het fonds beheert) sein groen.

Sinds 11 uur staat op donkere rood voor icesave.

[YoshiBignose]

Lelletje schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 15:10:
Ik heb dinsdagmiddag nog een overschrijving gemaakt naar Icesave, volgens hun website zou dit vanaf maandagmiddag niet meer mogelijk kunnen zijn.

Mijn vraag is echter omdat het bedrag reeds wel afgeschreven is van mijn rekening of dit nog teruggestort wordt omdat het toch niet meer in behandeling genomen zou worden?

Maakt toch niet uit, naar het geld kunnen we fluiten

[Exar]

Bigfoot schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 15:07:
[...]


Da's nu al te laat he. Gelukkig zijn er hier ook mensen geweest die wel eerder wilden luisteren.

Ja heel fijn dat die mensen een bank-run in gang hebben gezet waardoor de anderen nu gedupeerd zijn. En bedankt he.

[Verwijderd]

kamstra schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 15:06:
[...]

wat een onzin...jij mag prima beleggen, alleen niet handelen met voorkennis, net zoals iedere andere Nederlander...ik werk notabene bij een onderdeel van de Duitse Beurs, ik beleg ook gewoon hoor...

anyway, that's offtopic..

offtopic:
Wil jij eens in mijn arbeidsovereenkomst kijken dan? Elk advocatenkantoor dat het risico loopt dat zijn werknemers met voorkennis handelen, omdat binnen kantoor koersgevoelige informatie beschikbaar is, heeft daarover bepalingen in zijn arbeidsovereenkomsten staan. Natuurlijk is bij zgn. vrije hand-vermogensbeheer geen sprake van investeringsbeslissingen van de werknemer, en dus ook niet van het risico van voorkennis, maar omdat voorkomen nu éénmaal beter is dan genezen wordt er vaak voor gekozen om privé-beleggingen geheel uit te sluiten. Om een praktijkvoorbeeld te geven: zie de (straf)zaak-McGregor, waar het ook ging om een vrije hand-vermogensbeheerconstructie van de directeuren waarbij men toch gruwelijk in de problemen is gekomen. Bij de advocatuur speelt er verder nog het commerciële aspect en het uitstralingsaspect: wie heeft er nu zin om zijn koersgevoelige informatie bij een kantoor te brengen als er ook maar het kléinste risico bestaat dat werknemers die informatie zullen gebruiken? Je kunt Deutsche Börse en een advocatenkantoor wat dat betreft niet vergelijken.

verder ben ik het eens met t statement dat in dit geval mensen met een rek. bij icesave werkelijk in hun handjes mogen knijpen dat DNB al zo genereus is. Normaal gesproken zou je toch echt voor t volledige bedrag mogen aankloppen bij IJsland.

Ja, ik benijd die mensen bepaald niet.

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 08-10-2008 15:15 ]

[Verwijderd]

Erkens schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 15:06:
[...]

Toch wel apart dat DNB wel 80k terug betaald aan iedereen die meer had dan 20k, maar het gros van de mensen die niet zo kapitaal krachtig zijn gewoon hard duperen...

Zo gek vind ik dat niet. Bij mijn verzekering heb ik ook een eigen risico, en jij waarschijnlijk ook.

[Brons]

Exar schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 15:12:
[...]

Ja heel fijn dat die mensen een bank-run in gang hebben gezet waardoor de anderen nu gedupeerd zijn. En bedankt he.

Excuse me? Sinds het begin van dit topic zijn er mensen die hiervoor hebben gewaarschuwd.

[Oscar Mopperkont]

Tsja, dat is het probleem. Omdat je weet dat als jij het niet, de rest het wel doet, doe je het zelf ook maar en is het gewoon letterlijk een self fulfulling prophecy. Dat kun je toch niemand kwalijk nemen? Geen enkele bank kan daar tegen, zelfs de Rabo niet als er echte paniek uitbreekt.

[r0b]

YoshiBignose schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 15:11:
[...]


Maakt toch niet uit, naar het geld kunnen we fluiten

Lelletje heeft het over een overschrijving naar een IceSave rekening toe

Lelletje: ik heb meerdere berichten in dit topic gelezen waar het geld vrij vlot geweigerd en geretourneerd werd; ik weet zo helaas niet of donderdag al het geval was.

FireFoz schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 15:06:
[...]


omg, dat geloof je toch niet? bron: nu.nl

Ik zou eerst even wachten op een bevestiging daarvan.

[Kid Buu]

Brons schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 15:08:
[...]

Het heeft meer te maken met het feit dat IceSave niet mee doet met dat fonds dan wie kapitaal krachtig is of niet.

Inderdaad, Icesave heeft er zelf voor gekozen om daar geen geld voor vrij te maken. Geen enkele reden om dan DNB te laten opdraaien (of beter gezegd, alle andere banken die wel meededen met dit fonds) voor een eventueel faillissement.

Hoe zit het trouwens met mensen die en EO (en of / twee rekeninghouders) rekening hebben? Wordt die grens tot waar je bij IJsland moet aankloppen verdubbeld?

[Zyphrax]

kamstra schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 15:06:
[...]
verder ben ik het eens met t statement dat in dit geval mensen met een rek. bij icesave werkelijk in hun handjes mogen knijpen dat DNB al zo genereus is. Normaal gesproken zou je toch echt voor t volledige bedrag mogen aankloppen bij IJsland.

Hoezo dat de DNB is er ook door de NLse burger, voor de NLse burger.
Net zoals onze Bos, die hopenlijk nu even Fortis weer laat rusten en naar deze zaak wil kijken.

[YoshiBignose]

Exar schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 15:12:
[...]

Ja heel fijn dat die mensen een bank-run in gang hebben gezet waardoor de anderen nu gedupeerd zijn. En bedankt he.

Wat een gelul, een bankrun hou je niet tegen hoor. Idioot.

[BamSlam_]

DNB heeft inmiddels een kopie van de hele administratie van IceSave in handen, stelt een woordvoerder van de IJslandse internetbank.

Bron: http://www.telegraaf.nl/d...aan_nog_in_IJsland__.html

[Exar]

Brons schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 15:13:
[...]

Excuse me? Sinds het begin van dit topic zijn er mensen die hiervoor hebben gewaarschuwd.

Begrijp je dan niet dat banken op vertrouwen gebouwd zijn?
Als men een bank-run in gang zet bij ING of Rabobank, dan gaan die net zo goed kopje onder.
Waarschuwen heeft alleen maar averechts gewerkt, omdat het principe van banken nu eenmaal is dat ze nooit iedereen tegelijk hun geld terug kunnen geven.
Nu roepen dat we gewaarschuwd waren is dus niet veel meer dan natrappen want als je even nadenkt, dan was die waarschuwing niks waard (juist door het systeem dat ik net benadruk).

[Erkens]

Brons schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 15:08:
Het heeft meer te maken met het feit dat IceSave niet mee doet met dat fonds dan wie kapitaal krachtig is of niet.

Dat weet ik, maar wat ik vreemd vind is dat mensen die minder dan 20k hebben slechts een kleine kans hebben om er iets van terug te zien en daarbij veel moeite moeten doen, terwijl mensen die er 100k hadden staan er zeker van zijn dat ze op zijn minst nog 80k terug krijgen

Verwijderd schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 15:13:
Zo gek vind ik dat niet. Bij mijn verzekering heb ik ook een eigen risico, en jij waarschijnlijk ook.

Een verzekering kan je dit niet noemen...

[thefxr]

Ik heb het gevoel dat de DNB, nogal laks heeft opgetreden richting icesave, ze hadden best al kunnen ingrijpen toen het in Engeland al misging.

[Brons]

Zyphrax schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 15:14:
[...]

Hoezo dat de DNB is er ook door de NLse burger, voor de NLse burger.
Net zoals onze Bos, die hopenlijk nu even Fortis weer laat rusten en naar deze zaak wil kijken.

Het geld uit het fonds komt bij de andere Banken weg die met het stelsel mee doen. Niet van de overheid, niet van de geldpers.

[Exar]

YoshiBignose schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 15:14:
[...]


Wat een gelul, een bankrun hou je niet tegen hoor. Idioot.

Bedankt voor de flame. Door paniek zaaien worden bank-runs aangewakkerd, ik heb niks over tegenhouden gezegd voor zover ik weet.

[Verwijderd]

Kid Buu schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 15:14:
[...]

Hoe zit het trouwens met mensen die en EO (en of / twee rekeninghouders) rekening hebben? Wordt die grens tot waar je bij IJsland moet aankloppen verdubbeld?

Even uit de heup: dat lijkt me niet. De tenaamstelling van de rekening is een zuiver administratieve aangelegenheid. Ik denk dat je bij een en/of-rekening gewoon éénmalig € 20k moet ophoesten als er geen verhaal mogelijk is, niet twee maal.

[beany]

Lelletje schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 15:10:
Ik heb dinsdagmiddag nog een overschrijving gemaakt naar Icesave, volgens hun website zou dit vanaf maandagmiddag niet meer mogelijk kunnen zijn.

Mijn vraag is echter omdat het bedrag reeds wel afgeschreven is van mijn rekening of dit nog teruggestort wordt omdat het toch niet meer in behandeling genomen zou worden?

Ja, collega van mijn vriendinverloofde heeft gisteren ook nog 5500 euro overgemaakt... Misschien dat het vandaag weer op je rekening staat omdat de overboeking geblokked is

[whiteguy]

Kid Buu schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 15:14:
[...]


Inderdaad, Icesave heeft er zelf voor gekozen om daar geen geld voor vrij te maken. Geen enkele reden om dan DNB te laten opdraaien (of beter gezegd, alle andere banken die wel meededen met dit fonds) voor een eventueel faillissement.

Hoe zit het trouwens met mensen die en EO (en of / twee rekeninghouders) rekening hebben? Wordt die grens tot waar je bij IJsland moet aankloppen verdubbeld?

Het lijkt me niet dat je kan kiezen hoeveel geld je vrij maakt voor zo'n fonds. Als je daar aan meedoet, zal dat in percentages zitten en niet in nominale bedragen lijkt me.

[FireFlash]

beany schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 15:17:
Ja, collega van mijn vriendin heeft gisteren ook nog 5500 euro overgemaakt... Misschien dat het vandaag weer op je rekening staat omdat de overboeking geblokked is

Waarschijnlijk komt die gewoon terug met de melding "RETURN FUNDS". Mijn vriendin had maandagavond ingelegd en het bedrag ook weer terug gekregen.

[Cyberpope]

YoshiBignose schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 15:11:
Maakt toch niet uit, naar het geld kunnen we fluiten

Als je zo er van overtuigd bent, bied ik je 1ct van de euro om het over te nemen. Dus als jij dan 1000 euro op je ice-save rekening hebt staan, krijg je van mij 10 euro. Mits is dan recht heb op het hele bedrag dat jij eventueel terug krijgt......

Neem aan dat je hier niet op ingaat... Want er zal (zeker) een gedeelte van het geld terug komen. Want Icesave is nog niet falliet en de Landski bank ook niet. Heb geduld en maak jezelf hier niet gek. En laat je niet gek maken. Geduld is hierin de beste raadgever.

[j0ck0z]

Ik ben bezig met het opzetten van een soort van icesave informatie website.. dus alle officiële persberichten, laatste nieuws en andere zaken.. eventueel een forum voor gedupeerden e.d. Zou dit wat toevoegen denken jullie? en zoja, zijn er tweakers die mee willen helpen? (ik heb al een domeinnaam geregistreerd en een opzet gemaakt afgelopen nacht)

[beany]

Verwijderd schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 15:17:
[...]


Even uit de heup: dat lijkt me niet. De tenaamstelling van de rekening is een zuiver administratieve aangelegenheid. Ik denk dat je bij een en/of-rekening gewoon éénmalig € 20k moet ophoesten als er geen verhaal mogelijk is, niet twee maal.

De garantie is per persoon. Bij een en/of rekening heb je dus 2x de garantie. Ik weet het 99% zeker, zal even een bron opzoeken...

[Mar2zz]

http://www.nu.nl/news/177...den_IJslandse_banken.html


Ohe wat was het toch spannend... Goed bericht of niet?

[ Voor 27% gewijzigd door Mar2zz op 08-10-2008 15:22 ]

[BamSlam_]

Beste Icesave spaarder,

Helaas moeten wij meedelen dat Icesave zijn verplichtingen als spaarbank niet langer na kan komen, doordat onze moeder Landsbanki ten gevolge van de kredietcrisis in grote financiële problemen is gekomen. Dit betekent dat transacties die vanaf maandagmiddag zijn gedaan, noodgedwongen niet meer zijn doorgevoerd.

Wij betreuren zeer wat er is gebeurd.

Op de spaartegoeden bij Icesave zijn de IJslandse en Nederlandse depositogarantiestelsels van toepassing. Dit betekent dat de dekking (tot 100.000 euro per persoon per bank) voor een deel (20.887 euro) voor rekening van het IJslandse depositogarantiestelsel komt. De Nederlandsche Bank (DNB) heeft aangekondigd de Nederlandse spaarders bij Icesave indien nodig te helpen met hun beroep op de dekking in IJsland. Onderstaand persbericht bevestigt dit.

Zodra dat mogelijk is zullen wij op deze site nadere informatie verstrekken.

Het Icesave Nederland team

Bron: http://www.icesave.nl

[Brons]

Exar schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 15:16:

[...]

Begrijp je dan niet dat banken op vertrouwen gebouwd zijn?
Als men een bank-run in gang zet bij ING of Rabobank, dan gaan die net zo goed kopje onder.
Waarschuwen heeft alleen maar averechts gewerkt, omdat het principe van banken nu eenmaal is dat ze nooit iedereen tegelijk hun geld terug kunnen geven.
Nu roepen dat we gewaarschuwd waren is dus niet veel meer dan natrappen want als je even nadenkt, dan was die waarschuwing niks waard (juist door het systeem dat ik net benadruk).

Jij spreekt negatief over de mensen die gewaarschuwd hebben over IceSave. Dan spreek ik wel in de verdediging omdat ik, samen met een handvol andere posters in dit topic, al in Juli al waarschuwden. En we hebben dus helemaal geen bank run veroorzaakt, aangezien die deze week pas begon.

Erkens schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 15:16:
[...]

Dat weet ik, maar wat ik vreemd vind is dat mensen die minder dan 20k hebben slechts een kleine kans hebben om er iets van terug te zien en daarbij veel moeite moeten doen, terwijl mensen die er 100k hadden staan er zeker van zijn dat ze op zijn minst nog 80k terug krijgen

Klopt, is een beetje vervelend. Maar het was al vanaf het begin duidelijk dat dit het geval is. Het heeft niks met DNB te maken maar alles met IceSave.

[Verwijderd]

op het journaal in IJsland word gemeld, dat volgens bepaalde bronnen, een derde partij is aangeschoven.

misschien goed nieuws.

[Mex]

j0ck0z schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 15:19:
Ik ben bezig met het opzetten van een soort van icesave informatie website.. dus alle officiële persberichten, laatste nieuws en andere zaken.. eventueel een forum voor gedupeerden e.d. Zou dit wat toevoegen denken jullie? en zoja, zijn er tweakers die mee willen helpen? (ik heb al een domeinnaam geregistreerd en een opzet gemaakt afgelopen nacht)

url?

[Brons]

Mar2zz schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 15:20:
http://www.nu.nl/news/177...den_IJslandse_banken.html

Is al meerdere keren langs gekomen. Het gaat hier niet om IceSave.

[Lelletje]

FireFlash schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 15:18:
[...]


Waarschijnlijk komt die gewoon terug met de melding "RETURN FUNDS". Mijn vriendin had maandagavond ingelegd en het bedrag ook weer terug gekregen.

Dat is het hem juist, het geld is nog steeds niet op mijn rekening gezet... Ik kijk morgen nog wel ff. I keep you posted.

[Mar2zz]

Verwijderd schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 15:20:
op het journaal in IJsland word gemeld, dat volgens bepaalde bronnen, een derde partij is aangeschoven.

misschien goed nieuws.

dat is dus ING...
http://www.nu.nl/news/177...den_IJslandse_banken.html

Ik snap ook geen reet van al dit gelul, ik zie ijsland, ik denk icesave, ik denk goed nieuws voor jullie... ik lees gewoon niet goed... SNS-bank... is het wat?

[ Voor 19% gewijzigd door Mar2zz op 08-10-2008 15:29 ]

[beany]

Kid Buu schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 15:14:
Hoe zit het trouwens met mensen die en EO (en of / twee rekeninghouders) rekening hebben? Wordt die grens tot waar je bij IJsland moet aankloppen verdubbeld?

Verwijderd schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 15:17:
[...]


Even uit de heup: dat lijkt me niet. De tenaamstelling van de rekening is een zuiver administratieve aangelegenheid. Ik denk dat je bij een en/of-rekening gewoon éénmalig € 20k moet ophoesten als er geen verhaal mogelijk is, niet twee maal.

Niet een echte officiele bron(DNB of zo) maar goed genoeg denk ik:

http://www.rtl.nl/(/finan...over_garantieregeling.xml

3e alinea. en/of is dus max 200.000 euro gedekt

[Verwijderd]

Mar2zz schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 15:24:
[...]


dat is dus ING...
http://www.nu.nl/news/177...den_IJslandse_banken.html

misschien, misschien niet.


Ik heb nog steeds de hoop dat icesave word opgekocht.

[Kid Buu]

whiteguy schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 15:17:
[...]

Het lijkt me niet dat je kan kiezen hoeveel geld je vrij maakt voor zo'n fonds. Als je daar aan meedoet, zal dat in percentages zitten en niet in nominale bedragen lijkt me.

Oftewel, ze hebben er dus voor gekozen om dit niet te doen. Of het nominale bedragen zijn, of percentages (het is het laatste), doet er verder niet toe. Die hogere rente die ze konden aanbieden vergeleken met andere banken gaan hem ook in dat soort dingen zitten. Ik snap best dat mensen die daar geld hebben staan in een hele nare situatie zitten, maar ik krijg kippenvel van reacties waar men vindt dat DNB dan maar moet bijspringen.

[marrk]

Verwijderd schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 15:04:
ik heb gisteren geroepen dat alles in orde was en dat niemand zich druk hoefde te maken, dit was correct echter sinds vanochtend is de situatie omgeslagen.

En kan ik alleen maar adviseren red wat je redden kan.

En dat zijn nu precies de soort reacties die gezorgd hebben voor afgelopen maandag. Het is irrationeel om te doen en ik begrijp de reactie, maar het maakt weinig uit en verslechterd de boel waarschijnlijk zelfs. Als het het niet voor jou persoonlijk doet, raken er anderen wel van gedupeerd, want voor elke euro die jij wel terugkrijgt, krijgt een ander hem niet.

Maar een kleine rekensom leert dat 1.6 miljard euro's gespaard is door 120.000 mensen aka 13.000 per persoon. Valt dus onder de garantie van Icesave alleen al. Nu weet ik dat het geld waarschijnlijk niet eerlijk verdeeld is, maar toch lijkt het wel mee te vallen toch?

Ik begrijp nog steeds niet helemaal dat als je weinig geld te missen hebt, je naar een buitenlandse bank stapt met onrealistische rentes. Dan neem je toch juist het zekere voor het onzekere?

[Sempy]

Erkens schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 15:16:
[...]

Dat weet ik, maar wat ik vreemd vind is dat mensen die minder dan 20k hebben slechts een kleine kans hebben om er iets van terug te zien en daarbij veel moeite moeten doen, terwijl mensen die er 100k hadden staan er zeker van zijn dat ze op zijn minst nog 80k terug krijgen
[...]

En dan heb je nog geluk dat het niet een paar dagen eerder gebeurt, dan was de oude regeling (90% van het stuk tussen 20 en 40k) van toepassing geweest.

Op zich is het niet zo vreemd, Icesave heeft zichzelf buiten het Nederlandse garantiestelsel gemanouvreerd doordat ze al een dekking via het IJslandse stelsel hadden. DNB gaat er dus heel terecht vanuit da je daar dus maar aanklopt voor je geld (dat zijn immers de internationale afspraken). Het gedeelte boven die 20k is eigenlijk al een mooi extraatje van DNB want je hebt dekking van het garantiestelsel bij een bank die daar niet aan meedoet (op kosten van de andere deelnemende banken).

Het feit dat IJsland nu niet aan zijn verplichtingen kan/wil voldoen, maakt nu de vreemde situatie dat de kleine spaarder er het slechtst uitkomt. In mijn ogen moet DNB hier echter niet als een Sinterklaas tussen gaan zitten om die tegoeden alsnog te vergoeden. Mogelijk kunnen ze wel IJsland op een kostendekkende manier tegemoet komen, bijvoorbeeld door langlopende vorderingen/beleggingen op te kopen voor cash om NL spaarders mee te betalen. Dit is echter iets wat men rustig moet uitonderhandelen en niet in de paniek van de dag in moet duiken, anders draait DNB (en indirect dus de belastingbetaler) op voor de schulden van IJsland.

[Exar]

marrk schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 15:26:
[...]
Ik begrijp nog steeds niet helemaal dat als je weinig geld te missen hebt, je naar een buitenlandse bank stapt met onrealistische rentes. Dan neem je toch juist het zekere voor het onzekere?

Onrealistische rentes? Dus we moeten ook maar een bank-run starten voor de CEB en andere banken met een dergelijke rente?

[Cyberpope]

marrk schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 15:26:
Maar een kleine rekensom leert dat 1.6 miljard euro's gespaard is door 120.000 mensen aka 13.000 per persoon. Valt dus onder de garantie van Icesave alleen al. Nu weet ik dat het geld waarschijnlijk niet eerlijk verdeeld is, maar toch lijkt het wel mee te vallen toch?

Dit is wel heel grof rekenen. In de krant (volkskrant of ED) stond een man die er 250k had staan. En ik (en hier een aantal mensen meer) hebben er slechts <10 euro staan.

[Verwijderd]

marrk schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 15:26:
[...]

En dat zijn nu precies de soort reacties die gezorgd hebben voor afgelopen maandag. Het is irrationeel om te doen en ik begrijp de reactie, maar het maakt weinig uit en verslechterd de boel waarschijnlijk zelfs. Als het het niet voor jou persoonlijk doet, raken er anderen wel van gedupeerd, want voor elke euro die jij wel terugkrijgt, krijgt een ander hem niet.

Maar een kleine rekensom leert dat 1.6 miljard euro's gespaard is door 120.000 mensen aka 13.000 per persoon. Valt dus onder de garantie van Icesave alleen al. Nu weet ik dat het geld waarschijnlijk niet eerlijk verdeeld is, maar toch lijkt het wel mee te vallen toch?

Ik begrijp nog steeds niet helemaal dat als je weinig geld te missen hebt, je naar een buitenlandse bank stapt met onrealistische rentes. Dan neem je toch juist het zekere voor het onzekere?

als je mijn vorige reactie had gelezen, dan wist je dat ik me gisteravond baseerde op een ijslandse bron en op het kleuren systeem van de toezichthouder.

[whiteguy]

Kid Buu schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 15:26:
[...]


Oftewel, ze hebben er dus voor gekozen om dit niet te doen. Of het nominale bedragen zijn, of percentages (het is het laatste), doet er verder niet toe. Die hogere rente die ze konden aanbieden vergeleken met andere banken gaan hem ook in dat soort dingen zitten. Ik snap best dat mensen die daar geld hebben staan in een hele nare situatie zitten, maar ik krijg kippenvel van reacties waar men vindt dat DNB dan maar moet bijspringen.

Ze doen wel degelijk mee, voor een gedeelte bij de IJslandse centrale bank, EN voor een gedeelte bij de Nederlandse centrale bank ! Anders hadden ze geen vergunning gekregen, en zou DNB niet garant staan voor het bedrag boven het door IJsland gegarandeerde bedrag !

[ Voor 5% gewijzigd door whiteguy op 08-10-2008 15:32 ]

[siggy]

Beetje raar dat mensen het normaal vinden dat de grote spaarder 20k+ wel geld terug gaat krijgen en de kleine spaarder niet. Hoe is dat niet sinterklaas spelen? Dat is toch vele malen erger. De mensen met zoveel geld zouden dat eerder kunnen 'missen' dan de kleine spaarder. Ik vat het echt niet dat de grote spaarder direct wordt geholpen en de kleine spaarder mag het weer uitzoeken. Hoezo scheve verhoudingen.

[Verwijderd]

beany schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 15:26:
[...]


[...]

Niet een echte officiele bron(DNB of zo) maar goed genoeg denk ik:

http://www.rtl.nl/(/finan...over_garantieregeling.xml

3e alinea. en/of is dus max 200.000 euro gedekt

OK, thanks. Het kwam mij nogal vreemd voor omdat je er nu éénmaal voor kiest om gezamenlijk mede-'eigenaar' te zijn van het saldo op de rekening. Je kunt van een en/of-rekening niet zeggen welke euro's aan echtgenoot X en welke aan echtgenoot Y toebehoren, het is één pot waar beide echtelieden (ik ga er voor het gemak maar even vanuit dat ze getrouwd zijn) deelgenoten in zijn. Als je het vanuit die optiek bekijkt, zou het logisch zijn dat de rekening als zodanig (dat wil zeggen de pot met geld) een dekking heeft tot € 20k, waarbij het niet uitmaakt dat er nog meerdere deelgenoten achter zitten. Maar kennelijk is het garantiestelsel gekoppeld aan de persoon, en niet aan de rekeninghouder.

Dat maakt het natuurlijk nogal onbillijk in bepaalde situaties. Stel, ik ben alleenstaand en heb € 30k op een Icesave-rekening staan. In dit geval moet ik voor de eerste € 20k naar IJsland. Ben ik in gemeenschap van goederen gehuwd, en heb ik samen met mijn vrouw € 30k op die Icesave-rekening gezet, dan moeten we voor het volledige bedrag van € 30k naar IJsland, terwijl er in feite toch maar één rechthebbende, één 'pot geld' is (namelijk de huwelijksgoederengemeenschap). Niet echt redelijk lijkt me.

[Kid Buu]

whiteguy schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 15:30:
[...]

Ze doen wel degelijk mee, voor een gedeelte bij de IJslandse centrale bank, EN voor een gedeelte bij de Nederlandse centrale bank ! Anders hadden ze geen vergunning gekregen !

Ik heb het over het gedeelte 0 tot 20887 euro, waar al pagina's lang over geschreven wordt. Die IJslandse garantie biedt in de huidige situatie niet echt soelaas. Er was wel degelijk een mogelijkheid om ook voor dat eerste deel onder de garantie van DNB te vallen.

[Cyberpope]

siggy schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 15:32:
Beetje raar dat mensen het normaal vinden dat de grote spaarder 20k+ wel geld terug gaat krijgen en de kleine spaarder niet. Hoe is dat niet sinterklaas spelen? Dat is toch vele malen erger. De mensen met zoveel geld zouden dat eerder kunnen 'missen' dan de kleine spaarder. Ik vat het echt niet dat de grote spaarder direct wordt geholpen en de kleine spaarder mag het weer uitzoeken. Hoezo scheve verhoudingen.

En iemand die tussen 2 huizen zit en er even zijn geld heeft geparkeerd? Is dan ook een grote spaarder?? Of gaan we dan kijken naar het totale vermogen wat iemand heeft. Iemand die al 60.000 bij rabo heeft staan en 10k bij icesave is dan een kleine spaarder? En iemand met 30k bij icesave een grote spaarder?
Ik vind dat je je conclusies wel erg gemakkelijk trekt.

[Brons]

Exar schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 15:29:
[...]

Onrealistische rentes? Dus we moeten ook maar een bank-run starten voor de CEB en andere banken met een dergelijke rente?

CEB doet wel mee met de garantie. Dus geen rede om een bankrun te beginnen.

siggy schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 15:32:
Beetje raar dat mensen het normaal vinden dat de grote spaarder 20k+ wel geld terug gaat krijgen en de kleine spaarder niet. Hoe is dat niet sinterklaas spelen? Dat is toch vele malen erger. De mensen met zoveel geld zouden dat eerder kunnen 'missen' dan de kleine spaarder. Ik vat het echt niet dat de grote spaarder direct wordt geholpen en de kleine spaarder mag het weer uitzoeken. Hoezo scheve verhoudingen.

Het heeft niks met nivellering of denivellering te maken. Het was maanden van te voren bekend. Zelfs IceSave zelf gaf dat toe.

Helemaal geen scheve verhouding dus. Als je je spaargeld niet kan missen moet je het maar weg zetten bij een bank met een complete garantie.

[gambieter]

siggy schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 15:32:
Beetje raar dat mensen het normaal vinden dat de grote spaarder 20k+ wel geld terug gaat krijgen en de kleine spaarder niet. Hoe is dat niet sinterklaas spelen? Dat is toch vele malen erger. De mensen met zoveel geld zouden dat eerder kunnen 'missen' dan de kleine spaarder. Ik vat het echt niet dat de grote spaarder direct wordt geholpen en de kleine spaarder mag het weer uitzoeken. Hoezo scheve verhoudingen.

Je draait de zaak om. Ook de eerste 20k waren gedekt, alleen in IJsland. Door een buitenlandse bank te kiezen nam men dat risico, en wat de DNB doet is een aanvullende dekking. Dit zijn dingen die je goed moet uitzoeken voor je een buitenlandse bank neemt, hoe lullig het ook is. Er is geen verschil tussen de dekking voor de beide spaarders, alleen de plaats van de dekking is verschillend. En daar loopt het fout. Dat het nu slecht uitkomt door een onverwacht probleem met IJsland doet niets af aan de constructie.

[Verwijderd]

siggy schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 15:32:
Beetje raar dat mensen het normaal vinden dat de grote spaarder 20k+ wel geld terug gaat krijgen en de kleine spaarder niet. Hoe is dat niet sinterklaas spelen? Dat is toch vele malen erger. De mensen met zoveel geld zouden dat eerder kunnen 'missen' dan de kleine spaarder. Ik vat het echt niet dat de grote spaarder direct wordt geholpen en de kleine spaarder mag het weer uitzoeken. Hoezo scheve verhoudingen.

Het is nog helemaal niet zeker dat het IJslandse garantiestelsel die 20000 niets gaat vergoeden. Als ze dat niet doen moet je bij Icesave aankloppen, maar zij kunnen je waarschijnlijk ook niet helpen.

Wat 'wij' niet normaal zouden vinden is als deze 20000 inderdaad niet wordt uitgekeerd door het IJslandse garantiefonds.

[Kid Buu]

siggy schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 15:32:
Beetje raar dat mensen het normaal vinden dat de grote spaarder 20k+ wel geld terug gaat krijgen en de kleine spaarder niet. Hoe is dat niet sinterklaas spelen? Dat is toch vele malen erger. De mensen met zoveel geld zouden dat eerder kunnen 'missen' dan de kleine spaarder. Ik vat het echt niet dat de grote spaarder direct wordt geholpen en de kleine spaarder mag het weer uitzoeken. Hoezo scheve verhoudingen.

In dat geval is zowel de grote, als de kleine spaarder, 20 duizend euro lichter. En beide gevallen zullen moeten uitzoeken hoe ze die 20 duizend terugkrijgen. Je kan het die mensen moeilijk aanrekenen dat ze meer geld hebben dan een ander. Dit doet mij een beetje overkomen als een rancuneuze en jaloerse reactie.

[Driek]

Kid Buu schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 15:41:
[...]


In dat geval is zowel de grote, als de kleine spaarder, 20 duizend euro lichter. En beide gevallen zullen moeten uitzoeken hoe ze die 20 duizend terugkrijgen. Je kan het die mensen moeilijk aanrekenen dat ze meer geld hebben dan een ander. Dit doet mij een beetje overkomen als een rancuneuze en jaloerse reactie.

Betekent wel dat de kleine spaarder 100% kwijt is, en de grotere spaarder bijv slechts 20%

[Voxie2]

De NB heeft een tijdelijke website gelanceerd omdat de reguliere website het verkeer niet aan lijkt te kunnen, echter is deze website ook niet makkelijk bereikbaar...

http://www.dnb.nl/

[beany]

Verwijderd schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 15:34:
[...]


OK, thanks. Het kwam mij nogal vreemd voor omdat je er nu éénmaal voor kiest om gezamenlijk mede-'eigenaar' te zijn van het saldo op de rekening. Je kunt van een en/of-rekening niet zeggen welke euro's aan echtgenoot X en welke aan echtgenoot Y toebehoren, het is één pot waar beide echtelieden (ik ga er voor het gemak maar even vanuit dat ze getrouwd zijn) deelgenoten in zijn. Als je het vanuit die optiek bekijkt, zou het logisch zijn dat de rekening als zodanig (dat wil zeggen de pot met geld) een dekking heeft tot € 20k, waarbij het niet uitmaakt dat er nog meerdere deelgenoten achter zitten. Maar kennelijk is het garantiestelsel gekoppeld aan de persoon, en niet aan de rekeninghouder.

Dat maakt het natuurlijk nogal onbillijk in bepaalde situaties. Stel, ik ben alleenstaand en heb € 30k op een Icesave-rekening staan. In dit geval moet ik voor de eerste € 20k naar IJsland. Ben ik in gemeenschap van goederen gehuwd, en heb ik samen met mijn vrouw € 30k op die Icesave-rekening gezet, dan moeten we voor het volledige bedrag van € 30k naar IJsland, terwijl er in feite toch maar één rechthebbende, één 'pot geld' is (namelijk de huwelijksgoederengemeenschap). Niet echt redelijk lijkt me.

Aan de ene kant is het misschien raar ja. Maar aan de andere kant heb je met zijn 2en ook een hogere belastingvrije voet wat betreft spaargeld. een keer zoveel om precies te zijn. Ze hebben dat op meerdere vlakken dus doorgetrokken(wat dan wel weer goed is). Het zijn namelijk wel 2 personen die belasting betalen. 2x de lasten, en dan dus ook 2x de lusten.

edit: ik bedenk me nu dat een en/of rekening bij Icesave dus misschien niet 2x 20k dekking heeft. Dat hangt af van de voorwaarden van het IJslandse garantiestelsel. De dubbele dekking voor een en/of rekening geld dus bij een 100% dekking vanuit Nederland. In het geval van Icesave weet ik het simpelweg dus niet !!

[ Voor 8% gewijzigd door beany op 08-10-2008 15:50 ]

[Brons]

Driek schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 15:46:
[...]

Betekent wel dat de kleine spaarder 100% kwijt is, en de grotere spaarder bijv slechts 20%

Had die kleinere spaarder zijn geld maar bij een bank met garantie moeten stallen. Eigen risico.

[Erkens]

Brons schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 15:48:
[...]

Had die kleinere spaarder zijn geld maar bij een bank met garantie moeten stallen. Eigen risico.

Ze gaven toch ook garantie? Alleen via IJsland, alleen nu blijkt dat IJsland die wellicht niet waar kan maken

[marrk]

Cyberpope schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 15:29:
[...]

Dit is wel heel grof rekenen. In de krant (volkskrant of ED) stond een man die er 250k had staan. En ik (en hier een aantal mensen meer) hebben er slechts <10 euro staan.

Klopt, maar mensen die er zoveel neerzetten kunnen het of missen, of zijn echt heel dom bezig geweest. Nofi, maar 250.000 euro storten op een bank die net 6 maanden bestaat in roerige economische tijden is niet 1 van de slimste dingen om te doen.

Verwijderd schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 15:29:
[...]
als je mijn vorige reactie had gelezen, dan wist je dat ik me gisteravond baseerde op een ijslandse bron en op het kleuren systeem van de toezichthouder.

Doet niet af aan het feit dat een reactie als 'redden wat er te redden valt' kant noch wal raakt op dit moment. Het hele probleem met deze economische crisis is het gebrek aan vertrouwen wat zich uit in bankruns en short-sales, wat gewoon een neerwaartse spiraal is.

Exar schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 15:29:
[...]
Onrealistische rentes? Dus we moeten ook maar een bank-run starten voor de CEB en andere banken met een dergelijke rente?

Ik zie een subtiel nuance verschil tussen CEB en een bank die meteen na oprichting promoot met 5.25% rente.

[Brons]

Erkens schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 15:50:
[...]

Ze gaven toch ook garantie? Alleen via IJsland, alleen nu blijkt dat IJsland die wellicht niet waar kan maken

Dat moet natuurlijk nog blijken. Maar dan is het nog een eigen risico. Je kan niet verwachten van DNB dat ze dan maar de schulden van IJsland afbetalen omdat het anders zo zielig is voor mensen die een risico hebben genomen.

[Verwijderd]

Erkens schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 15:16:
[...]


[...]

Een verzekering kan je dit niet noemen...

Wat ik bedoelde is, de DNB heeft met Icesave afgesproken dat ze een deel van het geld vergoeden, met een 'eigen risico' van € 20000. Hiervan waren alle spaarders op de hoogte.

Daarnaast had Icesave nog een regeling dat de eerste € 20000 door een andere partij vergoed worden. Hiervan waren alle spaarders op de hoogte.

Als de DNB die eerste 20000 niet wil vergoeden is daar niets flauws aan.

Ik snap niet dat men blijft hameren op de DNB. Wacht eerst maar af of zij aan hun verplichting gaan voldoen (tegoeden boven € 20000 vergoeden).

Ditzelfde geldt trouwens voor het IJslandse garantiestelsel.

[mr_obb]

Brons schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 15:48:
[...]

Had die kleinere spaarder zijn geld maar bij een bank met garantie moeten stallen. Eigen risico.

Wat een ontzettend kortzichtige reactie zeg. De spaarder heeft zijn geld bij een bank met garantie neergezet. DNB heeft tot voor kort ook gewoon gezegd dat het geld gegarandeerd was onder het IJslandse stelsel. Een spaarder die niet dit topic en mijn waarschuwingen (en die van anderen) heeft gelezen, heeft geen enkele reden om aan te nemen dat DNB niets weet over de solvabiliteit van het IJslandse garantiestelsel. Hierover stond namelijk niets op de website van DNB. Er is geen enkele reden om mensen toe te wensen dat ze al hun spaargeld kwijt raken.

[Mx. Alba]

Verwijderd schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 15:17:
Even uit de heup: dat lijkt me niet. De tenaamstelling van de rekening is een zuiver administratieve aangelegenheid. Ik denk dat je bij een en/of-rekening gewoon éénmalig € 20k moet ophoesten als er geen verhaal mogelijk is, niet twee maal.

Bij DNB gaat het iig om een bedrag per klant (niet per rekening), en bij een E/O rekening zijn er twee klanten...

[BamSlam_]

De Britse regering onderneemt juridische stappen tegen IJsland om ervoor te zorgen dat alle Britse klanten van Icesave gecompenseerd worden.
...
De verwachting is dat al het spaargeld van de Britse klanten verloren is. In principe is de IJslandse overheid verantwoordelijk voor de compensatie van de eerste 20 duizend euro per spaarder. Maar de Britse minister Darling (Financiën) kreeg vanochtend van zijn ambtsgenoot in Reykjavik te horen dat IJsland niet in staat is de Britse spaarders te compenseren.

Bron: http://www.ad.nl/economie...tappen_tegen_IJsland.html

[gambieter]

mr_obb schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 15:53:
Wat een ontzettend kortzichtige reactie zeg. De spaarder heeft zijn geld bij een bank met garantie neergezet. DNB heeft tot voor kort ook gewoon gezegd dat het geld gegarandeerd was onder het IJslandse stelsel. Een spaarder die niet dit topic en mijn waarschuwingen (en die van anderen) heeft gelezen, heeft geen enkele reden om aan te nemen dat DNB niets weet over de solvabiliteit van het IJslandse garantiestelsel. Hierover stond namelijk niets op de website van DNB. Er is geen enkele reden om mensen toe te wensen dat ze al hun spaargeld kwijt raken.

Ik denk dat niemand ze toewenst hun spaargeld kwijt te zijn. Er lopen echter twee discussies: of het verstandig was om je spaargeld op IceSave te zetten, en of de DNB de eerste 20,000 euro ook maar moet vergoeden. Op 1) kun je terugkijkend nee antwoorden (en er waren ook genoeg mensen die dat vooruitkijkend deden), op 2) kun je gewoon hard nee zeggen, dat is namelijk niet de verantwoordelijkheid van de DNB en was het "risico" dat de mensen liepen .

[Verwijderd]

"Eigen schuld, dikke bult" vind ik ook wat overdreven. De spaarder kan niet weten dat een bank op de afgrond staat. Je mag er als spaarder van uitgaan dat de garanties die Icesave geeft ook worden nagekomen. Dat het risico om met een kleine buitenlandse bank wat groter is had men misschien wel kunnen weten, maar wat er nu gebeurt niet.

[Cyberpope]

mr_obb schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 15:53:
[...]

Wat een ontzettend kortzichtige reactie zeg. De spaarder heeft zijn geld bij een bank met garantie neergezet. DNB heeft tot voor kort ook gewoon gezegd dat het geld gegarandeerd was onder het IJslandse stelsel. Een spaarder die niet dit topic en mijn waarschuwingen (en die van anderen) heeft gelezen, heeft geen enkele reden om aan te nemen dat DNB niets weet over de solvabiliteit van het IJslandse garantiestelsel. Hierover stond namelijk niets op de website van DNB. Er is geen enkele reden om mensen toe te wensen dat ze al hun spaargeld kwijt raken.

Dit kon echter een ieder bij DNB zo nachecken. Even een telefoontje en je krijgt alle antwoorden. Ze bellen zelfs na aanleiding van mail verkeer om te checken of alles duidelijk is.

[Kid Buu]

Driek schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 15:46:
[...]

Betekent wel dat de kleine spaarder 100% kwijt is, en de grotere spaarder bijv slechts 20%

Niemand is gedwongen geweest om daar zijn geld onder te brengen. Vanaf begin af aan is het heel duidelijk geweest dat je bij IJsland moest gaan aankloppen voor het gedeelte 0 - 20887 euro. Ook is pagina's terug in dit topic ter sprake gebracht dat het garantiefonds in IJsland nooit toereikend genoeg zou zijn om het spaargeld te dekken in geval van een faillissement. IJsland verkeert al een tijd lang in zwaar weer, ik vind het juist eerder schokkend dat iemand 100% van zijn kapitaal daar onderbrengt.

De 'spelregels' waren van te voren gewoon bekend. Icesave heeft er zelf voor gekozen om voor het gedeelte 0 - 20887 euro niet gedekt te worden door DNB. De dekking na 20887 geldt voor elke bank die in Nederland actief is, en niet alleen voor Icesave. Reacties waarin men stelt dat de grote spaarder het wel kan missen daar krijg ik echt de ijskoude rillingen over de rug van.

[whiteguy]

marrk schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 15:51:
[...]

Klopt, maar mensen die er zoveel neerzetten kunnen het of missen, of zijn echt heel dom bezig geweest. Nofi, maar 250.000 euro storten op een bank die net 6 maanden bestaat in roerige economische tijden is niet 1 van de slimste dingen om te doen.

Die bank bestaat al meer dan 100 jaar. Dat het onder de naam icesave het product in de markt heeft gezet doet daar niets aan af. (logisch dat een bank die landsbankiinn heet in de UK en NL niet die naam gebruikt). Rabobank gebruikt zelfs binnen nederland verschillende namen. (Alex, Robeco, Bizner)

van wiki:

Founded Reykjavík, Iceland, 1885 (commenced operations on 1 July 1886)
Headquarters Reykjavík, Iceland
Key people Björgólfur Guðmundsson (Chairman of the board), Halldór J. Kristjánsson (co-CEO), Sigurjón Þ. Arnason (co-CEO)
Industry Banking
Profit ▲ ISK 39,949 million (2007)[1]
Total assets ISK 3,058 billion (2007)[1]
Employees 2,770 (2007)[1]

[beany]

Forbidden

You don't have permission to access / on this server.

Gaat goed bij DNB!

[Cyberpope]

marrk schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 15:51:
Klopt, maar mensen die er zoveel neerzetten kunnen het of missen, of zijn echt heel dom bezig geweest. Nofi, maar 250.000 euro storten op een bank die net 6 maanden bestaat in roerige economische tijden is niet 1 van de slimste dingen om te doen.

Laten we het daar snel over eens zijn. Uberhaupt ben je niet bijster slim om dergelijke bedragen bij 1 aanbieder onder te brengen, tenzij je nog een stuk of 6 van dit soort rekeningen hebt (met dat soort bedragen erop)

[beany]

Hmm, DNB heeft delen van de administratie van Landsbanki meegenomen ?? Net op de radio...

[AtleX]

Van Icesave.nl:

Beste Icesave spaarder,

Helaas moeten wij meedelen dat Icesave zijn verplichtingen als spaarbank niet langer na kan komen, doordat onze moeder Landsbanki ten gevolge van de kredietcrisis in grote financiële problemen is gekomen. Dit betekent dat transacties die vanaf maandagmiddag zijn gedaan, noodgedwongen niet meer zijn doorgevoerd.

Wij betreuren zeer wat er is gebeurd.

Op de spaartegoeden bij Icesave zijn de IJslandse en Nederlandse depositogarantiestelsels van toepassing. Dit betekent dat de dekking (tot 100.000 euro per persoon per bank) voor een deel (20.887 euro) voor rekening van het IJslandse depositogarantiestelsel komt. De Nederlandsche Bank (DNB) heeft aangekondigd de Nederlandse spaarders bij Icesave indien nodig te helpen met hun beroep op de dekking in IJsland. Onderstaand persbericht bevestigt dit.

Zodra dat mogelijk is zullen wij op deze site nadere informatie verstrekken.

Het Icesave Nederland team


Onderstaand persbericht is door De Nederlandsche Bank (DNB) opgesteld op 7 oktober 2008. Dit persbericht is eveneens terug te vinden op de website van DNB.

Het is over dus.