Icesave... is het wat? - (op punt van) faillissement

[thefxr]

Dit wekt geen vertrouwen.
http://www.volkskrant.nl/...ers_moeten_beter_opletten

[beany]

Verwijderd schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 13:14:
Het gaat er gewoon om dat er een garantie wordt gegeven aan klanten/burger/inwoners/belastingbetalers. Mensen zijn nu in paniek over wat er aan de hand is, van Icesave horen ze niks, van Ijsland horen ze niks, de bank is niet failliet dus ze kunnen nog niks doen, van de DNB horen ze niks. Daar gaat natuurlijk niemand mee akkoord, we wisten dat de eerste 20.000 onder de ijslandse regeling viel, dan ga je ervanuit dat het allemaal netjes afgehandeld wordt.

Het is pas sinds afgelopen maandag duidelijk dat het mis is. Het is nu donderdag. Het lijkt me dat we onderhandelaars(DNB, overheid) nog wel wat meer tijd kunnen geven... toch?

Nu lijkt het erop dat er dus helemaal niets wordt terugbetaald. Het zou rust brengen als de Nederlandse overheid zegt van, STEL dat het geld niet terugkomt van ijsland of dat ijsland niet wil meewerken, DAN staan wij wel garant omdat ook die 120.000 mensen gewoon inwoners zijn van nederland, ook belasting betalen en dit een zeer unieke situatie is. Zou goed zijn voor de mensen als de Nederlandse overheid dit overneemt en als grootmacht achter het geld aangaat terwijl mensen hier weer gerustgesteld zijn omdat ze in ieder geval de garantie hebben voor die eerste 20.000, ook als Ijsland zich niet aan de afspraak houdt.

Dus je roept nu tegen de spaarders dat het allemaal wel goed komt. Mja, welk drukmiddel heb je dan nog in IJsland? IJsland heeft dan zoiets van 'ach, die gekke hollanders betalen wel, van mij krijgen ze niks!'. Schiet dus niet op.

Je kan niet zeggen van ach ja Ijsland houdt zich straks niet aan zijn contracten en afspraken en hierdoor raken dan maar 120.000 werkende nederlanders 20.000 euro kwijt. Als het een belegging was ok, maar het ging hier om een spaarbank die gewoon mocht opereren in Nederland.

Ik gaf in een eerdere post al aan dat er nog allerlei andere situaties zijn geweest waar groepen mensen geld zijn verloren. Die worden ook niet schadeloos gesteld door de overheid. Ik zie gewoon niet waarom dat in dit geval wel zou moeten gebeuren. Voor de 100ste keer: mensen wisten dat er een risico aan zat.

[Cyberpope]

Mx. Alba schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 13:16:
[...]


Nee, ik niet helemaal. Er werd aan Landsbanki een vergunning verleend om IceSave in Nederland op te starten. Dit had onder de voorwaarde moeten zijn dat er een gedegen garantiestelsel is. Nu blijkt het IJslandse garantiestelsel een wassen neus te zijn. Onder die omstandigheden zou IceSave naar mijn mening nooit op de Nederlandse markt toegelaten moeten zijn...

Maarja, hindsight is alwas 20/20 zoals ze dat in Amerika zeggen...

Maar als je DNB belde, gaf die heel duidelijk aan dat ze geen enkel inhoudelijk oordeel over het garantiestelsel mochten geven. Op vragen die je stelde, kwam het antwoord -> dat is uw conclusie.. Dan heb je maar een 1/2 woord nodig.
Ik heb toch een rekening op Icesave geopend, maar er geen super-groot bedrag opgezet.

thefxr schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 13:19:
Dit wekt geen vertrouwen.
http://www.volkskrant.nl/...ers_moeten_beter_opletten

maar dit dan weer wel:

bron:de volkskrant
De IJslandse Centrale Bank laat in een reactie op vragen weten dat de IJslandse garantieregeling nog volop van kracht is, en dat elke spaarder van Icesave dus recht heeft op ruim 20 duizend euro, ongeacht of dit geld voorhanden is. Het enige probleem lijkt te zijn dat de IJslandse kroon waarmee de garantie uiteindelijk moet worden betaald straks niets meer waard is.

[ Voor 30% gewijzigd door Cyberpope op 09-10-2008 13:23 ]

[beany]

thefxr schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 13:19:
Dit wekt geen vertrouwen.
http://www.volkskrant.nl/...ers_moeten_beter_opletten

Hoezo niet? Hij heeft gelijk: let een beetje op, denk na, weeg de risico's af tegen het geen wat het oplevert.

[marrk]

Mx. Alba schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 13:16:
[...]


Nee, ik niet helemaal. Er werd aan Landsbanki een vergunning verleend om IceSave in Nederland op te starten. Dit had onder de voorwaarde moeten zijn dat er een gedegen garantiestelsel is. Nu blijkt het IJslandse garantiestelsel een wassen neus te zijn. Onder die omstandigheden zou IceSave naar mijn mening nooit op de Nederlandse markt toegelaten moeten zijn...

Maarja, hindsight is alwas 20/20 zoals ze dat in Amerika zeggen...

Als je vindt dat een overheidsinstantie een fout heeft gemaakt door icesave op de NL markt toe te laten, dan is het niet meer dan terecht dat de overheid opdraait voor een deel van de kosten toch?

[beany]

marrk schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 13:24:
[...]

Als je vindt dat een overheidsinstantie een fout heeft gemaakt door icesave op de NL markt toe te laten, dan is het niet meer dan terecht dat de overheid opdraait voor een deel van de kosten toch?

Houd er ook rekening mee dat de situatie ten tijde van het verlenen van de vergunning anders was. Dingen zijn de afgelopen maanden razendsnel gegaan.

[Cyberpope]

marrk schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 13:24:
[...]

Als je vindt dat een overheidsinstantie een fout heeft gemaakt door icesave op de NL markt toe te laten, dan is het niet meer dan terecht dat de overheid opdraait voor een deel van de kosten toch?

ALS zij een fout hebben gemaakt. Echter ik gok dat ze gewoon aan de EU regels voldaan hebben. Zeker in de trent van zo ver mogelijk dereguleren van alles, want dat leverde de grote winsten op die iedereen wilde (ook de stemmer stemde voornamelijk voor deregulering en marktwerking)

[Ugchel]

Verwijderd schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 13:14:
Je kan niet zeggen van ach ja Ijsland houdt zich straks niet aan zijn contracten en afspraken en hierdoor raken dan maar 120.000 werkende nederlanders 20.000 euro kwijt. Als het een belegging was ok, maar het ging hier om een spaarbank die gewoon mocht opereren in Nederland.

Wat is dit nou weer voor onzin? Er zijn zo vier buitenlandse banken te noemen die in Nederland gewoon compleet meedoen onder het deposito-garantiestelsel. Ik meen gezien te hebben dat je bij IceSave 5.25% rente kreeg. Ik krijg bij de AT-Bank, die compleet meedoet met de garantieregeling, 5 %. Als mensen voor de 0.25 procent (let wel: 2 euro 50 rente per jaar per 1000 euro) het risico willen nemen om bij een bank te gaan die niet gedekt is, dan is dat toch hun probleem? Waarom zou de belastingbetaler 1.6 miljard moeten ophoesten, omdat een paar kniepers 2 euro 50 extra wilden hebben?

[Verwijderd]

Brons schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 13:17:
[...]
Volgende keer als mijn huis in de fik gaat en ik geen verzekering heb mag de overheid dan ook voor mij opdraaien? Dacht het niet.

Nee maar dit geld was wel verzekerd door Ijsland.
Als jou huis afikt en je gaat naar je verzekeraar en die zegt tja sorry maar die verzekering van jou is er niet meer, we gaan jou niet uitbetalen, dan sta je ook machteloos. Kan je wel procedures starten etc maar je blijft vragen wanneer en of je geld krijgt. Als dit nou met 120.000 mensen gebeurd die allemaal diezelfde verzekeraar hebben, dan mag je verwachten dat de staat wat gaat doen.

[Sempy]

marrk schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 13:24:
[...]

Als je vindt dat een overheidsinstantie een fout heeft gemaakt door icesave op de NL markt toe te laten, dan is het niet meer dan terecht dat de overheid opdraait voor een deel van de kosten toch?

Al een paar keer eerder aangehaald in dit topic, bijkantoren van EU-staten, Noorwegen, Liechtenstein en IJsland vallen volgens EU-regels voor de eerste 20k onder hun eigen garantiefonds. DNB mag enkel vaststellen of er zo'n fonds is en de bank eronder valt, ze mogen geen oordeel vormen of dit fonds wel serieuze middelen heeft.

Kortom DNB was gewoon verplicht om die vergunning te verlenen.

[Ugchel]

marrk schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 13:24:
[...]

Als je vindt dat een overheidsinstantie een fout heeft gemaakt door icesave op de NL markt toe te laten, dan is het niet meer dan terecht dat de overheid opdraait voor een deel van de kosten toch?

De overheid draait niet op voor de kosten, de belastingbetaler draait ervoor op. Als jouw auto voor de APK gaat, zegt dat ook alleen iets over de meest globale veiligheids-eisen. Als aan de voorwaarden die de DNB stelt voldaan worden, kun je toch niet verwachten dat de DNB dan ook maar opdraait als er buiten die voorwaarden om gebreken zijn?

[Cyberpope]

Verwijderd schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 13:27:
[...]


Nee maar dit geld was wel verzekerd door Ijsland.
Als jou huis afikt en je gaat naar je verzekeraar en die zegt tja sorry maar die verzekering van jou is er niet meer, we gaan jou niet uitbetalen, dan sta je ook machteloos. Kan je wel procedures starten etc maar je blijft vragen wanneer en of je geld krijgt. Als dit nou met 120.000 mensen gebeurd die allemaal diezelfde verzekeraar hebben, dan mag je verwachten dat de staat wat gaat doen.

Laat we het dat zo stellen.

Zij verzekert je bij een zeer klein en opstartend verzekeringsbedrijf dat na de eerste claim failliet gaat, want die is 10% goedkoper als een andere verzekeraar. Moet dan nog de staat er voor opdraaien dat jou huis als 2de afbrand?

[Ugchel]

Verwijderd schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 13:27:
[...]


Nee maar dit geld was wel verzekerd door Ijsland.
Als jou huis afikt en je gaat naar je verzekeraar en die zegt tja sorry maar die verzekering van jou is er niet meer, we gaan jou niet uitbetalen, dan sta je ook machteloos. Kan je wel procedures starten etc maar je blijft vragen wanneer en of je geld krijgt. Als dit nou met 120.000 mensen gebeurd die allemaal diezelfde verzekeraar hebben, dan mag je verwachten dat de staat wat gaat doen.

Volgens mij heb je zelf nogal wat geld verloren bij IceSave (althans, verloren, dat is nog niet zeker) en roep je daarom zo hard mogelijk dat de belastingbetaler jou daarom maar moet betalen...

[thefxr]

beany schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 13:22:
[...]

Hoezo niet? Hij heeft gelijk: let een beetje op, denk na, weeg de risico's af tegen het geen wat het oplevert.

De insteek van W.Bos is al de hele tijd vertrouwen te wekken bij de burgers, vandaar dat het garantiestelsel is opgetrokken tot 100.000 euro.
Alleen de Rabobank heeft daar grote problemen mee, omdat als het echt nodig is om die uitkeringen te gaan doen, het teveel geld kost.
Sparen is altijd de veiligste financiele vorm geweest en die ijslandse bank had een AA rating.
Nu zou dan blijken dat het nog risicovoller is dan aandelen.

[marrk]

Cyberpope schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 13:27:
[...]

ALS zij een fout hebben gemaakt. Echter ik gok dat ze gewoon aan de EU regels voldaan hebben. Zeker in de trent van zo ver mogelijk dereguleren van alles, want dat leverde de grote winsten op die iedereen wilde (ook de stemmer stemde voornamelijk voor deregulering en marktwerking)

Ik zeg niet dat zij een fout hebben gemaakt. Ik denk dat de enige fout die is gemaakt, gemaakt is door de mensen die hun geld bij icesave neerdumpten.
Ik ben alleen van mening dat die mensen niet voor de volle 100% aan hun lot moeten worden overgelaten.

[Verwijderd]

Jojk schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 13:27:
[...]


Wat is dit nou weer voor onzin? Er zijn zo vier buitenlandse banken te noemen die in Nederland gewoon compleet meedoen onder het deposito-garantiestelsel. Ik meen gezien te hebben dat je bij IceSave 5.25% rente kreeg. Ik krijg bij de AT-Bank, die compleet meedoet met de garantieregeling, 5 %. Als mensen voor de 0.25 procent (let wel: 2 euro 50 rente per jaar per 1000 euro) het risico willen nemen om bij een bank te gaan die niet gedekt is, dan is dat toch hun probleem? Waarom zou de belastingbetaler 1.6 miljard moeten ophoesten, omdat een paar kniepers 2 euro 50 extra wilden hebben?

Nogmaals, normale mensen kunnen toch niet weten dat het garantiestelsel van Ijsland blijkbaar niets waard is? Ze gaan in zee met een gezonde bank van 100 jaar, dan ga je er niets eens vanuit dat die snel over de kop gaat. Het is echt zo'n grote onzin om te beweren dat mensen willens en weten dit risico hebben genomen. Als je meer dan 40k op die rekening hebt gezet, tja dan wist je dat je maar 40k terug zou krijgen, echter de garantie voor die eerste 20k lag er ook. Bank was beste spaarbank van het jaar 2007 in de UK, goede rating, geen slechte verhalen op de DNB.

Mensen gingen ervanuit dat mocht dat doem scenario zich voordoen dan wikkelt Ijsland dat netjes af en krijg je nog steeds je geld via die garanties. Als dit straks niet blijkt te gaan gebeuren, dan kan je die mensen toch niet laten zitten? Wat zijn al die regels dan nog waard, zoals Bos al aangaf, we hebben gewoon een contract liggen met die gasten.

[Ugchel]

Verwijderd schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 13:33:
[...]


Nogmaals, normale mensen kunnen toch niet weten dat het garantiestelsel van Ijsland blijkbaar niets waard is? Ze gaan in zee met een gezonde bank van 100 jaar, dan ga je er niets eens vanuit dat die snel over de kop gaat. Het is echt zo'n grote onzin om te beweren dat mensen willens en weten dit risico hebben genomen. Als je meer dan 40k op die rekening hebt gezet, tja dan wist je dat je maar 40k terug zou krijgen, echter de garantie voor die eerste 20k lag er ook. Bank was beste spaarbank van het jaar 2007 in de UK, goede rating, geen slechte verhalen op de DNB.

Mensen gingen ervanuit dat mocht dat doem scenario zich voordoen dan wikkelt Ijsland dat netjes af en krijg je nog steeds je geld via die garanties. Als dit straks niet blijkt te gaan gebeuren, dan kan je die mensen toch niet laten zitten? Wat zijn al die regels dan nog waard, zoals Bos al aangaf, we hebben gewoon een contract liggen met die gasten.

Dan moeten 'die gasten' over de brug komen, en niet ik als belastingbetaler als uiteindelijk blijkt dat het contract gebroken wordt.

En als je weet dat die eerste 20.000 niet gedekt is in Nederland waarom wil je dan die 0.25 % extra rente met dat risico hebben?

[ Voor 5% gewijzigd door Ugchel op 09-10-2008 13:35 ]

[Mx. Alba]

In die link van thefxr staat ook dat men inderdaad vraagtekens stelt bij of er met de vergunningaanvraag wel zorgvuldig genoeg omgesprongen is. Dat is precies wat ik dus bedoelde. Als het garantiestelsel een wassen neus is hadden ze geen vergunning moeten krijgen.

[beany]

thefxr schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 13:31:
en die ijslandse bank had een AA rating.

Behaalde resultaten in het verleden bieden geen garanties voor de toekomst.

Het feit dat ik geen negatieve BKR registratie heb wil niet zeggen dat ik mijn aan te gaande schuld zal aflossen.

[Cyberpope]

Een leuk gedachten experiment voor de mensen die boos zijn als IJsland zijn verplichtingen niet zou nakomen.

Hoe zou jij het vinden dat jij als belastingbetaler 40.000 euro moet gaan ophoesten omdat een paar bankieren van de ING (of Rabo) een avontuurtje in het buitenland zijn aangegaan om daarmee een zo groot mogelijke winst te realiseren om zo korte termijn bonussen te scoren???

[MaZo]

Oei... heeft paps net 40.000 euro naar ze overgemaakt vorige week, met de intentie zijn geld te spreiden. Ach, erger dan te eindigen met 38.000 zal het niet worden, aangezien Icesave gegarandeerd is door de DNB.

[Mx. Alba]

thefxr schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 13:31:
Nu zou dan blijken dat het nog risicovoller is dan aandelen.

Risico-analyses achteraf hebben geen waarde. Misschien was het daadwerkelijke risico op het huidige scenario maar 1 op een miljoen, maar het is toch gebeurd. Je kan dan niet beweren dat het risico dus veel groter was, want dat weet je niet.

[Ugchel]

MaZo schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 13:35:
Oei... heeft paps net 40.000 euro naar ze overgemaakt vorige week, met de intentie zijn geld te spreiden. Ach, erger dan te eindigen met 38.000 zal het niet worden, aangezien Icesave gegarandeerd is door de DNB.

iets met een koude kermis en thuiskomen....

[beany]

MaZo schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 13:35:
Oei... heeft paps net 40.000 euro naar ze overgemaakt vorige week, met de intentie zijn geld te spreiden. Ach, erger dan te eindigen met 38.000 zal het niet worden, aangezien Icesave gegarandeerd is door de DNB.

Heb jij uberhaupt dit topic wel doorgelezen? De media aandachtig gevolgd? Krantje gelezen?

20k IJsland, restant tot 100k Nederland... zegt dit je iets??

[Gizz]

MaZo: hoe kom je er in hemelsnaam bij dat je op €38.000 uitkomt? Lees gewoon eens wat sites door of dit topic??

In het ergste geval kom je op €20.000 uit en dat scheelt pakweg €20.000 met jouw projectie..

edit: spuit 98..

[ Voor 4% gewijzigd door Gizz op 09-10-2008 13:39 ]

[Cyberpope]

MaZo schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 13:35:
Oei... heeft paps net 40.000 euro naar ze overgemaakt vorige week, met de intentie zijn geld te spreiden. Ach, erger dan te eindigen met 38.000 zal het niet worden, aangezien Icesave gegarandeerd is door de DNB.

Je bedoelt 20k.. Immers de eerste 20 moeten uit IJsland komen... En als die niet komen, krijg je alleen alles boven de 20.877 terug van DNB... Helaas.

(maar dat geld komt wel uit IJsland. Wees maar niet bang. Ik weet alleen niet of ik er blij mee ben dat Rusland IJsland opkoopt. Dat land heeft de mogelijkheden om uit te groeien tot een belangrijke energieleverancier. En zie niet graag de russen daar met hun pootjes tussen zitten...)

[Mx. Alba]

beany schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 13:35:
[...]

Behaalde resultaten in het verleden bieden geen garanties voor de toekomst.

Het feit dat ik geen negatieve BKR registratie heb wil niet zeggen dat ik mijn aan te gaande schuld zal aflossen.

Bank ratings zijn wel iets anders dan BKR-registratie hoor... Bij BKR kan je alleen negatief in de kijker staan als je wat verkeerd heb gedaan. Bank ratings kunnen ook positief zijn. En die van IceSave waren zeer positief.

[thefxr]

"Nadat de Britse regering met een rechtszaak had gedreigd, zei de IJslandse premier Geir H. Haarde later op de dag dat de Britse claims prioriteit hebben. De premier zei geen gesprekken te voeren met de Nederlandse autoriteiten. Op de vraag wat Nederlandse Icesave-spaarders te doen staat, antwoordde Haarde: i'm very sorry for them."

Blijkt nu hieruit dat Ijsland gewoon niet wil praten met de Nl regering en gewoon de kaken stijf op elkaar houdt?

[ Voor 3% gewijzigd door thefxr op 09-10-2008 13:39 ]

[marrk]

MaZo schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 13:35:
Oei... heeft paps net 40.000 euro naar ze overgemaakt vorige week, met de intentie zijn geld te spreiden. Ach, erger dan te eindigen met 38.000 zal het niet worden, aangezien Icesave gegarandeerd is door de DNB.

precies!

[Mx. Alba]

Cyberpope schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 13:38:
[...]

Je bedoelt 20k.. Immers de eerste 20 moeten uit IJsland komen... En als die niet komen, krijg je alleen alles boven de 20.877 terug van DNB... Helaas.

(maar dat geld komt wel uit IJsland. Wees maar niet bang. Ik weet alleen niet of ik er blij mee ben dat Rusland IJsland opkoopt. Dat land heeft de mogelijkheden om uit te groeien tot een belangrijke energieleverancier. En zie niet graag de russen daar met hun pootjes tussen zitten...)

Zoals iemand al zei: we kunnen best wel een extra Waddeneiland gebruiken. Moeten ze er wel verplicht Fries gaan praten natuurlijk

[Coach4All]

MaZo schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 13:35:
Oei... heeft paps net 40.000 euro naar ze overgemaakt vorige week, met de intentie zijn geld te spreiden. Ach, erger dan te eindigen met 38.000 zal het niet worden, aangezien Icesave gegarandeerd is door de DNB.

Da's nou net het probleem, dat is niet zo.

Kans dus dat hij met 18.000 euro eindigt...

[Sjeik]

Brons schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 13:17:
[...]

3e keer maar goed: DNB kan en mag geen oordeel hebben over buitenlandse garanties.

Waar haal je deze wijsheid vandaan? Als ik bijvoorbeeld in de Bankwet kijk zie ik daar staan in art 4.1 en 4.2 dat DNB toezicht houdt op financiele instellingen (dus ook Icesave en het garantiefonds van IJsland) en ervoor moet zorgen dat het betalingsverkeer goed werkt (het niet kunnen opnemen van je tegoeden is denk ik een mooi voorbeeld van niet goed werkend betalingsverkeer). Ik vraag me dus serieus af of DNB niet tekortgeschoten is in haar verplichtingen.
Hadden ze uberhaupt wel een vergunning mogen afgeven?

[DeeJee]

Bos zal op dit moment niet veel loslaten om de onderhandelings positie van NL niet in gevaar te brengen.
Ook NL zal juridische stappen ondernemen wanneer IJsland niet over de brug komt.

[Cyberpope]

thefxr schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 13:38:
Blijkt nu hieruit dat Ijsland gewoon niet wil praten met de Nl regering en gewoon de kaken stijf op elkaar houdt?

Ja, nederland is gewoon niet z'n belangrijke speler voor Iceland. Terwijl ze bijna alles importeren uit Engeland.

[beany]

Mx. Alba schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 13:38:
Bank ratings zijn wel iets anders dan BKR-registratie hoor... Bij BKR kan je alleen negatief in de kijker staan als je wat verkeerd heb gedaan. Bank ratings kunnen ook positief zijn. En die van IceSave waren zeer positief.

Bij BKR sta je ook in positieve zin geregistreerd. Ga maar eens even lezen op hun website wat ze precies zijn en doen...

Wat ik bedoelde is dat de rating is afgegeven op de historie van de bank, en hoe ze er voor stonden op moment van classificatie. Het zegt helemaal niks over hoe een bank er na een aantal maanden voor staat. We hebben inmiddels gezien dat het in de financiele wereld bizar snel kan gaan, en dat een rating dus geen 100% garantie geeft, hoe goed die is ook uitgevoerd.

[Mx. Alba]

thefxr schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 13:38:
"Nadat de Britse regering met een rechtszaak had gedreigd, zei de IJslandse premier Geir H. Haarde later op de dag dat de Britse claims prioriteit hebben. De premier zei geen gesprekken te voeren met de Nederlandse autoriteiten. Op de vraag wat Nederlandse Icesave-spaarders te doen staat, antwoordde Haarde: i'm very sorry for them."

Blijkt nu hieruit dat Ijsland gewoon niet wil praten met de Nl regering en gewoon de kaken stijf op elkaar houdt?

Enerzijds is het van Landsbanki en IJsland schandalig dat ze zo hun handen van hun Nederlandse klanten aftrekken. Het roept beelden op van Vikingen die Dorenstad plunderen...

Anderzijds is het heel verstandig van de Nederlandse overheid en DNB om hun monden stijf dicht te houden tot er iets concreets te melden is.

Afwachten maar...

[Cyberpope]

Sjeik schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 13:40:
[...]

Waar haal je deze wijsheid vandaan? Als ik bijvoorbeeld in de Bankwet kijk zie ik daar staan in art 4.1 en 4.2 dat DNB toezicht houdt op financiele instellingen (dus ook Icesave en het garantiefonds van IJsland) en ervoor moet zorgen dat het betalingsverkeer goed werkt (het niet kunnen opnemen van je tegoeden is denk ik een mooi voorbeeld van niet goed werkend betalingsverkeer). Ik vraag me dus serieus af of DNB niet tekortgeschoten is in haar verplichtingen.
Hadden ze uberhaupt wel een vergunning mogen afgeven?

Nee, de nederlandse bank mag geen oordeel vellen over een de werkwijze van andere nationale banken binnen de EER. Zo mag de duitse nationale bank ook geen oordeel geven over DNB (een van de beste toezichthouders in de EU). Dat is zo afgesproken en dat mag alleen de EB.

Ik lees net nog een leuke

bron
Does the Fund guarantee deposits in foreign currency?
Yes. No distinction is made between deposits in Icelandic krónur and those in other currencies. The Fund can reimburse the value of the deposit balance in Icelandic krónur.

Krijg je WC papier voor je geld. Want dan gaan zij uit wat je waarde van je account in kronen was op het moment van omvallen en keren dat uit. Terwijl de kroon niets meer waard is... Niet leuk.. wel humor.

[ Voor 23% gewijzigd door Cyberpope op 09-10-2008 13:46 ]

[Mx. Alba]

Sjeik schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 13:40:
Waar haal je deze wijsheid vandaan? Als ik bijvoorbeeld in de Bankwet kijk zie ik daar staan in art 4.1 en 4.2 dat DNB toezicht houdt op financiele instellingen (dus ook Icesave en het garantiefonds van IJsland) en ervoor moet zorgen dat het betalingsverkeer goed werkt (het niet kunnen opnemen van je tegoeden is denk ik een mooi voorbeeld van niet goed werkend betalingsverkeer). Ik vraag me dus serieus af of DNB niet tekortgeschoten is in haar verplichtingen.
Hadden ze uberhaupt wel een vergunning mogen afgeven?

Precies. En een voorwaarde van een vergunning van DNB zonder mee te doen aan het Nederlandse garantiestelsel is dat daar een evenredig garantiestelsel tegenoverstaat. Het feit dat IceSave een vergunning heeft gekregen houdt dus in dat DNB vond dat het IJslandse garantiestelsel evenredig is aan het Nederlandse. Voor de spaarders geen onnodig risico dus.

[DeeJee]

Mx. Alba schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 13:42:
[...]


Enerzijds is het van Landsbanki en IJsland schandalig dat ze zo hun handen van hun Nederlandse klanten aftrekken. Het roept beelden op van Vikingen die Dorenstad plunderen...

Anderzijds is het heel verstandig van de Nederlandse overheid en DNB om hun monden stijf dicht te houden tot er iets concreets te melden is.

Afwachten maar...

Helemaal mee eens. Het is niet voor niets dat Bos geen concrete toezeggingen doet. Hij zou wel gek zijn.
Iig ben ik blij dat DNB het geld probeert terug te halen voor de spaarders.

[ Voor 6% gewijzigd door DeeJee op 09-10-2008 13:45 ]

[Verwijderd]

Jojk schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 13:30:
[...]


Volgens mij heb je zelf nogal wat geld verloren bij IceSave (althans, verloren, dat is nog niet zeker) en roep je daarom zo hard mogelijk dat de belastingbetaler jou daarom maar moet betalen...

Ik heb al aangegeven dat ik inderdaad bij Icesave zat, echter niet met zo'n groot bedrag. Het gaat me erom dat mensen nu in de steek worden gelaten en dat kan ik deze tijden niet als je vertrouwen van de consument wilt kweken. Als Ijsland zou zeggen prima wij garanderen gewoon wat we hebben belooft en binnen 3-4 maanden krijgt u dat geld gewoon terug, of dat ze bezig zijn die bank weer gezond te maken en hem weer opengooien binnen X aantal maanden/weken, dan zijn mensen al geruster. Nu weten ze niets en naar aanleiding van wat er wordt gezegd lijkt het erop dat de bank failliet is en dat Ijsland zich niet aan de afspraak wil houden die gemaakt is. Dat zou betekenen dat 120.000 mensen heel veel geld kwijt zijn, sommige hun alles. Dan kan je (vind ik) niet tegen die burgers zeggen zoek het maar lekker uit jullie hebben dit risico genomen en hadden het kunnen weten, want dan had ik inderdaad verwacht dat er wel eerder een waarschuwing was gekomen.

Zeg dus alleen dat in een worst-case scenario ik inderdaad vind dat de Nederlandse staat iets moet doen, simpelweg omdat het een situatie buiten ieders controle is.

[neographikal]

http://www.telegraaf.nl/d...d_stilgelegd__.html?p=1,1

Hij gaat goed daar

[Cyberpope]

Mx. Alba schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 13:44:
Precies. En een voorwaarde van een vergunning van DNB zonder mee te doen aan het Nederlandse garantiestelsel is dat daar een evenredig garantiestelsel tegenoverstaat. Het feit dat IceSave een vergunning heeft gekregen houdt dus in dat DNB vond dat het IJslandse garantiestelsel evenredig is aan het Nederlandse. Voor de spaarders geen onnodig risico dus.

IN het oordeel van de EER. Die hebben bepaald dat het ijslandse stelsel voldoet aan de EER voorwaarden. Meer niet. Net zoals er nu een ondergrens voor garanties is afgesproken en sommige landen veel en veel verder gaan. Dat mag. DNB bepaald dus niet of het gelijkwaardig is/was, dat doet de EB.

[ Voor 4% gewijzigd door Cyberpope op 09-10-2008 13:50 ]

[Ugchel]

Verwijderd schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 13:46:
[...]
Dan kan je (vind ik) niet tegen die burgers zeggen zoek het maar lekker uit jullie hebben dit risico genomen en hadden het kunnen weten, want dan had ik inderdaad verwacht dat er wel eerder een waarschuwing was gekomen.

Zeg dus alleen dat in een worst-case scenario ik inderdaad vind dat de Nederlandse staat iets moet doen, simpelweg omdat het een situatie buiten ieders controle is.

Dus omdat het een situatie buiten iedereens controle zou zijn, wat ik betwijfel want mensen hebben zelf dat geld op icesave gezet, zou de belastingbetaler maar moeten betalen? Mooie boel zou dat worden. En waarom zou een overheid een waarschuwing uitsturen over een bank?

[DeeJee]

IIg zitten ze niet stil

Via De Nederlandsche Bank en via juridische en diplomatieke weg voert Nederland momenteel de druk op IJsland op. Zo is de Nederlandse ambassadeur in IJsland op pad en boren ook premier Jan Peter Balkenende en minister Maxime Verhagen (Buitenlandse Zaken) hun contacten met IJsland aan. Daarnaast zijn er volgens Bos advocaten aan het werk gezet. Hij wees erop dat ons land tot de zwaarste juridische consequentiesbereid is.

Woensdag noemde Bos de overname van de Nederlandse spaartegoeden bij Icesave door een andere bank een serieuze optie. Bankverzekeraar ING heeft in Groot-Brittannië de spaargelden van twee geplaagde IJslandse banken gekocht.

En nog een mogelijke optie:

Donderdag opperde Bos dat wellicht ook het Internationaal Monetair Fonds (IMF) een rol zou kunnen spelen. Komend weekeinde is Bos in Washington voor een vergadering van het IMF en de Wereldbank. De bewindsman benadrukte wel dat wat hem betreft financiële steun van het IMF aan IJsland alleen kan plaatsvinden als het land de Nederlandse spaarders tegemoetkomt.

[ Voor 22% gewijzigd door DeeJee op 09-10-2008 13:52 ]

[MaZo]

beany schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 13:37:
[...]

Heb jij uberhaupt dit topic wel doorgelezen? De media aandachtig gevolgd? Krantje gelezen?

20k IJsland, restant tot 100k Nederland... zegt dit je iets??

Iets minder bijdehand kan ook wel. Die 100K was me inderdaad voor nu even ontgaan. Niet zo gek aangezien dit pas sinds maandag ofzo van kracht is.

[beany]

Ah, je 2e quote was ik net naar opzoek om te posten DeeJee

Dat vind ik opzich wel een sterke. Al het kruit is nog niet verschoten blijkbaar!

[Verwijderd]

Jojk schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 13:34:
[...]


Dan moeten 'die gasten' over de brug komen, en niet ik als belastingbetaler als uiteindelijk blijkt dat het contract gebroken wordt.

En als je weet dat die eerste 20.000 niet gedekt is in Nederland waarom wil je dan die 0.25 % extra rente met dat risico hebben?

Ik heb ook al een aantal keer gezegd dat we dat geld ook gewoon daar moeten gaan terughalen. Als het even kan volgens dat garantiestelsel van hun. Stel dat Ijsland echt niet wil meewerken en deze mensen gewoon laat zitten, tja dat risico heeft niemand natuurlijk aanvaard.

Ik ben naar Icesave gegaan omdat het goed stond bij de DNB, ook dit topic gelezen uiteraard en eerst een klein bedrag overgemaakt, beviel allemaal prima, helpdesk was goed en geld was snel overgeschreven. Rente werd ook netjes bijgeschreven, geen rede voor mij om huiverig te zijn. Ik ga niet de hele economie van Ijsland in de gaten houden omdat ik bij die bank zit. Geld werd volgens Icesave gewoon in Nederland geinvesteerd. Uiteraard weet je dat je naar Ijsland moet, maar je gaat er dan wel vanuit dat daar een goed stelsel ligt en niet dat het uiteindelijk niks voorstelt. Want dan had de DNB ze niet moeten toelaten op de markt.

[beany]

MaZo schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 13:55:
[...]
Iets minder bijdehand kan ook wel. Die 100K was me inderdaad voor nu even ontgaan. Niet zo gek aangezien dit pas sinds maandag ofzo van kracht is.

En blijkbaar was het je ook ontgaan dat niet 38k door DNB wordt vergoed, maar dat je voor de eerste 20k bij IJsland moet zijn.

Kortom, uit je hele post bleek dat je totaal niet wat info had opgezocht anders dan dat icesave op fles aan het gaan is. Een opmerking neigend naar bijdehand mocht dus wel

[Hugo]

Misschien een domme vraag, maar zou het mogelijk zijn dat de Nederlandse Staat een staatslening uitgeeft aan IJsland? Dus dat de Nederlandse Staat 1,2 miljard uitleent tegen x rente zodat IJsland de Nederlandse spaarders kan compenseren?

[DeeJee]

MaZo schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 13:35:
Oei... heeft paps net 40.000 euro naar ze overgemaakt vorige week, met de intentie zijn geld te spreiden. Ach, erger dan te eindigen met 38.000 zal het niet worden, aangezien Icesave gegarandeerd is door de DNB.

Het is alleen afwachten wat er met de eerste zeg 20000 gaat gebeuren. Dus erger kan het zeker wel.

[Ugchel]

Verwijderd schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 13:56:
[...]

Want dan had de DNB ze niet moeten toelaten op de markt.

Daar kan ik geen uitspraken over doen, omdat ik niet weet op welke punten de DNB kijkt of een bank toegelaten mag worden. Ik weet niet of jij dat wel weet, maar ik betwijfel het. Ik vergelijk het een beetje met APK. Als je remmen en banden en de reutemeteut goed zijn, dan kom je gewoon door je APK. Blijkbaar is je auto dan 'veilig' om de weg op te gaan. Maar dat zegt natuurlijk niks over of je motor morgen uit elkaar valt tijdens het rijden.

[thefxr]

WorkForce schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 13:57:
Misschien een domme vraag, maar zou het mogelijk zijn dat de Nederlandse Staat een staatslening uitgeeft aan IJsland? Dus dat de Nederlandse Staat 1,2 miljard uitleent tegen x rente zodat IJsland de Nederlandse spaarders kan compenseren?

nee, het is beter als het IMF dat doet, dan kunnen ze daar afbetalen, zolang de spaarders maar hun geld terugkrijgen

[beany]

WorkForce schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 13:57:
Misschien een domme vraag, maar zou het mogelijk zijn dat de Nederlandse Staat een staatslening uitgeeft aan IJsland? Dus dat de Nederlandse Staat 1,2 miljard uitleent tegen x rente zodat IJsland de Nederlandse spaarders kan compenseren?

Zoals IJsland er economisch nu voor staat zou het niet slim zijn om als Nederland zijnde daar geld aan te lenen.

Het is slimmer dat het IMF IJsland gaat helpen. Het IMF doet dat wel vaker bij landen die compleet aan de grond zitten.

[Cyberpope]

WorkForce schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 13:57:
Misschien een domme vraag, maar zou het mogelijk zijn dat de Nederlandse Staat een staatslening uitgeeft aan IJsland? Dus dat de Nederlandse Staat 1,2 miljard uitleent tegen x rente zodat IJsland de Nederlandse spaarders kan compenseren?

Reken maar dat elke mogelijke optie tegen het licht wordt gehouden en er veel gerekend wordt.

[mr_obb]

WorkForce schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 13:57:
Misschien een domme vraag, maar zou het mogelijk zijn dat de Nederlandse Staat een staatslening uitgeeft aan IJsland? Dus dat de Nederlandse Staat 1,2 miljard uitleent tegen x rente zodat IJsland de Nederlandse spaarders kan compenseren?

Ja, dat is mogelijk, maar zoals hierboven beschreven niet heel handig.

[Verwijderd]

Jojk schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 13:50:
[...]


Dus omdat het een situatie buiten iedereens controle zou zijn, wat ik betwijfel want mensen hebben zelf dat geld op icesave gezet, zou de belastingbetaler maar moeten betalen? Mooie boel zou dat worden. En waarom zou een overheid een waarschuwing uitsturen over een bank?

De DNB zou een waarschuwing moeten uitsturen als die weten dat dat garantiefonds niet deugd of als er gevaar is voor het voortbestaan van die bank. Naar nu blijkt doet DNB niks nadat ze iemand een vergunning geven, en dat vind ik toch kwalijk. Had verwacht dat de DNB toch meer toezicht hield op de markt en dat als dit soort dingen zich voordoen al eerder kan ingrijpen.

In theorie zouden ze alleen vergunningen moeten geven aan banken waarvan ze weten dat Nederland hun spaargeld daar veilig kunnen parkeren.

[Brons]

WorkForce schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 13:57:
Misschien een domme vraag, maar zou het mogelijk zijn dat de Nederlandse Staat een staatslening uitgeeft aan IJsland? Dus dat de Nederlandse Staat 1,2 miljard uitleent tegen x rente zodat IJsland de Nederlandse spaarders kan compenseren?

En waar moet IJsland het geld vandaan halen omdat terug te betalen? Juist.

Mx. Alba schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 13:44:
[...]


Precies. En een voorwaarde van een vergunning van DNB zonder mee te doen aan het Nederlandse garantiestelsel is dat daar een evenredig garantiestelsel tegenoverstaat. Het feit dat IceSave een vergunning heeft gekregen houdt dus in dat DNB vond dat het IJslandse garantiestelsel evenredig is aan het Nederlandse. Voor de spaarders geen onnodig risico dus.

Heb je ook een bron waarin staat dat de stelsel evenredig moeten zijn? BS volgens mij namelijk.

[Ugchel]

Verwijderd schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 14:01:
[...]


De DNB zou een waarschuwing moeten uitsturen als die weten dat dat garantiefonds niet deugd of als er gevaar is voor het voortbestaan van die bank. Naar nu blijkt doet DNB niks nadat ze iemand een vergunning geven, en dat vind ik toch kwalijk. Had verwacht dat de DNB toch meer toezicht hield op de markt en dat als dit soort dingen zich voordoen al eerder kan ingrijpen.

In theorie zouden ze alleen vergunningen moeten geven aan banken waarvan ze weten dat Nederland hun spaargeld daar veilig kunnen parkeren.

Lees dit eens, uit een vorige post van mij, en dan over het APK stukje:

Daar kan ik geen uitspraken over doen, omdat ik niet weet op welke punten de DNB kijkt of een bank toegelaten mag worden. Ik weet niet of jij dat wel weet, maar ik betwijfel het. Ik vergelijk het een beetje met APK. Als je remmen en banden en de reutemeteut goed zijn, dan kom je gewoon door je APK. Blijkbaar is je auto dan 'veilig' om de weg op te gaan. Maar dat zegt natuurlijk niks over of je motor morgen uit elkaar valt tijdens het rijden.

[beany]

Verwijderd schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 14:01:
[...]


De DNB zou een waarschuwing moeten uitsturen als die weten dat dat garantiefonds niet deugd of als er gevaar is voor het voortbestaan van die bank. Naar nu blijkt doet DNB niks nadat ze iemand een vergunning geven, en dat vind ik toch kwalijk. Had verwacht dat de DNB toch meer toezicht hield op de markt en dat als dit soort dingen zich voordoen al eerder kan ingrijpen.

In theorie zouden ze alleen vergunningen moeten geven aan banken waarvan ze weten dat Nederland hun spaargeld daar veilig kunnen parkeren.

Ik denk dat je iets te makkelijk conclussies trekt. Volgens mij ligt het allemaal een stuk gecompliceerder.

[Verwijderd]

Jojk schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 13:59:
[...]


Daar kan ik geen uitspraken over doen, omdat ik niet weet op welke punten de DNB kijkt of een bank toegelaten mag worden. Ik weet niet of jij dat wel weet, maar ik betwijfel het. Ik vergelijk het een beetje met APK. Als je remmen en banden en de reutemeteut goed zijn, dan kom je gewoon door je APK. Blijkbaar is je auto dan 'veilig' om de weg op te gaan. Maar dat zegt natuurlijk niks over of je motor morgen uit elkaar valt tijdens het rijden.

Nee maar als je banden ineens lek gaan en je daardoor een ongeluk krijgt mag je je wel afvragen hoe die auto ooit door de APK heen is gekomen.

[hendrikjan]

Verwijderd schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 13:46:
[...]


Ik heb al aangegeven dat ik inderdaad bij Icesave zat, echter niet met zo'n groot bedrag. Het gaat me erom dat mensen nu in de steek worden gelaten en dat kan ik deze tijden niet als je vertrouwen van de consument wilt kweken. Als Ijsland zou zeggen prima wij garanderen gewoon wat we hebben belooft en binnen 3-4 maanden krijgt u dat geld gewoon terug, of dat ze bezig zijn die bank weer gezond te maken en hem weer opengooien binnen X aantal maanden/weken, dan zijn mensen al geruster. Nu weten ze niets en naar aanleiding van wat er wordt gezegd lijkt het erop dat de bank failliet is en dat Ijsland zich niet aan de afspraak wil houden die gemaakt is. Dat zou betekenen dat 120.000 mensen heel veel geld kwijt zijn, sommige hun alles. Dan kan je (vind ik) niet tegen die burgers zeggen zoek het maar lekker uit jullie hebben dit risico genomen en hadden het kunnen weten, want dan had ik inderdaad verwacht dat er wel eerder een waarschuwing was gekomen.

Zeg dus alleen dat in een worst-case scenario ik inderdaad vind dat de Nederlandse staat iets moet doen, simpelweg omdat het een situatie buiten ieders controle is.

je moet ze natuurlijk wel even rustig de tijd geven om precies uit te zoeken wat er aan de hand is, en op welke manier het t beste opgelost kan worden.. Een omvallende bank is wel iets ingewikkelder dan een band plakken.. Dat er problemen bij Icesave zijn is nu net een week bekend . Dat je geen toegang meer hebt tot je rekening is nog geen 5 dagen oud...Dat er publiekelijk bekend is gemaakt dat ze nu niet aan hun verplichtingen kunnen voldoen is nog minder lang bekend..

Een zorgvuldige en verstandige oplossing vinden voor dit probleem kost wel iets meer dan een weekje..Volgens mij is er niemand gebaat bij een daadwerkelijk failliesement van de bank, en ik kan me ook niet voorstellen dat daar nu op aangestuurd wordt ..

Ik weet niet precies wanneer de garantiesystemen in werking treden, maar ik kan me voorstellen dat zolang de bank formeel niet failliet is, en er een situatie van "uitstel van betalingen" heerst.. Er ook nog niet betaald hoef te worden door de verschillende garantiesystemen . Zo door redenerend kan ik me voorstellen dat er veel rust bij de bank komt en er rustig gekekenen kan worden, hoe, wat, waar en wanneer en dat het wellicht niet noodig is de zaak in de afgrond te storten.. Dat het misschien even duurt voordat mensen hun geld krijgen tja.. das rot.. maar dan had je je spraageld niet in het buitenland onder moeten brengen..

M.a.w. ik kijk er relatief optimistisch tegenaan..

[Brons]

Verwijderd schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 14:01:
[...]


De DNB zou een waarschuwing moeten uitsturen als die weten dat dat garantiefonds niet deugd of als er gevaar is voor het voortbestaan van die bank. Naar nu blijkt doet DNB niks nadat ze iemand een vergunning geven, en dat vind ik toch kwalijk. Had verwacht dat de DNB toch meer toezicht hield op de markt en dat als dit soort dingen zich voordoen al eerder kan ingrijpen.

In theorie zouden ze alleen vergunningen moeten geven aan banken waarvan ze weten dat Nederland hun spaargeld daar veilig kunnen parkeren.

20 keer maar goed: DNB mag en kan geen oordeel hebben over buitenlandse stelsels.

Hoe het waarschijnlijk is gegaan:

Het moederbedrijf van Icesave had geld nodig. Icesave leende geld uit aan haar moederbedrijf en dat zit daar nu vast. Ondertussen nam iedereen geld uit zodat ze zelf liquiditeitsproblemen kregen. Als DNB ieder half jaar een bank checked konden ze hier dus niks tegen doen.

[ Voor 3% gewijzigd door Brons op 09-10-2008 14:05 ]

[Ugchel]

Verwijderd schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 14:04:
[...]


Nee maar als je banden ineens lek gaan en je daardoor een ongeluk krijgt mag je je wel afvragen hoe die auto ooit door de APK heen is gekomen.

Oh, dus als ik door een spijker rijd is het APK-keurstation aansprakelijk? Volgens mij redeneer jij ook maar net zoals het jezelf uitkomt

[Verwijderd]

beany schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 14:03:
[...]

Ik denk dat je iets te makkelijk conclussies trekt. Volgens mij ligt het allemaal een stuk gecompliceerder.

Hier in het topic wordt aangegeven dat dit al weken bekend is, dan vind ik het redelijk kwalijk als de DNB dit niet ziet. Zal ongetwijfeld gecompliceerd zijn maar hier wordt juist zo hard geroepen dat het allemaal makkelijk te voorspellen was dat dit zou gebeuren.

[Jape65]

Gedeelde smart is... Toch zou het effectiever zijn wanneer alle gedupeerden de leden van de Tweede Kamer oproepen Wouter Bos onder druk te zetten. ttp://www.tweedekamer.nl/kamerleden/alle_kamerleden/index.jsp
Deze geeft nog enkel vage beloften over facilitering door de Nederlandse Bank en het claimen van een beperkte basisgarantie bij de bankroete IJslandse regering. In plaats van een zinloos juridisch schijngevecht tegen de IJslanders kan de Nederlandse overheid, evenals de Engelse, beter de 120.000 spaarders-in-nood volledig compenseren. Wat hebben zij misdaan? Ze brachten hun spaarcenten naar een vestiging van een bank, waarop De Nederlandse Bank namens onze regering toezicht zei te houden. Kom op mensen, laat je na de oplichting door Icesave nu ook niet door de Nederlandse overheid naar de slachtbank voeren.

[Verwijderd]

Jojk schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 14:05:
[...]


Oh, dus als ik door een spijker rijd is het APK-keurstation aansprakelijk? Volgens mij redeneer jij ook maar net zoals het jezelf uitkomt

Nee hoor, want jij gaat nu weer uit van een spijker. Als jij een APK laat doen en je auto en banden worden gegarandeerd voor zwaar weer en dan blijken ze de volgende dag dat zware niet aan te kunnen. Dan zou ik inderdaad naar het APK keuringstation kijken, deze moet er immers zorg voor dragen dat alles in orde is, en anders nieuwe banden adviseren.

[Ugchel]

Verwijderd schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 14:08:
[...]


Nee hoor, want jij gaat nu weer uit van een spijker. Als jij een APK laat doen en je auto en banden worden gegarandeerd voor zwaar weer en dan blijken ze de volgende dag dat zware niet aan te kunnen. Dan zou ik inderdaad naar het APK keuringstation kijken, deze moet er immers zorg voor dragen dat alles in orde is, en anders nieuwe banden adviseren.

Mijn banden worden gegarandeerd voor zwaar weer? Kun je de analogie misschien zo maken dat het ook echt relevant is ten opzichte van de banden-analogie?

[Cyberpope]

Gedeelte smart is onterechte smart. Toch zou het effectiever zijn als alle andere nederlanders de leden van de tweede kamer oproepen om hen niet het slachtoffer te laten worden van het risico dat andere nederlanders genomen hebben voor 0,25% meer rente.....

Kortom onzin. Laten we eerst het overleg afwachten tussen nederland en IJsland. Ook als het onder het nederlandse garantiestelsel had gevallen, had het 3 maanden kunnen duren. Dit is nu net 72 uur, dus even geduld mag wel.

[Mx. Alba]

Verwijderd schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 14:01:
De DNB zou een waarschuwing moeten uitsturen als die weten dat dat garantiefonds niet deugd of als er gevaar is voor het voortbestaan van die bank. Naar nu blijkt doet DNB niks nadat ze iemand een vergunning geven, en dat vind ik toch kwalijk. Had verwacht dat de DNB toch meer toezicht hield op de markt en dat als dit soort dingen zich voordoen al eerder kan ingrijpen.

In theorie zouden ze alleen vergunningen moeten geven aan banken waarvan ze weten dat Nederland hun spaargeld daar veilig kunnen parkeren.

Als DNB een waarschuwing had gegeven was het proces alleen maar versneld. Want als DNB zegt dat het garantiestelsel niet deugt gaat iedereen zijn geld daar weghalen natuurlijk... Dus ook al wist DNB dat het niet snor zat, was het een goede zaak dat ze daarover niets hebben laten doorschemeren.

Er had al vooraf ingegrepen moeten worden bij het verlenen van de vergunning...

[Cyberpope]

Verwijderd schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 14:08:
[...]


Nee hoor, want jij gaat nu weer uit van een spijker. Als jij een APK laat doen en je auto en banden worden gegarandeerd voor zwaar weer en dan blijken ze de volgende dag dat zware niet aan te kunnen. Dan zou ik inderdaad naar het APK keuringstation kijken, deze moet er immers zorg voor dragen dat alles in orde is, en anders nieuwe banden adviseren.

Maar de APK mag alleen kijken of het profiel aan de wettelijke eisen voldoet. Meer niet. Hij/zij mag geen oordeel geven of de dat x profiel ook nog voldoende is als er 1 meter sneeuw valt... Dat is het verschil. Ook hier. De EB controleert of in normale gevallen het fonds voldoende zou zijn geweest om de boel op de rit te houden. En dat was waarschijnlijk ook voldoende. Niet voor dit soort crisissen.

[mr_obb]

Mx. Alba schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 14:11:
[...]


Als DNB een waarschuwing had gegeven was het proces alleen maar versneld. Want als DNB zegt dat het garantiestelsel niet deugt gaat iedereen zijn geld daar weghalen natuurlijk... Dus ook al wist DNB dat het niet snor zat, was het een goede zaak dat ze daarover niets hebben laten doorschemeren.

Er had al vooraf ingegrepen moeten worden bij het verlenen van de vergunning...

De schuld ligt in dit geval niet bij DNB maar bij de ECB. Zij zijn degene die garantiestelsels van landen beoordelen. Volgens de ECB was het IJslandse garantiestelsel in orde. Als uiteindelijk zou blijken (waar ik niet in geloof) dat IJsland niet wil betalen, dan is er dus iets mis gegaan bij de ECB. De vraag is of Nederlanders (spaarders of belastingbetalers) de gevolgen van een fout van de ECB moeten dragen.

Cyberpope schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 14:14:
[...]
De EB controleert of in normale gevallen het fonds voldoende zou zijn geweest om de boel op de rit te houden. En dat was waarschijnlijk ook voldoende. Niet voor dit soort crisissen.

Het fonds was voldoende, behalve als er banken omvallen? Dat is een beetje onzin natuurlijk

[ Voor 18% gewijzigd door mr_obb op 09-10-2008 14:15 ]

[Verwijderd]

hendrikjan schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 14:04:
[...]


je moet ze natuurlijk wel even rustig de tijd geven om precies uit te zoeken wat er aan de hand is, en op welke manier het t beste opgelost kan worden.. Een omvallende bank is wel iets ingewikkelder dan een band plakken.. Dat er problemen bij Icesave zijn is nu net een week bekend . Dat je geen toegang meer hebt tot je rekening is nog geen 5 dagen oud...Dat er publiekelijk bekend is gemaakt dat ze nu niet aan hun verplichtingen kunnen voldoen is nog minder lang bekend..

Een zorgvuldige en verstandige oplossing vinden voor dit probleem kost wel iets meer dan een weekje..Volgens mij is er niemand gebaat bij een daadwerkelijk failliesement van de bank, en ik kan me ook niet voorstellen dat daar nu op aangestuurd wordt ..

Ik weet niet precies wanneer de garantiesystemen in werking treden, maar ik kan me voorstellen dat zolang de bank formeel niet failliet is, en er een situatie van "uitstel van betalingen" heerst.. Er ook nog niet betaald hoef te worden door de verschillende garantiesystemen . Zo door redenerend kan ik me voorstellen dat er veel rust bij de bank komt en er rustig gekekenen kan worden, hoe, wat, waar en wanneer en dat het wellicht niet noodig is de zaak in de afgrond te storten.. Dat het misschien even duurt voordat mensen hun geld krijgen tja.. das rot.. maar dan had je je spraageld niet in het buitenland onder moeten brengen..

M.a.w. ik kijk er relatief optimistisch tegenaan..

Ik ook afwachten is het best, het had het wel met iets meer informatie van Icesave zelf gemogen, maar goed.

Irriteer me alleen aan alle 'Ik zei het toch' mensen hier die mensen blijkbaar nog even willen inwrijven hoe dom ze wel niet geweest zijn, daar zit gewoon niemand op te wachten. Dit kan je niemand gunnen.

[Mx. Alba]

Cyberpope schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 14:10:
Gedeelte smart is onterechte smart. Toch zou het effectiever zijn als alle andere nederlanders de leden van de tweede kamer oproepen om hen niet het slachtoffer te laten worden van het risico dat andere nederlanders genomen hebben voor 0,25% meer rente.....

Dat kan je nu wel zeggen, maar overal werd geroepen om maar vooral met je spaargeld te gaan shoppen en hogere rente te zoeken. Afgelopen maandag stond er nog een heel stuk in een gratis krant dat Nederlanders massaal honderden euro's mislopen door hun geld te laten verpieteren op rekeningen met weinig rente.

[Verwijderd]

Jojk schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 14:09:
[...]


Mijn banden worden gegarandeerd voor zwaar weer? Kun je de analogie misschien zo maken dat het ook echt relevant is ten opzichte van de banden-analogie?

Als ik naar de garage ga voor een APK en ik vraag die monteur ook even te kijken naar de banden en of die aan vervanging toe zijn, dan verwacht ik dat hij ziet of banden versleten of slecht zijn. Als ik dan de volgende dag wegrijd en mijn banden geven ineens de geest, dan denk ik dat die monteur zijn werk niet helemaal goed heeft gedaan.

[Ugchel]

Verwijderd schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 14:14:
[...]

Irriteer me alleen aan alle 'Ik zei het toch' mensen hier die mensen blijkbaar nog even willen inwrijven hoe dom ze wel niet geweest zijn, daar zit gewoon niemand op te wachten. Dit kan je niemand gunnen.

Ik denk niet dat je op, onder andere, mij doelt. Toch wil ik wel even duidelijk zeggen dat ik niet in m'n vuistje zit te lachen. Ik gun het niemand om z'n zuurverdiende spaargeld kwijt te raken. Ik vind alleen niet dat ik daar als belastingbetaler voor op moet draaien.

Verwijderd schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 14:16:
[...]


Als ik naar de garage ga voor een APK en ik vraag die monteur ook even te kijken naar de banden en of die aan vervanging toe zijn, dan verwacht ik dat hij zien of banden versleten of slecht zijn. Als ik dan de volgende dag wegrijd en mijn banden geven ineens de geest, dan denk ik dat die monteur zijn werk niet helemaal goed heeft gedaan.

Daar heb je gelijk in. Maar waarschijnlijk zijn de banden van de auto niet het probleem, maar de motor: en dat is geen criterium bij de APK.

[ Voor 33% gewijzigd door Ugchel op 09-10-2008 14:18 ]

[Mx. Alba]

mr_obb schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 14:14:
De schuld ligt in dit geval niet bij DNB maar bij de ECB. Zij zijn degene die garantiestelsels van landen beoordelen. Volgens de ECB was het IJslandse garantiestelsel in orde. Als uiteindelijk zou blijken (waar ik niet in geloof) dat IJsland niet wil betalen, dan is er dus iets mis gegaan bij de ECB. De vraag is of Nederlanders (spaarders of belastingbetalers) de gevolgen van een fout van de ECB moeten dragen.

Goed, dan moet de Nederlandse overheid maar bij de ECB aan gaan kloppen en ze om verantwoording vragen.

Het fonds was voldoende, behalve als er banken omvallen? Dat is een beetje onzin natuurlijk

Inderdaad, het fonds is er juist voor voor het geval de bank omvalt. Als juist onder die omstandigheid het fonds niet werkt is het hele ding compleet nutteloos.

[Cyberpope]

Verwijderd schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 14:14:
Irriteer me alleen aan alle 'Ik zei het toch' mensen hier die mensen blijkbaar nog even willen inwrijven hoe dom ze wel niet geweest zijn, daar zit gewoon niemand op te wachten. Dit kan je niemand gunnen.

Dit gun ik ook niemand. Ook mijzelf niet. Maar dat staat los van het onder ogen zien van bepaalde feiten.
Het is ook geen inwrijven. Maar als je alleen gelijk wil krijgen en een aai over je bol, dan moet je hier niet zijn nee. Hier wordt volwassen gereageerd.

[Brons]

Mx. Alba schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 14:14:
[...]


Dat kan je nu wel zeggen, maar overal werd geroepen om maar vooral met je spaargeld te gaan shoppen en hogere rente te zoeken. Afgelopen maandag stond er nog een heel stuk in een gratis krant dat Nederlanders massaal honderden euro's mislopen door hun geld te laten verpieteren op rekeningen met weinig rente.

Inderdaad. Je had ook gewoon naar ATbank kunnen gaan. Had je 5% rente gekregen, met Nederlands garantiestelsel.

De keuze om naar IceSave te gaan is vrijwillig en bewust.

[Basszje]

Mx. Alba schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 14:11:
[...]
Als DNB een waarschuwing had gegeven was het proces alleen maar versneld. Want als DNB zegt dat het garantiestelsel niet deugt gaat iedereen zijn geld daar weghalen natuurlijk... Dus ook al wist DNB dat het niet snor zat, was het een goede zaak dat ze daarover niets hebben laten doorschemeren.

Er had al vooraf ingegrepen moeten worden bij het verlenen van de vergunning...

Waarom? De solvibiliteit was goed en IJsland was altijd een behoorlijk stabiel land. Als de DNB echt zo streng moet gaan optreden dat faillisementen nooit kunnen voorkomen in de financiele sector had de DNB alle banken van de VS eruit moeten gooien nu. En alle Japanse zakenlieden in de jaren '90. Denk eens in wat er dan gebeurt, dan help je juist alles crashen.

Als je zonodig wil gaan wijzen dan niet naar de overheid zeg, maar juist iedereen die snel rijk wou worden met de hele beurshandel en dus actief lobbyen voor een zo vrij mogelijke markt met zo min mogelijk overheidscontrole. Dat is redelijk gelukt en dan is dit het natuurlijke resultaat van een markt die zonder beperkingen kan handelen. Dat normale mensen gedupeerd worden mag dan geen wonder heten - zo behoort het namelijk te werken.

[Cyberpope]

mr_obb schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 14:14:
Het fonds was voldoende, behalve als er banken omvallen? Dat is een beetje onzin natuurlijk

Nee, want denk je dat ons schitterende stelsel het gaat overleven als bij ons de ING/RABO/SNS tegelijk omvallen. Dat kan ik je nu al vertellen dat het dan ook met ons volledig is afgelopen. Gelukkig hebben we de euro zodat ons dit kan gebeuren. Maar ook de nederlandse banken zijn veel groter als op basis van de grote van ons land te verwachten is.

Dit zijn omstandigheden die niemand had kunnen voorspellen of verwacht had. Een bankje zoals "De hoop" opvangen is geen probleem. Maar ik denk dat de overige banken de Rabobank nog eens niet op kunnen vangen als die omvalt.

[PenguinPower]

Waar ik niets van begrijp is als IceSave nog niet falliet is, mag ik toch contractueel gewoon bij mijn geld? In Groot-Britannie staat daar een clausule voor in, maar hier toch niet?

Hoe kan het nu dat IceSave / de Ijslandse regering daar nu mee wegkomt en zelfs kunnen terugdraaien? Als ze falliet zijn kan ik gaan clamen bij de DNB... maar schijnbaar zijn ze dat dus niet.

[ Voor 101% gewijzigd door PenguinPower op 09-10-2008 14:23 ]

[kmf]

http://www.telegraaf.nl/o...elsel_nieuwe_stijl__.html

Welke banken vallen onder het depositogarantiestelsel?

In Nederland gevestigde banken die een vergunning hebben van DNB vallen onder het depositogarantiestelsel. Banken die gevestigd zijn in de Europese Unie, Noorwegen, IJsland of Liechtenstein en die in Nederland vanuit een bijkantoor werken, vallen onder het depositogarantiestelsel in hun land van herkomst. Als het depositogarantiestelsel in het land van herkomst een beperktere dekking kent dan het Nederlandse depositogarantiestelsel, dan bestaat voor deze bijkantoren de mogelijkheid om aanvullend deel te nemen aan het Nederlandse depositogarantiestelsel. Voor banken die niet gevestigd zijn in de Europese Unie, Noorwegen, IJsland of Liechtenstein en die in Nederland vanuit een bijkantoor werken, gelden afwijkende regels.

Nogal vaag omschreven. Ze moeten eens goed definieren wat ze verstaan onder vergunning...
En het is nu een AND-relatie zoals ze het opschrijven. De bank moet in NL gevestigd zijn, EN een vergunning hebben. Bijkantoren niet dus

Zijn CEB, ATB, etc dan wel in NL gevestigde banken of niet?

[Ugchel]

kmf schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 14:20:
http://www.telegraaf.nl/o...elsel_nieuwe_stijl__.html


[...]


Nogal vaag omschreven. Ze moeten eens goed definieren wat ze verstaan onder vergunning...
En het is nu een AND-relatie zoals ze het opschrijven. De bank moet in NL gevestigd zijn, EN een vergunning hebben. Bijkantoren niet dus

Zijn CEB, ATB, etc dan wel in NL gevestigde banken of niet?

AT-Bank sowieso, de AK-bank ook en credit europe ook.

[beany]

Mx. Alba schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 14:14:
[...]


Dat kan je nu wel zeggen, maar overal werd geroepen om maar vooral met je spaargeld te gaan shoppen en hogere rente te zoeken. Afgelopen maandag stond er nog een heel stuk in een gratis krant dat Nederlanders massaal honderden euro's mislopen door hun geld te laten verpieteren op rekeningen met weinig rente.

Ja dus? Dat is de media, en die roepen wel vaker dingen waar ik mijn bedenkingen over heb. Je moet je niet laten dicteren door anderen wat jij met je geld moet doen. Dat kudde gedrag moeten we wat afleren lijkt mij. We mogen best zelf nadenken en dingen onderzoeken. Mogelijkheden ten over om dat te bewerkstelligen!

[Cyberpope]

Mx. Alba schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 14:14:
[...]


Dat kan je nu wel zeggen, maar overal werd geroepen om maar vooral met je spaargeld te gaan shoppen en hogere rente te zoeken. Afgelopen maandag stond er nog een heel stuk in een gratis krant dat Nederlanders massaal honderden euro's mislopen door hun geld te laten verpieteren op rekeningen met weinig rente.

ik wil niet lullig doen, maar er is zo vaak iets geroepen. Zo zou je gek zijn als je niet aan world-online aandelen mee deed...
Er zijn ook mogelijkheden genoeg bij banken die wel onder het nederlandse garantiestelsel vallen.

[onkl]

Mx. Alba schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 14:14:
[...]


Dat kan je nu wel zeggen, maar overal werd geroepen om maar vooral met je spaargeld te gaan shoppen en hogere rente te zoeken. Afgelopen maandag stond er nog een heel stuk in een gratis krant dat Nederlanders massaal honderden euro's mislopen door hun geld te laten verpieteren op rekeningen met weinig rente.

Zonder direct in te gaan op dit specifieke voorbeeld. Het valt me op dat de financiële tips in de gratis krantjes in het algemeen zodanig ondoordacht zijn, dat het me niet verbaast dat ze gratis zijn. Ik betaal liever voor een goed advies dan me af te vragen waar mijn adviseur dan zijn brood op de plank vandaan haalt. Ik ken eigenlijk geen betaalde kranten die dit soort exotische producten aanbevolen (al moet ik zeggen dat ik daar maar een deel van lees).

[Cyberpope]

kmf schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 14:20:
http://www.telegraaf.nl/o...elsel_nieuwe_stijl__.html


[...]


Nogal vaag omschreven. Ze moeten eens goed definieren wat ze verstaan onder vergunning...
En het is nu een AND-relatie zoals ze het opschrijven. De bank moet in NL gevestigd zijn, EN een vergunning hebben. Bijkantoren niet dus

Zijn CEB, ATB, etc dan wel in NL gevestigde banken of niet?

Ja, dat is het mooie. Juist omdat deze banken uit "geitenlanden" komen, mogen ze alleen in ons land opereren als ze volledig als nederlandse bank geregisteerd staan. Daarom moet je juist je vraagtekens zetten bij europeese banken uit de EEC omdat die aan hun eigen voorwaarden mogen voldoen.

[mr_obb]

Cyberpope schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 14:24:
[...]

Ja, dat is het mooie. Juist omdat deze banken uit "geitenlanden" komen, mogen ze alleen in ons land opereren als ze volledig als nederlandse bank geregisteerd staan.

Sinds wanneer is Amsterdam een "geitenland"? AT Bank staat toch duidelijk voor Amsterdam Trade Bank.

[Ugchel]

mr_obb schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 14:25:
[...]

Sinds wanneer is Amsterdam een "geitenland"? AT Bank staat toch duidelijk voor Amsterdam Trade Bank.

Tot je erachter komt dat de AT - Bank ook maar een vestiging is van een of andere russische bank. Weliswaar wel volledig gegarandeerd door de DNB

[ Voor 7% gewijzigd door Ugchel op 09-10-2008 14:26 ]

[UDuckling5]

Mx. Alba schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 14:14:
[...]


Dat kan je nu wel zeggen, maar overal werd geroepen om maar vooral met je spaargeld te gaan shoppen en hogere rente te zoeken. Afgelopen maandag stond er nog een heel stuk in een gratis krant dat Nederlanders massaal honderden euro's mislopen door hun geld te laten verpieteren op rekeningen met weinig rente.

Mijn moeder had hier altijd een mooie dooddoener voor. Iets met iedereen en in de put springen.

[Moartn]

mr_obb schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 14:25:
[...]

Sinds wanneer is Amsterdam een "geitenland"? AT Bank staat toch duidelijk voor Amsterdam Trade Bank.

ATBank is eigendom van de Alfa Bank uit Rusland, dus vandaar. Maargoed, inderdaad een groot verschil met IceSave: ATBank is een nederlandse bank met een buitenlandse moeder, IceSave is/was een nederlands filiaal van een buitenlandse bank.

[beany]

Je kan iig hier zien welke banken welke vergunningen hebben: http://www.registers.dnb....derID=2039&LanguageID=NLD

[Cyberpope]

mr_obb schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 14:25:
[...]

Sinds wanneer is Amsterdam een "geitenland"? AT Bank staat toch duidelijk voor Amsterdam Trade Bank.

Sinds deze bank van oorspong uit Rusland komt.... Het enige wat ik bedoel te zeggen is dat banken van uiten de EEC hier alleen mogen operen door een volledig nieuwe nederlandse bank op te richten met alle rechten en plichten die daar bijhoren. Juist landen van binnen de EEC hoeven dat niet.

[Verwijderd]

Jojk schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 14:16:
[...]


Ik denk niet dat je op, onder andere, mij doelt. Toch wil ik wel even duidelijk zeggen dat ik niet in m'n vuistje zit te lachen. Ik gun het niemand om z'n zuurverdiende spaargeld kwijt te raken. Ik vind alleen niet dat ik daar als belastingbetaler voor op moet draaien.

Doelde ook niet op jullie maar op vorige reacties in het topic. Waar letterlijk eigen schuld dikke bult wordt gezegd.

Ik ben er ook niet voor dat wij als belastingbetalers dat straks moeten gaan betalen. Alle wegen met Ijsland moeten eerst worden bewandeld om het op de normale manier te regelen. Gebeurd nu ook gelukkig dus hopelijk is het een storm in een glas water door de paniek.

Vind ook dat Bos het allemaal goed aanpakt, ook al heb ik niet op hem gestemt

[DeeJee]

Verwijderd schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 14:31:
[...]


Doelde ook niet op jullie maar op vorige reacties in het topic. Waar letterlijk eigen schuld dikke bult wordt gezegd.

Ik ben er ook niet voor dat wij als belastingbetalers dat straks moeten gaan betalen. Alle wegen met Ijsland moeten eerst worden bewandeld om het op de normale manier te regelen. Gebeurd nu ook gelukkig dus hopelijk is het een storm in een glas water door de paniek.

Vind ook dat Bos het allemaal goed aanpakt, ook al heb ik niet op hem gestemt

Kan het alleen maar met jou post eens zijn

[eamelink]

Ik denk dat stellingen als 'Mensen hebben bewust dat risico genomen' onjuist zijn. Natuurlijk, mensen wisten wel dat het geld niet door DNB gegarandeerd was, maar dat betekent niet dat ze volledig bewust waren van de gevolgen en de kans dat een IJslandse bank én het hele garantiestelsel zomaar op de fles zouden kunnen gaan. Om de Icesave spaarders af te schilderen als geldwolven die ongelooflijke risico's wilden nemen voor 0.25% doet volgens mij afbreuk aan de werkelijkheid.

Aan de andere kant vind ik ook de stelling "Men kon dit niet verwachten, dus moet de Nederlandse overheid danwel DNB de boel vergoeden" te simpel. Je kan het weliswaar eens zijn met de premisse ('Men kon dit niet verwachten'), maar het tweede deel volgt daar niet automatisch uit. Simpel gezegd: sommige dingen zijn gewoon een geval van pech. Het automatisme waarmee sommigen de redenatie 'Ik kon er niet aan doen, dus moet tenminste _iemand_ mij compenseren' stoort mij ook.

[Verwijderd]

Website van de DNB is weer bereikbaar overigens: http://www.dnb.nl/home/

[ehtweak]

Brons schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 14:04:
[...]

20 keer maar goed: DNB mag en kan geen oordeel hebben over buitenlandse stelsels.

Hoe het waarschijnlijk is gegaan:

Het moederbedrijf van Icesave had geld nodig. Icesave leende geld uit aan haar moederbedrijf en dat zit daar nu vast. Ondertussen nam iedereen geld uit zodat ze zelf liquiditeitsproblemen kregen. Als DNB ieder half jaar een bank checked konden ze hier dus niks tegen doen.

De DNB is ook toezichthouder op alle geldstromen in, van/naar nederland. Dus als er veel geld een bepaalde kant opgaat, 'zien' ze dat bij de DNB. M.a.w. als spaarders plotseling hun geld, wat ze gestald hebben bij een in nederland opererende bank, met een nederlands adres, een nederlandse website, in EUROs transactie plegend, beginnen op te halen, valt dat op.
Dan is het de vraag of er met die info wat gedaan wordt... Blijkbaar niet. Want ik kan me niet voorstellen dat de DNB dit doelbewust heeft laten gebeuren. Want wie zou daar bij gebaat zijn?

[Arnout]

ehtweak schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 14:36:
[...]

De DNB is ook toezichthouder op alle geldstromen in, van/naar nederland. Dus als er veel geld een bepaalde kant opgaat, 'zien' ze dat bij de DNB.

1,6 miljard is niet "veel" geld, in de bankwereld.

[ Voor 73% gewijzigd door Arnout op 09-10-2008 14:39 ]

[Rukapul]

Het meest actieve (reacties/dag) topic ooit in WI is toe aan een vervolg

We gaan verder in Icesave failliet, wat nu? (deel 2)

[ Voor 6% gewijzigd door Rukapul op 09-10-2008 14:40 ]