Icesave... is het wat? - (op punt van) faillissement

[Wii4all]

Volgens mij is het wel slim wat ing doet/deed.
De ene bank gaat kopje onder.
De ing springt erin en heeft er van de ene op de andere dag weet ik veel hoeveel niet klanten bij, tegen een prikkie of zie ik dat helemaal verkeerd?

[mr_obb]

Kid Buu schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 09:17:
[...]


Dat lijkt mij toch wel erg stug. Als bijv. AT Bank onderuit gaat dan val je onder het Nederlandse garantie stelsel, en hoef je ook niet aan te kloppen voor je geld in Rusland. Ik kan mij niet voorstellen dat ING Direct volledig gedekt wordt door dat Nederlandse Garantie stelsel.

Think again. ING Direct gebruikt hetzelfde bijkantoor-concept dat Icesave hier in Nederland gebruikte. ING Direct is dus niet aangesloten bij de garantiestelsels in Engeland en Spanje.

[Kid Buu]

mr_obb schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 09:20:
[...]

Think again. ING Direct gebruikt hetzelfde bijkantoor-concept dat Icesave hier in Nederland gebruikte. ING Direct is dus niet aangesloten bij de garantiestelsels in Engeland en Spanje.

Klopt, je hebt gelijk.

[MrFl0ppY]

Wii4all schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 09:20:
Volgens mij is het wel slim wat ing doet/deed.
De ene bank gaat kopje onder.
De ing springt erin en heeft er van de ene op de andere dag weet ik veel hoeveel niet klanten bij, tegen een prikkie of zie ik dat helemaal verkeerd?

Dat zie je helemaal goed. ING profiteerd hier gewoon van de situatie en als deze klanten hun centen op bank laten staat heeft ING voor 700 miljoen ineens meer dan een miljard aan spaargeld. Leuke deal dacht ik zo.

[ehtweak]

Ik heb via sidn de registratie van icesave.nl eens opgezocht:

Domeinnaam icesave.nl
Status actief
Houder LAN016598-EUDNS
Landsbanki Luxembourg S.A
Route de Thionville 85-91
L-1011 Luxembourg
Luxembourg
Domiciele Amstelveenseweg 92
1075XJ Amsterdam
Netherlands
Administratieve contactpersoon LUX000391-EUDNS
L Luxembourg
[phone]
[e-mail]
Deelnemer EuroDNS S.A.
2, rue Léon Laval
L-3372
LEUDELANGE
Luxembourg
Technische contactpersonen GOU001973-EUDNS
GL Gregory Lonak
[phone]
[e-mail]
LUX000392-EUDNS
L Luxembourg
[phone]
[e-mail]
Domeinnaamservers ns1.landsbanki.is
ns2.landsbanki.is
Datum registratie 05-09-2006
Datum laatste wijziging 08-10-2008
Administratie door NL Domain Registry

Als er iemand nou eens naar Luxemburg rijdt en die server weer aanzet, dan kunnen we nog ff ons geld wegtrekken.

Wat wel opvalt is dat er gisteren (!) blijkbaar nog een wijziging in de domeinregistratie heeft plaatsgevonden...

[Eusebius]

Kain_niaK schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 00:02:
Lees maar en kijk ook vooral de video.
Het komt complot-achtig over maar daar moet je maar je eigen mening over hebben ... de video legt uit hoe ons financiële systeem werkt en waar geld van dan komt en waarom dat systeem voorbestemd is om eens in de zo veel tijd volledig op zijn bek te gaan.

http://www.hetechtenieuws.be
[video]

Interessant filmpje. Alleen wat ongeloofwaardiger bij de samenzweringstheorieën. Men suggereert een geheime bankentop. Als er echt een geheime top is die een NWO (new world order) nastreeft, waarom is dat er dan nog niet? Als al in 191? een president werd vermoord, dan hadden ze al 100 jaar de macht om een NWO in te richten dmv een crisis creëren & macht overnemen.

Wat betreft het inkijkje hoe geld als schuld werkt, zeer verhelderend!

[Verwijderd]

MrFl0ppY schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 09:23:
[...]


Dat zie je helemaal goed. ING profiteerd hier gewoon van de situatie en als deze klanten hun centen op bank laten staat heeft ING voor 700 miljoen ineens meer dan een miljard aan spaargeld. Leuke deal dacht ik zo.

Zo simpel is het toch helemaal niet? De IJslandse banken hadden ooit daadwerkelijk dat geld, maar dat is inmiddels 'allemaal' verdampt. ING neemt hiermee ook de verplichting over om spaarders geld uit te keren als ze het opnemen lijkt me. Dit zou dan stukken meer kosten. Zolang mensen het laten staan is er niet veel aan de hand, dan hebben mensen het geld alleen op papier, maar als ermee geschoven wordt dan is ING toch ook snel over de kop door de afname in solvabiliteit?

[Kid Buu]

Verwijderd schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 09:28:
[...]


Zo simpel is het toch helemaal niet? De IJslandse banken hadden ooit daadwerkelijk dat geld, maar dat is inmiddels 'allemaal' verdampt. ING neemt hiermee ook de verplichting over om spaarders geld uit te keren als ze het opnemen lijkt me. Dit zou dan stukken meer kosten. Zolang mensen het laten staan is er niet veel aan de hand, dan hebben mensen het geld alleen op papier, maar als ermee geschoven wordt dan is ING toch ook snel over de kop door de afname in solvabiliteit?

Plus het feit, mochten de cijfers kloppen, dat 700 miljoen euro betalen voor een geleende 1 miljard helemaal niet zo'n goede deal is.

[mr_obb]

ING neemt niet alleen de bankrekeningen over, maar ook (een deel van) de investeringen die die banken daarmee gedaan hebben. Die investeringen dekken de tegoeden af, zoals het bij elke bank werkt. Voor ING is dit waarschijnlijk een goede deal plus dat ze nog een stuk goodwill kweken onder de Engelsen, omdat zij toch maar die spaarders gered hebben.

Ondertussen is de grootste bank van IJsland ook genationaliseerd.

[UDuckling5]

mr_obb schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 09:13:
[...]

Ja, maar mocht ING Direct onderuit gaan (wat niet gaat gebeuren trouwens), dan is het Nederlandse garantiestelsel verantwoordelijk voor de eerste 100.000 euro van de spaarders. In Engeland zijn er meer dan 1 miljoen spaarders bij ING Direct en ING heeft ook nog een leuke business in Spanje. Nederland zou dan toch echt even flink moeten slikken, want dan worden Engelse spaarders betaald van jouw spaargeld.

[edit]Ik zie zelfs dat ze op de ING Direct site in Spanje vrolijk melden dat het Nederlandse garantiestelsel is opgehoogd naar 100.000.

Hmm. Mijn spaans is niet al te best. Maar dit is niet zo'n mooie zaak.

mr_obb schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 09:20:
[...]

Think again. ING Direct gebruikt hetzelfde bijkantoor-concept dat Icesave hier in Nederland gebruikte. ING Direct is dus niet aangesloten bij de garantiestelsels in Engeland en Spanje.

De amerikaanse site vermeld het niet. Maar wat wil dat zeggen

[mr_obb]

UDuckling5 schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 09:43:
[...]


De amerikaanse site vermeld het niet. Maar wat wil dat zeggen

In Amerika zijn ze wel geregistreerd bij het FIDC en doen ze dus daar aan het garantiestelsel mee: http://home.ingdirect.com/faqs/faqs.asp

[Verwijderd]

mr_obb schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 09:39:
ING neemt niet alleen de bankrekeningen over, maar ook (een deel van) de investeringen die die banken daarmee gedaan hebben. Die investeringen dekken de tegoeden af, zoals het bij elke bank werkt. Voor ING is dit waarschijnlijk een goede deal plus dat ze nog een stuk goodwill kweken onder de Engelsen, omdat zij toch maar die spaarders gered hebben.

Voor zover ik het begrijp zijn juist de investeringen die gedaan zijn nagenoeg niets meer waard, precies de reden dat ze op hun gat gaan. ING koopt daarmee waardeloze 'aandelen'/investeringen, die mogelijk nooit meer iets waard zullen worden.
Aan de andere kant worden er natuurlijk niet voor niets tegoeden overgenomen, dus er zal ergens nog wel een belangrijke factor zijn die ik over het hoofd zie.

[Tourniquet]

Van het ANP:

SP: Staat garant voor hele spaartegoed Icesave

ICESAVE

DEN HAAG (ANP) - Minister van Financiën Wouter Bos moet ook garant
staan voor de eerste 20.000 euro die spaarders hebben weggezet bij
de noodlijdende IJslandse bank Icesave. Dat heeft Tweede Kamerlid
Ewout Irrgang van de SP donderdag gezegd.
Ruim 120.000 Nederlanders sparen bij Icesave. De spaarbank kan
zijn verplichtingen niet meer nakomen door problemen bij het
IJslandse moederconcern Landsbanki. Sinds maandagmiddag kunnen
spaarders niet meer bij hun geld.
De Nederlandsche Bank garandeert Nederlanders spaartegoeden tot
100.000 euro. Voor de eerste 20.000 euro moeten zij vooralsnog
aankloppen bij de IJslandse overheid. Volgens Irrgang zou Bos de
verantwoordelijkheid op zich moeten nemen omdat de bank nauwelijks
bereikbaar is voor Nederlanders.

090946 okt

[DeeJee]

Ja dat was vanmorgen al op de radio. Iedereeen wil wel, maar wacht eerst op de IJslandse regering nu.

[Verwijderd]

Guardian Angel schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 09:03:
[...]

Een staat kán nooit failliet. IJsland ,of elk ander willekeurig land, lijkt me, zelfs door een goeie makelaar trouwens onverkoopbaar.

Wat is faillissement eigenlijk? Dat er niet meer betaald wordt. Een staat kan dus wel degelijk materieel failliet gaan. De vraag of de rechters van de ene staat het failissement van de andere staat kunnen uitspreken, is (in ieder geval naar Nederlands recht) wel ontkennend beantwoord (HR 28 september 1990, NJ 1991, 247 m.nt. JCS (faillissement Suriname).

Een land kan dus niet 'juridisch' failliet gaan, maar wel degelijk 'materieel' failliet. En wat gebeurt er dan? Tsja, inderdaad, totale anarchie, zie bijvoorbeeld Argentinië of Zimbabwe.

[Sempy]

Verwijderd schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 09:49:
[...]


Voor zover ik het begrijp zijn juist de investeringen die gedaan zijn nagenoeg niets meer waard, precies de reden dat ze op hun gat gaan. ING koopt daarmee waardeloze 'aandelen'/investeringen, die mogelijk nooit meer iets waard zullen worden.
Aan de andere kant worden er natuurlijk niet voor niets tegoeden overgenomen, dus er zal ergens nog wel een belangrijke factor zijn die ik over het hoofd zie.

Er zijn met dat spaargeld genoeg investeringen gedaan die wel waarde hebben, echter die staan voor langere tijd vast. De reden dat Icesave plat is gegaan, is omdat iedereen per direct z'n spaargeld opeisde maar dat dat vast zit in langlopende investeringen.

ING is een commerciele toko en doet echt niet aan ontwikkelingshulp. Die nemen dus de investeringen over die nog waarde hebben en betalen die door spaarders over te nemen.(dus geen amerikaanse hypotheekshit).

[marrk]

Mx. Alba schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 09:18:
Van ICEsafeme.nl:
[...]
Ik heb zelf mijn geld net op tijd weggekregen maar ik leef mee met mensen die te laat waren en blijf deze situatie op de voet volgen, ook om mezelf te realiseren in wat voor misère ik bijna terecht ben gekomen... Leermomentje zegmaar...

Je beseft wel dat je zelf deel van de reden bent die icesave om zeep helpt? Meedoen aan bankruns staat wel ongeveer gelijk aan defecteren in een prisoners dilemma en alhoewel ik snap dat je het doet, zou ik het niet met anderen delen eigenlijk...

[dtech]

Verwijderd schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 09:49:
[...]


Voor zover ik het begrijp zijn juist de investeringen die gedaan zijn nagenoeg niets meer waard, precies de reden dat ze op hun gat gaan. ING koopt daarmee waardeloze 'aandelen'/investeringen, die mogelijk nooit meer iets waard zullen worden.
Aan de andere kant worden er natuurlijk niet voor niets tegoeden overgenomen, dus er zal ergens nog wel een belangrijke factor zijn die ik over het hoofd zie.

Niet helemaal. Het grootste probleem is gewoon dat het geld uit investeringen niet per direct beschikbaar is en iedereen wel per direct zijn geld opneemt/wil opnemen. Voor een bank die ruimer in het geld zit is het dus geen ongunstige deal, die hopen voor zeg 1 miljard iets waar ze over een periode van 10 jaar 2 miljard voor terugkrijgen. Precies wat investeren is.

[Kid Buu]

dtech schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 10:22:
[...]


Niet helemaal. Het grootste probleem is gewoon dat het geld uit investeringen niet per direct beschikbaar is en iedereen wel per direct zijn geld opneemt/wil opnemen. Voor een bank die ruimer in het geld zit is het dus geen ongunstige deal, die hopen voor zeg 1 miljard iets waar ze over een periode van 10 jaar 2 miljard voor terugkrijgen. Precies wat investeren is.

Dat is zo. Maar dat geeft dan misschien wel aan waarom niemand staat te springen om Icesave over te nemen.

[kmf]

MrFl0ppY schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 09:23:
[...]


Dat zie je helemaal goed. ING profiteerd hier gewoon van de situatie en als deze klanten hun centen op bank laten staat heeft ING voor 700 miljoen ineens meer dan een miljard aan spaargeld. Leuke deal dacht ik zo.

als ze x bedrag aan spaarders overnemen, moeten ze toch ook een x bedrag aan casch dokken?

[rschenk]

kmf schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 10:25:
[...]als ze x bedrag aan spaarders overnemen, moeten ze toch ook een x bedrag aan casch dokken?

Vraag ik me af. Wat als de ING Icesave overneemt? Neem jij dan gelijk je hele bedrag op van de "nieuwe" Icesave rekening? Ik niet.

[ehtweak]

rschenk schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 10:28:
[...]


Vraag ik me af. Wat als de ING Icesave overneemt? Neem jij dan gelijk je hele bedrag op van de "nieuwe" Icesave rekening? Ik niet.

-Als je vrijelijk over je geld kunt beschikken, neem je niet alles op.
-Maar als je er niet bij kunt, wil je alles hebben.
Die tegenstelling heeft Icesave ook de das omgedaan. Het vertrouwen was weg. (en daarvoor was het geruchtencircuit al op gang gekomen)

Als ING (nederland wel te verstaan) Icesave nederland overnam en ik bij mijn geld kon (want ik wil er nu een deel van hebben), dan zou ik de rest laten staan.

[UDuckling5]

mr_obb schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 09:47:
[...]

In Amerika zijn ze wel geregistreerd bij het FIDC en doen ze dus daar aan het garantiestelsel mee: http://home.ingdirect.com/faqs/faqs.asp

Na uren speuren en proberen eindelijk ING gecontacted over deze kwestie. We wachten op antwoord

[mr_obb]

UDuckling5 schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 10:37:
[...]


Na uren speuren en proberen eindelijk ING gecontacted over deze kwestie. We wachten op antwoord

Wat heb je gevraagd dan?

[Verwijderd]

Ik maak me niet eens zo druk om het geld wat ik er heb staan. (schijntje wat ik e rheb staan ivg met anderen als ik het zo hoor) En ik heb er ook alle vertrouwen in dat het vroeg of laat nog wat terugkomt (kan er toch een maandje boodschappen van doen )

Maar wat ik wel erg vindt is de communicatie, of beter gezegd het gebrek aan communicatie vanuit IceSave. En al helemaal die directeur Hohmann, elke keer zat ie er met zn muil tussen
als er negatief over IceSave werd gesproken in de media. En nu zijn klanten echt verlegen zitten om informatie geeft ie niet thuis en lijkt ie van de aardbodem verdwenen. En ook het totaal
leegstaande kantoor (binnen 1 dag!) is natuurlijk ook heel vreemd. Hoewel je het niet met elkaar kan vergelijken doet dit bijna denken aan Palm Invest praktijken

[UDuckling5]

mr_obb schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 10:40:
[...]

Wat heb je gevraagd dan?

Of europese ING Direct-klanten inderdaad onder het nederlands depositogarantiestelsel valt, waarom dat zo is, en waarom niet onder dat van hun eigen land, zoals de amerikaanse ING Direct.

[ToolkiT]

mr_obb schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 09:20:
[...]

Think again. ING Direct gebruikt hetzelfde bijkantoor-concept dat Icesave hier in Nederland gebruikte. ING Direct is dus niet aangesloten bij de garantiestelsels in Engeland en Spanje.

maar wel bij het garantiestelsel in NL dus?

dit is wel een interesante vraag want ik heb wat spaargeld bij Ingdirect.co.uk...

[Verwijderd]

dtech schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 10:22:
[...]


Niet helemaal. Het grootste probleem is gewoon dat het geld uit investeringen niet per direct beschikbaar is en iedereen wel per direct zijn geld opneemt/wil opnemen. Voor een bank die ruimer in het geld zit is het dus geen ongunstige deal, die hopen voor zeg 1 miljard iets waar ze over een periode van 10 jaar 2 miljard voor terugkrijgen. Precies wat investeren is.

Toch blijft het ongelofelijk dat ING iets kan kopen met geld dat er eigenlijk helemaal niet is. Hiermee wordt het probleem van geldtekort op het moment dat mensen hun geld willen cashen alleen maar sneller zichtbaar lijkt me.

Zojuist 'Money as debt' (eerder gepost in dit topic) gezien en dat maakt e.e.a. wel wat helderder. Had er wel enig idee van hoe het werkte, maar de docu zet het wel handig op een rijtje.

[Mx. Alba]

marrk schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 10:04:
Je beseft wel dat je zelf deel van de reden bent die icesave om zeep helpt? Meedoen aan bankruns staat wel ongeveer gelijk aan defecteren in een prisoners dilemma en alhoewel ik snap dat je het doet, zou ik het niet met anderen delen eigenlijk...

Ja, dat besef ik me wel degelijk. Maar zoals je ook weet als je het Prisoner's Dilemma kent is dat het in de menselijke natuur ligt om zo te redeneren...

Ik had mijn spaargeld zeer binnenkort nodig dus ik zou sowieso afgelopen maandag een deel van mijn spaargeld opgenomen hebben. Gezien de omstandigheden op dat moment heb ik ervoor gekozen om niet een deel, maar alles op te nemen...

Als ik (een deel van) het geld niet direct nodig had, dan had ik het waarschijnlijk allemaal laten staan, en had ik nu ook in het slop gezeten.

[Sempy]

ToolkiT schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 10:44:
[...]

maar wel bij het garantiestelsel in NL dus?

dit is wel een interesante vraag want ik heb wat spaargeld bij Ingdirect.co.uk...

Voor het in aanmerking komen van deze vergoeding moet de depositoregeling wel van toepassing zijn op jouw bank. In Nederland gevestigde banken die een vergunning hebben van DNB vallen onder het depositogarantiestelsel. Banken die gevestigd zijn in de Europese Unie, Noorwegen, IJsland of Liechtenstein en die in Nederland vanuit een bijkantoor werken vallen onder het depositogarantiestelsel in hun land van herkomst.

Dus een NL bank die in Uk spaarrekeningen aanbiedt valt onder NL

bron: http://consument.afm.nl/c...ositogarantiestelsel.aspx
(site die regelmatig in de ads onderaan dit topic voorbijkomt. )

Verwijderd schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 10:50:
[...]


Toch blijft het ongelofelijk dat ING iets kan kopen met geld dat er eigenlijk helemaal niet is. Hiermee wordt het probleem van geldtekort op het moment dat mensen hun geld willen cashen alleen maar sneller zichtbaar lijkt me.

ING heeft waarschijnlijk genoeg cash vrij en krijgt er beleggingen voor die ongetwijfeld aantrekkelijk geprijsd zijn. Deal is gemaakt met UK overheid dus mogelijk subsideren die mee omdat ze nu niet al het spaargeld uit eigen zak hoeven betalen?

Bovendien hoef je niet al het spaargeld uit te keren, ze nemen de spaarders over en als die ING vertrouwen zullen ze gewoon als klant daar blijven.

[Mx. Alba]

Sempy schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 10:58:
Banken die gevestigd zijn in de Europese Unie, Noorwegen, IJsland of Liechtenstein en die in Nederland vanuit een bijkantoor werken vallen onder het depositogarantiestelsel in hun land van herkomst.

Precies. Een bank van buiten de E.U. is dus eigenlijk zekerder dan een bank binnen de E.U. want die worden 100% gedekt door DNB, terwijl je bij een E.U.-bank in het buitenland je geld moet zoeken...

[kmf]

Deze verhalen zijn wel schrijnend
http://www.telegraaf.nl/b...oedselbank___.html?p=27,1

maar er zijn ook verhalen bij waarvan ik denk.... ehm..
2.5 ton op 1 rekening te zetten
onterecht ontvangen belastinggeld

[mr_obb]

Mx. Alba schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 11:01:
[...]


Precies. Een bank van buiten de E.U. is dus eigenlijk zekerder dan een bank binnen de E.U. want die worden 100% gedekt door DNB, terwijl je bij een E.U.-bank in het buitenland je geld moet zoeken...

Dat is niet helemaal waar. Het gaat alleen om banken die met een bijkantoor werken. Rabobank heeft bijvoorbeeld ook een bank in Ierland, maar heeft daar gewoon een echte bank en doet mee aan het garantiestelsel daar. En zo geldt het waarschijnlijk ook voor tientallen andere banken. ING Direct doet dat waarschijnlijk niet, omdat ze geld willen besparen, net als Icesave deed.

[UDuckling5]

Mooie boel is dat met die net verhoogde depositogarantie

[Jaspertje]

UDuckling5 schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 11:30:
Mooie boel is dat met die net verhoogde depositogarantie

hoezo, dat is toch alleen maar goed? nu zijn mensen (ervan uitgaande dat IJsland 20.000 euro op tafel legt) minder geld kwijt als net voor die regeling.. Het enige nare is dat het nu de staat meteen extra geld kost, maar daar hebben ze in deze tijd neem ik aan wel een beetje rekening mee gehouden dat er een bank of 2 het niet helemaal zullen houden

[beany]

kmf schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 11:05:
Deze verhalen zijn wel schrijnend
http://www.telegraaf.nl/b...oedselbank___.html?p=27,1

maar er zijn ook verhalen bij waarvan ik denk.... ehm..
2.5 ton op 1 rekening te zetten
onterecht ontvangen belastinggeld

En dat geld lenen bij de postbank en vervolgens op een spaarrekening zetten bij icesave

Hoe groter de getallen, hoe meer aparte gevallen er tussen zitten.

Het is allemaal heel lullig, maar het is nog lang niet zeker dat het geld ook echt allemaal weg is. Dus ik vind wel dat de mensen iets te voorbarig zitten te mokken. It aint over yet!

[Erkens]

beany schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 11:49:
Het is allemaal heel lullig, maar het is nog lang niet zeker dat het geld ook echt allemaal weg is. Dus ik vind wel dat de mensen iets te voorbarig zitten te mokken. It aint over yet!

Punt is alleen dat je nu totaal niet meer bij dat spaargeld kan komen, en het kan nog wel eens heel lang gaan duren voordat je je geld terug ziet...

[Verwijderd]

kmf schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 11:05:
Deze verhalen zijn wel schrijnend
http://www.telegraaf.nl/b...oedselbank___.html?p=27,1

maar er zijn ook verhalen bij waarvan ik denk.... ehm..
2.5 ton op 1 rekening te zetten
onterecht ontvangen belastinggeld

Ja sorry hoor, maar als 'ondernemer' je bedrijf voor 250k verkopen en dat dan 'eventjes' op Icesave zetten? Het zal mij niet verbazen als die man het even heel fijn vond dat de fiscus niet zomaar in IJsland gaat speuren naar opbrengsten uit verkoop van onderneming, want dat is stakingswinst en daar mag je mooi over aftikken.

Je bent sowieso een eersteklas flapdrol als je 250k op een internetspaarrekening zet. Als dat de oudedagsvoorziening is van die man, waarom laat je het dan niet verstandig beheren? Heeft die man geen adviseurs gehad ofzo?

Verder veel schrijnende verhalen, maar wel weer typische Telegraafpraat. Het gaat echt niets helpen om er nog even dik in te wrijven hoeveel niet-zo-slimme mensen allemaal heel veel geld op een Icesave-rekening hadden gezet.

[UDuckling5]

Jaspertje schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 11:46:
[...]
hoezo, dat is toch alleen maar goed? nu zijn mensen (ervan uitgaande dat IJsland 20.000 euro op tafel legt) minder geld kwijt als net voor die regeling.. Het enige nare is dat het nu de staat meteen extra geld kost, maar daar hebben ze in deze tijd neem ik aan wel een beetje rekening mee gehouden dat er een bank of 2 het niet helemaal zullen houden

Mjah, Bos heeft nooit gezegd waar het verschil tussen de oude garantie en de nieuwe garantie vandaan moet komen. En ik vermoed dat dat uiteindelijk toch de belastingbetaler is. En zo niet, dan wordt het uit de WFT-aangesloten banken getrokken. Die het waarschijnlijk weer verhalen op de spaarder.

Gedupeerde medelanders en icesave-spaarders helpen is geen probleem. Maar zodra bijvoorbeeld ING Direct een IceSave pulled kan het aantal gedupeerde buitenlandse spaarders wel eens een flinke knauw opleveren.

Disclaimer: Ik ben een doemdenker, een zwartkijker en dit is een worst-case scenario. Dit is natuurlijk allemaal speculatie, zowel wat betreft de depositogarantie en het aantal buitenlandse spaarders bij Nederlandse banken. En ING gaat niet zomaar over de kop. De is daarom onterecht, maar het geheel geeft wel stof tot nadenken.

[ Voor 22% gewijzigd door UDuckling5 op 09-10-2008 11:56 ]

[Mx. Alba]

Wie zet er dan ook een kwart miljoen op één spaarrekening, zoals die man die zijn bedrijfje verkocht had? Ik zou het spreiden, bijvoorbeeld 50k per rekening en dan 2 hoogrentende spaarrekeningen zoals IceSave, CEB of ATbank, 1 laagrentende spaarrekening bij mijn eigen vertrouwde bank, en 2 middel- en/of langetermijndeposito's.

Maarja, ons Zeeuwen bint niet alleen zuunig, maar wie geleuft ok nog dat geld vies is...

[Gizz]

Hoe kom je er überhaupt achter hoeveel er op je rekening stond als de toko straks echt failliet is en je nooit meer je saldo op de site kunt opvragen? Alle stortingen en opnames in een spreadsheet gooien, rekening houden met een renteverhoging na datum X, rente die (per kwartaal?) werd bijgestort etc.?

Wordt nog leuk voor mensen die niet weten hoe een spreadsheet werkt.

[marrk]

kmf schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 11:05:
Deze verhalen zijn wel schrijnend
http://www.telegraaf.nl/b...oedselbank___.html?p=27,1

maar er zijn ook verhalen bij waarvan ik denk.... ehm..
2.5 ton op 1 rekening te zetten
onterecht ontvangen belastinggeld

Mjah, die mensen gun je het allemaal niet, hun knaaks kwijt te zijn. Maar het gaat me ook een wrang gevoel geven als al die mensen hun knaaks 100% terug krijgen, want dat geld moet ook ergens vandaan komen toch? Het lijkt me niet minder dan terecht dat de Nederlandse overheid garant staat voor een deel van het geld, ook als de IJslandse overheid weigert of niet kan betalen. Maar om alles terug te betalen (en helemaal de misgelopen rente waar sommige mensen nu over lopen te janken), zou gewoon ook niet juist zijn.

[Jaspertje]

UDuckling5 schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 11:56:
[...]
Mjah, Bos heeft nooit gezegd waar het verschil tussen de oude garantie en de nieuwe garantie vandaan moet komen. En ik vermoed dat dat uiteindelijk toch de belastingbetaler is. En zo niet, dan wordt het uit de WFT-aangesloten banken getrokken. Die het waarschijnlijk weer verhalen op de spaarder.

Gedupeerde medelanders en icesave-spaarders helpen is geen probleem. Maar zodra bijvoorbeeld ING Direct een IceSave pulled kan het aantal gedupeerde buitenlandse spaarders wel eens een flinke knauw opleveren.

Disclaimer: Ik ben een doemdenker, een zwartkijker en dit is een worst-case scenario. Dit is natuurlijk allemaal speculatie, zowel wat betreft de depositogarantie en het aantal buitenlandse spaarders bij Nederlandse banken. En ING gaat niet zomaar over de kop. De is daarom onterecht, maar het geheel geeft wel stof tot nadenken.

Duidelijk, hoewel het inderdaad zo zal zijn dat wij mee moeten betalen aan de garantie omdat van het bedrag tussen de 40.000 en 100.000 nog niet bepaald is wie dat mag gaan ophoesten (en dus nog de regering). Maar de eerste 20.000 zal door IJsland opgehoest moeten worden (vooralsnog)

Volgens nu.nl hebben wij 1.600.000.000 bij IceSave op de bank verdeeld over 120.000 rekeninghouders. Gemiddeld betekend dit 13.333 per persoon. Uitteraard zijn er mensen met 1.000 en mensen met 250.000. Maar over het gemiddelde genomen moet het overgrootte deel het spaargeld volgens mij door IJsland opgehoest worden.... en valt de uiteindelijke rekening voor de Nederlandse staat wel mee (Het deel tussen 20.000 en 40.000 wordt nog door de banken betaald denk ik...)

[ Voor 0% gewijzigd door Jaspertje op 09-10-2008 12:08 . Reden: typo ]

[Erkens]

Gizz schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 12:02:
Hoe kom je er überhaupt achter hoeveel er op je rekening stond als de toko straks echt failliet is en je nooit meer je saldo op de site kunt opvragen?

Ik mag hopen dat je je administratie op orde hebt, dan weet je ook precies hoeveel je er hebt staan.

Alle stortingen en opnames in een spreadsheet gooien, rekening houden met een renteverhoging na datum X, rente die (per kwartaal?) werd bijgestort etc.?

je weet sowieso hoeveel geld je erheen gegooit hebt, dat is een aardige indicatie.

[Moartn]

Gizz schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 12:02:
Hoe kom je er überhaupt achter hoeveel er op je rekening stond als de toko straks echt failliet is en je nooit meer je saldo op de site kunt opvragen? Alle stortingen en opnames in een spreadsheet gooien, rekening houden met een renteverhoging na datum X, rente die (per kwartaal?) werd bijgestort etc.?

Wordt nog leuk voor mensen die niet weten hoe een spreadsheet werkt.

DNB heeft de administratie van Icesave al in handen, dus dat zal niet zo'n probleem zijn lijkt me.

[beany]

marrk schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 12:03:
[...]

Mjah, die mensen gun je het allemaal niet, hun knaaks kwijt te zijn. Maar het gaat me ook een wrang gevoel geven als al die mensen hun knaaks 100% terug krijgen, want dat geld moet ook ergens vandaan komen toch? Het lijkt me niet minder dan terecht dat de Nederlandse overheid garant staat voor een deel van het geld, ook als de IJslandse overheid weigert of niet kan betalen. Maar om alles terug te betalen (en helemaal de misgelopen rente waar sommige mensen nu over lopen te janken), zou gewoon ook niet juist zijn.

Nee, nee, nee!!!

Het is niet de overheid die garant zal gaan staan maar alle nederlandse banken! Die moeten het garantiestelsel voeden met geld.

Het zijn dus de klanten van de gewone nederlandse banken die uiteindelijk opdraaien voor het icesave avontuur van 120.000 nederlanders voor wie de gewone banken niet goed genoeg waren.

Het is erg rot allemaal, maar iedere icesave spaarder wist hoe de vork in de steel zat: eerste 20k valt onder het IJslandse garantiesysteem. Simpel. Er is gegokt, en verloren. Nou moet het niet zo gaan worden dat de rest van Nederland dat maar even op gaat hoesten.

[Gizz]

Erkens schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 12:06:
[...]

Ik mag hopen dat je je administratie op orde hebt, dan weet je ook precies hoeveel je er hebt staan.

Uh, ik weet niet hoe de meeste mensen het doen, maar ik ga echt niet ergens een excelsheet updaten elke keer dat er ergens rente wordt bijgeschreven, zodat ik offline op de cent nauwkeurig weet wat er staat op elke rekening.

En ik kan me heel goed voorstellen dat meer mensen wel kunnen opzoeken wat er precies naar een rekening gegaan is, maar het verder niet bijhouden. Normaal ook niet heel interessant natuurlijk, als je binnen 30 seconden je saldo kan opvragen online.

Verder valt alles uit te rekenen natuurlijk, maar ik vroeg mij dus af hoe mensen dat gaan doen die nog nooit een spreadsheet hebben bekeken maar wel 10+ stortingen hebben gedaan, want dan wordt het nogal vervelend met alleen je zakjapanner.

Moartn schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 12:07:
[...]
DNB heeft de administratie van Icesave al in handen, dus dat zal niet zo'n probleem zijn lijkt me.

Laten we daar dan maar op hopen. Al kan ik me voorstellen dat het nogal traag gaat om 120.000 mensen per brief (?) hun saldo toe te sturen. Voor je het weet ben je te laat omdat er maar geld is om een bepaald percentage van de mensen terug te betalen.

Toch maar zelf even uitrekenen dan

[ Voor 21% gewijzigd door Gizz op 09-10-2008 12:15 ]

[Verwijderd]

Opmerkingen over gokken, meer risico lopen e.d. zijn naar mijn mening zéér onterecht en niet van toepassing. Het rentepercentage was niet extreem hoog, blijkt ook uit het feit dat er meerdere banken zijn die ook 5,25% geven (Icesave was wel de eerste) en er meer dan genoeg banken zijn die inmiddels gelijk of meer dan 5% geven. Niemand had hier van te voren voor getekend dus laten we deze opmerkingen liever achterwege laten.

De nationalisatie van Glitnir en koersdaling is funest voor deze bank geworden. Dat heeft voor de bankrun gezorgd. Indien deze omstandigheden anders waren dan ben ik ervan overtuigd dat het niet zover was gekomen...

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 09-10-2008 12:18 ]

[Erkens]

Gizz schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 12:13:
Uh, ik weet niet hoe de meeste mensen het doen, maar ik ga echt niet ergens een excelsheet updaten elke keer dat er ergens rente wordt bijgeschreven, zodat ik offline op de cent nauwkeurig weet wat er staat op elke rekening.

Van spaargeld weet ik precies hoeveel het is, omdat het allemaal in virtuele potjes zit. Elke mutatie op mijn spaarrekeningen hou ik dan ook bij, en ook de rente bijschrijvingen, die gaan vaak naar het potje "overig".
Die paar keer per jaar dat de rente bijgeschreven wordt is de moeite niet

En ik kan me heel goed voorstellen dat meer mensen wel kunnen opzoeken wat er precies naar een rekening gegaan is, maar het verder niet bijhouden. Normaal ook niet heel interessant natuurlijk, als je binnen 30 seconden je saldo kan opvragen online.

Voor de betaalrekening hou ik het niet precies bij, maar "ongeveer".

Verder valt alles uit te rekenen natuurlijk, maar ik vroeg mij dus af hoe mensen dat gaan doen die nog nooit een spreadsheet hebben bekeken maar wel 10+ stortingen hebben gedaan, want dan wordt het nogal vervelend met alleen je zakjapanner.

Als je toch al online je bankzaken regelt, bij de postbank kan je eenvoudig zoeken op rekening nummer in een bepaalde periode, waardoor het volledig "automagisch" gaat, en kan je zien hoeveel er heen en weer gestuurd is.

[DutchAddick]

beany schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 12:08:
Het is niet de overheid die garant zal gaan staan maar alle nederlandse banken! Die moeten het garantiestelsel voeden met geld.

Precies, het is dus ook erg makkelijk van de overheid om dat allemaal te roepen als een ander het moet betalen (als snap ik het wel, want herstel van vertrouwen is megabelangrijk nu). Het is triest dat tot nog toe solide banken als Rabo, ING en SNS wellicht mee moeten gaan betalen voor een garantieregeling die niet is bedoeld voor buitenlandse rekeningen. Ik verwacht dat er vanuit die hoek ook nog wel wat druk gezet gaat worden.

Om het maar helemaal niet te hebben over die paljassen van ABN die vrolijk een advertentie gaan plaatsen dat je daar moet gaan sparen omdat ze nu solide zijn. Schandalig gewoon.

En het is echt grappig als je Bos hoort zeggen dat DNB de bereikbaarheid van zijn website moet verbeteren. Een website waar normaal geen hond komt (en waar de infrastructuur dus op is afgestemd) moet nu even het bezoek van half nederland aankunnen. Dat snap je echt niet waar je het over hebt.

[marrk]

beany schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 12:08:
[...]
Het is niet de overheid die garant zal gaan staan maar alle nederlandse banken! Die moeten het garantiestelsel voeden met geld.
[...]

Ik zie niet precies hoe je dit bedoelt eigenlijk. Bedoel je met alle Nederlandse banken DNB of echt alle Nederlandse banken? Want hoe die gedwongen kunnen worden om te betalen als het kabinet zegt dat alle kosten gedekt worden, snap ik niet helemaal.

[Brons]

UDuckling5 schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 11:56:
[...]


Mjah, Bos heeft nooit gezegd waar het verschil tussen de oude garantie en de nieuwe garantie vandaan moet komen. En ik vermoed dat dat uiteindelijk toch de belastingbetaler is. En zo niet, dan wordt het uit de WFT-aangesloten banken getrokken. Die het waarschijnlijk weer verhalen op de spaarder.

Bos heeft wel gezegd waar het geld vandaan komt. Op dit moment draait de overheid op voor het bedrag tussen 40k en 100k. Uiteindelijk wil hij dat de banken er voor opdraaien.

marrk schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 12:03:Het lijkt me niet minder dan terecht dat de Nederlandse overheid garant staat voor een deel van het geld

Waarom? Wat heeft de Nederlandse overheid gedaan dat ze daar garant voor moeten staan?

[kmf]

Ik zal het niet erg vinden als de overheid de slachtoffers het geld leent en deze dan later verrekend met rente met het geld dat ze uit ijsland kunnen trekken of dat de slachtoffers het afbetalen.

[Tasma]

Verwijderd schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 12:15:
Opmerkingen over gokken, meer risico lopen e.d. zijn naar mijn mening zéér onterecht en niet van toepassing. Het rentepercentage was niet extreem hoog, blijkt ook uit het feit dat er meerdere banken zijn die ook 5,25% geven (Icesave was wel de eerste) en er meer dan genoeg banken zijn die inmiddels gelijk of meer dan 5% geven. Niemand had hier van te voren voor getekend dus laten we deze opmerkingen liever achterwege laten.

De nationalisatie van Glitnir en koersdaling is funest voor deze bank geworden. Dat heeft voor de bankrun gezorgd. Indien deze omstandigheden anders waren dan ben ik ervan overtuigd dat het niet zover was gekomen...

Bij de oprichting van de ICESAVE was al duidelijk dat je gokt op het niet voorvallen van een risico. Het stond duidelijk in de voorwaarden, dat de eerste 20k onder het ijslandse stelsel valt.. 2 min googlen levert je op dat het ijslandse stelsel geen klap voorstelt en dat ijsland (al >6 maanden) nooit aan zn verplichtingen kan voldoen als men zn geld wil.

Exact dit heb ik op die manier gevonden toen ICESAVE begon. En daarom besloten om mijn -spaargeld- en dus geld wat belangrijk is, daar niet te zetten.

Er mag naar mijn mening verwacht worden dat iedere spaarder bedenkt of zijn geld wel veilig is of niet bij een bank, of in ieder geval de voorwaarden doorleest. Het stond er echt. Ik roep dan ook al vanaf dag 1, dat mensen daar niet zomaar hun geld moeten zetten, omdat het -niet- door NL gedekt wordt.

Mensen denken tegenwoordig dat alles maar vlug vlug kan, en dat bedrijfjes als deze bank er voor hun zijn. Dat is natuurlijk nooit zo, die is er voor zichzelf, om cash te verdienen. Niet om jouw veel rente te geven. Dus, voordat je je -geld- , je bezit dus, wegzet naar een website genaamd ICESAVE (want dat is wat men zag) is het misschien slim om hier het een en ander over op te zoeken..

Als je een huis laat bouwen, je eigen huis verbouwen, of je gebit controleren, zorg je toch ook dat je weet wie je in dienst neemt? Voortaan doen mensen dit bij banken ook, en dat is een goede ontwikkeling. Helaas dat velen daar eerst geld voor moeten verliezen, maar daar is in bijna alle gevallen toch echt veel eigen schuld aanwezig. Het was gewoon een gok, op een kans die niet groot leek. Helaas echter, is die kans wel gebeurd.

[Gizz]

kmf: mensen aan schulden van maximaal €20.000 helpen als niet zeker is dat ze het geld terugkrijgen lijkt me op z'n zachtst gezegd niet helemaal verstandig

[beany]

Verwijderd schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 12:15:
Opmerkingen over gokken, meer risico lopen e.d. zijn naar mijn mening zéér onterecht en niet van toepassing. Het rentepercentage was niet extreem hoog, blijkt ook uit het feit dat er meerdere banken zijn die ook 5,25% geven (Icesave was wel de eerste) en er meer dan genoeg banken zijn die inmiddels gelijk of meer dan 5% geven. Niemand had hier van te voren voor getekend dus laten we deze opmerkingen liever achterwege laten.

Het is simpel: de eerste 20k valt niet onder de Nederlandse regeling maar onder de IJslandse regeling. Dat is heel simpel meer risico. Het was vanaf het begin, of zeker in de weken na de start, heel duidelijk hoe het zat. Iedereen wist het of kon het weten.

Het is dus weldegelijk terecht dat er geroepen wordt dat 120.000 mensen bewust een risico hebben genomen, omdat dat risico er ook daadwerkelijk was en bekend was!

En omdat het bekend was ben ik echt van mening dat de klanten van nederlandse banken niet hoeven op te draaien voor de (nog niet) verloren gegaande spaartegoeden.

[Tachyon]

marrk schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 12:20:
[...]

Ik zie niet precies hoe je dit bedoelt eigenlijk. Bedoel je met alle Nederlandse banken DNB of echt alle Nederlandse banken? Want hoe die gedwongen kunnen worden om te betalen als het kabinet zegt dat alle kosten gedekt worden, snap ik niet helemaal.

Gisteren zat een hoge pief van de Rabo bij NOVA. Het schijnt inderdaad zo te zijn dat de banken (Rabo, ING, enz) in principe de garantie geven en dus betalen en als Bos en de DNB dat niet verantwoord achten, dat dan de staat pas inspringt.

Bos over Icesave op Nu.nl trouwens:

"Er moet heel wat gebeuren voordat ik de belastingbetaler laat opdraaien voor het falen van een IJslandse bank", aldus Bos.

[Tjark]

beany schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 12:08:
[...]

Nee, nee, nee!!!

Het is niet de overheid die garant zal gaan staan maar alle nederlandse banken! Die moeten het garantiestelsel voeden met geld.

Het zijn dus de klanten van de gewone nederlandse banken die uiteindelijk opdraaien voor het icesave avontuur van 120.000 nederlanders voor wie de gewone banken niet goed genoeg waren.

Het is erg rot allemaal, maar iedere icesave spaarder wist hoe de vork in de steel zat: eerste 20k valt onder het IJslandse garantiesysteem. Simpel. Er is gegokt, en verloren. Nou moet het niet zo gaan worden dat de rest van Nederland dat maar even op gaat hoesten.

QFT!

[Sjeik]

Iedereen roept dat het allemaal te voorzien was dat het garantiestelsel van IJsland een wassen neus was maar toch heeft Icesave groen licht gekregen van DNB - dé instantie in Nederland die zaken als geloofwaardigheid en credietwaardigheid controleerd. Zij zeiden dat je spaargeld gegarandeerd was (al was het in IJsland). Waarom zou je ze niet geloven dan? In hoeverre is DNB tekortgeschoten in haar taak? En hadden ze niet moeten ingrijpen toen er een bankrun kwam?
Daarnaast is de regelgeving vanuit de EEG zo dat als je een bank bent in de deelnemende landen je er voor kan kiezen dat garantie uit het land van herkomst komt. Dit geval IJsland dus. Deze regels zouden toch ook enige garantie moeten geven? Het is niet zo dat dit een of andere vage Nigeriaanse bank was: maar van een land uit de Europese economische ruimte! Ook dit gaf mij (ten onrechte achteraf) vertrouwen.

[beany]

marrk schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 12:20:
[...]

Ik zie niet precies hoe je dit bedoelt eigenlijk. Bedoel je met alle Nederlandse banken DNB of echt alle Nederlandse banken? Want hoe die gedwongen kunnen worden om te betalen als het kabinet zegt dat alle kosten gedekt worden, snap ik niet helemaal.

Een eventuele garantieclaim wordt naar rato verdeeld over de banken in Nederland, onder leiding van De Nederlandsche Bank. Het zijn dus de Fortis, ABN Amro, ING, Postbank, Rabobank etc die de garantieclaim daadwerkelijk betalen. De Rabobank schijnt dat het meest de klos te zijn overigens. Die moeten 40% ophoesten(omdat ze het grootst zijn op het gebied van private banking).

De banken doen dit opzich vrijwillig, ze hebben immers hiermee ingestemd toen dit bedacht werd. Het was ook een voordeel, omdat ze op die manier klanten zekerheid konden bieden.

Echter, nu roepen de icesave spaarders 'hey, die eerste 20k moet ook maar onder de garantie vallen'. En dus is het logisch dat, de Rabobank voorop, de banken roepen 'ja, me reet!'.

En het is terecht dat Bos de belastingbetaler niet wil laten opdraaien voor het vergoeden van de spaargelden. De belastingbetaler kan niet zomaar geld ophoesten omdat een kleine groep bereid was een risico te nemen. Als dat op termijn toch gaat gebeuren ga ik echt bij mijn belastingaangifte mijn aandeel er af trekken!

[Brons]

Sjeik schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 12:39:
Iedereen roept dat het allemaal te voorzien was dat het garantiestelsel van IJsland een wassen neus was maar toch heeft Icesave groen licht gekregen van DNB - dé instantie in Nederland die zaken als geloofwaardigheid en credietwaardigheid controleerd. Zij zeiden dat je spaargeld gegarandeerd was (al was het in IJsland). Waarom zou je ze niet geloven dan? In hoeverre is DNB tekortgeschoten in haar taak? En hadden ze niet moeten ingrijpen toen er een bankrun kwam?
Daarnaast is de regelgeving vanuit de EEG zo dat als je een bank bent in de deelnemende landen je er voor kan kiezen dat garantie uit het land van herkomst komt. Dit geval IJsland dus. Deze regels zouden toch ook enige garantie moeten geven? Het is niet zo dat dit een of andere vage Nigeriaanse bank was: maar van een land uit de Europese economische ruimte! Ook dit gaf mij (ten onrechte achteraf) vertrouwen.

DNB doet geen uitspraken over andere garantiestelsels.

[beany]

Tjark Verhoeven schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 12:37:
[...]

QFT!

wat is QFT ??

[marrk]

Brons schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 12:25:
[...]

Waarom? Wat heeft de Nederlandse overheid gedaan dat ze daar garant voor moeten staan?

De Nederlandse overheid heeft de plicht te zorgen voor zijn burgers. Ook al doen die iets stoms. Zal mijn linksheid zijn, maar ik vind dat de overheid de mensen wel een deel bij mag staan.

offtopic:
QFT = quoted for truth

[ Voor 5% gewijzigd door marrk op 09-10-2008 12:44 ]

[Brons]

marrk schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 12:43:
[...]

De Nederlandse overheid heeft de plicht te zorgen voor zijn burgers. Ook al doen die iets stoms. Zal mijn linksheid zijn, maar ik vind dat de overheid de mensen wel een deel bij mag staan.

Ik stem ook links. Maar ik ben er zeker op tegen. Moeten al die mensen dan ook maar hun geld terug krijgen van de overheid die in vage bomen enzo investeren? Obligaties van vage vastgoed bedrijven? Etc. Dan blijf je bezig.

Het was vanaf het begin duidelijk dat er geen garantie was voor Icesave vanuit Nederland. Je kan dit nu niet afschuiven op de rest van de bevolking.

[Arnout]

Tachyon schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 12:32:
[...]


Gisteren zat een hoge pief van de Rabo bij NOVA. Het schijnt inderdaad zo te zijn dat de banken (Rabo, ING, enz) in principe de garantie geven en dus betalen en als Bos en de DNB dat niet verantwoord achten, dat dan de staat pas inspringt.

Bos over Icesave op Nu.nl trouwens:


[...]

De Rabobank heeft o zo gelijk gekregen, en zo snel ook!

Rabo wil niet bloeden voor Icesave
Ruzie tussen Rabobank en Wouter Bos. Rabo is niet van plan te gaan bloeden voor het omvallen van Icesave. Uit een verklaring die de bank aan RTL Z gaf, valt ook op te maken dat de bank twijfelt of IJsland wel door gaat komen met hun deel van de garantiestelling.

De minister van Financiën besloot gisteren de depositoregeling op te hogen van €38.000 naar €100.000, wat inhoudt in dat het spaargeld van Nederlandse spaarders nu tot een ton is gegarandeerd. In principe betalen andere banken mee aan die regeling, maar Rabobank is daarover in botsing gekomen met Bos. ‘Het kan niet zo zijn dat de rekening zondermeer volledig bij het gezonde Nederlandse bankwezen wordt gelegd’, deelt Rabobank mede.

Rabobaas Bert Heemskerk klaagde afgelopen juli al over Icesave. Toen werd hij nog uitgelachen, maar ondertussen blijken zijn woorden profetisch. IJsland garandeerde de eerste €20.000, althans, op papier. ‘We hebben er vervolgens ook op gewezen dat sommige buitenlandse garantiesystemen niet waterdicht zijn.’

http://www.quotenet.nl/bi..._bloeden_voor_icesave.php

Diezelfde man gister van de Rabo bij Nova heeft ook gezegd dat dit veel verder gaat dan een normaal risico en dat er wel eens sprake zou kunnen zijn van oplichting, men komt in mei, en is in oktober alweer verdwenen. Had volgens hem niks meer met normaal bankieren te maken.

beany schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 12:40:
En het is terecht dat Bos de belastingbetaler niet wil laten opdraaien voor het vergoeden van de spaargelden. De belastingbetaler kan niet zomaar geld ophoesten omdat een kleine groep bereid was een risico te nemen. Als dat op termijn toch gaat gebeuren ga ik echt bij mijn belastingaangifte mijn aandeel er af trekken!

Inderdaad. Hoe je het went of keert, wanneer IJsland het geld niet terug gaat geven, en óf het garantiestelsel (o.a. Rabobank), óf DNB (de Staat) opdraait voor de schade, dan komt dit in beide gevallen op "ons" neer, diegenen die niet voor die ene procent meer rendement gingen.

En van "ons" zijn er nogal wat en lezen ook mee met dit topic. Mensen die Icesave hebben overwogen en niet hebben gekozen.

Overigens, van een tweaker mag je verwachten dat hij zich net zo verdiept in financiele producten als dat hij dat met bijv. nieuwe hardware doet. Zoeken, vergelijken, lezen, verdiepen.

[ Voor 21% gewijzigd door Arnout op 09-10-2008 12:51 ]

[beany]

marrk schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 12:43:
[...]

De Nederlandse overheid heeft de plicht te zorgen voor zijn burgers. Ook al doen die iets stoms. Zal mijn linksheid zijn, maar ik vind dat de overheid de mensen wel een deel bij mag staan.

Sorry hoor, maar mensen moeten ook zelf nadenken!

Als we echt gaan redeneren zoals jij het stelt is Nederland B.V. binnen een jaar failliet. Zat mensen die met regelmaat iets stoms doen.

[mr_obb]

Jongens, kunnen we ophouden met de discussie over het wel of niet terug betalen door Wouter of het Nederlandse garantiestelsel? De argumenten zijn al drie keer uitgewisseld in dit topic en voegen niets meer toe. Verder zitten we niet in de situatie die om deze discussie vraagt. Er is een enorme hoeveelheid onduidelijkheid rondom Icesave en de huidige status. Wacht alsjeblieft het nieuws af voordat je weer al je argumenten voor de 10e keer op tafel gooit.

[CyberThijs]

beany schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 12:41:
[...]

wat is QFT ??

QFT = Quoted for Truth
Ondertussen gaat het in België ook niet bepaald de goeie kant op met Kaupting Edge: alle spaartegoeden zijn bevroren door de Luxemburgse toezichtshouder.. Maar ik heb de indruk dat de kans dat je daar je geld terug ziet toch een stuk reëler is.. (Maar ik heb alles wijselijk op Rabobank.be laten staan, en ben daar niet rauwig om..)

[kmf]

Gizz schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 12:28:
kmf: mensen aan schulden van maximaal €20.000 helpen als niet zeker is dat ze het geld terugkrijgen lijkt me op z'n zachtst gezegd niet helemaal verstandig

Tis maar de vraag hoeveel het waard is voor de overheid dat de vertrouwen van nederlandse spaarders behouden blijft.

[RikTW]

marrk schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 12:43:
[...]

De Nederlandse overheid heeft de plicht te zorgen voor zijn burgers. Ook al doen die iets stoms. Zal mijn linksheid zijn, maar ik vind dat de overheid de mensen wel een deel bij mag staan.

offtopic:
QFT = quoted for truth

Ik ben altijd behoorlijk links, maar dit gaat me toch een paar bruggen te ver eerlijk gezegd.
De overheid moet inderdaad voor haar burgers zorgen, maar in dit geval heeft een aantal mensen gewoon een wat groter risico genomen (in ruil voor iets meer rente) en nu misschien verloren. Als ik niks win op een staatslot ga ik toch ook niet aan de overheid vragen om mijn schade te vergoeden

[Verwijderd]

Icesave van Landsbanki heeft wel veel vertrouwen gewekt bij de zoekende spaarder middels uitingen zoals dat de bank al heel lang bestaat (sinds 1886) en dat er weinig kan gebeuren. En als er wel wat zou gebeuren dat je geld garant staat bij de ijslandse overheid.

Ik vind dat je dan ook kan stellen dat men een smerig spelletje heeft gespeeld als men wist dat hun eigen overheid het niet aan zou kunnen. En dat wisten ze aangezien ze ook aanzienlijk aantal engelse spaarders hadden..

Tuurlijk altijd zelf nuchter nadenken, maar men had het wel allemaal goed voor elkaar. Ze waren goed
telefonisch bereikbaar en verzekerde de spaarder met "als als als" dan komt het helemaal goed.

Tasma schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 12:28:
[...]


Bij de oprichting van de ICESAVE was al duidelijk dat je gokt op het niet voorvallen van een risico. Het stond duidelijk in de voorwaarden, dat de eerste 20k onder het ijslandse stelsel valt.. 2 min googlen levert je op dat het ijslandse stelsel geen klap voorstelt en dat ijsland (al >6 maanden) nooit aan zn verplichtingen kan voldoen als men zn geld wil. <knip>

[Hugo]

AMSTERDAM - Speciaal voor alle wanhopige Nederlandse gedupeerden van de IJslandse bank Icesave hebben enkele particuleren een website opgezet.

Op de website staat een forum waarop gedupeerden informatie kunnen uitwisselen, nieuws kunnen lezen, links kunnen bezoeken en toevoegen en uiteraard hun mening kunnen geven over de bank en de vraag waar hun zuurverdiende geld is gebleven.

De website http://www.icelost.net is vanaf vandaag in de lucht.

bron

En zo zullen er straks nog wel meer websites komen denk ik.

[thefxr]

ik weet niet of deze als gepost was
http://www.volkskrant.nl/...cesave-klant_in_kou_staan

"I’m very sorry for them."

nou, lekker dan

[Cyberpope]

WorkForce schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 12:48:
[...]


En zo zullen er straks nog wel meer websites komen denk ik.

Als lemmingen.... hij ligt er nu al uit.

[beany]

Arnout schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 12:44:
Overigens, van een tweaker mag je verwachten dat hij zich net zo verdiept in financiele producten als dat hij dat met bijv. nieuwe hardware doet. Zoeken, vergelijken, lezen, verdiepen.

Sterker nog, dat mag je toch wel van iedereen verwachten! Het is niet meer dan normaal dat je een beetje onderzoek doet of een product dat je wil aanschaffen of dienst die je wil afnemen voldoet aan jouw wensen(gebruik, gemak, veiligheid etc).

Volgens mij is het zelfs zo geregeld in het consumentenrecht dat de consument onderzoeksplicht heeft.

[thefxr]

Tasma schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 12:28:
[...]


Bij de oprichting van de ICESAVE was al duidelijk dat je gokt op het niet voorvallen van een risico. Het stond duidelijk in de voorwaarden, dat de eerste 20k onder het ijslandse stelsel valt.. 2 min googlen levert je op dat het ijslandse stelsel geen klap voorstelt en dat ijsland (al >6 maanden) nooit aan zn verplichtingen kan voldoen als men zn geld wil.

Exact dit heb ik op die manier gevonden toen ICESAVE begon. En daarom besloten om mijn -spaargeld- en dus geld wat belangrijk is, daar niet te zetten.

Er mag naar mijn mening verwacht worden dat iedere spaarder bedenkt of zijn geld wel veilig is of niet bij een bank, of in ieder geval de voorwaarden doorleest. Het stond er echt. Ik roep dan ook al vanaf dag 1, dat mensen daar niet zomaar hun geld moeten zetten, omdat het -niet- door NL gedekt wordt.

Mensen denken tegenwoordig dat alles maar vlug vlug kan, en dat bedrijfjes als deze bank er voor hun zijn. Dat is natuurlijk nooit zo, die is er voor zichzelf, om cash te verdienen. Niet om jouw veel rente te geven. Dus, voordat je je -geld- , je bezit dus, wegzet naar een website genaamd ICESAVE (want dat is wat men zag) is het misschien slim om hier het een en ander over op te zoeken..

Als jij als gewone burger dit kan opzoeken/conclusie trekken, dan had icesave nooit een vergunning mogen krijgen van de DNB om hier zaken te doen.

[Mx. Alba]

Tegen al die mensen die roepen dat de spaarders beten hadden moeten weten:

Tot een week geleden wisten zelfs de beste economen niet beter. Als je het huidige scenario toen zou hebben voorgelegd zouden ze allemaal gezegd hebben dat het onzin is en dat zoiets niet zou gebeuren.

Als zelfs economen het niet aan zagen komen, hoe kan Jan met de Korte Achternaam het dan aan zien komen?

[marrk]

beany schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 12:45:
[...]

Sorry hoor, maar mensen moeten ook zelf nadenken!

Als we echt gaan redeneren zoals jij het stelt is Nederland B.V. binnen een jaar failliet. Zat mensen die met regelmaat iets stoms doen.

Tuurlijk moeten mensen ook zelf nadenken, daarom dat ik zeg dat een deel best terugbetaald mag worden. De mensen die het hebben gedaan, moeten in hun portemonnee voelen dat ze iets stoms gedaan hebben. Maar ze moeten niet hun pensioen kwijt zijn. De stommiteit die je begaat moet wel in verhouding staan tot de consequenties. En alhoewel het in zee gaan met een nieuwe bank met vreemde rentes in turbulente tijden wel redelijk stom is, is het niet zo stom dat je voor de rest van je leven op straat zou moeten bedelen.
Maar als je zelf een ongeluk begaat op je werk, dan wil je toch ook dat de overheid je bijstaat? Ik vind gewoon dat mensen niet moeten lijden als ze 1 misstap maken. Maar daar trek ik ook echt de lijn. Als je nu loopt te mauwen dat je recht hebt op de rente sinds je met icesave in zee bent gegaan, dan snap je denk ik nog niet helemaal hoe de vork in de steel zit.

[Brons]

thefxr schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 12:58:
[...]

Als jij als gewone burger dit kan opzoeken/conclusie trekken, dan had icesave nooit een vergunning mogen krijgen van de DNB om hier zaken te doen.

De DNB kijkt enkel en alleen of Icesave voldoet aan de regels. En dat deden ze. DNB mag en kan geen oordeel vellen over een buitenlands garantiesysteem.

Ik vind het een beetje flauw om alles maar op de overheid (en DNB) af te schuiven.

[Hielko]

Mx. Alba schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 12:58:
Tegen al die mensen die roepen dat de spaarders beten hadden moeten weten:

Tot een week geleden wisten zelfs de beste economen niet beter. Als je het huidige scenario toen zou hebben voorgelegd zouden ze allemaal gezegd hebben dat het onzin is en dat zoiets niet zou gebeuren.

Als zelfs economen het niet aan zagen komen, hoe kan Jan met de Korte Achternaam het dan aan zien komen?

Dat is helemaal niet waar. Als je het begin van dit topic leest zie je dat er bij verschillende mensen twijfel is over de ijslandse garantieregel en de mogelijkheid van ijsland om uit te betalen als het nodig zou zijn. Om dat te bedenken hoef je niet eens een econoom te zijn.

Edit; notabene in de eerste reactie op dit topic wordt er al op gewezen!

[ Voor 4% gewijzigd door Hielko op 09-10-2008 13:03 ]

[Cyberpope]

Mx. Alba schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 12:58:
Tot een week geleden wisten zelfs de beste economen niet beter. Als je het huidige scenario toen zou hebben voorgelegd zouden ze allemaal gezegd hebben dat het onzin is en dat zoiets niet zou gebeuren.

Als zelfs economen het niet aan zagen komen, hoe kan Jan met de Korte Achternaam het dan aan zien komen?

Dit senario niet. Maar wel hebben de meeste economen (Rabobank voorop, maar ook die van de telegraaf, AD, volkskrant en anderen) erop gewezen dat het eerste bedrag onder het ijslandse garantiestelsel viel. En dat het de vraag was of dat die voldoende solvabel zou zijn in een echte crisis. Oke, hierachter vertelde ze dat het omvallen niet erg waarschijnlijk zou zijn.
Maar er is veelvuldig gewezen op de dit (kleine) risico.

Niemand had aandeelhouders van fortis verteld, dat zonder hun instemming de bank in delen volledig verkocht zou kunnen worden, zodat ze slechts met een lege huls bleven zitten.. En dat is zelfs nog tegen de wet ook... Toch worden die niet schadeloos gesteld en de kans dat ze dit via de rechter krijgen is ook zo goed als nul.

In deze crisis zijn vele zekerheden weg, behalve de absolute garanties. Het risico was bekend

[ Voor 20% gewijzigd door Cyberpope op 09-10-2008 13:04 ]

[RikTW]

Mx. Alba schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 12:58:
Tegen al die mensen die roepen dat de spaarders beten hadden moeten weten:

Tot een week geleden wisten zelfs de beste economen niet beter. Als je het huidige scenario toen zou hebben voorgelegd zouden ze allemaal gezegd hebben dat het onzin is en dat zoiets niet zou gebeuren.

Als zelfs economen het niet aan zagen komen, hoe kan Jan met de Korte Achternaam het dan aan zien komen?

Lees eens terug in het topic voor de gein?
(Mede) op basis van dit topic heb ik een paar maanden geleden al besloten om niet voor dat beetje extra rente dit risico te lopen.

[Tachyon]

Cyberpope schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 12:57:
[...]

Als lemmingen.... hij ligt er nu al uit.

GoT-effect.....
Zeker weer iemand die op een oude laptop in de meterkast via zijn ADSL-lijntje een site gaat hosten...

Mensen kunnen mi het best bij http://www.icesaveme.nl (redirect) gaan kijken. Dat forum is al aardig gevuld met info.

[beany]

marrk schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 13:00:
[...]

Tuurlijk moeten mensen ook zelf nadenken, daarom dat ik zeg dat een deel best terugbetaald mag worden. De mensen die het hebben gedaan, moeten in hun portemonnee voelen dat ze iets stoms gedaan hebben. Maar ze moeten niet hun pensioen kwijt zijn. De stommiteit die je begaat moet wel in verhouding staan tot de consequenties. En alhoewel het in zee gaan met een nieuwe bank met vreemde rentes in turbulente tijden wel redelijk stom is, is het niet zo stom dat je voor de rest van je leven op straat zou moeten bedelen.
Maar als je zelf een ongeluk begaat op je werk, dan wil je toch ook dat de overheid je bijstaat? Ik vind gewoon dat mensen niet moeten lijden als ze 1 misstap maken. Maar daar trek ik ook echt de lijn. Als je nu loopt te mauwen dat je recht hebt op de rente sinds je met icesave in zee bent gegaan, dan snap je denk ik nog niet helemaal hoe de vork in de steel zit.

En dan hadden de Dexia klanten ook geholpen moeten worden. En de aandeelhouders van Fortis ook. En zo nog veel meer situaties waarbij allerlei mensen flink in de problemen zullen zijn gekomen. Ook mensen die hun pensioen misschien kwijt zijn. Ook 1 misstap.

Het is gewoon niet te doen. Het is veels te duur. En ik als burger, belastingbetaler en stemgerechtigde wil helemaal niet opdraaien voor misstappen van een ander.

En er zijn trouwens al vangnetten en constructies om mensen te helpen. Uitkering, bijstand, aow, etc. Het is dus niet zo dat mensen bedelaars worden, ze krijgen gewoon geld. Alleen is het niet hun spaargeld, maar geld om maandelijks te kunnen leven.

[Sempy]

marrk schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 12:43:
[...]

De Nederlandse overheid heeft de plicht te zorgen voor zijn burgers. Ook al doen die iets stoms. Zal mijn linksheid zijn, maar ik vind dat de overheid de mensen wel een deel bij mag staan.

offtopic:
QFT = quoted for truth

De gemiddelde Nederlander schreeuwt moord en brand als de overheid de burger teveel beinvloed of controleert (want betuttelend en we zijn volwassen genoeg). Geen enkele spaarder zou het ooit gepikt hebben als de overheid bemoeienis zou hebben over wat men met zijn spaargeld moet doen, maar nu het fout uitpakt zou de overheid (en dus de rest van de bevolking) wel voor de schade opdraaien, want zorgplicht?

Als je vind dat de overheid een zorgplicht heeft, dan moet je het niet alleen over terugbetalen hebben, maar ook over een financiele bewindvoerder die ervoor moet zorgen dat men niet nogmaals de fout ingaat. Dat zou pas een daadwerkelijk goed invulling van zorgplicht zijn.

[marrk]

Sempy schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 13:08:
[...]


De gemiddelde Nederlander schreeuwt moord en brand als de overheid de burger teveel beinvloed of controleert (want betuttelend en we zijn volwassen genoeg). Geen enkele spaarder zou het ooit gepikt hebben als de overheid bemoeienis zou hebben over wat men met zijn spaargeld moet doen, maar nu het fout uitpakt zou de overheid (en dus de rest van de bevolking) wel voor de schade opdraaien, want zorgplicht?

Als je vind dat de overheid een zorgplicht heeft, dan moet je het niet alleen over terugbetalen hebben, maar ook over een financiele bewindvoerder die ervoor moet zorgen dat men niet nogmaals de fout ingaat. Dat zou pas een daadwerkelijk goed invulling van zorgplicht zijn.

Ja, ben ik het eigenlijk wel mee eens.

[thefxr]

waarom verwijst icesave, zo vaak naar de DNB? Ze zouden toch moeten verwijzen naar de ijslandse nationale bank, aangezien die garant moet staan voor de eerste 20K.
Het komt bij mij over als afschuiven.
Het zou de DNB sieren, als ze alvast werk maakte om de 20.000-100.000 alvast te gaan uitkeren, die eerste 20K komt dan later wel.

[Verwijderd]

beany schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 12:32:
[...]

Het is simpel: de eerste 20k valt niet onder de Nederlandse regeling maar onder de IJslandse regeling. Dat is heel simpel meer risico. Het was vanaf het begin, of zeker in de weken na de start, heel duidelijk hoe het zat. Iedereen wist het of kon het weten.

Het is dus weldegelijk terecht dat er geroepen wordt dat 120.000 mensen bewust een risico hebben genomen, omdat dat risico er ook daadwerkelijk was en bekend was!

En omdat het bekend was ben ik echt van mening dat de klanten van nederlandse banken niet hoeven op te draaien voor de (nog niet) verloren gegaande spaartegoeden.

Het gaat er gewoon om dat er een garantie wordt gegeven aan klanten/burger/inwoners/belastingbetalers. Mensen zijn nu in paniek over wat er aan de hand is, van Icesave horen ze niks, van Ijsland horen ze niks, de bank is niet failliet dus ze kunnen nog niks doen, van de DNB horen ze niks. Daar gaat natuurlijk niemand mee akkoord, we wisten dat de eerste 20.000 onder de ijslandse regeling viel, dan ga je ervanuit dat het allemaal netjes afgehandeld wordt. Nu lijkt het erop dat er dus helemaal niets wordt terugbetaald. Het zou rust brengen als de Nederlandse overheid zegt van, STEL dat het geld niet terugkomt van ijsland of dat ijsland niet wil meewerken, DAN staan wij wel garant omdat ook die 120.000 mensen gewoon inwoners zijn van nederland, ook belasting betalen en dit een zeer unieke situatie is. Zou goed zijn voor de mensen als de Nederlandse overheid dit overneemt en als grootmacht achter het geld aangaat terwijl mensen hier weer gerustgesteld zijn omdat ze in ieder geval de garantie hebben voor die eerste 20.000, ook als Ijsland zich niet aan de afspraak houdt.

Je kan niet zeggen van ach ja Ijsland houdt zich straks niet aan zijn contracten en afspraken en hierdoor raken dan maar 120.000 werkende nederlanders 20.000 euro kwijt. Als het een belegging was ok, maar het ging hier om een spaarbank die gewoon mocht opereren in Nederland.

[beany]

thefxr schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 13:12:
waarom verwijst icesave, zo vaak naar de DNB? Ze zouden toch moeten verwijzen naar de ijslandse nationale bank, aangezien die garant moet staan voor de eerste 20K.
Het komt bij mij over als afschuiven.
Het zou de DNB sieren, als ze alvast werk maakte om de 20.000-100.000 alvast te gaan uitkeren, die eerste 20K komt dan later wel.

Dat is maar een heel klein percentage mensen, die meer dan 20k op de spaar hadden staan.

Plus kan het garantiestelsel pas echt tot uitkeren overgaan als de bank failliet is. En dat is icesave(landsbanski) niet.

Soort van deadlock momenteel

[Brons]

thefxr schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 13:12:
waarom verwijst icesave, zo vaak naar de DNB? Ze zouden toch moeten verwijzen naar de ijslandse nationale bank, aangezien die garant moet staan voor de eerste 20K.
Het komt bij mij over als afschuiven.
Het zou de DNB sieren, als ze alvast werk maakte om de 20.000-100.000 alvast te gaan uitkeren, die eerste 20K komt dan later wel.

Lijkt mij handiger om te kijken of er nog wat over is van de inboedel. Misschien hoeven de garantiestelsels helemaal nergens voor op te draaien.

[Mx. Alba]

marrk schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 13:10:
Ja, ben ik het eigenlijk wel mee eens.

Nee, ik niet helemaal. Er werd aan Landsbanki een vergunning verleend om IceSave in Nederland op te starten. Dit had onder de voorwaarde moeten zijn dat er een gedegen garantiestelsel is. Nu blijkt het IJslandse garantiestelsel een wassen neus te zijn. Onder die omstandigheden zou IceSave naar mijn mening nooit op de Nederlandse markt toegelaten moeten zijn...

Maarja, hindsight is alwas 20/20 zoals ze dat in Amerika zeggen...

[Brons]

Verwijderd schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 13:14:
[...]


Het gaat er gewoon om dat er een garantie wordt gegeven aan klanten/burger/inwoners/belastingbetalers. Mensen zijn nu in paniek over wat er aan de hand is, van Icesave horen ze niks, van Ijsland horen ze niks, de bank is niet failliet dus ze kunnen nog niks doen, van de DNB horen ze niks. Daar gaat natuurlijk niemand mee akkoord, we wisten dat de eerste 20.000 onder de ijslandse regeling viel, dan ga je ervanuit dat het allemaal netjes afgehandeld wordt. Nu lijkt het erop dat er dus helemaal niets wordt terugbetaald. Het zou rust brengen als de Nederlandse overheid zegt van, STEL dat het geld niet terugkomt van ijsland of dat ijsland niet wil meewerken, DAN staan wij wel garant omdat ook die 120.000 mensen gewoon inwoners zijn van nederland, ook belasting betalen en dit een zeer unieke situatie is. Zou goed zijn voor de mensen als de Nederlandse overheid dit overneemt en als grootmacht achter het geld aangaat terwijl mensen hier weer gerustgesteld zijn omdat ze in ieder geval de garantie hebben voor die eerste 20.000, ook als Ijsland zich niet aan de afspraak houdt.

Je kan niet zeggen van ach ja Ijsland houdt zich straks niet aan zijn contracten en afspraken en hierdoor raken dan maar 120.000 werkende nederlanders 20.000 euro kwijt. Als het een belegging was ok, maar het ging hier om een spaarbank die gewoon mocht opereren in Nederland.

Volgende keer als mijn huis in de fik gaat en ik geen verzekering heb mag de overheid dan ook voor mij opdraaien? Dacht het niet.

[mr_obb]

Brons schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 13:15:
[...]

Lijkt mij handiger om te kijken of er nog wat over is van de inboedel. Misschien hoeven de garantiestelsels helemaal nergens voor op te draaien.

Precies. En tot de tijd dat er meer duidelijkheid is, heeft het geen zin om hier te gaan discussiëren over het wel of niet betalen door Bos.

[Brons]

Mx. Alba schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 13:16:
[...]


Nee, ik niet helemaal. Er werd aan Landsbanki een vergunning verleend om IceSave in Nederland op te starten. Dit had onder de voorwaarde moeten zijn dat er een gedegen garantiestelsel is. Nu blijkt het IJslandse garantiestelsel een wassen neus te zijn. Onder die omstandigheden zou IceSave naar mijn mening nooit op de Nederlandse markt toegelaten moeten zijn...

Maarja, hindsight is alwas 20/20 zoals ze dat in Amerika zeggen...

3e keer maar goed: DNB kan en mag geen oordeel hebben over buitenlandse garanties.

[Hielko]

DAN staan wij wel garant omdat ook die 120.000 mensen gewoon inwoners zijn van nederland, ook belasting betalen en dit een zeer unieke situatie is.

Maar waarom zou de belastingbetaler hier voor moeten opdraaien. Het garantiefonds wordt betaald door de deelnemende banken, en Icesave deed daar dus niet aan mee. Lekker goedkoop, en daardoor mogelijk om meer rente te bieden; maar wel meer risico. Mensen kiezen bewust voor de hoogste rente en een iets hoger risico, maar als vervolgens blijkt dat dit risico zich manifisteert dan moet men ineens tegemoet worden gekomen?

[Cyberpope]

thefxr schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 13:12:
waarom verwijst icesave, zo vaak naar de DNB? Ze zouden toch moeten verwijzen naar de ijslandse nationale bank, aangezien die garant moet staan voor de eerste 20K.
Het komt bij mij over als afschuiven.
Het zou de DNB sieren, als ze alvast werk maakte om de 20.000-100.000 alvast te gaan uitkeren, die eerste 20K komt dan later wel.

Ze zouden wel gek zijn. Straks zit er veel meer in de boedel als die eerst 20k. Daar kan dan naar gefloten worden. Eerste even helder krijgen of de Lanksi bank uberhaupt is omgevallen en daarmee ook IceSave. Dan kunnen we verder praten.

Tachyon schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 13:04:
Mensen kunnen mi het best bij http://www.icesaveme.nl (redirect) gaan kijken. Dat forum is al aardig gevuld met info.

het is niet leuk dat forum, maar wel humor. Je ziet alle klassieke reacties voorbij komen. Tot mensen die zich opwerpen tot een bepaalde rol omdat ze een "contactpersoon" bij het garantiefonds hebben. Dat is dus gewoon de directeur (en volgens mij enige werknemer) van dat fonds. Dat mail adres heb ik ook liggen (eerdere vragen aan hem gesteld) maar om dat nu een contactpersoon van mij te noemen.. Proest..

[thefxr]

Dit wekt geen vertrouwen.
http://www.volkskrant.nl/...ers_moeten_beter_opletten

[beany]

Verwijderd schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 13:14:
Het gaat er gewoon om dat er een garantie wordt gegeven aan klanten/burger/inwoners/belastingbetalers. Mensen zijn nu in paniek over wat er aan de hand is, van Icesave horen ze niks, van Ijsland horen ze niks, de bank is niet failliet dus ze kunnen nog niks doen, van de DNB horen ze niks. Daar gaat natuurlijk niemand mee akkoord, we wisten dat de eerste 20.000 onder de ijslandse regeling viel, dan ga je ervanuit dat het allemaal netjes afgehandeld wordt.

Het is pas sinds afgelopen maandag duidelijk dat het mis is. Het is nu donderdag. Het lijkt me dat we onderhandelaars(DNB, overheid) nog wel wat meer tijd kunnen geven... toch?

Nu lijkt het erop dat er dus helemaal niets wordt terugbetaald. Het zou rust brengen als de Nederlandse overheid zegt van, STEL dat het geld niet terugkomt van ijsland of dat ijsland niet wil meewerken, DAN staan wij wel garant omdat ook die 120.000 mensen gewoon inwoners zijn van nederland, ook belasting betalen en dit een zeer unieke situatie is. Zou goed zijn voor de mensen als de Nederlandse overheid dit overneemt en als grootmacht achter het geld aangaat terwijl mensen hier weer gerustgesteld zijn omdat ze in ieder geval de garantie hebben voor die eerste 20.000, ook als Ijsland zich niet aan de afspraak houdt.

Dus je roept nu tegen de spaarders dat het allemaal wel goed komt. Mja, welk drukmiddel heb je dan nog in IJsland? IJsland heeft dan zoiets van 'ach, die gekke hollanders betalen wel, van mij krijgen ze niks!'. Schiet dus niet op.

Je kan niet zeggen van ach ja Ijsland houdt zich straks niet aan zijn contracten en afspraken en hierdoor raken dan maar 120.000 werkende nederlanders 20.000 euro kwijt. Als het een belegging was ok, maar het ging hier om een spaarbank die gewoon mocht opereren in Nederland.

Ik gaf in een eerdere post al aan dat er nog allerlei andere situaties zijn geweest waar groepen mensen geld zijn verloren. Die worden ook niet schadeloos gesteld door de overheid. Ik zie gewoon niet waarom dat in dit geval wel zou moeten gebeuren. Voor de 100ste keer: mensen wisten dat er een risico aan zat.

[Cyberpope]

Mx. Alba schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 13:16:
[...]


Nee, ik niet helemaal. Er werd aan Landsbanki een vergunning verleend om IceSave in Nederland op te starten. Dit had onder de voorwaarde moeten zijn dat er een gedegen garantiestelsel is. Nu blijkt het IJslandse garantiestelsel een wassen neus te zijn. Onder die omstandigheden zou IceSave naar mijn mening nooit op de Nederlandse markt toegelaten moeten zijn...

Maarja, hindsight is alwas 20/20 zoals ze dat in Amerika zeggen...

Maar als je DNB belde, gaf die heel duidelijk aan dat ze geen enkel inhoudelijk oordeel over het garantiestelsel mochten geven. Op vragen die je stelde, kwam het antwoord -> dat is uw conclusie.. Dan heb je maar een 1/2 woord nodig.
Ik heb toch een rekening op Icesave geopend, maar er geen super-groot bedrag opgezet.

thefxr schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 13:19:
Dit wekt geen vertrouwen.
http://www.volkskrant.nl/...ers_moeten_beter_opletten

maar dit dan weer wel:

bron:de volkskrant
De IJslandse Centrale Bank laat in een reactie op vragen weten dat de IJslandse garantieregeling nog volop van kracht is, en dat elke spaarder van Icesave dus recht heeft op ruim 20 duizend euro, ongeacht of dit geld voorhanden is. Het enige probleem lijkt te zijn dat de IJslandse kroon waarmee de garantie uiteindelijk moet worden betaald straks niets meer waard is.

[ Voor 30% gewijzigd door Cyberpope op 09-10-2008 13:23 ]

[beany]

thefxr schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 13:19:
Dit wekt geen vertrouwen.
http://www.volkskrant.nl/...ers_moeten_beter_opletten

Hoezo niet? Hij heeft gelijk: let een beetje op, denk na, weeg de risico's af tegen het geen wat het oplevert.