Icesave... is het wat? - (op punt van) faillissement

[pedorus]

beany schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 15:58:
Gaat goed bij DNB!

Je moet soms html weghalen in de links, forbidden heb ik niet gezien. Dus:
http://www.dnb.nl/icesave.html

[JanPedaal]

AtleX schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 16:03:
Van Icesave.nl:

[...]

Het is over dus.

Inderdaad... wordt zo langzamerhand wel tijd om het topic een nieuwe naam te geven. De vraag is inmiddels wel beantwoord dacht ik zo.

[beany]

gambieter schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 15:56:
[...]

Ik denk dat niemand ze toewenst hun spaargeld kwijt te zijn. Er lopen echter twee discussies: of het verstandig was om je spaargeld op IceSave te zetten, en of de DNB de eerste 20,000 euro ook maar moet vergoeden. Op 1) kun je terugkijkend nee antwoorden (en er waren ook genoeg mensen die dat vooruitkijkend deden), op 2) kun je gewoon hard nee zeggen, dat is namelijk niet de verantwoordelijkheid van de DNB en was het "risico" dat de mensen liepen .

Even voor de duidelijkheid: DNB betaald NIET de vergoedingen. Het zijn uiteindelijk de nederlandse banken gezamelijk die het garantiestelsel moeten betalen. Dit gebeurt naar rato op basis van bedrijfsgrootte.

De Rabobank is de grootste particuliere bank, en als er uitgekeerd moet worden uit het garantiestelsel moet de Rabobank(als die niet de partij is die omvalt) 40% betalen!!

Dus iedereen die roept dat DNB die eerste 20k ook maar moet ophoesten: het zijn de banken in nederland die het moeten ophoesten! Hoe eerlijk zou dat zijn? Uit coulance moeten die banken maar dokken?

[Cyberpope]

De komende 5 minuten zal Bos iets zeggen over Icesave (wellicht alleen de opmerking dat hij er niets over kan zeggen...)

http://www.nos.nl/politiek24/

[thefxr]

Icesave is falliet.

[mr_obb]

gambieter schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 15:56:
[...]

Ik denk dat niemand ze toewenst hun spaargeld kwijt te zijn. Er lopen echter twee discussies: of het verstandig was om je spaargeld op IceSave te zetten, en of de DNB de eerste 20,000 euro ook maar moet vergoeden. Op 1) kun je terugkijkend nee antwoorden (en er waren ook genoeg mensen die dat vooruitkijkend deden), op 2) kun je gewoon hard nee zeggen, dat is namelijk niet de verantwoordelijkheid van de DNB en was het "risico" dat de mensen liepen .

Het risico waar het hier om gaat is het risico dat de IJslandse minister van Financien zegt:"Zoek het maar uit met die internationale afspraken, ik laat alle buitenlandse spaarders waar we zo veel aan verdient hebben lekker vallen zodra het mij uit komt!" Als dat inderdaad gebeurt, dan ben ik van mening dat er een heel bijzondere situatie is ontstaan en dat je niet meer kan spreken van een 'eigen risico' waardoor de spaarder maar even 20.000 euro moet verliezen. Je mag toch van een staat verwachten dat ze zich aan hun beloften houden, of niet? Ondanks dat ook ik al vanaf het begin heb gewaarschuwd, vind ik niet dat je de spaarders die er wel naartoe zijn gegaan nu maar lekker in hun eigen sop moet laten gaar koken.

[Verwijderd]

thefxr schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 16:08:
Icesave is falliet.

Als je doelt op dat persbericht hierboven, dat nu op de site van Icesave staat: zijn verplichtingen niet kunnen nakomen =/= failliet.

Naar Nederlands recht is opgehouden zijn te betalen één van de vereisten om failliet verklaard te kunnen worden, maar als je opgehouden bent te betalen (zoals Icesave nu) ben je niet automatisch failliet.

Sowieso gaat het om een bank en ik denk dat ook naar IJslands recht er wel bijzondere regelingen zijn voor een faillissement van een bankinstelling. Ik denk dat ze dat niet zomaar laten gebeuren. Misschien is het zelfs wel onmogelijk voor schuldeisers om überhaupt het faillissement aan te vragen.

[Rukapul]

JanPedaal schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 16:07:
[...]

Inderdaad... wordt zo langzamerhand wel tijd om het topic een nieuwe naam te geven. De vraag is inmiddels wel beantwoord dacht ik zo.

Done.

BNR heeft ook wel humor: een item over IceSave met de muziek van "I save the day" eronder.

Het schijnt dat de belettering van het kantoor van IceSave aan de zuidas er al vanaf is gehaald. Blijkbaar kan een bank in Nederland in 1 dag geheel verdwijnen.

[Mx. Alba]

Brons schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 15:48:
[...]

Had die kleinere spaarder zijn geld maar bij een bank met garantie moeten stallen. Eigen risico.

Dat roepen hier wel meer mensen, "eigen schuld, dikke bult."

Maar je kan er niet omheen dat het woord SPAREN bij mensen gekoppeld is aan de begrippen "zekerheid" en "altijd toegankelijk", dat laatste vooral als er ook het woord "internet" aan "sparen" wordt toegevoegd... Als je niet persé zekerheid hoeft en/of als je het niet persé van dag tot dag bij je geld hoeft te kunnen dan zijn er betere dingen om je geld in te stoppen: investeringen, aandelen, deposito's, ... Daar krijg je nog meer rente maar in ruil voor minder zekerheid en/of minder bereikbaarheid.

Het punt dat ik wil maken is dat juist de kleine spaarders makkelijk verleid zijn om hun geld op een bank als IceSave te parkeren, want het is risicovrij en altijd toegankelijk. Nu blijkt dat dus opeens niet zo te zijn... Ik vind niet dat je dan kan zeggen "eigen schuld, dikke bult", want het merendeel van de IceSave-klanten is met goed vertrouwen dat bootje in gestapt.

[Brons]

mr_obb schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 16:09:
[...]

Het risico waar het hier om gaat is het risico dat de IJslandse minister van Financien zegt:"Zoek het maar uit met die internationale afspraken, ik laat alle buitenlandse spaarders waar we zo veel aan verdient hebben lekker vallen zodra het mij uit komt!" Als dat inderdaad gebeurt, dan ben ik van mening dat er een heel bijzondere situatie is ontstaan en dat je niet meer kan spreken van een 'eigen risico' waardoor de spaarder maar even 20.000 euro moet verliezen. Je mag toch van een staat verwachten dat ze zich aan hun beloften houden, of niet? Ondanks dat ook ik al vanaf het begin heb gewaarschuwd, vind ik niet dat je de spaarders die er wel naartoe zijn gegaan nu maar lekker in hun eigen sop moet laten gaar koken.

Ik ook niet. Ik vind dat de DNB, samen met de overheid, druk moeten zetten. Dat de Nederlandse banken of overheid het moeten betalen? Nee!

[Verwijderd]

mr_obb schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 16:09:
[...]

Het risico waar het hier om gaat is het risico dat de IJslandse minister van Financien zegt:"Zoek het maar uit met die internationale afspraken, ik laat alle buitenlandse spaarders waar we zo veel aan verdient hebben lekker vallen zodra het mij uit komt!" Als dat inderdaad gebeurt, dan ben ik van mening dat er een heel bijzondere situatie is ontstaan en dat je niet meer kan spreken van een 'eigen risico' waardoor de spaarder maar even 20.000 euro moet verliezen. Je mag toch van een staat verwachten dat ze zich aan hun beloften houden, of niet? Ondanks dat ook ik al vanaf het begin heb gewaarschuwd, vind ik niet dat je de spaarders die er wel naartoe zijn gegaan nu maar lekker in hun eigen sop moet laten gaar koken.

Ik denk niet dat het zo gezegd is. De IJslandse overheid zal te goeder trouw garant zijn gaan staan voor die spaarrekeningen, maar zodanig overvallen zijn door de barre economische omstandigheden dat ze hun eigen draagkracht danig hebben overschat. Dat is nog steeds stom, maar wel iets heel anders dan gewoon plompverloren zeggen: 'schijt aan die buitenlandse spaarders'. Dat zegt natuurlijk geen enkele politicus.

[thefxr]

Verwijderd schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 16:10:
[...]


Als je doelt op dat persbericht hierboven, dat nu op de site van Icesave staat: zijn verplichtingen niet kunnen nakomen =/= failliet.

Naar Nederlands recht is opgehouden zijn te betalen één van de vereisten om failliet verklaard te kunnen worden, maar als je opgehouden bent te betalen (zoals Icesave nu) ben je niet automatisch failliet.

Sowieso gaat het om een bank en ik denk dat ook naar IJslands recht er wel bijzondere regelingen zijn voor een faillissement van een bankinstelling. Ik denk dat ze dat niet zomaar laten gebeuren. Misschien is het zelfs wel onmogelijk voor schuldeisers om überhaupt het faillissement aan te vragen.

Gezien de alle ontwikkelingen, trek ik die conclusie, even daargelaten dat het nog niet officieel is uitgesproken.

[beany]

Rukapul schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 16:10:
[...]

Done.

BNR heeft ook wel humor: een item over IceSave met de muziek van "I save the day" eronder.

Het schijnt dat de belettering van het kantoor van IceSave aan de zuidas er al vanaf is gehaald. Blijkbaar kan een bank in Nederland in 1 dag geheel verdwijnen.

"uw tegoeden zijn bevroren"

Misschien een boze klant die nog een herinnering aan zijn centjes wou hebben, en nu thuis in de woonkamer mooie belettering heeft hangen

[Verwijderd]

75.000 klanten in Nederland. De eerste run is afgelopen week begonnen nadat de 3e bank geprivatiseerd werd. De echte run is maandag begonnen. Was je voor 14.00 erbij heb je je volledige geld. Daarna is de kraan dichtgedraaid.

Ik zie het somber in voor de huidige rekeninghouders. Waarom? Het spaargeld is ook weer belegd in andere bedrijven die door de economische malaise in de problemen komen. En het banksysteem werkt als volgt. Van elke euro spaargeld wordt 10 euro uitgeleend. Als van die 10 euro maar 9 euro wordt terugbetaald dan is het geld dus al op. Het gaat dus heel hard. En dan die arrogante mentaliteit van "ijslanders" eerst van de ijslandse regering maakt het ook niet makkelijker. Er zal dus echt bitter weinig overblijven, reken maar op minder dan 25% van de eerste 21.000 euro.

Hoe laat vertrekken de fregatten vanuit Den Helder naar Reijkjavic?

[aap]

Ik vind de "eigen schuld, dikke bult" reacties wat te makkelijk.

Het was inderdaad bij iedereen bekend dat Icesave onder een ander garantiestelsel valt, maar voor de leek zou een buitenlands garantiestelsel net zo betrouwbaar lijken zijn als het Nederlandse, tenzij je zo nationalistisch bent dat je gelooft dat alles hier beter is.

Bovendien was een paar maanden geleden het failliet gaan van een bank nog een zeer hypothetisch scenario, iets waar je als spaarder toch niet echt bewust mee bezig was. Nu achteraf is het makkelijk lullen dat spaarders met Icesave bewust een enorm riscio genomen hebben, maar zo heb ik hetzelf een paar maanden terug althans niet ervaren. En ik heb best een paar uurtjes gegoogled om te zien of Icesave een goede reputatie had. Nee, DNB heb ik niet gebeld. Maar steek je handen eens op wie ooit DNB gebeld heeft, voordat ze ergens een bankrekening geopend hebben?

Dat DNB niet garant hoeft te staan voor de eerste 20k is zonneklaar, maar ik had toch hogere verwachtingen van de IJslandse nationale bank. Wat is een garantiestelling nog waard als bij de eerste de beste bankcrash een nationale bank van een 1e-wereldland zich er niet aan gehouden kan voelen? En wie zegt me dat DNB zijn beloften wel waar kan maken als het in Nederland zo ver komt?

[gambieter]

mr_obb schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 16:09:
Het risico waar het hier om gaat is het risico dat de IJslandse minister van Financien zegt:"Zoek het maar uit met die internationale afspraken, ik laat alle buitenlandse spaarders waar we zo veel aan verdient hebben lekker vallen zodra het mij uit komt!" Als dat inderdaad gebeurt, dan ben ik van mening dat er een heel bijzondere situatie is ontstaan en dat je niet meer kan spreken van een 'eigen risico' waardoor de spaarder maar even 20.000 euro moet verliezen. Je mag toch van een staat verwachten dat ze zich aan hun beloften houden, of niet? Ondanks dat ook ik al vanaf het begin heb gewaarschuwd, vind ik niet dat je de spaarders die er wel naartoe zijn gegaan nu maar lekker in hun eigen sop moet laten gaar koken.

Maar die vergoeding gaat dan ten koste van veel andere dingen, en moeten door de banken vergoed worden (zoals beany correct opmerkt), wat ook de mensen kan beschadigen die geen risico hebben genomen. En wat voor mij blijft staan is dat het een eigen beslissing was een buitenlandse bank te nemen, en jezelf daarmee buiten het systeem te zetten voor die eerste 20,000 euro; en dat voor 1-2% extra rente. Ik ben absolut geen VVD-er, maar enig eigen risico zullen mensen toch moeten dragen.

Dan zou ik liever zien dat alle IceSave vergoedingen samen worden genomen (een soort van IceSave garantiefonds) en naar rato worden verdeeld over alle IceSave spaarders. Daarmee krijgt iedereen een stevig deel terug en is de schade kleiner, maar nog steeds alleen voor hen die het risico hebben genomen.

[Jazzper]

nu live in de kamer
http://www.nos.nl/politiek24/

[Brons]

Mx. Alba schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 16:11:
[...]


Dat roepen hier wel meer mensen, "eigen schuld, dikke bult."

Maar je kan er niet omheen dat het woord SPAREN bij mensen gekoppeld is aan de begrippen "zekerheid" en "altijd toegankelijk", dat laatste vooral als er ook het woord "internet" aan "sparen" wordt toegevoegd... Als je niet persé zekerheid hoeft en/of als je het niet persé van dag tot dag bij je geld hoeft te kunnen dan zijn er betere dingen om je geld in te stoppen: investeringen, aandelen, deposito's, ... Daar krijg je nog meer rente maar in ruil voor minder zekerheid en/of minder bereikbaarheid.

Het punt dat ik wil maken is dat juist de kleine spaarders makkelijk verleid zijn om hun geld op een bank als IceSave te parkeren, want het is risicovrij en altijd toegankelijk. Nu blijkt dat dus opeens niet zo te zijn... Ik vind niet dat je dan kan zeggen "eigen schuld, dikke bult", want het merendeel van de IceSave-klanten is met goed vertrouwen dat bootje in gestapt.

Moeten we mensen dan ook maar beschermen tegen rommel obligaties van vage bedrijven? Nee, want daar staat gewoon in de folder dat er geen bescherming is. Het was hier ook vanaf het begin duidelijk dat DNB geen garantie <20k geeft.

[Skinkie]

Verwijderd schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 16:13:
Hoe laat vertrekken de fregatten vanuit Den Helder naar Reijkjavic?

Van mij mogen ze er ook een staatsobligatie in IJsland van maken...

[Oscar Mopperkont]

Rukapul schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 16:10:
Het schijnt dat de belettering van het kantoor van IceSave aan de zuidas er al vanaf is gehaald. Blijkbaar kan een bank in Nederland in 1 dag geheel verdwijnen.

Enige wat ik me daarbij kan voorstellen is dat ze geen zin hebben in boze spaarders die de ruiten gaan ingooien bij dat gebouw of dat de verhuurder al heel snel een nieuwe huurder heeft voor het kantoor. Andere reden kan ik me niet echt voorstellen.

[Soldaatje]

Dus die 1,6 miljard minus Ijslandse deel moet dus door andere Nerderlandse banken betaald worden?
Dat zal de economie ook niet helpen.

[Ugchel]

Verwijderd schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 16:13:
75.000 klanten in Nederland. De eerste run is afgelopen week begonnen nadat de 3e bank geprivatiseerd werd. De echte run is maandag begonnen. Was je voor 14.00 erbij heb je je volledige geld. Daarna is de kraan dichtgedraaid.

Ik zie het somber in voor de huidige rekeninghouders. Waarom? Het spaargeld is ook weer belegd in andere bedrijven die door de economische malaise in de problemen komen. En het banksysteem werkt als volgt. Van elke euro spaargeld wordt 10 euro uitgeleend. Als van die 10 euro maar 9 euro wordt terugbetaald dan is het geld dus al op.

Ik hoorde dat gemiddeld spaargeld 36 keer wordt uitgeleend. Met andere woorden: voor elke duizend euro die jij op de bank hebt, wordt er door de bank 36.000 uitgeleend.

[Cyberpope]

Jazzper schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 16:15:
nu live in de kamer
http://www.nos.nl/politiek24/

Yep, maar Bos gaf geen nieuws. Alleen dat via diplomatieke en andere kanalen maximale druk wordt uitgeoefend om duidelijkheid te krijgen, wat er nu niet is. De kanonneerboot wordt al bevoorraad en gaat onder stoom .

[Henk007]

thefxr schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 16:08:
Icesave is falliet.

Heb je ook een bron misschien? Dat zou immers in ieder geval duidelijkheid scheppen, ook al is het wrang.

[Rukapul]

Verwijderd schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 16:13:
En dan die arrogante mentaliteit van "ijslanders" eerst van de ijslandse regering maakt het ook niet makkelijker.
[...]
Hoe laat vertrekken de fregatten vanuit Den Helder naar Reijkjavic?

Nu nog grappig, maar indien IJsland, de IJslandse toezichthouder of het IJslandse garantiefonds onderscheid maakt tussen IJslanders en buitenlanders dan is harde actie vanuit NL, UK en EU niet meer dan terecht. Het feit dat IJslanders nu nog geld van de bank kunnen halen is bijna crimineel te noemen.

Oscar Mopperkont schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 16:15:
[...]

Enige wat ik me daarbij kan voorstellen is dat ze geen zin hebben in boze spaarders die de ruiten gaan ingooien bij dat gebouw of dat de verhuurder al heel snel een nieuwe huurder heeft voor het kantoor. Andere reden kan ik me niet echt voorstellen.

Het gaat om een kantoor in een kantoortoren met portier etc. Voor het ingooien van de ruiten hoeven ze dus niet bang te zijn

[ Voor 28% gewijzigd door Rukapul op 08-10-2008 16:19 ]

[beany]

Oscar Mopperkont schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 16:15:
[...]

Enige wat ik me daarbij kan voorstellen is dat ze geen zin hebben in boze spaarders die de ruiten gaan ingooien bij dat gebouw of dat de verhuurder al heel snel een nieuwe huurder heeft voor het kantoor. Andere reden kan ik me niet echt voorstellen.

Of ze proberen zaken als http://frontpage.fok.nl/n...overvalt-Fortis-bank.html te voorkomen

Ik denk dat Icesave zo snel mogelijk de deur achter zich dicht wil trekken.

Ik blijf me er toch over verbazen hoe snel alles eigenlijk is gegaan. Niet alleen Icesave, maar ook Fortis. Het is met een enorme snelheid gegaan. Je zal maar 2 weken op vakantie zijn geweest: je komt terug in een compleet andere (financiele) wereld.

[UDuckling5]

Soldaatje schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 16:16:
Dus die 1,6 miljard minus Ijslandse deel moet dus door andere Nerderlandse banken betaald worden?
Dat zal de economie ook niet helpen.

Ik houd me ver van zowel 'tijd voor een invasie' als 'lekker puh' reacties, maar dit vraag ik me inderdaad ook af. Het lijkt me dat het totaalbedrag voor deze garantie redelijk gemakkelijk te berekenen is, en de bijdrage van iedere bank dus ook. Is hier daarom al een potje voor, waar het gemakkelijk uit geschonken kan worden? Of moet het nu nog uit alle aangesloten banken gehaald worden? Zo ja, brengt dat niet een heel spectrum aan nieuwe moeilijkheden met zich mee, ie. een domino effect van omvallende banken?

(Nu zal het in dit geval nog meevallen, aangezien er niet al teveel mensen zullen zijn met >20k op hun IceSave rekening, maar stel dat door deze garantiebijdrage een grotere bank over de kop gaat, waarbij het volle gegarandeerde pond uitgekeerd moet worden aan alle spaarders aldaar?)

[ Voor 19% gewijzigd door UDuckling5 op 08-10-2008 16:24 ]

[beany]

Rukapul schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 16:17:
[...]

Nu nog grappig, maar indien IJsland, de IJslandse toezichthouder of het IJslandse garantiefonds onderscheid maakt tussen IJslanders en buitenlanders dan is harde actie vanuit NL, UK en EU niet meer dan terecht. Het feit dat IJslanders nu nog geld van de bank kunnen halen is bijna crimineel te noemen.

En daar zit ook een limiet aan. Een IJslander kan maximaal 500.000(slechts 1887 euro!!!!! zal morgen nog minder zijn) kronen per dag opnemen. En met een inflatie van 14 procent heb je dus aan contant geld ook geen ruk. Ik denk dat de problemen van IJslanders groter is dan de onze. Bij ons gaat het om spaargeld, bij de IJslanders om geld waar ze eten e.d. van moeten kopen. Nogal een verschil. Van mij mogen ze geld blijven opnemen!

[ Voor 3% gewijzigd door beany op 08-10-2008 16:24 ]

[gambieter]

Rukapul schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 16:17:
Het feit dat IJslanders nu nog geld van de bank kunnen halen is bijna crimineel te noemen.

Er is echter een groot verschil tussen betaal- en spaarrekeningen; de eerste is voor de dagelijkse gang van zaken en het betalen van rekeningen, de tweede is voor langere termijn planning, aankopen etc. Dat de regering waarborgt dat de IJslanders nog gewoon levensmiddelen e.d. kunnen kopen is goed te verdedigen .

En zelfs het toelaten van het gebruiken van spaartegoeden is voor te stellen daar de IJslandse regering eerst voor haar eigen burgers en economie gaat zorgen, dat zouden andere landen ook doen. Nederland deed toch ook eerst wat voor Fortis NL?

[Rukapul]

UDuckling5 schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 16:21:
Het lijkt me deze garantie redelijk gemakkelijk te berekenen is, en de bijdrage van iedere bank ook. Is hier daarom al een potje voor, waar het gemakkelijk uit geschonken kan worden? Of moet het nu nog uit alle aangesloten banken gehaald worden? Zoja, brengt dat niet een heel spectrum aan nieuwe moeilijkheden met zich mee, ie. een domino effect?

De Rabobank moet bijna de helft bijdragen aan uitkeringen onder het Nederlandse depositogarantiestelsel.

Banken hebben zich ook zo star mogelijk opgesteld bij het faillissement van Van der Hoop en dat ging in verhouding om peanuts.

Er is een reden waarom men de rekening zoveel mogelijk in IJsland probeert te leggen. In dit licht is het ook zo vreemd dat men het er over heeft dat Bos 100.000 garandeert terwijl men beter kan zeggen dat Rabo 50.000 garandeert Correctie in Brons in "Icesave... is het wat? -> nou, niet echt!": blijkbaar 38.000 door banken (19.000 Rabo), rest door de regering.

[ Voor 7% gewijzigd door Rukapul op 08-10-2008 16:29 ]

[Brons]

UDuckling5 schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 16:21:
[...]


Ik houd me ver van zowel 'tijd voor een invasie' als 'lekker puh' reacties, maar dit vraag ik me inderdaad ook af. Het lijkt me dat het totaalbedrag voor deze garantie redelijk gemakkelijk te berekenen is, en de bijdrage van iedere bank dus ook. Is hier daarom al een potje voor, waar het gemakkelijk uit geschonken kan worden? Of moet het nu nog uit alle aangesloten banken gehaald worden? Zo ja, brengt dat niet een heel spectrum aan nieuwe moeilijkheden met zich mee, ie. een domino effect van omvallende banken?

(Nu zal het in dit geval nog meevallen, aangezien er niet al teveel mensen zullen zijn met >20k op hun IceSave rekening, maar stel dat door deze garantiebijdrage een grotere bank over de kop gaat, waarbij het volle gegarandeerde pond uitgekeerd moet worden aan alle spaarders aldaar?)

Banken moeten een bepaald percentage van hun vermogen reserveren voor de garantie.

[Cyberpope]

UDuckling5 schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 16:21:
Of moet het nu nog uit alle aangesloten banken gehaald worden? Zoja, brengt dat niet een heel spectrum aan nieuwe moeilijkheden met zich mee, ie. een domino effect?

Hiervoor waren ze dus bang, daarom wilde Bos geen 100% garantie afspreken. Uberhaupt hebben de banken nog niet ingestemd met een verhoging naar 100k.

Overigens is er niet een probleem voor het overnemen van de nederlandse spaartak van Icesave dat er al zo veel mensen hun geld uit hebben getrokken?

[Verwijderd]

Cyberpope schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 16:16:
[...]

De kanonneerboot wordt al bevoorraad en gaat onder stoom .

Ik stel voor dat we als tegenoffensief gewoon het belang van Marel hf. in Stork N.V. inpikken en dat lekker verdelen onder de gedupeerde Icesave-rekeninghouders!

[Brons]

Rukapul schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 16:24:
Er is een reden waarom men de rekening zoveel mogelijk in IJsland probeert te leggen. In dit licht is het ook zo vreemd dat men het er over heeft dat Bos 100.000 garandeert terwijl men beter kan zeggen dat Rabo 50.000 garandeert

Banken garanderen 38k, de rest is voor rekening van de overheid. Is net in de kamer langs geweest (er kwam nog iets achteraan, dat heb ik even gemist).

[UDuckling5]

Rukapul schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 16:24:
[...]
Er is een reden waarom men de rekening zoveel mogelijk in IJsland probeert te leggen. In dit licht is het ook zo vreemd dat men het er over heeft dat Bos 100.000 garandeert terwijl men beter kan zeggen dat Rabo 50.000 garandeert

Nog zoiets. Nu is dat wel met een bliksemsnelheid bepaald door mr.Bos. Maar het is zijn geld helemaal niet. Ook niet indirect. Hoe kan het dat banken met zo'n absurde verhoging (van 20/38/40k (wat was het nou ) naar 100k) akkoord zijn gegaan?

nvm. Topic gaat te hard

[Rene]

[b][message=30859794,noline]
Hoe laat vertrekken de fregatten vanuit Den Helder naar Reijkjavic?

Nog niks over gehoord in ieder geval.

Ik snap de frustraties overigens van sommige mensen om de onzekerheid. Maar ook ik ben ervan overtuigd dat DNB voorlopig nog niets moet betalen. Als die garantie nu al toegezegd wordt dan is het makkelijk voor ijsland om te zeggen de groeten. Uiteindelijk zal het gewoon wachten zijn nu, totdat ijsland zijn definitieve besluit heeft genomen in de kwestie. Dit zal vast even kunnen duren omdat ze bij niet terugbetalen hun volledige politieke relaties met het westen op het spel zetten. Echter vind ik ook dat de spaarders tot 20.000 euro in deze periode gewoon moeten wachten. Of dat nu leuk is of niet, en of dat 2 weken of 6 maanden is is een 2de, maar uiteindelijk heb je zelf de afweging gemaakt om met zo een bank ik zee te gaan.

Mocht er uiteindelijk na lang wikken en wegen echt geen oplossing komen en alle politieke banden worden verbroken, dan vind ik het zelf wel zo fair dat de DNB inspringt voor het eerste deel, omdat er immers EU regels gevolgd worden. Maar dit alleen als ijsland zich dus terugtrekt van alle eerder genoemde regels en afspraken.

[Ugchel]

Rukapul schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 16:17:
[...]

Het feit dat IJslanders nu nog geld van de bank kunnen halen is bijna crimineel te noemen.

Nou ja, enerzijds wel, anderzijds niet. Dat je geld nodig hebt om te overleven prima. Als ze daar hun eigen spaarrekeningen momenteel leegtrekken, dat zou merkwaardig zijn.

Overigens een andere vraag, die ik in andere bewoording al eerder heb gesteld. Is er ergens informatie te vinden over hoe het gesteld is met andere banken zoals icesave? Bijvoorbeeld de AKbank, ATbank, Credit Europe. Natuurlijk zal niemand zeggen 'nee, neem vooral je geld op, wij gaan overmorgen ook over de kop', maar ik zit wel te twijfelen of ik mijn spaargeld weer zal terugsluizen naar de postbank.

peugeot206gt schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 16:26:
[...]
Mocht er uiteindelijk na lang wikken en wegen echt geen oplossing komen en alle politieke banden worden verbroken, dan vind ik het zelf wel zo fair dat de DNB inspringt voor het eerste deel, omdat er immers EU regels gevolgd worden. Maar dit alleen als ijsland zich dus terugtrekt van alle eerder genoemde regels en afspraken.

Maar het is toch niet zo dat de Nederlandse belastingbetaler aan het lappen komt, omdat een land zijn beloften (contract) niet nakomt?

[ Voor 26% gewijzigd door Ugchel op 08-10-2008 16:28 ]

[Rukapul]

Brons schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 16:25:
[...]

Banken garanderen 38k, de rest is voor rekening van de overheid. Is net in de kamer langs geweest (er kwam nog iets achteraan, dat heb ik even gemist).

Ok, dat is dan helder

Maffe Bos: verplichtingen op zich nemen terwijl hij die per wet instantaan had kunnen doorsluizen naar de banken.

[Verwijderd]

Rukapul schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 16:17:
[...]

Nu nog grappig, maar indien IJsland, de IJslandse toezichthouder of het IJslandse garantiefonds onderscheid maakt tussen IJslanders en buitenlanders dan is harde actie vanuit NL, UK en EU niet meer dan terecht. Het feit dat IJslanders nu nog geld van de bank kunnen halen is bijna crimineel te noemen.

[...]

Het gaat om een kantoor in een kantoortoren met portier etc. Voor het ingooien van de ruiten hoeven ze dus niet bang te zijn

Die harde actie zie ik bijv. vanuit de UK nog wel komen. Helaas zie ik NL dan meer als verlegen ja-knikkend jongetje tegenover de Ijslandse regering staan. Ik verwacht, helaas voor de spaarders, nu niet ineens een zeer daadkrachtige Bos + Balkenende.

Wat mij betreft volgen er sancties tegen Ijsland, als het land de verplichtingen niet nakomt.

[beany]

Jojk schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 16:27:
Overigens een andere vraag, die ik in andere bewoording al eerder heb gesteld. Is er ergens informatie te vinden over hoe het gesteld is met andere banken zoals icesave? Bijvoorbeeld de AKbank, ATbank, Credit Europe. Natuurlijk zal niemand zeggen 'nee, neem vooral je geld op, wij gaan overmorgen ook over de kop', maar ik zit wel te twijfelen of ik mijn spaargeld weer zal terugsluizen naar de postbank.

Maakt niet uit, zolang je er maar op let dat je niet in een situatie als Icesave terecht komt. Ofterwel: kies een bank die volledig onder het Nederlandse garantie stelsel valt!

[Soldaatje]

Als iedereen al zijn spaargeld bij alle banken gaat weghalen dan storten alle banken in.
Dat lijkt me dus niet nuttig.
Ijsland heeft gewoon niet goed opgelet en had die banken moeten nationaliseren zodat de run ook ophoudt.

[thefxr]

Henk007 schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 16:17:
[...]

Heb je ook een bron misschien? Dat zou immers in ieder geval duidelijkheid scheppen, ook al is het wrang.

nee, geen bron, eigen conclusie, maar wat denk jezelf, dat ze morgen weer online zijn en up and running?
De ijslandse nationale bank, zal zich nu van zijn beste kant moeten laten zijn, om die eerste 20 k terug te krijgen voor de spaarders. Reken niet op de staat of DNB, die hebben met de eerste 20K niks mee te maken.
Het is niet de eerste en ook niet de laatste bank die omvalt.

[Cyberpope]

Jojk schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 16:27:
Nou ja, enerzijds wel, anderzijds niet. Dat je geld nodig hebt om te overleven prima. Als ze daar hun eigen spaarrekeningen momenteel leegtrekken, dat zou merkwaardig zijn.

Mag ook niet. Maximum is 500kr per dag.

[Rukapul]

Is de IJslandse overheid eigenlijk wel verplicht de verplichtingen over te nemen van het falende IJslandse garantiefonds? Weet iemand wat het EER verdrag hierover zegt?

[beany]

Cyberpope schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 16:30:
[...]

Mag ook niet. Maximum is 500kr per dag.

500.000 ! niet 500

500kr = 1.89 euro

[whiteguy]

gambieter schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 16:23:
[...]

Er is echter een groot verschil tussen betaal- en spaarrekeningen; de eerste is voor de dagelijkse gang van zaken en het betalen van rekeningen, de tweede is voor langere termijn planning, aankopen etc. Dat de regering waarborgt dat de IJslanders nog gewoon levensmiddelen e.d. kunnen kopen is goed te verdedigen .

En zelfs het toelaten van het gebruiken van spaartegoeden is voor te stellen daar de IJslandse regering eerst voor haar eigen burgers en economie gaat zorgen, dat zouden andere landen ook doen. Nederland deed toch ook eerst wat voor Fortis NL?

Dat verschil is niet zo heel groot; het is immers een spaarrekening zonder voorwaarden. Iemand mag er dus vanuit gaan ALTIJD er bij te kunnen, en binnen zeer korte tijd bij dat geld te kunnen.

Ik had bij de rabo ook altijd maar een paar honderd euro op mijn betaalrekening. Zodra ik meer nodig had haalde ik het van mijn spaarrekening af. Dat is toch niet meer dan logisch ?
Geld wat op een lange termijn deposito staat.. dat is wel weer wat anders !

[Cyberpope]

Rukapul schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 16:28:
[...]

Ok, dat is dan helder

Maffe Bos: verplichtingen op zich nemen terwijl hij die per wet instantaan had kunnen doorsluizen naar de banken.

Gaat hij nog doen

Verwijderd schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 16:29:
Ik verwacht, helaas voor de spaarders, nu niet ineens een zeer daadkrachtige Bos + Balkenende.

Vind ik een goedkope opmerking als je ziet hoe doortasten ze hebben opgetreden in de zaak Fortis. Maar dat heeft ook een week geduurd, waarin het meeste achter de schermen gebeurde.

[Cyberpope]

beany schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 16:31:
[...]

500.000 ! niet 500

500kr = 1.89 euro

Oops... een k vergeten. Het had 500kkr moeten zijn ja.

[Brons]

Jojk schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 16:27:
Overigens een andere vraag, die ik in andere bewoording al eerder heb gesteld. Is er ergens informatie te vinden over hoe het gesteld is met andere banken zoals icesave? Bijvoorbeeld de AKbank, ATbank, Credit Europe. Natuurlijk zal niemand zeggen 'nee, neem vooral je geld op, wij gaan overmorgen ook over de kop', maar ik zit wel te twijfelen of ik mijn spaargeld weer zal terugsluizen naar de postbank.

Deze banken doen mee met het garantiestelsel.

Overigens heeft ATBank haar verslagen openbaar gemaakt:
http://www.atbank.nl/nl/overons/jaarverslagen.html

Beetje vreemd formaat. Het lijkt er echter op dat ze afgelopen kwartaal ~50 miljoen hebben verdiend.

[Arthur]

Verwijderd schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 16:29:
Die harde actie zie ik bijv. vanuit de UK nog wel komen. Helaas zie ik NL dan meer als verlegen ja-knikkend jongetje tegenover de Ijslandse regering staan. Ik verwacht, helaas voor de spaarders, nu niet ineens een zeer daadkrachtige Bos + Balkenende.

Wat mij betreft volgen er sancties tegen Ijsland, als het land de verplichtingen niet nakomt.

Ik denk dat de Nederlandse regering goed geoutilleerd is om tegen de regering van een land als IJsland (300.000 inwoners) daadkrachtig op te treden. Ik denk dat ons land, als het op financiele zaken aankomt, sowieso wel de reputatie heeft uitermate daadkrachtig te zijn. Dat blijkt ook wel uit de manier waarop Fortis/ABN is overgenomen van de Belgische overheid.

[Mx. Alba]

Brons schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 16:15:
Moeten we mensen dan ook maar beschermen tegen rommel obligaties van vage bedrijven? Nee, want daar staat gewoon in de folder dat er geen bescherming is. Het was hier ook vanaf het begin duidelijk dat DNB geen garantie <20k geeft.

Ho wacht, er is een groot verschil tussen "helemaal geen bescherming" en "bescherming door de IJslandse natinale bank". Want in dat laatste geval is er wel degelijk bescherming.

Daarbij komt, zoals iemand anders ook al zei, dat het tot een paar weken geleden eigenlijk ondenkbaar was dat een bank überhaupt bankroet zou gaan. Dus je hebt het dan in de analyse van de gewone spaarder over een misschien iets minder dan optimale dekking in een zeer uitzonderlijk geval.

Nu blijkt dat zeer uitzonderlijke geval toch voor te komen, en de iets minder dan optimale dekking blijkt geen enkele dekking. Dat is niet waarvoor de meeste spaarders getekend hadden...

[thefxr]

Arthur schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 16:34:
[...]
Ik denk dat de Nederlandse regering goed geoutilleerd is om tegen de regering van een land als IJsland (300.000 inwoners) daadkrachtig op te treden. Ik denk dat ons land, als het op financiele zaken aankomt, sowieso wel de reputatie heeft uitermate daadkrachtig te zijn. Dat blijkt ook wel uit de manier waarop Fortis/ABN is overgenomen van de Belgische overheid.

Je vergelijkt een overname van een nl bank met een buitenlandse bank?
die vergelijking gaat toch echt niet op.
Ik denk dat mensen die bij icesave zaten er serieus rekening mee moeten houden, dat ze niet alle spaargeld terugkrijgen, of wel,maar dan pas over 1 jaar ofzo.

[Mx. Alba]

(Topic-titel-suggestie: IceSave... het is me wat.)

[Brons]

Mx. Alba schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 16:35:
[...]


Ho wacht, er is een groot verschil tussen "helemaal geen bescherming" en "bescherming door de IJslandse natinale bank". Want in dat laatste geval is er wel degelijk bescherming.

Daarbij komt, zoals iemand anders ook al zei, dat het tot een paar weken geleden eigenlijk ondenkbaar was dat een bank überhaupt bankroet zou gaan. Dus je hebt het dan in de analyse van de gewone spaarder over een misschien iets minder dan optimale dekking in een zeer uitzonderlijk geval.

Nu blijkt dat zeer uitzonderlijke geval toch voor te komen, en de iets minder dan optimale dekking blijkt geen enkele dekking. Dat is niet waarvoor de meeste spaarders getekend hadden...

Het punt blijft staan: waarom zouden de Nederlandse banken of overheid er bij in moeten schieten.

[Vandread]

Mx. Alba schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 16:37:
(Topic-titel-suggestie: IceSave... het is me wat.)

icedidnotsave....

[thefxr]

NU ook op rtl7, Het is over en uit voor icesave!

[Soldaatje]

IceSave, gegarandeerd bevroren!

[Arthur]

thefxr schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 16:36:
Je vergelijkt een overname van een nl bank met een buitenlandse bank?
die vergelijking gaat toch echt niet op.
Ik denk dat mensen die bij icesave zaten er serieus rekening mee moeten houden, dat ze niet alle spaargeld terugkrijgen, of wel,maar dan pas over 1 jaar ofzo.

Nee, maar ik geef alleen maar aan dat er in de regering momenteel niet alleen maar 'ja-knikkers' zitten zoals Basszz suggereerde. De Nederlandse overheid heeft duidelijk aangetoond doortastend en indien nodig agressief op te treden als het op de financiële markt aankomt. Ik heb geen enkele reden om aan te nemen dat dat niet het geval zal zijn in dit geval. Buitenlandse bank, Nederlandse belangen. Daar zal echt geen 'ja-knikken' plaatsvinden.

Blijft het echter natuurlijk maar helemaal de vraag in hoeverre zelfs slagvaardige actie resultaat heeft. Als IJsland als land failliet gaat, is er gewoon niets te halen. Maar ik twijfel er niet aan dat de overheid 'alles op alles' zal zetten.

[dyna18]

van een andere website:

Antwoord
Geschreven door: Ingrid, 08-10-2008 16:27
Ik heb een uurtje geleden gebeld met DNB omdat ik op de site niet wijzer werd over mijn rekening bij Icesave en de medewerker zei dat er een formulier op de site van DNB komt te staan die we kunnen downloaden en invullen met onze gegevens PAS ALS idd LANDSBANKI definitief failliet is. Tot die tijd is het helaas afwachten want iedereeen is nog steeds in bespreking... De DSB hoopt vanavond uitsluitsel te kunen geven of en wanneer we weer wat GELD in onze handen kunnen hebben en hoeveel. Succes!

[Bigfoot]

Oscar Mopperkont schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 16:15:
[...]

Enige wat ik me daarbij kan voorstellen is dat ze geen zin hebben in boze spaarders die de ruiten gaan ingooien bij dat gebouw of dat de verhuurder al heel snel een nieuwe huurder heeft voor het kantoor. Andere reden kan ik me niet echt voorstellen.

Ik wel. Het personeel is al naar huis gestuurd, en de huur is vast nog niet betaald, dus de verhuurder zoekt per direct een nieuwe huurder.....

[thefxr]

Arthur schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 16:40:
[...]

Nee, maar ik geef alleen maar aan dat er in de regering momenteel niet alleen maar 'ja-knikkers' zitten zoals Basszz suggereerde. De Nederlandse overheid heeft duidelijk aangetoond doortastend en indien nodig agressief op te treden als het op de financiële markt aankomt. Ik heb geen enkele reden om aan te nemen dat dat niet het geval zal zijn in dit geval. Buitenlandse bank, Nederlandse belangen. Daar zal echt geen 'ja-knikken' plaatsvinden.

Blijft het echter natuurlijk maar helemaal de vraag in hoeverre zelfs slagvaardige actie resultaat heeft. Als IJsland als land failliet gaat, is er gewoon niets te halen. Maar ik twijfel er niet aan dat de overheid 'alles op alles' zal zetten.

Ik twijfel er wel aan, want zoveel spaarders zijn het niet in verhouding. vooral die Wellink, heb ik mijn twijfels over,maar ja, de tijd zal het leren. waarschijnlijk zit er ondertussen nog wel meer aan te komen dan alleen problemen met een IJslandse bank.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 16:29:
[...]

Die harde actie zie ik bijv. vanuit de UK nog wel komen.

(...)

Wat mij betreft volgen er sancties tegen Ijsland, als het land de verplichtingen niet nakomt.

Ben ik niet met je eens. Je moet je wel goed realiseren dat het hier gaat om een zuiver private relatie tussen een een bank en een spaarder waarbij de IJslandse overheid (althans, dat bewuste Fund) alleen garant staat voor een bepaald bedrag indien Landsbanki zijn verplichtingen niet meer na kan komen.

Het is bij een zuivere private verhouding nogal moeilijk om je daar als buitenlandse overheid zomaar mee te gaan bemoeien. Immers, wat is de grondslag voor bemoeienis van de Engelse overheid? 'Beschermen' van de eigen spaarders? Maar die spaarders hebben er zelf voor gekozen om hun geld niet in Engeland, maar in IJsland op de bank te zetten. Dus is in beginsel geen rol voor de Engelse regering weggelegd.

Er is geen enkele juridische grondslag waarop Engeland zich kan baseren voor die 'harde actie' tegen IJsland. De Engelse regering is niet eens partij bij de rechtsverhouding waar het om gaat. Ik vraag me dus sowieso ernstig af of er überhaupt een bevoegde rechter zal zijn die zich over deze zaak wil buiten. In ieder geval is er zeker geen ruimte voor 'sancties' (alsof je daarmee ineens wél geld uit het niet creëert, overigens...). Daarmee zou Engeland in zeer ernstige mate het internationaal recht schenden, zich bemoeien met een private rechtsverhouding waar zij part noch deel aan heeft, en zich echt verlagen tot het niveau derde wereldland of bananenrepubliek.

[Verwijderd]

dyna18 schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 16:44:
van een andere website:

De DSB hoopt vanavond uitsluitsel te kunen geven of en wanneer we weer wat GELD in onze handen kunnen hebben en hoeveel.

DSB?

Wat is er met DSB aan de hand?

Waarschijnlijk een type, en bedoelt hij DNB.

[anandus]

Soldaatje schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 16:40:
IceSave, gegarandeerd bevroren!

---

Overigens, heeft Landsbanki niet wat crap-hypotheken liggen? Dan wil ik wel een voormalig onderpands-huis hebben

[ Voor 28% gewijzigd door anandus op 08-10-2008 16:48 ]

[dyna18]

Is de garantie alleen op het spaartegoed, of ook op de opgebouwde (maar nog niet uitgekeerde) rente?

[beany]

Verwijderd schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 16:13:
Hoe laat vertrekken de fregatten vanuit Den Helder naar Reijkjavic?

Ehm:

IJsland kent geen eigen krijgsmacht. Het leger van de Verenigde Staten bewaakte tot 1 oktober 2006 op basis van een militair verdrag uit 1951 het land en zijn territoriale wateren vanuit een marinevliegbasis in Keflavik. Na deze datum zullen de Verenigde Staten nog wel garant staan voor de defensie van IJsland, maar zal de marinevliegbasis gesloten worden.

bron: Wikipedia: IJsland

Kortom: niet handig

71.8 procent van hun economie bestaat uit dienstverlening(waaronder financiele dienstverlening). Logisch dus dat IJsland nu in grote economische problemen verkeerd.

[thefxr]

dyna18 schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 16:47:
Is de garantie alleen op het spaartegoed, of ook op de opgebouwde (maar nog niet uitgekeerde) rente?

nee, rente ben je echt wel kwijt, je mag blij wezen als je alles terugkrijgt.

[anandus]

Damn, de IJslandse kroon is in 1 week met 30% gedaald

[ Voor 9% gewijzigd door anandus op 08-10-2008 16:50 ]

[Verwijderd]

thefxr schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 16:46:
[...]

vooral die Wellink, heb ik mijn twijfels over

Elk stuk dat ik lees over Wellink straalt uit dat het een zeer capabele man is, die exact weet waar hij mee bezig is. Hij weet uitstekend hoe hij zaken moet aanpakken en grote problemen moet oplossen.

Ik heb veel vertrouwen in de beste man. Dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld het gepeupel in de tweede kamer.

Btw. Wellink had drie keer gewaarschuwd voor de overname van ABN door Fortis. Uiteindelijk waren de krachten te sterk en moest hij zijn verzet staken. Maar dat hij weet waar hij 't over heeft is duidelijk.

[dyna18]

thefxr schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 16:48:
[...]

nee, rente ben je echt wel kwijt, je mag blij wezen als je alles terugkrijgt.

Staat dat ook ergens in die garantieregeling?

[anandus]

Verwijderd schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 16:50:
[...]


Elk stuk dat ik lees over Wellink straalt uit dat het een zeer capabele man is, die exact weet waar hij mee bezig is. Hij weet uitstekend hoe hij zaken moet aanpakken en grote problemen moet oplossen.

Ik heb veel vertrouwen in de beste man. Dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld het gepeupel in de tweede kamer.

Btw. Wellink had drie keer gewaarschuwd voor de overname van ABN door Fortis. Uiteindelijk waren de krachten te sterk en moest hij zijn verzet staken. Maar dat hij weet waar hij 't over heeft is duidelijk.

Dat gevoel heb ik ook.
We hadden een veel slechtere dude kunnen hebben op dit moment.

[Brons]

Ik vind Wellink en Bos juist erg goed optreden in deze crisis, maar dat terzijde.

Ik weet niet hoe het juridisch zit maar ik neem aan dat je wel recht hebt op die rente, of je het krijgt is een ander verhaal. Ik neem aan dat je gewoon een normale schuldeiser bent bij een faillissement.

[Don Quijote]

Bah Bah, Al met al wel een goede reden om eens naar ijsland te gaan

[beany]

Ravnoss schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 16:54:
Bah Bah, Al met al wel een goede reden om eens naar ijsland te gaan

En wat wil je daar dan kopen terwijl de IJslandse kroon zo laag staat ?? Vis, aluminium, kunstmest ? Meer hebben ze daar namelijk niet...

[Cyberpope]

Mooie meiden (alleen niet te koop), uitgaan en lekker in de bleu lagoon liggen voor een koopje...
Reisje inclusief hotelovernachting voor 3 nachten : 299,--

[anandus]

beany schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 16:56:
[...]

En wat wil je daar dan kopen terwijl de IJslandse kroon zo laag staat ?? Vis, aluminium, kunstmest ? Meer hebben ze daar namelijk niet...

Er was daar toch iets met te veel vrouwen?

Kan je de Playboy uit gaan hangen

[gambieter]

whiteguy schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 16:32:
Dat verschil is niet zo heel groot; het is immers een spaarrekening zonder voorwaarden. Iemand mag er dus vanuit gaan ALTIJD er bij te kunnen, en binnen zeer korte tijd bij dat geld te kunnen.

Ik had bij de rabo ook altijd maar een paar honderd euro op mijn betaalrekening. Zodra ik meer nodig had haalde ik het van mijn spaarrekening af. Dat is toch niet meer dan logisch ?
Geld wat op een lange termijn deposito staat.. dat is wel weer wat anders !

Klopt. En ook daarom is de binnenlandse actie van de regering best te verdedigen. Mensen die hun IceSave als overflow gebruiken nemen echter veel risico, opnieuw de eigen keuze

[Brons]

Bos heeft net een bevestiging gegeven. IJsland zal het eerste gedeelte moeten betalen.

[beany]

Consumentenbond ziet af van een kort geding omdat dat nu geen nut meer heeft.

[thefxr]

dyna18 schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 16:50:
[...]


Staat dat ook ergens in die garantieregeling?

nee, en daarom is het ook niet gegarandeerd.

[Verwijderd]

Wat een flauwe titelchange. Kan het niet een beetje zakelijk gehouden worden in W&I?

[gambieter]

Jammer dat niemand op de suggestie in gambieter in "Icesave... is het wat? -> nou, niet echt!" ingaat:

Dan zou ik liever zien dat alle IceSave vergoedingen >20k samen worden genomen (een soort van IceSave garantiefonds) en naar rato worden verdeeld over alle IceSave spaarders. Daarmee krijgt iedereen een stevig deel terug en is de gemiddelde schade kleiner.

Of hier een wettelijke basis voor is?

[Cyberpope]

Bos verwijst nog een keer naar de IJslandse overheid..... Hij wil geen verantwoording nemen voor de 1ste 20k

[thefxr]

Brons schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 17:00:
Bos heeft net een bevestiging gegeven. IJsland zal het eerste gedeelte moeten betalen.

ja moeten, maar of het werkelijk gebeurd, dat is nog maar afwachten. Spaarders hebben pas hun geld terug, als het werkelijk op hun betaalrekening staat!
Dan is het ook nog de vraag over welke termijn we hier spreken.

[NMe]

Verwijderd schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 17:07:
Wat een flauwe titelchange. Kan het niet een beetje zakelijk gehouden worden in W&I?

Ik zie het probleem niet?

[Verwijderd]

Cyberpope schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 17:08:
Bos verwijst nog een keer naar de IJslandse overheid..... Hij wil geen verantwoording nemen voor de 1ste 20k

Gelijk heeft hij. Nu afwachten welke rol DNB voor de spaarders kan betekenen als tussenpersoon.

[Banjy]

Verwijderd schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 17:07:
Wat een flauwe titelchange. Kan het niet een beetje zakelijk gehouden worden in W&I?

Hier sluit ik mij bij aan. Er staat een enorme waarschuwing boven- en onderaan elke pagina en dan wel zo een, onvriendelijke, niet constructieve, troll achtige titel change...

Ik vind het erg jammer dat het dus toch gebeurd is. Ik wacht nog even rustig af, IJsland is geen 'achtelijk' land dus ik heb er nog wel vertrouwen in (uiteindelijk)

[Brons]

gambieter schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 17:08:
Jammer dat niemand op de suggestie in gambieter in "Icesave... is het wat? -> nou, niet echt!" ingaat:

[...]

Of hier een wettelijke basis voor is?

Dan betalen de Nederlandse banken dus voor het gedeelte wat IJsland moet betalen.

[mr_obb]

Cyberpope schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 17:08:
Bos verwijst nog een keer naar de IJslandse overheid..... Hij wil geen verantwoording nemen voor de 1ste 20k

Dat is logisch natuurlijk. Hij gaat toch niet zeggen dat ze het niet hoeven te betalen? We zullen in de komende weken zien of ze dat ook daadwerkelijk gaan doen.

[thefxr]

gambieter schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 17:08:
Jammer dat niemand op de suggestie in gambieter in "Icesave... is het wat? -> nou, niet echt!" ingaat:

[...]

Of hier een wettelijke basis voor is?

ja, ben ik wel met je eens.

[FicoF]

mr_obb schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 15:53:
[...]

Wat een ontzettend kortzichtige reactie zeg. De spaarder heeft zijn geld bij een bank met garantie neergezet. DNB heeft tot voor kort ook gewoon gezegd dat het geld gegarandeerd was onder het IJslandse stelsel. Een spaarder die niet dit topic en mijn waarschuwingen (en die van anderen) heeft gelezen, heeft geen enkele reden om aan te nemen dat DNB niets weet over de solvabiliteit van het IJslandse garantiestelsel. Hierover stond namelijk niets op de website van DNB. Er is geen enkele reden om mensen toe te wensen dat ze al hun spaargeld kwijt raken.

Op BNR was ook een verhaal te horen van iemand die zijn huis had verkocht en vervolgens al zijn geld op Icesave had gezet. Over een paar weken moet hij dit geld inleveren bij de notaris voor zijn nieuwe huis. Dan ben je best wel even zwaar de sjaak...

Je kunt wel zeggen dat ze een garantie hebben, maar tot gisteren gold dit tot 40k. Niet bijster slim dus om zo`n groot bedrag op één account te zetten. Dat was het 5 jaar geleden niet, maar nu helemaal niet. Komt nog eens bij dat het kantoor nu leeg staat, iedereen is op non-actief gezet bij Icesave NL. Moet je dus heel duur naar IJsland bellen. Trieste situatie.

Overigens hoorde ik ook dat er 1.500.000.000 euro op Icesave NL staat/stond. In de UK is Icesave nog vele malen groter, dus ben erg benieuwd hoeveel daar staat. Dat kan IJsland never nooit betalen, ook al is het maar de eerste 20k.

[ Voor 8% gewijzigd door FicoF op 08-10-2008 17:13 ]

[beany]

Verwijderd schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 17:07:
Wat een flauwe titelchange. Kan het niet een beetje zakelijk gehouden worden in W&I?

Ik denk dat het in nette woorden toch wel de frustraties verwoord die de Icesave spaarders hebben...

[thefxr]

Cyberpope schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 17:08:
Bos verwijst nog een keer naar de IJslandse overheid..... Hij wil geen verantwoording nemen voor de 1ste 20k

Dat was vantevoren duidelijk,he

[Cocytus]

Verwijderd schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 16:50:
[...]

Elk stuk dat ik lees over Wellink straalt uit dat het een zeer capabele man is, die exact weet waar hij mee bezig is. Hij weet uitstekend hoe hij zaken moet aanpakken en grote problemen moet oplossen.

Ik heb veel vertrouwen in de beste man. Dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld het gepeupel in de tweede kamer.

Btw. Wellink had drie keer gewaarschuwd voor de overname van ABN door Fortis. Uiteindelijk waren de krachten te sterk en moest hij zijn verzet staken. Maar dat hij weet waar hij 't over heeft is duidelijk.

Wat een bullshit. Nout Wellink kan nu wel heel stoer doen alsof hij de redder van onze economie is, maar het is juist het falen van de centrale banken dat tot deze crisis heeft geleid. Wellink zit al sinds 1997 op z'n stoel bij DNB en net als al z'n collega's helemaal niets gedaan om dit te voorkomen.
Willem Middelkoop en Casper de Vries over de schuldigen aan de crisis

[pedorus]

Brons schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 17:00:
Bos heeft net een bevestiging gegeven. IJsland zal het eerste gedeelte moeten betalen.

Ik denk toch dat de Engelse actie een stuk handiger is. Experts denken dat ook. Zie hier bijvoorbeeld:

Later, a Treasury spokesman said: "We guarantee that no depositor will lose any money as a result of the closure of Icesave."

The move by Mr Darling has been welcomed by many financial experts, who have urged the Chancellor to be more explicit in guaranteeing all depositors' savings. He has been accused of dithering over the issue, creating more chaos for the savings market.

Waarschijnlijk slapen 120.000 Nederlanders en hun familie toch een stuk minder goed vannacht en zijn ze een stuk minder productief. Dus tijd voor actie van Bos, ik gok dat het maximaal om 1 miljard aan ontwikkelingshulp gaat voor IJsland, en de kans is groot dat het veel minder wordt.
Daarnaast lijkt het mij dat Nederland samen met oa Engeland moet gaan optreden, we zitten in dezelfde situatie.
/me Full disclosure: Geen geld in Icesave

[Rukapul]

beany schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 17:11:
[...]

Ik denk dat het in nette woorden toch wel de frustraties verwoord die de Icesave spaarders hebben...

Gebrek aan inspiratie leidt wel eens tot flauwe resultaten. Bij deze een neutrale update.

[gambieter]

Brons schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 17:10:
Dan betalen de Nederlandse banken dus voor het gedeelte wat IJsland moet betalen.

Nee, ik heb het over het deel van >20k. Dus als er 100 mensen 100k hadden, en 100 mensen 20k, dan is er 100x80k te verdelen, waarbij de 100k-mensen (100x80k)/(4/5*200) krijgen en de 20k mensen (100x80k)/(1/5*200) krijgen

[thefxr]

Cocytus schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 17:13:
[...]


Wat een bullshit. Nout Wellink kan nu wel heel stoer doen alsof hij de redder van onze economie is, maar het is juist het falen van de centrale banken dat tot deze crisis heeft geleid. Wellink zit al sinds 1997 op z'n stoel bij DNB en net als al z'n collega's helemaal niets gedaan om dit te voorkomen.
Willem Middelkoop en Casper de Vries over de schuldigen aan de crisis

Vandaar mijn eerdere post, dat soorten gasten, laten lekker alles lopen ipv preventieve maatregelen te nemen. Dit is nog maar het begin van de crisis, het wordt nog veel erger, vooral nu Bos al gelijk begint te roepen om rustig te blijven er is zogenaamd niks aan de hand.
Het is ook Bos zijn taak om het volk rustig te houden, pappen en nathouden

[Brons]

pedorus schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 17:16:
[...]

Ik denk toch dat de Engelse actie een stuk handiger is. Experts denken dat ook. Zie hier bijvoorbeeld:

[...]

Waarschijnlijk slapen 120.000 Nederlanders en hun familie toch een stuk minder goed vannacht en zijn ze een stuk minder productief. Dus tijd voor actie van Bos, ik gok dat het maximaal om 1 miljard aan ontwikkelingshulp gaat voor IJsland, en de kans is groot dat het veel minder wordt.
Daarnaast lijkt het mij dat Nederland samen met oa Engeland moet gaan optreden, we zitten in dezelfde situatie.
/me Full disclosure: Geen geld in Icesave

Bos kan natuurlijk niet iets beloven wat hij niet waarmaken. Waar moet hij die 1,6 miljard opeens vandaan halen?

[Cyberpope]

pedorus schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 17:16:
[...]

Ik denk toch dat de Engelse actie een stuk handiger is. Experts denken dat ook. Zie hier bijvoorbeeld:

[...]

Waarschijnlijk slapen 120.000 Nederlanders en hun familie toch een stuk minder goed vannacht en zijn ze een stuk minder productief. Dus tijd voor actie van Bos, ik gok dat het maximaal om 1 miljard aan ontwikkelingshulp gaat voor IJsland, en de kans is groot dat het veel minder wordt.
Daarnaast lijkt het mij dat Nederland samen met oa Engeland moet gaan optreden, we zitten in dezelfde situatie.
/me Full disclosure: Geen geld in Icesave

Ja... maar de bank-tak in Engeland was nog niet het slachtoffer van een bankrun. Icesave nederland wel. En maakt dat nog wat uit? Ik weet het niet.