Icesave... is het wat? - (op punt van) faillissement

[MrFl0ppY]

thefxr schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 12:08:
IJsland weigert te betalen
http://www.ad.nl/economie...rders_Icesave_gerust.html

Kan IJsland dit eigenlijk wel maken? Ze zijn toch verplicht om hieraan te voldoen? Belachelijk als dit waar blijkt te zijn.

[Brons]

djmartyn schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 12:03:
Op teletekst staat dat DNB ons spaargeld gaat regelen als er in IJsland niets meer te halen valt. Dat zou mooi zijn .

Ik neem aan dat ze je gaan vertegenwoordigen in IJsland en niet je geld gaan garanderen/uitbetalen. Dat zou de doodsteek van het garantiefonds zijn. Nee, hoe zuur het is ook voor de spaarders ik hoop dat DNB geen geld gaat voorschieten.

[Brons]

MrFl0ppY schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 12:13:
[...]


Kan IJsland dit eigenlijk wel maken? Ze zijn toch verplicht om hieraan te voldoen? Belachelijk als dit waar blijkt te zijn.

Een land kan alles maken. Zoek maar eens op sovereign defaults op google.

[Verwijderd]

pedorus schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 12:09:
[...]

Wellicht NL zelfs een plicht hierin: 94/19/EG 7.6 (cache):

[...]

Maar IJsland is in ieder geval verantwoordelijk (vandaar de woorden pursue en default in het filmpje)

/me Full disclosure: geen geld bij Icesave, ook niet 'in transactie'

Wat denk je dat 'het depositogarantiestelsel' in deze richtlijn betekent? Juist, de depositogarantiestelsels van de lidstaten, dus niet van IJsland. Waarom zou DNB mij helpen bij het geldend maken van een claim op een bank in, zeg, Zimbabwe? Het is toch mijn eigen probleem dat ik mijn geld ergens in het buitenland stal?

Anyway, ik vind die hele exercitie van NIB Incasso nogal kansloos. Alsof een bank die al in een bijzondere receivership zit, nog zomaar even saldi kan gaan uitbetalen aan enkele specifieke schuldeisers... Zo zie je maar, laat nooit een analyse van je rechtspositie maken door een deurwaarder of een incassobureau. Die kosten van beslaglegging hadden die spaarders zich kunnen besparen. Maar goed, het geeft wel weer wat cachet aan het geheel.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 08-10-2008 12:17 ]

[djmartyn]

Brons schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 12:13:
[...]

Ik neem aan dat ze je gaan vertegenwoordigen in IJsland en niet je geld gaan garanderen/uitbetalen. Dat zou de doodsteek van het garantiefonds zijn. Nee, hoe zuur het is ook voor de spaarders ik hoop dat DNB geen geld gaat voorschieten.

Jij bent lekker solidair met je medenederlanders...

[gambieter]

pedorus schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 12:09:
Het gewoon uitbetalen van de tegoeden bij Icesave lijkt mij de beste oplossing voor Nederland, ook om dit soort onzin in de toekomst te voorkomen.

Als niemand de billen brand, hoe kan dan de les worden geleerd? Mensen die een effectenhypotheek hebben en aan het einde blijken te weinig te hebben krijgen ook geen steun, dat was een zelf-gekozen risico. Dat geld imo ook voor het kiezen van een buitenlandse bank die wel erg hoge rentes bied.

Ik kan me helemaal voorstellen dat mensen die op de beurs geld verliezen zoiets hebben "waarom staat de regering niet garant voor onze risico's?". Ik ben niet voor een volledig eigen risico, zeker niet, maar ik zou toch tegen een complete garantie door de overheid zijn, behalve als die overheid ook controle over die banken heeft. Dit geld trouwens ook voor Nederlandse banken, waar al mijn centjes staan (op de lopende tegoeden op de UK bank) .

Note to self:
* gambieter moet zijn spaarcentjes maar eens over een paar banken gaan verdelen

djmartyn schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 12:16:
Jij bent lekker solidair met je medenederlanders...

Het heeft niets met solidariteit te maken. Het gaat erom dat mensen een stuk eigen verantwoordelijkheid hebben; net als bij scammers ben je er wel zelf bij en neem je zelf de beslissing. En ja, IJsland klinkt betrouwbaarder dan Zimbabwe, maar als er gouden bergen worden beloofd hoor je toch in ieder geval wantrouwig te zijn, en moet je je risico's beperken.

Anders gezegd: ga alleen risico's nemen met geld dat je kunt missen.

[ Voor 21% gewijzigd door gambieter op 08-10-2008 12:19 ]

[Joosie200]

Mx. Alba schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 12:07:
Het voordeel van AT bank tov IceSave is dat ze wél gedekt zijn door DNB...

En dat was dan ook de reden voor mij om voor AT met 4,5% te kiezen i.p.v. IceSave met hogere rente. Inmiddels is het 5% en wordt mijn hele spaartegoed in geval van faillissement gewoon teruggestort omdat ze idd gedekt zijn. Dus mijn geld blijft mooi staan bij AT, ookal raken ze failliet vanwege een of ander iets waarvan wij als spaarder niet op de hoogte waren. Want dat is het ook gewoon, als iedereen zijn/haar geld gewoon liet staan waar het stond, de een dus bij IceSave, de ander bij ANS, AT, AK Bank enz. kreeg je niet het sneeuwbaleffect wat nu met name IJsland parten speelt.

Dat is namelijk het punt met bankrun, mensen halen hun geld op, bank had dat geld nodig om niet in de problemen te komen, komt in de problemen, meer mensen halen hun geld op, bank kan dat niet uitkeren, bank failliet, mensen kunnen hun geld niet a la minute cash in handen krijgen. Dus door je geld terug te halen naar de Rabo/ING-postbank/ABN vererger je het alleen maar. Haal je je spaartegoed niet terug, dan gebeurd er niets, op een eventuele koersval op de beurzen na.

[Verwijderd]

djmartyn schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 12:16:
[...]


Jij bent lekker solidair met je medenederlanders...

Solidair zijn we allemaal wel denk ik, maar we (althans de wat meer weldenkenden onder ons) zijn ons er ook van bewust dat DNB niet zomaar geld kan gaan voorschieten of verplichtingen kan gaan nakomen indien het gaat om allerlei vage buitenlandse verplichtingen waar Nederland of DNB niets mee te maken heeft.

Kijk, binnen de EU heb je solidariteit, maar zoals ik hierboven al zei, waarom zou DNB mij gaan helpen als ik er vanwege een hoge (lok)rente bewust voor kies om mijn geld búiten het toepassingsgebied van een nationale regeling te stallen?

[Brons]

djmartyn schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 12:16:
[...]


Jij bent lekker solidair met je medenederlanders...

Zou jij het redelijk vinden als ik mijn geld op een Russische of Mexicaanse bank heb en alle Nederlandse banken moeten mijn spaargeld maar terug betalen?

IceSave heeft bewust gekozen om niet mee te doen met het deposite stelsel.

[ Voor 10% gewijzigd door Brons op 08-10-2008 12:20 ]

[MrFl0ppY]

gambieter schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 12:17:
[...]

Als niemand de billen brand, hoe kan dan de les worden geleerd? Mensen die een effectenhypotheek hebben en aan het einde blijken te weinig te hebben krijgen ook geen steun, dat was een zelf-gekozen risico. Dat geld imo ook voor het kiezen van een buitenlandse bank die wel erg hoge rentes bied.

Ik kan me helemaal voorstellen dat mensen die op de beurs geld verliezen zoiets hebben "waarom staat de regering niet garant voor onze risico's?". Ik ben niet voor een volledig eigen risico, zeker niet, maar ik zou toch tegen een complete garantie door de overheid zijn, behalve als die overheid ook controle over die banken heeft. Dit geld trouwens ook voor Nederlandse banken, waar al mijn centjes staan (op de lopende tegoeden op de UK bank) .

Note to self:
* gambieter moet zijn spaarcentjes maar eens over een paar banken gaan verdelen

Er is alleen wel het verschil dat DNB Icesave een vergunning heeft gegeven om in Nederland te opereren. Daarom ook de garantie tot 100K.

[mr_obb]

Verwijderd schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 12:16:
[...]


Wat denk je dat 'het depositogarantiestelsel' in deze richtlijn betekent? Juist, de depositogarantiestelsels van de lidstaten, dus niet van IJsland. Waarom zou DNB mij helpen bij het geldend maken van een claim op een bank in, zeg, Zimbabwe? Het is toch mijn eigen probleem dat ik mijn geld ergens in het buitenland stal?

Het verschil tussen Zimbabwe en IJsland is dat de laatste wel degelijk lid is van de EER. Een bank uit Zimbabwe kan niet de constructie gebruiken die Icesave gebruikte.

[Seraphin]

MrFl0ppY schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 12:13:
[...]


Kan IJsland dit eigenlijk wel maken? Ze zijn toch verplicht om hieraan te voldoen? Belachelijk als dit waar blijkt te zijn.

Technisch gezien kan de IJslandse regering inderdaad zeggen "bekijk het maar.... we betalen niet". Rusland deed dit b.v. in 1998. Of ze het "kunnen maken" is weer een heel ander verhaal: de consequentie zal dan waarschijnlijk zijn dat de komende 10-20 jaar geen hond nog in IJsland wil beleggen...... niet zo prima voor ze.

[Brons]

mr_obb schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 12:20:
[...]

Het verschil tussen Zimbabwe en IJsland is dat de laatste wel degelijk lid is van de EER. Een bank uit Zimbabwe kan niet de constructie gebruiken die Icesave gebruikte.

Als een Nederlandse bank omvalt hoeven de IJslandse banken ook niet te betalen om de tegoeden te vergoeden. Andersom hetzelfde lijkt mij dan niet meer dan redelijk.

[gambieter]

MrFl0ppY schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 12:20:
Er is alleen wel het verschil dat DNB Icesave een vergunning heeft gegeven om in Nederland te opereren. Daarom ook de garantie tot 100K.

Het is maar de vraag of de DNB die vergunnig had kunnen weigeren binnen de internationale verdragen. Dat ontheft echter de spaarders niet van het gebruiken van hun gezond verstand en het zich bewust zijn van het belang van risicospreiding.

Beleggen is ook legaal in Nederland. Je bent echter niet beschermd tegen je eigen keuzes .

[Wilke]

pedorus schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 12:09:
Bos heeft gezegd dat tegoeden tot 100k veilig zijn, en geen uitzonderingen gemeld.

Deze uitspraak is natuurlijk aperte onzin zodra je het hebt over banken die niet of niet volledig onder het nederlandse garantiestelsel vallen. Zoals Icesave; dit staat nota bene al drie maanden expliciet in de openingspost van dit topic.

[mr_obb]

http://nu.nl/news/1779850...den_IJslandse_banken.html

De engelse spaartegoeden zijn opgekocht.

[ Voor 22% gewijzigd door mr_obb op 08-10-2008 12:26 ]

[Brons]

nvm

[ Voor 100% gewijzigd door Brons op 08-10-2008 12:26 ]

[argro]

ING koopt spaartegoeden IJslandse banken
ING Direct, de internetbank van ING, heeft Britse spaartegoeden ter waarde van bijna 4 miljard euro gekocht van twee geplaagde IJslandse banken.

Dat meldde ING woensdag. De overname van de spaartegoeden is in samenspraak met Britse toezichthouders.

Het gaat om spaartegoeden van 160.000 klanten ter waarde van 2,5 miljard pond sterling (3,2 miljard euro) van de IJslandse bank Kaupthing. Ook koopt ING voor 538 miljoen pond (695 miljoen euro) spaartegoeden van 22.200 klanten van Heritable Bank, de Britse tak van het IJslandse Landsbanki. Landsbanki is het moederbedrijf van de internetspaarbank Icesave.

Het lijkt er dus op dat de Icesave-klanten in de UK 'gered' zijn door de ING. Het zou wel vriendelijk zijn van de ING als ook de Nederlandse spaarders op deze manier zouden helpen.

[Ray]

djmartyn schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 12:16:
[...]


Jij bent lekker solidair met je medenederlanders...

hoe zuur het inderdaad ook is maar dit heeft niets met solidair te maken. De spaarders hebben bewust gekozen voor een hogere rente en wisten dondersgoed (dit is diverse malen ruim in de publiciteit geweest) dat de eerste 20K NIET onder de garantie van DNB vallen.

Moeten wij dan in zijn geheel weer gaan boeten voor hun foute keuze ? mag ik dan ook even 20k terug die ik met mijn dexia triple xxx versneller kwijt ben en het overige geld aan eagon / fortis etc ? Mag ik bij jou aankloppen als mijn effecten hypotheek niet voldoende oplevert ???

[mr_obb]

Brons schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 12:22:
[...]
Als een Nederlandse bank omvalt hoeven de IJslandse banken ook niet te betalen om de tegoeden te vergoeden. Andersom hetzelfde lijkt mij dan niet meer dan redelijk.

mr_obb schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 11:03:
[...]

Hij kan het in ieder geval niet via het Depositogarantiestelsel spelen. Dat zou banken als ING en Rabobank geld gaan kosten, terwijl zij juist gewaarschuwd hebben voor de te hoge rentes van Icesave.

Daarover zijn we het in ieder geval eens

[gambieter]

argro schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 12:27:
Het lijkt er dus op dat de Icesave-klanten in de UK 'gered' zijn door de ING. Het zou wel vriendelijk zijn van de ING als ook de Nederlandse spaarders op deze manier zouden helpen.

Beetje onduidelijk hoe dit werkt. Betaalt de ING veel minder voor die 4 miljard of zo? Waarom zou de ING risico lopen?

[LuCarD]

gambieter schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 12:29:
[...]

Beetje onduidelijk hoe dit werkt. Betaalt de ING veel minder voor die 4 miljard of zo? Waarom zou de ING risico lopen?

Misschien willen ze klanten vertrouwen hoog houden. Als de consument paniek reacties gaat krijgen, dan kunnen ze elke bank in problemen brengen. Zelfs de gezonde banken zoals ING.

[Verwijderd]

mr_obb schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 12:20:
[...]

Het verschil tussen Zimbabwe en IJsland is dat de laatste wel degelijk lid is van de EER. Een bank uit Zimbabwe kan niet de constructie gebruiken die Icesave gebruikte.

Maar de Europese Economische Ruimte is niet hetzelfde als de Europese Unie. Je kunt niet zomaar verplichtingen uit EU-richtlijnen 1-op-1 gaan overzetten naar EER-aangesloten landen. Tenzij je natuurlijk hebt gecheckt of dat in dit geval wel geldt, dat weet ik ook niet zomaar, ik zie alleen een EU-richtlijn.

Anyway, ook al zou deze richtlijn wel op IJsland zien, dan nog roept het nooit meer dan een plicht voor de lid-staten in het leven om te waarborgen dat spaarders effectief een beroep kunnen doen op het depositogarantiestelsel. Het lijkt me niet dat we daarin moeten lezen 'dat DNB garant gaat staan voor Landsbanki', ik denk dat we daar hooguit de verplichting in moeten lezen van het faciliteren van een collectieve actie ofzo.

[Cyberpope]

Verwijderd schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 12:16:
Wat denk je dat 'het depositogarantiestelsel' in deze richtlijn betekent? Juist, de depositogarantiestelsels van de lidstaten, dus niet van IJsland. Waarom zou DNB mij helpen bij het geldend maken van een claim op een bank in, zeg, Zimbabwe? Het is toch mijn eigen probleem dat ik mijn geld ergens in het buitenland stal?

IJsland is wel lid van de economisch ruimte, dus dit soort richtlijnen gelden ook voor hen (en Noorwegen). Echter dat gaat niet tot het niveau van betalen, slechts tot faciliteren.

[ Voor 6% gewijzigd door Cyberpope op 08-10-2008 12:34 ]

[kamstra]

Cyberpope schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 12:32:
[...]

IJsland is wel lid van de economisch ruimte, dus dit soort richtlijnen gelden ook voor hen (en Noorwegen).

in the end zal ijsland echt wel overstag gaan, de economische belangen zijn veel te groot denk ik. IJsland kan no way zonder handelspartner EU, en die relatie gaan ze echt niet zo extreem op t spel zetten.

^{and if not, zaterdag is de interland Nederland - IJsland, houden we gewoon t vliegtuig waar ze mee kwamen aan de grond}

[ Voor 11% gewijzigd door kamstra op 08-10-2008 12:35 ]

[Verwijderd]

argro schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 12:27:
[...]

Het lijkt er dus op dat de Icesave-klanten in de UK 'gered' zijn door de ING. Het zou wel vriendelijk zijn van de ING als ook de Nederlandse spaarders op deze manier zouden helpen.

Nou, volgt dat wel uit dat persbericht? Er staat dat ING tegoeden van Heritable Bank heeft opgekocht. Heritable Bank is een dochter van Landsbanki. Nu weet ik niet of Heritable Bank een aparte rechtspersoon is en dus een aparte vergunning heeft om in Engeland te mogen bankieren, maar als dat zo is, dan is met het opkopen van tegoeden uit Heritable Bank natuurlijk nog niet gezegd dat er ook tegoeden uit Icesave zijn opgekocht. Icesave is immers (althans, in Nederland) géén aparte rechtspersoon, maar is alleen een handelsmerk van Landsbanki Íslands hf. Dus het is uit dit persbericht nog niet zo zeker dat Icesave-klanten in de UK hier ook direct baat bij hebben. Dat ze hetzelfde moederbedrijf hebben, is nog niet doorslaggevend, natuurlijk.

[Verwijderd]

Ray schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 12:28:
[...]


hoe zuur het inderdaad ook is maar dit heeft niets met solidair te maken. De spaarders hebben bewust gekozen voor een hogere rente en wisten dondersgoed (dit is diverse malen ruim in de publiciteit geweest) dat de eerste 20K NIET onder de garantie van DNB vallen.

Zeker, maar die eerste 20k waren wel gegarandeert onder een ander depositostelsel. Dat het dan een paar maanden langer kan duren dan normaal was ik mij volledig van bewust. Maar nu het gerucht is dat het land IJsland niet wil uitbetalen nadat ze de bank genationaliseerd hebben en dan schijnbaar het geldende depositostelsel niet honoreren, daar ligt dan toch wel een taak voor de regering/DNB om kritische vragen te stellen.

/me had maar 100 euro op een Icesave rekening dus zo spannend vind ik het nu ook weer niet wat er gebeurt maar kan zich wel inleven met mede-Tweakers die 20k of meer in IJsland geparkeerd hadden.

[Cyberpope]

gambieter schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 12:29:
[...]

Beetje onduidelijk hoe dit werkt. Betaalt de ING veel minder voor die 4 miljard of zo? Waarom zou de ING risico lopen?

Gewoon klanten binnen halen. En op zich loop je weinig risico tenzij de bankrun doorgaat. Maar dat hoeft nu dus niet omdat je makkelijk kun zeggen dat er even niet betaald gaat worden tot de reorganisatie over is. Tevens zij de ING wel garanties van de overheid hebben gekregen op de achtergrond.

[Cyberpope]

Verwijderd schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 12:35:
Zeker, maar die eerste 20k waren wel gegarandeert onder een ander depositostelsel. Dat het dan een paar maanden langer kan duren dan normaal was ik mij volledig van bewust. Maar nu het gerucht is dat het land IJsland niet wil uitbetalen nadat ze de bank genationaliseerd hebben en dan schijnbaar het geldende depositostelsel niet honoreren, daar ligt voor mij toch wel een taak voor de regering/DNB om kritische vragen te stellen.

IJsland zal het afwegen. Wat weegt zwaarder. De spaarders terug betalen (wat nu wellicht makkelijker kan omdat ze alleen nederlandse spaarders hoeven terug te betalen) of uit de EER geflikkerd worden.. Gewoon een kosten/baten verhaal.

[ehtweak]

Ray schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 12:28:
[...]

hoe zuur het inderdaad ook is maar dit heeft niets met solidair te maken. De spaarders hebben bewust gekozen voor een hogere rente en wisten dondersgoed (dit is diverse malen ruim in de publiciteit geweest) dat de eerste 20K NIET onder de garantie van DNB vallen.

Nee, maar onder een andere garantie (die van IJsland). Nu blijkt die garantie dus (waarschijnlijk?) niks meer waard te zijn. Het is absoluut niet zo dat mensen in blinde vertrouwen hun geld daar maar gestort hebben omdat ze een waanzinnige rente kregen. De rente was een klein beetje hoger dan de huidige inflatie. Dus vergelijkingen met het woekergebeuren zijn uit hun verband getrokken.

Moeten wij dan in zijn geheel weer gaan boeten voor hun foute keuze ? mag ik dan ook even 20k terug die ik met mijn dexia triple xxx versneller kwijt ben en het overige geld aan eagon / fortis etc ? Mag ik bij jou aankloppen als mijn effecten hypotheek niet voldoende oplevert ???

Kleine nuance; sparen heeft altijd het imago gehad van 'veilig'. Maar zelfs dat is nu onderuit gehaald. Effecten, beleggingen, xxx versnellers, zijn toch andere zaken.
Desalniettemin is het voor iedereen zuur. Zowel voor de belegger als de spaarder.

[Arnout]

Verwijderd schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 12:35:
[...]

Zeker, maar die eerste 20k waren wel gegarandeert onder een ander depositostelsel. Dat het dan een paar maanden langer kan duren dan normaal was ik mij volledig van bewust.
[...]
... daar ligt dan toch wel een taak voor de regering/DNB om kritische vragen te stellen.

Je mag verwachten dat de consument ook kritisch is. Al direct na de TS (juli) werd al aangegeven dat het om een garantiefonds gaat en dat het niet zo goed geregeld is als in Nederland.

Dat je dan toch voor die paar tienden extra rendement gaat, is dan je eigen keuze. Ik heb me ook verdiept in Icesave en ben afwachtend gebleven tot vandaag, en mijn spaargeld staat bij de Rabobank, tegen 3%. Dat is ook een afweging geweest.

Dat het nu zo uitpakt is natuurlijk erg vervelend, maar wees er bewust van dat er ook velen bewust niet gekozen hebben voor Icesave.

[ Voor 5% gewijzigd door Arnout op 08-10-2008 12:43 ]

[BamSlam_]

Wie dinsdagavond nog rustig ging slapen omdat hij zijn geld heeft weten weg te halen bij Icesave Nederland, heeft toch pech. Alle transacties die sinds maandagmiddag zijn gedaan, zijn teruggedraaid en geannuleerd.

Dat meldt de woordvoerder van Icesave Nederland. Het is niet duidelijk of Icesave-moeder Landsbanki in surseance of failliet is, of gewoon doorbankiert. ‘Is er uitstel van betaling aangevraagd of niet? De Nederlandsche Bank moet uitzoeken hoe het zit,’ aldus Arjen Stuit van Hill & Knowlton, woordvoerder namens Icesave. ‘Hopelijk doen ze dat snel.’

Bron: http://www.quotenet.nl/bi...nederland_geannuleerd.php

[Brons]

ehtweak schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 12:41:
[...]

Nee, maar onder een andere garantie (die van IJsland). Nu blijkt die garantie dus (waarschijnlijk?) niks meer waard te zijn. Het is absoluut niet zo dat mensen in blinde vertrouwen hun geld daar maar gestort hebben omdat ze een waanzinnige rente kregen. De rente was een klein beetje hoger dan de huidige inflatie. Dus vergelijkingen met het woekergebeuren zijn uit hun verband getrokken.

Mensen die dit topic hebben gelezen hebben genoeg informatie gekregen om te twijfelen aan het garantiesysteem van IJsland. Ten eerste omdat de positie van de regering niet rooskleurig is, er haast niks in het fonds zit en omdat de positie van de 3 banken die er zijn niet al te rooskleurig is. Ook het feit dat het fonds zou kunnen lenen bij andere Scandinavische landen kan je betwijfelen. Als die landen besluiten dat het een bodemloze put is hebben ze geen verplichting om geld uit te lenen.

[Mx. Alba]

BamSlam_ schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 12:46:
[...]

Bron: http://www.quotenet.nl/bi...nederland_geannuleerd.php

Alle transacties sinds maandagmiddag hoe laat?

Ik heb mijn geld namelijk dus wel op de Rabo binnengekregen. Moet ik er nu bang voor zijn dat het opeens weer teruggestort wordt???

[mr_obb]

Mx. Alba schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 12:49:
[...]


Alle transacties sinds maandagmiddag hoe laat?

Ik heb mijn geld namelijk dus wel op de Rabo binnengekregen. Moet ik er nu bang voor zijn dat het opeens weer teruggestort wordt???

Maandagmiddag 13:59 Jouw geld kunnen ze echt niet meer terug halen.

[GrooV]

Mx. Alba schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 12:49:
[...]


Alle transacties sinds maandagmiddag hoe laat?

Ik heb mijn geld namelijk dus wel op de Rabo binnengekregen. Moet ik er nu bang voor zijn dat het opeens weer teruggestort wordt???

Ze kunnen het niet terug halen hoor, en anders kan je het altijd weer via de Rabobank ongedaan laten maken.

[Bigfoot]

gambieter schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 12:29:
[...]

Beetje onduidelijk hoe dit werkt. Betaalt de ING veel minder voor die 4 miljard of zo? Waarom zou de ING risico lopen?

Ben benieuwd wat er voor betaalt is. Denk dat er idd een behoorlijke korting in verwerkt is.

Maar wel vreemd dat ze er uberhaupt nog iets voor kunnen betalen, dat zou betekenen dat de beleggingen die Landesbankki heeft gedaan behoorlijk safe zijn.

[ Voor 18% gewijzigd door Bigfoot op 08-10-2008 12:56 ]

[Verwijderd]

ehtweak schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 12:41:
[...]

Nee, maar onder een andere garantie (die van IJsland). Nu blijkt die garantie dus (waarschijnlijk?) niks meer waard te zijn. Het is absoluut niet zo dat mensen in blinde vertrouwen hun geld daar maar gestort hebben omdat ze een waanzinnige rente kregen. De rente was een klein beetje hoger dan de huidige inflatie. Dus vergelijkingen met het woekergebeuren zijn uit hun verband getrokken.

In absolute zin was het wellicht maar een klein beetje hoger dan de inflatie, maar in relatieve zin, vergeleken met andere 'betrouwbare' banken, was het een zeer aanzienlijk hogere rente. Dat had een belangrijke reden: liquiditeitstekorten, althans de noodzaak op korte termijn meer liquiditeiten aan te trekken. Dus dan kun je wel degelijk spreken van 'een spaarvorm met meer risico'. There's no free lunch in the market.

Bovendien, één ding moet je Icesave wel nageven: ze zijn wel transparant geweest over het feit dat ze niet onder het Nederlandse depositogarantiestelsel vielen. En dat mensen dan kiezen voor nét dat beetje minder veiligheid voor de eerste 20k, tsja, dat was hun eigen keuze. Inderdaad een risico dat zich drie maanden geleden beperkte tot een miniem verschil met de 'betrouwbare' banken, maar dat zich nu wel heeft gerealiseerd.

Kleine nuance; sparen heeft altijd het imago gehad van 'veilig'. Maar zelfs dat is nu onderuit gehaald. Effecten, beleggingen, xxx versnellers, zijn toch andere zaken.
Desalniettemin is het voor iedereen zuur. Zowel voor de belegger als de spaarder.

Ja, sparen heeft een 'veilig imago', dat ben ik met je eens. Maar ik zie even niet in waarom het imago van sparen betekenis zou hebben bij de beantwoording van de vraag of en waarom DNB verplichtingen moet overnemen van een bank die niet onder haar eigen stelsel valt en waarvan dat vantevoren al bekend was. Je kunt zelfs niet zeggen dat Icesave mensen niet goed heeft voorgelicht. Ze zijn gewoon eerlijk geweest: ja, we zijn een gezonde bank met een vergunning en onder toezicht van DNB, maar we vallen niet volledig onder het Nederlandse depositogarantiestelsel'. Landsbanki is klein, de IJslandse economie ook, dus dan kun je best een gezond bedrijf hebben dat toch niet zoveel incasseringsvermogen heeft.

[SithWarrior]

Bigfoot schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 12:54:
[...]


Ben benieuwd wat er voor betaalt is. Denk dat er idd een behoorlijke korting in verwerkt is.

Maar wel vreemd dat ze er uberhaupt nog iets voor kunnen betalen, dat zou betekenen dat de beleggingen die Landesbankki heeft gedaan behoorlijk safe zijn.

Tja, de een zijn dood is de ander zijn brood, dit zijn over het algemeen de betere deals voor banken die niet in zwaar weer verkeren en nog wat over hebben.

[Tachyon]

Volgens RTLZ heeft ING dus NIET de Britse tegoeden van Icesave opgekocht:

Niet Icesave
Het gaat om de spaartegoeden van Kaupthing en Heritable en dus niet om de tegoeden van Icesave, onderdeel van de IJslandse bank Landsbanki.

[DaTimMan]

ik ben zelf waarschijnlijk ook geld kwijt, maar het ergste vind ik dat er gewoon helemaal niks bekent is. je weet niet of je er over 2 weken wel aan kan , of dat het gewoon echt weg is. zekerheid hierover zou zowizo rust geven bij mij.
Ik had een leuk spaarpotje voor mijn uitzet opgebouwd en moet over 1.5 maand een bed betalen. het zou de transparante bank sieren om even wat meer info neer te zetten.

[SithWarrior]

Nee maar wel van het moeder bedrijf van die toko, en die hebben dus mogelijk weer paar miljarden extra om in die dochter van ze stoppen.

[ Voor 4% gewijzigd door SithWarrior op 08-10-2008 13:02 ]

[Brons]

SithWarrior schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 12:57:
[...]


Tja, de een zijn dood is de ander zijn brood, dit zijn over het algemeen de betere deals voor banken die niet in zwaar weer verkeren en nog wat over hebben.

Inderdaad. Sommige bedrijven doen het rustiger aan en hebben nu reserves om er beter op te worden. Ik ben een fan van Warren Buffett en Berkshire Hathaway dus ik wil hem wel vaker als voorbeeld gebruiken:

Buffett heeft bijvoorbeeld niet mee gedaan aan de .com boom. Iedereen verklaarde hem voor gek. Hij was uiteindelijk de winnaar. In 2003 heeft hij gezegd in de brief aan zijn aandeelhouders dat hij stopt met handelen in hypotheek derivaten omdat het wapens van financieel massavernietiging zijn. Mensen verklaarde hem weer voor gek. Nu heeft hij, in plaats van maximaal geleveraged te zijn, 40 miljard dollar in cash verzameld en is nu als een gek bedrijven aan het kopen. Hij doet het nu ook goed terwijl zijn bedrijf voor 50% uit financiële diensten bestaat.

Opzich is deze crisis wel mooi. De slechtere bedrijven verdwijnen en de goede blijven over. Helaas gaat het wel samen met veel financiële pijn.

[Brons]

DaTimMan schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 13:02:
ik ben zelf waarschijnlijk ook geld kwijt, maar het ergste vind ik dat er gewoon helemaal niks bekent is. je weet niet of je er over 2 weken wel aan kan , of dat het gewoon echt weg is. zekerheid hierover zou zowizo rust geven bij mij.
Ik had een leuk spaarpotje voor mijn uitzet opgebouwd en moet over 1.5 maand een bed betalen. het zou de transparante bank sieren om even wat meer info neer te zetten.

Ik denk dat ze zelf nog geen duidelijkheid hebben. Het is beter om dingen die kloppen te vertellen dan halve waarheden.

SithWarrior schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 13:02:
Nee maar wel van het moeder bedrijf van die toko, en die hebben dus mogelijk weer paar miljarden extra om in die dochter van ze stoppen.

Of ze dat doen is natuurlijk de vraag. Misschien hebben ze zelf ook problemen. En ze hebben ook geen verplichtingen om het in hun dochter te stoppen. Misschien is het goedkoper om die handel gewoon te laten klappen dan allemaal geld in een zwart gat te stoppen.

[Wii4all]

laat maar...niet goed gelezen

[ Voor 72% gewijzigd door Wii4all op 08-10-2008 13:10 ]

[lithoijen]

Het heeft niets met solidariteit te maken. Het gaat erom dat mensen een stuk eigen verantwoordelijkheid hebben; net als bij scammers ben je er wel zelf bij en neem je zelf de beslissing. En ja, IJsland klinkt betrouwbaarder dan Zimbabwe, maar als er gouden bergen worden beloofd hoor je toch in ieder geval wantrouwig te zijn, en moet je je risico's beperken.

Anders gezegd: ga alleen risico's nemen met geld dat je kunt missen.

Oneens! Het is een spaarrekening die gedekt is door een nationaal garantiefonds en gecontroleerd door de Nederlandse bank, dat kun je niet vergelijken met risico vollen aandelen. De nederlandse bank staat als een zeer strenge toezichthouder bekent, de icesavebank had een heel behoorlijke rating. De solvabiliteit was tot maandag zelfs prima te noemen. Kortom voor een leek en zelfs voor iemand die beter met de materie bekent is, lijkt/leek icesave een aanzienlijk lager risico als beleggen.

Ook de rentes zijn niet belachelijk hoog, maar gewoon marktconform. Meerdere banken geven boven de 5% op het moment en ook die banken vallen onder toezicht van DNB en mogen dus als veilig beschouwd worden (je moet ergens vanuit kunnen gaan).

[Brons]

lithoijen schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 13:11:
[...]


Oneens! Het is een spaarrekening die gedekt is door een nationaal garantiefonds en gecontroleerd door de Nederlandse bank, dat kun je niet vergelijken met risico vollen aandelen. De nederlandse bank staat als een zeer strenge toezichthouder bekent, de icesavebank had een heel behoorlijke rating. De solvabiliteit was tot maandag zelfs prima te noemen. Kortom voor een leek en zelfs voor iemand die beter met de materie bekent is, lijkt/leek icesave een aanzienlijk lager risico als beleggen.

Ook de rentes zijn niet belachelijk hoog, maar gewoon marktconform. Meerdere banken geven boven de 5% op het moment en ook die banken vallen onder toezicht van DNB en mogen dus als veilig beschouwd worden (je moet ergens vanuit kunnen gaan).

En toch heb je zelf voor het risico gekozen om te bankieren bij een bank die niet onder het Nederlandse garantiestelsel valt. Dan moet het Nederlandse garantiestelsel ook niet voor de kosten opdraaien.

[beany]

lithoijen schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 13:11:
[...]


Oneens! Het is een spaarrekening die gedekt is door een nationaal garantiefonds en gecontroleerd door de Nederlandse bank, dat kun je niet vergelijken met risico vollen aandelen. De nederlandse bank staat als een zeer strenge toezichthouder bekent, de icesavebank had een heel behoorlijke rating. De solvabiliteit was tot maandag zelfs prima te noemen. Kortom voor een leek en zelfs voor iemand die beter met de materie bekent is, lijkt/leek icesave een aanzienlijk lager risico als beleggen.

Ook de rentes zijn niet belachelijk hoog, maar gewoon marktconform. Meerdere banken geven boven de 5% op het moment en ook die banken vallen onder toezicht van DNB en mogen dus als veilig beschouwd worden (je moet ergens vanuit kunnen gaan).

Zoals eerder al gezegd: Icesave gaf zelf al aan dat de eerste 20k onder de deposito regeling van IJsland valt en NIET onder de nederlandse deposito regeling.

Er is een verschil tussen gedekt worden door De Nederlandse Bank en een vergunning hebben van De Nederlandse Bank.

[Cyberpope]

lithoijen schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 13:11:
[...]


Oneens! Het is een spaarrekening die gedekt is door een nationaal garantiefonds en gecontroleerd door de Nederlandse bank, dat kun je niet vergelijken met risico vollen aandelen. De nederlandse bank staat als een zeer strenge toezichthouder bekent, de icesavebank had een heel behoorlijke rating. De solvabiliteit was tot maandag zelfs prima te noemen. Kortom voor een leek en zelfs voor iemand die beter met de materie bekent is, lijkt/leek icesave een aanzienlijk lager risico als beleggen.

Ook de rentes zijn niet belachelijk hoog, maar gewoon marktconform. Meerdere banken geven boven de 5% op het moment en ook die banken vallen onder toezicht van DNB en mogen dus als veilig beschouwd worden (je moet ergens vanuit kunnen gaan).

Des al niet te plus... Het was zeer duidelijk bekend dat je onder het IJslandse garantiestelsel viel. Daarover had je vragen kunnen stellen. Aan de DNB en aan Icesave ook. Ik heb zelfs hier een reply gepost van de directeur van het garantiefonds. Zelfs die was via e-mail te bereiken.. Hier is geen geheim van gemaakt. Waakzaamheid was geboden.

[Cyberpope]

DaTimMan schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 13:02:
ik ben zelf waarschijnlijk ook geld kwijt, maar het ergste vind ik dat er gewoon helemaal niks bekent is. je weet niet of je er over 2 weken wel aan kan , of dat het gewoon echt weg is. zekerheid hierover zou zowizo rust geven bij mij.
Ik had een leuk spaarpotje voor mijn uitzet opgebouwd en moet over 1.5 maand een bed betalen. het zou de transparante bank sieren om even wat meer info neer te zetten.

Om informatie te geven moet je de situatie wel helder hebben... en dat zullen ze zelf nog eens niet hebben.

[Sempy]

Cyberpope schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 12:36:
[...]

IJsland zal het afwegen. Wat weegt zwaarder. De spaarders terug betalen (wat nu wellicht makkelijker kan omdat ze alleen nederlandse spaarders hoeven terug te betalen) of uit de EER geflikkerd worden.. Gewoon een kosten/baten verhaal.

Ik ben bang dat IJsland niet zoveel te kiezen heeft. De spaartegoeden die daar staan zijn vele malen het BNP van dat land (meen ergens 8x gelezen te hebben). Dat kunnen ze daar echt niet in harde euro's ophoesten, zeker als je kijkt hoe erg de IJslandse kroon ook nog eens in waarde gedaald is.

Ze mogen hopen dat banken als ING tegoeden willen opkopen of eventueel andere EU-landen wat willen lenen tegen gunstige voorwaarden, want ze zijn te klein om er op eigen kracht uit te komen. Of misschien is het voor hen wel beter om de buitenlandse spaarder zijn verlies te laten nemen dan als land nog jaren onder de gevolgen van terugbetaling te lijden?

[ Voor 22% gewijzigd door Sempy op 08-10-2008 13:19 ]

[Cyberpope]

Sempy schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 13:16:
[...]


Ik ben bang dat IJsland niet zoveel te kiezen heeft. De spaartegoeden die daar staan zijn vele malen het BNP van dat land (meen ergens 8x gelezen te hebben). Dat kunnen ze daar echt niet in harde euro's ophoesten, zeker als je kijkt hoe erg de IJslandse kroon ook nog eens in waarde gedaald is.

Dat kunnen ze regelingen treffen met de andere EU landen. Echter afspraken niet honoreren betekend je toekomstige dood omdat je een onbetrouwbare partner bent. De EU is een te belangrijke handelspartner om die te belazeren. Je hebben dus niet veel keuze nee.

[TheNazgul]

De consumentenbond springt ook bij zo blijk uit artikel van de postbank (Reuters)
Bron: Postbank

RTRS-Kort geding om onbereikbare rekening bij Icesave
ICESAVE

DEN HAAG (ANP) - De Consumentenbond stapt naar de rechter om
zo gedaan te krijgen dat klanten weer bij het geld kunnen dat ze
op een rekening hebben staan bij de IJslandse bank Icesave. Dat
heeft consumentenorganisatie woensdag bekendgemaakt.

De bond start een kort geding, dat mogelijk al donderdag
dient. ,,Icesave moet consumenten toegang geven tot hun
rekeningtegoeden'', aldus de Consumentenbond.

((ANP Redactie Economie, email economie(at)anp.nl, +31 20
504 5999))

[Brons]

Mexico en Rusland hebben het in het verleden ook gedaan. Of dat verstandig was laat ik maar even in het midden. Maar het kan dus wel.

TheNazgul schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 13:19:
De consumentenbond springt ook bij zo blijk uit artikel van de postbank (Reuters)
Bron: Postbank


[...]

Heeft weinig zin denk ik. Als IceSave van de rechter de verplichting krijgt om te betalen maar geen cash heeft krijgen de klanten nog niks.

[ Voor 64% gewijzigd door Brons op 08-10-2008 13:20 ]

[gambieter]

TheNazgul schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 13:19:
De consumentenbond springt ook bij zo blijk uit artikel van de postbank (Reuters)
Bron: Postbank

Ben benieuwd hoe ze denken dat te kunnen regelen met een Nederlands kort geding.

[DaTimMan]

had de verkeerde bank

Based on New Legislation, the Icelandic Financial Supervisory Authority (IFSA) Proceeds to take Control of Landsbanki to ensure Continued Commercial Bank Operations in Iceland

Domestic deposits are fully guaranteed, as declared by the Government
Landsbanki´s domestic branches, call centres, cash machines (ATMs) and internet operations will be open for business as usual
The objective of the IFSA´s action is to guarantee a functioning domestic banking system


The Icelandic Financial Supervisory Authority (IFSA) has under powers granted by the Icelandic Parliament proceeded to take control of Landsbanki.

As declared by the Government, all domestic deposits are fully guaranteed. Landsbanki´s domestic branches, call centres, cash machines (ATMs) and internet operations will be open for business as usual.

The action taken by the IFSA is a necessary first step in achieving the objectives of the Icelandic Government and Parliament to ensure the continued orderly operation of domestic banking and the safety of domestic deposits.

ze proberen hard om de bank overeind te houden , toch hebben ze het voornamelijk over nationale accounts en deposits

ik denk dat op het moment dat de nederlandse spaarders er weer bij kunnen dat ze dan weer massaal al het geld er af willen halen.

zeker het gezever met het garantiefonds heeft bij mij wel een knopje omgezet dat ik voortaan echt alleen 100% nederlandse banken vertrouw. ik had het bij icesave gezet doordat de nederlandse banken niet eens inflatie compenseerde met de rente. en het idee van sparen is wel dat je er meer aan overhoud.

[ Voor 102% gewijzigd door DaTimMan op 08-10-2008 13:27 . Reden: lezen is ook een vak ]

[mphilipp]

Sempy schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 13:16:
[...]
Ze mogen hopen dat banken als ING tegoeden willen opkopen of eventueel andere EU-landen wat willen lenen tegen gunstige voorwaarden, want ze zijn te klein om er op eigen kracht uit te komen.

Kristallen bol? Het wordt dus ING-Save...

[ Voor 3% gewijzigd door mphilipp op 08-10-2008 13:23 ]

[mr_obb]

DaTimMan schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 13:21:
op de site van de ijslandse centrale bank staat dit :
The Icelandic Financial Supervisory Authority (IFSA) has under powers granted by the Icelandic Parliament proceeded to take control of Glitnir.
[..]

Glitnir is een andere bank.

[Sempy]

mphilipp schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 13:22:
[...]

Kristallen bol? Het wordt dus ING-Save...

Geen kristallen bol, was al eerder gepost.

Overigens gaat het niet om het opkopen van Icesave-tegoeden, maar van andere IJslandse banken.

[rschenk]

Volgens mij is dit dan wel weer een stap in de goede richting: http://www.tryggingarsjodur.is/Frett/7806/


Fréttir
From the Prime Minister of Iceland
Skrifað 7.10.2008 Kl.13:34

In a press conference today Iceland's Prime Minister, Mr. Geir H. Haarde, said that if needed the Icelandic Government will support the Depositors' and Investors' Guarantee Fund in raising the necessary funds, so that the Fund would be able to meet the minimum compensation limits in the event of a failure of an Icelandic bank.

The Icelandic banks have top up agreements in the following countries:

* United Kingdom
* The Netherlands
* Norway
* Finland
* Sweden

The Fund would like to stress that no Icelandic bank has been declared insolvent.

Any further information will be put to the Funds website, www.tryggingarsjoður.is when needed.

[DeeJee]

DNB claimt geld voor Nederlandse spaarders Icesave
Uitgegeven: 8 oktober 2008 12:54
Laatst gewijzigd: 8 oktober 2008 12:56

AMSTERDAM - De Nederlandsche Bank (DNB) faciliteert indien nodig de garantieaanvragen voor Nederlandse spaarders van de internetspaarbank Icesave aan de IJslandse overheid. Dat zei een woordvoerder van DNB woensdag.

"Dat geldt dus voor alle aanvragen", aldus de zegsman. DNB is in gesprek met de IJslandse autoriteiten over de problemen bij de internetspaarbank Icesave.

Vooralsnog kunnen Nederlanders de eerste 20.000 euro spaargeld via de DNB claimen bij de IJslandse overheid, mocht moederbedrijf Landsbanki failliet gaan. "Wij verwachten dat IJsland de garantie op spaartegoeden zal verhogen naar het door de Europese Unie dinsdag vastgestelde minimum van 50.000 euro", aldus de DNB-zegsman.

IJsland is geen lid van de Europese Unie, maar past volgens de DNB-woordvoerder vaak wel zijn regelgeving aan de richtlijnen en wetgeving van de Europese Unie aan.

Spaargeld

Compensatie voor het overige spaargeld kunnen Nederlanders in Nederland claimen tot een maximum van 100.000 euro per persoon. Het garantiestelsel geldt voor banken met een Nederlandse bankvergunning. Zowel Nederlandse banken als banken die hun hoofdvestiging buiten Europa hebben moeten een dergelijke vergunning hebben om op de Nederlandse markt actief te kunnen zijn.

Nederlandse spaarders bij Europese banken waarmee de DNB afspraken heeft gemaakt, kunnen ook in aanmerking komen voor een compensatie in Nederland. Dit laatste geldt onder meer voor Icesave.

Mensen die spaargeld hebben bij Europese banken zonder afspraken met DNB, moeten in geval van faillissement hun claim neerleggen in het thuisland van de financiële instelling.

Vertraagd

De website van DNB was woensdag ernstig vertraagd door vragen over de internetspaarbank. Ook krijgt de DNB veel telefoontjes binnen.

Woensdag ging de website van de internetspaarbank Icesave Nederland op zwart, waardoor klanten niet meer bij hun tegoeden konden. Op de website worden ze nu verwezen naar de website van DNB voor meer informatie.

Dus DNB gaat weldegelijk het geld terughalen voor de icesave spaarders indien nodig.
Nu nog maar even afwachten.

[Brons]

DeeJee schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 13:32:
[...]


Dus DNB gaat weldegelijk het geld terughalen voor de icesave spaarders indien nodig.
Nu nog maar even afwachten.

Inderdaad. Dit is ook minstens 10 keer in dit topic langs gekomen. DNB gaat HELPEN je geld in IJSLAND terug te krijgen. Ze gaan echter niets VOORSCHIETEN.

[lithoijen]

En toch heb je zelf voor het risico gekozen om te bankieren bij een bank die niet onder het Nederlandse garantiestelsel valt. Dan moet het Nederlandse garantiestelsel ook niet voor de kosten opdraaien.

Dat zeg ik toch ook niet? Ik wil alleen aangeven dat het wel erg makkelijk is om te zeggen dat iedereen dit kon voorzien. Zelfs DNB vond het blijkbaar verantwoord om ze een bankvergunning af te geven. Dat ondanks alles de boel toch omvalt wil niet zeggen, dat met de kennis van laten we zeggen een maand geleden, het als een hoog risico belegging beschouwd moest worden.

[Erkens]

Punt is alleen de onduidelijkheid van mijn geld, waar is het nu? Ik had namelijk maandag het over laten boeken, maar nu lees ik dat dit terug gedraaid is, terwijl ik er wel een bevestiging van heb gehad.

[Verwijderd]

gambieter schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 13:21:
[...]

Ben benieuwd hoe ze denken dat te kunnen regelen met een Nederlands kort geding.

De Nederlandse kort geding-rechter is altijd bevoegd wanneer er binnen zijn arrondissement een voorziening vereist is en daar kan de Consumentenbond vast wel iets leuks omheen verzinnen.

Het is natuurlijk een hele andere vraag of er wel territoriale rechtsmacht is om het vonnis ten uitvoer te leggen als Landsbanki (bij een toewijzing van de vordering) écht niet nakomt. En dan hébben we het nog niet eens over de vraag of er überhaupt wel geld is om uit te betalen. Als iemand feitelijk niet kán nakomen kun je er honderdduizend dwangsommen op loslaten, dat zal geen enkele zin hebben.

[DeeJee]

Brons schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 13:35:
[...]

Inderdaad. Dit is ook minstens 10 keer in dit topic langs gekomen. DNB gaat HELPEN je geld in IJSLAND terug te krijgen. Ze gaan echter niets VOORSCHIETEN.

Klopt. Al komt het 100x voorbij. Het is maar om even duidelijk te maken dat men het geld helemaal nog niet kwijt is. Het is nu gewoon even afwachten.Of men kan binnenkort weer gewoon bij hun geld, of de bank gaat tenonder en dan leg je gewoon de claim via DNB neer.

Ik zie het uiteindelijk nog wel goed komen.

[Devster]

"Landsbanki would like to stress that the bank has not been put into liquidation but is in receivership which gives it a temporary protection from payment of debts and obligations as they fall due. Work has already begun on the restructuring of the operations of Landsbanki. The receivership committee and Landsbanki's CEOs share the view that operations over the next days will be performed in a manner as close to business as usual with a view to protecting Landsbanki's assets in Iceland and abroad."

Als dit klopt (bron: http://www.landsbanki.is/...essreleases/?NewsID=13284 ) dan kunnen we binnenkort weer gewoon bij ons geld. De vraag is dan alleen, als je er weer bij kan, alles wegsluizen of met frisse moed doorsparen...

Ook stond er het volgende (http://www.landsbanki.is/...essreleases/?NewsID=13305 ):

Fitch downgrades Landsbanki's credit rating to B / B / F
Fitch Ratings today downgraded Landsbanki's long-term Issuer Default Ratings (IDR) to 'B' from 'BBB', short-term IDR to 'B' from 'F3', and individual rating at 'F' from 'C'. All credit ratings are on 'Rating Watch Evolving'.

The long-term IDR for the bank's UK subsidiary, Landsbanki Heritable Bank was also downgraded to 'BB' from 'BBB', short-term IDR to 'B' from 'F3', and individual rating downgraded to 'D' from 'C'. All credit ratings are on 'Rating Watch Evolving'.

[ Voor 47% gewijzigd door Devster op 08-10-2008 13:43 ]

[Verwijderd]

DeeJee schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 13:38:
[...]


Ik zie het uiteindelijk nog wel goed komen.

Dat denk ik ook wel. Sparen is veillig in die zin, dat je altijd een keiharde vordering zult hebben op de schuldenaar van je tegoed (dus de bank). Dat is het essentiële verschil met aandelen of andere effecten, waarbij je nooit een keiharde vordering hebt op de uitgevende instelling als de waarde van je aandeel daalt.

Mijn inschatting is dat het het beste is om stil te blijven zitten. Door zo te spartelen maken de spaarders het alleen maar erger en duwen ze Landsbanki nog verder de shit in. Acties als die van NIB en de Consumentenbond helpen er wat dat betreft ook niet veel aan, dat werkt eerder averechts.

Ik begrijp sowieso niet echt wat er precies nuttig is aan een KG tot inzage in je rekening. At best krijg je te zien dat al je geld er nog opstaat, maar dat het tijdelijk niet opgenomen kan worden. En dan? En ook al zou dat niet zo zijn, hoe wil je dan alsnog je geld terugkrijgen? Alsof Landsbanki eventjes tussen alle bedrijven door lekker een paar spaarders gaat voldoen omdat er zo'n kort geding-vonnisje ligt in Nederland.

[FaceDown]

Erkens schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 13:37:
Punt is alleen de onduidelijkheid van mijn geld, waar is het nu? Ik had namelijk maandag het over laten boeken, maar nu lees ik dat dit terug gedraaid is, terwijl ik er wel een bevestiging van heb gehad.

Gewoon nog in IJsland dus. Als ik een overboeking doe van mijn bankrekening zie ik ook meteen dat het er vanaf is. Als echter vervolgens de andere partij het tegenhoudt om wat voor reden dan ook, dan staat het een paar dagen later weer netjes op mijn rekening.
Zoals ik begrepen heb zijn alle transacties vanaf maandag niet uitgevoerd. De bevestiging die jij hebt gehad zal niks ander geweest zijn dan een soort automatisch mailtje. Dat wil nog niet zeggen dat je geld ook daadwerkelijk verplaatst is.

[Verwijderd]

Ray schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 12:28:
[...]


hoe zuur het inderdaad ook is maar dit heeft niets met solidair te maken. De spaarders hebben bewust gekozen voor een hogere rente en wisten dondersgoed (dit is diverse malen ruim in de publiciteit geweest) dat de eerste 20K NIET onder de garantie van DNB vallen.

Moeten wij dan in zijn geheel weer gaan boeten voor hun foute keuze ? mag ik dan ook even 20k terug die ik met mijn dexia triple xxx versneller kwijt ben en het overige geld aan eagon / fortis etc ? Mag ik bij jou aankloppen als mijn effecten hypotheek niet voldoende oplevert ???

Als je het verschil niet snapt tussen dit en beleggen dan ben je niet de juiste persoon voor een discussie denk ik. Maar goed ik ga het proberen. Icesave stond zoals elke bank die hier wil opereren onder toezicht van de DNB, deze heeft het als veilig beoordeeld. Tevens krijg je de garantie dat Ijsland de eerste 20.000 dekt en Nederland de rest. Daar is iedereen zich ook van bewust. Icesave stond verder als A2 in de boekjes, wat gewoon een betrouwbare bank is. Ik parkeer mijn geld daar, dan ga ik niet constant, zoals bij beleggingen, controleren of alles goed gaat. Ook ga ik niet accoord met een voorwaarde dat mijn geld minder waard wordt of dat resultaten in het verleden geen garantie bieden voor de toekomst. het is sparen, niet beleggen. Nu blijkt dus dat er 'ineens' iets gebeurd is met die bank en dat Ijsland niet wil instaan voor haar verantwoordelijkheid. DNB heeft hier niet voor gewaarschuwd en ook niets gedaan om dit te voorkomen, zei heeft de bank toegelaten op de Nederlandse bank en moet er zorg voor dragen dat het veilig is.

Lijkt me dan ook niet meer dan logisch dat Nederland in dit geval zelf even bijspringt om deze tienduizenden mensen, die het al niet lekker hebben in deze economie, te redden. Dat jij nu zo zegt dat mensen 20.000 euro kwijt zijn en dat dat dan maar zuur is, terwijl dat voor velen hun hele kapitaal is, vind ik je erg egoistisch.

[Brons]

lithoijen schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 13:36:
[...]


Dat zeg ik toch ook niet? Ik wil alleen aangeven dat het wel erg makkelijk is om te zeggen dat iedereen dit kon voorzien. Zelfs DNB vond het blijkbaar verantwoord om ze een bankvergunning af te geven. Dat ondanks alles de boel toch omvalt wil niet zeggen, dat met de kennis van laten we zeggen een maand geleden, het als een hoog risico belegging beschouwd moest worden.

Je zei dat het onsolidair was.

Overigens is er meerdere malen gewaarschuwd in dit topic, al meer dan een maand geleden. Natuurlijk kon niet iedereen het weten. Maar als je weet dat het niet onder het Nederlandse garantiestelsel valt en als het redelijk makkelijk opzoekbaar is of de bank zelf gezond is moet je niet zeggen dat het niet solidair is dat de DNB het niet dekt.

[DeeJee]

Verwijderd schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 13:42:
[...]


Mijn inschatting is dat het het beste is om stil te blijven zitten. Door zo te spartelen maken de spaarders het alleen maar erger en duwen ze Landsbanki nog verder de shit in. Acties als die van NIB en de Consumentenbond helpen er wat dat betreft ook niet veel aan, dat werkt eerder averechts.

Eens....

[Goverman]

Van de Dow Jones nieuwsdienst (Amsterdam):

AMSTERDAM (Dow Jones)--Het Nederlandse ministerie van Financien en de Nederlandsche Bank (DNB) zijn op dit moment in overleg met de regering van IJsland om te verzekeren dat de IJslandse overheid aan zijn verplichten voldoet richting Nederlandse spaarders bij Icesave. Dit zegt een woordvoerder van het ministerie van Financien tegenover Dow Jones Nieuwsdienst.

Nederlanders die spaartegoeden hadden bij de IJslandse internetbank Icesave kunnen geen geld meer opnemen via de website omdat de IJslandse overheid maandagavond de volledige controle over Landsbanki, waar Icesave onder valt, overnam. Icesave was actief in IJsland, het Verenigde Koninkrijk en Nederland.

DNB overlegt momenteel over de dekking op de spaartegoeden van Nederlandse rekeninghouders bij Icesave. Mocht Landsbanki failliet gaan, dan zijn zowel de IJslandse als Nederlandse depositogarantiestelsels van toepassing op de rekeningtegoeden bij Icesave, zo stelt DNB.

Woordvoerder Jilles Heringa van het ministerie van Financien benadrukt dat er nog geen duidelijkheid is over het lot van Icesave. Maar mocht Landsbanki failliet gaan, dan "willen we zeker stellen dat de IJslandse overheid voldoet aan de verplichtingen aan spaarders in Nederland", aldus Heringa.

IJsland garandeert spaartegoeden tot een hoogte van EUR20.887. Nederland verhoogde gisteren het deposito-garantiestelsel tot een maximum van EUR100.000. Volgens Heringa moeten Nederlandse spaarders voor de eerste EUR20.877 aankloppen bij de centrale bank van IJsland en kunnen ze vervolgens een beroep doen op het garantiestelsel van Nederland.

DNB zal Nederlandse spaarders te hulp staan bij het innen van hun spaartegoeden bij de centrale bank van IJsland, aldus de woordvoerder van het ministerie van Financien.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 13:42:
[...]


Als je het verschil niet snapt tussen dit en beleggen dan ben je niet de juiste persoon voor een discussie denk ik. (...) DNB heeft hier niet voor gewaarschuwd en ook niets gedaan om dit te voorkomen, zei heeft de bank toegelaten op de Nederlandse bank en moet er zorg voor dragen dat het veilig is.

Met alle respect, maar met deze uitspraak laat jij zelf zien dat je niet zoveel inzicht hebt in de werking van kapitaalmarkten en in de vraag hoe het toezicht op financiële instellingen geregeld is. DNB toetst bij verlening van de vergunning op bepaalde financiële criteria (solvabiliteit en andere ratio's e.d.) en daarna wordt dat regelmatig herhaald. Dat is zgn. prudentieel toezicht. Als Landsbanki daaraan op vrijdag voldoet, en maandag schieten alle kengetallen ineens dik in de min, dan kan DNB daar toch nooit tegen optreden? DNB kan hooguit een vergunning intrekken, maar dat is natuurlijk ook alleen maar repressief toezicht, niet preventief.

DNB had er naar mijn idee weinig aan kunnen doen dat dit is gebeurd, tenzij vast zou komen te staan dat DNB de toetsing niet goed heeft uitgevoerd. Maar dat is vooralsnog niet im Frage.

Lijkt me dan ook niet meer dan logisch dat Nederland in dit geval zelf even bijspringt om deze tienduizenden mensen, die het al niet lekker hebben in deze economie, te redden. Dat jij nu zo zegt dat mensen 20.000 euro kwijt zijn en dat dat dan maar zuur is, terwijl dat voor velen hun hele kapitaal is, vind ik je erg egoistisch.

Lol, Nederland moet 'even bijspringen'. Leg mij dan eens uit waarom de Staat der Nederlanden niet 'even bij moet springen' in het geval van de Dexia-affaire, of in het geval van de woekerpolissen. Anders dan in dit geval, is daar juist wél een duidelijk aanwijsbare misleiding geweest, hebben mensen daar wél echt vertrouwd op uitlatingen van de banken die niet gedaan hadden mogen worden et cetera. Dus daar is aanwijsbare schuld. Hier niet. In beide gevallen is er geen enkele afdwingbare plicht voor DNB om bij te springen: ook in het geval-Landsbanki, zoals inmiddels al honderdduizend keer is gezegd, is er geen enkele plicht op grond waarvan DNB het gebrek aan soliditeit van het IJslands garantiestelsel zou moeten aantrekken.

Waarom zou DNB dan nu ineens wel 2 of 3 miljard euro moeten ophoesten, en in de genoemde schandalen niet? Mensen vergeten dat DNB niet 'broeders hoeder' is. DNB checkt alleen of banken een vergunning kunnen krijgen en checkt regelmatig of die vergunning nog wel terecht is. DNB is niet verantwoordelijk voor de bedrijfseconomische risico's van een bank, en zoals je zelf ongetwijfeld weet (gezien het kennisniveau waarover je pretendeert te beschikken) is het gebruiken van de diensten van een bank gewoon het gebruikmaken van de diensten van een private onderneming. Oftewel: faillissement, pech gehad. DNB steekt zijn nek al flink uit door spaarders te helpen tegenover de IJslandse overheid, want ook dáár zijn ze écht niet toe verplicht.

[gambieter]

Verwijderd schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 13:42:
Lijkt me dan ook niet meer dan logisch dat Nederland in dit geval zelf even bijspringt om deze tienduizenden mensen, die het al niet lekker hebben in deze economie, te redden. Dat jij nu zo zegt dat mensen 20.000 euro kwijt zijn en dat dat dan maar zuur is, terwijl dat voor velen hun hele kapitaal is, vind ik je erg egoistisch.

Naast wat nare man al zegt: dit zijn gevoelsargumenten. Op het moment dat die 20.000 euro je hele kapitaal is, dan zet je dat niet op een buitenlandse spaarrekening waar je afhankelijk bent van de regels uit dat land. Dat die mensen het niet lekker hebben is duidelijk, maar dat is niet de schuld van de DNB of regering.

Egoisme is verder helemaal geen punt in deze discussie . Die mensen zijn hun 20.000 euro niet kwijt, maar zijn afhankelijk van het land waar ze hun spaargelden hebben geparkeerd: IJsland.

[Muggie]

Verwijderd schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 13:42:
[...]


Lijkt me dan ook niet meer dan logisch dat Nederland in dit geval zelf even bijspringt om deze tienduizenden mensen, die het al niet lekker hebben in deze economie, te redden. Dat jij nu zo zegt dat mensen 20.000 euro kwijt zijn en dat dat dan maar zuur is, terwijl dat voor velen hun hele kapitaal is, vind ik je erg egoistisch.

Dat lijkt me helemaal niet logisch, gister was er ook een vrouw op tv die nogal minzaam reageerde op het feit dat indien er problemen zijn ze het eerste deel van haar geld in IJsland moest gaan verhalen ... dat vind ik niet meer dan logisch als je je geld NAAR een IJslandse bank brengt, kwestie van jezelf informeren over de voors en tegens. En mensen die het (volgens jou) al niet zo lekker hebben in deze economie zijn zeker niet in staat om een paar duizend euro weg te schrijven naar een dergelijke bank (er staat gemiddeld 13.000 per rekeninghebbende Nederlander bij deze bank)

[Jazzper]

Verwijderd schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 13:51:
Waarom zou DNB dan nu ineens wel 2 of 3 miljard euro moeten ophoesten,

1,6 miljard, maar dan nog.

al die kort gedingen en die domme actie van NIB etc.. wat willen ze bereiken. Volgens mij is dit groter dan dat. Ik heb een heel raar gevoel dat het nog wel goed komt

[TWeaKLeGeND]

Stilletjes afgelopen 24 uur de thread gevolgd (al inloggend wat nooit succes had). Denkend bij mezelf gvd ik had toen fortis omviel iets beter alles in de gaten moeten houden (had overigens al geplanned icesave leeg te halen op 1 oktober na renteuitkering maarja) en zodra Glitnir genationaliseerd werd had ik alles weg moeten halen... maarja dat heb ik niet gedaan en het zijn juist die mensen die dat wel deden geweest dat de rest ook omviel lijkt het zo op het eerste oog. (Glitnir nationalisering > run was de doodsteek voor IceSave?)

Voor zover staat het volgende 100% vast als ik het goed begrijp (zo niet, hoe zit het dan?)


Mijn eerste 20k krijg ik of wel of niet van Ijsland en daarbij gaat DNB mij helpen. Ijsland lijkt die regeling niet te gaan honoreren en er word van alles gezegd maar uiteindelijk gaat niemand anders dan Ijsland mijn geld teruggeven en speelt DNB alleen een bemiddelende rol voorlopig. (of staat het ook al vast dat ze hoe dan ook dat geld bij elkaar krijgen?)

Alles daarboven (ik zit gelukkig niet boven de 100k) komt gewoon van DNB en word ook uitbetaald door DNB binnen 3 maanden die daar dan weer een lening van maakt voor ijsland?

Waar blijven de cijfers? Hoeveel tegoed is er eigenlijk boven de 20k (en hoeveel moet ijsland dus eigenlijk garanderen) Heeft het opkopen van spaartegoeden van Kaupthing door ING voor ons ook invloed? Die actie is toch een grote boost voor ijsland m.b.t. niet failliet gaan?

Wat ik overigens niet snap is dat iedereen het heeft over geld uit ijsland halen omdat je geld naar ijsland gebracht hebt, terwijl ik toch echt geld naar NEDERLAND heb overgemaakt en Icesave er duidelijk over was dat ze dat niet in Ijsland maar in NL (weet niet 100% zeker meer of er alleen NL bijstond) investeerden.

[ Voor 9% gewijzigd door TWeaKLeGeND op 08-10-2008 14:08 ]

[lithoijen]

Je zei dat het onsolidair was.

Heb ik nergens gezegd volgens mij, maar misschien ben ik abuis?

[mr_obb]

Ik ben het met jullie eens dat het Nederlandse garantiestelsel hier niet voor hoeft op te draaien. Mocht het echter zo ver komen dat IJsland inderdaad tegen Nederlandse spaarders zegt "Krijg toch lekker de rambam, wij hebben het hier zelf al moeilijk genoeg", dan ontstaat er toch echt een bijzondere situatie. De IJslandse regering houdt zich dan niet aan internationaal gemaakte afspraken en de voorwaarde waarop Icesave hier zaken mocht doen wordt geschonden.

De berichten uit IJsland zijn tegenstrijdig. Ik hoop dat ze zich gewoon aan hun afspraken houden. Zo niet, dan ontstaat er een vreemde situatie, waarbij het wel zo ver kan komen dat DNB of het ministerie van Financien gaat ingrijpen.

[ehtweak]

Verwijderd schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 13:51:
[...]


Met alle respect

Precies, met alle respect.
Wellicht ben je zelf zwaar getroffen door het Dexia gebeuren. En da's ook niet leuk (om het maar eens voorzichtig uit te drukken)

Maar als je naar de doelstelling van de DNB kijkt:
http://mistermoney.rtl.nl/wat-doet-dnb.asp (website van DNB zelf is moeilijk bereikbaar)
Zie je toch echt dat de DNB een 'hoeders'functie heeft.
"zich sterk maken voor een betrouwbaar financieel stelsel waarin instellingen hun verplichtingen nakomen"
Dus in dit geval komt een financiele instelling die volkomen legaal (met toestemming van de DNB) op de nederlandse markt opereert (opereerde?) in de problemen.
Een instituut als de DNB (betaald van onze belastingcentjes) zal dus adequate actie moeten ondernemen.
Nog afgezien van het feit dat anders NEDERLANDS geld (door nederlandse spaarders) naar het buitenland verdwijnt (verdwenen is?). Het is in eenieders belang dat het terugkomt. Liever hier uitgegeven (om de nationale economie gezond te houden) dan naar verweggistan.
Ik was zelf ook van plan (met dat beetje rente erbij) de bedragen na x maanden weer terug te boeken en er hier in ons kikkerlandje bepaalde duurzame uitgaven mee te doen.

maar met deze uitspraak laat jij zelf zien dat je niet zoveel inzicht hebt in de werking van kapitaalmarkten

Blijkbaar hebben meer mensen dat niet. Anders was het nu niet zo'n financiele chaos.

... Oftewel: faillissement, pech gehad. DNB steekt zijn nek al flink uit door spaarders te helpen tegenover de IJslandse overheid, want ook dáár zijn ze écht niet toe verplicht.

Ik zie zelfs in de doelstelling staan dat ze in voorkomende gevallen het bedrag voorschieten.

[Brons]

lithoijen schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 14:05:
[...]


Heb ik nergens gezegd volgens mij, maar misschien ben ik abuis?

lithoijen in "Icesave... is het wat?"

Ik dacht dat je daar op doelde in die post. Zal mij wel vergissen dan.

[pedorus]

Verwijderd schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 13:51:
zoals inmiddels al honderdduizend keer is gezegd, is er geen enkele plicht op grond waarvan DNB het gebrek aan soliditeit van het IJslands garantiestelsel zou moeten aantrekken.

Als IJsland geen lid is van de gemeenschap volgens die regeling, dan geldt het volgende:
94/19/EG 6.1 (cache):

Artikel 6

1. De Lid-Staten vergewissen zich ervan dat bijkantoren die zijn opgericht door kredietinstellingen met hoofdkantoor buiten de Gemeenschap, over een dekking beschikken die gelijkwaardig is aan de in deze richtlijn voorgeschreven dekking.

Indien dat niet het geval is, mogen de Lid-Staten, onverminderd artikel 9, lid 1, van Richtlijn 77/780/EEG, bepalen dat bijkantoren die zijn opgericht door kredietinstellingen met hoofdkantoor buiten de Gemeenschap, aan een op hun grondgebied functionerend depositogarantiestelsel moeten deelnemen.

(77/780/EEG 9.1 kan ik nu even niet opzoeken, site ligt plat)

De regeling voorziet volgens mij niet in het geval dat een lid van de gemeenschap niet aan zijn verplichtingen kan voldoen, dat is een unieke situatie die nog nooit is voorgekomen. Dat dit niet is voorzien, kan DNB zich ook aantrekken.

We hebben in NL de DNB ervoor om te zorgen dat spaarders bij de in NL opererende banken veilig zijn. Zimbabwaanse banken zijn er nu hier niet, maar ook voor die banken zou het eerste gedeelte van je spaargeld altijd veilig moeten zijn, als ze in NL opereerden.

We schelden landen in Afrika hun schulden kwijt. Waarom dan niet IJsland, wat er weinig aan kan doen dat de mondiale economie tegenzit? Als dit een NL bank was geweest, dan was dit waarschijnlijk nooit gebeurd, ook al hadden ze hetzelfde gedaan als Landsbanki deed. En dat komt volgens mij vooral omdat NL iets groter is dan IJsland. Ik help echt veel liever een westers land dat een klein foutje heeft gemaakt.

[Brons]

ehtweak schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 14:07:
[...]

Precies, met alle respect.
Wellicht ben je zelf zwaar getroffen door het Dexia gebeuren. En da's ook niet leuk (om het maar eens voorzichtig uit te drukken)

Maar als je naar de doelstelling van de DNB kijkt:
http://mistermoney.rtl.nl/wat-doet-dnb.asp (website van DNB zelf is moeilijk bereikbaar)
Zie je toch echt dat de DNB een 'hoeders'functie heeft.
"zich sterk maken voor een betrouwbaar financieel stelsel waarin instellingen hun verplichtingen nakomen"
Dus in dit geval komt een financiele instelling die volkomen legaal (met toestemming van de DNB) op de nederlandse markt opereert (opereerde?) in de problemen.
Een instituut als de DNB (betaald van onze belastingcentjes) zal dus adequate actie moeten ondernemen.
Nog afgezien van het feit dat anders NEDERLANDS geld (door nederlandse spaarders) naar het buitenland verdwijnt (verdwenen is?). Het is in eenieders belang dat het terugkomt. Liever hier uitgegeven (om de nationale economie gezond te houden) dan naar verweggistan.
Ik was zelf ook van plan (met dat beetje rente erbij) de bedragen na x maanden weer terug te boeken en er hier in ons kikkerlandje bepaalde duurzame uitgaven mee te doen.

Dat ze zich sterk maken voor het financieel stelsel wil niet zeggen dat ze de tegoeden van buitenlandse banken garanderen. Heel andere zaken.

Ik zie zelfs in de doelstelling staan dat ze in voorkomende gevallen het bedrag voorschieten.

Ze schieten het geld voor als een bank failliet gaat die onder het Nederlandse stelsel valt.

[ehtweak]

TWeaKLeGeND schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 14:04:
Voor zover staat het volgende 100% vast als ik het goed begrijp (zo niet, hoe zit het dan?)

Daarom loopt dit topic als een tierelier.
Niemand weet precies hoe of wat.

[Cyberpope]

ehtweak schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 14:07:
"zich sterk maken voor een betrouwbaar financieel stelsel waarin instellingen hun verplichtingen nakomen"
Dus in dit geval komt een financiele instelling die volkomen legaal (met toestemming van de DNB) op de nederlandse markt opereert (opereerde?) in de problemen.
Een instituut als de DNB (betaald van onze belastingcentjes) zal dus adequate actie moeten ondernemen.
Nog afgezien van het feit dat anders NEDERLANDS geld (door nederlandse spaarders) naar het buitenland verdwijnt (verdwenen is?). Het is in eenieders belang dat het terugkomt. Liever hier uitgegeven (om de nationale economie gezond te houden) dan naar verweggistan.

Bij een club waarvan de nederlandse bank duidelijk aangaf dat ze NIET onder het nederlandse garantiestelsel vielen de eerste 20k. En wie zegt dat de overige 99% van nederland blij zal zijn als zij moeten betalen voor die 1% die zo onverstandig met zijn geld is omgegaan. Wat moet je dan met Palm-invest of die money-life spaarders? Ook allemaal maar schadeloos stellen?? Of te wel je kunt no zo risicovol sparen en handelen, de overheid helpt je wel uit de brand als het fout gaat?

Dat zou te gemakkelijk zijn.

[Ugchel]

ehtweak schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 14:07:
[...]
Maar als je naar de doelstelling van de DNB kijkt:
http://mistermoney.rtl.nl/wat-doet-dnb.asp (website van DNB zelf is moeilijk bereikbaar)
Zie je toch echt dat de DNB een 'hoeders'functie heeft.
"zich sterk maken voor een betrouwbaar financieel stelsel waarin instellingen hun verplichtingen nakomen"
Dus in dit geval komt een financiele instelling die volkomen legaal (met toestemming van de DNB) op de nederlandse markt opereert (opereerde?) in de problemen.
Een instituut als de DNB (betaald van onze belastingcentjes) zal dus adequate actie moeten ondernemen.
Nog afgezien van het feit dat anders NEDERLANDS geld (door nederlandse spaarders) naar het buitenland verdwijnt (verdwenen is?). Het is in eenieders belang dat het terugkomt. Liever hier uitgegeven (om de nationale economie gezond te houden) dan naar verweggistan.
Ik was zelf ook van plan (met dat beetje rente erbij) de bedragen na x maanden weer terug te boeken en er hier in ons kikkerlandje bepaalde duurzame uitgaven mee te doen.

Misschien snap ik het niet, maar dat komt dan waarschijnlijk door de onduidelijkheid waarmee gepost wordt. Suggereer je nu dat de DNB moet zorgen dat de nederlandse spaarders hun geld terugkrijgen door te bemiddelen/druk te zetten op icesave, of dat ze zelf het geld moeten uitkeren aan de nederlandse spaarders en dan zelf maar weer moeten zien of ze dat kunnen terughalen bij icesave?

[gambieter]

ehtweak schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 14:07:
Nog afgezien van het feit dat anders NEDERLANDS geld (door nederlandse spaarders) naar het buitenland verdwijnt (verdwenen is?). Het is in eenieders belang dat het terugkomt. Liever hier uitgegeven (om de nationale economie gezond te houden) dan naar verweggistan.

Dat was een keuze van diezelfde spaarders. Als ze hart hadden gehad voor de Nederlandse economie hadden ze het wel bij Nederlandse banken gezet, ipv voor wat extra rente naar IJsland te gaan. Het is gewoon een drogargument om het op de nationale economie te gooien.

[Qwerty-273]

Grootste punt in dit hele verhaal is de "duidelijkheid" die geschapen moet worden. Dit heeft gewoon tijd nodig, alle speculaties/beschuldigingen/whatever die in dit topic en elders langskomen hebben weinig nut. Het is niet zo dat men al exact weet wat men gaat doen en niets naar buiten brengt. Men is druk bezig met het regelen van wat er gedaan moet en kan worden. De 'paniek' werkt daar alleen maar averechts op.
Als voorbeeld wisten de spaarders bij Van der Hoop ook niet direct wat er ging gebeuren bij het faillissement en wat men als spaarder terug kon verwachten - dit heeft maanden zo niet jaren geduurd voordat de spaarders weer beschikten over hun spaar te goeden.

_{Paniekkippen halen hun geld er af en veroorzaken een probleem voor de bank waardoor de andere spaarders in de problemen komen omdat de bank niet meer kan voldoen in hun verplichtingen. Diezelfde spaarders die hun geld er als eerste van af hebben gehaald zullen waarschijnlijk het zelfde effect veroorzaken bij andere banken als er maar een lettergreep in een vaag hoekje klinkt met een domino en "Zie je wel" effect}

[Wilke]

ehtweak schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 14:07:
Ik zie zelfs in de doelstelling staan dat ze in voorkomende gevallen het bedrag voorschieten.

Uiteraard van bedragen die onder het nederlandse stelsel vallen, ja.

Hoe moeilijk is het nou precies om te begrijpen dat als overal expliciet is aangegeven, zelfs door Icesave zelf, dat de eerste 20k niet onder de garanties van DNB valt, dan dus inderdaad, verbazingwekkend genoeg, de eerste 20k niet onder de garanties van DNB valt.

En je dus al mazzel hebt als DNB namens jou bemiddelt met Icesave/IJsland; in principe hebben ze met de hele zaak niets te maken totdat het om bedragen boven die 20k gaat.

[ Voor 14% gewijzigd door Wilke op 08-10-2008 14:23 ]

[whiteguy]

Cyberpope schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 14:14:
[...]

Bij een club waarvan de nederlandse bank duidelijk aangaf dat ze NIET onder het nederlandse garantiestelsel vielen de eerste 20k. En wie zegt dat de overige 99% van nederland blij zal zijn als zij moeten betalen voor die 1% die zo onverstandig met zijn geld is omgegaan. Wat moet je dan met Palm-invest of die money-life spaarders? Ook allemaal maar schadeloos stellen?? Of te wel je kunt no zo risicovol sparen en handelen, de overheid helpt je wel uit de brand als het fout gaat?

Dat zou te gemakkelijk zijn.

Stop eens met het vergelijken van spaarbanken die onder EEN (danwel Nederlands, danwel ijslands, danwel Duits) depositogarantiestelsel vallen, en investeringsfondsen die niet onder toezicht staan vanwege de minimale inleg van 50000 euro. Die hebben echt werkelijk niets met elkaar te maken.

[Bigfoot]

TWeaKLeGeND schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 14:04:
Wat ik overigens niet snap is dat iedereen het heeft over geld uit ijsland halen omdat je geld naar ijsland gebracht hebt, terwijl ik toch echt geld naar NEDERLAND heb overgemaakt en Icesave er duidelijk over was dat ze dat niet in Ijsland maar in NL (weet niet 100% zeker meer of er alleen NL bijstond) investeerden.

Icesave loosde het geld naar Landsbanki die er wereldwijd mee investeerde, vooral in zakelijke leningen, derivaten, en in zowel Europa, USA, als Zuid Oost Azie.

[beany]

ehtweak schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 14:07:
[...]

Precies, met alle respect.
Wellicht ben je zelf zwaar getroffen door het Dexia gebeuren. En da's ook niet leuk (om het maar eens voorzichtig uit te drukken)

Maar als je naar de doelstelling van de DNB kijkt:
http://mistermoney.rtl.nl/wat-doet-dnb.asp (website van DNB zelf is moeilijk bereikbaar)
Zie je toch echt dat de DNB een 'hoeders'functie heeft.
"zich sterk maken voor een betrouwbaar financieel stelsel waarin instellingen hun verplichtingen nakomen"
Dus in dit geval komt een financiele instelling die volkomen legaal (met toestemming van de DNB) op de nederlandse markt opereert (opereerde?) in de problemen.
Een instituut als de DNB (betaald van onze belastingcentjes) zal dus adequate actie moeten ondernemen.
Nog afgezien van het feit dat anders NEDERLANDS geld (door nederlandse spaarders) naar het buitenland verdwijnt (verdwenen is?). Het is in eenieders belang dat het terugkomt. Liever hier uitgegeven (om de nationale economie gezond te houden) dan naar verweggistan.
Ik was zelf ook van plan (met dat beetje rente erbij) de bedragen na x maanden weer terug te boeken en er hier in ons kikkerlandje bepaalde duurzame uitgaven mee te doen.


[...]

Blijkbaar hebben meer mensen dat niet. Anders was het nu niet zo'n financiele chaos.


[...]

Ik zie zelfs in de doelstelling staan dat ze in voorkomende gevallen het bedrag voorschieten.

Dus een bedrijf checked bij de BKR of een potentiele klant 'ok' is. BKR roept 'ja!'. Bedrijf maakt van de potentiele klant een klant. Vervolgens blijkt de klant niet aan zijn/haar betalingsverplichtingen te kunnen voldoen. Volgens jouw redenering zou het bedrijf dus schadeloos gesteld moeten worden door de BKR ??

DNB geeft de status aan van een bank tot aan het moment van controle. Door strenge eisen te stellen proberen ze een gezond bank klimaat te scheppen, en daar is dus de hoedersfunctie.

Een vergunning is iets anders dan participatie in de garantieregeling.

[lithoijen]

Bij een club waarvan de nederlandse bank duidelijk aangaf dat ze NIET onder het nederlandse garantiestelsel vielen de eerste 20k. En wie zegt dat de overige 99% van nederland blij zal zijn als zij moeten betalen voor die 1% die zo onverstandig met zijn geld is omgegaan. Wat moet je dan met Palm-invest of die money-life spaarders? Ook allemaal maar schadeloos stellen?? Of te wel je kunt no zo risicovol sparen en handelen, de overheid helpt je wel uit de brand als het fout gaat?

De palm invest en de money-life zaken zijn mooie voorbelden van producten die niet onder enig toezicht staan. Mensen die voor zo'n product kiezen nemen dan ook willens en wetens een risico.

Dit gaat mijn inziens niet op voor de klanten van icesave of die van de dexio-zaak. Vandaar dat ook een rechter heeft ingegrepen in de zaak van dexio. Helaas ligt dit wat moeilijker voor de icesavebank. Verder geef ik je wel gelijk dat we niet zomaar kunnen verwachten dat Bos of DNB het probleem zomaar even oplossen voor ons omdat ijsland zich eventueel niet aan zijn verplichtingen houd. Dat zou wel erg makkelijk zijn. Maar DNB heeft natuurlijk wel zijn verandwoordelijkheid om goed toezicht te houden en de risico's voor de spaarders aldoende te beperken.

Kortom geef de heren even tijd om de zaak goed te bekijken, ons geld zit in beleggingen die natuurlijk niet opeens hun waarde verloren hebben. Het lijkt mij dat deze misschien overgenomen kunnen worden door DNB of een marktpartij. Dan kunnen wij ons spaargeld terugkrijgen en kost het de nederlandse staat/belastingbetaler ook niks.

[ehtweak]

Brons schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 14:12:
[...]
Dat ze zich sterk maken voor het financieel stelsel wil niet zeggen dat ze de tegoeden van buitenlandse banken garanderen. Heel andere zaken.

Klein nuance verschil:
tegoeden van NEDERLANDSE spaarders.

En volgens jou is een 'goedgekeurde' bank die in NL opereert (en niet uit een of 't andere bananenrepubliek stamt) geen onderdeel van het financiele stelsel?
Blijkbaar verschillen we daar van mening.

[...]

Ze schieten het geld voor als een bank failliet gaat die onder het Nederlandse stelsel valt.

Da's nu juist de complicerende factor. IceSave is wel onderdeel van ons financiele stelsel (ze beheren immers heel veel geld van nederlanders), ze opereren met goedkeuring, in alle openheid, maar omdat ze geen nederlandse roots hebben zouden ze niet (voor het nederlandse gedeelte) onder de hoede van de DNB vallen?
En in hoeverre geldt dat dan voor al die andere (van origine) buitenlandse 'kleine' bankjes?

Pas op dat je verbittering over Dexia (of andere zaken) niet gaat verwarren met wat er nu gebeurd. Hoe bitter die pil ook zal zijn. Wellicht waren de woekeraffaires wel een voorbode van de over z'n kop gedraaide financiele wereld. En ja, mijn vorige werkgever heeft me ook een woekerpensioen opgedrongen waar 35% van de inleg in de zakken van de krijtstrepen verdween.

[beany]

Wilke schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 14:19:
[...]


Uiteraard van bedragen die onder het nederlandse stelsel vallen, ja.

Hoe moeilijk is het nou precies om te begrijpen dat als overal expliciet is aangegeven, zelfs door Icesave zelf, dat de eerste 20k niet onder de garanties van DNB valt, dan dus inderdaad, verbazingwekkend genoeg, de eerste 20k niet onder de garanties van DNB valt.

En je dus al mazzel hebt als DNB namens jou bemiddelt met Icesave/IJsland; in principe hebben ze met de hele zaak niets te maken totdat het om bedragen boven die 20k gaat.

Ik geloof dat dat wel begrepen wordt. Ik denk dat het probleem bij sommigen eerder is dat zij vinden dat DNB de spaarders maar moet gaan helpen, omdat DNB heeft gezegd dat Icesave ok was. Dit compleet buiten hoe de regeltjes zijn. Beetje rare gedachte gang, maar toch kan ik die wel een beetje begrijpen. In het verleden zijn wel vaker grote groepen mensen 'gered' door de overheid. Maar ook vaak zat niet.

Ik denk dat DNB(en de overheid) er goed aan doet om niet zomaar garant te gaan staan. Er moeten ergens grenzen getrokken worden, we kunnen niet eindeloos jan en alleman maar gaan helpen. Pech('waar is mijn geld?') is onderdeel van het leven, naast geluk('wow, 5% rente! das mzl hebben').

[Brons]

ehtweak schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 14:24:
[...]

Klein nuance verschil:
tegoeden van NEDERLANDSE spaarders.

En volgens jou is een 'goedgekeurde' bank die in NL opereert (en niet uit een of 't andere bananenrepubliek stamt) geen onderdeel van het financiele stelsel?
Blijkbaar verschillen we daar van mening.

Ze hebben goedkeuring om te opereren als bank in Nederland, en zijn onderdeel van het financiële systeem in Nederland. Ze zijn niet onderdeel van het garantiestelsel. En dat is een keuze die IceSave zelf bewust heeft gemaakt. Als je mee doet moet je namelijk een gedeelte van je vermogen reserveren voor het stelsel, en dat wou IceSave blijkbaar niet.

Da's nu juist de complicerende factor. IceSave is wel onderdeel van ons financiele stelsel (ze beheren immers heel veel geld van nederlanders), ze opereren met goedkeuring, in alle openheid, maar omdat ze geen nederlandse roots hebben zouden ze niet (voor het nederlandse gedeelte) onder de hoede van de DNB vallen?
En in hoeverre geldt dat dan voor al die andere (van origine) buitenlandse 'kleine' bankjes?

Het heeft niks met de roots te maken. Credit Europe, AT Bank en AK Bank zijn buitenlandse banken met een inschrijving in Nederland en vallen onder het stelsel. Ze mogen dan uit Rusland en Turkije komen, ze voldoen aan de Nederlandse regels en hebben ook een reserve voor het stelsel.

[Mex]

http://www.nos.nl/politiek24/

WB nu aan het woord

[Cyberpope]

whiteguy schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 14:19:
[...]

Stop eens met het vergelijken van spaarbanken die onder EEN (danwel Nederlands, danwel ijslands, danwel Duits) depositogarantiestelsel vallen, en investeringsfondsen die niet onder toezicht staan vanwege de minimale inleg van 50000 euro. Die hebben echt werkelijk niets met elkaar te maken.

In zoverre wel dat het geld bij Icesave voor de eerste 20k niet onder garantstelling van DNB valt. Net zoals je dat weet van investeringsfondsen van >50k. Als je toch voor dat soort producten kiest, weet je dat je een potentieel risico loopt. Je kunt in beiden gevallen niet van DNB/AFM verwachten dat die even bijspringen.

En in bieden gevallen zegt DNB/AFM niets, maar dan ook NIETS over wat die garanties waard zijn. Ik heb het geprobeerd, maar DNB gaf mij heel duidelijk aan dat ze geen enkele uitspraak konden en wilde doen over het de kwaliteit van het IJslandse garantiestelsel. Daarover mocht zij geen oordeel vellen, noch onderzoek naar doen. Zij mochten slechts bevestigen dat het er was en de Icesave claimde eronder te vallen en dat zij gecontroleerd hadden dat de bank daarbij aangesloten was. Op elke andere vraag (het verhaal dat er maar 3 banken zijn) mochten zij geen antwoord geven.

Dus er ligt weldegelijk een parallel. Namelijk dat mensen willens en wetens hun geld stallen (voor een gedeelte) bij een instantie waarover DNB geen oordeel mag geven.

[DeeJee]

Mex schreef op woensdag 08 oktober 2008 @ 14:31:
http://www.nos.nl/politiek24/

WB nu aan het woord

Over? Kan het helaas niet volgen vanaf hier.