Solo testcasefoto's - om van te leren | Deel 12

[djengizz]

@simon: vet, hier hou ik van. Lekker sfeervolle z-w ook.

[qadn]

Simon: ik vind hem erg netjes dubbel belicht, maar op klein formaat werkt ie niet, je moet hem echt groot zien.

sanniej: ik vind hem wat grijs. verder wel erg leuk.

[Japie.G]

@ kiwitje
Horizon even rechtzetten en proberen de kleuren er iets meer uit te laten springen, dan is het een heerlijk plaatje!

[Verwijderd]

[Sallin]

Verwijderd schreef op maandag 20 oktober 2008 @ 12:47:
[afbeelding]

Leuke foto, ik weet niet of het aan mijn monitor ligt, maar bij mij is het wit niet wit maar wat grijzig. Ik denk dat de foto mooier wordt als je het wit van de muur witter maakt.

edit: ik denk niet dat het volledig aan mijn monitor ligt, je bent al grijzer dan de tweakers forumkleur.

[ Voor 12% gewijzigd door Sallin op 20-10-2008 13:06 ]

[SparkOne]

@Wijnands erg leuk gedaan, licht in het bos kan heel moeilijk zijn
@Brammel vind hem een beetje onnatuurlijk rood overkomen, maar wel leuk dat ze hebt gevonden
@Lurge mis iets wat weet ik niet wel mooi gedaan
@simon leuk effect, lange sluiter en dan bukken of....
@_Sanniej_ ruis vind ik ook wel leuk zelf zou ik wat meer contrast en scherpte en hight key toning op red
@ Noxa, mooi scherp je camera zal aardig vies zijn geworden?
@ wacky160 tja apart he

kwas ook in het bos en een beetje lopen experimenteren met de elemaneten van het bos zelf en remote trigger, had ik bij me vanwege een shoot in het bos met mijn muse Linda.

[Nedra]

@wacky:hou ik wel van!



onderdeel van m'n testcase licht abstract

[De_Bastaard]

Toff schreef op maandag 20 oktober 2008 @ 00:19:
[...]
Niet dat ik iets tegen scheve foto's heb, maar als je beweert dat je hem hebt rechtgezet, dan vraag ik me af waarop? Probeer hem eens recht te zetten op de vertikale lijnen, dan ziet het er toch heel anders (en beter) uit in mijn ogen.

Ik heb hem rechtgezet a.d.h.v. de horizontale lijn onderaan het dak.. Als ik hem rechtzet aan de vertikale lijnen wordt hij er bij mij niet rechter op Welke lijn bedoel je? Die geheel links, of die in die hoek waar 't gebouw "samenkomt" zeg maar?

[hamsteg]

De kwaliteit is de laatste weken hard omhoog gegaan zeg. So-wie-so een compliment aan alle posters!

@Brammel, mooie scherpe foto. Kleuren lijken goed ... alleen wat is de compositie? Hij is saai.

@Lurge, hmm hij raakt mij niet. De kleursetting is een beetje donker / grauw en er is voor mij niets te zien (iets waar je naar op zoek gaat).

@simon, hoewel ik vind dat deze foto niet in dit topic thuis hoort, vind ik ook de uitwerking niet goed. De bomen aan beide kanten van de weg hebben last van de overlay en verliezen scherpte. De DOF m.b.t. de muts en zijn omgeving lijkt ook niet te kloppen.

@_Sanniej_, whow, idee is goed. De mystiek is aanwezig. Ook ik vind de huidige aanwezigheid van de persoon rommeling (je ziet nog net een been). Ik ga alleen totaal tegen de vorige opmerkingen in m.b.t. de compositie. Ik denk juist een stukje A-symmetrie een leuk conflict in de foto zet. Leg de benen over de volle breedte van het bed (zit rechtop rechts of links van de compositie, naar gelang je(?) mooiste kant natuurlijk en wend nog steeds je gezicht af). Goed mijn beperkte mening.

@Noxa: de foto is scherp maar deze foto kan iedereen maken ... de compositie is gecentreerd en kan daardoor in bijna elk boek over zwammen ... nog niet eens want je hebt de bovenkant niet in beeld. Voor een breder publiek raakt deze foto niet de juiste touch.

@De_Bastaard, hmm .. te rommelig vind ik. Ik zie drie vlakken in de volgende volgorde. 1. de lucht, 2. de donkere voorgrond met hek en dan pas 3. het kasteel. Ik zou meer kasteel proberen te pakken.

@Kiwitje, OAD zou er zo mee wegkunnen maar ik vind het flets. Al vaker gezien.

@wacky160, kunst en noodzaak. Ja, grappig!

@SparkOne, Ik vind het midden niet echt in het oog springen en dat wordt nu alleen door de vignetting toch geforceerd.

@Nedra, twee lampen gezien de dubbele schaduw? Misschien kun je daar nog wat aan doen? Ik denk dat ik, als ik al rommel met horizontaal/vertikaal de plafont lijnen had gebruikt, dan krijg je nog eens een grappige foto (denk ik).

Met dit niveau durf ik bijna niet maar ik wil jullie ook de kans niet ontnemen, komt u maar (volledig onbewerkt):
omgezet naar linkje

[ Voor 8% gewijzigd door Nomad op 21-10-2008 15:18 . Reden: ik zie er geen onderwerp in, sorry, haalt niet het testcase niveau. ]

[De_Bastaard]

hamsteg schreef op maandag 20 oktober 2008 @ 21:56:
De kwaliteit is de laatste weken hard omhoog gegaan zeg. So-wie-so een compliment aan alle posters!

@Brammel, mooie scherpe foto. Kleuren lijken goed ... alleen wat is de compositie? Hij is saai.

@Lurge, hmm hij raakt mij niet. De kleursetting is een beetje donker / grauw en er is voor mij niets te zien (iets waar je naar op zoek gaat).

@simon, hoewel ik vind dat deze foto niet in dit topic thuis hoort, vind ik ook de uitwerking niet goed. De bomen aan beide kanten van de weg hebben last van de overlay en verliezen scherpte. De DOF m.b.t. de muts en zijn omgeving lijkt ook niet te kloppen.

@_Sanniej_, whow, idee is goed. De mystiek is aanwezig. Ook ik vind de huidige aanwezigheid van de persoon rommeling (je ziet nog net een been). Ik ga alleen totaal tegen de vorige opmerkingen in m.b.t. de compositie. Ik denk juist een stukje A-symmetrie een leuk conflict in de foto zet. Leg de benen over de volle breedte van het bed (zit rechtop rechts of links van de compositie, naar gelang je(?) mooiste kant natuurlijk en wend nog steeds je gezicht af). Goed mijn beperkte mening.

@Noxa: de foto is scherp maar deze foto kan iedereen maken ... de compositie is gecentreerd en kan daardoor in bijna elk boek over zwammen ... nog niet eens want je hebt de bovenkant niet in beeld. Voor een breder publiek raakt deze foto niet de juiste touch.

@De_Bastaard, hmm .. te rommelig vind ik. Ik zie drie vlakken in de volgende volgorde. 1. de lucht, 2. de donkere voorgrond met hek en dan pas 3. het kasteel. Ik zou meer kasteel proberen te pakken.

@Kiwitje, OAD zou er zo mee wegkunnen maar ik vind het flets. Al vaker gezien.

@wacky160, kunst en noodzaak. Ja, grappig!

@SparkOne, Ik vind het midden niet echt in het oog springen en dat wordt nu alleen door de vignetting toch geforceerd.

@Nedra, twee lampen gezien de dubbele schaduw? Misschien kun je daar nog wat aan doen? Ik denk dat ik, als ik al rommel met horizontaal/vertikaal de plafont lijnen had gebruikt, dan krijg je nog eens een grappige foto (denk ik).

Met dit niveau durf ik bijna niet maar ik wil jullie ook de kans niet ontnemen, komt u maar (volledig onbewerkt):
[afbeelding]

Het kasteel zelf heb ik er ook op, maar ik zag dus net dat ik in m'n vorige post een verkeerde link daarnaar heb gezet

[Nedra]

hamsteg schreef op maandag 20 oktober 2008 @ 21:56:

@Nedra, twee lampen gezien de dubbele schaduw? Misschien kun je daar nog wat aan doen? Ik denk dat ik, als ik al rommel met horizontaal/vertikaal de plafont lijnen had gebruikt, dan krijg je nog eens een grappige foto (denk ik).

Met dit niveau durf ik bijna niet maar ik wil jullie ook de kans niet ontnemen, komt u maar (volledig onbewerkt):
[afbeelding]

Nope, natuurlijk licht vanaf één kant (raam)

[Verwijderd]

hamsteg schreef op maandag 20 oktober 2008 @ 21:56:

Met dit niveau durf ik bijna niet maar ik wil jullie ook de kans niet ontnemen, komt u maar (volledig onbewerkt):
[afbeelding]

Als je er al zo zeker van bent dat het niets is dan kun je er atijd nog iets bewerking in stoppen om er wat van te proberen maken. Dan kun je in ieder geval daar nog enige feedback op krijgen dat je kan meenemen (eventueel door in een link naar het origineel te wijzen).

Ik zou er iets extreems van maken:
http://www.pwiv.nl/GOT/IMG_1099_e0.png

[Toff]

De_Bastaard schreef op maandag 20 oktober 2008 @ 15:10:
[...]
Ik heb hem rechtgezet a.d.h.v. de horizontale lijn onderaan het dak.. Als ik hem rechtzet aan de vertikale lijnen wordt hij er bij mij niet rechter op Welke lijn bedoel je? Die geheel links, of die in die hoek waar 't gebouw "samenkomt" zeg maar?

Aangezien je op 17mm hebt gefotografeerd is enige vervorming van de lijnen aan de buitenkant van je foto niet te vermijden (wel te corrigeren trouwens), maar in het midden zou een vertikaler lijn gewoon vertikaal moeten zijn, zelfs als je sensorvlak niet evenwijdig met de gevel zou hebben gelegen (als je omhoog richt, valt je gebouw achterover). Aan de andere kant ben ik een enorme pietlut kwa scheefstaan, waar de meesten het niet eens zien, dus til er niet te zwaar aan.

[simon]

hamsteg waarom hoort hij hier niet? en waarom moet hij kloppen...

[hamsteg]

simon schreef op dinsdag 21 oktober 2008 @ 01:13:
hamsteg waarom hoort hij hier niet? en waarom moet hij kloppen...

De laatste eerst: als je iets doet moet je het in mijn ogen ook goed doen en niet half. De eerste vraag is mijn interpretatie van het doel van dit topic:

Het doel van dit topic:

Van elkaars tips, fouten, goed gelukte dan wel mislukte technieken etc leren. Ben je een beginnende fotograaf en heb je net 1 foto waarvan je denkt: ik wil hem laten zien en weten wat ik kan verbeteren, dan ben je in dit topic op de juiste plek. Dat houdt echter niet in dat het een stortplaats is voor elke foto die je maakt

Een paar simpele regels om dit topic leuk en leerzaam te maken en te houden:

1. 1 foto per post, van goeie technische en/of originele/creatieve kwaliteit.

Het gaat hier om het fotograferen an-sich en niet om foto bewerking. Digitale foto's lenen zich voor uitzonderlijke bewerkingen maar in dit topic gaat het om de techniek van foto's maken. Okay, een keertje rechtzetten, croppen of kleurtjes aanpassen dat is te begrijpen. Vignetting vind ik al meer showcase klaar maken maar ik kan me indenken dat je dat nog toestaat. Foto's over elkaar leggen valt voor mij volledig buiten de scope (ook omdat de originelen niet beoordeeld kunnen worden). Het liefste zie ik hier onbewerkte foto's om de techniek en compositie te kunnen beoordelen. Een goed voorbeeld vind ik kasteel 1 en 2 van De_Bastaard of _Sanniej_ hier praat je over de technieken en composities van foto's nemen.

Voor mijn eigen foto had ik ook graag tips over het nemen gekregen (ik heb bewust de focus op de paddenstoel bovenin liggen en onder is het geheel uit focus) is dit goed, kan dit beter door een andere apperature, shutter speed, wit-balans, ISO instelling? Is de compositie goed? In mijn beleving kun je pas nabewerken op een foto als deze technisch goed is.

Het valt mij de laatste tijd vaker op dat incorrecte technische foto's met nabewerking worden gecorrigeerd maar dat er niet wordt geleerd van de technische opmerkingen. Volgens mij wordt het doel van dit topic langzaam verschoven naar het perfect maken van een gemaakte foto.

[simon]

Bewerking? Ik heb niets bewerkt, kijk eens naar de rest van mijn foto's..

Onbewerkte foto's? sorry maar ik vind je post narrow minded, no offence enzo, maar je moet verder denken dan techniek. Dat stadium kun je voorbij gaan. Misschien lukt dat niet goed op Tweakers, maar dat is wel mijn doel. Het gaat om 't einddoel, fotografie bewerken gebeurt al jaren. De mensen die roepen dat 't om puur gaat hebben er imho niet veel weet van. Zelfs de foto's die al jaren gewardeerd worden werden uren in de doka bewerkt, van james nachtwey tot henri cartier-bresson..

[ Voor 30% gewijzigd door simon op 21-10-2008 11:16 ]

[djengizz]

hamsteg schreef op dinsdag 21 oktober 2008 @ 10:58:
Het gaat hier om het fotograferen an-sich en niet om foto bewerking.

Wat een onzin,die twee zijn niet te scheiden.

Digitale foto's lenen zich voor uitzonderlijke bewerkingen maar in dit topic gaat het om de techniek van foto's maken.

Techniek, bla, bla. Het gaat hier juist te vaak over techniek. Het zou veel meer over inhoud moeten gaan.

Het liefste zie ik hier onbewerkte foto's om de techniek en compositie te kunnen beoordelen.

Nou ik niet, lijkt me een saai topic worden dan.

de foto van simon is trouwens een dubbele exposure zo uit de cam.

edit:
hmm, spuit 11 enzo, sluit me aan bij ^^^

[ Voor 3% gewijzigd door djengizz op 21-10-2008 11:17 ]

[Muse]

Nabewerking is voor mij onderdeel van fotograferen, dus ik vind dat daar ook best feedback op gegeven kan worden. Zodoende kun je zien of je bewerking in de smaak valt, of juist te ver doorgeslagen is.

De foto van simon past hier perfect aangezien hij het zelf geen showcase vindt en feedback van ons wil over de foto. Het zijn trouwens ook niet zomaar 2 plaatjes die over elkaar gelegd zijn, dit is een double exposure uit de camera, net even iets anders.

Ik vind ook absoluut niet dat hier alleen maar onbewerkte foto's geplaatst moeten worden, dan zou je een gedeelte van fotografie buitensluiten. In veel gevallen vind ik het onbewerkt dumpen van foto's ook overkomen als een vorm van luiheid of achteloosheid, aangezien met een klein beetje aandacht de foto's zoveel sterker kunnen zijn (denk aan horizon rechtzetten, contrast, zwart-witomzetting, vlekjes/oneffenheden wegpoetsen)

[hamsteg]

Ik ben het dus voor een deel niet met jullie eens. Het kunnen omgaan met een grafischpakketis heel wat anders als het het kunnen omgaan met je camera. Eerst even richting Simon, ik wil hem zeker geen tekort doen, compliment voor de techniek (ik had het niet zo begrepen) en hij hoort hier dus zeker thuis maar ik blijf bij mijn tweede deel van de opmerking.

Ik gebruik even jouw zinsnede muse maar het is niet persoonlijk, meerdere reacties gaan in deze richting:

In veel gevallen vind ik het onbewerkt dumpen van foto's ook overkomen als een vorm van luiheid of achteloosheid, aangezien met een klein beetje aandacht de foto's zoveel sterker kunnen zijn (denk aan horizon rechtzetten, contrast, zwart-witomzetting, vlekjes/oneffenheden wegpoetsen)

Ik vind het juist dat als je deze basis dingen, m.u.v. zwart-wit omzetting, moet corrigeren / toepassen jij geen aandacht hebt besteed aan het nemen van de foto. Dit topic gaat over het besteden van aandacht aan het nemen van de foto.

En nee ik ben geen voorstander van dumpen van slordige foto's. Als je aan het experimenteren bent en feed-back wilt kan ik me indenken dat bij het bekijken van de foto's je een aantal andere dingen ziet waar je op dat moment even niet de focus op had en die je even wilt corrigeren. Meteen doen! We willen niet bedolven worden onder slordigheidsfoutjes. Er is echter een trend in dit topic van "ik neem een foto en maak hem daarna perfect" en dat vind ik een beetje de omgekeerde wereld. Koop dan een goede compact camera en ga lekker stoeien met je grafisch pakket (waar echt ook ware wizzkids tussen zitten met schitterende resultaten).

Of even in het extreem: We willen allemaal op de snelweg, pakken snel een fiets en gaan deze even lekker oppimpen zodat 'ie op een Ferrari lijkt. Dit is wat anders als een Ferrari nemen (kost wat meer moeite en tijd en geld in mijn geval ook nog) en hier een krasje wegpoetsen.

[ Voor 2% gewijzigd door hamsteg op 21-10-2008 12:11 . Reden: had simons techniek fout begrepen ]

[Muse]

Hmm, dan heb je mijn insteek niet helemaal begrepen. Ik bedoel niet dat je een slechte foto perfect moet maken, want dat gaat namelijk niet. Hoezeer ik er ook op let bij het maken van de foto, op het grote scherm blijkt maar al te vaak dat de horizon toch een halve graad scheef staat bijvoorbeeld.
Met contrast kun je bij het maken van een foto ook niet echt rekening houden aangezien dit een eigenschap is van je lens. (afgezien van tegenlicht etc.)
Met andere woorden, nabewerking is niet het wonder dat alle slechte foto's goed kan maken, maar het kan goede foto's wel net even iets beter maken.

[ Voor 57% gewijzigd door Muse op 21-10-2008 11:59 . Reden: quote weggehaald..... ]

[djkooij]

Naar mijn mening maak je altijd een foto "af" in de doka. Of dit nu digitaal gebeurt of niet doet niet terzake.
Fotografie is kunst en de kunstenaar wil iets uitbeelden. Wat hij wil uitbeelden kan een realistische weergave van de werkelijkheid zijn, of een plaat mooier of anders dan de werkelijkheid om er maar een paar te noemen. Waarom denk je dat Cokin zoveel soorten/kleuren filters op de markt heeft gezet in het analoge tijdperk? Ook een vorm van beeldmanipulatie.
Manipuleren hoort nu eenmaal bij fotografie.
De basisfoto moet goed zijn, maar nabewerken is net zo verbonden met fotografie als de sluiter bedienen.

[hamsteg]

Muse schreef op dinsdag 21 oktober 2008 @ 11:57:
Met andere woorden, nabewerking is niet het wonder dat alle slechte foto's goed kan maken, maar het kan goede foto's wel net even iets beter maken.

djkooij schreef op dinsdag 21 oktober 2008 @ 11:57:
Manipuleren hoort nu eenmaal bij fotografie. De basisfoto moet goed zijn, maar nabewerken is net zo verbonden met fotografie als de sluiter bedienen.

Mee eens ².

edit:
@Muse: Ik vermoed dat ik je insteek wel begrijp en denk dat mijn opmerking in het geheel niet voor jou bedoeld is. Ik verwacht zelfs dat onze meningen niet veel verschillen alleen dat de insteek een andere is.

[ Voor 16% gewijzigd door hamsteg op 21-10-2008 12:20 . Reden: @Muse ]

[hamsteg]

Verwijderd schreef op maandag 20 oktober 2008 @ 23:55:
[...]

Als je er al zo zeker van bent dat het niets is dan kun je er atijd nog iets bewerking in stoppen om er wat van te proberen maken. Dan kun je in ieder geval daar nog enige feedback op krijgen dat je kan meenemen (eventueel door in een link naar het origineel te wijzen).

Ik zou er iets extreems van maken:
http://www.pwiv.nl/GOT/IMG_1099_e0.png

Een zelfde foto heb ik ook verkregen met een andere wit-balans alleen dan valt de paddenstoel niet meer voldoende op. De bruine bladeren gaan ook richting dit rodige, hetzelfde vind ik ook van jouw bewerkte foto. Door verhoging van het contrast en het veranderen van de temperature verspringt ook de aandacht. De getoonde foto (1 van 23) weerspiegelt de setting en die vond ik uiteindelijk toch het meest treffend. Veel van de foto's zijn mislukt omdat de punt-focus op de paddenstoel bij deze afstand wel eens mislukte; scherpstellen en dan richten op de compositie is een moeilijk iets op zo'n afstand (10mtr). Het croppen zie ik nog wel als zinvol, richt de aandacht inderdaad minder op de stengels. De mirrowing vind ik zelf niet nodig en was een bewuste keuze, veel mensen scimmen van L naar R en daardoor moeten ze in deze foto opzoek.

[nierninwa86]

Een van de foto's die ik onlangs met mijn dmc-fz50 heb gemaakt van de paddenstoelen in onze tuin


Klik hier voor een grotere versie

[De_Bastaard]

hamsteg schreef op dinsdag 21 oktober 2008 @ 12:36:
[...]

Een zelfde foto heb ik ook verkregen met een andere wit-balans alleen dan valt de paddenstoel niet meer voldoende op. De bruine bladeren gaan ook richting dit rodige, hetzelfde vind ik ook van jouw bewerkte foto. Door verhoging van het contrast en het veranderen van de temperature verspringt ook de aandacht. De getoonde foto (1 van 23) weerspiegelt de setting en die vond ik uiteindelijk toch het meest treffend. Veel van de foto's zijn mislukt omdat de punt-focus op de paddenstoel bij deze afstand wel eens mislukte; scherpstellen en dan richten op de compositie is een moeilijk iets op zo'n afstand (10mtr). Het croppen zie ik nog wel als zinvol, richt de aandacht inderdaad minder op de stengels. De mirrowing vind ik zelf niet nodig en was een bewuste keuze, veel mensen scimmen van L naar R en daardoor moeten ze in deze foto opzoek.

Die foto die Image daar postte is aantrekkelijker vanwege de sterkere kleuren en door een sterker contrast. Persoonlijke mening: Op die foto (beide versies!) moet ik enorm goed/lang zoeken naar het onderwerp. Die paddestoel valt in het niet bij al die bladeren, en de focus lijkt nu meer gericht op die tak, wat het kwa eerste indruk een saaie foto maakt. Daarnaast heb je nog eens die takjes die links in beeld staan, wat echt storend is. Je had bijvoorbeeld die takken en een stuk van de onderkant kunnen afcroppen, zodat de aandacht automatisch wat meer gericht wordt op de paddestoel (of het dan een groter succes is kan ik zo even niet zeggen).

En om me maar even in de discussie te mengen over het wel/niet bewerken van foto's:

Fotografie is een kunst, er zijn mensen op dit forum aanwezig die graag experimenteren met hun foto's en dat in dit topic zetten om tips te kunnen ontvangen over hoe ze een bewerking wel/niet/beter zouden moeten doen. Alleen foto's posten die zo uit de camera komen rollen lijkt me daarom ook geen strak plan. Feedback over compositie, diafragma etc. kan je altijd geven, of de foto nu wat na bewerkt is of niet, dat maakt daarvoor niet uit. En, ik vind dat een foto zeker van te voren al aan goede eisen moet voldoen om er wat van te kunnen maken, maar dat wil niet zeggen dat zomaar alle foto's geplaatst hoeven te worden die zo uit de camera komen rollen. Het is maar 'n kleine moeite om je Lightroom of PS een beetje eigen te maken, en de foto voor jezelf en voor anderen een stuk aantrekkelijker te maken. Dat maakt naderhand ook enig onderscheid tussen of jij nu fotografie echt serieus neemt en er tijd en moeite aan besteedt om een mooi product af te leveren, of juist niet.

Overigens kunnen foto's die zo uit de camera komen rollen ook erg mooi zijn, dat ontken ik ook niet! Soms heb je echter net wat tools nodig om de foto te maken zoals jij hem zag, maar dat hij door omstandigheden niet geworden is.

Just my 2 eurocents

[Noxa]

nierninwa86 schreef op dinsdag 21 oktober 2008 @ 14:51:
Een van de foto's die ik onlangs met mijn dmc-fz50 heb gemaakt van de paddenstoelen in onze tuin

[afbeelding]
Klik hier voor een grotere versie

Nice! Mooie paddestoel ook! Zou zelf wat meer van dat licht linksbovenin weg gelaten hebben. Maakt de foto wat flets. Maar prima foto verder! (grotere versie is wel scherper dan de tweakers sized version)


Voor groot @ Flickr

[hexagram]

Noxa schreef op dinsdag 21 oktober 2008 @ 15:37:
[...]

Nice! Mooie paddestoel ook! Zou zelf wat meer van dat licht linksbovenin weg gelaten hebben. Maakt de foto wat flets. Maar prima foto verder! (grotere versie is wel scherper dan de tweakers sized version)

[afbeelding]
Voor groot @ Flickr

Mooie foto, wallpaper voer voor mij. Toevallig een uber-size beschikbaar?

[Noxa]

osc4r schreef op dinsdag 21 oktober 2008 @ 15:39:
[...]


Mooie foto, wallpaper voer voor mij. Toevallig een uber-size beschikbaar?

Jup zie Flickr.

[ajhaverkamp]

Noxa schreef op dinsdag 21 oktober 2008 @ 15:50:
[...]
Jup zie Flickr.

1024 x 685, dat noem ik niet groot. Wel lekkere kleurtjes in je foto!

[Verwijderd]

Noxa schreef op dinsdag 21 oktober 2008 @ 15:50:
[...]

Jup zie Flickr.

Uhh.. 1024 x 685 = groot?

[tonysettanta]

omgezet naar linkje

[ Voor 34% gewijzigd door Nomad op 22-10-2008 12:13 . Reden: Foto mist een onderwerp en is veel te druk, geen testcase materiaal helaas. ]

[Noxa]

ajhaverkamp schreef op dinsdag 21 oktober 2008 @ 15:53:
[...]

1024 x 685, dat noem ik niet groot. Wel lekkere kleurtjes in je foto!

Verwijderd schreef op dinsdag 21 oktober 2008 @ 15:53:
[...]

Uhh.. 1024 x 685 = groot?

Je kunt em toch fullsize downen van Flickr? Of zit ik er naast? Anders ff PM dan mail ik em.

edit:// Ik zit er naast, zal ff een grote versie erbij zetten.

[ Voor 6% gewijzigd door Noxa op 21-10-2008 16:31 ]

[ajhaverkamp]

Noxa schreef op dinsdag 21 oktober 2008 @ 16:30:
[...]
Je kunt em toch fullsize downen van Flickr? Of zit ik er naast? Anders ff PM dan mail ik em.

Nee, want jij hebt geen pro-account Jij moet een pro-account hebben zodat andere mensen jouw orginele formaat mogen downloaden. Lijkt een beetje krom systeem, maar zo promoten ze de (spotgoedkope) pro-account.

[Noxa]

ajhaverkamp schreef op dinsdag 21 oktober 2008 @ 16:31:
[...]

Nee, want jij hebt geen pro-account Jij moet een pro-account hebben zodat andere mensen jouw orginele formaat mogen downloaden. Lijkt een beetje krom systeem, maar zo promoten ze de (spotgoedkope) pro-account.

Ok, stuur maar PM. Dan kunnen we dit ook meteen weer on-topic houden!

[Noxa]

tonysettanta schreef op dinsdag 21 oktober 2008 @ 16:10:
[afbeelding]

An sich een mooie foto. Maar waar wil je de focus leggen. Er zijn een aantal dingen die eruit springen. Dat blaadje rechts en die groene grasspriet ook rechts. Maar de paddestoeltjes komen niet echt tot zijn recht. Ik zou ze nog meer van onder geschoten hebben, en wat blaadjes uit de weg of ergens anders neer leggen. (de natuur is bewerkelijk )

[hamsteg]

De_Bastaard schreef op dinsdag 21 oktober 2008 @ 15:17:
[...]
Persoonlijke mening: Op die foto (beide versies!) moet ik enorm goed/lang zoeken naar het onderwerp. Die paddestoel valt in het niet bij al die bladeren, en de focus lijkt nu meer gericht op die tak, wat het kwa eerste indruk een saaie foto maakt.

Yep, nu je het zegt heb je gelijk, die tak had ik misschien beter helemaal weg kunnen halen, ze zitten in hetzelfde focus bereik. Iets om op te letten de volgende keer. Spelen met de focus op deze manier is dus toch een mislukking ... .

Goed eentje dan eentje in het centrum netjes in focus. Iemand tips om de paddenstoelen er nog meer te laten uitspringen (hij is al iets overbelicht)?

[ Voor 27% gewijzigd door hamsteg op 21-10-2008 17:18 . Reden: geen zin in discussies met nomad ]

[De_Bastaard]

Gebruik je een statief? In welke stand schiet je je foto's?

Belichting kan je goed krijgen door op de goede manier de meting te doen. Die foto zou er volgens mij wel tof uitzien als je hem van dichtbij had genomen, en dan d.m.v. de goede DoF zorgen dat de rest van de paddestoelen vervagen

[djkooij]

@hamsteg

Om nog even de voorgaande discussie hierbij te betrekken; Deze foto krijg je niet meer "goed" zonder intensief shopwerk.

Wat deze foto voor mij zwak maakt is dat ik teveel scherptediepte zie, zonder iets te zien in die scherpe delen. Om het wat duidelijker te maken: Het had m.i. mooier geweest om te zorgen voor onscherpe delen in de voor/achtergrond die je juist niet wilt benadrukken. De aandacht word dan automagisch naar de paddo's geleid. Mocht je juist bedoeld hebben om te laten zien in welke habitat de passo's staan, dan mis ik teveel diepte in de foto. Teveel voorgrond, te weinig zicht op wat er achter de paddo's "leeft". De foto oogt erg plat zonder smeuige DOF of uitzicht op de ruimte achter de paddo's.

Als ik het zo terug lees dan is het een vaag verhaal, maar ik hoop dat je begrijpt wat ik bedoel. Anders zoek ik wel een voorbeeld ter illustratie erbij, je zegt het maar.

[Mr.B]

hamsteg schreef op dinsdag 21 oktober 2008 @ 17:00:
[...]
Yep, nu je het zegt heb je gelijk, die tak had ik misschien beter helemaal weg kunnen halen, ze zitten in hetzelfde focus bereik. Iets om op te letten de volgende keer. Spelen met de focus op deze manier is dus toch een mislukking ... .

Goed eentje dan eentje in het centrum netjes in focus. Iemand tips om de paddenstoelen er nog meer te laten uitspringen (hij is al iets overbelicht)?
[afbeelding]

Eens met djkooij, minder scherptediepte zou hier de foto een stuk 'pakkender' maken.

Om de herfsttrend te breken:


Afgelopen vrijdag in Scheveningen, clickable.

[hamsteg]

djkooij schreef op dinsdag 21 oktober 2008 @ 19:17:
@hamstegAls ik het zo terug lees dan is het een vaag verhaal, maar ik hoop dat je begrijpt wat ik bedoel. Anders zoek ik wel een voorbeeld ter illustratie erbij, je zegt het maar.

Het wordt misschien eng maar ik snap het wel, de foto is ook niet voor niets gepost ... er klopte iets niet. En nee ik ga deze foto niet redden, het is testmateriaal. Dit is wel de feedback waar ik van ga leren en jullie (hopelijk) op termijn mooiere foto's voorgeschoteld krijgen.

[qadn]

hamsteg: ik vind de foto qua compositie, scherptediepte en kleuren nogal saai.
Wat wil je eraan laten zien? Misschien zou het werken als je veel dichterbij de paddestoelen kwam.
(Ik denk dat je wil laten zien hoeveel het er zijn). Dat kan imo beter door je hele beeld gevult te hebben met de paddestoelen. Dat zou ook een interesantere plaat op leven, ook door herhaling (in de paddestoelen) etc. etc.

Mr.B: Ik vind hem netjes qua compositie en belichting, heeft wel wat spanning. fris.
Het onderwerp vind ik dat weer neit zo boeiend, maargoed het zal wel een achterliggende reden hebben voor jou

[ Voor 20% gewijzigd door qadn op 22-10-2008 12:33 ]

[tonysettanta]

Noxa schreef op dinsdag 21 oktober 2008 @ 16:42:
[...]

An sich een mooie foto. Maar waar wil je de focus leggen. Er zijn een aantal dingen die eruit springen. Dat blaadje rechts en die groene grasspriet ook rechts. Maar de paddestoeltjes komen niet echt tot zijn recht. Ik zou ze nog meer van onder geschoten hebben, en wat blaadjes uit de weg of ergens anders neer leggen. (de natuur is bewerkelijk )

sorry, verkeerde foto geplaatst waarschijnlijk geslapen oid, deze lijkt nergens op
volgende keer beter.

[AugmentoR]

@Noxa erg mooi dat blauw en goudkleurige, mooie background!
@hamsteg: een beetje te grote berg paddo's, erg druk als je 't mij vraagt.
@Mr.B: is natuurlijk altijd mooi als je 't meent

Houd je goed vast:

groter grootst

[Melelie]

@AugmentoR: COOL, krijg er haast hoogtevrees van...

[ajhaverkamp]

AugmentoR schreef op woensdag 22 oktober 2008 @ 23:25:
Houd je goed vast:
[afbeelding]
groter grootst

Kun je niet beter gewoon in de mand blijven staan Leuk effect zo met dat touw, dat je niet kunt zien waar het vandaan komt en waar het naar toe gaat. Geeft iets om over na te denken.

[Blerf]

Dag je wielrennen fotograferen

[samo]

Echt een lekker beeld. Zit behoorlijke dynamiek in! Erg cool. Juist doordat het gezicht doorschijnt zit de snelheid er lekker in.

[djengizz]

@AugmentoR: Nice, originele plaat, focus op het touw maakt de plaat.
@Blerf: Lekker bezig, showcase materiaal wat mij betreft. Inderdaad behoorlijk dynamisch.

[thejoker80]

AugmentoR schreef op woensdag 22 oktober 2008 @ 23:25:

Houd je goed vast:
[afbeelding]
groter grootst

Heb absoluut geen verstand van foto's en geen last van hoogtevrees maar kreeg ik toch echt even de kriebels van!

[qadn]

blerf: hij is heel erg fijn. netjes je flits gecombineer met bestaand licht.

[allstarted1]

Blerf: erg toffe foto

Zag hem al eerder staan, vind het persoonlijk eens een heel andere foto dan een reguliere sportfoto
Je ziet hier toch statisch de snelheid terug in vergelijking met de normale panning-foto's.

[sOid]

AugmentoR schreef op woensdag 22 oktober 2008 @ 23:25:
@Noxa erg mooi dat blauw en goudkleurige, mooie background!
@hamsteg: een beetje te grote berg paddo's, erg druk als je 't mij vraagt.
@Mr.B: is natuurlijk altijd mooi als je 't meent

Houd je goed vast:
[afbeelding]
groter grootst

Mooi. Goed idee

Blerf schreef op donderdag 23 oktober 2008 @ 09:29:
[afbeelding]
Dag je wielrennen fotograferen

Zo'n foto zou ik eens in de krant willen zien in plaats van die bevroren dingen. Mooi dus!

[kromme]

@AugmentoR mooie plaat. Ik krijg hier dus echt hoogtevrees van he.

[Verwijderd]

Lion Sands in ZA (weet niet zeker of het daar was):
Dieren zijn erg lastig om op de foto te krijgen... gevoel bij een foto is zoveel minder dan 'in het echt'
de foto is verder nog niet bewerkt oid, iemand nog tips hoe je zoiets in het vervolg beter kan doen?
genomen met een eos400d met als lens een Canon EF 70-300/4-5.6 IS USM

[Sharky]

Inderdaad, heb nooit last van hoogtevrees maar door die plaat wel. Zal wel door het touw komen. Netjes.

[-DG-]

Blerf schreef op donderdag 23 oktober 2008 @ 09:29:
[afbeelding]
Dag je wielrennen fotograferen

Lekker. Showcase wat mij betreft.
Fijn perspectief, lekker dynamisch en prima kleurtjes.

[ Voor 3% gewijzigd door -DG- op 23-10-2008 16:52 ]

[Mr.B]

@qadn: gelezen als een boek
@AugmentoR: brrrr, de hoogtevrees slaat weer toe, zo'n plaat muurvullend zou eng zijn Toch eens met ajhaverkamp dat het _nog_ meer had gehad als het mandje er ook op had gestaan.
@Blerf: eens met de rest, showcase, dit soort foto's moeten inderdaad in de krant.
@willempiet: mooie plaat, maar je mag best wat meer gebruik maken van de ruimte op de foto, bijvoorbeeld de leeuw rechts of in portretstand schieten.

Zat te twijfelen of ik deze of de 'I love you'-foto als eerste zou posten, uiteindelijk de laatste geworden dus



(heb em expres niet krapper gecropped omdat die wolken zo'n mooi gat vormen)

[Florinsz]

[PrinsEdje80]

Blerf schreef op donderdag 23 oktober 2008 @ 09:29:
[afbeelding]
Dag je wielrennen fotograferen

Geschoten met flits op het tweede gordijn?!?

[YellowCube]

White schreef op donderdag 23 oktober 2008 @ 18:02:
[afbeelding]

fisheye lenzen ftw \0/
Voor dit soort gebouwen (met veel boogwerk) zijn het geweldige lenzen

St Pieterkerk in Rome

[Verwijderd]

Zonsondergang aan het zwembad in Rosas(spanje)

[ajhaverkamp]

Mr.B schreef op donderdag 23 oktober 2008 @ 17:30:
@AugmentoR: brrrr, de hoogtevrees slaat weer toe, zo'n plaat muurvullend zou eng zijn Toch eens met ajhaverkamp dat het _nog_ meer had gehad als het mandje er ook op had gestaan.

Dat zeg ik niet, mandje dat mist is juist prima. Laat zo veel meer aan je eigen verbeelding over. Echter dacht ik te zien dat het om een luchtballon gaat, daarom mijn opmerking over het mandje.

[Mr.B]

ajhaverkamp schreef op vrijdag 24 oktober 2008 @ 08:43:
[...]

Dat zeg ik niet, mandje dat mist is juist prima. Laat zo veel meer aan je eigen verbeelding over. Echter dacht ik te zien dat het om een luchtballon gaat, daarom mijn opmerking over het mandje.

Ah, vandaar. Ik neem weer vanalles aan Denk dat als het om een luchtballon gaat het mandje of de rand ervan zeker geen afbreuk zou doen. Maar nu laat het inderdaad meer aan je eigen verbeelding over.

[NeOpHyTe-NL]

Gaaf die Fisheye foto's!

Gisteren een foto geschoten met mijn nieuwe 70-200 f/4
Wat een heerlijke lens!

Ik vind zelf de bewerking wel mooi, maar kan me voorstellen dat het voor anderen misschien iets te veel is?



(klikbaar!)

[ Voor 3% gewijzigd door NeOpHyTe-NL op 24-10-2008 17:13 ]

[Kiwitje]

@wacky160 Hij lijkt beetje scheef? Verder wel leuk
@neopythe Ik vind hem wel wat hebben, alleen hoefde dat blaadje rechtsonder van mij er niet op te staan. Geen meerwaarde

[Soul__assasin]

een nieuw schooljaar een nieuwe start op dit forumdeeltje


in het theme beweging

[ Voor 19% gewijzigd door Soul__assasin op 27-10-2008 17:29 ]

[savale]

De foto van Blerf spring eruit op deze pagina vind ik.
Soul_assasin: het idee voor beweging is wel aardig, maar vind de compositie niet mooi. Je "onderwerpen" staan maar wat in de hoek...

Net even een foto gemaakt met als inspiratie: kou. Ben benieuwd wat jullie er van vinden! Wat wel aardig is hij kwam exact zo uit m'n cam en het enige wat gephotoshopt is, is een beetje blur en wat oneffenheden in de achtergrond.

[Karel V]

Het rietje is zo donker/zwartdichtgelopen dat het meer stoort dan dat het wat toevoegd.
Kleur blauw en thema kou is goed gelukt, ik ben er alleen niet overuit of het condens die een gedetaileerde foto van de ijsklontjes onmogelijk maakt wel zo mooi is. Er mogen best natte druppels aan de buitenkant hangen maar het onderwerp blijft het ijs in het glas.

[savale]

Thanks voor je comments, ik ga er nog een deel 2 van maken, dus dan ga ik wat van die dingen proberen mee te nemen.

[blablable]

savale schreef op maandag 27 oktober 2008 @ 22:32:
De foto van Blerf spring eruit op deze pagina vind ik.
Soul_assasin: het idee voor beweging is wel aardig, maar vind de compositie niet mooi. Je "onderwerpen" staan maar wat in de hoek...

Net even een foto gemaakt met als inspiratie: kou. Ben benieuwd wat jullie er van vinden! Wat wel aardig is hij kwam exact zo uit m'n cam en het enige wat gephotoshopt is, is een beetje blur en wat oneffenheden in de achtergrond.
[afbeelding]

Mooie foto! Weinig op aan te merken... Toevallig een foto die richting Zoom gaat :-)

[Wijnands]

Blerf schreef op donderdag 23 oktober 2008 @ 09:29:
[afbeelding]
Dag je wielrennen fotograferen

Sorry maar ik vind dit meer een showcase foto dan een testcase.

@Mr.B. Je moet even iets langer kijken maar dan is het wel een erg fijne foto. Mooie lijnen en leegte.
@NeOpHyTe-NL: Bewerking vind ik niks mis mee. Ik heb alleen m'n twijfels over dat dingetje rechtsonder.
@Soul__assasin: tja.... leuk... spetters leiden wat af vind ik
@Savale: jammer van 't dichtgelopen rietje, verder erg netjes.

[ Voor 36% gewijzigd door Wijnands op 28-10-2008 16:34 ]

[simon]

hehe.. Martijn heeft zelfverzekerdheid nodig.

[ Voor 83% gewijzigd door simon op 28-10-2008 16:40 ]

[savale]

Jups speciaal gemaakt voor de zoom wedstrijd zelfs Maar ga nog even kijken of ik m kan verbeteren.

[Verwijderd]

Ben echt onder de indruk van de foto's die hier worden gepost.

Omdat het weer herfst is, hier wat foto's van pado's:



Graag comments zodat ik met mijn volgende reeks foto's die ik maak hier rekening mee kan houden.

[ Voor 21% gewijzigd door Verwijderd op 28-10-2008 22:24 ]

[pauldegroot]

dit is een solo topic, dus graag twee van de drie foto's verwijderen.

Verder vind ik #1 wel leuk alleen lijkt hij zo koud, misschien wat mooier met een warmere kleurtemperatuur. Dit geldt trouwens ook voor je andere twee imo.

[Verwijderd]

pauldegroot schreef op dinsdag 28 oktober 2008 @ 22:24:
dit is een solo topic, dus graag twee van de drie foto's verwijderen.

Verder vind ik #1 wel leuk alleen lijkt hij zo koud, misschien wat mooier met een warmere kleurtemperatuur. Dit geldt trouwens ook voor je andere twee imo.

is aangepast...

[CH4OS]

Ik zie echt mooie foto's hier. Om de een of andere reden spreken de foto's van de paddenstoelen mij aan.
Jammer is dat ik ze hier in de stad waar ik woon (en waar ik kom) niet echt tegenkom, meestal zijn het die grauwige paddenstoelen, die minder fotogeniek zijn om het zo maar even te zeggen.

Ben afgelopen zaterdag met een vriend van me (Just_I) naar Utrecht geweest om wat foto's te schieten:

Is een fonteintje op de binnenplaats van de Domkerk. Ik vind hem persoonlijk goed gelukt, ben benieuwd wat jullie er van vinden.

Moet alleen een manier vinden om het zwarte(re) van de 'schaal' wat meer glanzend te krijgen denk ik, dan zou die perfect zijn!

[ Voor 15% gewijzigd door CH4OS op 28-10-2008 23:52 ]

[Verwijderd]

Ik ben niet zo goed in het bekritiseren van fotos maar ik doe toch een poging:


@Neophyte: ik vind de bewerking goed gelukt, mooie kleuren gebruikt.
@Soul Assasin: Persoonlijk vind ik dat door de zwart wit bewerking het onderwerp een beetje moeilijk te zien is, ik kon niet gelijk zien dat het om water ging wat omhoog gespoten werd.
@Savale: Mooie foto, goed gelukt, jammer alleen dat het rietje zo zwart geworden is, of dit was de bedoeling?
@2hv2: Foto doet mij persoonlijk niet zo veel
@GJtje: Foto doet mij ook niet zo veel

Nu is het mijn beurt om wat te laten zien dan:

Geschoten in Bali met een D40x en een groothoeklens.




EDIT: Ik zie nu trouwens dat de kleuren nadat ik de foto geupload op het internet heb anders zijn dan op mijn lokale computer, zelfs als ik ze naast elkaar zet. Hoe kan dat nu?!?

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 29-10-2008 01:01 ]

[DennusB]

Gemaakt op een terras in italie, vondt hem wel wat hebben:

[-DG-]

Verwijderd schreef op woensdag 29 oktober 2008 @ 00:49:
[afbeelding]

EDIT: Ik zie nu trouwens dat de kleuren nadat ik de foto geupload op het internet heb anders zijn dan op mijn lokale computer, zelfs als ik ze naast elkaar zet. Hoe kan dat nu?!?

Je hebt de foto opgeslagen als ProPhoto RGB en je browser (en de meeste programma's) ondersteunen dat niet.
Volgende keer dus opslaan als sRGB, dan krijg je wel de kleuren zoals je ze bedoelt.

[Verwijderd]

-DG- schreef op woensdag 29 oktober 2008 @ 09:46:
[...]

Je hebt de foto opgeslagen als ProPhoto RGB en je browser (en de meeste programma's) ondersteunen dat niet.
Volgende keer dus opslaan als sRGB, dan krijg je wel de kleuren zoals je ze bedoelt.

Echt waar? Daar zou ik het nooit gezocht hebben, als dit mijn problemen oplost heb je mij een hoop geld aan asperines bespaart! Bedankt!

(Ik vind trouwens de versie op het net iets mooier dan op mijn comp, daar zijn de kleuren iets feller)

[-DG-]

Verwijderd schreef op woensdag 29 oktober 2008 @ 09:53:
[...]


Echt waar? Daar zou ik het nooit gezocht hebben, als dit mijn problemen oplost heb je mij een hoop geld aan asperines bespaart! Bedankt!

(Ik vind trouwens de versie op het net iets mooier dan op mijn comp, daar zijn de kleuren iets feller)

Welk programma gebruik je ervoor? Of komen ze zo rechtstreeks uit je camera?
In Photoshop bijv. kun je ook via edit>'convert to profile' de foto omzetten naar profiel. sRGB is het handigste voor 99% van je gebruik.

[Verwijderd]

Ik gebruik CS3 en de plugin Camera RAW, meer niet eigenlijk.
Maar sRGB is eigenlijk "the way to go" als je je fotos aan andere wilt laten zien?


Als ik die fotos download op mijn computer dan zien ze er weer precies zo uit als dat ik ze bewerkt heb.

[ Voor 27% gewijzigd door Verwijderd op 29-10-2008 10:03 ]

[-DG-]

Verwijderd schreef op woensdag 29 oktober 2008 @ 10:02:
Ik gebruik CS3 en de plugin Camera RAW, meer niet eigenlijk.
Maar sRGB is eigenlijk "the way to go" als je je fotos aan andere wilt laten zien?

Als ik die fotos download op mijn computer dan zien ze er weer precies zo uit als dat ik ze bewerkt heb.

Bij ACR (adobe camera raw) kun je onderin in het midden (blauwe letters) het profiel veranderen en op sRGB zetten.

sRGB is inderdaad de way to go als je wil dat overal de kleuren hetzelfde zijn, ook met printen.

[Verwijderd]

Dan zal ik dat maar eens doen, ik had mijn scherm al eens opnieuw gekalibreed.. maar dat gaf dus niet het gewenste resultaat... tja als het aan het profiel ligt kan ik kalibreren tot ik een ons weeg maar dat zal niet veel helpen.

Dan zal ik al mijn bewerkte fotos nogmaals moeten bewerken... gelukkig waren dit er nog niet heel veel.

Bedankt voor de tip iniedergeval!

[blablable]

savale schreef op dinsdag 28 oktober 2008 @ 19:26:
Jups speciaal gemaakt voor de zoom wedstrijd zelfs Maar ga nog even kijken of ik m kan verbeteren.

Haha dacht ik al:P
Mag ik vragen hoe je de foto gemaakt hebt? Gebruikte materialen?

[savale]

blablable schreef op woensdag 29 oktober 2008 @ 12:07:
[...]

Haha dacht ik al:P
Mag ik vragen hoe je de foto gemaakt hebt? Gebruikte materialen?

1 flitser met diffuser achter 2 aan elkaar geplakte a4tjes, that's it basically. Witbalans op de tungsten(?) (3200k iig) en voila.

[blablable]

savale schreef op woensdag 29 oktober 2008 @ 13:34:
[...]


1 flitser met diffuser achter 2 aan elkaar geplakte a4tjes, that's it basically. Witbalans op de tungsten(?) (3200k iig) en voila.

Cool, je flitst dus de lens in zeg maar (flitser/a4tjes/foto object/camera?). Witbalans had ik wel goed gegokt :-)

[Karel V]

GJtje schreef op dinsdag 28 oktober 2008 @ 23:47:
Ben afgelopen zaterdag met een vriend van me (Just_I) naar Utrecht geweest om wat foto's te schieten:
[afbeelding]
Is een fonteintje op de binnenplaats van de Domkerk. Ik vind hem persoonlijk goed gelukt, ben benieuwd wat jullie er van vinden.

Moet alleen een manier vinden om het zwarte(re) van de 'schaal' wat meer glanzend te krijgen denk ik, dan zou die perfect zijn!

Voordat je foto ondersneeuwd een commentaar.
De donkere kleuren passen perfect bij je onderwerp. En dat is voor mij de monnik en niet de schaal De schaal zou ik dan ook verder niet oplichten.
De foto zoals ik hem interpreteer vertelt eigenlijk het verhaal van een sober levend nietig mens (donkere foto) binnen de enorme gewelven van het bedehuis (het gotisch raamwerk op de achtergrond, het heelal) die zich niet richt op de genietingen van deze wereld maar speurt (het boek) naar het geestelijke water van de Levensbron (de fontein).
Als dat je bedoeling was, zou ik de foto strakker gekaderd en symetrisch nemen en alles onder de schaal weglaten. Dan komt de monnik meer centraal te staan wat het beeld in dit geval versterkt.

[CH4OS]

Verwijderd schreef op woensdag 29 oktober 2008 @ 00:49:
@GJtje: Foto doet mij ook niet zo veel

Alleen heb ik hier nu niks aan. Dit is immers een topic om van te leren, dan ga ik toch geen goeie foto's posten of zie ik dat nou verkeerd? Ik geef zelf ook al immers punten aan waar ik zelf een beetje mee zit, dus dat het niet echt een geweldige foto van mij zou zijn is duidelijk toch?

Maar zou je nog even willen aangeven waarom de foto jou niets doet? Dan weet ik waar ik op moet letten om je een volgende keer misschien wel te boeien met een foto.

[savale]

blablable schreef op woensdag 29 oktober 2008 @ 17:06:
[...]


Cool, je flitst dus de lens in zeg maar (flitser/a4tjes/foto object/camera?). Witbalans had ik wel goed gegokt :-)

juist!

[Verwijderd]

GJtje schreef op woensdag 29 oktober 2008 @ 20:24:
[...]
Alleen heb ik hier nu niks aan. Dit is immers een topic om van te leren, dan ga ik toch geen goeie foto's posten of zie ik dat nou verkeerd? Ik geef zelf ook al immers punten aan waar ik zelf een beetje mee zit, dus dat het niet echt een geweldige foto van mij zou zijn is duidelijk toch?

Maar zou je nog even willen aangeven waarom de foto jou niets doet? Dan weet ik waar ik op moet letten om je een volgende keer misschien wel te boeien met een foto.

Ik ben niet super goed in het bekritiseren van fotos, mede omdat ik zelf nog maar beginnend hobbyist ben.. maar ik doe toch een gooi.


Tja ik weet het niet zo goed, ik vind het onderwerp niet super boeiend maar dat is heel persoonlijk. Een ander kan het bv helemaal geweldig vinden.
Tevens vind ik de achtergrond heel ver van je onderwerp afstaan omdat deze te veel geblurred is (excuus voor het ontbreken van fototechnische vaktaal)

Misschien dat ik hem spannender vind als er meer intensere kleuren gebruikt zouden worden, ik weet het niet?
Tevens lijkt het dat de foto scheef staat... of is dat mijn monitor?

Als jij nog verbeter punten voor mij hebt... gaarne.

[ThomasW]

Op het voederplankje.

[ALF]

Een spinnenweb.

Zal vast niet de eerste zijn, maar ik ben benieuwd wat jullie ervan vinden, er zullen vast verbeter punten zijn.

[Aristos]

(Ik ga later commentaar geven op andere foto's)

Hier een foto die ik afgelopen zondag heb gemaakt van de band Brand New Bag. Het was een moeilijke opdracht: hoe zet ik een band van 12 man spontaan en relaxed op een foto.

Ik ben zelf redelijk tevreden, al heb ik wel wat verbeterpuntjes. Ik ben zeer benieuwd naar jullie mening.


Klikbaar

[ Voor 17% gewijzigd door Aristos op 31-10-2008 07:54 ]

[riezebosch]

Aristos schreef op vrijdag 31 oktober 2008 @ 07:50:
(Ik ga later commentaar geven op andere foto's)

Hier een foto die ik afgelopen zondag heb gemaakt van de band Brand New Bag. Het was een moeilijke opdracht: hoe zet ik een band van 12 man spontaan en relaxed op een foto.

Ik ben zelf redelijk tevreden, al heb ik wel wat verbeterpuntjes. Ik ben zeer benieuwd naar jullie mening.

[afbeelding]
Klikbaar

Spannende foto, goeie sfeer. Kan wat mij betreft zo in een cd-boekje.

[Fire69]

ALF schreef op vrijdag 31 oktober 2008 @ 00:53:
Een spinnenweb.

Zal vast niet de eerste zijn, maar ik ben benieuwd wat jullie ervan vinden, er zullen vast verbeter punten zijn.

[afbeelding]

Je achtergrond is veel te druk, je spinnenweb wordt er bijna onderdeel van, waardoor het niet goed zichtbaar is.

[JWfx]

Aristos schreef op vrijdag 31 oktober 2008 @ 07:50:
(Ik ga later commentaar geven op andere foto's)

Hier een foto die ik afgelopen zondag heb gemaakt van de band Brand New Bag. Het was een moeilijke opdracht: hoe zet ik een band van 12 man spontaan en relaxed op een foto.

Ik ben zelf redelijk tevreden, al heb ik wel wat verbeterpuntjes. Ik ben zeer benieuwd naar jullie mening.

[afbeelding]
Klikbaar

Mooi, heel mooi. Zeker de sfeer en de toning.

3 puntjes van jammer:
De dame in de rode jurk kijkt teveel naar achteren, ze heeft nu geen gezicht.
De dame met het zwarte vest/trui (?) heeft haar hand voor haar gezicht.
Vertekening door groothoek geeft de meneer rechts een beertje een vreemd hoofd.

Maar die 3 puntjes doen niets aan het mooie van de foto af, hoor!

[Verwijderd]

@GJtje: Mooi onderwerp, maar ik vind hem echt te donker. Als je het histogram van deze foto bekijkt, zie je dat in de bovenste helft bijna geen informatie zit. Dat is niet altijd erg, maar het zorgt er in dit geval voor dat het een grauwe foto wordt en niets er echt uit springt. Bij een meer gebalanceerde belichting was waarschijnlijk de monnik veel beter tot zijn recht gekomen. Als ik de EXIF moet geloven, heb je het jezelf erg moeiljik gemaakt op de M-stand met spotmeting. Ik gok dat je camera er met matrixmeting betere instellingen had gekozen. Qua compositie: de achtergrond past er mooi bij. Misschien was een klein stapje naar links beter geweest om een mooie symmetrische compositie te krijgen. Kon je niet dichterbij komen? De monnik is, zoals Karel V al zegt, het interessantste deel van de foto. Als je die wat groter en duidelijker in beeld kunt krijgen, maakt dat de foto boeiender.

@DennusB: De achtergrond leidt veel teveel af. Probeer een bloem als deze liever tegen een blauwe lucht of een egaal gekleurde achtergrond te maken.

@ThomasW: Goed gebruik gemaakt van de beperkte scherptediepte. Ik zie alleen niet zo goed wat het onderwerp voorstelt. Een eitje?

@ALF: Ook hierbij is de achtergrond veel te druk, zoals Fire69 al zegt. Probeer in zo'n geval een hoek te vinden waarbij je een rustige achtergrond hebt (liefst een beetje donker) èn de belichting mooi is waardoor de druppels op het web eruit springen. En verder: een zo groot mogelijk diafragma en zo dicht mogelijk bij komen, zodat de achtergrond onscherp wordt.

@Aristos: Ik vind dat je goed geslaagd bent in je opdracht: ze staan er spontaan op. De nabewerking draagt zeker bij aan de sfeer van de foto. In hoeverre kon je het beeld regisseren? De haarlok van de vrouw in het midden met het wijnglas hangt wat ongelukkig voor haar ogen. De groothoeklens zorgt ervoor dat de buitenste personen er wat uitgerekt op staan. Dat vind ik op zich niet zo'n heel groot probleem, maar misschien is het nog wat te corrigeren in Photoshop.

[Sjaak_Afhaak]

Ik vind de bokeh wel heel er raar/vaag. De molen voegt verder niets toe aan het onderwerp. Voortaan gewoon een volledig blauwe achtergrond nemen zou ik zeggen.