Solo testcasefoto's - om van te leren | Deel 12

[Amplified]

lekkere plaat Wacky

[Younes]

J2S schreef op vrijdag 16 oktober 2009 @ 02:56:


[afbeelding]

Leuke foto, maar ik heb ook wat te zeiken! Ik vind die kleuren in de platter lekker sci-fi als ik naar het algehele plaatje kijk, maar die onderdeeltjes onder de platter zijn dan weer net te werelds (ofzo... Get it? )

[Icyzer]

WackyWindsurfer schreef op zondag 18 oktober 2009 @ 11:02:
[...]

Durft hij pas een account aan te maken bij positieve kritiek?

Nee, hij heeft geen (niet-gratis)-e-mail adress bij de hand. Vandaar

Ok dan:

+ leuke compositie
- beetje scheef
- wat contrastloos

Verder vind ik de 'waterval' (?) enigszins storend. Kortom, er mag nog wel wat nabewerkt worden, maar zeker een leuke plaat voor een beginner.

Hij is begonnen met foto bewerking dus ik zal de kritieken doorgeven
Het contrast lijkt me goed aan te passen dus dat zal wel als eerste komen.

[WackyWindsurfer]

Icyzer schreef op zondag 18 oktober 2009 @ 12:12:
Nee, hij heeft geen (niet-gratis)-e-mail adress bij de hand. Vandaar

Probeer gmail eens of mail.com?

[Icyzer]

WackyWindsurfer schreef op zondag 18 oktober 2009 @ 12:21:
[...]
Probeer gmail eens of mail.com?

Ik zal het doorgeven, ik dacht namelijk niet dat dat mocht...

[WackyWindsurfer]

Icyzer schreef op zondag 18 oktober 2009 @ 12:58:
[...]

Ik zal het doorgeven, ik dacht namelijk niet dat dat mocht...

Ik ben met momenteel met gmail-account in mijn profiel ingelogd (voorheen met een mail.com), dus lijkt me wel dat dat mag.

Maar genoeg off-topic, nu weer foto's!

[ath92]

Ok dan, laat ik eens doen wat er hierboven van me gevraagd werd.

Ben nog niet zo lang bezig met fotografie, maar vond deze wel geslaagd. Ik ben benieuwd wat jullie ervan vinden


groot: http://www.ath92.nl/Wolf.jpg

[ Voor 13% gewijzigd door ath92 op 18-10-2009 15:56 ]

[Donnie]

Teveel vignetting voor het goeie vind ik, verder wel aardige plaat!

[yorkick]

Mooie foto hoor! Mooie hond ook;)
Vignetting vind ik aan de onderkant ook niet echt nodig ofzo, mischien aan de bovenkant iets minder zwaar.

[ath92]

Dank voor jullie commentaar! Wat betreft de vignetting hadden jullie gelijk, ik heb het inmiddels iets naar beneden bijgesteld.

Verder worden hier echt mooie platen gepost, vooral WackyWindsurfer en TranceSetter vind ik eruit springen!

[ThAZiP]

@ ath92:
Mooie foto! Ik vind het sephia wel iets toevoegen aan de foto. Ik vind alleen de ogen, vooral (voor de kijkers) zijn linker oog, een beetje freaky . Mijn vriendin, die toevallig langsliep, zei direct "Zet iemand dat online? Een foto van een dode hond?!". Ik denk dat hij ook in zwart/wit erg mooi uitkomt.

Vandaag naar de Burgers' Zoo geweest, onderstaande foto geschoten in de safarihal (of hoe het ook heet). Het is een vogel, maar wat voor één? Geen idee. Ik vind hem qua kleuring, positie en scherpte heel lekker gelukt. Het is alleen jammer dat de rest van zijn kuif eraf valt...

^{Klik voor groot.}

Wat vinden jullie?

[ath92]

Kleuren inderdaad erg mooi, het oog springt er echt uit. Goed scherp is hij ook, maar ik vind dat het verder wat saai is? De vogel staat netjes in het midden, ik denk dat het mooier was geweest als er wat meer lege ruimte naast de vogel was geweest.

Over de hond... Ik kan je verzekeren dat ze niet dood is Het oog draait inderdaad vreemd weg! Was mij ook al opgevallen, misschien dat ik er nog wel een pupil bij-shop, gewoon omdat het er nu zo vreemd uitziet.

[ThAZiP]

ath92 schreef op zondag 18 oktober 2009 @ 21:59:
Kleuren inderdaad erg mooi, het oog springt er echt uit. Goed scherp is hij ook, maar ik vind dat het verder wat saai is? De vogel staat netjes in het midden, ik denk dat het mooier was geweest als er wat meer lege ruimte naast de vogel was geweest.

Over de hond... Ik kan je verzekeren dat ze niet dood is Het oog draait inderdaad vreemd weg! Was mij ook al opgevallen, misschien dat ik er nog wel een pupil bij-shop, gewoon omdat het er nu zo vreemd uitziet.

Het nare van dit soort vogels, is dat ze niet zo goed reageren op commando's als: "Blijf", "zit!", "lig".. Dus wat de compositie betreft kan ik het niet anders dan met je eens zijn.

Ik had ook al zo'n idee dat de hond niet dood was, gelukkig kon ik de parter daar nog van overtuigen

[TranceSetter]

ThAZiP schreef op zondag 18 oktober 2009 @ 22:34:
Het nare van dit soort vogels, is dat ze niet zo goed reageren op commando's als: "Blijf", "zit!", "lig"..

Dat is geen excuus natuurlijk

[ajhaverkamp]

ThAZiP schreef op zondag 18 oktober 2009 @ 20:56:
Vandaag naar de Burgers' Zoo geweest, onderstaande foto geschoten in de safarihal (of hoe het ook heet). Het is een vogel, maar wat voor één? Geen idee. Ik vind hem qua kleuring, positie en scherpte heel lekker gelukt. Het is alleen jammer dat de rest van zijn kuif eraf valt...
[afbeelding]
^{Klik voor groot.}

Het is een waaierduif. Het belangrijkste kenmerk heb je er niet op staan, de waaier op het hoofd.

[ThAZiP]

ajhaverkamp schreef op maandag 19 oktober 2009 @ 08:51:
[...]

Het is een waaierduif. Het belangrijkste kenmerk heb je er niet op staan, de waaier op het hoofd.

Wat betreft zijn "waaier" klopt dat inderdaad... Ik heb er nog eentje waarop hij wel helemaal staat, die zal ik anders vanavond nog even posten. Het lastige is / was dat hij op me af kwam hobbelen. Buiten dat ik dat niet had verwacht, zat ik op mijn hurken... Ik kon nogal moeilijk achteruit lopen... Maar, het klopt natuurlijk wel... Argument of niet...

[baasandre]

Vrij nieuw met een canon 450, dus nog van alles aan het uitproberen.
verleden week in Dld. geweest en foto's gemaakt.
Deze van de bergriviertje vond ik wel apart.

Reden hiervoor is voorgrond scherp en achtergrond onscherp.
De foto is van 5 mtr hoog gemaakt, kon niet afdalen daar.

[gelukkie]

De foto oogt wat overbelicht (vooral de stenen onderin). Hierdoor kijkt het wat onrustig...Als je raw foto's hebt kun je nog even met een herstel en exposure functie wat proberen

Op 1 of andere manier kijk ik wel steeds naar het bovenste deel van de foto..en die is niet scherp (zoals je zelf aangaf met opzet). Vraag me af hoe de foto was geworden met de focus meer naar boven.

[Verwijderd]

@baasandre: Ik vind er eigenlijk niet zoveel aan. Ok, het is je gelukt om de voorgrond scherp te krijgen en de achtergrond onscherp. Nu nog een leuk onderwerp zoeken om die techniek mee in de praktijk te brengen.

@ThAZiP: Mooie kleur, goed scherp, goed gelukt. Ik kan er verder weinig over zeggen.

@ath92: Ik vind het effect een beetje naargeestig. Wel een leuk camerastandpunt.

@WackyWindSurfer: Het was zondag inderdaad prachtig weer. Schitterende foto. Vooral het randje licht dat de silhouetten van elkaar scheidt is erg mooi.

@Icyzer: Niet gek. Waar kijken we eigenlijk naar? Regen, mist, fonteintjes of zo?

[TranceSetter]

Post je hier ook een plaatje, krijg je gewoon totaal geen commentaar

@ath92, mijn mening van deze plaat is: Een simpel shotje, gepimpt dooe middel van sepia + vignetting, welke ik beide erg lelijk vind. Sepia, omdat ie het hele contrast uit de plaat haalt. De vignetting omdat het een extra hulpmiddeltje is om de aandacht naar het onderwerp te trekken, maar dat bij deze plaat totaal niet nodig is. Verder ligt de hond er 'doods' bij, waardoor ik de foto creepy vind. Ik weet dat deze honden dat aan zich hebben, maar om er nou pupillen bij te shoppen lijkt me ook geen strak plan Verder wel goed dat je op ooghoogte van je onderwerp de foto hebt gemaakt. Dat geeft de plaat in ieder geval diepte.
@ThAZiP, Kleuren van de vogel écht prachtig. Dat rode oog is gewoon perfect. Wel vind ik het jammer dat de kuif er niet op staat. En ook is de achtergrond érg rommelig, en erg donker. En dat dat 'ding' op je af kwam hobbelen is zoals ik al zei geen excuus voor een 'mindere' foto. Dan maar niet is mijn gedachte dan altijd
@baasandre, Ik had niet verwacht dat deze van 5 meter hoog was gemaakt. Wat redelijk positief is. Verder heb ik het idee dat er een 'neppe' onscherpte over de foto hangt. Maar dat kan ook door de slechte jpg-compressie komen, aangezien ik nogal veel blokjes zie. Verder leuk gezien, maar ik mis wat contrast die de foto net wat meer 'punch' zouden geven. Zeker niet onaardig voor een beginner.

[baasandre]

@TranceSetter: foto is onbewerkt, dus geen neppe onscherpte. Bedankt voor je reactie

@ TheOdyssey: beginner he, zoeken naar leuke onderwerpen gaat nog zeker gebeuren !

@Gelukkie: Vraag me af hoe de foto was geworden met de focus meer naar boven --> zal ik de volgende keer rekening mee houden, verschillende hoeken (was nu wat lastig)

[WackyWindsurfer]

Verwijderd schreef op maandag 19 oktober 2009 @ 21:27:
@WackyWindSurfer: Het was zondag inderdaad prachtig weer. Schitterende foto. Vooral het randje licht dat de silhouetten van elkaar scheidt is erg mooi.

Dank je!
Ja, het was best lastig om die paarden op de juiste plek neer te zetten.

/edit: ik zie net in jouw test show-case van de Deventer IJssel dat je ook geniet van de vroege momenten, mooie foto's!
Ik zou ze in de shocase gezet hebben, niets mis mee hoor.

[ Voor 21% gewijzigd door WackyWindsurfer op 20-10-2009 09:18 ]

[ThAZiP]

TranceSetter schreef op maandag 19 oktober 2009 @ 23:40:
Post je hier ook een plaatje, krijg je gewoon totaal geen commentaar

@ath92, mijn mening van deze plaat is: Een simpel shotje, gepimpt dooe middel van sepia + vignetting, welke ik beide erg lelijk vind. Sepia, omdat ie het hele contrast uit de plaat haalt. De vignetting omdat het een extra hulpmiddeltje is om de aandacht naar het onderwerp te trekken, maar dat bij deze plaat totaal niet nodig is. Verder ligt de hond er 'doods' bij, waardoor ik de foto creepy vind. Ik weet dat deze honden dat aan zich hebben, maar om er nou pupillen bij te shoppen lijkt me ook geen strak plan Verder wel goed dat je op ooghoogte van je onderwerp de foto hebt gemaakt. Dat geeft de plaat in ieder geval diepte.
@ThAZiP, Kleuren van de vogel écht prachtig. Dat rode oog is gewoon perfect. Wel vind ik het jammer dat de kuif er niet op staat. En ook is de achtergrond érg rommelig, en erg donker. En dat dat 'ding' op je af kwam hobbelen is zoals ik al zei geen excuus voor een 'mindere' foto. Dan maar niet is mijn gedachte dan altijd
@baasandre, Ik had niet verwacht dat deze van 5 meter hoog was gemaakt. Wat redelijk positief is. Verder heb ik het idee dat er een 'neppe' onscherpte over de foto hangt. Maar dat kan ook door de slechte jpg-compressie komen, aangezien ik nogal veel blokjes zie. Verder leuk gezien, maar ik mis wat contrast die de foto net wat meer 'punch' zouden geven. Zeker niet onaardig voor een beginner.

Je hebt helemaal gelijk. Ik probeer het allemaal zo goed mogelijk, maar bevindt me nog redelijk in het leerproces. Ben net 4 maanden met de DSLR aan de gang.. Okay, ook geen argument..

Desondanks is dit een leuk topic waarbij ik graag reactie terugkrijg hoe eea te verbeteren. Uiteraard vind ik het ook leuk om reactie terug te geven.

[Moby]

ThAZiP schreef op zondag 18 oktober 2009 @ 20:56:
@ ath92:
Mooie foto! Ik vind het sephia wel iets toevoegen aan de foto. Ik vind alleen de ogen, vooral (voor de kijkers) zijn linker oog, een beetje freaky . Mijn vriendin, die toevallig langsliep, zei direct "Zet iemand dat online? Een foto van een dode hond?!". Ik denk dat hij ook in zwart/wit erg mooi uitkomt.

Vandaag naar de Burgers' Zoo geweest, onderstaande foto geschoten in de safarihal (of hoe het ook heet). Het is een vogel, maar wat voor één? Geen idee. Ik vind hem qua kleuring, positie en scherpte heel lekker gelukt. Het is alleen jammer dat de rest van zijn kuif eraf valt...
[afbeelding]
^{Klik voor groot.}

Wat vinden jullie?

Hee die ken ik

Ik heb mijn camera even getest van het weekend. ISO 6400 en mijn tele op 2.8 in een hal om half 10 ´s avonds en verlicht met TL buizen, nog had ik lekkere korte sluitertijden. De AF is soms niet snel genoeg maar het is mij alles mee gevallen.


Beetje flickr resizing doet hem niet goed, deze is beter en groter. De hele serie is hier te vinden: klik

[Amstel76]

@TranceSetter: Nu heb je nog geen commentaar. Maar dat kan ook positief zijn, soms is een foto gewoon goed en valt er weinig over te zeggen. Ik vind hem prachtig, mooie compositie, leuk die stenen op de voorgrond en het warme licht. Vallen in mijn ogen weinig verbeter punten in te ontdekken
@Mobyrick: Zeer knap om onder die omstandigheden tot dit resultaat te komen...chapeau! Belichting en witbalans zijn dik in orde, compositie heb ik weinig op aan te merken en de uitdrukking is top.

[Puc van S.]

Niet echt vrij nieuw met de camera (450d) wel de eerste keer dat ik hem vaak gebruikt heb in een korte tijd (vakantiereis naar Australie)


Byron Bay Lighthouse, het meest oostelijke punt van Australie.

Een beetje Barrel distortion, en hij paste helaas net niet helemaal op de plaat. (kon ook niet verder naar achteren anders zou ik een gat van +- 100 meter invallen )

[The Flying Dutchman]

Afgelopen donderdag keek ik 's avonds uit het raam en zag prachtig de zon door de wolken heen schijnen. Snel even naar het strand gelopen met het volgende resultaat. Wel was het jammer dat tegen de tijd dat ik op het strand aankwam, de `godrays' die even daarvoor nog goed zichtbaar waren toch al een stuk minder duidelijk waren.



Daarnaast blijft dat windmolen park in zee ook jammer... waarom hebben ze dat niet 30km verder de zee in geplaatst?

[yorkick]

@Flying Dutchman
Vind het een mooie foto hoor. Dat windmolenpark stoort mij niet echt eigenlijk.
De zee is wel erg donker links en rechts.
Denk dat het ook stuk lastiger is omdat 30km verder te zetten ivm diepte ofzo?

[Evano]

Mooie foto, ik vind het eerder hinderlijk dat je verschillende delen van het panorama (dat heb je er toch van gemaakt?) verschillende belichting hebben.

Tip: zet hem op de M-stand i.p.v. Av (zo heet het bij Canon, weet niet welk merk je hebt) om te voorkomen dat de sluitertijd per ongeluk verandert per foto.

[TranceSetter]

Waar heb je het nou over blacktarantulaX? Ik zie op de laatste pagina's geen panorama's staan?

[Moby]

blacktarantulaX schreef op dinsdag 20 oktober 2009 @ 19:20:
Mooie foto, ik vind het eerder hinderlijk dat je verschillende delen van het panorama (dat heb je er toch van gemaakt?) verschillende belichting hebben.

Tip: zet hem op de M-stand i.p.v. Av (zo heet het bij Canon, weet niet welk merk je hebt) om te voorkomen dat de sluitertijd per ongeluk verandert per foto.

Het is onmogelijk een panorama te schieten die bestaat uit meerdere foto's van een bewegende zee, waqt je zegt klopt dus niet. Verder Vind ik het een aardige foto, iets te donker voor een realistisch plaatje

[Oyster]

Ik vraag mezelf af wat de rede is dat er een lichte lijn van onder naar boven loopt in de foto van flying dutchman.

[Evano]

Mobyrick schreef op dinsdag 20 oktober 2009 @ 19:55:
[...]


Het is onmogelijk een panorama te schieten die bestaat uit meerdere foto's van een bewegende zee, waqt je zegt klopt dus niet. Verder Vind ik het een aardige foto, iets te donker voor een realistisch plaatje

Daar heb je gelijk in, had ik niet bij nagedacht. Ik maak nooit panorama's van de zee, maar ik dacht dat er hier sprake van was aangezien gestitchte foto's van verschillende belichting er ook zo kunnen uitzien.

[Zuurstok]

wtf xander?

en als je het in die bovenste wolken ziet; dat is gewoon de wolken formatie?

mischien even met paint verduidelijken wat je bedoelt ?

[Oyster]

Net een klein stukje binnen de zwarte lijnen loopt op mijn scherm een overbelichtte baan.

Als je hem verkleint wordt het het meeste duidelijk. Op een groot formaat is het niet direct te zien.

http://img196.imageshack.us/img196/452/gotf.jpg

[ Voor 32% gewijzigd door Oyster op 20-10-2009 20:23 ]

[The Flying Dutchman]

Zoals anderen al zeiden: het is gewoon één foto .

De lichte lijn komt door de weerspiegeling van de zon in het water beneden. Boven zit er toevallig in de wolken ook een soort van verticale lijn.

Jullie hebben misschien wel een beetje gelijk dat de foto wat donker is. Ik ben altijd wel een beetje van de donkere foto's geloof ik. Misschien moet ik mijn monitor eens calibreren . Wel denk ik dat als de zee wat minder donker zou zijn, dat de stukken lucht die niet bewolkt zijn snel overbelicht worden.

[Moby]

Je ziet spoken, het is gewoon toeval en reflectie van de zon.

[Zuurstok]

Mobyrick schreef op dinsdag 20 oktober 2009 @ 20:24:
Je ziet spoken, het is gewoon toeval en reflectie van de zon.

+1

[Oyster]

Mobyrick schreef op dinsdag 20 oktober 2009 @ 20:24:
Je ziet spoken, het is gewoon toeval en reflectie van de zon.

Populistische one-liners hou ik niet van. Eerst zie ik volgens jou iets dat er niet is en vervolgens roep je dat er mogelijk een reflecie is. Aight.

Een reflectie die zich exact parallel aan de sensor projecteert is wel heeel toevallig. Maar niet onmogelijk.

[Moby]

Xander2000 schreef op dinsdag 20 oktober 2009 @ 20:31:
[...]


Populistische one-liners hou ik niet van. Eerst zie ik volgens jou iets dat er niet is en vervolgens roep je dat er mogelijk een reflecie is. Aight.

Een reflectie die zich exact parallel aan de sensor projecteert is wel heeel toevallig. Maar niet onmogelijk.

Zo, jij bent snel aangebrand, een populistische oneliner, phew, ik bedoel het uiteraard niet kwaad.

Het spook gedeelte komt doordat de wolk net even een scheurtje heeft waardoor hij lichter toont, de reflectie van de zon zorgt voor het lichte gedeelte in het water.
Wat bedoel je precies met parallel aan de sensor. Doordat de zon in het midden zit krijg je uiteraard een reflectie in het midden op een spiegelend oppervlak.

[yorkick]

Dat maakt de foto eigenlijk best wel mooi.
Had het eerst helemaal niet gezien..

[Toff]

Toch viel die "streep" mij ook meteen op - en niet in positieve zin. Komt waarschijnlijk omdat er verder weinig in de foto is, om op te focussen. Eigenlijk zou je wensen dat het windmolenpark wat beter te zien zou zijn...

Deze dagen is overigens ook de zonsopgang - hier in de randstad zo rond 7:30 u - ook zeer de moeite waard. Helaas ben ik zelf i.v.m. werk niet in de gelegenheid om er serieuze foto's van te maken.

[Prozac[NL]]

Een nabewerking uit een shoot van afgelopen zondag waar een Ballon werd uitgerolt en uiteindelijk, jawel, opsteeg..

Vond deze nabewerking in CaptureNX 2 wel aardig gelukt en was benieuwd wat anderen er van vinden.
Dus.....


Reacties op anderen
@Flying Dutchmen, vind het een fraaie foto om te bekijken, ik hou ook wel van iets aan de donkere kant.
@m1lamb3r, eh weet et niet plaat pakt me niet en vind de distortion wel heftig overkomen eigenlijk door de bouw van het gebouw...eigenlijk. Misschien had je beter detail kunnen doen, weet het niet. Pakt me niet erg sorry.
@Mobyrick, zon uitdrukking is geweldig te noemen in mijn ogen. Was et water echt zo groenig?

[PrinsEdje80]

@Xander2000: die streep is in dit geval gewoon reflectie op het zee water en aan de onderkant van de wolken. Het is echter mogelijk om een streep te krijgen met een ietwat heldere lucht. In dat geval is het een pilaar

@Prozac[NL]: misschien de wolken ietwat meer wit ipv grijs? Voor de rest kijkt lekker weg. Ik vind de vlakverdeling mooi.

[Oyster]

Mobyrick schreef op dinsdag 20 oktober 2009 @ 20:46:
[...]

Wat bedoel je precies met parallel aan de sensor. Doordat de zon in het midden zit krijg je uiteraard een reflectie in het midden op een spiegelend oppervlak.

Dat de "reflectie kolom" precies loodrecht in de foto staat ongeacht het perspectief van het landschap. Het is logischer dat een reflectie het perspectief van het landschap (zee) volgt. Het gaat ook niet om een enkele lijn maar om een complete streep. Daarbij is de streep wel erg abrupt.

Anders moet het een reflectie op de lens/sensor zijn. Dat is immers een loodrechte projectie. Maar zoals ik al zei moet je verdomt veel geluk hebben om toevallig een juist perspectief vast te leggen waardoor alles loodrecht staat. (Refl. op zee dan)

PrinsEdje80 schreef op woensdag 21 oktober 2009 @ 04:37:
@Xander2000: die streep is in dit geval gewoon reflectie op het zee water en aan de onderkant van de wolken. Het is echter mogelijk om een streep te krijgen met een ietwat heldere lucht. In dat geval is het een pilaar

Thanks voor je info. Maar bij deze foto gaat het meer op een kolom. Je kan de overgang het eerste herkennen op de helft van de foto. Vanaf dat punt is de zee een stuk lichter. Op 3/4 wordt het weer donker. Zoom maar eens in, het is haast pixel-perfect. Ik krijg het er in photoshop iig niet duidelijk uitgefilterd. Maar goed, maakt niet uit.

[ Voor 8% gewijzigd door Oyster op 21-10-2009 04:59 ]

[stansfield]

Gisteren voor het eerst een beetje getest met photoshop. Wat foto's van de plek van mijn nieuwe huis.

Zelf vind ik het nog wel aardig gelukt. Maar ben wel benieuwd naar jullie commentaar.

[ Voor 43% gewijzigd door stansfield op 21-10-2009 10:58 ]

[Falcon10]

Probeerseltje van mij :



Bedoeling was voor een beetje sobere sfeer te geven.
Foto was origineel wel wat te hard onderbelicht, heb em dan terug iets harder belicht in Paint Shop Pro, zodat de texturen in de broek terug beter zichtbaar werden en ook de kleur van de muur terug meer naar het origineel ging.
Vervolgens even de foto verder aangepast zodat de kleuren er wat uitgefilterd zijn.

[Prozac[NL]]

@stansfield: Dat was snel Ok de foto, tjah sluit me aan bij ssjgohan eigenlijk. Kan er verder niet veel meer over zeggen. Veel plezier met je nieuwe huis iig!

@flacon10: Vind het wel geslaagd op 1 ding na en dat is de kadering in rechthoek die je duidelijk ziet, weet even niet hoe te omschrijven...maar loopt evenwijdig aan de rand van de foto rondom de hele rechthoek. Snap je?

[ Voor 76% gewijzigd door Prozac[NL] op 21-10-2009 11:00 ]

[mux]

@stansfield: Je lucht is overbelicht en je kleuren zijn gigantisch opgepompt. Nummer 2 staat scheef. Ik mis ook een onderwerp in alledrie de foto's, voornamelijk omdat je niet lijkt te selecteren (alles is scherp en mogelijke onderwerpen staan op plekken in de foto die niet opvallen). Dit is niet als afzeiken bedoeld, maar je foto's zijn gewoon niet zo interessant om naar te kijken. Probeer iets met deze kritiek te doen: kies een duidelijk onderwerp, kijk naar je belichtingsgrafiek om te zorgen dat niks overbelicht wordt en zorg voor iets spannends in je foto.

@Falcon10: oeh, wat had ik graag gewild dat er wat meer detail in het gezicht zat. Ik zou ook... denk ik... iets hebben bijgelicht om die schaduwen iets minder hard te maken.

[ Voor 14% gewijzigd door mux op 21-10-2009 10:59 ]

[stansfield]

ssj3gohan schreef op woensdag 21 oktober 2009 @ 10:57:
Je lucht is overbelicht en je kleuren zijn gigantisch opgepompt. Nummer 2 staat scheef. Ik mis ook een onderwerp in alledrie de foto's, voornamelijk omdat je niet lijkt te selecteren (alles is scherp en mogelijke onderwerpen staan op plekken in de foto die niet opvallen). Dit is niet als afzeiken bedoeld, maar je foto's zijn gewoon niet zo interessant om naar te kijken. Probeer iets met deze kritiek te doen: kies een duidelijk onderwerp, kijk naar je belichtingsgrafiek om te zorgen dat niks overbelicht wordt en zorg voor iets spannends in je foto.

Tnx. Ga ik wat mee doen. Ja het probleem met deze foto is dat het eigenlijk gaat om de lege ruimte. Dus ja dat schiet niet echt op. Dit weekend weer eens wat proberen maar dan met wat onderwerpen. Tnx.

[Verwijderd]

@M1Lamb3r: zoek eens naar 'perspective correction' oid op google? het gebouw lijkt nu achterover te vallen.

@the flying dutchman: prima kleurtjes en setting, technisch een goede plaat. ik mis wel wat originaliteit. Dit is echt de 2787645368354ste foto van zo'n zonsondergang die ik gezien heb.

@ProzacNL: mooie vlakindeling en goede omzetting met nog detail in de wolken. prima.

@Stansfield: de lucht is helemaal wit en de kleruen zijn ook niet echt overtuigend. beetje rommelig, maar snapshot. Probeer eens te bedenken wat je nu eigenlijk net op de foto wil zetten. Ik zie wat verwilderd gras en andere planten en op de achtergrond een paar huizen.

@Falcon10: goede poging, lekkere kleurtjes en bewerking, maar ik vind de foto an sich een beetje saai. Misschien nog eens proberen met een andere foto met een ietwat spannendere compositie.

Eentje van mij, van een voetbalmatch van mijn broertje. Ik mis iets, maar ik weet niet goed wat, ondaks de leuke moment.

[DennusB]

Verwijderd schreef op woensdag 21 oktober 2009 @ 21:18:
@M1Lamb3r: zoek eens naar 'perspective correction' oid op google? het gebouw lijkt nu achterover te vallen.

@the flying dutchman: prima kleurtjes en setting, technisch een goede plaat. ik mis wel wat originaliteit. Dit is echt de 2787645368354ste foto van zo'n zonsondergang die ik gezien heb.

@ProzacNL: mooie vlakindeling en goede omzetting met nog detail in de wolken. prima.

@Stansfield: de lucht is helemaal wit en de kleruen zijn ook niet echt overtuigend. beetje rommelig, maar snapshot. Probeer eens te bedenken wat je nu eigenlijk net op de foto wil zetten. Ik zie wat verwilderd gras en andere planten en op de achtergrond een paar huizen.

@Falcon10: goede poging, lekkere kleurtjes en bewerking, maar ik vind de foto an sich een beetje saai. Misschien nog eens proberen met een andere foto met een ietwat spannendere compositie.

Eentje van mij, van een voetbalmatch van mijn broertje. Ik mis iets, maar ik weet niet goed wat.

[afbeelding]

offtopic:
Mis je handen toevallig?

Nah ik weet het niet, de foto ziet er goed uit! Maar het lijkt alsof de kleuren een beetje flets zijn. Misschien eens wat proberen met Adobe Lightroom ofzo ?

[Swaptor]

Verwijderd schreef op woensdag 21 oktober 2009 @ 21:18:
Eentje van mij, van een voetbalmatch van mijn broertje. Ik mis iets, maar ik weet niet goed wat.

[afbeelding]

offtopic:
Handen?

De kleuren van de kinderen staan er goed op, al is het gras (ws door het licht) wat aan de grauwe kant.
Verder is het ook wat leeg, iets wat je niet zou verwachten met 22 van die kleine mannekes op het veld. :-)
Daarnaast is hij wat strak gekaderd, dus daar kan het ook aan liggen.

[Verwijderd]

Ik zal eens zien wat ik met the gimp er nog van kan maken, is helaas geen raw. De handen die in de mouwen zitten vind ik net leuk, samen met het tongetje maakt het duidelijk dat het echt kinderen zijn. Voetbal zegt me eigenlijk niet veel, maar dit soort kindervoetbal vind ik dan weer wel leuk om te fotograferen.

[expression]

Falcon10; naast het ietwat cliche-e van deze foto moet ik toch zeggen dat hij wel fijn wegkijkt! ik kan niet precies plaatsen waarom maar ik denk dat het te maken heeft met je fijne toning in die tint, maar toch nog enige diepte erin. wel vind ik dat er langs de randen van de foto wat rare verloopjes zitten kunstmatige vignetting?
je geeft zelf namelijk aan dat je enkel eigenlijk de kleuren hebt aangepast?

Prozac[NL]; prima! fijne vlakverdeling, genoeg diepte nog in de donkere schaduw partijen, moest je er nog veel voor bewerken?

The Flying Dutchman; niks aan toe te voegen dan wat al gezegd is

M1lamb3r; leuke foto, jammer dat er links op de foto net een heeeel klein beetje van het gebouw van de foto is gevallen, de vervorming van het beeld (kromtrekken van de rechte lijnen) vind ik hier eigenlijk helemaal niet storen!

na een tijdje weggeweest weer eens iets posten, bij mij om de hoek word een oud leeg kantoorgebouw gesloopt, Urbex heeft mij altijd al gefascineerd. helaas kon ik het terrein niet op.

maar prikkelen doet het wel!

hier het resultaat van een 22 foto's panorama opzich een van de enige manieren om het hele complex erop te krijgen door die hoge beveiliginshekken..


misschien dat ik als ik een leuke serie kan bewerken ik er nog wel een testcase voor open, maar nogmaals het niet dichtbij kunnen komen door die hekken maakt het er niet makkelijker op..

[Prozac[NL]]

@expression.

Antwoord op je vraag. Is bewerkt in Capture NX 2.2.0. Wat heb ik gedaan. Beetje NR, iets scherpte verbeteren iets donkerder en B&W Veel meer ist niet.

ow ja, heel iets crop aan de linkerkant omdat de er iemand in beeld liep uiteraard

[ Voor 21% gewijzigd door Prozac[NL] op 21-10-2009 22:36 ]

[yorkick]

@ Teun
Vind het een mooie foto, maar hij lijkt me een beetje donker.
Wel grappig met doe übergrote shirts! (vandaar geen handen )

[ Voor 10% gewijzigd door yorkick op 21-10-2009 22:51 ]

[cheiron]

Prozac[NL]: Mooie foto. De lijnen van de luchtballon komen er goed in uit. Kan er niet meer over zeggen eigenlijk..

Teun2: Korte sluitertijd, lekkere scherptediepte. Leuk actieshot. De blauwe broekjes lijken iets verzadigd, maar dat kan ook zeker aan mijn scherm liggen. De andere kleuren lijken dan weer een beetje aan de fletse kant (bewolking?)

Expression:Lekker desolaat, juiste kleur voor de sfeer. Super. Had hem graag ook groter gezien. Misschien een klein stukje lucht bij de linker toren (links er van) was leuk geweest. Maar erg cool shot!

Mijn shot is van een tripje naar Nice. Ik weet; de rechterkant is compleet overbelicht (krijg je na 20 seconden op een boulevard), maar ik vond de kleur van de lucht (uit de camera) zo lekker. De flare links is een opstijgend vliegtuig.


groter @ flickr

[Deathchant]

Cheiron, mooie kleuren en goeie scherpte, maar verder houdt het ook op. Het is gewoon te klein om iets erbij te kunnen denken. Zware overbelichting rechts. Volgens mij bood een HDR bewerking toch uitkomst. 0, +2eV, +4eV o.i.d.

Hier mijn bijdrage:

[ Voor 24% gewijzigd door Deathchant op 21-10-2009 23:51 ]

[cheiron]

Deathchant schreef op woensdag 21 oktober 2009 @ 23:47:
Cheiron, mooie kleuren en goeie scherpte, maar verder houdt het ook op. Het is gewoon te klein om iets erbij te kunnen denken. Zware overbelichting rechts. Volgens mij bood een HDR bewerking toch uitkomst. 0, +2eV, +4eV o.i.d.

Hier mijn bijdrage:
[afbeelding]

Ondanks dat ik het niet met je eens ben (ja, hij is overbelicht, maar erg storend vind ik het niet) zal ik eens kijken; ik heb deze foto met meerdere exposures geschoten (ik geloof van 2 seconden tot 20 seconden sluitertijd)

[Deathchant]

Begrijp me niet verkeerd, het ziet er wel leuk uit en ik kan het wel waarderen, maar ik ben iemand die moet zien wat het is. Een grote overbelichting kan soms mooi zijn en juist meer spreken of emotie brengen in een foto, maar dat vind ik hier eigenlijk niet zo.

[Wijnands]

@prozac: Nee, sorry.. ik weet 't niet uit te leggen maar ik mis balans in dit shot.
@stansfield: De boel staat scheef. De lijnen heb je aardig gezien maar je had 't weer niet mee. De lucht is grotendeels wit en dat helpt niet op een witte achtergrond.
@Falcon: Het idee en de pose is niet slecht. Scherpte mis ik, verder is die geairbrushte benedenrand mijn ding ook niet.
@Teun: Je kadering is krap, je ziet niet waar het naartoe gaat, misschien mis je dat? Verder is 'ie een tikkie onderbelicht maar da's zo gecorrigeerd. Voor een stukje verstilde actie, behoorlijk goed.
@expression. Sorry, ik weet wat een werk een 22 foto stitch is maar dit staat scheef en is veel te donker.
@cheiron: ik ben echt beter van je gewent. Dit is links een schande en rechts uitgebeten.
@Deathchant: Een glasartiest goed gedaan is altijd fotogeniek. Dit is goed gedaan, punt.

Deze komt uit een rondje familiekiekjes. De benen links en de blik van m'n zoontje, het fascineert me. Wat vinden jullie?

[Zuurstok]

iets met een halo ?

[S401]

Afgelopen zondag met mijn neefje naar buiten gegaan om wat foto's van hem te maken en deze stak er toch boven uit. Commentaar pleas.

[Wijnands]

Glimmende ogen bij kleine kinderen is altijd wle leuk, de glimmende lippen erbij vind ik wat veel. Verder, erg donker in de hoeken en je sepia komt wat groezelig over.

[LaurentS]

@cheiron: Ik ben ook niet zo voor het helemaal overbelichte aan de linkerkant, de hemel is inderdaad wel erg mooi

@deathchant: Mooie foto De compositie kon in mijn ogen wel iets beter, de arm van de man staat er niet helemaal op, en er is iets teveel leegte aan de bovenkant, maar de foto blijft wel hangen, dus zeker goed gelukt

@wijnands: Ik vind de halo rond je zoontje ook erg mooi. De benen fascineren mij niet zo, voor mij zou het mooier zijn zonder (denk ik)

@Jefrim: Ik ben akkoord met wijnands, de glimmende lippen zorgen ervoor dat de foto er een beetje 'over' is, wat overdreven. Voor de rest vind ik het wel een fijne foto, mooie scherpte. Persoonlijk ben ik niet zo voor sepia. Ik vraag mij af hoe deze eruit zou zien in b&w?

Ik vond deze foto wel goed gelukt, we kregen gisteren een fles japanse () whisky als geschenk.

[Amstel76]

@expression: Vind hem scheef en wat donker overkomen. De toning past wel heel erg lekker bij het onderwerp.
@cheiron: Links te donker en rechts overbelicht...zonde want het is een prachtige situatie. Je hebt meerdere belichtingen zeg je, misschien een idee om een aantal foto's te combineren en het beste van alle werelden te pakken.
@Deathchant: Cool...mooie plaat! Enigste puntje van kritiek is dat zijn linkerarm er niet helemaal op staat.
@Wijnands; De benen voegen voor mij ook niets toe hoor, de blik wel. Ik had een andere uitsnede gekozen.
@Jefrim: Mooi portretje maar wel erg geel zo in sepia. Misschien dat gewoon zwart wit wat mooier is.
@freddyronny: Je had de tekst beter wat meer richting de lens kunnen draaien dan was het lezen wat gemakkelijker geweest. De achtergrond is niet echt mooi evenals al die halve vingers, ik denk dat je met zo'n mooie fles wel een betere plaat kan schieten. Voor jou persoonlijk zal het natuurlijk een mooie foto zijn vanwege het feit dat het een cadeau is.

Mijn bijdrage:

[Zuurstok]

ik vind juist dat de benen wel wat toevoegen bij de foto van wijnands ?

Het is een kind, het lijkt alsof hij met iets aan het spelen is ( voor als nog lijkt het een enorme puzzel te zijn ) en je ziet dat hij gestoord word tijdens het spelen..

de blik alleen fascineert me echt niet, het is meer alles eromheen, waardoor die een beetje kijkt van '' waaaaaarrrr gaat papa wijnands heen ?! ;O .

[Wijnands]

Dank. Toch leuk om te horen hoe mijn plaat op de mensen overkomt. Ik ga 'm niet croppen, ik ben het nl. met hierboven eens.

Die japanse whiskey, technisch erg mooi, zelf had ik de fles een fractie gedraaid zodat de tekst iets beter leesbaar was.

Het landschap hierboven, echt super, meerdere lagen en de windmolen is een leuke extra.

Ik had vanmiddag deze. Vond de koeien om de boom al leuk en toen was toevallig de vogelwacht van schiphol zo vriendelijk om een paar lichtkogels af te schieten waardoor die hele vlucht vogels omhoog ging.

[ Voor 34% gewijzigd door Wijnands op 24-10-2009 21:47 ]

[Toff]

@ freddyronny: Ik zie zonder draaien genoeg van het etiket, maar ik zou graag meer zien van de handen die de fles vasthouden. De fles zweeft nu nogal onduidelijk in de ruimte. Smaakt het ook naar whisky?

@ Amstel76: Ik denk dat dezelfde foto ruimtelijk iets prettiger zou zijn met de wandelaar een paar passen verder. Nu wordt hij nogal tegen de tractor en het busje aangedrukt, waar het toch al redelijk druk is met de windmolen. Wel goed het ochtendlicht gevangen in je foto.

@ Wijnands: Groter komt je foto beter tot z'n recht, maar op vol formaat zie ik meer ruis dan de ISO-640 kan rechtvaardigen. Ik denk dat je iets te veel aan de foto gesleuteld hebt? Een maatje kleiner zie je er niets van, dus het is misschien niet helemaal eerlijk, maar als je full size publiceert, kijk ik er wel naar.

[Wijnands]

Heb 'm een stop gepushed. Zal weer 's ff m'n photoshop met noiseninja opzoeken

[LaurentS]

Toff schreef op zaterdag 24 oktober 2009 @ 22:29:
@ freddyronny: Ik zie zonder draaien genoeg van het etiket, maar ik zou graag meer zien van de handen die de fles vasthouden. De fles zweeft nu nogal onduidelijk in de ruimte. Smaakt het ook naar whisky?

@ Amstel76: Ik denk dat dezelfde foto ruimtelijk iets prettiger zou zijn met de wandelaar een paar passen verder. Nu wordt hij nogal tegen de tractor en het busje aangedrukt, waar het toch al redelijk druk is met de windmolen. Wel goed het ochtendlicht gevangen in je foto.

@ Wijnands: Groter komt je foto beter tot z'n recht, maar op vol formaat zie ik meer ruis dan de ISO-640 kan rechtvaardigen. Ik denk dat je iets te veel aan de foto gesleuteld hebt? Een maatje kleiner zie je er niets van, dus het is misschien niet helemaal eerlijk, maar als je full size publiceert, kijk ik er wel naar.

Het smaakt inderdaad naar whisky . Ik vind het niet zo lekker, net zoals alle whisky's, maar mijn vader wel! Het smaakt naar whisky maar iets meer honing, bloemeriger en minder 'berookt'.

[Zuurstok]

wijnands; waarschijnlijk is die ruis ook wat duidelijker door de mist ?

Weet eigenlijk niet wat voor invloed het heeft op de ruis oid maar kan me er wel iets bij voorstellen..

hoezo komt het eigenlijk dat wij het vaak met elkaar over eens zijn over foto's ?

anyhow; je vogels maken het imo er alleen maar slechter op, voor mij was het een veel mooier beeld geweest als die vogels er niet waren, het voorste stukje groen iets minder groen was, en de rest achter de koeien/boom net iets duidelijker was.

toch maar even lief doen en ook op anderen;

@ freddyronny;

het spijt me, maar hij kan mischien wel technisch in orde zijn, maar ik zag jou foto, dacht; heej wiskey, en scrolde weer door.

geen boeiende foto, het lijkt meer een foto die je even maakt om door te sturen naar iemand anders, om te laten zien wat voor whiskey je hebt gekocht oid.
als stand-alone foto echt helemaal niks

@ amstel, eens met wijnands damn it, mooie lagen, leuk dat je voor zwart wit hebt gekozen, komt hier wel tot z'n recht imo.

alleen dingen die me toch wel duidelijk storen;
1. het bankje rechts.
2. de man kijkt naar beneden, het was mooier geweest als ie recht voor zich uitkeek maar toch een tikkeltje naar beneden ( dus niet kin omhoog borst vooruit, maar wel vooruit kijken )
3. de windmolen die naar links staat, kan je hem niet even oppakken en even de andere kant opzetten ?
dan is ie waarschijnlijk imo al een heel stuk mooier.

[LaurentS]

@Amstel76: Voor mij is het echt een topplaat, ik ben het eens met wijnands en Ghenzi, mooie lagen. Ik vind het ook mooi dat de persoon naar beneden kijkt, het is voor mij een leuke extra dat iets toevoegt aan de foto. Erg mooi!

@wijnands: Het idee is wel leuk, maar persoonlijk denk ik dat een foto van de koeien om de boom mooier geweest was.

Dit weekend heb ik weer druk zitten trekken, deze vond ik één van de besten vanwege de blik en de zon die op haar schijnt (btw het is mijn moeder )

[Zuurstok]

goed hoor, hoe de zon op haar schijnt.

maar die zwarte dikke lijn, die kan gewoon echt niet.
Hij verpest de hele foto, waardoor ik niet echt iets zinnigs meer kan zeggen.

qua reflecties; let op der neus.

edit @ hieronder; balk over der ogen, dan zou het of 1 een wasbeer zijn, of 2 een crimineel.

Aghja, iedereen zo z'n mening zullen we maar zeggen

[ Voor 27% gewijzigd door Zuurstok op 25-10-2009 22:40 ]

[Hahn]

Ik vind de zon ook eerder negatief dan positief eigenlijk. Viel de balk nou precies over d'r ogen heen dan was het misschien nog wel leuk geweest, maar nu verpest het de foto.

Amstel76: Heel nice, ik vind foto's waarin lagen zijn te ontdekken altijd wel cool eigenlijk en dit is een mooi voorbeeld daarvan.

Wijnands: Hier zitten ook meerdere lagen in, maar die gaan een stuk meer in elkaar op en eigenlijk vind ik heel de foto te kaal. Het is dat je weet dat het om vogels gaat, maar alles is net wat te klein eigenlijk.

[LaurentS]

Bedankt voor jullie commentaar, ik wist dat de balk de foto een beetje verpestte, maar toch vond ik het mooi door de huidskleur die de zon creëerde. Ik ben nog volop in leerproces, dus elke opbouwende commentaar is welkom, negatief of positief

Hier een andere poging, de val van de nacht in Betekom, België: Ik raad je wel aan om hem groter te bekijken, zo klein komt hij niet tot zijn recht

Groter

[ Voor 18% gewijzigd door LaurentS op 27-10-2009 20:08 ]

[Zuurstok]

euhm, ik zie een zwart vlak met aan de bovenkant takken.
ik zie een blauw, lichtblauw, wit, paarse lucht.
en ik zie een rood lampje

so ?

[Deathchant]

Toch wel met Ghenzi eensch hoor. Leuke kleur lucht, maar verder was het dat dan ook......

[Joosie200]

@freddyronny: Ik vind de lucht erg mooi vanwege de kleurverloop van donkerblauw in lichtblauw. Graag had ik meer lucht gezien en minder zwart, verduisterd stuk eronder.

@Wijnands: je tweede foto van het weiland met vogels die wegvliegen doet mij zelf weinig. Er zit wel een mooie overloop van het groene weiland naar de mist in, maar het heeft niets in zich wat mij meteen pakt zeg maar. Je eerste foto daarentegen wel. Maar daar vind ik het jammer dat je zoontje zijn ogen zeg maar langs de benen gericht zijn en niet op de benen zelf. Verder zit er wel een gloed rondom je zoontje wat ook de aandacht trekt,

@Amstel76: lekker rustige foto. Ik vind de schaduw van de persoon die aan de wandel is echter storen want dat trekt mijn aandacht op de foto. Terwijl de foto op zich zelf gewoon eentje is waar je lang naar kunt staren.



Naar aanleiding van dit voorbeeld. Ik ben tijdens mijn herfstvakantie naar Jordanië geweest. Heb daar een 10daagse rondreis gemaakt en ben fervent kijker van het eerste uur van Wie Is De Mol. Zij waren hier geweest in Petra, hadden de opdracht om een foto van hen + de treasury te maken zonder enig andere toerist op de foto te krijgen. Die foto wilde ik zelf na maken en zie hier: het resultaat. Conclusie? Zij stonden toch nog een stuk naar achteren toe en namen de foto in de middag, ik was hier in de ochtend om 8:00 uur in de weer om de foto te maken.

Kan iig zeggen dat ik een poging gewaagd heb als een van de weinige WIDM fans om die foto persoonlijk zelf eens te maken

[DeMolT.]

Hoi daar, ik ben nieuw in de fotografie wereld; dat wil zeggen ik heb wel meerdere foto's gemaakt maar net een weekje m'n Canon 450d

Hierbij dan ook mijn eerste foto, graag jullie kritiek

[Prulleman]

@DeMoIT, Foto is nergens scherp.. zelfs voor een nacht foto moet dat (met een statief of op een muurtje) wel lukken. Verder is het niet een hele spannende foto en alles lijkt scheef te staan.

Helaas is je exif weg, maar ik denk dat je ervoor moet zorgen dat je een wat kleiner diafragma (groter F nr) pakt zodat je een groter deel scherp op de foto kan zetten.

Enige aardige van de foto zijn de sterren rond de lampen, verder doet ie me niks

@Joosie, kleuren zijn iets te oranje en het lijkt of de zijkanten naar binnen vallen, weet niet of dit door dit door distortion komt of door de compositie.

[ Voor 15% gewijzigd door Prulleman op 28-10-2009 22:43 ]

[Joosie200]

@Prulleman: de zijkanten lijken inderdaad naar binnen te vallen. Komt door beide, zowel compositie als de distortion van mijn 17-55 op 17mm. Ik had een referentiekader voor deze foto, zoals ik in mijn vorige post linkte met de woorden: dit voorbeeld. Die had ik op papier uitgeprint bij me, dus lette ik enkel of ik zo ong. in beeld kreeg wat er op die foto te zien was. En niet zo zeer of het gebouw zelf er goed op komt te staan of dat je het idee krijgt alsof de zijkanten naar binnen vallen. Dus het ging mij om een zo goed mogelijke eigen foto te krijgen die in de buurt kwam van het origineel. Bedankt voor je reactie

[Toff]

"Den Ham 10 km" is dan wel weer een glimlach waard.

[PrinsEdje80]

Prulleman schreef op woensdag 28 oktober 2009 @ 22:39:
@DeMoIT, Foto is nergens scherp.. zelfs voor een nacht foto moet dat (met een statief of op een muurtje) wel lukken. Verder is het niet een hele spannende foto en alles lijkt scheef te staan.

Helaas is je exif weg, maar ik denk dat je ervoor moet zorgen dat je een wat kleiner diafragma (groter F nr) pakt zodat je een groter deel scherp op de foto kan zetten.

Enige aardige van de foto zijn de sterren rond de lampen, verder doet ie me niks

En laten die sterren nou net zijn wat aangeeft dat DeMoIT een klein diafragma (hoog F nummer) heeft gebruikt (tenzij er een filtertje met dit effect is voor gegooid). Ik kan niet helemaal beoordelen of het scherp is of niet. Daar is het grote plaatje voor nodig. Ik vind het een leuke foto. Jammer van de barrel distortion (dat is waarom alles scheeft lijkt te staan; de foto staat wel recht hoor, kijk maar naar de ANWB paal in het midden), maar dat krijg je met zulke korte lenzen. Leuke foto IMHO.

[Verwijderd]

Ook maar eens een foto van mij, ben benieuwd. Foto van m'n dochter op een vrij bekend pretpark in het (noord)oosten des lands. Niet dat dat er veel toe doet overigens. Foto is omgezet naar BW, verder gestoeid met vrnml curven en filter (filmgrain).

[Hahn]

Probeer het eens zonder filter als je wilt, want ik vind 'm op deze manier vrij verschrikkelijk om eerlijk te zijn.

[Verwijderd]

Istie, je hebt wel wat gelijk, ik vond de korrel wel wat hebben, maar als we't over smaken hebben ......

[Hahn]

Wordt er niet echt beter op eigenlijk. De compositie, heb je die zelf zo gedaan of is dit zo uit de camera gerold? Want d'r arm is wel een beetje kantje boord.

[Toff]

Ben eigenlijk wel benieuwd wat je dochter van deze foto vindt. Het maken ervan vond ze zo te zien niet echt geweldig iig, of ze is een geboren model.

[Verwijderd]

Mute schreef op donderdag 29 oktober 2009 @ 17:04:
Wordt er niet echt beter op eigenlijk. De compositie, heb je die zelf zo gedaan of is dit zo uit de camera gerold? Want d'r arm is wel een beetje kantje boord.

Eigenlijk met opzet tegen de rand aan, maar had ietsje minder gekund.....

[mberendsen]

groot

gemaakt in het schouwburg van Leiden

[Toff]

Jammer van die statiefpootjes...

[Panamera]

@ mberendsen

Wat Toff al zei, leuke foto alleen jammer van de statief pootjes.
Wel gave shot.

It's impossible


groter @ flickr:
http://farm3.static.flick...59564074_283179943a_b.jpg

[ Voor 3% gewijzigd door Panamera op 30-10-2009 23:51 ]

[LaZZ]

Eentje van mij vanuit Kuala Lumpur..

[Wijnands]

@freddyronny: Als je daar staat vast erg mooi, alleen voor ons is het 2 kleurvlakken, verder niets.
@joosie2000: Even googlen leert me dat wie is de mol een tv programma is. Wellicht geeft dat meer context maar mij niet. Wat ik zie is een shot van Petra wat leuk het touristengebeuren laat zien. De kleuren zijn erg rood en je hebt wat erg op een blown highlight lijkt op de gevel. Geen ramp maar ik heb genoeg foto's van petra gzien die het meer recht doen.
@demolt: Lange sluitertijden leren ontdekken is altijd leuk maar hier is er een hoop afleiding in de plaat. Sowiso helpt de scheve paal daar links niet mee.
@Charon: Ik weet niet wat je allemaal gedaan hebt met deze plaat maar het heeft 'm weinig goed gedaan. Scherpte is er niet, de schaduwen op het gezicht zijn uiters onflatteus en het is een brei zonder contrastverschillen. De tweede versie is marginaal beter.
@mberendsen. Erg origineel, je ziet deze meestal rond, met een ovaal trappenhuis en dan ook nog 's zo ingedeeld, apart.
@panamera. 3 verkeerslichten waarvan 2 onscherp? Rommelige plaat, licht links staat te dicht op de rand en die achter de paal rechts helpt ook niet mee.
@Lazz: Technisch erg netjes, origineel is 'ie echter bepaald niet. PRobeer 's die toren links weg te poetsen, maakt 'm beter gebalanceert denk ik.


Hekje linksvoor weg of niet?

[ Voor 85% gewijzigd door Wijnands op 31-10-2009 11:28 ]

[LaZZ]

Klopt maar ik heb de foto's nog niet bewerkt dus ook dat gebouw nog niet weggehaald.. Zit nog steeds in Maleisië (nu even in Singapore) dus daar nu eigenlijk even geen tijd (en zin) voor..

[apollo13]

@Wijnands, hekje laten staan.
Zonder hekje en brug wordt hij saai, een standaard foto.

[ Voor 50% gewijzigd door apollo13 op 31-10-2009 16:33 ]

[Nomad]

Wijnands schreef op zaterdag 31 oktober 2009 @ 11:17:


Hekje linksvoor weg of niet?

[afbeelding]

Hekje laten staan inderdaad.
Wel een opmerking dat eigenlijk je foto's altijd wat contrastloos/flets lijken. Kan het zijn dat je scherm wat te contrastrijk is? Of het is gewoon een smaak kwestie uiteraard . Maar, kijk er anders even naar.
Bijna altijd vind ik je foto's iig niet te contrastrijk om het de andere boeg over te gooien.

[Wijnands]

Scherm zal contrastrijk zijn, bovendien heb ik nogal 's platen hier waarvan ik denk dat 't wat minder mag. Maar, zal 't 's even wat heftiger proberen.