Electrisch autorijden - de stand

[joopv]

Ik wilde het simpel houden... Die 1500V is overigens gelijkspanning.

[Verwijderd]

Jay Leno doet 18 Mei een review / hopelijk ook een roadtest van de Aptera

[Verwijderd]

66 kW gedeeld door zo'n 170 Watt per vierkante meter komt op 388 vierkante meter zonnepanelen. Was dat niet bijna 4 voetbalvelden?

Niet echt, of je moet voetballen op veldjes van ongeveer 12 bij 8 meter

388 vierkante meter is 20 bij 20 meter, aanzienlijk meer dan je waarschijnlijk kwijt kan op je dak. Maar aangezien je je auto niet 24 uur per dag op hoeft te laden, zou je met aanzienlijk minder al je auto iedere dag op moeten kunnen laden. Waarbij je waarschijnlijk je stroom uit het netwerk trekt wanneer je de auto oplaadt en de rest van de dag teruglevert. Blijft natuurlijk dat ons huidige netwerk er niet op uitgerust is dit soort vermogens te leveren, maar dat krijgen energiebedrijven echt wel opgelost wanneer electrisch rijden gemeengoed wordt. Die investeringen kunnen ze zich gemakkelijk veroorloven gezien de winst die electrisch rijden hen oplevert...

De accu is en blijft het voornaamste probleem.

[joopv]

Die 170W/m² is een maximum, geen gemiddelde. En geldt alleen voor ideale omstandigheden: onbewolkt, midden op de dag, midden in de zomer, paneel gericht op de zon, enzovoorts. Misschien ook wel alleen op de evenaar.

In de praktijk liggen die getallen een factor 5 of 10 lager. Verder is daar nog het probleempje dat veel mensen hun auto overdag nodig hebben en dat het ding s'nachts voor de deur staat, als je paneeltjes geen output leveren.

[Verwijderd]

Dat laatste ondervang je simpel door een uitwisselbare accu. Die laadt dan op overdag terwijl je op een andere accu rijdt. Wellicht zijn er ook efficiente manieren om energie op te slaan die ongebruikt blijft bij overcapaciteit. Zoals een warmtewisselaarsysteem dat water diep in de aarde opwarmt.

[Autoreply]

Maasluip schreef op maandag 11 mei 2009 @ 13:30:
Goedkoopste tarief nachtstroom is 17 cent/kWh, dus 66kWh gaat je 11,22 euro kosten.

Ter vergelijking: in een liter diesel zit 10 kWh, 66 kWh is dus 6,6 liter, tegen de huidige adviesprijs is dat € 6,86. Maar dan moet je nog bedenken dat niet alle energie van een verbrandingsmotor in de voortstuwing gaat zitten.

Klopt, een diesel heeft een rendement van 45 procent (laatste generatie, bewezen cijfers), bij electro is 75% (aandrijfverliezen, airco, verlichting) niet onredelijk.

Het grappige is dat mij laatst op een groot symposium nog werd verteld dat "groene energie" (waarbij kernenergie uiteraard werd genegeerd) de komende jaren nog iets zal zakken tot zo'n 10 cent/ kWh. Da's exclusief distributie, electranet, belastingen enz, dus zegmaar 20 ct incl. Dus zelfs met prijzen van 150 dollar/barrel is olie goedkoper

[Snow_King]

Ik blijf het altijd interessant vinden elektrische auto's, maar waar ik nog niemand bij heb stil zien staan is de accijnzen op brandstoffen.

Als Nederland massaal op elektrisch rijden (of welk alternatief dan ook) overstapt dan krijgt de staat ineens vele miljarden euro's minder binnen aan accijnzen en dat gaat érgens vandaan moeten komen.

In de aankomende jaren zal het zo'n vaart niet lopen en kan je lekker goedkoop rijden met een elektrische auto, maar daarna?

Heeft iemand daar wel eens bij stil gestaan?

[Metro2002]

Snow_King schreef op zondag 17 mei 2009 @ 16:27:
Ik blijf het altijd interessant vinden elektrische auto's, maar waar ik nog niemand bij heb stil zien staan is de accijnzen op brandstoffen.

Als Nederland massaal op elektrisch rijden (of welk alternatief dan ook) overstapt dan krijgt de staat ineens vele miljarden euro's minder binnen aan accijnzen en dat gaat érgens vandaan moeten komen.

In de aankomende jaren zal het zo'n vaart niet lopen en kan je lekker goedkoop rijden met een elektrische auto, maar daarna?

Heeft iemand daar wel eens bij stil gestaan?

het toverwoord: kmheffing.

[Snow_King]

Metro2002 schreef op maandag 18 mei 2009 @ 15:16:
[...]


het toverwoord: kmheffing.

Dan gaat elektrisch rijden nu even goedkoop zijn, maar over een paar jaar met de kmheffing zijn we gewoon nog steeds even duur uit.

[Maasluip]

Snow_King schreef op maandag 18 mei 2009 @ 15:22:
[...]
Dan gaat elektrisch rijden nu even goedkoop zijn, maar over een paar jaar met de kmheffing zijn we gewoon nog steeds even duur uit.

Daar kun je gif op innemen. Uiteraard kun je met een km heffing varieren op basis van brandstof (als je kenteken gescand wordt heb je alles wat nodig is), maar als iedereen milieuvriendelijk rijdt, dan zal de overheid wegen moeten vinden om hun huishoudboekje aan te vullen. En zal de km-heffing even hoog zijn als nu voor een vervuilende auto.

[Ruudjah]

Ik vraag me af of er geen bepaalde andere omstandigheden gaan gelden waardoor de overheid minder geld nodig gaat hebben. Neem nu bijvoorbeeld de boetes die we betalen aan de EU omdat we in gebieden teveel fijnstof uitstoten. Die hebben we dan in ieder geval niet meer. Ook hebben we geen vrachtwagens meer nodig om benzine te verplaatsen, dat scheelt ook al een beetje op de wegendruk (minder slijtage etc, dus minder kosten, hoewel wellicht marginaal). Ik kan me voorstellen dat elektrische auto's in de nabije toekomst lichter worden in gewicht (omdat elektrische auto's veel baat hebben bij weinig gewicht), waardoor de wegendruk nogmaals afneemt. (check de DuraCar Quicc). Verder lijkt het me dat cargo meer en meer, vanaf binnenkort, getransporteerd wordt met kleinere soort van bestelauto's: om dezelfde reden van gewicht. Dit zorgt voor nog minder wegendruk. Daarnaast kan ik me voorstellen dat zwaar vervuilende zware dieselvrachtwagens meer milieuheffing krijgen.

Dus doordat (speculatie) er vooral wagens komen die lichter zijn en minder goederen tegelijk vervoeren, hebben we minder kosten aan wegonderhoud.

Er zijn vast nog meer veranderingen waardoor de overheid minder geld nodig heeft in een elektrich auto-era, waardoor de netto accijnzen ook omlaag kunnen?

[Verwijderd]

Alsof de auto/vrachtwagen de hoofdmoot is van de uitstoot. Fijnstof, CO2, enz. Nee dus.

Wat dacht je van fabrieken, scheepvaart, luchtvaart, enz.

[ Voor 32% gewijzigd door Verwijderd op 18-05-2009 16:53 ]

[Ruudjah]

Jawel. Ik heb zo niet één-twee-drie een link erbij, maar het staat me bij dat er regelmatig door verschillende bronnen gesproken wordt over een percentage van 30-40% mbt het gedeelte van wat vervoer op de weg aan fijnstof uitstoot bijdraagt. Dat lijkt me dan aardig in de buurt komen van een groot deel.

[Verwijderd]

Een groot deel != de hoofdmoot. Vliegtuigen gaan niet elektrisch vliegen. Enz. Dus al rijdt alles elektrisch, je verplaatst de uitstoot en houdt nog altijd het leeuwendeel over wat blijft bestaan in een vorm of de andere. Die hetze op het verkeer en dan met name de auto voor de gewone burger vind ik echt een misplaatste hype. Melkkoe.

[ Voor 65% gewijzigd door Verwijderd op 18-05-2009 17:02 ]

[Ruudjah]

Mjah, subtiel verschil. Punt is dat auto's wel degelijk garant staan voor een groot gedeelte van die uitstoot, en dat daarom er zeker wel een vershcil kan worden gemaakt in het wel of niet behalen van de EU-norm uitstoot (fijnstof met name).

Hoezo zou je de uitstoot trouwens verplaatsen? Je kan ook schone energie winnen, bijvoorbeeld een windmolen of een zonnecel plaatsen op je dak. Bovendien kan je, als je toch nog elektriciteit wil opwekken met kolen oid, de uitstoot inderdaad kunnen verplaatsen naar bijvoorbeeld Groningen, waar het harder waait en de regels minder snel kunnen worden overtreden (omdat daar al minder uitstoot is). Dan kan je alsnog de milieunormen in de Randstad halen en geen boete aan je broek krijgen.

[ Voor 50% gewijzigd door Ruudjah op 18-05-2009 17:05 ]

[Verwijderd]

Windenergie is een lachertje. Kijk naar de capaciteit die nodig is om alle verkeer elektrisch te laten rijden en hoeveel windmolens je nodig hebt. 1 auto heeft ongeveer net zoveel energie nodig als een half blok huizen. Panelen idem .. te duur, te weinig rendement, te hoge investeringskosten. En de tijd nodig om überhaupt de uitstoot van productie en plaatsing terug te verdienen. Geen haalbare kaart voorlopig en te kleinschalig om zoden aan de dijk te zetten.

De enige realistische optie op het moment is imo kernenergie. Maar daar krijgen de hippies paniekaanvallen van. Het zou nochtans kunnen werken. Ik wil ook niet afhankelijk blijven van stroom uit het buitenland. Dat al dan niet voor een marginaal percentage groen is opgewekt.

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 18-05-2009 17:15 ]

[Ruudjah]

Dat komt omdat in deze nieuwe era dé ultieme oplossing simpelweg niet bestaat. Of toch wél? Ik denk namelijk dat als iedereen een idee heeft om energie te 'managen', we uiteindelijk ver zullen komen. Als iedereen nu een zonnepaneeltje op het dak zet, een windresonator (windmolen alleen dan bijna solid state en in plat vlak) ophangt, een energiebuffer aanlegt, een zonneparabool gebruikt, zuiing met energie is... Dan kom je al in de tienden van procenten met betrekking tot schoon energie gebruik.

Daarnaast, als we dus inderdaad dat elektrische wagenpark hebben dan wordt het gebruik van windmolens 's nachts ook stukken meer rendabel en kunnen we ons nachtelijke energievoorschot beter managen. Dan kan de overheid veel meer windmolens gaan aanleggen.

Het is de focus die verschuift naar het ander gebruik toe. Of beter gezegd: inzien dat dé oplossing, een veelvoud van alle bestaande oplossingen is. Dat de overheid dus op alle mogelijke plaatsen energieopwekking doet (zoals bijvoorbeeld: zoet/zout water overdracht bij het uitmonden van rivieren, golfslag opwekking bij de afsluitdijk, windmolen parken, energieopwekking uit snelwegen, polders gebruiken als tijdelijke energieopslag, noem maar op), en dat we als burgers/mensen overal energie pakken gaan waar we maar kunnen.

[Femme]

Verwijderd schreef op maandag 18 mei 2009 @ 17:10:
Windenergie is een lachertje. Kijk naar de capaciteit die nodig is om alle verkeer elektrisch te laten rijden en hoeveel windmolens je nodig hebt. 1 auto heeft ongeveer net zoveel energie nodig als een half blok huizen. Panelen idem .. te duur, te weinig rendement, te hoge investeringskosten. En de tijd nodig om überhaupt de uitstoot van productie en plaatsing terug te verdienen. Geen haalbare kaart voorlopig en te kleinschalig om zoden aan de dijk te zetten.

De energetische terugverdientijd van een windmolen is geloof ik drie maanden op land en vijf tot zes maanden op zee. Windenergie werkt wat dat betreft dus prima. Je moet alleen niet verwachten dat je met drie windmolens heel Nederland van energie kunt voorzien. Als we jaarlijks (in goede tijden) een half miljoen nieuwe auto's kunnen afnemen zie ik geen belemmering om elk jaar honderden windmolens te bouwen (op zee, langs snelwegen, industrieterreinen en andere plekken waar de horizon reeds vervuild is).

[Metro2002]

Ruudjah schreef op maandag 18 mei 2009 @ 17:20:
Dat komt omdat in deze nieuwe era dé ultieme oplossing simpelweg niet bestaat. Of toch wél?

De ultieme oplossing is eigenlijk heel simpel: We moeten met zijn alleen vééel minder gaan verbruiken. Maak steden aantrekkelijker om te wonen in plaats van dat het naargeestige plaatsen zijn die volgepropt zitten met tokkies en allochtonen. Zorg dat mensen weer naar de steden verhuizen maar prop niet alles dicht op elkaar (typische voorbeelden: Den Haag en Rotterdam) maar zorg dat mensen een beetje leefruimte hebben. Zorg voor goede lichtrail verbindingen door de hele stad.

Veeg dat hele ruimtelijke ordening plan wat er nu ligt van tafel
met zijn vinexwijken zonder OV en industriegebieden apart.

Weg met al die energieslurpende apparaten, leg fabrikanten gewoon domweg maar eisen op dat een product maximaal X Watt mag verbruiken of verbied bv apparaten die een energielabel > C hebben of iets in die richting.

Zorg dat mensen zélf hun energie opwekken, begin een massaproductie voor zonnepanelen en subsidieer dit dik (de overheid subsidieert nu ook de grootst mogelijke bagger dus geld genoeg) en verplicht het op nieuwbouwwoningen.

Maak mensen minder auto afhankelijk (zie punt 1 )

Alleen een radicaal andere manier van denken kan ervoor zorgen dat we ook in de toekomst niet in de problemen komen en uiteindelijk kunnen we 100% onafhankelijk worden van olie als energievoorziening. Daar ben ik van overtuigd, maar het vereist wel een andere mindset. En die mindset is niet: Groter, luxer, beter maar eerder: groener en duurzamer.

Femme schreef op maandag 18 mei 2009 @ 18:08:
[...]


De energetische terugverdientijd van een windmolen is geloof ik drie maanden op land en vijf tot zes maanden op zee. Windenergie werkt wat dat betreft dus prima. Je moet alleen niet verwachten dat je met drie windmolens heel Nederland van energie kunt voorzien. Als we jaarlijks (in goede tijden) een half miljoen nieuwe auto's kunnen afnemen zie ik geen belemmering om elk jaar honderden windmolens te bouwen (op zee, langs snelwegen, industrieterreinen en andere plekken waar de horizon reeds vervuild is).

Alsjeblieft niet nog meer windmolens, die dingen zijn zóooooooooooooooo aarslelijk.

[ Voor 17% gewijzigd door Metro2002 op 19-05-2009 08:57 ]

[YellowCube]

Verwijderd schreef op maandag 18 mei 2009 @ 17:10:

De enige realistische optie op het moment is imo kernenergie. Maar daar krijgen de hippies paniekaanvallen van. Het zou nochtans kunnen werken. Ik wil ook niet afhankelijk blijven van stroom uit het buitenland. Dat al dan niet voor een marginaal percentage groen is opgewekt.

imo is het wat te makkelijk om te zeggen dat er alleen maar milieu/hippie argumenten tegen kernenergie zijn.
Als je kritisch bent over de produktie/onderhoudskosten van een windmolen(park), dan moet je dat zeker ook zijn over de bouw/onderhoudskosten van een kernreactor.
Het klinkt allemaal als een dubbeltje inleg en daarna zakken vullen, maar dat is toch allerminst het geval.

[ Voor 7% gewijzigd door YellowCube op 19-05-2009 09:54 ]

[Verwijderd]

Kernenergie is het enige middel dat we op dit moment hebben en kunnen inzetten dat genoeg stroom kan leveren om daadwerkelijk aan de vraag te voldoen die ontstaat als het Nederlandse wagenpark op elektro over zo gaan. Zelfs als dat gefaseerd gebeurt over 30 jaar tijd moeten we al flink aanpoten met kerncentrales om dat bij te benen. Wat een kerncentrale kan leveren is een factor groter dan wat een park windmolens levert. Zonnecellen op elk dak in Nederland mag zeker komen en dat kan ook een paar druppels op een gloeiende plaat zijn maar het dekt met de huidige stand van de techniek en beschikbaarheid niet de vraag. Nog niet bijna. Wil je het verkeer elektrisch hebben dan ontkom je niet aan kernenergie op grote schaal. Ik word ook niet blij van fissiecentrales maar fusiecentrales hebben we nog niet. Wij als klein plat kikkerlandje zijn erg beperkt in onze opties. Als we geen fossiele brandstof willen gebruiken voor de opwekking van de benodigde energie, dan moet het wel kernenergie worden.

Het alternatief is om op grote schaal op CNG te gaan rijden terwijl elektro wordt ingefaseerd. Dat hebben we zelf voorhanden en is schoner dan benzine of diesel.

[Autoreply]

YellowCube schreef op dinsdag 19 mei 2009 @ 09:52:
[...]


imo is het wat te makkelijk om te zeggen dat er alleen maar milieu/hippie argumenten tegen kernenergie zijn.
Als je kritisch bent over de produktie/onderhoudskosten van een windmolen(park), dan moet je dat zeker ook zijn over de bouw/onderhoudskosten van een kernreactor.
Het klinkt allemaal als een dubbeltje inleg en daarna zakken vullen, maar dat is toch allerminst het geval.

Dat is het wel. De kosten zijn bekend en zijn inclusief afvalverwerking en sloop (itt tot de kolencentrales bijvoorbeeld) Risico's zijn er niet meer (de nieuwste generatie reactoren is inherent veilig) en proliferatie is onzin, er is nog NOOIT wat gebeurd en als dat haalbaar was was dat allang gebeurd. Daarnaast kan je er alleen maar een vuile bom mee maken (Uranium opwerken is nodig en hondsmoeilijk) en voor een vuile bom kan je ook een truck vol uraniumerts laten knallen, da's veel makkelijker en heeft hetzelfde effect.

Voorts is de prijs (de huidige prijs, niet de verwachte/gehoopte) lager dan welke energiebron dan ook (3ct/kWh all inclusive) en zelfs bij een verhonderdvoudiging van de grondstofprijs stijgt de energieprijs maar met een kwart.
Voorraden is het laatste genoemde bezwaar. Wel, dit is volstrekte onzin. Uranium is winbaar uit zeewater en de apparatuur hiervoor is commercieel verkrijgbaar. De kostprijs is zo'n factor 10 hoger als de huidige grondstofprijs, maar dit is volstrekt irrelevant aangezien de kosten voor Uranium slechts een extreem klein deel van de totale kosten uitmaken.

Dus er zijn wel degelijk geen inhoudelijke bezwaren, slechts oude hippiesentimenten. Niet erg, wel onrealistisch.

Overigens is de term "duurzaam" bespottelijk, er is nog genoeg Uranium voor milenia (met een groei van 5%/jaar), itt tot bijvoorbeeld de Lithium die als grondstof voor batterijen moet dienen. Hiervan is niet eens genoeg om heel Europa electrisch te laten rijden

[ Voor 7% gewijzigd door Autoreply op 19-05-2009 11:50 ]

[Verwijderd]

Eensch met autoreply ^^

Het gaat echt nergens over dat we kernenergie niet veel meer gebruiken, maar het heeft blijkbaar een imago gekregen waar niet makkelijk vanaf te komen is.

[Metro2002]

Ik vind kernenergie op zich ook wel een alternatief, zeker op korte termijn. Op lange termijn zit je echter wel met het afval. En niet zomaar afval maar afval wat er over 10.000 jaar (TIENDUIZEND JAAR) nog steeds is! Ik vind het onverantwoord om onze kinderen en hun kinderen en hun kinderen en hun kinderen en hun kinderen en hun kinderen en de kinderen daarvan etc op te zadelen met een vuile erfenis omdat wij zo nodig met onze autootjes rond moeten rijden en grote plasma schermen moeten hebben. Dat noem ik gewoon vreselijk egoistisch.

[Verwijderd]

De beste van 2 kwaden. Het alternatief is fossiel blijven rijden. En schijnbaar is dat ook niet acceptabel.
Dan wordt het toch kiezen of delen. Stilstaan is imo geen optie.

[Metro2002]

Verwijderd schreef op dinsdag 19 mei 2009 @ 12:01:
De beste van 2 kwaden. Het alternatief is fossiel blijven rijden. En schijnbaar is dat ook niet acceptabel.
Dan wordt het toch kiezen of delen. Stilstaan is imo geen optie.

Zoals ik al eerder zei, ik denk eerder een radicaal andere manier van denken. We kunnen deze leefstandaard gewoon niet blijven hanteren als we de aarde bewoonbaar willen houden. We moeten energiezuiniger en efficienter gaan leven naar mijn mening. Alleen dan kan je over op zon en evt windenergie, met de huidige verbruiken gaat dat domweg niet. Als ik zie dat mijn pctje al een vermogen trekt van 240 watt (!) terwijl een laptop het met 60 watt doet denk ik dat er met een beetje goede wil al een hoop te winnen valt. Dichterbij werk gaan wonen (overdrachtsbelasting weg bv) stimuleren, steden bewoonbaarder maken, meer dingen op de fiets doen (flikker de benzineprijs maar gewoon naar 10 euro per liter, eens zien hoe graag mensen dan nog autorijden) etc.
Genoeg maatregelen te bedenken.

[ Voor 14% gewijzigd door Metro2002 op 19-05-2009 12:05 ]

[Autoreply]

Metro2002 schreef op dinsdag 19 mei 2009 @ 11:58:
Ik vind kernenergie op zich ook wel een alternatief, zeker op korte termijn. Op lange termijn zit je echter wel met het afval. En niet zomaar afval maar afval wat er over 10.000 jaar (TIENDUIZEND JAAR) nog steeds is! Ik vind het onverantwoord om onze kinderen en hun kinderen en hun kinderen en hun kinderen en hun kinderen en hun kinderen en de kinderen daarvan etc op te zadelen met een vuile erfenis omdat wij zo nodig met onze autootjes rond moeten rijden en grote plasma schermen moeten hebben. Dat noem ik gewoon vreselijk egoistisch.

Nee, ook dat is populistische onzin uit de linkse kerk. Het feitelijke afval van Borsele straalt nog zo'n 5000 jaar. Daarna is het stralingsniveau gedaald tot onder dat van het erts waar het uit gewonnen is. Haal je Americium er uit dan reduceer je dat tot een paar honderd jaar. Americium verwijderen is technisch bewezen, maar relatief, toch zeker een paar procent duurder, vergeleken met hoe het nu gebeurd.

[Verwijderd]

Het is niet de standaard die niet te handhaven is, maar de standaard voor x miljard mensen. Er zijn teveel mensen. We kunnen of allemaal terug naar de steentijd qua carbon footprint en energiegebruik, of we kunnen het aantal mensen uitdunnen. Dat laatste krijg je ook niet voor elkaar, en dat 1e krijg je er bij niemand door. Catch 22.

De 'grap' is natuurlijk .. al brengen we onze energiebehoefte een factor 10 terug, dan hebben we over X jaar nog hetzelfde probleem als er 20 miljard mensen rondhuppelen.

[Autoreply]

Metro2002 schreef op dinsdag 19 mei 2009 @ 12:04:
[...]


Zoals ik al eerder zei, ik denk eerder een radicaal andere manier van denken. We kunnen deze leefstandaard gewoon niet blijven hanteren als we de aarde bewoonbaar willen houden. We moeten energiezuiniger en efficienter gaan leven naar mijn mening. Alleen dan kan je over op zon en evt windenergie, met de huidige verbruiken gaat dat domweg niet. Als ik zie dat mijn pctje al een vermogen trekt van 240 watt (!) terwijl een laptop het met 60 watt doet denk ik dat er met een beetje goede wil al een hoop te winnen valt.

Huishoudens verbruiken relatief zeer weinig energie. De industrie verbruikt meer als de helft. Denk aan aluminium-productie, autofabrieken, steenfabrieken en de verwerking van voedingswaren. Daar kan je weliswaar wat besparen, misschien zelfs halveren, maar veel meer haal je daar niet uit, tenzij je de gehele maatschappij terugwerpt naar het stenen tijdperk.

Dichterbij werk gaan wonen (overdrachtsbelasting weg bv) stimuleren, steden bewoonbaarder maken, meer dingen op de fiets doen (flikker de benzineprijs maar gewoon naar 10 euro per liter, eens zien hoe graag mensen dan nog autorijden) etc.
Genoeg maatregelen te bedenken.

De belangrijkste reden dat auto's niet zuiniger zijn geworden is dat het gewicht van auto's bijna is verdubbeld de laatste 30 jaar, met name door veiligheidsmaatregelen. Het kan best met de helft of minder van het huidige verbruik, maar dan moeten we een hoop luxe- en veiligheid opgeven.

En waarom de benzine naar 10 euro/liter? De lucht is nog nooit zo schoon geweest als nu (sinds de industriele revolutie)

[Autoreply]

Verwijderd schreef op dinsdag 19 mei 2009 @ 12:29:
Dat laatste krijg je ook niet voor elkaar, en dat 1e krijg je er bij niemand door. Catch 22.

In Europa is het geboortecijfer (koters per vrouw) anders al jaren ruim onder de 2, sommige landen zelfs rond de 1.2

[YellowCube]

Autoreply schreef op dinsdag 19 mei 2009 @ 11:47:
[...]

Dat is het wel. De kosten zijn bekend en zijn inclusief afvalverwerking en sloop (itt tot de kolencentrales bijvoorbeeld)
Risico's zijn er niet meer (de nieuwste generatie reactoren is inherent veilig) en proliferatie is onzin, er is nog NOOIT wat gebeurd en als dat haalbaar was was dat allang gebeurd. Daarnaast kan je er alleen maar een vuile bom mee maken (Uranium opwerken is nodig en hondsmoeilijk) en voor een vuile bom kan je ook een truck vol uraniumerts laten knallen, da's veel makkelijker en heeft hetzelfde effect.

Voorts is de prijs (de huidige prijs, niet de verwachte/gehoopte) lager dan welke energiebron dan ook (3ct/kWh all inclusive) en zelfs bij een verhonderdvoudiging van de grondstofprijs stijgt de energieprijs maar met een kwart.
Voorraden is het laatste genoemde bezwaar. Wel, dit is volstrekte onzin. Uranium is winbaar uit zeewater en de apparatuur hiervoor is commercieel verkrijgbaar. De kostprijs is zo'n factor 10 hoger als de huidige grondstofprijs, maar dit is volstrekt irrelevant aangezien de kosten voor Uranium slechts een extreem klein deel van de totale kosten uitmaken.

Dus er zijn wel degelijk geen inhoudelijke bezwaren, slechts oude hippiesentimenten. Niet erg, wel onrealistisch.

Overigens is de term "duurzaam" bespottelijk, er is nog genoeg Uranium voor milenia (met een groei van 5%/jaar), itt tot bijvoorbeeld de Lithium die als grondstof voor batterijen moet dienen. Hiervan is niet eens genoeg om heel Europa electrisch te laten rijden

heb je wellicht wat bronnen van dit alles?
(niet omdat ik het zwaar oneens ben met je, maar puur uit interesse aangezien ik er kennelijk te weinig van weet ).
Mijn punt over de kosten van windmolens vs kerncentrales was niet zozeer m'n voorkeur voor het een of ander, maar meer dat je het wel consequent moet benaderen.
(het gebeurt wel vaker: iemand zegt dat electrisch rijden niks is "want die energie moet opgewekt worden" en laat voor het gemak weg dat olie ook opgepompt en geraffineerd moet worden).

Overigens ben ik ook wel benieuwd waarom de kosten voor het runnen van een kerncentrale wel bekend zijn en die van een kolencentrale niet. Als je een LCA uit kunt voeren voor een kerncentrale dan kan dat voor een kolencentrale ook.

[Verwijderd]

Autoreply schreef op dinsdag 19 mei 2009 @ 12:35:
[...]

In Europa is het geboortecijfer (koters per vrouw) anders al jaren ruim onder de 2, sommige landen zelfs rond de 1.2

Lekker belangrijk. Je moet kijken op wereldschaal. Je gaat toch ook niet stellen dat we als Europa onze footprint terug moeten brengen maar dat ze in de rest van de wereld maar moeten doen wat ze willen doen

Dit is een mondiaal probleem dat niet valt te compartimentaliseren.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 19-05-2009 12:41 ]

[Autoreply]

YellowCube schreef op dinsdag 19 mei 2009 @ 12:38:
heb je wellicht wat bronnen van dit alles?
(niet omdat ik het zwaar oneens ben met je, maar puur uit interesse aangezien ik er kennelijk te weinig van weet ).

Diverse lezingen van Studium Generale Delft (met name van sprekers van Greenpeace, TUD Natuurkunde en het reactorinstituut), Physica energielezingen dit jaar en wat losse boeken. Wikipedia is een uitstekend startpunt.

Mijn punt over de kosten van windmolens vs kerncentrales was niet zozeer m'n voorkeur voor het een of ander, maar meer dat je het wel consequent moet benaderen.
(het gebeurt wel vaker: iemand zegt dat electrisch rijden niks is "want die energie moet opgewekt worden" en laat voor het gemak weg dat olie ook opgepompt en geraffineerd moet worden).

Overigens ben ik ook wel benieuwd waarom de kosten voor het runnen van een kerncentrale wel bekend zijn en die van een kolencentrale niet. Als je een LCA uit kunt voeren voor een kerncentrale dan kan dat voor een kolencentrale ook.

Daar doelde ik niet op, ik doel op de kosten van nieuwe technologien zoals zonnecellen en windmolens waarvan de voorstanders altijd graag roeptoeteren dat de kosten de komende tien jaar met 60% stijgen. Bij kolencentrales is de schade door de CO2 en roetuitstoot ook niet financieel niet gedekt.

Verwijderd schreef op dinsdag 19 mei 2009 @ 12:39:
Lekker belangrijk. Je moet kijken op wereldschaal. Je gaat toch ook niet stellen dat we als Europa onze footprint terug moeten brengen maar dat ze in de rest van de wereld maar moeten doen wat ze willen doen

Dat zeg ik ook helemaal niet. Ik zeg dat welvaart een lager geboortecijfer veroorzaakt. Da's een wijdverbreid causaal verband. Als de wereld dus maar steeds welvarender wordt stabiliseert het inwonersaantal vanzelf en dan hebben we het nog niet eens over AIDS en dergelijke epidemien.

[Verwijderd]

Het inwonersaantal stabiliseert dan nog altijd bij een veel te hoge dichtheid.

Aptera op de snelweg: http://www.jaylenosgarage..._player.shtml?vid=1104622

[Metro2002]

Autoreply schreef op dinsdag 19 mei 2009 @ 12:25:
[...]

Nee, ook dat is populistische onzin uit de linkse kerk. Het feitelijke afval van Borsele straalt nog zo'n 5000 jaar. Daarna is het stralingsniveau gedaald tot onder dat van het erts waar het uit gewonnen is. Haal je Americium er uit dan reduceer je dat tot een paar honderd jaar. Americium verwijderen is technisch bewezen, maar relatief, toch zeker een paar procent duurder, vergeleken met hoe het nu gebeurd.

O nog maar 5000 jaar, nou dan is het geen probleem.

je hebt het wel alsnog over 50 generaties kinderen die je er mee opzadelt.

[Verwijderd]

5000 jaar stel idd niks voor op een grotere schaal. Liever een uithoek van de planeet waar je dan maar niet moet komen, dan overal ter wereld overstromingen. En zo heet wordt de soep niet eens gegeten, want het is niet meer dan een plek waar je dan niet moet graven. Je kunt er best bovenop gaan staan.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 19-05-2009 13:24 ]

[Metro2002]

Verwijderd schreef op dinsdag 19 mei 2009 @ 13:24:
5000 jaar stel idd niks voor op een grotere schaal. Liever een uithoek van de planeet waar je dan maar niet moet komen, dan overal ter wereld overstromingen. En zo heet wordt de soep niet eens gegeten, want het is niet meer dan een plek waar je dan niet moet graven. Je kunt er best bovenop gaan staan.

En weten ze dat over 2000 jaar ook nog?

Hoeveel informatie van 2000 jaar geleden is er nu bv nog goed bewaard gebleven?

[JeroenH]

Verwijderd schreef op dinsdag 19 mei 2009 @ 10:02:
Wat een kerncentrale kan leveren is een factor groter dan wat een park windmolens levert.

Omdat we op dit moment alleen mini-windparkjes bouwen ja. In Nederland-regeltjesland gaan er jaren tot letterlijk decennia overheen voordat de schep de grond (of zeebodem) in mag voor een windpark Met de grootste courante modellen windturbine heb je er niet eens zo gek veel nodig om een gemiddelde kerncentrale te vervangen, en we hebben ruim voldoende zee-oppervlak om meermaals ons verbruik te kunnen dekken. Helemaal als we er nu eindelijk eens werk van maken omdat verbruik omlaag te krijgen.

Verwijderd schreef op dinsdag 19 mei 2009 @ 12:01:
Stilstaan is imo geen optie.

Dat hangt er van af hoe je stilstaan interpreteert. Ik weet dat hier in Tweakers VV een gewaagd idee is maar... [fluistermodus]er zijn meer manier om jezelf te verplaatsen dan met de auto[/fluistermodus]. Daarnaast is het mogelijk om je leven zo in te richten dat zoveel mogelijk dagelijkse activiteiten zonder dat er een auto aan te pas hoeft te komen. Helemaal als we steden nu eindelijk eens in gaan richten op de mensen die er moeten wonen en niet op de automobiel is er veel mogelijk. Zie voor een aardig voorbeeld hiervan www.carfree.com.

Maar ik weet zeker dat de petrolheads hier vele argumenten tegen dergelijke ideeën kunnen verzinnen

[Snow_King]

Ik ben helemaal voor elektrisch vervoer, maar mag er ook een beetje lol zijn? Ik geniet nog altijd als ik lekker met mijn auto kan rijden, vind het heerlijk die vrijheid. Moet er niet aan denken mijn hele leven in treintjes te rijden door mijn woonplaats.

[Verwijderd]

Metro2002 schreef op dinsdag 19 mei 2009 @ 13:36:
[...]


En weten ze dat over 2000 jaar ook nog?

Hoeveel informatie van 2000 jaar geleden is er nu bv nog goed bewaard gebleven?

Want 2000 jaar geleden is vergelijkbaar met 2000 jaar in de toekomst

Daarnaast moet je dit ook weer even een beetje in perspectief zien. Je hoeft niet precies te weten waar het ligt want het ligt diep onder de grond, doordat de grond continu in beweging is kun je heel moeilijk bijhouden over duizenden jaren waar het precies ligt. Dit is natuurlijk op zich geen probleem want de kans dat iemand daar gaat graven zo diep onder de grond precies op die plek is extreem klein.

Het is ook niet alsof het gaat om een enorme hoeveelheid materiaal, alles zal altijd in een relatief kleine ruimte geplaatst kunnen worden wat de kans dat iemand het ooit tegen zal komen zoveel keer kleiner maakt. De kans dat iemand per toeval daar gaat graven is dusdanig klein dat het verwaarloosbaar is.

Mocht iemand dan nog het spul tegenkomen is er nog geen man overboord, het is niet alsof de hele mensheid zal uitsterven als je dat spul tegen komt. Hooguit gaan er een paar man die de graafmachines onderhouden en aansturen dood en zelfs die kans is extreem klein. Van straling ga je over het algemeen niet direct dood tenzij je enorme hoeveelheden over je heen krijgt. Daar is zelfs met het 'verse' afval nu al een relatief lange exposure tijd voor nodig, laat staan als het spul 2000 jaar heeft gehad om te vervallen.

Leuk om hier dramatisch te roepen dat we 50 generaties met het spul opschepen, maar feitelijk heb je een extreem kleine kans dat er over 2000 jaar een paar man dood gaan aan blootstelling. IMHO geen probleem, er gaan vaker mensen dood schijnt.

[JeroenH]

Verwijderd schreef op woensdag 20 mei 2009 @ 01:42:
doordat de grond continu in beweging is kun je heel moeilijk bijhouden over duizenden jaren waar het precies ligt.

Je slaat de spijker op zijn kop maar je vergeet één van de gevolgen daarvan; er is een aanzienlijke kans dat door die verschuivingen grondwater langs je afval gaat stromen wat de splijtingsproducten over grote gebieden kan verspreiden. Dit is ook de reden dat bv. Yucca Mountain in de VS is afgewezen als plek om radioactief afval op te slaan.

[Autoreply]

JeroenH schreef op woensdag 20 mei 2009 @ 08:49:
[...]


Je slaat de spijker op zijn kop maar je vergeet één van de gevolgen daarvan; er is een aanzienlijke kans dat door die verschuivingen grondwater langs je afval gaat stromen wat de splijtingsproducten over grote gebieden kan verspreiden. Dit is ook de reden dat bv. Yucca Mountain in de VS is afgewezen als plek om radioactief afval op te slaan.

En daarbij vergeet jij weer een ding. Die 5000 jaar is de tijd die het duurt om onder het stralingsniveau van uraniumerts te komen. Na 500 jaar is de straling al bijna weer ongevaarlijk en kan je rustig in de opslagruimte komen, de halfwaardetijd van het gevaarlijkste element (Americium) is namelijk 141 jaar, na 5000 jaar kan je er ook weer wonen. Sterker nog, na 500 jaar straalt dat kernafval waarschijnlijk minder als je rookdetector (waar gewoon Americium in zit) of straling van het Xenon in het beton van je huis

En like I said, bij het uitfilteren van Americium heb je het over een paar honderd jaar. Enkele tientallen jaren tot je er zonder ernstige gevolgen bij kan komen en een paar honderd jaar voordat het volstrekt ongevaarlijk is. Dat is te overzien en zelfs voor de critici aanvaardbaar. Lees bijvoorbeeld de genoemde bronnen op Wikipedia maar 's door.

De genoemde Actiniden in andere artikelen zijn Plutonium en Uranium. Halfwaardetijd van miljoenen jaren... maar het afval uit Borsele wordt nu al opgewerkt, oftewel, die Actiniden worden gewoon weer opgestookt in de reactor. Mooie bijeenkomst is dat het niet zuiver genoeg is voor kernwapens, maar dat je plutonium van kernwapens wel heel makkelijk mee kan stoken in een reactor

Een interessante quote:

In countries with nuclear power, radioactive wastes comprise less than 1% of total industrial toxic wastes, which remain hazardous indefinitely unless they decompose or are treated so that they are less toxic or, ideally, completely non-toxic.[57] Overall, nuclear power produces far less waste material than fossil-fuel based power plants. Coal-burning plants are particularly noted for producing large amounts of toxic and mildly radioactive ash due to concentrating naturally occurring metals and radioactive material from the coal. Contrary to popular belief, coal power actually results in more radioactive waste being released into the environment than nuclear power. The population effective dose equivalent from radiation from coal plants is 100 times as much as nuclear plants.

Bron

JeroenH schreef op dinsdag 19 mei 2009 @ 14:36:
Omdat we op dit moment alleen mini-windparkjes bouwen ja. In Nederland-regeltjesland gaan er jaren tot letterlijk decennia overheen voordat de schep de grond (of zeebodem) in mag voor een windpark

Dit is niet geheel waar. De eerste twee windmolenparken in zee waren nederlands. Wikipedia.

Met de grootste courante modellen windturbine heb je er niet eens zo gek veel nodig om een gemiddelde kerncentrale te vervangen, en we hebben ruim voldoende zee-oppervlak om meermaals ons verbruik te kunnen dekken. Helemaal als we er nu eindelijk eens werk van maken omdat verbruik omlaag te krijgen

Daar vergis je je in. Beide parken hebben een maximaal vermogen van zo'n 100 MW en wekken in de praktijk zo'n kwart daarvan op. Je moet dus 20 parken aanleggen om Borsele (een kleine kerncentrale of de even kleine kolencentrale) te vervangen. Voorts zit je met de problemen van onregelmatige electriciteitsproductie, buffercapaciteit enz. Problemen die zelfs volgens de experts die hier voorstander van zijn niet binnen 10 jaar op te lossen zijn.

Dat hangt er van af hoe je stilstaan interpreteert. Ik weet dat hier in Tweakers VV een gewaagd idee is maar... [fluistermodus]er zijn meer manier om jezelf te verplaatsen dan met de auto[/fluistermodus]. Daarnaast is het mogelijk om je leven zo in te richten dat zoveel mogelijk dagelijkse activiteiten zonder dat er een auto aan te pas hoeft te komen. Helemaal als we steden nu eindelijk eens in gaan richten op de mensen die er moeten wonen en niet op de automobiel is er veel mogelijk. Zie voor een aardig voorbeeld hiervan www.carfree.com.

Met Parijs of Berlijn of London als voorbeeld kom je een eind en da's geen onrealistische visie voor de randstad en een paar andere grote steden. Wat je echter vergeet is dat er het meeste wordt gereden buiten de randstad. Daar is OV of iets anders als persoonlijk vervoer geen optie gezien de lage bevolkingsdichtheid en de afstanden.

Maar ik weet zeker dat de petrolheads hier vele argumenten tegen dergelijke ideeën kunnen verzinnen

Daarnaast is auto/motorrijden natuurlijk ook gewoon leuk. Moet ik wel aantekenen dat ik 1:18 doe met 2 personen en volgas scheuren

[ Voor 50% gewijzigd door Autoreply op 20-05-2009 10:31 ]

[Verwijderd]

JeroenH schreef op woensdag 20 mei 2009 @ 08:49:
[...]


Je slaat de spijker op zijn kop maar je vergeet één van de gevolgen daarvan; er is een aanzienlijke kans dat door die verschuivingen grondwater langs je afval gaat stromen wat de splijtingsproducten over grote gebieden kan verspreiden. Dit is ook de reden dat bv. Yucca Mountain in de VS is afgewezen als plek om radioactief afval op te slaan.

Maar dat is weer iets wat je wel van te voren kan weten zoals je zelf al aangeeft.

[Ruudjah]

Met Parijs of Berlijn of London als voorbeeld kom je een eind en da's geen onrealistische visie voor de randstad en een paar andere grote steden. Wat je echter vergeet is dat er het meeste wordt gereden buiten de randstad. Daar is OV of iets anders als persoonlijk vervoer geen optie gezien de lage bevolkingsdichtheid en de afstanden.

Op zich heeft de randstad denk ik het drukst bereden wegennet in heel Nederland. Van Amersfoort naar Rotterdam is 100KM, iets wat een Elektrische Auto prima haalt. Als het bedrijf is met een wagenpark, of veel bedrijven bij elkaar met een wagenpark, dan kan je een EA prima gebruiken voor woon-werk verkeer binnen de randstad. Je kan dan namelijk met een accuverwisselmachine 75% van het bereik van je EA gebruiken om heen en weer te gaan. Als je weer naar huis gaat, verwissel je gewoon een accu. Zie deze accu verwissel robot. Je zou dan als bedrijf met een aantal dezelfde modellen kunnen overwegen om zelf zo'n station bij je parkeerplaats te installeren. Scheelt je direct een hoop in benzinekosten, me dunkt. Thuis aan de stekker, op 't werk gewoon de accu verwisselen (of ook aan de stekker).

Op deze manier kan je dus met de meeste EA's, de meeste ritjes tussen de meeste lokaties voor de meeste gevallen doen. Ga je op vakantie, reis je vaak verder, pak je gewoon een huur of tweede benzineauto. Voor je dagelijkse dingen heb je dan een elektrische, omdat dat goedkoper is en beter voor het milieu.

Overigens, als die accuverwisselrobots worden ingebouwd op benzinestations, dan is direct het probleem van het bereik opgelost. Als in heel europa je accu kan verwisselen, dan kan je dus ook met een EA overal komen. Hebben we wél een standaard nodig op het gebied van laden en accuformaat.
Bijkomend voordeel als we veel meer accu's hebben dan auto's: onze energiebuffer is stukken groter, en we kunnen energie bijladen wanneer dat voor ons het meest gunstigst uitpakt. Bijvoorbeeld 's nachts, omdat we dan een berg windmolens hebben die staan te draaien, en voor een tijdelijk energie overschot zorgt.

[ Voor 6% gewijzigd door Ruudjah op 20-05-2009 19:40 ]

[YellowCube]

imo ga je met die accu standaard al behoorlijk de bietenbrug op.
Je moet een behoorlijke accu gebruiken en een eventuele standaard zal impact hebben op de vorm van zo'n ding. En de vorm zal in grote mate het ontwerp van je auto gaan dicteren.
Vergeef me m'n scepsis, maar als ik zo eens zie hoe e.e.a. nu gaat op het gebied van standaarden (noem eens een 3tal laptops van een en hetzelfde merk waarbij de accu's zonder probleem uitwisselbaar zijn) zie ik behoorlijke beren op de weg.

[ Voor 11% gewijzigd door YellowCube op 20-05-2009 19:46 ]

[Ruudjah]

Ja, maar bij een laptop is het veel minder van belang. Als je zo'n systeem inderdaad wil gaan toepassen, dan kan je niet anders. En de autofabrikant heeft alle steun nodig om zijn product succesvol te maken, dus die heeft belang bij een standaard. Net als het energiebedrijf.

En de vorm zal in grote mate het ontwerp van je auto gaan dicteren.

Dat valt denk ik wel mee. Allereerst lijkt me het het gemakkelijkste als je zoiets onder de auto gaat doen. Dan kan je erop rijden. Onder de auto heb je niet zoveel esthetica. Wél een boel technisch ontwerp natuurlijk, maar dat is mooi: dan moet het alleen maar technisch handig kunnen allemaal, als het maar werkt. Dat scheelt al een hoop.

Maar je moet het ontwerp van de auto er wel op aanpassen inderdaad.

[Tim]

http://etischer.com/awdev/

Website van een man die een Volkswagen Passat heeft omgebouwd naar volledig elektrisch. Het is nog wel een duidelijk hobby project, maar het resultaat mag er zijn.

[JeroenH]

Tes schreef op woensdag 20 mei 2009 @ 22:29:
http://etischer.com/awdev/

Website van een man die een Volkswagen Passat heeft omgebouwd naar volledig elektrisch. Het is nog wel een duidelijk hobby project, maar het resultaat mag er zijn.

Respect , erg mooi in elkaar gezet. Dat enorme motorblok van zo'n 90 kg met waterkoeling is erg imposant zeg. De auto weegt alleen wel ruim 1700 kg, dat is dan wel weer jammer. Zwaar = inefficiënt, vooral als je er voornamelijk in je eentje in rijd. Maar ja, wat wil je met een accupack van ruim een halve ton (!) aan boord. Het lijkt er op dat je meer energie kwijt bent om de accu's te verplaatsen dan de inzittenden

[kockie]

Op www.kiwiev.com zijn (fantastische) filmpjes te vinden van Gav uit nieuw Zeeland die zijn auto heeft omgebouwd tot een electrische auto. Jammer alleen dat het ding nu compleet verrot is Heeft overigens niets te maken met de ombouw, maar een verkeerde donor-auto

[Metro2002]

kockie schreef op woensdag 20 mei 2009 @ 23:29:
Op www.kiwiev.com zijn (fantastische) filmpjes te vinden van Gav uit nieuw Zeeland die zijn auto heeft omgebouwd tot een electrische auto. Jammer alleen dat het ding nu compleet verrot is Heeft overigens niets te maken met de ombouw, maar een verkeerde donor-auto

Gaaf, vraag me af of ze daar die auto's nou ook moeten laten goedkeuren zoals hier bij het RDW als je zoiets doet ?

edit: zie dat ze dat daar ook moeten in NZ, maar ik zie ook vaak amerikaanse filmpjes waarbij ze dat niet gedaan hebben. Hebben ze in amerika geen RDW ofzo ?

[ Voor 14% gewijzigd door Metro2002 op 22-05-2009 13:37 ]

[Autoreply]

Ruudjah schreef op woensdag 20 mei 2009 @ 20:09:
Ja, maar bij een laptop is het veel minder van belang. Als je zo'n systeem inderdaad wil gaan toepassen, dan kan je niet anders. En de autofabrikant heeft alle steun nodig om zijn product succesvol te maken, dus die heeft belang bij een standaard. Net als het energiebedrijf.

De praktijk wijst anders uit. Zelfs standaarden waarbij iedereen er belang bij heeft krijgen altijd concurrentie van andere standaarden. Denk aan:
*Stopcontacten
*Brandstof (zelfs in Europa heb je al een stuk of 10 verschillende soorten brandstof en zelfs Euro 95 loodvrij kan je lang niet overal krijgen)
*Communicatiestandaarden van allerlei soorten (radio, tv-standaarden, ooit geprobeerd een NTSC-signaal werkend te krijgen op een PAL-tv?)

Dat valt denk ik wel mee. Allereerst lijkt me het het gemakkelijkste als je zoiets onder de auto gaat doen. Dan kan je erop rijden. Onder de auto heb je niet zoveel esthetica. Wél een boel technisch ontwerp natuurlijk, maar dat is mooi: dan moet het alleen maar technisch handig kunnen allemaal, als het maar werkt. Dat scheelt al een hoop.

Maar je moet het ontwerp van de auto er wel op aanpassen inderdaad.

Leuk en aardig, maar uitwisselbare accu's zijn een utopie. Waarom? Of je hangt er een heleboel accu's onder zodat je flexibel bent in grote/kleine auto's, of je hebt een eenheidstype (wat sowieso niet haalbaar is). In dat laatste geval beperk je je tot een klein bereik, in het eerste geval heb je een veel lagere efficiency omdat er meer overhead (verpakkings- en beschermingsmateriaal is).

Er is ook een ander punt nog helemaal niet aangesneden. Stel, mensen rijden 75 km/dag en hebben 1.5 auto. Wil je die in een nachtje opladen dan vertien- of vertwintigvoudig je de energiebehoefte van een huishouden. Daar is de infrastructuur absoluut niet op berekend. Sterker nog, zelfs een verdubbeling is volstrekt onmogelijk. Het gehele energienet updaten (waarbij je dus ook internationale kabels nodig hebt die GW kunnen verpompen kost gigantische bedragen en ik zie dat niet gebeuren. Kijk je naar de aanlegkosten van de energiekabel naar Noorwegen (vanuit Groningen) dan gaat het al gauw over honderd miljard euro of meer.. voor Nederland alleen. Voor bedrijven is dit niet veel anders, muv de industrie, maar aangezien 2/3e van de nederlanders in de dienstverlening werkt geldt dit voor het overgrote deel van het wagenpark niet..

[Ruudjah]

Technisch gezien lijkt het me wel mogelijk om meerdere standaarden te laten werken met één accuverwisselrobot. Dus het is geen gigantische rem, het feit dat er waarschijnlijk meerdere standaarden komen. En naar zo'n accuverwisselrobot kan je natuurlijk een dike kabel leggen van het hoofdstroomnet. Die kabel moet je dan wel in de grond graven. Als heel veel huishoudens op één of andere manier zelf stroom gaan opwekken, valt de belasting op je eigen stroomafname weer een beetje mee.

[ Voor 41% gewijzigd door Ruudjah op 22-05-2009 16:12 ]

[mr_petit]

Ruudjah schreef op vrijdag 22 mei 2009 @ 16:10:
Technisch gezien lijkt het me wel mogelijk om meerdere standaarden te laten werken met één accuverwisselrobot.

Dat kan tot op zekere hoogte als je weet wat je te verwachten staat.
Het is al eerder toegelicht dat de wereld voor allerlei dezelfde toepassingen toch weer heel wat standaarden weet te verzinnen. (afspraken zijn kennelijk geen afspraken, en iedereen heeft z'n eigen mening)
Dat kunnen accu's met verschillende spanningen zijn, maar ook verschillende capaciteiten, aansluitingen etc etc.
Daarnaast heb je ook nog te maken met een zeer snel voortschreidende technologie.
Als je het eens bent over een standaard kan er over 3 jaar wel weer een accutype op de markt verschijnen die absoluut niet in de standaard valt.
Wij denken waarschijnlijk bij een accu gelijk aan iets in de richting nimh, lipo of lipefe (of hoe dat ook maar heet). Handzaam spul dus.
Er zijn ook accu's die op een bedrijfstemperatuur van 300 graden werken. Past dat ook in een standaard?
Of er komt een cel op de markt die heel groot is, past dat?
Dus naast dat er voor een standaard mensen afspraken moeten maken (wat al volslagen onmogelijk is, kijk naar de diverse standaarden in geheugenkaartjes, netstekkers of de videoformaatoorlog in de 80's), is het ook heel lastig een standaard te verzinnen binnen een technologie die met gemak 15 jaar standhoudt. Dus sowieso de levensduur van de auto, maar ook overlappend.
Dat zie ik niet gebeuren alleen al vanwege het feit dat zoiets met nog niets ooit eerder is gelukt. (niet dat ik kan bedenken iig)

[Ruudjah]

Bij zo'n robot gaat het om een aantal dingen:

• Hij moet een accu kunnen losmaken en opslaan in een opslagruimte
• Hij moet een acuu van een bepaald maximum formaat op kunnen zoeken in een opslagruimte
• Hij moet die accu onder de auto kunnen doen en zekeren

Het formaat accu (binnen bepaalde grenzen), de plaatsing van de accu onder de auto (maakt niet echt uit, als ie er maar onder zit is een redelijk generiek iets. De laadmethode, koppeling accu <---> auto en het formaat maakt dan niet heel veel uit.

[HTT-Thalan]

Jongens,

ik ben al een tijdje aan het bladeren op internet naar elektrisch vervoer. Geen wegenbelasting en bpm enzo, vind ik wel interessant. Nu heb ik een beperkt budget voor aanschaf, en vond onder andere de Tata Tiny die 'maar' 2500 dollar zou moeten kosten, en niet gehandicapped wordt (zoals zijn broertje de Nano) door allerlei milieu-eisen die de prijs onnodig opdrijven.

Nu komt het vervelende, waar koop je zo'n ding? Of wat dat aangaaf, uberhaupt een goedkoop elektrisch 1 of 2 persoon voertuig? Ik heb Elmonet gevonden, die verkopen de Think maar dat ding is achterlijk duur. In nederland (ik heb ze gebeld) is de optie tot huren van de accu niet aanwezig, dus je moet gewoon 37.500 euro lappen voor het standaard model + eventuele opties. Alternatief is lease, met zo'n duizend euro per maand goedkoop rijden mijn achterwerk.

De Tiny zou volgens sommige bronnen 80km/h halen, genoeg voor binnenwegen, en met 120km actieradius genoeg voor een tripje kantoor en terug, zeker als je overdag nog eens bij kan laden. Goedkoop rijden op zijn best, als hij te koop was.

Welke bedrijven in Nederland verkopen zoals goedkope 1 of 2 persoons elektrieke bakjes?

[unclero]

HTT-Thalan schreef op dinsdag 26 mei 2009 @ 15:04:
Welke bedrijven in Nederland verkopen zoals goedkope 1 of 2 persoons elektrieke bakjes?

Er zijn volgens mij maar een paar voertuigen die in de range goedkoper dan 10 ruggen en redelijk te verkrijgen en met 2 personen te berijden vallen.. En dat zijn de CityEl (een bromfiets met 3 wielen) en de Honda Vectrix (een motorscooter).

Kijk ook eens hier.

[HTT-Thalan]

ah, dat topic zocht ik dus. Ik ga even lezen

[Metro2002]

HTT-Thalan schreef op dinsdag 26 mei 2009 @ 15:04:
Jongens,

ik ben al een tijdje aan het bladeren op internet naar elektrisch vervoer. Geen wegenbelasting en bpm enzo, vind ik wel interessant. Nu heb ik een beperkt budget voor aanschaf, en vond onder andere de Tata Tiny die 'maar' 2500 dollar zou moeten kosten, en niet gehandicapped wordt (zoals zijn broertje de Nano) door allerlei milieu-eisen die de prijs onnodig opdrijven.

Nu komt het vervelende, waar koop je zo'n ding? Of wat dat aangaaf, uberhaupt een goedkoop elektrisch 1 of 2 persoon voertuig? Ik heb Elmonet gevonden, die verkopen de Think maar dat ding is achterlijk duur. In nederland (ik heb ze gebeld) is de optie tot huren van de accu niet aanwezig, dus je moet gewoon 37.500 euro lappen voor het standaard model + eventuele opties. Alternatief is lease, met zo'n duizend euro per maand goedkoop rijden mijn achterwerk.

De Tiny zou volgens sommige bronnen 80km/h halen, genoeg voor binnenwegen, en met 120km actieradius genoeg voor een tripje kantoor en terug, zeker als je overdag nog eens bij kan laden. Goedkoop rijden op zijn best, als hij te koop was.

Welke bedrijven in Nederland verkopen zoals goedkope 1 of 2 persoons elektrieke bakjes?

Kost de Think! 37.500 euro jezus allemachtig. Dat is toch niet normaal. Die think is een brommobiel met electromotor. Ik zie echt niet aan zo'n ding af wat daar nou zo duur aan moet zijn. Als ik op Youtube zie dat een electroconversie voor hobbyisten zo rond de 10.000 dollar liggen + nog wat manuren en dan nog een autobehzuizing dan lijkt mij tussen de 20 en 25k een realistischere prijs.

Zie trouwens in dat andere topic dat de tink 8000 dollar moet kosten, waarom is ie hier zo duur??

Echt idioot. En dan krijgen we straks zeker weer te horen dat niemand in zo'n ding wil rijden.

[JeroenH]

Metro2002 schreef op woensdag 27 mei 2009 @ 11:56:
Kost de Think! 37.500 euro jezus allemachtig. Dat is toch niet normaal.

Veel te duur inderdaad, dat mag naar de helft voordat het interessant wordt. Hetzelfde geldt voor de Twike; als ik die door de Kalkulator haal en hem samenstel zoals ik hem zou willen hebben (dus incl. de optionele kachel!) kom ik ook net boven de E 40000 uit. Dat heb ik simpelweg niet.

Die think is een brommobiel met electromotor.

Dat is ook weer niet helemaal waar. Hij kan ruim 100 km/uur en is prima bruikbaar om van A naar B te komen. Ik woon in het centrum van Nederland en behalve de buitengebieden kan ik overal komen waar ik heen zou moeten. Ik heb op dit moment geen auto nodig (woon en werk vlakbij NS-stations) maar als ik een auto nodig zou hebben zou een Th!nk/Twike best een optie zjin, maar niet voor de prijszenwaarvoor ze nu staan.

Ik zie echt niet aan zo'n ding af wat daar nou zo duur aan moet zijn.

Nieuwigheid en lage productie-aantallen.

Overigens ga ik morgenmiddag een proefrit maken in een Th!nk.

[Metro2002]

JeroenH schreef op woensdag 27 mei 2009 @ 13:08:
[...]


Veel te duur inderdaad, dat mag naar de helft voordat het interessant wordt. Hetzelfde geldt voor de Twike; als ik die door de Kalkulator haal en hem samenstel zoals ik hem zou willen hebben (dus incl. de optionele kachel!) kom ik ook net boven de E 40000 uit. Dat heb ik simpelweg niet.

40.000 euro. Man, daar koop je een forse BMW voor en geen veredelde ligfiets of brommobiel.

Dat is ook weer niet helemaal waar. Hij kan ruim 100 km/uur en is prima bruikbaar om van A naar B te komen. Ik woon in het centrum van Nederland en behalve de buitengebieden kan ik overal komen waar ik heen zou moeten. Ik heb op dit moment geen auto nodig (woon en werk vlakbij NS-stations) maar als ik een auto nodig zou hebben zou een Th!nk/Twike best een optie zjin, maar niet voor de prijszenwaarvoor ze nu staan.


[...]

Mwa:





Volgens mij is de brommobiel zelfs nog groter. Tuurlijk je mág met de think de weg op maar of je dat zo graag wilt. Ben erg benieuwd naar je review en verder ben ik het helemaal met je eens dat het voor een groot publiek interessant kan zijn om electrisch te rijden maar maak die auto's nou eens een keer mooi! ze zijn nu of aarslelijk of ze zien er goedkoop uit (en zijn peperduur) of zien er zo futuristisch uit dat zelfs de jetsons niet weten wat het is.

Tesla is in mijn ogen de enige fabrikant van electrische voertuigen die snapt wat klanten willen kopen en maakt goed uitziende auto's met ook nog eens een heel behoorlijk bereik (die 180km van de think is natuurlijk niks en al helemal niet voor dat geld en de grootte van dat ding.

[Snow_King]

Ik ben zelf helemaal verliefd op de Tesla Model S!



Geweldige auto!

Zelf rijd ik nu een Audi A3 en volgend jaar gaat deze uit de lease waarna ik weer de optie heb tot een nieuwe auto.

Ik ben woonachtig in Zeeland en mijn werk doe ik op de fiets, maar hier in Zeeland kan je niet zonder auto en daarnaast moet ik nog wel eens een afstand rijden, zeg naar Antwerpen, Breda of Rotterdam. Allemaal afstanden die binnen het bereik van de Model S liggen.

Persoonlijk heb ik een voorkeur voor vermogen, mijn A3 heeft 200pk en dat vind ik heerlijk rijden.

Daarom zit ik er serieus over te denken een optie op de Model S te nemen zodat ik in 2011 kan rijden in een volledig elektrische auto, daarbij de voordelen:
- Geen BPM
- Geen wegenbelasting
- 10% bijtelling

Ik ben eigen ondernemer en kan deze auto dan ook zakelijk gaan rijden, met de huidige dollarkoers komt de duurste versie (65.000 dollar) op 48.000 euro en dat is zakelijk gezien prima te doen.

Operationeel is de auto vele malen goedkoper dan mijn Audi nu is, maar er komen alleen een paar dingen bij me boven waar ik mee zit.

* Tesla claimed een bereik van 480km, maar dan moet je uiterst zuinig rijden. Zelf ga ik uit van 300 ~ 350km wat je er mee zou redden. Mijn A3 kan ook 700km op een tank, maar ik red er vaak maar 500. Hoe kan je dit afdekken met een fabrikant? Zou het mogelijk zijn een contract af te sluiten waarin zij een aantal van hun beweringen ook echt durven te ondertekenen?
* Gaat de wegenwacht in NL je nog wel helpen? Want ze kunnen eigenlijk niets!
* Onderhoud? Ookal is het minimaal, toch moet er iemand je onderhouden. Hoewel Tesla hier antwoord op kan geven zoek ik een algemener antwoord.

Vooral het laatste is denk ik interessant, wanneer we allemaal elektrisch gaan rijden kunnen bijna alle garages sluiten. Banden vervangen en eens wat ruitenwisservloeistof bijvullen en that's it zeg maar. Daar gaan toch duizenden bedrijven van omvallen? Of zie ik het verkeerd?

Verder blijf ik elektrisch rijden gewoon gaaf vinden en rijd ik nu alleen maar diesel omdat er niets anders voor handen is. Zodra ik over kan naar een voor mij goed alternatief is het gedaan!

[unclero]

Metro2002 schreef op woensdag 27 mei 2009 @ 13:33:
Tuurlijk je mág met de think de weg op maar of je dat zo graag wilt.

Honderd per uur is hard zat . Tenzij je bang bent dat je ingehaalt wordt door vrachtwagens, wat dus niet het geval is.

Ben erg benieuwd naar je review en verder ben ik het helemaal met je eens dat het voor een groot publiek interessant kan zijn om electrisch te rijden maar maak die auto's nou eens een keer mooi! ze zijn nu of aarslelijk of ze zien er goedkoop uit (en zijn peperduur) of zien er zo futuristisch uit dat zelfs de jetsons niet weten wat het is.

Niemand houd je tegen ook een poging te wagen .
Ik vind de Th!nk nog wel een leuk autootje . Beetje de Aixam Crossline.

(die 180km van de think is natuurlijk niks en al helemal niet voor dat geld en de grootte van dat ding.

Hoevaak rijd jij meer dan 180km aan 1 stuk?
Je moet de Th!nk een beetje zien als een perfect (Rand-)stadwagentje.

[Metro2002]

unclero schreef op woensdag 27 mei 2009 @ 14:32:
[...]


Honderd per uur is hard zat . Tenzij je bang bent dat je ingehaalt wordt door vrachtwagens, wat dus niet het geval is.

Niemand houd je tegen ook een poging te wagen .
Ik vind de Th!nk nog wel een leuk autootje . Beetje de Aixam Crossline.

Hij ziet er wel grappig uit maar hoe die het in een botsproef doet... Heb je wel een gezien hoe een brommobiel eruit ziet na een ongeluk? Moet je eens voorstellen dat dat bij 100km/u gebeurd ipv bij 45:

Hoevaak rijd jij meer dan 180km aan 1 stuk?
Je moet de Th!nk een beetje zien als een perfect (Rand-)stadwagentje.

Voor mijn werk bijna dagelijks. Voor mezelf prive bijna nooit. Ik rij sowieso prive niet veel (iets van 7-8000 km per jaar, ik fiets liever) maar als ik rij zijn het vaak langere stukken en vakanties. En een rit naar zuid frankrijk is toch bv iets langer dan 180km. Komt nog bij dat mijn zus en haar vriend gaan samenwonen in de achterhoek (ik woon in Schiedam) dus heen en weer wordt al onmogelijk met zo'n autootje.

Zou het bereik 500km ofzo zijn dan wordt het ineens een stuk interessanter.

[JeroenH]

Metro2002 schreef op woensdag 27 mei 2009 @ 14:55:
Hij ziet er wel grappig uit maar hoe die het in een botsproef doet... Heb je wel een gezien hoe een brommobiel eruit ziet na een ongeluk? Moet je eens voorstellen dat dat bij 100km/u gebeurd ipv bij 45:

Misschien is de Th!nk wel een stuk steviger gebouwd dan een brommobiel; het ding weegt ruim een ton.

En een rit naar zuid frankrijk is toch bv iets langer dan 180km.

Je hoeft niet met de auto naar Zuid-Frankrijk. Je zou a) ergens anders heen kunnen en b) met een ander vervoermiddel kunnen gaan. Maar hiervoor ben ik al eerder afgemaakt hier in VV-tweakers, dus kom maar.

Komt nog bij dat mijn zus en haar vriend gaan samenwonen in de achterhoek (ik woon in Schiedam) dus heen en weer wordt al onmogelijk met zo'n autootje.

OV? (jajajaja ik weet het duurt te lang, niet handig, niet op tijden dat ik wil, heb ik geen zin in, kortom voor mij geen optie dat moeten anderen maar doen maar ik wil rijden)

Zou het bereik 500km ofzo zijn dan wordt het ineens een stuk interessanter.

...en zo rijd je 90% van de tijd met een veel te zware accu rond en is het energieverbruik te hoog.

[Metro2002]

JeroenH schreef op woensdag 27 mei 2009 @ 15:17:
[...]


Misschien is de Th!nk wel een stuk steviger gebouwd dan een brommobiel; het ding weegt ruim een ton.

En hoeveel procent daarvan zit in het gewicht van de accu's ?

Je hoeft niet met de auto naar Zuid-Frankrijk. Je zou a) ergens anders heen kunnen en b) met een ander vervoermiddel kunnen gaan. Maar hiervoor ben ik al eerder afgemaakt hier in VV-tweakers, dus kom maar.

Een ander vervoermiddel waar kampeerspullen in passen, net zo snel is als een auto (1 dag), net zo comfortabel is als een auto etc. Sorry, nog niet gevonden
Mijn ouders hebben een keer de reis naar zuid frankrijk per fiets afgelegd maar zoveel vakantiedagen heb ik helaas niet anders zou dat nog een optie zijn.

OV? (jajajaja ik weet het duurt te lang, niet handig, niet op tijden dat ik wil, heb ik geen zin in, kortom voor mij geen optie dat moeten anderen maar doen maar ik wil rijden)

Ik hoef de argumenten niet eens te geven, dat doe je zelf al
Het ov is daar sowieso bar slecht geregeld en de reis per OV daarheen duurt 2 tot 3 keer zo lang als met de auto.

...en zo rijd je 90% van de tijd met een veel te zware accu rond en is het energieverbruik te hoog.

Dus is het niet iets wat ik aan zal schaffen als complete vervanger van mijn benzine aangedreven auto Ook al vind ik de techniek razend interessant en is het minder slecht voor het milieu. Ik heb een auto omdat ik niet alles met het OV en fiets wil doen. Een auto die én duur is én kleiner is dan wat ik nu heb én minder bereik heeft komt er helaas gewoon niet zomaar in. En dat het goedkoper is om te rijden boeit me weinig, al kost benzine 5 euro per liter dan nog zou ik voor een benzinegestookt exemplaar gaan. Ik rij echt te weinig km's om me druk te maken over de benzineprijs, ik gooi hem 1 keer per maand vol en that's it.

[unclero]

Metro2002 schreef op woensdag 27 mei 2009 @ 14:55:
Hij ziet er wel grappig uit maar hoe die het in een botsproef doet... Heb je wel een gezien hoe een brommobiel eruit ziet na een ongeluk? Moet je eens voorstellen dat dat bij 100km/u gebeurd ipv bij 45:

Het is ook niet de bedoeling dat je er mee moet botsen . Daarnaast hebben we het over een Europees autootje voor de Europese markt, geen Amerikaans of Chinees barrel ofzo. Dus ik heb daar eigenlijk wel vertrouwen in.

Voor mijn werk bijna dagelijks.

Is dat een ritje heen van 180km en in de avond in de tegenovergestelde richting?
Zelfs als dat het geval is kun je het ding op je werk vast wel even in het stopcontact hangen. Vinden werkgevers vaak leuker dan tankpassen uitdelen.

En een rit naar zuid frankrijk is toch bv iets langer dan 180km. Komt nog bij dat mijn zus en haar vriend gaan samenwonen in de achterhoek (ik woon in Schiedam) dus heen en weer wordt al onmogelijk met zo'n autootje.

Dan koop je voor dat soort ritjes een kampeerbus erbij ofzo. Zeer gunstig in belastingen, en je kunt er lekker lange ritten mee doen.
De Th!nk mag je zien als primair vervoer, maar je bent niet verplicht dat te zien als enige vervoer .
Daarnaast ga ik er vanuit dat je niet iedere week naar Zuid-Frankrijk kachelt en daarna koffie gaat drinken in de Achterhoek.

Zou het bereik 500km ofzo zijn dan wordt het ineens een stuk interessanter.

Electrisch vervoer over dergelijke lange afstanden noemen we doorgaans "trein" .

Metro2002 schreef op woensdag 27 mei 2009 @ 15:45:
Een ander vervoermiddel waar kampeerspullen in passen, net zo snel is als een auto (1 dag), net zo comfortabel is als een auto etc. Sorry, nog niet gevonden

Kampeerbus, ook wel bekend als "Camper".

Mijn ouders hebben een keer de reis naar zuid frankrijk per fiets afgelegd maar zoveel vakantiedagen heb ik helaas niet anders zou dat nog een optie zijn.

Ghehe, met de motorfiets of nog zuiniger, de bromfiets kun je ook lekker goedkoop reizen. Jaar geleden las ik een verslag in de Bromfiets over wat lui die van Nederland naar Parijs waren gereden en weer terug voor een tientje.

Dus is het niet iets wat ik aan zal schaffen als complete vervanger van mijn benzine aangedreven auto

Zo moet je het ook niet zien .
Het is een uitstekend forensenautootje / boodschappenwagentje. Geen Alpencruiser.

Ik rij echt te weinig km's om me druk te maken over de benzineprijs, ik gooi hem 1 keer per maand vol en that's it.

En ik dacht dat je dagelijks 180km op pad was voor je werk?

[Marzman]

Metro2002 schreef op woensdag 27 mei 2009 @ 14:55:
[...]
Komt nog bij dat mijn zus en haar vriend gaan samenwonen in de achterhoek (ik woon in Schiedam) dus heen en weer wordt al onmogelijk met zo'n autootje.

Je kan hem daar bijladen, ik neem aan dat je dan ook wel langer dan een half uurtje blijft?

[YellowCube]

Metro2002 schreef op woensdag 27 mei 2009 @ 13:33:
[...]


40.000 euro. Man, daar koop je een forse BMW voor en geen veredelde ligfiets of brommobiel.


[...]


Mwa:

[afbeelding]

[afbeelding]

Volgens mij is de brommobiel zelfs nog groter. Tuurlijk je mág met de think de weg op maar of je dat zo graag wilt. Ben erg benieuwd naar je review en verder ben ik het helemaal met je eens dat het voor een groot publiek interessant kan zijn om electrisch te rijden maar maak die auto's nou eens een keer mooi! ze zijn nu of aarslelijk of ze zien er goedkoop uit (en zijn peperduur) of zien er zo futuristisch uit dat zelfs de jetsons niet weten wat het is.

Tesla is in mijn ogen de enige fabrikant van electrische voertuigen die snapt wat klanten willen kopen en maakt goed uitziende auto's met ook nog eens een heel behoorlijk bereik (die 180km van de think is natuurlijk niks en al helemal niet voor dat geld en de grootte van dat ding.

ik heb nooit in een brommobiel gereden, dus geen idee of dat hetzelfde is als de Think. Maar als je het aan mij vraagt mag je die vergelijking gewoon loslaten.

De Think heb ik een jaar of 7 geleden wel in gereden en het ding doet op z'n topsnelheid na niet bepaald onder voor een normale auto. Hij is lekker vlot qua acceleratie en vertoont normaal rijgedrag. De snelweg op is imo niet iets "wat je echt niet zou willen".
Verder is hij ook vrij ruim. Je hebt in ieder geval niet het idee dat je in een belachelijk kleine of fragiele auto zit. Als je er met z'n 2en inzit heb je bovendien genoeg ruimte voor andere zaken.

Waar ik toen woonde zag je ze van tijd tot tijd wel rijden en het had wel voordelen. Zo betaal je rond de steden geen tolgeld en kun je gratis parkeren. Ook zie je vrij veel electriciteitspunten bij parkeerplaatsen waar je makkelijk kunt opladen (die punten zijn in eerste instantie vaak bedoeld zom in de winter je dieselblok warm te houden)

Overigens is het wel zo dat veel bedrijvigheid in Noorwegen vlak rond de grotere steden geconcentreerd dus je woon werk verkeerafstanden zijn vaak minimaal.
Ook is de maximumsnelheid vaak niet hoger dan 90km/u en kun je dus zelfs op de 'snelweg' (wederom vaak alleen rond de grotere steden aanwezig) goed uit de voeten met het karretje.

En qua botsen e.d.
Wat ik van toen weet: de Think is net als een gewone auto ontworpen om de standaard botsproeven op degelijke wijze te doorstaan.

[Rejgun]

Snow_King schreef op woensdag 27 mei 2009 @ 14:02:
Ik ben zelf helemaal verliefd op de Tesla Model S!

[afbeelding]

Geweldige auto!


Ik ben eigen ondernemer en kan deze auto dan ook zakelijk gaan rijden, met de huidige dollarkoers komt de duurste versie (65.000 dollar) op 48.000 euro en dat is zakelijk gezien prima te doen.

Ben het met je eens dat deze er goed uitziet.

De prijs die je noemt gaat echter niet lukken. Je vergeet het een en ander aan belastingen.
Autoweek wist al te melden dat dit model in Nederland +/- EUR 90.000 zou gaan kosten.

In Amerika zijn auto's nu eenmaal spotgoedkoop........

[ Voor 3% gewijzigd door Rejgun op 27-05-2009 19:26 ]

[Snow_King]

Rejgun schreef op woensdag 27 mei 2009 @ 19:25:
[...]


Ben het met je eens dat deze er goed uitziet.

De prijs die je noemt gaat echter niet lukken. Je vergeet het een en ander aan belastingen.
Autoweek wist al te melden dat dit model in Nederland +/- EUR 90.000 zou gaan kosten.

In Amerika zijn auto's nu eenmaal spotgoedkoop........

Kan je dat ergens onderbouwen? Want wat ik begrijp zijn elektrische auto's BPM vrijgesteld tot 2018, dus ik zie niet welke belastingen er bij zouden komen behalve BTW?

[HTT-Thalan]

De reden dat die Th!nk dus zo duur is, is om de accu. Ik heb met Elmonet gebeld en die geven aan dat het ding inderdaad 20.000 dollar list is. Ik heb ook met Th!nk gemailed, en die geven aan dat hij voor zo'n (omgerekend) 21.000 euro weggaat in Noorwegen, maar dan is de accu daar nog niet bij. Die huur je voor omgerekend zo'n 110 euro per maand.

Elmonet biedt geen huur aan, alleen koop, dus je betaald nog eens een goeie 15k voor de accu erbij. Tel maar uit, daarom is hij dus zo duur Je kunt hem wel leasen, maar ik vroeg naar 35.000km per jaar op basis van 3 jaar en toen zou ik 1000 euro moeten lappen. Nee, dan liever aan 107!

[ Voor 12% gewijzigd door HTT-Thalan op 27-05-2009 23:19 ]

[mr_petit]

Rejgun schreef op woensdag 27 mei 2009 @ 19:25:
[...]


Ben het met je eens dat deze er goed uitziet.

De prijs die je noemt gaat echter niet lukken. Je vergeet het een en ander aan belastingen.
Autoweek wist al te melden dat dit model in Nederland +/- EUR 90.000 zou gaan kosten.

In Amerika zijn auto's nu eenmaal spotgoedkoop........

Ik wil eerst zien of ze zowel de prestatieclaims als de prijs kunnen waarmaken.
Zelf denk ik dat het een auto wordt die met normaal rijgedrag niet verder dan 150km komt, dat laadtijden een veelvoud zijn van wat ze opgeven (kijk bijvoorbeeld naar de think, als je die helemaal leegrijdt moet ie ook een dag laden), en dat hij ruim boven een ton gaat kosten.
Let wel dat tesla tot nu toe een fabrikant is die een bestaand superklein en superlicht chassis heeft aangepast (een elise is echt een klein autotje, ik pas er niet in), moet voor belasting ruim een ton kosten en ze hebben er tot nu toe net iets meer dan 300 van kunnen maken. (let op, niemand kan afaik dus zo'n ding momenteel kopen!)
Ik verwacht niet dat ze in een tijdspanne van 2 jaar de productie kunnen opschalen naar bijvoorbeeld het 1000 voudige (wil je uberhaupt kans maken op zo'n ding), een goed werkend nieuw autochassis kunnen ontwikkelen en ook nog eens de technologische inhaalstap kunnen maken dat de prestaties ongeveer verdubbelen tov de roadster (de model s is veel zwaarder en zal ook veel meer luchtweerstand hebben).
Voor de prijs zie zij beloven koop je nu een mager veredelde brommobiel met de prestaties van een vooroorlogse auto.
Alle publicaties over deze auto worden op het internet ook niet voor niets heel voorzichtig 'claims' genoemd.
Maar petje af als dat ding over 2 jaar in de showroom staat in grote getale voor een acceptabele prijs.

[HTT-Thalan]

Dear Sir

In Norway, we have pre-sold more than 500 THN!K city cars to retail consumers with a retail price starting at NOK 212,500 NOK. In addition customers are charged with NOK 975/month for the battery lease program. Batteries may also be purchased with prices depending on type of battery. Bear in mind that cars in Norway are highly taxed, and therefore the TH!NK city is attractively priced when compared to those cars such as a Toyota Yaris that is retailed at approx 190,000 NOK. Taking into account substantial government incentives being made available in most European markets, we are targeting a European net retail price at around Euro 20.000, plus battery lease.

Pre-launch activities of the TH!NK city have started in selected European markets like Denmark, Sweden, the Netherlands, Switzerland, Austria and now recently Spain. We are working with fleet, utility and government partners, TH!NK city vehicles are in this pre-launch phase being sold for EV pilot and demonstration fleets, supported by government incentives to help reduce the initial high cost of the batteries. Retail prices will be fixed prior to our main public launch.

Best regards


Anja Ree Aasheim
Coordinator

[mr_petit]

Leuk dat ze 'm met de yaris vergelijken, maar ik vind dat ie meer in de klasse van de aygo/c1 valt als ie in een klasse is te plaatsen. (de prestaties zijn vergeleken met elke auto ondermaats)
Overigens kost het NOK 975/month batterijprogramma wel €113,- per maand. Da's al meer dan de helft van de leasekosten van een C1.
Voor de €37695 die een think kost kan je het volgende krijgen:
Citroen C1: €8290,-
10 jaar wegenbelasting (CO2 zuinig): ca. €500,-
20500 liter benzine à €1,40/l: 28700,-

Daarmee kan je in 10 jaar bij een realistisch verbruik van 1:18 (je rijdt ook wel eens boven de 120kmu )dus ongeveer 370.000km rijden! (en dan tel ik de kosten van elektriciteit geeneens mee)
Me dunkt dat na 10 jaar en 370dkm een kleine auto ook wel een beetje afgeschreven is, en 37dkm per jaar dan ben je al een behoorlijke kilometervreter!
Je moet bijna een taxiservice beginnen wil je dat voornamelijk in de stad halen.
Ik moet ook maar zien of de accus (die dus iets van 10000 euro kosten) ook zo lang meegaan...
En qua verzekering weet ik het nog niet; normaal wordt daar de aanschafwaarde in verwerkt.
Ik kan dus alleen maar concluderen dat in de huidige markt je bitter weinig krijgt voor bitter veel geld.
Misschien als benzine 4 euro per liter gaat kosten en elektriciteit niet duurder wordt.

[ Voor 5% gewijzigd door mr_petit op 28-05-2009 11:38 ]

[HTT-Thalan]

Precies, dus het idee was leuk, maar de Th!nk is voor mij afgeschreven. Ik vind die Tata Tiny wel leuk, maar die is hier niet te koop, en importeren zal wel niet kunnen. Die is echt value for money, 120km reikwijdte en toch maar 2500 dollar.

[mr_petit]

2500 dollar is natuurlijk niet veel, maar wat ik van wikipedia begrijp is die tata tiny helemaal geen auto, maar een brommobiel. Hij kan maar 50. (daar noemen ze 'm de tara tiny; de tiny is kennelijk van tara, en de nano (brandstofauto) van staalproducent tata)
Dan houdt voor mij elk vergelijk met een auto op. Je kan er niet mee op een autoweg of autosnelweg.
Kan je net zo goed een puch kopen voor een paar euro.

Overigens heb ik bij al dit soort autotjes heel veel twijfels betreffende de veiligheid. Veiligheid hoeft geen speerpunt in een auto te zijn voor mij (ik hoef niet per se een volvo), maar een onveilige auto wil ik niet. Je zal me nooit zien rijden in een landwind of een ford f-150.

[ Voor 28% gewijzigd door mr_petit op 29-05-2009 00:28 ]

[Marzman]

Dan is het nog niet duur voor in de stad, de gemiddelde Smart komt ook de binnenstad niet uit. Maar het is inderdaad geen auto als hij maar 50 kan.

Zouden er eigenlijk electrische quads zijn? Die dingen rijden tegenwoordig ook vooral door de stad en voor zo'n klein licht ding kan electrisch wel wat zijn.

[Metro2002]

unclero schreef op woensdag 27 mei 2009 @ 17:32:


[...]


Kampeerbus, ook wel bekend als "Camper".

Dat is ook een auto

En ik dacht dat je dagelijks 180km op pad was voor je werk?

Ja naar klanten toe met een auto van mijn werk. Prive rij ik heel weinig km's en doe ik alles zo'n beetje op de fiets. (Ook langere ritten)

[unclero]

mr_petit schreef op vrijdag 29 mei 2009 @ 00:24:
Kan je net zo goed een puch kopen voor een paar euro.

Of een electrische brommer als je voor iets minder geld dan een Tata Tiny.
Als we in de electrische toer blijven.

Je zal me nooit zien rijden in een landwind of een ford f-150.

Dus alle auto's ouder dan 10 jaar of van Amerikaanse makelij zul je nooit bij instappen?

Marzman schreef op vrijdag 29 mei 2009 @ 01:40:
Zouden er eigenlijk electrische quads zijn? Die dingen rijden tegenwoordig ook vooral door de stad en voor zo'n klein licht ding kan electrisch wel wat zijn.

Een quad is niet meer klein en licht als er accu's bij moeten .

Metro2002 schreef op vrijdag 29 mei 2009 @ 10:32:
Dat is ook een auto

Er staat echter niet in de wet dat je maar 1 auto mag bezitten.

Ja naar klanten toe met een auto van mijn werk. Prive rij ik heel weinig km's en doe ik alles zo'n beetje op de fiets. (Ook langere ritten)

Jij wil dus eigenlijk zeggen: Sorry, ik hoor nu eenmaal bij die 5% van de fileschuivers voor wie een dergelijke auto niets zou zijn.

[mr_petit]

[b][message=32027169,noline]
Dus alle auto's ouder dan 10 jaar of van Amerikaanse makelij zul je nooit bij instappen?

Als alle auto's ouder dan 10 jaar of alle auto's van amerikaanse makelij ford f-150's en landwinds zijn niet nee.
Gelukkig is dat niet zo.
Sowieso stap ik niet zo snel bij iemand in; hoeft ook niet, ik heb een hele fijne auto voor mezelf

[ Voor 15% gewijzigd door mr_petit op 01-06-2009 13:19 ]

[Metro2002]

JeroenH schreef op woensdag 27 mei 2009 @ 13:08:
[...]


Overigens ga ik morgenmiddag een proefrit maken in een Th!nk.

En hoe is de proefrit verlopen? ben wel benieuwd

[JeroenH]

Metro2002 schreef op donderdag 04 juni 2009 @ 15:12:
En hoe is de proefrit verlopen? ben wel benieuwd

Die heb ik helaas af moeten zeggen... maar op een later tijdstip ga ik het zeker nog doen!

[Ruudjah]

Uitgebreide review van de mini-e (mini, alleen dan electrisch).

[JeroenH]

Dit is dan wel weer grappig:

http://www.nu.nl/auto/200...-voor-elektro-rijder.html

[Snow_King]

JeroenH schreef op zondag 07 juni 2009 @ 00:14:
Dit is dan wel weer grappig:

http://www.nu.nl/auto/200...-voor-elektro-rijder.html

Hehe, inderdaad.

Vroeg ik me laatst ook af, zijn elektrische auto's niet potentieel gevaarlijk vanwege hun hoge acceleratie?

Je kan nu namelijk in een stad in alle stilte tot hoge snelheden accelereren wat voor voetgangers gevaarlijk kan zijn? Nu hoor je een diesel of benzine motor goed in toeren gaan en dan weet je dat je op moet passen.

[JeroenH]

Snow_King schreef op maandag 08 juni 2009 @ 10:01:
Vroeg ik me laatst ook af, zijn elektrische auto's niet potentieel gevaarlijk vanwege hun hoge acceleratie?

Nee, waarom? Zoals met alle voertuigen moet je als bestuurder rekening houden met de eigenschappen van het voertuig wat je bestuurt en dat is voor elektrische voertuigen niet anders. Toen ik een elektrische scooter kocht was het eerste wat ongeveer tweederde van de mensen tegen me zei "dat ding is stil, is dat niet levensgevaarlijk?". En dat is het natuurlijk niet, je moet er alleen als bestuurder rekening mee houden dat je niet met 45 km/u door een smal straatje dendert, en je moet fietsers voorzichtig inhalen omdat ze je niet aan horen komen. Meer niet.

Zo zie je maar weer hoe slecht mensen met veranderingen om kunnen gaan.

In ander nieuws: ik ben uitgekozen om een proefrit in een Mitsubishi i-MiEV. Dat wordt leuk

[mr_petit]

Nu ga je er wel (klakkeloos!) vanuit dat je als berijder alles en iedereen in elke situatie kan ontwijken.
Wat je niet kan zien kan je ook niet ontwijken (mensen die vanachter een busje oversteken, kinderen tussen geparkeerde auto's etc) ; dus zal er vanuit het perspectief van fietsers, voetgangers, spelende kinderen ook iets moeten veranderen.
Ook met name omdat elektrische voertuigen stiller dan normale voertuigen zijn bij lage snelheden (<50; bij auto(snel)weg maakt het niets uit); de gebieden waar auto's en voetgangers/fietsers het meest met elkaar de weg delen.
In het verkeer moet je tot op zekere hoogte ook kunnen vertrouwen dat medeweggebruikers geen hele rare dingen doen (anders kan je niet (voor jezelf ) verantwoordt aan het verkeer deelnemen als automobilist)

[ Voor 49% gewijzigd door mr_petit op 08-06-2009 17:30 ]

[JeroenH]

mr_petit schreef op maandag 08 juni 2009 @ 17:23:
Nu ga je er wel (klakkeloos!) vanuit dat je als berijder alles en iedereen in elke situatie kan ontwijken.

Nee, ik zeg alleen dat je als bestuurder goed op de hoogte moet zijn van de eigenschappen van je voertuig, maar dat geldt voor alle voertuigen. Als je weet dat andere weggebruikers je niet of nauwelijks aan kunnen horen komen moet je daar simpelweg rekening mee houden door niet te dicht bij de stoep te rijden en/of minder snel te rijden. Op die manier heb je meer tijd om mensen die iets onverwachts doen te ontwijken.

Hetzelfde geldt voor fietsers, als ik me op mijn mountainbike een beetje kwaad maak haal ik ongeveer scootersnelheden, maar dat ga ik niet in smalle straatjes doen waar auto's dicht opelkaar geparkeerd staan. Als een spelend kind tussen de auto's vandaan sprint omdat het mij niet aan heeft horen komen heb ik geen schijn van kans om uit te wijken. Precies hetzelfde geldt voor bestuurders van alle andere stille voertuigen.

Dus ik neem niets (klakkeloos!) aan, het is juist iets waar ik heel goed over nagedacht heb, en doordat ik al in diverse elektrische voertuigen gereden heb ook al vrij veel ervaring mee heb.

[Snow_King]

JeroenH schreef op maandag 08 juni 2009 @ 17:02:
[...]


Nee, waarom? Zoals met alle voertuigen moet je als bestuurder rekening houden met de eigenschappen van het voertuig wat je bestuurt en dat is voor elektrische voertuigen niet anders.

Laat ik even generaliseren: Denken VW Golf en Honda Civic rijders daar ook zo over?

Als ik met een Tesla in 4.5 sec fluisterstil naar 100km per uur kan accelereren is dat best gevaarlijk in een stad.

Ja, ik ben het 100% met je eens dat het aan de bestuurder ligt, maar we weten allemaal dat niet alle bestuurders even geweldig zijn.

Dus stel, ik ben een rampzalige bestuurder, ik stap in mijn tesla en geef vol "gas", ik knal lekker door naar de 100, maar die voetganger hoort niets, dus die denkt: Oh, die rijdt niet zo hard...

Mensen moeten hier aan wennen, want nu ga je er vaak vanuit dat je wel een motor-geluid hoort, dat ontbreekt echter dus mensen moeten minder gaan aannemen, zoals de uitspraakt zegt:

"Assumption is the mother of all fuck-ups"

[mr_petit]

JeroenH schreef op maandag 08 juni 2009 @ 18:24:

Dus ik neem niets (klakkeloos!) aan, het is juist iets waar ik heel goed over nagedacht heb, en doordat ik al in diverse elektrische voertuigen gereden heb ook al vrij veel ervaring mee heb.

Toch stel je in je antwoord op de stelling van Snow_King dat je als bestuurder met je rijgedrag alle variabelen op kan vangen die zwakkere weggebruikers gebruiken om hun beslissingen in het verkeer te nemen. Ik denk dat je dat niet kan (omdat je niet alles in het verkeer kan zien, bijvoorbeeld die voetganger die achter dat busje oversteekt), en noem het daarom een klakkeloze aanname.
Het verkeer is een interactie tussen weggebruikers, en jij kan als bestuurder niet volledig de interactie van de andere weggebruiker beinvloeden.
Met die instelling kan je ook gewoon s'nachts zonder verlichting / reflectors gaan rondrijden, want ja, je moet gewoon wat vaart minderen als je een fietser gaat inhalen.
De stelling dat je alles kan ontwijken als 'je je rijgedrag maar aanpast' vind ik ongeloofwaardig; jij kan alles goed doen, maar anderen kunnen fouten maken. (en dat doen ze )

Ik ben van mening dat indien er veel electrische auto's verschijnen er ook wel een verkeerscampagne op lagere scholen mag komen.

[Verwijderd]

Snow_King schreef op maandag 08 juni 2009 @ 18:39:
[...]
Laat ik even generaliseren: Denken VW Golf en Honda Civic rijders daar ook zo over?

Als ik met een Tesla in 4.5 sec fluisterstil naar 100km per uur kan accelereren is dat best gevaarlijk in een stad.

Ja, ik ben het 100% met je eens dat het aan de bestuurder ligt, maar we weten allemaal dat niet alle bestuurders even geweldig zijn.

Dus stel, ik ben een rampzalige bestuurder, ik stap in mijn tesla en geef vol "gas", ik knal lekker door naar de 100, maar die voetganger hoort niets, dus die denkt: Oh, die rijdt niet zo hard...

Mensen moeten hier aan wennen, want nu ga je er vaak vanuit dat je wel een motor-geluid hoort, dat ontbreekt echter dus mensen moeten minder gaan aannemen, zoals de uitspraakt zegt:

"Assumption is the mother of all fuck-ups"

Tuurlijk, alle EV's zijn in staat om in 4 sec naar de 100 te gaan... Waarom zou je zo'n lompe motor in een gezinsauto leggen? Of heb je ook een V12 in je Golf liggen?


Over het gebrek aan geluid, steek je altijd puur op gehoor een straat over dan? Sorry hoor, maar dan ben je gewoon een knuppel. Je hebt ogen gekregen om te kijken of er wat aankomt. Dat wordt al vanaf de basisschool aangeleerd. Fietsers hoor je ook niet aankomen, en een beetje fatsoenlijke auto hoor je ook pas als je er bijna tegenaan zit.

[Snow_King]

Verwijderd schreef op maandag 08 juni 2009 @ 19:38:
[...]


Tuurlijk, alle EV's zijn in staat om in 4 sec naar de 100 te gaan... Waarom zou je zo'n lompe motor in een gezinsauto leggen? Of heb je ook een V12 in je Golf liggen?


Over het gebrek aan geluid, steek je altijd puur op gehoor een straat over dan? Sorry hoor, maar dan ben je gewoon een knuppel. Je hebt ogen gekregen om te kijken of er wat aankomt. Dat wordt al vanaf de basisschool aangeleerd. Fietsers hoor je ook niet aankomen, en een beetje fatsoenlijke auto hoor je ook pas als je er bijna tegenaan zit.

Nee, natuurlijk doe je dat niet, maar ik denk dat mijn stelling niet geheel duidelijk is.

Ik woon zelf in een binnenstad en daar hoor je in de oude straten goed of een auto aan komt rijden, het motor geluid weerkaatst goed. Rijd daar nu een EV, dan hoor je die niet. Een potentieel gevaar, al blijft het natuurlijk altijd je EIGEN taak om op te letten.

Maar je hoeft geen V12 te hebben om hard weg te rijden, ook als ik met een 1.9 diesel gas geef kan ik redelijk op gang komen, maar mensen kunnen anticiperen op het geluid wat die auto maakt, met een EV moet alles op "zicht".

Ik zie dit ook niet als een probleem, meer als een mogelijk scenario.

[JeroenH]

mr_petit schreef op maandag 08 juni 2009 @ 19:16:
Toch stel je in je antwoord op de stelling van Snow_King dat je als bestuurder met je rijgedrag alle variabelen op kan vangen die zwakkere weggebruikers gebruiken om hun beslissingen in het verkeer te nemen. Ik denk dat je dat niet kan (omdat je niet alles in het verkeer kan zien, bijvoorbeeld die voetganger die achter dat busje oversteekt), en noem het daarom een klakkeloze aanname.

Alle verkeersdeelnemers zullen moeten wennen aan elektrisch vervoer, ook fietsers en voetgangers. Wellicht is er ook nieuwe wetgeving nodig, als zou ik niet weten wat dan precies. Geluidsmodules op elektrische voertuigen lijkt mij het doel voorbijschieten. Overigens merk ik dat 'normale' auto's ook steeds stiller worden, vooral bij lage snelheden <50km/u, dus het probleem is niet specifiek voor elektrische voertuigen.

[ Voor 4% gewijzigd door JeroenH op 08-06-2009 20:30 ]

[benoni]

JeroenH schreef op maandag 08 juni 2009 @ 20:29:
Alle verkeersdeelnemers zullen moeten wennen aan elektrisch vervoer, ook fietsers en voetgangers. Wellicht is er ook nieuwe wetgeving nodig, als zou ik niet weten wat dan precies. Geluidsmodules op elektrische voertuigen lijkt mij het doel voorbijschieten. Overigens merk ik dat 'normale' auto's ook steeds stiller worden, vooral bij lage snelheden <50km/u, dus het probleem is niet specifiek voor elektrische voertuigen.

Ik zou opteren: alle bestuurders moeten gebruik maken van een achteruitkijkspiegel, dus ook fietsers en paardrijders. Dan is het veel makkelijker om te anticiperen op wat er achter je zit. Ik hoop alleen wel dat dan simpelweg een 'goed zicht naar achteren zonder het zicht naar voren te verliezen' voorgeschreven wordt en geen specifieke eisen. Er zijn uiteenlopende oplossingen op de markt, met een klein spiegeltje op een bril of helm kun je meer zien dan met een grote op het stuur.

Een modernere optie zou zijn om met radiobakens te werken, maar ja, dan moeten de fietsers ook zo'n paneeltje op het stuur wat stuk kan gaan en zo. Aan de andere kant is zoiets wel ideaal om via een mesh netwerk verkeerssignalering door te geven, dus dat auto's automatisch op elkaar afstemmen.

[Snow_King]

JeroenH schreef op maandag 08 juni 2009 @ 20:29:
[...]


Alle verkeersdeelnemers zullen moeten wennen aan elektrisch vervoer, ook fietsers en voetgangers. Wellicht is er ook nieuwe wetgeving nodig, als zou ik niet weten wat dan precies. Geluidsmodules op elektrische voertuigen lijkt mij het doel voorbijschieten. Overigens merk ik dat 'normale' auto's ook steeds stiller worden, vooral bij lage snelheden <50km/u, dus het probleem is niet specifiek voor elektrische voertuigen.

Is zo en dat kost tijd, maar ik denk dat er in die tijd aardig wat kleine gevallen gaan zijn.

Stel je loopt nu op een drukke parkeerplaats bij de supermarkt, als je daar nu achter een auto langs loopt en deze start dan hoor je dat, daar kan je op anticiperen dat die elk moment kan gaan rijden.

Bij een EV hoor je dat niet, die kan ineens gaan rijden (ok, lettend op lichten, maar stel een zonnige dag voor).

Zo zijn er wel meer scenario's die ik kan bedenken.

[JeroenH]

Sja, elke verandering vereist een periode van aanpassing. Maar hebben jullie wel eens in een elektrische auto gereden? Ik wel, in een paar soorten, en het probleem is in de praktijk echt niet zo groot als jullie denken...

[Snow_King]

JeroenH schreef op dinsdag 09 juni 2009 @ 09:36:
Sja, elke verandering vereist een periode van aanpassing. Maar hebben jullie wel eens in een elektrische auto gereden? Ik wel, in een paar soorten, en het probleem is in de praktijk echt niet zo groot als jullie denken...

Nee, dat heb ik nog nooit gedaan. Ik zou er overigens graag een keer in rijden

[JeroenH]

Snow_King schreef op dinsdag 09 juni 2009 @ 09:48:
Nee, dat heb ik nog nooit gedaan. Ik zou er overigens graag een keer in rijden

Het is niet zo moeilijk hoor, je start een aardig bekeken website, mailt een paar leveranciers van die dingen en vraagt gewoon of je er eens in mag rjiden. Ik heb nog maar één keer 'nee' te horen gekregen (helaas bij de Tesla ). Maar dat komt ook nog wel.

[ Voor 0% gewijzigd door JeroenH op 09-06-2009 10:09 . Reden: spelfoutje ]

[HTT-Thalan]

Een achteruitkijkspiegel op een paard, hoe zie je dat voor je

Of wil je spiegels á la Zeeuwsch meisje op hun paardrijhelm laten monteren

[benoni]

HTT-Thalan schreef op dinsdag 09 juni 2009 @ 13:35:
Of wil je spiegels á la Zeeuwsch meisje op hun paardrijhelm laten monteren

Eigenlijk wel ja Hoeft niet zo opzichtig te zijn hoor, met een klein spiegeltje in het hoekje van je zonnebril heb je al een prima beeld naar achteren (als je je hoofd een beetje draait).

De reden waarom ik speciaal ruiters aanhaal is dat de meeste paarden schrikken als ze onverwacht worden ingehaald, vooral als ze het andere 'beest' niet meteen herkennen. Als ik met de ligfiets een paard inhaal roep ik altijd even van te voren (niet toeteren of bellen, het gaat erom dat het paard je stem hoort). Als je dat niet doet dan kan het paard gaan bokken of op hol slaan. Als de ruiter je tevoren ook niet gezien heeft is dat helemaal een verrassing en kan het tot ongelukken leiden.

Anderzijds, als er meer eenpersoons elektrische voertuigen komen zoals de City-El, zullen paarden wellicht ook daaraan gaan wennen en minder schrikachtig worden