Electrisch autorijden - de stand

[Ruudjah]

De techniek voor electrische auto's is daar. We kunnen ze maken, de infrastructuur is aanwezig. De dominantie van de olie industrie heeft ervoor gezorgd dat de introductie nog een paar jaar langer op zich liet wachten voor alle consumenten (who killed the electric car?).

Silicon valley is taking over. Gefortuneerde werknemers van Yahoo, Google en Microsoft investeren veel in bedrijven die electrische auto's maken, alsook in schone energieleveranciers. Dat heeft de THiNK modellen opgeleverd, net als de Tesla Roadster. De constatering dat rijke investeerders geld stoppen in de ontwikkeling van electrische auto's, is er een die ik met zeer veel enthousiasme onthaal.

De potentie om de huidige olie-gebaseerde industrie om te vormen naar een electrische, is erg groot. Het geeft ons de mogelijkheid om onze eigen 'brandstof' te verzamelen. Dat heeft veel andere positieve effecten tot gevolg. Mijns insziens kan de electrische auto een revolutie ontketenen in de manier hoe wij met energie omgaan.

De reden om te kijken naar electrische auto's is voor mij niet alleen een praktische. Een opsomming:

• Goedkoper
• In potentie beter voor het milieu
• Eigen UPS voor mijn huis
• Gebruikte batterijen kan ik gebruiken om mijn UPS uit te breiden, en daardoor beter piekproducties van groene energie opvangen
• Cool factor: "Ik heb een electrische auto". Hoe cool is dat?!
• Olie- en autoindustrieën macht ontnemen
• Grote stap in het zelfvoorzienend worden, wat ik als doel zie in mijn leven
• Brengt automatische besturing een klein stapje dichterbij, wat een ander doel is om te realiseren voor mij

Momenteel heb ik geen huis, groene energiebronnen, auto of zelfs rijbewijs. Maar dat hoop ik in de komende tijd te gaan veranderen. De keuzes die ik binnenkort ga maken, zijn dus (ook) gebaseerd op de input die ik in dit topic krijg. De keus voor een locatie van het huis, keus voor de auto, keus om groene energie op te wekken.

Voor mij is een electrische auto veel méér dan dat: het is een lifestyle. Één die ik mezelf wil aanmeten.

Er zijn nog een hoop vragen omtrent electrische auto's. Een paar:

• Is een electrische auto goedkoper?
• Wanneer en hoe kan je een conventionele auto gebruiken als de radius van de EA niet groot genoeg is?
• Hoe kan ik het beste een EA importeren?
• Zijn er al Nederlandse distributeurs van EA's?
• Is een Prius niet een betere optie voorlopig?
• Zijn de EA modellen net zo veilig als 'normale' auto's?
• Is er al software/hardware die plug'n play energie management doet voor in het huis?
• Wat zijn, afgezien van de actieradius, de grootste limieten van een EA?
• Wat zijn de nadelen van een early adopted EA?

Zo maar een paar vragen die in me op komen.

De huidige modellen:
De Triac
Een driewieler. Zeer binnenkort op de markt verkrijgbaar, voor $20.000 wat neer gaat komen op €20.000. Niet echt mijn kopje thee deze EA. Een flimpje:

De THiNK modellen
THiNK is een Noors bedrijf die EA's maakt. Zij hebben nu al een aantal modellen beschikbaar.
THiNK city:

Dit model zal ook ongeveer €20.000 gaan kosten. Interresant is dat THiNK ook een leaseconstructie aan gaat bieden. Je betaald dan een vast bedrag per maand, en je hebt geen zorgen met slijten van de accu's. Moeten deze vervangen worden, dan krijg je automatische bericht hiervan en zal de dealer dit voor je uitvoeren.

Tesla Roadster
Een sportief modelletje die je $100K lichter maakt. Voor mij dus ook geen optie, ik koop er liever eerst een huis van .


Het doel van dit topic is om zoveel mogelijk kennis over EA's te krijgen, en uiteindelijk weer te bundelen in deze topicstart. Ik zal dan ook regelmatig deze TS bijwerken als er nieuwe kennis (word gepost) en/of ontwikkelingen zich voordoen.De huidige, karige TS zal ik binnenkort heftig gaan uitbreiden.

[Glashelder]

Afgezien van die Tesla, zijn deze auto's toch echt ronduit lelijk?

Buiten dat snap ik wel dat je graag een elektrische auto wilt, maar ben je niet veel beter af met een Toyota Aygo? Die auto is vele malen goedkoper dan bovenstaande auto's en daarnaast kan ik me niet voorstellen dat je gedurende de levensduur van zo'n auto 13.000 euro aan brandstofkosten zou besparen door een elektrische auto ten nemen.

Daarnaast is de Aygo nog groter ook volgens mij

Ik denk toch dat elektrische auto's nog (lang) geen fatsoenlijk alternatief zijn voor een normale auto. Ik denk dat je ook zeker voorlopig nog niet goedkoper uit bent, misschien over 10 tot 13 jaar, als de olie echt op begint te raken (hoge prijzen nu zijn door vervelende beursmannetjes). En dan zal de prijs van elektriciteit ook niet gaan dalen ofzo..

[ Voor 22% gewijzigd door Glashelder op 18-06-2008 19:14 ]

[Mar2zz]

Als je dit naast de nieuwsberichten van Essent over oplaadstations plaatst dan is de elektrisch rijden-toekomst niet zo heel ver meer weg. Ik ben wel erg benieuwd. Auto's vervuilen flink met benzine (ik heb vlakbij een druk kruispunt gewoond, altijd gore ramen en toen ik ging verhuizen kwam ik erachter dat er gewoon veel roet op de muren zat (om de fotolijstjes). Elektrisch rijden zorgt in ieder geval al voor een schonere lucht rond (drukke) wegen. In steden zal dit helemaal goed te merken zijn. Ik wil daarvoor ook best in een spuuglelijke auto rijden, als ie verder maar luxe is en lekker zit.

[Ruudjah]

Afgezien van die Tesla, zijn deze auto's toch echt ronduit lelijk?

Aesthetische kenmerken zijn slechts een perceptie gecreëerd door de marketing afdelingen van de auto-industrie. Voor mij is een auto een functioneel gebruiksvoorwerp, waar uiterlijke kenmerken slechts van secundair belang zijn.

Ik denk toch dat elektrische auto's nog (lang) geen fatsoenlijk alternatief zijn voor een normale auto. Ik denk dat je ook zeker voorlopig nog niet goedkoper uit bent, misschien over 10 tot 13 jaar, als de olie echt op begint te raken

Even mezelf quoten uit het Prius topic:

De Triac

Deze vergelijking gaat een beetjes scheef lopen, maar het lijkt me toch interresant om deze erbij te zetten. Om een indruk te krijgen van de verhouding tussen de kosten.

• Esthetiek was al geen punt in dit topic, neem ik dus niet mee als overweging
• Accu vervanging is na 2000 cycles
• Jaarlijkse belasting gelijkgesteld aan de Prius (iemand die dit wel weet?)
• Dit is geen middenklasser, maar een ultra klein-klasse auto (what's the term here?)
• dollar en euro gelijkgetrokken
• "Charging the car overnight will cost LESS than a dollar, 40 to 70 cents" Een euro per charge dus
• Per charge heb je een actieradius van 160KM
• Aanschafkosten: $20.000 of €20.000

-

	TRIAC
10000	€ 67
20000	€ 133
30000	€ 200
40000	€ 266
50000	€ 333
60000	€ 400
70000	€ 466
80000	€ 533
90000	€ 600
100000	€ 667

Na 2000 x 120 KM = 240.000 heb je een nieuwe accu nodig. (ik ga er hier vanuit dat je gemiddeld 75% van de capacitiet bij een cycle gebruikt) Stel dat zo'n accu 10.000 euro kost, dan zijn dit de prijzen:
-

	TRIAC	Met accu correctie 240.000 > 480.000KM
10000	€ 67	€ 483
20000	€ 133	€ 965
30000	€ 200	€ 1448
40000	€ 266	€ 1930
50000	€ 333	€ 2413
60000	€ 400	€ 2896
70000	€ 466	€ 3378
80000	€ 533	€ 3861
90000	€ 600	€ 4344
100000	€ 667	€ 4827

Noot dat deze kilometerprijzen pas ná de eerste 240.000 KM gelden. De eerste 240.000 zitten immers in de aanschafkosten van het apparaat.

Verder lijkt me het ding niet €20.000 maar minder (dollarkoers), van die energieprijzen is het onduidelijk.

Per 150.000 KM betaal je dus ongeveer €1000 aan energiekosten. Voor een benzine auto die 1:15 doet, ben je dan +- €15.000 kwijt, bijna een nieuwe electrische auto. Noot dat je geen wegenbelasting hoeft te betalen bij een EA, dus dat scheelt zo'n €300,= per jaar minimaal. Na 5 jaar kan je dus €1500,= aftrekken van de vergelijking met en benzine auto.

[ Voor 3% gewijzigd door Ruudjah op 18-06-2008 19:47 ]

[BalusC]

Elektriciteit wordt nog steeds voor het grootste deel met behulp van olie opgewekt.

[pagani]

Welke infrastructuur? Ik heb nergens in de buurt van mijn huis of in de buurt van mijn werk een stopcontact gezien waar ik met een Tesla bij kan komen. Laat staan eentje met het speciale stopcontact dat je nodig hebt voor een Tesla.

En waarom zou het automatische besturing dichterbij brengen? Daarin zit 0,0 verschil met een benzinewagen. Of je nou schakelt in het elektrische systeem om de snelheid te regelen of in de gashendel, dat maakt geen bal uit.

[ Voor 32% gewijzigd door pagani op 18-06-2008 19:51 ]

[Glashelder]

Ruudjah schreef op woensdag 18 juni 2008 @ 19:44:
[...]

Aesthetische kenmerken zijn slechts een perceptie gecreëerd door de marketing afdelingen van de auto-industrie. Voor mij is een auto een functioneel gebruiksvoorwerp, waar uiterlijke kenmerken slechts van secundair belang zijn.

Leuk gezegd. Maar voor de meeste mensen zal het toch voor een groot deel meespelen. Waarom niet een wat meer stijlvol ontwerp? Zo moeilijk is het toch niet.

Per 150.000 KM betaal je dus ongeveer €1000 aan energiekosten. Voor een benzine auto die 1:15 doet, ben je dan +- €15.000 kwijt, bijna een nieuwe electrische auto. Noot dat je geen wegenbelasting hoeft te betalen bij een EA, dus dat scheelt zo'n €300,= per jaar minimaal. Na 5 jaar kan je dus €1500,= aftrekken van de vergelijking met en benzine auto.

Geen wegenbelasting als voordeel noemen is net zoiets als een te duur huis kopen onder het mom van 'ik heb toch HRA' Als er veel elektrische auto's komen dan vervalt dit voordeel toch, omdat de overheid dan teveel inkomsten misloopt.

Maargoed dat is maar een klein deel van de besparing zo te zien. Toch kan ik me niet aan de indruk ontrekken dat het er allemaal te goed uit ziet. Sowiezo zullen de elektriciteitskosten een stuk hoger zijn in Nederland dan in Amerika (5 tot 8 cent tegen >20 cent).

Toch vind ik 20.000 veel te veel geld voor zo'n dinky toy.

[Verwijderd]

Vergeet de Aptera niet. Helaas zal het nog wel even duren voordat hij hier verkrijgbaar is. Qua uiterlijk is hij mijns inziens de concurrentie een stap voor, hij ziet er iig niet uit als een verbouwde brommobiel. Wel iets duurder dan de concurrentie ($30.000 op dit moment), maar je krijgt ook gewoon meer auto (2.1 zits met redelijke bagageruimte).
Komt zowel in een elektrische als een serie-hybride (benzinemotor die een generator aandrijft) variant.

Wat het milieu aspect betreft; Bedenk dat bijna alle vuile uitstoot dan uit een energiecentrale komt, in plaats van uit de auto. Voor de lokale luchtkwaliteit in stedelijk gebied is dat gewoon een verbetering. Het is dan ook veel makkelijker om wat aan die uitstoot te doen, aangezien het op een centraal punt uitgestoten wordt. Elke verbetering aan die centrale zie je dan direct terug.

[Glashelder]

Plus dat op enorme schaal elektriciteit opwekken is veel efficienter dan allemaal kleine centrales

[Verwijderd]

Glashelder schreef op woensdag 18 juni 2008 @ 21:15:
Plus dat op enorme schaal elektriciteit opwekken is veel efficienter dan allemaal kleine centrales

Niet geheel waar, zoek maar eens op micro-WKKs.

[Ruudjah]

Welke infrastructuur? Ik heb nergens in de buurt van mijn huis of in de buurt van mijn werk een stopcontact gezien waar ik met een Tesla bij kan komen. Laat staan eentje met het speciale stopcontact dat je nodig hebt voor een Tesla.

En waarom zou het automatische besturing dichterbij brengen? Daarin zit 0,0 verschil met een benzinewagen. Of je nou schakelt in het elektrische systeem om de snelheid te regelen of in de gashendel, dat maakt geen bal uit.

Elk gebouw heeft een stopcontact. Niet elk gebouw heeft een benzinetank waar miljoenen mensen kunnen tanken. De infrastructuur is er dus.

Brengt automatische besturing een klein stapje dichterbij,

In de zin dat het gemakkelijker word om electrische systemen te integreren. Kan natuurlijk ook bij benzineauto's. Ik weet niet, ik heb dit meer gezegd vanwege een 'gut-feeling' dan dat het gebaseerd is op feiten.

[Glashelder]

Ruudjah schreef op woensdag 18 juni 2008 @ 21:33:
[...]

Elk gebouw heeft een stopcontact. Niet elk gebouw heeft een benzinetank waar miljoenen mensen kunnen tanken. De infrastructuur is er dus.

Iets zegt mij dat de infrastructuur het niet gaat trekken als heel veel mensen de energie voor hun auto voortaan uit het stopcontact gaan trekken.

[Verwijderd]

Ruudjah schreef op woensdag 18 juni 2008 @ 21:33:
[...]

Elk gebouw heeft een stopcontact. Niet elk gebouw heeft een benzinetank waar miljoenen mensen kunnen tanken. De infrastructuur is er dus.

En dan voor iedere auto een verlengsnoer over straat? Wel realistisch blijven, dat werkt gewoon niet. Iedere parkeerplaats zou dan voorzien moeten zijn van een stopcontact, of je moet gereserveerde parkeerplaatsen voor EV's hebben (maar dat zie ik niet gebeuren, er is al een groot tekort aan parkeerplaatsen in de grote steden). In een parkeergarage zou dat wel te doen zijn, maar op straat zie ik dat niet gebeuren. Je moet zoiets ook nog vandalismeproof zien te maken, anders krijg je van die ellende dat je ineens een dag niet weg kan omdat een grappenmaker de stekker heeft gesloopt.
Voor een benzineauto heb je die infrastructuur niet nodig, die tank je in 5 minuten vol. Dan maakt het niet uit dat je even ergens moet wachten om te tanken.

[pagani]

Ruudjah schreef op woensdag 18 juni 2008 @ 21:33:
[...]

Elk gebouw heeft een stopcontact. Niet elk gebouw heeft een benzinetank waar miljoenen mensen kunnen tanken. De infrastructuur is er dus.

[...]
In de zin dat het gemakkelijker word om electrische systemen te integreren. Kan natuurlijk ook bij benzineauto's. Ik weet niet, ik heb dit meer gezegd vanwege een 'gut-feeling' dan dat het gebaseerd is op feiten.

Zoals hierboven al gezegd en wat ik ook bedoelde, er zijn geen stopcontacten op straat. Daarnaast kan ik onderweg om de 20 kilometer binnen 5 minuten m'n tank vullen en heb ik dan weer een bereik van 900km.

En het integreren van de elektrische systemen is net zo makkelijk als bij benzinewagens, die hebben tegenwoordig sowieso vaak al fly by wire gaspedalen en 99% van alle aansturing van het blok gaat electronisch.

[ Voor 7% gewijzigd door pagani op 19-06-2008 10:17 ]

[mcdronkz]

Electrische auto's zijn saai. Geen geluid, geen karakter. Ik hoop dat het nog minstens 100 jaar duurt voordat die dingen algemeen geaccepteerd zijn, heb ik er geen last meer van.

edit: Niet dat ik er sowieso last van heb zo lang ik nog in benzine- of dieselslurpende auto's kan rondrijden

[ Voor 24% gewijzigd door mcdronkz op 19-06-2008 10:30 ]

[FragDaddy]

Per 150.000 KM betaal je dus ongeveer €1000 aan energiekosten.

Nou... vergeet het maar.. Die 'aanname' is lek aan alle kanten.. reken maar op 4000-5000 euro. Wat nogsteeds goedkopie is in verhouding, maargoed.

Goed nogsteeds een stuk goedkoper dan mijn Mercedes 220CDI. die verstookt 1 liter diesel elke 15km en dus 10.000 liter op 150.000km. met de huidige dieselprijzen is dat dus 10.000x 1,40 = 14.000 euro. Naja. Daar rij ik wel een hele dikke mercedes voor!

Zou je een VW lupo 3L gaan rijden (die 1:33 doet volgens de folder) dan kun je 150.000 km afleggen met ongeveer 4550 liter brandstof.. x 1,40 is dat 6370 euro. En dan heb je een normale VW lupo met een normaal design die gewoon 140 kan rijden op de snelweg en waar je normaal onderhoud aan kan laten doen bij elke auto-monteur op elke straathoek.

Een ander BELANGRIJK voordeel is de actieradius. Zo'n electrisch autotje rijdt 150km op een lading? Leuk, alleen moet je na 150km 6 uur!!! WACHTEN totdat je weer verder kunt. Als je dus even een keer een wat grotere afstand wil afleggen moet je dus ergens OVERNACHTEN voordat je weer verder kunt. Geen optie.

Wat ze eigenlijk zouden moeten doen... verwisselbare, gestandaardiseerde, accu-packs. Dan kun je bij een 'tankstation' gewoon (geautomatiseerd met een robotarm ofzoiets) je accu wisselen en weer verder scheuren. Dan wordt die beperking van aktieradius al een stuk minder groot.

Nou ik zou het wel weten. Voorlopig gewoon diesel.

[ Voor 87% gewijzigd door FragDaddy op 19-06-2008 11:36 ]

[pagani]

Of je ontwerpt iets modulairs waar je voor dagelijks verkeer een elektromotor kan gebruiken en deze kan omwisselen met een conventionele motor voor langere afstanden.

[unclero]

Ik zat zelf aan een microturbine op diesel te denken die als range-extender / oplader fungeert. Terwijl jij je in een wegrestaurant overgeeft aan een Doner+friet (portie vrachtwagenchauffeur) zoemt die microturbine lekker je accu's weer een beetje vol.

[majoh]

FragDaddy schreef op donderdag 19 juni 2008 @ 11:24:
Een ander BELANGRIJK voordeel is de actieradius. Zo'n electrisch autotje rijdt 150km op een lading? Leuk, alleen moet je na 150km 6 uur!!! WACHTEN totdat je weer verder kunt. Als je dus even een keer een wat grotere afstand wil afleggen moet je dus ergens OVERNACHTEN voordat je weer verder kunt. Geen optie.

Yup, dit is gewoon het grootste nadeel, wat ervoor zal zorgen dat het nog niet mainstream gaat worden. Ik kan nu +- 900 km rijden met mn auto, en dan moet ik tanken, 5-10 minuten later kan ik weer verder.

6 uur wachten is voor mij geen optie. Een half uur wachten ook niet, als ik daarna maar weer 150 km kan rijden. Zelfs dan gaat je reistijd met +- 50% omhoog. Totaal niet aanvaardbaar voor mij.

Mss als stads autootjes, maar voor forenzen zoals ik is het echt geen optie.

[Mar2zz]

Even een schaamteloze copy-paste, volgens Essent kan met hoogvermogen oplaadstations het opladen aanzienlijk verkort worden. Die stations moeten gemeengoed worden langs snelwegen zoals benzinepompen dat nu al zijn:

4. De technologie voor accu’s is zo in ontwikkeling dat de actieradius en de oplaadsnelheid aanzienlijk zijn verbeterd. Een actieradius van 300 km kan nu al, maar binnenkort is 500 km mogelijk.

5. Opladen kan gewoon via een stekker in het stopcontact. Wat anders zal gaan, is dat bijladen niet plaatsvindt als de accu’s bijna leeg zijn, zoals bij verbrandingsmotoren het geval is als de tank bijna leeg is, maar wanneer de auto werkloos stilstaat. Dus bij huis en op kantoor, terwijl er wordt gewerkt of geslapen, laadt de auto zich weer op voor de volgende rit. Alleen bij snelladen (binnen 10 minuten) is een oplaadstation met groter vermogen nodig. Die worden geplaatst op strategische plekken, zoals langs snelwegen. Deze techniek is al beschikbaar.

bron: http://www.energiewereld....e=nieuws&document_id=6630

[Verwijderd]

Grappenmakers bij Essent, het is gewoon technisch onmogelijk om in 10 minuten een accu vol te laden.
Prius accu is 200V 6.5Ah. Om dat (kleine) ding in een uur vol te krijgen moet je in het ideale geval een uur lang met 6.5A laden bij 200V. Dan heb je het al over 1300 Watt wat je uit je stopcontact trekt.
Om dat in 10 minuten te doen heb je 2340A nodig. Ik zie een probleem
Uiteraard is dit de echte wereld, dus de stroom is nog veel groter.

[strandbal]

Waarom een probleem? Hang je auto aan een perilex stekker

2,3KW is nou ook niet onoverkomelijk...

[Verwijderd]

strandbal schreef op vrijdag 20 juni 2008 @ 22:30:
Waarom een probleem? Hang je auto aan een perilex stekker

2,3KW is nou ook niet onoverkomelijk...

2340A
Dan praat je over bijna een halve megawatt bij 200V
dit komt dan meer in de richting:

[Gizz]

Wat is er mis met het andere elektrische voertuigen topic?
Overzicht elektrische voertuigen

Anyway, daar staan dus veel meer auto's dan hier, en ook wat voertuigen die nog in ontwikkeling zijn. Ook een mooie uitleg van CanonG1 over de soorten accu's en dergelijke.

[mr_petit]

Ik quote even uit de startpost:

Een opsomming:

* Goedkoper

nee, vooralsnog helemaal niet. Het is ook nog niet aangetoond dat dit zal gebeuren. Een brandstofauto heeft kostbare motor, maar elektrische auto's hebben dure accu's (hoogwaardige kostbare materialen), dure regelelectronica etc.

* In potentie beter voor het milieu

Dat hoeft niet. Het produceren van veel van de grondstoffen voor accu's is in de regel slecht voor het milieu. Ook recycling in kritisch hierin. Een brandstofmotor kan bijvoorbeeld ook op biobrandstof lopen, wat CO2 neutraal is. Wel geeft een brandstofmotor lokaal luchtvervuiling wat in steden een hekel punt is.
Overigens wordt het werkelijk inzichtelijk maken van hoeveel een product vervuilt nauwelijks gedaan: de vervuiling die het productieproces (of recycling) teweeg brengt, of de hoeveelheid energie en vervuiling het transport kost blijft vaak gissen, terwijl deze milieulast vaak veel groter is dan het gebruik van het produkt. De vervuiling van het gebruik van het product is vaak veel zichtbaarder doordat dit dicht bij huis is (makkelijk waarnemen) en vaak in grotere concentratie gebeurt doordat het bij de eindgebruiker heel dicht bevolkt is (duidelijk waar te nemen).
Dit in ogenschouw nemende zijn accu's (met name diegene die coltan bevatten) vaak erg slecht voor het milieu en voor de bevolking (coltanmaffia).

* Eigen UPS voor mijn huis
Ja man, nu heb je met een brandstofauto in theorie een generator voor je huis... dat gebruikt ook niemand

* Gebruikte batterijen kan ik gebruiken om mijn UPS uit te breiden, en daardoor beter piekproducties van groene energie opvangen

Ja. Je gaat er ook vanuit dat dit zomaar compatible is. Daarnaast zijn de gebruikte accu's niet meer goed.
* Cool factor: "Ik heb een electrische auto". Hoe cool is dat?!

Erg cool, voorals als iedereen er een heeft

* Olie- en autoindustrieën macht ontnemen

De autoindustrie ontneem je helemaal geen macht, of gaat de naaimachineindustrie die elektrische auto's maken? Ook ontneem je maar een deel van de macht van de olieindustrie. Een groot deel van de 'olieindustrie' is namelijk de 'energieindustrie'

* Grote stap in het zelfvoorzienend worden, wat ik als doel zie in mijn leven

Je kan waarschijnlijk net zo makkelijk je eigen brandstof maken als je eigen elektrische energie (zeker in die hoeveelheden)

Het grootste probleem van de elektrische auto is hier natuurlijk al genoemd, en dat is de actieradius en het niet snel kunnen bijtanken. In het verleden zijn wel zaken onderzocht als het verversen (tanken) van electrolyt voor batterijen enz, maar hier heb ik nooit meer wat van gehoord.
Zo lang de gemiddelde nederlander 1 auto heeft die 90% in de stad rijdt, maar ook een behoorlijke actieradius moet hebben tijdens bijvoorbeeld vakantie of visite blijft dit een vereiste. Niemand koopt een elektrisch autotje (voor de prijs van een normale) en koopt daarbij een normale auto voor als ie verder weg moet (of je moet ver boven de nederlandse modale levensstandaard zitten, en dat zijn er weer zo weinig dat dat geen vervuiling oplost)
Ik voorzie een groter potentieel voor waterstof (hetzij brandstofcel, of klassieke verbranding), waarbij je dit nadeel niet hebt. Eveneens zijn biobrandstoffen een goed alternatief. Hierbij wordt vaak gesteld dat dit ten koste gaat van de voedselproductie, maar dit is een organisatorisch probleem. Er is nog heel veel land (en mankracht) in de wereld wat veel gewas kan verbouwen op een veel efficientere manier (denk aan 3e wereldlanden). Dat dit nu niet gebeurt is voornamelijk te danken aan corruptie, oorlog en het 'dumpen' van graan in die landen onder de kostprijs (overproductie).
In nederland zijn biobrandstoffen bijna taboe; de vervuiler betaald, totdat de vervuiler niet meer vervuilt... dan betaald degene die nog wat geld in z'n portemonnaie overhoudt...

De meest in het oog springende fout die de makers van 100% elektrische voertuigen maken is dat ze geen fatsoenlijk voertuig kunnen maken. Het zijn altijd rare bolle kompleet onpraktische alternatieve voertuigjes, of het moet een supersportauto zijn..... Ja, daar zal de wereldbevolken grosso modo warm voor lopen.....
Dan gebruiken de doorsnee makers van hybride voertuigen meer hun hersens: Toyota maakt met de prius een standaard middenklasser en Lexus een SUV.
Auto's die praktisch zijn... die mensen willen gebruiken (leve de autoindustrie )

[ Voor 23% gewijzigd door mr_petit op 20-06-2008 23:21 ]

[Glashelder]

mcdronkz schreef op donderdag 19 juni 2008 @ 10:28:
Electrische auto's zijn saai. Geen geluid, geen karakter. Ik hoop dat het nog minstens 100 jaar duurt voordat die dingen algemeen geaccepteerd zijn, heb ik er geen last meer van.

edit: Niet dat ik er sowieso last van heb zo lang ik nog in benzine- of dieselslurpende auto's kan rondrijden

Wel 400/500nm bij 500 toeren

En ook bij 5000 toeren...

[Ruudjah]

Wat is er mis met het andere elektrische voertuigen topic?
Overzicht elektrische voertuigen

Over het hoofd gezien bij de search naar een relevant topic. Vreemd, heb er toch redelijk naar gezocht. Laten we van dit topic dan een topic maken speciaal over auto's.

nee, vooralsnog helemaal niet. Het is ook nog niet aangetoond dat dit zal gebeuren. Een brandstofauto heeft kostbare motor, maar elektrische auto's hebben dure accu's (hoogwaardige kostbare materialen), dure regelelectronica etc.

Voor 22.000 euro heb ik een THiNK, waarbij direct de brandstof kosten zijn berekend voor de eerste 240.000KM. Een 1:20 auto heeft dan 12.000 liter benzine verstookt, wat neer komt op +- 18.000 euro. Daarnaast mag je er nog minimaal 1500 euro bij op tellen voor een benzineauto, omdat een EA geen wegenbelasting heeft (iig voorlopig).

Dat hoeft niet.

Klopt. Je kan ook niet-milieuvriendelijk rijden met een EA. Punt is alleen dat je met een EA een compleet nieuwe lifestyle kan aanmeten. Een waarbij je je eigen energie harvest (en dus niet meer afhankelijk bent van energie/oliemaatschappijen). Je kan het zo milieuvriendelijk maken als je wil, of zo milieu-onvriendelijk maken als je wil. Maar een EA opent wél mogelijkheden tot milieuvriendelijk rijden, iets wat een benzineauto per definitie niet kan. Daar zit 'em het voordeel.

Ja man, nu heb je met een brandstofauto in theorie een generator voor je huis... dat gebruikt ook niemand

Klok en klepel. Je benzineauto als UPS gebruiken is duur, onhandig, en energie kan maar één kant uit. Je kan geen piek energiestromen omzetten in benzine. Een EA moet je toch al een het grid (iig je eigen grid) hangen. Als je dat doet, heeft je grid direct een UPS. Misschien een beetje hardware & software ertussen, maar het is in ieder geval veel realistischer dan een benzineauto hiervoor gebruiken.

Erg cool, voorals als iedereen er een heeft

in de categorie "flames" hebben we een nieuwe nominatie...

De autoindustrie ontneem je helemaal geen macht, of gaat de naaimachineindustrie die elektrische auto's maken? Ook ontneem je maar een deel van de macht van de olieindustrie. Een groot deel van de 'olieindustrie' is namelijk de 'energieindustrie'

Sneaky troll ingebouwd. Ik bedoel natuurlijk de conservatieve auto-industrie, die nogal dicht bij de olie industrie op schoot zit. Die ontneem je zeker wel macht. En je punt dat je olie gebruikt voor de energie van je auto: dat is een keuze die je kan maken. Bij benzine-auto's heb je die keuze nauwelijks. Je eigen biobrandstof verbouwen kunnen alleen boeren of mensen met veel grond. Een windmolen of zonnecellen op je dak zetten kan toch een overgroot deel van de bevolking.

Eveneens zijn biobrandstoffen een goed alternatief. Hierbij wordt vaak gesteld dat dit ten koste gaat van de voedselproductie, maar dit is een organisatorisch probleem.

Andere discussie, maar een kort antwoord: Nee. We hebben simpelweg niet genoeg landbouwgrond om alleen al aan 10% van de brandstof behoefte te voorzien. Het is een leuk en aardig alternatief, maar kan je zien als niche, wat altijd een niche zal blijven, tenzij er grote doorbraken op gebied van enzymen/algen worden gedaan.

Kijk, het grootste probleem is er mijns insziens niet. Een actieradius van 150KM is goed genoeg voor de meeste mensen om 75%+ van de ritjes te doen. Hoeveel mensen hebben niet een tweede boodschappen autootje? Je kan ook een benzineauto delen met buren/collega's. Heb je wel een long-range auto nodig, kan je hem zo goedkoop alsnog gebruiken. Echt, voor de meeste ritjes is een long range auto echt niet nodig.

Auto's die praktisch zijn... die mensen willen gebruiken

Neem de Think City. Op het oog net zo'n autootje als de Citroen C1, net zo mooi, of net zo lelijk, hoe je het ook wil bekijken. Daar willen mensen echt wel in rondrijden. En 't ding is nog niet goedkoop genoeg, maar een beetje prijsdaling en we hebben de bulk van de boodschappenautootjes te pakken, als je gaat vergelijken met ROI op minder verbruik dan de genoemde 240.000KM.

[mr_petit]

Ruudjah schreef op zaterdag 21 juni 2008 @ 19:09:
Voor 22.000 euro heb ik een THiNK, waarbij direct de brandstof kosten zijn berekend voor de eerste 240.000KM. Een 1:20 auto heeft dan 12.000 liter benzine verstookt, wat neer komt op +- 18.000 euro. Daarnaast mag je er nog minimaal 1500 euro bij op tellen voor een benzineauto, omdat een EA geen wegenbelasting heeft (iig voorlopig).

Die 22000 is toch voor de auto alleen? (ex bpm ook nog waarschijnlijk).
Daar zit dan toch geen electriciteit en vervangende accu's wanneer je die nodig hebt bij?

iets wat een benzineauto per definitie niet kan. Daar zit 'em het voordeel.

Benzineauto's kunnen op bioethanol rijden, je kan benzine synthetiseren uit plantaardige olie, en een diesel kan op plantaardige olie rijden.
Wat je onder lifestyle verstaat geldt natuurlijk evenredig veel voor elk ander iets wat anders is.

Klok en klepel. Je benzineauto als UPS gebruiken is duur, onhandig, en energie kan maar één kant uit. Je kan geen piek energiestromen omzetten in benzine. Een EA moet je toch al een het grid (iig je eigen grid) hangen. Als je dat doet, heeft je grid direct een UPS. Misschien een beetje hardware & software ertussen, maar het is in ieder geval veel realistischer dan een benzineauto hiervoor gebruiken.

Geen klok en klepel, als je met je auto weggaat, is je ups ook weg.
Dat geldt voor een benzineauto als generator ook. Daarom gebruiken mensen dat niet.
Dat en dat in nederland (en de rest van het westen) vrijwel nooit de stroom uitvalt. De behoefte bestaat hier dus vrijwel niet.
In het buitenland (3e wereld) hebben de meer gefortuneerde mensen gewoon een generatortje die zo nu en dan aanslaat.

in de categorie "flames" hebben we een nieuwe nominatie...

Was niet als flame bedoeld, in tegenstelling tot jouw reactie.
Dingen zijn gewoon niet meer 'cool' als iedereen er een heeft. Het begeerlijke is er dan gewoon af.

Sneaky troll ingebouwd. Ik bedoel natuurlijk de conservatieve auto-industrie, die nogal dicht bij de olie industrie op schoot zit. Die ontneem je zeker wel macht.

Dat durf ik dus ten zeerste te betwijfelen. De autoindustrie werkt met de olieindustrie samen om geld te verdienen. Als de vraag naar elektrische auto's explodeert, zijn zij degenen die ze in grote massa's gaan produceren. Zij hebben de infrastructuur, de kennis, en de organisatie.
Kijk naar hybrides; het zijn grote merken die ze maken. Niet omdat die merken brandstofmotoren kunnen maken (die kan je makkelijk inkopen), maar simpelweg omdat ze goed auto's kunnen maken voor de juiste prijs en in de gewenste vorm. Het is niet voor niets dat de eerste hybride's door kleine experimentele firma's gemaakt werden, maar het toch niet gered hebben. Zo werkt de economie nou eenmaal

En je punt dat je olie gebruikt voor de energie van je auto: dat is een keuze die je kan maken. Bij benzine-auto's heb je die keuze nauwelijks. Je eigen biobrandstof verbouwen kunnen alleen boeren of mensen met veel grond. Een windmolen of zonnecellen op je dak zetten kan toch een overgroot deel van de bevolking.

Zeg eens eerlijk: hoeveel kw/h denk je met zonnecellen op je dak te produceren, en hoeveel kw/h denk je voor je auto nodig te hebben om in je dagelijkse vervoersbehoefte naar je werk / vrienden enz enz te voorzien? Die vergelijking zal imho waarschijnlijk negatief uitvallen

Andere discussie, maar een kort antwoord: Nee. We hebben simpelweg niet genoeg landbouwgrond om alleen al aan 10% van de brandstof behoefte te voorzien.

Dat kan je vast wel onderbouwen. Ik ben het met je eens dat dat voor nederland en het grootste gedeelte van west europa geldt (die 10%; voor nederland is dat zelfs 5%), maar de rest van de wereld is vergeleken met dat gebied opvallend leeg. Hebben we wel genoeg grond (en materialen) om onze energiebehoeften met zonnecellen en windmolens te stillen?

Kijk, het grootste probleem is er mijns insziens niet.

Tijd zal het leren of de rest van de bevolking hier hetzelfde over denkt
Tot nu toe niet; elektrisch is leuk voor een boodschappenautotje, maar daar maak je niet de meeste kilometers mee. Dat doe je doorgaans voor je werk (de meeste kilometers worden in nederland als zakelijke kilometers geboekt, en dat wordt alleen maar meer).
Het nut voor een elektrische boodschappenauto is dan ook minder vanuit het milieuoogpunt
En ik ken niemand die z'n auto deelt met de buren.
De enige methode die ik kan verzinnen is via veel belastingvoordeel op lease constructies electrische auto's voor zakelijk gebruik te stimuleren. Maar zien of dat lukt.
De meeste mensen zullen dan voor privegebruik een brandstofauto kopen.
Let wel, om dit soort methoden succesvol te laten zijn moet het succesvol zijn bij het gros van de mensen. Dit houdt in dat het niet moet afgestemd zijn op hun behoeften, maar op hun wensen. Dit zijn vaak andere zaken.
Ik zou er in ieder geval nooit eentje kopen; ik kan dan bijvoorbeeld niet meer met de auto bij m'n ouders op bezoek (wat ik dus wel ca. tweewekelijks doe om maar een klein voorbeeldje te noemen, terwijl mijn gemiddelde rit toch echt korter is dan 150 km en ik dus de perfecte kandidaad zou zijn..)
Ik zie meer in waterstoftechnologie (ook soort van elektrisch) of hybrides (waarbij de nadruk op elektrisch komt te liggen).

[ Voor 3% gewijzigd door mr_petit op 22-06-2008 01:24 ]

[Bartjuh]

mr_petit schreef op vrijdag 20 juni 2008 @ 23:06:
* Cool factor: "Ik heb een electrische auto". Hoe cool is dat?!

Erg cool, voorals als iedereen er een heeft

Afgezien van de hopen onzin die verder in je post staan, vind ik dit toch wel de aller-raarste.

* Cool factor: "Ik heb een conventionele verbrandingsmotor in m'n auto". Hoe cool is dat?!

Erg cool, voorals als iedereen er een heeft

[mr_petit]

Ik stel niet dat een normale auto cool is.
De TS stelt zo ongeveer dat de tijd rijp is voor iedereen om een electrische auto te kopen (ik vind z'n ts algemeen beschouwend geschreven).
Als iedereen iets koopt is het niet 'cool' meer imho (wat ik ook geschreven heb als je even verder leest)
Een prius vind ik ook niet cool.
Maar voor de rest erg fijn dat je je meningen zo diep onderbouwt

[ Voor 4% gewijzigd door mr_petit op 22-06-2008 14:13 ]

[JAHRASTAFARI]

Net een mooie documentaire gezien (tegenlicht van de VPRO), waarin een beeld wordt gegeven van de ontwikkeling van nieuwe technologie voor de aandrijving van auto's.

Ook aandacht voor de Tesla auto, super ding!

Alhoewel veel tegen het conspiracy gebeuren aan zit (zal ook wel grotendeels waar zijn), toch een interessante docu.

http://www.vpro.nl/progra...ht/afleveringen/40004478/

[urk_forever]

Ja, ik heb die docu ook gezien en vond het een interessant verhaal. In 1970 hadden ze al een auto die 1 op 150 reed, toegegeven het is natuurlijk een uiterste. Maar waarom hebben we nu nog steeds geen auto's die 1 op 50 rijden ofzo. Mijn Peugeot 207 uit 2007 rijdt net zo zuinig (?!?!) als mijn Honda Civic uit 1993. Daar zit bijna 15 jaar verschil tussen! Maar op het gebied van efficientie is er weinig tot niets verbeterd.

Natuurlijk heeft de auto en olie industrie daar invloed op, maar, zoals ook in de docu aangegeven werd, hebben de consumenten er ook invloed op. Doordat veel nieuwe auto's lease auto's zijn maakt het veel mensen niet uit of hij zuinig is of niet en blijft dus alles bij hetzelfde.

Ik vond het in ieder geval het kijken wel waard.

[mr_petit]

Op het gebied van efficientie is juist heel veel veranderd.
Vergelijk maar eens de vermogens van beide motoren. (niets ten aanzien van honda motoren, die zijn juist top )
Ook zal je peug 207 waarschijnlijk een stuk zwaarder zijn dan je honda Civic.
Maar ja, we willen allemaal airco, stuurbekrachtiging, electrische ramen, grote stoelen, lichtmetalen velgen (die dus niet licht zijn ), een hoop veiligheid enz enz enz.
En we willen sneller.
Waar in 1993 uit een 2 liter pakweg 100pk werd gehaald, halen we nu 150, met hetzelfde verbruik (sterker nog, met een betere efficientie, maar de auto is vaak zwaarder).
We hebben nu auto's die maximaal 1:30 rijden bij een normale rijstijl in normaal verkeer (overigens is het verkeer ook sneller en onzuiniger gaan rijden dan in 1993).
Zuiniger kan, maar we willen:
1. onze rijstijl niet aanpassen (of beter gezegd, dat kan niet goed: die 1:150 is niet met optrekken/afremmen)
2. niet inboeten in luxe
3. niet inboeten in veiligheid
4. niet inboeten in bruikbaarheid
5. meestal niet inboeten in prestaties

Nu kan je ook voor de keuze staan:
neem ik die 900cc cyl mini-daihatsu die makkelijk 1:25 haalt
of neem ik die 2,5l bmw 6cyl die ongeveer 1:10 haalt.
Veel mensen kiezen voor de laatste en zijn er zelfs bereid voor 30K euro oid ervoor bij te leggen

[ Voor 4% gewijzigd door mr_petit op 30-09-2008 01:59 ]

[JAHRASTAFARI]

Vandaag in de lokale/regionale krant nog een stuk gelezen over de startup van Quicc!, een elektrische kleine bestelwagen, die later aangevuld zal worden met normale personenwagens.

Nederlandse elektrische auto in Duitsland gebouwd

HEERLEN (ANP) - De eerste Nederlandse elektrische auto komt van Duitse bodem. De Heerlense automobielproducent DuraCar laat de QUICC! DiVa bouwen door de carrosseriebouwer Karmann, zo maakten beide partijen woensdag bekend.

Het Duitse in Osnabrück gevestigde bedrijf produceert ook voor de beursgenoteerde sportwagenbouwer Spyker Cars. DuraCar praat overigens ook met producenten in andere landen. Het bedrijf wil de QUICC! op verschillende plaatsen produceren, dicht bij de afzetmarkt.

In 2009 kunnen de eersten rijden in de elektrische auto, speciaal ontwikkeld voor stadsgebruik. De massaproductie ervan komt in 2010 op gang. De auto kan een maximumsnelheid van 120 kilometer per uur halen met een actieradius van 150 kilometer.

Zie ook: http://www.ttm.nl/nieuws/...s_voor_DuraCar_Quicc.html

[Verwijderd]

mr_petit schreef op zondag 22 juni 2008 @ 00:25:
[...]


Tijd zal het leren of de rest van de bevolking hier hetzelfde over denkt
Tot nu toe niet; elektrisch is leuk voor een boodschappenautotje, maar daar maak je niet de meeste kilometers mee. Dat doe je doorgaans voor je werk (de meeste kilometers worden in nederland als zakelijke kilometers geboekt, en dat wordt alleen maar meer).
Het nut voor een elektrische boodschappenauto is dan ook minder vanuit het milieuoogpunt
En ik ken niemand die z'n auto deelt met de buren.
De enige methode die ik kan verzinnen is via veel belastingvoordeel op lease constructies electrische auto's voor zakelijk gebruik te stimuleren. Maar zien of dat lukt.
De meeste mensen zullen dan voor privegebruik een brandstofauto kopen.
Let wel, om dit soort methoden succesvol te laten zijn moet het succesvol zijn bij het gros van de mensen. Dit houdt in dat het niet moet afgestemd zijn op hun behoeften, maar op hun wensen. Dit zijn vaak andere zaken.
Ik zou er in ieder geval nooit eentje kopen; ik kan dan bijvoorbeeld niet meer met de auto bij m'n ouders op bezoek (wat ik dus wel ca. tweewekelijks doe om maar een klein voorbeeldje te noemen, terwijl mijn gemiddelde rit toch echt korter is dan 150 km en ik dus de perfecte kandidaad zou zijn..)
Ik zie meer in waterstoftechnologie (ook soort van elektrisch) of hybrides (waarbij de nadruk op elektrisch komt te liggen).

Uit de memoires van iemand die nog niet tot 1% van z'n neuslengte vooruit keek.

[Onbekend]

mr_petit schreef op dinsdag 30 september 2008 @ 01:58:
Nu kan je ook voor de keuze staan:
neem ik die 900cc cyl mini-daihatsu die makkelijk 1:25 haalt
of neem ik die 2,5l bmw 6cyl die ongeveer 1:10 haalt.
Veel mensen kiezen voor de laatste en zijn er zelfs bereid voor 30K euro oid ervoor bij te leggen

Iemand die bereid is vele duizenden euro's meer te betalen (en dus geld heeft), zal ook niet zo snel klagen dat de brandstofprijzen stijgen.

[Tonkey]

Verwijderd schreef op woensdag 18 juni 2008 @ 21:07:
Vergeet de Aptera niet.

Dit is (volgens Nederlandse regels) geen auto, maar een motor. Je zult hierbij ook een motorrijbewijs moeten hebben. Eventueel handig te vermelden
En, ook volgens mij de beste op dit moment. Met de generator heb je ook een zeer zuinige auto, veel beter dan wat nu rondrijdt.

[ Voor 45% gewijzigd door Tonkey op 04-10-2008 12:55 ]

[mr_petit]

Verwijderd schreef op zaterdag 04 oktober 2008 @ 11:46:
[...]
Uit de memoires van iemand die nog niet tot 1% van z'n neuslengte vooruit keek.

Wat onderbouw je de boel toch lekker weer...
Ga ergens anders flamen man

Onbekend schreef op zaterdag 04 oktober 2008 @ 11:54:
[...]

Iemand die bereid is vele duizenden euro's meer te betalen (en dus geld heeft), zal ook niet zo snel klagen dat de brandstofprijzen stijgen.

Absoluut.
Voor die mensen zou je de brandstofprijzen behoorlijk excessief moeten laten stijgen.
Andere mensen zouden dan echter helemaal geen auto meer kunnen rijden, daarvoor is het verschil tussen arm en rijk ook in nederland te groot, dus wat een oplossing hiervoor zou kunnen zijn weet ik ook niet (misschien nog een grotere slurptax?)

[Verwijderd]

vandevorst schreef op zaterdag 04 oktober 2008 @ 12:54:
[...]


Dit is (volgens Nederlandse regels) geen auto, maar een motor. Je zult hierbij ook een motorrijbewijs moeten hebben. Eventueel handig te vermelden
En, ook volgens mij de beste op dit moment. Met de generator heb je ook een zeer zuinige auto, veel beter dan wat nu rondrijdt.

Dat is de Amerikaanse wet
Volgens de Nederlandse wet kan dit geen motor zijn, een motor heeft 2 wielen of 3 asymmetrisch geplaatste wielen (motor met zijspan bijvoorbeeld). De wet kent hier wel een driewielig motorrijtuig, wat in principe gelijk staat aan een auto.

[unclero]

Verwijderd schreef op zaterdag 04 oktober 2008 @ 13:50:
Volgens de Nederlandse wet kan dit geen motor zijn, een motor heeft 2 wielen of 3 asymmetrisch geplaatste wielen (motor met zijspan bijvoorbeeld). De wet kent hier wel een driewielig motorrijtuig, wat in principe gelijk staat aan een auto.

Klopt.. deels.. Het voertuig zal wel op motorkenteken te krijgen zijn, maar als je geen motorijbewijs hebt zal een autokenteken geen probleem zijn. Hoewel een motorkenteken natuurlijk aan te raden is ivm parkeerkosten in de meeste steden (not to mention APK enz).

In de praktijk is een voertuig met drie wielen (muv de zijspan) vaak aan de klant / dealer of deze het op auto- of motorkenteken zet.

[Tonkey]

Ah, ik meen dat het (ook in NL) een motor zou zijn. Dan kun je inderdaad afwegen of het voordeliger is.

[Glewellyn]

vandevorst schreef op maandag 06 oktober 2008 @ 09:58:
Ah, ik meen dat het (ook in NL) een motor zou zijn. Dan kun je inderdaad afwegen of het voordeliger is.

Voor leaserijders zeker. Op leasemotoren wordt op het ogenblik nog geen bijtelling betaald!

[unclero]

Glewellyn schreef op maandag 06 oktober 2008 @ 13:38:
[...]

Voor leaserijders zeker. Op leasemotoren wordt op het ogenblik nog geen bijtelling betaald!

Voordeliger qua wegenbelasting, parkeergeld, en dat soort zaken .

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 04 oktober 2008 @ 13:50:
[...]

Dat is de Amerikaanse wet
Volgens de Nederlandse wet kan dit geen motor zijn, een motor heeft 2 wielen of 3 asymmetrisch geplaatste wielen (motor met zijspan bijvoorbeeld). De wet kent hier wel een driewielig motorrijtuig, wat in principe gelijk staat aan een auto.

Zolang het gewicht onder 400Kg blijft , is het een motorfiets vriend.....

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 12 oktober 2008 @ 10:59:
[...]


Zolang het gewicht onder 400Kg blijft , is het een motorfiets vriend.....

hee "vriend", de Aptera weegt bijna 700 kilo....

En voertuigen onder de 400 kilo zijn niet meer per definitie motorfietsen, Reliant Robins, tuktuks, trikes en sommige quads zijn bijv. ook driewielige motorrijtuigen (herkenbaar aan enkele kentekenplaat achterop zonder M). Daar heb je rijbewijs B voor nodig.
De RDW bepaald wel zelf wat het is (of beter gezegd, je biedt hem aan als bepaald voertuig en de RDW keurt hem dan als dat type voertuig). Het zou dus best kunnen dat hij er doorheen komt als motorfiets (een aantal tuktuks rijden met motorfiets kenteken), maar ik zou er niet echt vanuit gaan.

Nog een kleine bonus, volledig elektrische auto's hoeven geen wegenbelasting te betalen.

[ Voor 27% gewijzigd door Verwijderd op 12-10-2008 14:55 ]

[Verwijderd]

De ontwikkeling van de Aptera volg ik al een tijdje. Ben onder andere moderator op het apteraforum.com. Het enige probleem wat ik met de Aptera ben tegengekomen is de breedte. Deze is officieel nog niet door Aptera Motors bekend gemaakt maar word geschat op breder dan 2 meter. Dit is op de Nederlandse wegennet niet toegelaten.

Het concept is eigenlijk schitterend, door onder andere de vorm van de Aptera is het energie verbruik per km zeer laag. (83Wh per mile) Door een 3 wielige layout kan er veel bespaard worden op zeer dure toelatingseisen in de VS. Het concept is eigenlijk een sneeuwbal effect de positieve kant op. Door het zeer lage energie verbruik kan de batterij grote beperkt blijven. (10kWh) Dus ook de kosten. Maar wel een goede "Range per charge" leveren. (193km) Ook ben je zo weer opgeladen. Dus is snel laden met bijbehorende dure installaties en efficiëntie verlies niet nodig, een gewone huishoud plug is voldoende. Door de motor en de controller uit te besteden (Azure Dynamics AC componenten) worden ook kosten bespaart. Verder zijn deze componenten betrouwbaar gebleken onder conversies door hobbyisten die het wachten op een oem EV zat waren.

Elektrisch rijden is natuurlijk super omdat het ook gelijk een energie opslag dilemma kan oplossen. Wat doet een auto als deze stil staat? Niets alleen ruimte in te nemen. Stel je voor dat je alle bestaande auto's elektrisch zijn en deze allemaal energie aan het net kunnen terug leveren? miljoenen auto's met mw's aan energie. Dit zorgt voor een nog betrouwbaarder stroomnet als het huidige en kunnen er makkelijk centrales dicht die in de nacht toch met over capaciteit zitten. Het mooiste is nog dat je ZELF kan tanken. En met V2G technologie worden er banen in de IT sector gecreëerd en kan de consument zelfs stroom terug aan het net verkopen. Probeer dat maar eens bij de pomp......

Een EV zit technisch veel simpeler in elkaar dus is de kans op storingen veel kleiner. Denk maar eens aan alle onderdelen die niet in een EV zitten. Geloof mij het is een hele waslijst. Door "regenerative breaking" worden zelfs je remblokken amper gebruikt. Dit zie je al bij Priussen die na 100 duizend km hun eerste remblokken nog hebben. Scheelt ook weer zeer veel fijnstof door remmen. Hierdoor kan je ook energie terugwinnen bij het afremmen. Vooral handig in de stad. Ook word vervuiling in de stad voorkomen. Smog gaat niet meer voorkomen. Denk vooral ook alles wat je niet meer steunt door een EV. (Olie industrie voor grote mate, Slijtage onderdelen voor motoren enz.)

Als je alle discussies leest (Vooral tegen EV's) is er natuurlijk veel te weerleggen. Waar het mij eigenlijk om gaat is dat er een KEUZE komt om te kiezen voor een EV. Een Aptera zou mij voor 95% in mijn vervoersbehoefte kunnen voorzien. Voor ritten waar ik in korte tijd meer dan 200 km moet afleggen of iets moet verhuizen zijn er altijd wel alternatieven te huur.

[ Voor 0% gewijzigd door Verwijderd op 10-11-2008 02:09 . Reden: Spelling ]

[Glewellyn]

Verwijderd schreef op maandag 10 november 2008 @ 00:07:
De ontwikkeling van de Aptera volg ik al een tijdje. Ben onder andere moderator op het apteraforum.com. Het enige probleem wat ik met de Aptera ben tegengekomen is de breedte. Deze is officieel nog niet door Aptera Motors bekend gemaakt maar word geschat op breder dan 2 meter. Dit is op de Nederlandse wegennet niet toegelaten.

Zou je dat voor mij kunnen uitleggen? Een Hummer H2 is 204cm breed en toegelaten op de Nederlandse weg. Is het misschien omdat hij als motor gekeurd wordt, of is er een andere reden?

[Tonkey]

De aptera is inderdaad zeer geslaagd, en natuurlijk goedkoper doordat het onder motor valt.
Wat ik alleen ongelofelijk stom vind: zetten ze er een zonnepaneel op, die stroom levert, gebruiken ze die om de auto constant op een bepaalde temperatuur te houden! (terwijl de auto geparkeerd staat)

Gebruik die dan om de accu te laden, en zet even je deur open voor je instapt (zoals nu bij elke auto) zodat de warmte er een beetje uit is

[Verwijderd]

Glewellyn schreef op maandag 10 november 2008 @ 11:40:
[...]


Zou je dat voor mij kunnen uitleggen? Een Hummer H2 is 204cm breed en toegelaten op de Nederlandse weg. Is het misschien omdat hij als motor gekeurd wordt, of is er een andere reden?

Volgens een document van de RDW vallen symetrisch gevormde 3 wielers onder 3 wielige voertuigen. Klinkt logisch verder, alleen mogen deze niet breder zijn dan 2 meter. Een Aptera valt voor nederland dus niet onder een motor of auto en heeft daardoor afwijkende regels.
De breedte is geschat op 7 feet., dat is 2.13m dus dat is nog een punt. Mocht het zover zijn dan neem ik daar zeker nog contact over op bij de RDW. Maar alles wat afwijkt is voor de RDW lastig dus dat gaat nog leuk worden.

Hier is nog de link van het RDW document mocht je het wilt doornemen: (.PDF)

http://www.rdw.nl/NR/rdonlyres/9DE82B09-70D0-4D7F-9C21-A65F1F80FCE4/0/2_B_0822a.pdf

Om ook in te haken op de discussie over het gewicht, door wijzigingen in de regelgeving in Californië is de gewichtslimiet van 1500 pond opgeheven voor de categorie motorfiets. Is bestaat een kans dat de Aptera misschien nog wat zwaarder wordt hierdoor. Waarschijnlijk door extra batterijen voor meer range. Maar dit is puur speculatie.

[ Voor 28% gewijzigd door Verwijderd op 11-11-2008 22:04 ]

[Verwijderd]

vandevorst schreef op maandag 10 november 2008 @ 11:47:
De aptera is inderdaad zeer geslaagd, en natuurlijk goedkoper doordat het onder motor valt.
Wat ik alleen ongelofelijk stom vind: zetten ze er een zonnepaneel op, die stroom levert, gebruiken ze die om de auto constant op een bepaalde temperatuur te houden! (terwijl de auto geparkeerd staat)

Gebruik die dan om de accu te laden, en zet even je deur open voor je instapt (zoals nu bij elke auto) zodat de warmte er een beetje uit is

Het concept is inderdaad discutabel. Op het Aptera forum is berekend dat het niet erg nuttig is om met het paneel de batterij bij te laden. Wel omdat de Aptera echt zeer zuinig is kan je misschien 3 km rijden met de opgewekte energie gedurende een hele dag Californië zon. Wel is het concept slim bedacht omdat ze door het "altijd aan" concept de airco unit zeer klein kunnen houden t.o.v. een conventionele airco(warmte) pomp. Op een oude Aptera site is te lezen dat er ook gebruik gemaakt gaat worden van "koude en warmte zones". Dus meer richten op stralingswarmte dan op lucht verwarming of koeling. Lijkt mij goed werken. Als ik bijvoorbeeld denk aan stoelverwarming in huidige auto's.

[mr_petit]

Volgens mij worden bij dit soort voertuigen vaak van de constructie gebruik gemaakt waarbij ze in de UK een typegoedkeuring krijgen (veel soepelere eisen), en vervolgens het voertuig importeren.
Zo worden ook veel kitcars en soortgelijke voertuigen in nederland toegelaten.
Op het moment dat er vraag ontstaat naar 100.000'en van deze voertuigen (en ze werkelijk merkbaar/meetbaar een impact op het milieu gaan hebben) wordt de regelgeving vast wel aangepast (dan zullen er ook euro ncap tests uitgevoerd moeten worden etc).

Maar goed, zolang het actieradiusprobleem bij EV's nog niet opgelost is voorzie ik niet dat EV's in dergelijk grote getalen geproduceerd zullen worden dat het milieu er beter van wordt.
Ik denk niet dat mensen elke 2 weken ofzo een auto gaan huren om familie/vrienden te bezoeken die wat verder weg wonen. Verkoopcijfers ondersteunen dat ook. Daarom verkoopt een prius ook zo goed: bruikbaar als elke normale auto, en toch de milieu-feel-good sensatie . Daarvoor is men bereid te betalen, en dat hebben de japanners (toyota-honda-lexus) heel slim gezien.

[Verwijderd]

Volgens mij hoeven 3 wielige motorvoertuigen geen chashtests te ondergaan voor een typegoedkeuring. Dit hoeft zelfs in de VS niet (omdat motorfiets) die toch strenger is dan Europa. Het is het uitzoeken waard of het via de UK zou kunnen. Het is dan wel te hopen dat je de individuele RDW keuring hier kan ontwijken anders is het wel een dure hobby.

Zelf ben ik helemaal overtuigd door het Aptera concept. Een andere moderator op het Apteraforum is van plan om met de Aptera een reis te gaan maken van 7242 km. Zij ontwikkeld software voor onderzoek naar het menselijk brein en gaat in haar vrije tijd data verzamelen en op haar website publiceren.

www.rechargeamerica.net

10 kWh heb je met 230V 20a trouwens redelijk snel vol. 2 uurtjes laden en je kan weer 200 km vooruit. 80% vol ben je in ongeveer een uur. Dit verschil ontstaat omdat je de laatste 20% langzamer moet opladen. En in de praktijk is het toch wel lekker om na 200 km rijden ook een pauze in te lassen. Ook is het zo dat er anders over tanken gedacht moet worden. Het is niet zo als je nu dinosap tankt waardoor je heel snel heel veel energie in je tank gooit maar bijna overal waar je komt kan inpluggen en eventueel kan terugleveren aan het net. (V2G) Dus bijvoorbeeld naar je werk (bijvoorbeeld 40km) inpluggen en weer terug. Zal makkelijk gaan. Zo zou je zelfs 400 kilometer per dag kunnen afleggen zonder 1 druppel dinosap. Maar wees eens eerlijk wanneer rijd je meer dan 200 of heen en weer 400 kilometer op een dag? Ik geef toe het is makkelijk om het te kunnen maar echt heel vaak doe ik het niet. Het is vooral een kwestie van anders denken. (Umdenken zeggen de Duitsers zo mooi)

Je argument dat verkoop cijfers je claim ondersteunen begrijp ik niet helemaal. Ik kan nergens namelijk een full EV aanschaffen al zou ik het willen. Niet zoals ik nu een brandstof auto kan kopen. Verder vind ik een Prius niet erg aantrekkelijk door de zeer ingewikkelde techniek met alle bijbehorende componenten die nu ook in je auto zitten. Zo verandert er dus niet veel. (Ook geen snelweg snelheden elektrisch) Heel veel techniek voor betrekkelijk weinig milieu winst. En je blijft een verslaafde van de pomp. (En je betaald toch wel)

Maar zoals ik al zei ik ben meer uit op de de keuze om een EV te kunnen rijden, ik heb liever en EV en (seriële) Hybrid dan of EV of Hybrid of Dinosauriër auto. Die discussie is dan ook (in mijn ogen) achterhaald.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 12-11-2008 01:29 ]

[mr_petit]

In nederland kan je afaik geen ev bij een normale dealer kopen.
In het buitenland wel, maar dus met mondjesmaat (tesla en dat soort spul).
Als EV's nu een grotere afzetmarkt zouden hebben, zou de massa-autoindustrie daar wel op inspringen.
Die zijn echt niet vies van geld verdienen. Maar kennelijk is de techniek nog niet ver genoeg om een EV te maken die de mensen in grote getalen bereid zijn aan te schaffen (ik bedoel hiermee dus expliciet het gros van het autokopende publiek, geen milieufanaten die willen pionieren)

Welke discussie achterhaald is weet ik niet; misschien de discussie welke auto jij wilt? (die discussie voor je dus ook in je eentje). Of de discussie dat je meerdere auto's wilt? (dat wil heel nederland wel, maar ja, geld enzo )

Overigens zou ik ook niet weten hoe ik momenteel een EV zou moeten opladen...
Ik parkeer mijn auto gewoon voor de deur op de openbare weg. Moet daar dan een verlengkabel naar toe lopen? Over de straat? Midden in de nacht? In hartje Rotterdam?
Dacht het niet. Als een of andere onverlaat er niet mee gaat klooien, dan wordt ik wel door de politie s'nachts uit 'm bed gebeld met de woorden 'wat is hier de bedoeling van?!?'.
Simpele problemen... waar je wel mee te maken krijgt. Los ze maar eens op

[ Voor 58% gewijzigd door mr_petit op 12-11-2008 02:01 ]

[Tonkey]

Verwijderd schreef op dinsdag 11 november 2008 @ 22:24:
[...]


Het concept is inderdaad discutabel. Op het Aptera forum is berekend dat het niet erg nuttig is om met het paneel de batterij bij te laden. Wel omdat de Aptera echt zeer zuinig is kan je misschien 3 km rijden met de opgewekte energie gedurende een hele dag Californië zon. Wel is het concept slim bedacht omdat ze door het "altijd aan" concept de airco unit zeer klein kunnen houden t.o.v. een conventionele airco(warmte) pomp. Op een oude Aptera site is te lezen dat er ook gebruik gemaakt gaat worden van "koude en warmte zones". Dus meer richten op stralingswarmte dan op lucht verwarming of koeling. Lijkt mij goed werken. Als ik bijvoorbeeld denk aan stoelverwarming in huidige auto's.

[afbeelding]

Ah, op die manier.. Dan zit er wel wat in ja

[Verwijderd]

mr_petit schreef op woensdag 12 november 2008 @ 01:54:
In nederland kan je afaik geen ev bij een normale dealer kopen.
In het buitenland wel, maar dus met mondjesmaat (tesla en dat soort spul).
Als EV's nu een grotere afzetmarkt zouden hebben, zou de massa-autoindustrie daar wel op inspringen.
Die zijn echt niet vies van geld verdienen. Maar kennelijk is de techniek nog niet ver genoeg om een EV te maken die de mensen in grote getalen bereid zijn aan te schaffen (ik bedoel hiermee dus expliciet het gros van het autokopende publiek, geen milieufanaten die willen pionieren)

Welke discussie achterhaald is weet ik niet; misschien de discussie welke auto jij wilt? (die discussie voor je dus ook in je eentje). Of de discussie dat je meerdere auto's wilt? (dat wil heel nederland wel, maar ja, geld enzo )

Overigens zou ik ook niet weten hoe ik momenteel een EV zou moeten opladen...
Ik parkeer mijn auto gewoon voor de deur op de openbare weg. Moet daar dan een verlengkabel naar toe lopen? Over de straat? Midden in de nacht? In hartje Rotterdam?
Dacht het niet. Als een of andere onverlaat er niet mee gaat klooien, dan wordt ik wel door de politie s'nachts uit 'm bed gebeld met de woorden 'wat is hier de bedoeling van?!?'.
Simpele problemen... waar je wel mee te maken krijgt. Los ze maar eens op

Met de achterhaalde discussie bedoel ik te zeggen dat er elke keer alleen maar de nadelen en beperkingen bij een EV worden belicht. Dit werkt prima voor de gevestigde orde. (Olieindustrie, Automobielfabrikanten, Onderdelen leveranciers enz.) Die willen er namelijk (nog) geen maken. Het gaat mij er alleen om dat er een keuze komt om een EV te kunnen kopen.
Dus gewoon een extra aanbod naast alle bestaande opties. Niet dat er dan maar een hybrid of dinoauto gekocht moet worden. (Want dat werkt toch beter )
Ook als je naar de toekomst kijkt is het elektrificeren van automobielen een hele verstandige keuze. Puur omdat een EV veel minder energie verbruikt, niet lokaal vervuild, geen olie gebruikt (alleen wisservloeistof) en minder storingsgevoelig is. Ik ben mij er ook van bewust dat niet iedereen een EV zou willen. Maar wat dan voor de mensen die er wel een willen? Die moeten hem zelf maar maken! EVAlbum

Ook de perceptie dat de techniek nog niet klaar is is simpelweg niet correct. Kijk maar naar alle aankondigingen voor 2010 van de grote automobielfabrikanten. Die worden met technologie van nu in elkaar gezet. Alleen blijft het moeilijk om heel snel veel energie naar een batterij over te zetten zoals tanken. Maar dat bedoel ik dus met het anders denken. Je hoeft geen 600 km in een keer te kunnen rijden.

Het is inderdaad lastig om zonder een goed netwerk, Bijvoorbeeld elke parkeerplaats een slim stopcontact je EV te laden. Hier ligt een grote kans voor energiebedrijven om daar op in te spelen. Er zijn al zeker ontwikkelingen bezig op dit gebied (Bijv. Better Place met bijbehorend business model). En met criminaliteit is natuurlijk lastig te werken. Wacht maar tot de benzine of dieselprijs weer de hoogte in schiet. Dan zijn er zeker criminelen die proberen je dure tank peut (duurder dan een verlengsnoer ) leeg te hevelen. Maar het gaat er mij om dat mensen ook zien dat er alternatieven bestaan en zich van de pompverslaving kunnen bevrijden. Zonder gelijk (volgens mij zelfs vaak onderbewust) in de verdediging te schieten (werkt niet enz) en de status quo verdedigen zonder daar vaak zelf belang bij te hebben.

[mr_petit]

Hoe komen mensen er toch bij dat automobielfabriekanten (en onderdeelfabrikanten) geen EV's zouden willen maken?
Als ze dat kunnen (als in auto's die de mensen willen kopen), hebben ze meer omzet (mensen kopen nieuwe auto's) en verdienen ze meer geld......
Van de olieindustrie kan ik het me voorstellen, behalve dat 'de olieindustrie' wat verder gaat als het oppompen van olie: de 'olieindustrie' (kortzinnige benaming) bezit namelijk ook het distributie en marketingnetwerk; denk aan tankstations. Ik denk dat de toekomst van EV's samenhangt met de bruikbaarheid, en daar hoort tot nu toe toch echt een methode bij waarbij je in een wip de energiecapaciteit weer kan verhogen.... Een servicestation langs de weg dus.....heden ten dage noemen we dat een tankstation

Dat de techniek klaar zou zijn is kolder: mijn behoefte bestaat uit de mogelijkheid houden tot het afleggen van grote afstanden. Ik moet namelijk wel 600km in 1 keer kunnen rijden; de laatste die dat voor mij kan bepalen bij jij wel (je kent me geeneens!).
Dat laatste kan nog niet met de hedendaagse techniek of distributienet. (ik heb 'm nog niet gevonden althans)
Ook dat electrisch rijden betrouwbaarder zou zijn is niet per definitie waar. Iets zegt mij dat jij namelijk geen moderne auto hebt. De meeste storingen in een auto zijn toch echt gerelateerd aan het elektrische systeem.

Je spreekt in populistische termen van 'pompverslaving', maar ik zie het denk ik toch wat reëler en genuanceerder. Daarvoor hoef ik niet in de verdediging te schieten.
Ik heb een mobiliteitsbehoefte, en daarvoor heb ik brandstof nodig. Ik zie het liever anders, maar omdat ik mijn mobiliteitsbehoefte niet wil inboeten ben ik volgens jou 'pompverslaafd'.
Een kortzinnige visie vind ik dat.

en

Dan zijn er zeker criminelen die proberen je dure tank peut (duurder dan een verlengsnoer ) leeg te hevelen

is een argument wat natuurlijk mijn probleem van opladen niet oplost......
Kom dan met een argument of methode die dat (simpele, wereldlijke) probleem wel aanpakt.....

[ Voor 5% gewijzigd door mr_petit op 12-11-2008 16:08 ]

[Ras]

Ruudjah schreef op woensdag 18 juni 2008 @ 18:48:
Er zijn nog een hoop vragen omtrent electrische auto's. Een paar:

• ...
• Zijn de EA modellen net zo veilig als 'normale' auto's?
  ...

Nee. Waarschijnlijk wel voor jezelf als je er in zit, maar niet voor de voetgangers en fietsers die je onderweg tegenkomt. Die zullen je namelijk niet meer zo duidelijk aan horen komen. Zeker zolang < 10% van de auto's op de weg electrisch is, zal men er niet zo snel op verdacht zijn dat auto's stil kunnen zijn terwijl ze rijden.

Ik voorspel een stijging in het aantal doden en gewonden onder fietsers en voetgangers als gevolg van een toename van electrische auto's op de weg. Die stijging zal weer gedeeltelijk dalen zogauw iedereen bekend is met het fenomeen electrische/stille auto en er rekening mee houd in het verkeer.

[ Voor 6% gewijzigd door Ras op 12-11-2008 16:33 ]

[unclero]

Ras schreef op woensdag 12 november 2008 @ 16:30:
Nee. Waarschijnlijk wel voor jezelf als je er in zit, maar niet voor de voetgangers en fietsers die je onderweg tegenkomt. Die zullen je namelijk niet meer zo duidelijk aan horen komen. Zeker zolang < 10% van de auto's op de weg electrisch is, zal men er niet zo snel op verdacht zijn dat auto's stil kunnen zijn terwijl ze rijden.

Ja, want die zitten namelijk met dichtgeknepen ogen op de fiets .
Nee, dat argument gaat er bij mij niet in. Zeker niet als je (zoals ik) iedere week bijna een ipod-shuffelende fietser overhoop rijd die jou door de deuntjes in de headset niet aan had horen komen, en druk bezig was slingerend over de weg te rijden.

[Ruudjah]

Hoe komen mensen er toch bij dat automobielfabriekanten (en onderdeelfabrikanten) geen EV's zouden willen maken?

Zucht. Laten we nu voor ééns en voor altijd duidelijk hier hebben dat de gevestigde orde helemaal niet zit te wachten op EV's. Waarom? De autoindustrie zit nogal erg bij de olie industrie op schoot. Zelfde lobbyisten, zelfde interesses.
http://www.whokilledtheelectriccar.com/
http://www.vpro.nl/progra...ht/afleveringen/40004478/
Ze hadden 40 jaar geleden al een auto die met gemak 1:50 deed. Dat wilde de olieindustrie alleen niet, dus zijn ze lompe bakken gaan ontwikkelen die benzine slurpen. Autoindustrie blij: grote bakken -> meer omzet, olie industrie blij: meer olie verbruik. De autoindustrie wil verder helemaal geen massa markt van auto's die nauwelijks onderhoud vergen. Een electromotor is veel simpeler, heeft veel minder onderdelen nodig dan een traditionele benzineauto. Dat genereert weer minder omzet. Zo zijn er nog tig redenen te verzinnen waarom de gevestigde autoindustrie helemaal geen belang bij electrische auto's heeft.

Een erg saillant detail hier is het volgende: De regering Clinton wilde met Al Gore een schone auto. Dus reserveerde het 1 miljard dollar voor de autoindustrie om die auto te maken. Maar de autoindustrie hoefde niets te produceren, dwz het mocht bij studiemodellen blijven. In Japan werden ze zenuwachtig, de autobedrijven, en weldra werd met de beste ingenieurs de Prius gemaakt. De amerikaanse industrie heeft niets laten zien van dat miljard.

Dat de techniek klaar zou zijn is kolder: mijn behoefte bestaat uit de mogelijkheid houden tot het afleggen van grote afstanden. Ik moet namelijk wel 600km in 1 keer kunnen rijden; de laatste die dat voor mij kan bepalen bij jij wel (je kent me geeneens!).
Dat laatste kan nog niet met de hedendaagse techniek of distributienet. (ik heb 'm nog niet gevonden althans)
Ook dat electrisch rijden betrouwbaarder zou zijn is niet per definitie waar. Iets zegt mij dat jij namelijk geen moderne auto hebt. De meeste storingen in een auto zijn toch echt gerelateerd aan het elektrische systeem.

Ondanks dat de actieradius nog rond de 100KM ligt bij de meeste EV's, werken een rotterdams bedrijf en Essent aan snelladers. Deze worden dan geinstalleerd bij gewone tankstations of bij andere distributiepunten. Een snellader kan in 10 minuten een auto volladen. Dat is acceptabel: vaak kost even tanken ook al 10 minuten all-in. Je kan je voorstellen dat 30 tanksnoeren ook veel goedokper is dan 30 tankpompstations (dus haltes binnen een tankstation). Deze techniek is er nu al, het bedrijf sluit momenteel deals met andere bedrijven (zoals Essent) om die snellaadtechniek te gaan gebruiken.
Daarnaast is de techniek zeker prima geschikt voor de meeste autoritjes die we hier doen in Nederland. Even naar je werk, boodschappen doen of vrienden bezoeken ligt meestal binnen de 100KM radius. Een EV kan dus prima uit de voeten hier. Dat de techniek nog tekortkomingen heeft ten opzicht van een benzineauto, dat klopt. Maar dat maakt de techniek niet zonder meer 'niet klaar', zoals jij beweert.

[mr_petit]

Daarnaast zijn hier mensen van indruk dat electrische auto's stiller zouden zijn....
Dat is dus een hele grote misvatting (een beetje een lekenoordeel).
Geluid veroorzaakt door motorvoertuigen wordt voor meer dan 90% veroorzaakt door bandenlawaai.
Bij een doorsneeweg zal het geluiddrukniveau dus minder dan 1dB dalen. Dat is een verschil wat voor het menselijk oor (buiten laboratoriumcondities) niet waarneembaar is.

Het verhaal is wel iets complexer dan dat, namelijk dat het snelheids- en wegdekverhardingsafhankelijk is:
Hoe hoger de snelheid, hoe hoger het aandeel bandenlawaai. Bij 50km/uur wegen is bandenlawaai al lang dominant.
30km/uur wegen zouden dus een uitzondering zijn. Echter worden 30km/uur wegen vaak uitgerust met klinkers omdat dit in het veiligheidsconcept past (mensen zijn minder snel geneigd te hard te rijden op klinkers). Klinkers veroorzaken echter weer ontzettend veel bandenlawaai (veel meer dan een 50km/uur weg met normaal asfalt).
De enige wegen die stiller worden zijn dus 30km/uur wegen met asfalt waar ook daadwerkelijk 30km/uur wordt gereden (dat gebeurt in de praktijk dus minder) en situaties waarin stapvoets wordt gereden.
In de laatste situatie komen natuurlijk nauwelijks doden en ernstig gewonden voor doordat de rijsnelheid van de auto te laag is.
Conclusie: dat EV's minder lawaai gaan produceren of meer danwel minder verkeersdoden gaan veroorzaken is voor het grootste gedeelte een farce!
Waar wel geprofiteerd wordt is bij huizen die aan een drempel liggen. Het optrekken van normale auto's veroorzaakt relatief veel motorlawaai.
Ook vrachtauto's (met name zwaar vrachtverkeer) vormen een uitzondering: daar veroorzaakt de motor veel herrie ten opzichte van de banden.
Maar grote EV vrachtauto's (40 tons) zullen echt een technische uitdaging worden (alhoewel het hoge koppel bij lage toeren van een elektromotor wel heel geschikt is als aandrijving)

[mr_petit]

Zucht. Laten we nu voor ééns en voor altijd duidelijk hier hebben dat de gevestigde orde helemaal niet zit te wachten op EV's. Waarom? De autoindustrie zit nogal erg bij de olie industrie op schoot. Zelfde lobbyisten, zelfde interesses......

Zucht.... zelfde lobbyisten?!?
Al jouw argumenten worden in 1 klap weerlegt door bijvoorbeeld het succes van de prius.
De autoindustrie heeft helemaal geen vaste banden met de olieindustrie. Zij willen slechts auto's verkopen. Elke extra euro die ze daarmee kunnen verdienen zullen ze aangrijpen.
Daarnaast zijn verleden successen behaald met zuinige auto's nu allang overtroffen. Die 'zuinige' auto's van vroeger zijn net zo onpraktisch als de 'zuinige' auto's van nu (ik bedoel dus geen C1 of Lupo, maar competitiemodellen in races). Met die auto van vroeger doel ik o.a. op die opel. Het ziet er uit als een normale auto (kap), maar dat is het qua gewicht, banden, indeling etc absoluut niet.

Er is een ontzettende concurrentiestrijd gaande om kleine zuinige auto's, en als ze allang zo'n zuinige auto konden maken die ook praktisch zou zijn (en veilig!) zou die er allang zijn.
Jij denkt dat de 'boze mobilist' wil tanken en wil vervuilen..... Daarom rijden er zeker ook zoveel C1's, daihatsu's en dergelijke rond?!? Zuinige auto's is big business, of de olieindustrie dat nu wil of niet (hiermee toon ik gelijk aan dat de olieindustrie en autoindustrie helemaal niet dezelfde belangen hebben).
De eerste fabrikant die met een praktische EV op de markt komt is spekkoper. Dat ze er nog niet zijn is het bewijs dat de techniek nog niet zo ver is om het ook daadwerkelijk in een praktisch pakket te gieten wat de mensen willen kopen. Dat laatste snapt een milieufreak die wil pionieren doorgaans niet.

De docu who killed the electric car ken ik uiteraard, en hangt van allerlei samenzweringscomplotten aan elkaar, zonder wederhoor van een fabrikant. En als een fabrikant dit niet wil geven is dat ook nog eens hun recht. Die auto's waren namelijk geen eigendom!
Daarnaast vind ik 10 minuten laden voor 100km behoorlijk veel; het is ongeveer 10 keer zo lang als ik er nu over doe, en dan treuzel ik ook nog eens (met 1 tankbeurt rij ik 1000km).
Het is maar net hoeveel je te doen hebt of dat loont. Ik geef toe, 10 minuten laden-100km rijden is al heel wat acceptabeler dan bijvoorbeeld 250km rijden en 4 uur laden, maar ik denk dat vooralsnog een systeem waarbij je bij een tankstation gewoon een nieuwe volle accu in je auto kan zetten veel handiger is.
Ik snap ook niet waarom ze daarin zo weinig moeite steken.

[Roamor]

mr_petit schreef op woensdag 12 november 2008 @ 18:36:
Conclusie: dat EV's minder lawaai gaan produceren of meer danwel minder verkeersdoden gaan veroorzaken is voor het grootste gedeelte een farce!

Jij woont zeker niet vlak naast een stoplicht? Al die wachtende auto's met hun geronk, wat vaak ook nog eens weerklinkt tussen de bebouwing. Maar verder heb je helemaal gelijk dat banden (met name op polderwegen) een groter aandeel in de geluidsproductie hebben.

[Autoreply]

Fijn detail, er is maar genoeg Lithium voor enkele tientallen miljoenen auto's.Dat gaat dus niet passen wereldwijd.

Bron is een artikel in 't technisch weekblad.

[mr_petit]

Roamor schreef op woensdag 12 november 2008 @ 19:05:
[...]


Jij woont zeker niet vlak naast een stoplicht? Al die wachtende auto's met hun geronk, wat vaak ook nog eens weerklinkt tussen de bebouwing. Maar verder heb je helemaal gelijk dat banden (met name op polderwegen) een groter aandeel in de geluidsproductie hebben.

Toevallig woon ik op de hoek van een drukke kruising.
Toevallig ben ik in het dagelijks leven ook adviseur op het gebied van verkeerslawaai en luchtkwaliteit.
Ik kan je haarfijn voorrekenen hoeveel meer lawaai je voor je kiezen zou krijgen als al die wachtende auto's met hun ronkende motoren gewoon met 50 als kruissnelheid zouden langsrijden. (en vergis je niet, dat maakt echt aanzienlijk meer lawaai, en glamt ook niet zo lekker tussen de bebouwing).
Jammer reken je doorgaans van wetswege niet met het rustige geronk van de motoren, maar gewoon met 50 km/u. Je brengt het extra motorgeluid bij het optrekken echter wel in rekening.
Je hoeft daarintegen geen rekening te houden met regen (dan heb je nog veel meer herrie, let er maar eens goed op)
File's zijn ook een goede oplossing om lawaai van snelwegen tegen te gaan. Jammer dat het voor de rest niet werkt .

Overigens staat de optredende geluidbelasting (waar ik het nu over heb) los van de hoeveelheid hinder die een persoon ervan kan ondervinden. Hinder is een volledig subjectieve maatstaf en vereist in de praktijk een ditto aanpak. Misschien ondervind jij wel hinder van het feit dat je daar allerlei ronkende auto's ziet staan.
Zo maakt een snelweg geluidtechnisch gezien vrijwel hetzelfde geluid als de zee op 300 meter afstand. Toch ondervindt men een andere sensatie. Dat komt niet door een objectieve beoordeling op dat wat je oren registreren.

Autoreply schreef op woensdag 12 november 2008 @ 19:14:
Fijn detail, er is maar genoeg Lithium voor enkele tientallen miljoenen auto's.Dat gaat dus niet passen wereldwijd.

Bron is een artikel in 't technisch weekblad.

Daarnaast is het delven van de grootste litiumbron in de wereld een serieuze impact op het milieu, in de zin dat er een uniek landschap in de wereld naar de knoppen gaat (een bepaalde zoutvlakte in zuid amerika).
Maar goed, iets vergelijkbaars gebeurt er natuurlijk met de dagmijnbouw van de oliezanden in amerika/canada.
Dat is nu nog kleine schaal (relatief gezien natuurlijk, het is nu nog te duur), maar als de olieprijs stijgt wordt dat natuurlijk anders.
Lood om oud ijzer..

[ Voor 34% gewijzigd door mr_petit op 12-11-2008 20:15 ]

[Ruudjah]

Al jouw argumenten worden in 1 klap weerlegt door bijvoorbeeld het succes van de prius.

Zoals ik al eerder opmerkte, maar waar je blijkbaar overheen gelezen hebt: de Prius was het gevolg van de miljardensubsidie die de Amerikaanse overheid aan autofabrikanten gaf. Daarnaast is de Prius een hybride systeem, waardoor de nadelen voor de consument (veel onderdelen die alle slijten) nog steeds als voordelen voor de industrie gelden (Toyota in dit geval).

Als de autoindustrie werkelijk een belang hadden bij een EV, hadden ze de EV1 niet terug gehaald. Als je zegt

En als een fabrikant dit niet wil geven is dat ook nog eens hun recht. Die auto's waren namelijk geen eigendom!

Heb je natuurlijk een behoorlijk bord voor je kop. Al de eigenaren van de EV1 schreeuwden letterlijk om die auto! Alle EV1's die werden ingenomen door GM waren technisch in prima staat. GM heeft met opzet voor een leasecontract gezorgd, zodat ze die EV1's weer terug konden halen. De eigenaren wilden juist erg graag die EV1 kopen of leasen! Als het waar zou zijn dat de autoindustrie een belang had bij het verkopen van EV's, dan hadden ze die geproduceerde EV1's zeker nietterug gehaald. Hadden ze immers jaren aan leaseinkomsten mee kunnen binnenhalen. En jij zegt: "Nou, dat is gewoon hun goed recht!".

[mr_petit]

Ja, dat is hun recht
Misschien hebben ze dat ding wel teruggehaald omdat de kosten van dat project niet haalbaar waren voor productie op grote schaal, wie zal het zeggen.... Of wilden de gebruikers ook de ontwikkelingskosten betalen? Die docu waar jij je meningen en argumenten op baseerd is verschrikkelijk kortzinnig. Ga je eens professioneel bezighouden met milieu, ontwikkelingen, de subsidies, de investeringen, de intellectuele eigendommen en de bescherming van technologieen, en je komt dan met zaken in aanraking die toch echt wel wat gecompliceerder liggen dan hoe die docu het in lekentaal brengt.

Maar nee, in jouw ogen is het natuurlijk een grote samenzwering van boze autofabrikanten en de boze olieindustrie die maar 1 levensdoel hebben, en dat is het verpesten van het milieu op deze planeet....
Maar goed, ik heb een bord voor m'n kop.
Ook natuurlijk omdat een subsidie om een milieuvriendelijke auto in de vorm van een hybride te maken heel fout is....
Sorry hoor, maar dan moet je je ogen open doen en goed rondkijken hoe het in de echte wereld werkt.
Subsidies ten behoeve van het milieu zijn heel normaal en daar vind ik niets mis aan.
Ook de stimulans voor EV's is vanuit rijkswege volop aanwezig, en nog meer dan voor hybrides (denk aan geen wegenbelasting).... toch zijn ze er nog niet in praktisch opzicht.....omdat de techniek het nu nog niet toelaat (oh nee, het is toch een samenzwering van die boze auto- en olieproducenten )
Dat overheden ook daadwerkelijk iets aan het milieu gaan doen en hybides stimuleren (want die worden wel gekocht omdat zij in hun huidige vorm wel aan de behoeften van de consument kunnen voldoen) is in mijn ogen alleen maar een verstandige zet


En ja, hybrides zijn zo onbetrouwbaar.....
EV's....die zijn heeeeel betrouwbaar....het moet alleen nog ff in de praktijk blijken......
Wat een ononderbouwde argumentatie. Kom eerst maar eens met wat feiten. Dan kijken we wel of ze echt net zo veel kilometers op de weg hebben afgelegd als hybrides of normale autos en of ze net zo weinig pech hebben gehad.

[ Voor 13% gewijzigd door mr_petit op 12-11-2008 22:15 ]

[Ruudjah]

Misschien hebben ze dat ding wel teruggehaald omdat de kosten van dat project niet haalbaar waren voor productie op grote schaal, wie zal het zeggen.... Of wilden de gebruikers ook de ontwikkelingskosten betalen? Die docu waar jij je meningen en argumenten op baseerd is verschrikkelijk kortzinnig. Ga je eens professioneel bezighouden met milieu, ontwikkelingen, de subsidies, de investeringen, de intellectuele eigendommen en de bescherming van technologieen, en je komt dan met zaken in aanraking die toch echt wel wat gecompliceerder liggen dan hoe die docu het in lekentaal brengt.

Geloof je dit nu echt zelf? Denk je écht dat er een andere motivatie dan geld achter zit? Dat zou erg naief zijn.

Maar nee, in jouw ogen is het natuurlijk een grote samenzwering van boze autofabrikanten en de boze olieindustrie die maar 1 levensdoel hebben, en dat is het verpesten van het milieu op deze planeet....
Maar goed, ik heb een bord voor m'n kop.
Ook natuurlijk omdat een subsidie om een milieuvriendelijke auto in de vorm van een hybride te maken heel fout is....

Ik heb het niet gehad over samenzweringen. Ik zeg alleen dat het belang van autoproducerende bedrijven dezelfde is als die van olieproducerende bedrijven, naast het belang van geld.

(oh nee, het is toch een samenzwering van die boze auto- en olieproducenten )

Nogmaals: Dit verzin je zelf, en heb ik niet gezegd. Je legt me andere woorden in de mond dan ik heb gezegd. Verschillende lobbyisten in Brussel en de VS werken voor beide oliebedrijven en autoproducenten. Dit heeft niets te maken met samenzweringen. Het is heel simpel: beide industrien hebben dezelfde belangen. Dus gebruiken ze dezelfde lobbyisten en invloedmakers. Dat is toch niet zo moeilijk om te begrijpen?

Verder zeg ik ook nergens dat EV's niet een leuke markt is. Ik zeg dat EV's geen leuke markt zijn voor de gevestigde autoproducenten. Simpel bewijs hiervan is dat er nog geen enkele autoproducent een EV op de markt heeft gebracht, terwijl er nu al een handvol autoproducenten (dus niet van de gevestigde orde, de kleintjes) zijn die dat wél hebben gedaan. Je zou zeggen dat miljarden R&D, ervaring en productiemogelijkheden de gevestigde orde mijlen voorsprong geven. Op één of andere manier lijkt het er wel heel erg op dat de grote bedrijven er helemaal geen belang bij hebben.

En ja, hybrides zijn zo onbetrouwbaar.....
EV's....die zijn heeeeel betrouwbaar....het moet alleen nog ff in de praktijk blijken......
Wat een ononderbouwde argumentatie. Kom eerst maar eens met wat feiten. Dan kijken we wel of ze echt net zo veel kilometers op de weg hebben afgelegd als hybrides of normale autos en of ze net zo weinig pech hebben gehad.

Nu doe je het weer. Ik heb het helemaal nergens over betrouwbaarheid. Dat verzin je hier echt zelf ter plekke, je legt me die woorden in de mond. Als je er dan tóch over gaat/wil beginnen: de gebruikers van de EV1 zeiden zonder uitzondering dat de EV1 de meest betrouwbare en fijnst rijdende auto was die ze ooit hadden gehad.

[ Voor 12% gewijzigd door Ruudjah op 12-11-2008 23:08 ]

[Verwijderd]

Ruudjah schreef op woensdag 12 november 2008 @ 21:25:

Heb je natuurlijk een behoorlijk bord voor je kop. Al de eigenaren van de EV1 schreeuwden letterlijk om die auto! Alle EV1's die werden ingenomen door GM waren technisch in prima staat. GM heeft met opzet voor een leasecontract gezorgd, zodat ze die EV1's weer terug konden halen. De eigenaren wilden juist erg graag die EV1 kopen of leasen! Als het waar zou zijn dat de autoindustrie een belang had bij het verkopen van EV's, dan hadden ze die geproduceerde EV1's zeker nietterug gehaald. Hadden ze immers jaren aan leaseinkomsten mee kunnen binnenhalen. En jij zegt: "Nou, dat is gewoon hun goed recht!".

Dus je kent het hele verhaal erachter? Nee. Niemand buiten GM kent het hele verhaal.
Ik kan me zomaar voorstellen dat het een verzekeringskwestie is geweest. GM weet niet hoe de auto's zich over een langere termijn gedragen (aangezien het toch een expirimenteel ding was) en wil geen risico op schadeclaims. Vooral het feit dat ze er zo op hameren dat ook museumversies niet mogen rijden is opmerkelijk, dat doet mij toch denken aan een diepere reden dan slechts van het project af willen. Ford, Toyota en Honda hebben overigens min of meer hetzelfde gedaan, op een handjevol na zijn die ook allemaal de schredder in gegaan.

[mr_petit]

Ruudjah schreef op woensdag 12 november 2008 @ 23:04:
[...]

Geloof mij maar dat grote autoprducenten heel veel belang bij ev's hebben, en dat ze er ook heel veel in ontwikkelen. Dat ze nog geen modellen op de markt hebben komt doordat er nog geen concept te maken is dat in grote getalen zal verkopen; er zijn naast het belang van geld namelijk geen belangen. Dat heet nou een onderneming met winstoogmerk.
Dat er kleine producenten zijn die een handje vol modellen bouwen is altijd een voorbode dat een technische ontwikkeling groeiende is maar nog niet op grote schaal te verkopen is. Anders zouden die kleine fabrikanten wel als een gek bouwen en verkopen.... En dat doen ze feitelijk niet.
Als -zoals jij beweert- zowel de techniek als de vraag er is, waarom worden er dan geen miljoenen thinks, teslas of wat dan ook gemaakt en verkocht?
Waarom bouw en verkoop jij dan geen EV's?

Dat er lobbyisten zijn die voor zowel olieindustrie werken als voor autoindustrie (oh ja? namen?) verbaast me niets, aangezien het industrieen zijn die zich beide met mobiliteit bezig houden. Er zijn ook lobbyisten die zich met verkeer op de weg en vervoer over het water bezig houden.... Betekend dat dan dat de ontwikkeling van amphibische voertuigen gestimuleerd wordt?!?
Het zijn speculaties die heel mooi passen in samenzweringscomplotten. Vroeger in m'n studententijd was het heel erg leuk om daar met anderen onder het genot van een biertje over te babbelen, maar naar mate je ouder wordt leer je dat dingen niet helemaal zo werken.
Op het moment dat een grote autofabrikant het voor mekaar krijgt een EV op de weg te krijgen die aansluit bij de behoeften van een grote groep afnemers (pak 'm beet 500000 op jaarbasis ofzo; ik noem maar wat, maar meer dan die 100 EV's ofzo die nu per jaar verkopen) wordt dat ding ook gelijk geprduceerd. De techniek krijgt voldoende media-aandacht, milieubewust is hot (zie prius, maar ook concepten als duurzame energie....wij verdienen mijn baas verdient er een ontzettend dikke boterham mee), dus als het concept volgens de consument werkt en betaalbaar is gaat zo'n ding als een gek verkopen. Het belangrijkste blijft echter geld. Is het voor de consument goedkoper dan een normale auto, dan wordt het een blijvend succes. (kijk naar de prius, daar is het hebbedinggehalte ook behoorlijk van af. Ik denk dat geen enkele hollywoodster nu nog met trots zegt dattie in een prius rijdt).
Dat de consument daarin de bepalende peiler is, en niet een of andere lobbycampagne, het wel of niet aanwezig zijn van de techniek of wat dan ook kan jij kennelijk herhaaldelijk niet begrijpen.

Overigens gezien de (kunstmatige) ontwikkeling van de prijs van olie de afgelopen 25 jaar zou ik zeggen dat als de automobielindustrie ook maar enige afspraak met de olieindustrie gemaakt zou hebben, ze behoorlijk getild zijn. Zo dom is die industrietak echt niet hoor......(en monopoliebitch Neelie Kroes was daar dan heus wel achter gekomen en honderd miljard euro boete gegeven (of een ander onwerkelijk hoog bedrag )

Ruudjah schreef op woensdag 12 november 2008 @ 23:04:
[...]

Nu doe je het weer. Ik heb het helemaal nergens over betrouwbaarheid. Dat verzin je hier echt zelf ter plekke

Ruudjah schreef op woensdag 12 november 2008 @ 21:25:
[...]
Daarnaast is de Prius een hybride systeem, waardoor de nadelen voor de consument (veel onderdelen die alle slijten) nog steeds als voordelen voor de industrie gelden

Ik weet dan niet precies waar je wel op doelt. Overigens is in een auto de motor doorgaans niet het onderdeel wat bepaald of een auto versleten is of niet. Het zijn vaak òf roest, òf allerlei slijtagepunten aan ophanging en aandrijving. Deze zaken zullen natuurlijk net zoveel voor EV's gelden. Misschien tot op zekere hoogte nog wel meer vanwege het doorgaans hoge koppel van een electromotor.

Dat EV1 rijders de EV1 bertrouwbaar vinden is absoluut geen maatstaf.
Ik rij zelf in een C5, welke echt aspecten heeft die onbetrouwbaar te noemen zijn, maar als ik daar op het c5 liefhebbersforum over rep wordt ik ronduit uitgefoeterd, want daar is de C5 de allermooiste allerbeste en allerbetrouwbaarste auto die ooit gebouwd is, en ooit gebouwd zal worden. Hetzelfde geldt voor elk ander model op elk ander liefhebbersforum. (en dat is met EV's of hybrides dus ook niet anders....sterker nog...). Je moet nog leren over hoe mensen over hun eigen auto denken...dat is dus absoluut niet objectief (btw....heb je zelf een auto op je naam staan?)

[ Voor 26% gewijzigd door mr_petit op 12-11-2008 23:58 ]

[Verwijderd]

mr_petit schreef op woensdag 12 november 2008 @ 16:06:
Hoe komen mensen er toch bij dat automobielfabriekanten (en onderdeelfabrikanten) geen EV's zouden willen maken?
Als ze dat kunnen (als in auto's die de mensen willen kopen), hebben ze meer omzet (mensen kopen nieuwe auto's) en verdienen ze meer geld......
Van de olieindustrie kan ik het me voorstellen, behalve dat 'de olieindustrie' wat verder gaat als het oppompen van olie: de 'olieindustrie' (kortzinnige benaming) bezit namelijk ook het distributie en marketingnetwerk; denk aan tankstations. Ik denk dat de toekomst van EV's samenhangt met de bruikbaarheid, en daar hoort tot nu toe toch echt een methode bij waarbij je in een wip de energiecapaciteit weer kan verhogen.... Een servicestation langs de weg dus.....heden ten dage noemen we dat een tankstation

Dat de techniek klaar zou zijn is kolder: mijn behoefte bestaat uit de mogelijkheid houden tot het afleggen van grote afstanden. Ik moet namelijk wel 600km in 1 keer kunnen rijden; de laatste die dat voor mij kan bepalen bij jij wel (je kent me geeneens!).
Dat laatste kan nog niet met de hedendaagse techniek of distributienet. (ik heb 'm nog niet gevonden althans)
Ook dat electrisch rijden betrouwbaarder zou zijn is niet per definitie waar. Iets zegt mij dat jij namelijk geen moderne auto hebt. De meeste storingen in een auto zijn toch echt gerelateerd aan het elektrische systeem.

Je spreekt in populistische termen van 'pompverslaving', maar ik zie het denk ik toch wat reëler en genuanceerder. Daarvoor hoef ik niet in de verdediging te schieten.
Ik heb een mobiliteitsbehoefte, en daarvoor heb ik brandstof nodig. Ik zie het liever anders, maar omdat ik mijn mobiliteitsbehoefte niet wil inboeten ben ik volgens jou 'pompverslaafd'.
Een kortzinnige visie vind ik dat.

en
[...]

is een argument wat natuurlijk mijn probleem van opladen niet oplost......
Kom dan met een argument of methode die dat (simpele, wereldlijke) probleem wel aanpakt.....

Zelf heb ik in de automobielbranche gewerkt en de manier waarop automobielfabrikanten hun geld verdienen is met reparatie en onderhoud. Al het geld wat met de verkoop van de auto zelf verdient wordt gaat op aan marketing, dealernetwerk en noem het maar op. Een EV is een enorme bedreiging voor dit business model.

Geef zelf dan maar een betere naam aan de olieindustrie en het maakt niet uit waar zij verder in zitten. Een EV maakt er buiten de productie van de componenten zelf (en een aantal dealeractiviteiten) toch geen gebruik meer van.

En wat ik dus met umdenken bedoel, daar wil je denk ik gewoon niet aan. Als een EV niet hetzelfde kan als een "normale" auto (In 1 minuut vol en weer lange afstand rijden) dan werkt het niet. Ik ben zelf van mening dat tankstations in de toekomst overbodig worden of een andere rol gaan spelen. En er best van het idee afgestapt kan worden.

Als je iets liever anders ziet en er vervolgens niet voor wilt inboeten. (Wat niet eens nodig) is kom je tot de conclusie dat alles bij het oude (en vertrouwde) moet blijven want er is geen andere oplossing.
Het idee dat je geen 400km op een dag hoeft te rijden geld voor een heleboel mensen. Mocht je daar niet bijhoren dan koop je toch geen EV? Hoe vaak rijd je 600km in 1 keer? Ik heb namelijk ook in mijn tekst genoemd dat ik een keuze voor een EV zou willen en niet dat iedereen in een EV moet gaan rijden. Ik vind de woorden die je gebruikt ook enigszins sterk, zo van ik rijd zoals ik wil en wie ben jij wel niet die anders bepaald. Iedereen heeft verschillende vervoersbehoefte. Maar veel autorijders hebben nu een mogelijkheid (een hele hoge range) maar gebruiken dit niet. Hier kan een EV werken. Zonder dat mensen dit beseffen.


Ik heb geen nieuwe auto nee, maar wel een betrouwbare. Je kan trouwens niet zeggen dat alle elektrische problemen die voorkomen bij een dinoauto ook zullen voorkomen bij een EV, feit is wel dat er veel minder bewegende delen in een EV zitten die stuk kunnen gaan of slijten (Onderhoud, reparatie) Daarbij komt dat mensen die zelf een EV hebben gebouwd deze zonder onderhoud heel lang probleemloos blijven rijden. (Scheelt weer kilometers naar de garage dus brandstof)

Met de term pompverslaving bedoel ik dat als je eenmaal een auto heb met een verbrandingsmotor je altijd wel naar de pomp moet. Ook al kost de brandstof bijvoorbeeld 6 euro per liter, tanken ga je toch wel. Ik bedoel de term niet beledigend verder.

Verder vind ik het jammer dat je teksten selectief quote en van mij een oplossing verwacht voor het laden. Als je nog eens terug leest zie je bijvoorbeeld staan dat elke parkeerplek een oplaadpunt zou kunnen krijgen. Feit is wel dat de oliemaatschappijen 100 jaar voorsprong hebben in het aanleggen van een distributie netwerk. (Alleen dat netwerk is al energieverslindend denk aan olietankers) dat word voor EV's in de toekomst (met de grootte energiemaatschappijen in de rug) wel beter. En vooral goedkoper om aan te leggen.

Persoonlijk vind ik de elektrificatie van de vervoerssector geen kortzichtige visie maar een hele goede voor de toekomst. Vraag: Waarom ben je niet pro EV?

[Chevy454]

mr_petit schreef op woensdag 12 november 2008 @ 23:30:
Geloof mij maar dat grote autoprducenten heel veel belang bij ev's hebben, en dat ze er ook heel veel in ontwikkelen. Dat ze nog geen modellen op de markt hebben komt doordat er nog geen concept te maken is dat in grote getalen zal verkopen; er zijn naast het belang van geld namelijk geen belangen. Dat heet nou een onderneming met winstoogmerk.

Je maakt een geintje zeker? EV is leuk en aardig maar daar zit niet het geld. Als dat zo was dan zat er nu geen 5% parttime maar 50% fulltime van ons personeel aan EV te ontwikkelen. Sure, er is een gat in de markt en de OEMs zijn ook vragende partij maar zolang het maar concepten zijn blijft de boot aan wal. Er zijn tig producenten die een hybride powertrain dan wel EV's kunnen maken maar ze zijn allemaal hetzelfde op papier en niemand heeft een werkend platform die ook nog eens duurbaar dan welk verkoopbaar zijn gebleken.

De olie is domweg nog niet duur genoeg om de mentaliteit van mensen te veranderen. Plain and simple.

[ Voor 19% gewijzigd door Chevy454 op 13-11-2008 19:32 ]

[Verwijderd]

Autoreply schreef op woensdag 12 november 2008 @ 19:14:
Fijn detail, er is maar genoeg Lithium voor enkele tientallen miljoenen auto's.Dat gaat dus niet passen wereldwijd.

Bron is een artikel in 't technisch weekblad.

<sub>I did, however, save the kicker for last. You see, lithium naturally likes to form water-soluble salts; hence, it’s the 11th most common element in the ocean. It’s even more common there than phosphorus, which is so common it’s one of the essential ingredients for all life. Yes, producing lithum carbonate from seawater isn’t $4.50/kg cheap, or even $8/kg cheap. But even with first-generation technology, it’s only $22-$32/kg cheap — still easily cheap enough for lithium-ion batteries.

Almost all of the world’s 1,400,000,000,000,000,000,000 kilogram hydrosphere is ocean; multiplying by 0.170 ppm yields 238,000,000,000,000 kilograms of pure lithium. Since lithium only makes up about 19% of lithium carbonate (LiCO3), that’s about 1,270,000,000,000,000 kilograms of lithium carbonate, which is enough to make enough 10kWh packs to power 91,000,000,000,000 (91 trillion) Aptera-type vehicles or enough 50kWh packs to power 18,000,000,000,000 (18 trillion) Tesla-type vehicles.</sub>

Bron: Gas2.org

Ik vraag mij dan af waar dat blad zijn info vandaan heeft. Maar 18 miljard Tesla Roadster batterijen is toch wel zat.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 12 november 2008 @ 23:13:
[...]

Dus je kent het hele verhaal erachter? Nee. Niemand buiten GM kent het hele verhaal.
Ik kan me zomaar voorstellen dat het een verzekeringskwestie is geweest. GM weet niet hoe de auto's zich over een langere termijn gedragen (aangezien het toch een expirimenteel ding was) en wil geen risico op schadeclaims. Vooral het feit dat ze er zo op hameren dat ook museumversies niet mogen rijden is opmerkelijk, dat doet mij toch denken aan een diepere reden dan slechts van het project af willen. Ford, Toyota en Honda hebben overigens min of meer hetzelfde gedaan, op een handjevol na zijn die ook allemaal de schredder in gegaan.

Toyota en Ford hebben er gelukkig een handjevol aan het publiek verkocht. Bijvoorbeeld de RAV-4EV rijd nog rond alsof deze nieuw is. Kijk maar eens op het Youtubekanaal van deze man: LiveoilFree. Die heeft er 2. Laad ze op met zonne-energie van eigen dak.

[Verwijderd]

Trillion != miljard. Je zit er een factor 1000 naast

[mr_petit]

Verwijderd schreef op donderdag 13 november 2008 @ 19:18:
[...](Alleen dat netwerk is al energieverslindend denk aan olietankers)

Dus jij beweert dat het vervoeren van olie met een olietanker energieverslinderder is per energie per afstand dan het transport van elektriciteit? Daar heb je vast wel een goede bron voor, want dat is denk ik heel erg lastig compleet te beschouwen. Ik quote je maar weer even selectief, want de bewering/aanname is ook selectief.
Jij projecteert jouw mobiliteitsbehoefte op de mijne, en stelt dat ik daar op moet inboeten?
Dat is een standpunt waar ik niet achter sta.
En of een EV wel of niet in het businessmodel van een fabrikant past?
Autofabrikanten zijn werkelijk pioniers op het toepassen, veranderen, optimaliseren en bedenken van businessmodellen, dus ik denk dat ze hier ook wel mee om kunnen gaan, daar maak ik me niet druk om, en zie ik ook niet als reden dat er geen EV's zouden zijn. En dan doel ik niet op tayloristische fratsen à la Ford, maar hoe je complete organisaties flexibel kan inrichten tot hoe bazen met werknemers om zouden moeten gaan. Wat dat betreft wordt naar mijn mening vrijwel alle managementtheorieen of in de automobielwereld bedacht, of als eerste toegepast. Hierdoor is het ook verklaarbaar dat een arbeidsintensieve maar toch ver geautomatiseerde industrie als de autoindustrie nog steeds standhoudt in west europa, de VS en japan. Landen met de hoogste lonen die vrijwel geen productie meer kennen, en voornamelijk diensten leveren en consumeren. Alle andere productieindustrie zit al tijden in taiwan, korea en china (chronologisch gezien). En nogmaals, de eerste autofabrikant die op grote schaal een EV kan produceren die de mensen willen hebben (en dus ook betaalbaar moet zijn) is spekkoper. Maar dat wordt door de consument bepaald, aangezien die 'm koopt (of niet, zoals dat nu nog het geval is)

Qua gereden kilometers zou ik misschien maximaal voor ongeveer 60% van mijn mobiliteitsbehoefte met een EV uitkunnen. Moet ik dan een 2e auto kopen? Kan dat allemaal in mijn straat staan? (en dan woon ik nog in rotterdam, in amsterdam is het parkeergebrek pas echt nijpend (tot 3 jaar wachten op een vergunning). Of moet ik de overige tijd een auto huren? De tijd, energie en logistiek die dat kost is naast een kostenlast ook een milieulast (er worden netto meer auto's gemaakt, en ik moet ook heen en weer naar het verhuurbedrijf rijden). Voor de goede orde, ik heb een auto van 6 jaar oud (2002) die nu 360dkm gereden heeft. Dat is dus 60000 per jaar. Zulke afstanden rij je niet als je een beetje rond de ring blijft hangen hoor....
Daarnaast zal het aantal zakelijk gereden kilometers in de toekoemst de komende 20 jaar nog behoorlijk stijgen (ik baseer me hier op de prognoses zoals bijvoorbeeld het mnp ze voor de 1e 20 jaar maakt).
De mogelijkheid tot afleggen van frequentelijk grote afstanden is voor mij een must. Dat heeft niets te maken met of ik pro of contra EV ben. Nogmaals, ik verdien m'n brood met het adviseren van overheden en bedrijven hoe zij met lastige mileuvraagstukken kunnen omgaan in relatie tot hoe in nederland de ruimte en leefomgeving benut kan worden, ik moedig elk werkbaar initiatief aan om het milieu in Nederland te verbeteren.

Dat wij 'pompverslaafd' zijn komt natuurlijk niet alleen door de verbrandingsmotor, maar is natuurlijk ook een financiele maatregel van de overheid. Het zelf fabriceren danwel verbruiken van biobrandstoffen (welke natuurlijk als milieupositief punt hebben dat ze co2 neutraal zijn) is in nederland niet goed mogelijk. Vanwege het accijnsverhaal. Er bestaan mogelijkheden om bij het gebruik van biobrandstoffen accijns af te dragen, maar dat is zo omslachtig dat als je de formulieren invult en je portemonnaie trekt, je de mededeling krijgt dat de betreffende instantie niet accoord gaat omdat ze niet weten hoe ze de aanvraag moeten verwerken en wat ze met het geld moeten doen. Ook het handhavingsverhaal is lasting; het valt niet onder het takenpakket van de politie, maar waarschijnlijk van de douane. De diverse verhalen op de fora over biologische brandstoffen zijn hilarisch grappig maar natuurlijk ook (maatschappelijk) triest. In belgie en duitsland is dit wel goed geregeld.

Maar goed, je geeft het zelf al aan, mensen moeten de keuzevrijheid hebben, en dat moedig ik alleen maar aan.
En als jij denkt dat de stand der techniek er klaar voor is, en het concept naadloos op jouw mobiliteitsbehoefte aansluit koop je toch lekker een EV? Koop een Tesla, heb je nog een mooie auto ook.

Als jij een EV weet waar je met z'n vijven in kan zitten, een grote kofferbak heeft (à la station), en geen moeite heeft met zware ladingen (ca. 400 tot 500kg met enige regelmaat), ongeveer 300km kan afleggen - 1à2 uur laden - weer 300km kan afleggen, en ongeveer 30.000-40.000 netto kost hou ik me aanbevolen, sterker nog, ik koop 'm gelijk! Onderhoud moet wel tussen de 3 en 5ct/km liggen.

Oh ja, hij moet ook veilig zijn, dat vind ik belangrijk, dus 5 sterren euro ncap (4 sterren is eventueel bespreekbaar).
Ik ben pro EV, maar dit zijn mijn gebruikseisen.
Voor mij is een auto een gebruiksvoorwerp wat z'n taken moet kunnen uitvoeren, en geen sociaal, politiek of enig ander extentialistisch statement.

Chevy454 schreef op donderdag 13 november 2008 @ 19:27:
[...]
en niemand heeft een werkend platform die ook nog eens duurbaar dan welk verkoopbaar zijn gebleken.

Dat is dus precies mijn punt. En ik denk dat dit nog misschien wel een jaar of 15 zal duren (dit lijkt wel een discussie die ik in m'n eerste studiejaar aan de RUG voerde, toen had je ook mensen (ik studeerde biologie, groene ecologen alom voor discussievoer aanwezig ) die er van overtuigd waren dat de electrische auto heel dichtbij was...good old 1993.
Maar je zegt het zelf, het blijft bij concepten die in de praktijk nog niet goed werken, en waar het aan schort is in mijn ogen ook precies bekend. Dat het nog een aanzienlijke tijd zal duren is natuurlijk ook de reden dat fabrikanten niet hun hele RD afdeling op EV's laat storten; dan zijn ze binnen een jaar failliet.
Dat is mijn argumentatie dat de techniek nog niet ver genoeg is. Je kan het ook aan prijs ophangen, maak benzine 100.000 euro per liter, en we zitten allemaal weer spreekwoordelijk op de fiets (inboeten in mobiliteit en bruikbaarheid). Of dat nou vooruitgang is?

uiteindelijk zullen we allemaal in EV's, waterstofauto's of bio auto's rondrijden (in ieder geval iets met hernieuwbare energie) omdat minerale olie op zal raken als we zo doorconsumeren.

[ Voor 11% gewijzigd door mr_petit op 13-11-2008 23:36 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 13 november 2008 @ 19:58:
Trillion != miljard. Je zit er een factor 1000 naast

Oops ik bedoel natuurlijk 18 biljoen.

[Ras]

unclero schreef op woensdag 12 november 2008 @ 17:05:
[...]


Ja, want die zitten namelijk met dichtgeknepen ogen op de fiets .
Nee, dat argument gaat er bij mij niet in. Zeker niet als je (zoals ik) iedere week bijna een ipod-shuffelende fietser overhoop rijd die jou door de deuntjes in de headset niet aan had horen komen, en druk bezig was slingerend over de weg te rijden.

Vreemd, dat mijn argument er bij jou niet in gaat, want je geeft tegelijkertijd aan dat auto's niet aan horen komen wel degelijk gevaarlijk is.

[Ruudjah]

Tesla S Sedan
500KM bereik, accu opladen in 45 minuten. Qua looks doet hij wat mij betreft niet onder voor ieder andere leuke sedan. $50.000,=

[joopv]

Ruudjah schreef op vrijdag 27 maart 2009 @ 06:22:
Tesla S Sedan
500KM bereik, accu opladen in 45 minuten.

Accu capaciteit ca. 50 kWh (van de Tesla Wikipedia entry).
In 45 minuten laden betekent dat je stroomaansluiting 66 kW moet kunnen leveren. Hoe doe je dat? Je zult een bedrijfsmatige elektriciteitsaansluiting moeten laten aanleggen.

[RemcoDelft]

Ik vind die 100 Wh/km zo weinig. Vergelijk het met een diesel die 1 op 17 doet, dan heb je 2 MJ primaire energy per km. Met een rendement van grofweg 30% blijft er 600 kJ over, oftewel grofweg het dubbele van die 100 Wh/km. M.a.w.: de elektrische auto moet om dit te halen ook veel zuiniger zijn dan de diesel!
De Tesla Topgear-test liet wel zien dat het verbruik ook 3 keer zo hoog kan zijn...

[Maasluip]

RemcoDelft schreef op vrijdag 27 maart 2009 @ 07:05:
Ik vind die 100 Wh/km zo weinig. Vergelijk het met een diesel die 1 op 17 doet, dan heb je 2 MJ primaire energy per km. Met een rendement van grofweg 30% blijft er 600 kJ over, oftewel grofweg het dubbele van die 100 Wh/km. M.a.w.: de elektrische auto moet om dit te halen ook veel zuiniger zijn dan de diesel!
De Tesla Topgear-test liet wel zien dat het verbruik ook 3 keer zo hoog kan zijn...

Ja, maar dat kan met een diesel ook

Als ik het goed uitreken dan is 1:17 met 30% rendement 155Wh/km (1 liter diesel = 0,716 kg, 1 kg = 12,3 kWh). Terugrekenend zou de Tesla dan een equivalent verbruik van 1:26 hebben.
Dat is zuinig, maar met de juiste testomstandigheden wel haalbaar. Ik denk wel dat dat testomstandigheden zijn dat een moderne diesel ook zuiniger is dan 1:17. Als je een beetje je best doet dan kom je ook wel aan 1:20 met een diesel.

Lijkt me dus niet onmogelijk, hoogstens ietwat geflatteerd.
Wat ook interessant is is het verbruik in de winter. In een verbrandingsmotor heb je massa's warmte over om het interieur te verwarmen, in een elektrische auto heb je dat niet en moet je die energie uit de accu halen. Ergo: hoger verbruik.

Maar het is een mooie auto. Ze hebben goed de huidige designtrends gevolgd. De achterkant is Renault Laguna/Ford Mondeo, de voorkant is Jaguar XK/Maserati Coupé.

[Tonkey]

joopv schreef op vrijdag 27 maart 2009 @ 06:55:
[...]

Accu capaciteit ca. 50 kWh (van de Tesla Wikipedia entry).
In 45 minuten laden betekent dat je stroomaansluiting 66 kW moet kunnen leveren. Hoe doe je dat? Je zult een bedrijfsmatige elektriciteitsaansluiting moeten laten aanleggen.

Daarmee worden ook snelladers bedoeld. Ofwel, deze infrastructuur zal bij tankstations etc.. aangelegd worden. (Te beginnen in amsterdam volgens de overheid)

Maar goed, die auto is wel prachtig! Een zeer goed bereik van ongeveer 500km (dus laat je er al eens 350-400 mee halen) dan beginnen we te praten
De prijs valt me nogaltijd mee, al zal de 50.000 dollar wel voor de versie met een bereik van 320km gelden, dus zal je met een bereik van 480km wel een 10.000 meer neer moeten tellen.

Maar goed, toch een prachtige auto:

[Roamor]

Zeker niet onaardig inderdaad. Doet mij van voren erg denken aan de designtrends van Jaguar en Ford; iets waar je je zeker niet voor hoeft te schamen.

Op één of andere manier verwacht ik echter bij eco-auto's altijd dat de wielen dicht zouden zijn ivm de luchtweerstand, maar dit zijn toch een setje aardig mooie velgen.

[DrivinUCrazy]

vandevorst schreef op vrijdag 27 maart 2009 @ 19:30:
[...]


Daarmee worden ook snelladers bedoeld. Ofwel, deze infrastructuur zal bij tankstations etc.. aangelegd worden. (Te beginnen in amsterdam volgens de overheid)

Dat betekent wel dat ieder tankstation een flinke industriële aansluiting moet krijgen op het elektriciteitsnet. En het elektriciteitsnet moet flink uitgebreid worden om deze extra vraag aan te kunnen. En thuis opladen zit er uiteindelijk niet meer in, want als iedereen zijn auto tegelijk gaat opladen wordt het net overbelast...

Elektrisch rijden is leuk, maar je moet die energie ook vanuit de centrale nog in de auto krijgen natuurlijk.

Maar goed, die auto is wel prachtig! Een zeer goed bereik van ongeveer 500km (dus laat je er al eens 350-400 mee halen) dan beginnen we te praten
De prijs valt me nogaltijd mee, al zal de 50.000 dollar wel voor de versie met een bereik van 320km gelden, dus zal je met een bereik van 480km wel een 10.000 meer neer moeten tellen.

Maar goed, toch een prachtige auto:
[afbeelding]
[afbeelding]

Absoluut mee eens dat dit een hele mooie auto is.

[Verwijderd]

Roamor schreef op vrijdag 27 maart 2009 @ 19:43:


Op één of andere manier verwacht ik echter bij eco-auto's altijd dat de wielen dicht zouden zijn ivm de luchtweerstand, maar dit zijn toch een setje aardig mooie velgen.

Als de zijschermen goed ontworpen zijn is het effect verwaarloosbaar klein Bij veel auto's zijn de wielkassen veel groter dan de wielen, dan scheelt het +/- 4%. In dit geval sluiten de wielen heel strak aan op de body, dan is het effect kleiner.
En het blijft een auto gericht op performance, bij gesloten wielen kunnen de remmen hun warmte niet kwijt.

[Ruudjah]

joopv schreef op vrijdag 27 maart 2009 @ 06:55:
[...]

Accu capaciteit ca. 50 kWh (van de Tesla Wikipedia entry).
In 45 minuten laden betekent dat je stroomaansluiting 66 kW moet kunnen leveren. Hoe doe je dat? Je zult een bedrijfsmatige elektriciteitsaansluiting moeten laten aanleggen.

Dat lijkt me geen probleem? Kwestie van een extra stopcontact aanleggen. Of kan je niet zoveel stroom opeens gaan vragen door de kabel die vanaf het laatste verdeelstation naar je huis gaat?
Verder is dit natuurlijk perfect te combineren met groene energie. Zonnecellen, windmolen, en alle niches ertussen (zonneparabolen, warmtebuffers, etc)

En thuis opladen zit er uiteindelijk niet meer in, want als iedereen zijn auto tegelijk gaat opladen wordt het net overbelast...

Iets preciezer:
En thuis opladen vanaf het vaste net zit er uiteindelijk niet meer in, want als iedereen zijn auto tegelijk gaat opladen vanaf het vaste net wordt het net overbelast...
Belangrijk nuance verschil. Zeer belangrijk zelfs. Het is nu namelijk mogelijk om je eigen energievoorziening te regelen, zonder al teveel moeite (zoals zelf je biobrandstof brouwen, wat je gewoon veel tijd kost). Een zonnepaneel [vul andere bronnen in] is één keer installeren, en verder geen omkijken meer na.

[ Voor 32% gewijzigd door Ruudjah op 28-03-2009 04:07 ]

[joopv]

Ruudjah schreef op zaterdag 28 maart 2009 @ 04:04:
[...] Dat lijkt me geen probleem? Kwestie van een extra stopcontact aanleggen. Of kan je niet zoveel stroom opeens gaan vragen door de kabel die vanaf het laatste verdeelstation naar je huis gaat?

66kW is ongeveer 10 keer zoveel als de aansluitcapaciteit van 1 eensgezinswoning. In een woonwijk kun je niet eens zoveel vermogen uit het lichtnet betrekken vanuit een woningaansluiting. Laat staan als er meerdere woningen in een straat zoveel vermogen uit het lichtnet zouden opnemen. Je moet nu al vaak speciale maatregelen treffen als je elektrisch wilt koken, en dat is 'maar' 5 - 10kW.

Verder is dit natuurlijk perfect te combineren met groene energie. Zonnecellen, windmolen, en alle niches ertussen (zonneparabolen, warmtebuffers, etc)[...]

Iets preciezer:
En thuis opladen vanaf het vaste net zit er uiteindelijk niet meer in, want als iedereen zijn auto tegelijk gaat opladen vanaf het vaste net wordt het net overbelast...
Belangrijk nuance verschil. Zeer belangrijk zelfs. Het is nu namelijk mogelijk om je eigen energievoorziening te regelen, zonder al teveel moeite (zoals zelf je biobrandstof brouwen, wat je gewoon veel tijd kost). Een zonnepaneel [vul andere bronnen in] is één keer installeren, en verder geen omkijken meer na.

Dream on.
Reken eens uit hoeveel kWh per dag je nodig hebt om je elektrische auto te laten rijden, en hoeveel je kunt opwekken met zonneenergie in Nederland.

[Ikke!]

Ja mensen denken altijd dat ze met een paar zonnepaneeltjes op hun dak het hele huis van energie kunnen voorzien. 66 kW gedeeld door zo'n 170 Watt per vierkante meter komt op 388 vierkante meter zonnepanelen. Was dat niet bijna 4 voetbalvelden? Goed in 45 minuten opladen is wat snel, hier kun je meer van maken (8 uur -> kom je op 36 vierkante meter) maar wat doe je als de zon wat minder hard schijnt? En rijdt je alleen 's nachts?

[joopv]

Ruudjah schreef op vrijdag 27 maart 2009 @ 06:22:
Tesla S Sedan
500KM bereik, accu opladen in 45 minuten. Qua looks doet hij wat mij betreft niet onder voor ieder andere leuke sedan. $50.000,=

Oke... zucht.
Als je dit artikel even doorleest blijkt dat dat "opladen in 45 minuten" alleen voor een korte rit is....

De accu is dan voor misschien 10 of 20% bijgeladen.

[Ruudjah]

Dream on.
Reken eens uit hoeveel kWh per dag je nodig hebt om je elektrische auto te laten rijden, en hoeveel je kunt opwekken met zonneenergie in Nederland.

Ja mensen denken altijd dat ze met een paar zonnepaneeltjes op hun dak het hele huis van energie kunnen voorzien. 66 kW gedeeld door zo'n 170 Watt per vierkante meter komt op 388 vierkante meter zonnepanelen. Was dat niet bijna 4 voetbalvelden? Goed in 45 minuten opladen is wat snel, hier kun je meer van maken (8 uur -> kom je op 36 vierkante meter) maar wat doe je als de zon wat minder hard schijnt? En rijdt je alleen 's nachts?

Ik heb het dan ook niet alleen over zonne-energie alleen. Daarnaast zeg ik nergens dat je de stroom die je betrekt voor de auto alléén van zonnecellen moet gaan gebruiken.

[DrivinUCrazy]

Wat joopv en ik alleen maar proberen aan te geven, is dat "volledig elektrisch rijden" voor veel goed mensen zo goed klinkt omdat ze geen idee hebben wat er allemaal bij komt kijken om elektriciteit te distribueren. Het elektriciteitsnet is er niet op berekend om zoveel energie te kunnen leveren.
Daarom geloof ik meer in waterstof icm brandstofcellen. Waterstof heeft als vergelijkbare eigenschap met benzine/diesel dat het is te vervoeren met tankwagens en buizen, en het bijvullen van je auto gaat stukken sneller.

[mr_petit]

Mooie auto (doet me heel erg denken aan een kleine maserati), maar ik kan me niet voorstellen dat dat ding in nederland 50000 dollar (of het euro equivalent) gaat kosten.
Het zal wel boven de 100000 euro worden...

[Verwijderd]

mr_petit schreef op zaterdag 28 maart 2009 @ 23:13:
Mooie auto (doet me heel erg denken aan een kleine maserati), maar ik kan me niet voorstellen dat dat ding in nederland 50000 dollar (of het euro equivalent) gaat kosten.
Het zal wel boven de 100000 euro worden...

Goedkoper zal hij er niet op worden nee Maar hij krijgt wel vrijstelling op de BPM en korting op de motorrijtuigbelasting. En natuurlijk geen slurptaks.

Maargoed, eerst nog maar eens zien of ze dat ding uberhaupt op de markt krijgen, zo geweldig goed gaat 't niet met Tesla.

[Ruudjah]

Zie bijvoorbeeld dit artikel over het gebruik van auto's in het nationale stroomnet. Zeer informatief.

[ Voor 4% gewijzigd door Ruudjah op 29-03-2009 07:34 ]

[Ruudjah]

THiNK auto goedgekeurd door RDW, mag nu in heel EU rijden

[BlakHawk]

joopv schreef op zaterdag 28 maart 2009 @ 10:33:
[...]
66kW is ongeveer 10 keer zoveel als de aansluitcapaciteit van 1 eensgezinswoning. In een woonwijk kun je niet eens zoveel vermogen uit het lichtnet betrekken vanuit een woningaansluiting. Laat staan als er meerdere woningen in een straat zoveel vermogen uit het lichtnet zouden opnemen. Je moet nu al vaak speciale maatregelen treffen als je elektrisch wilt koken, en dat is 'maar' 5 - 10kW.

[...]

Dream on.
Reken eens uit hoeveel kWh per dag je nodig hebt om je elektrische auto te laten rijden, en hoeveel je kunt opwekken met zonneenergie in Nederland.

Maar wat gaat een "tankbeurtje" wel niet kosten dan?

[Maasluip]

Goedkoopste tarief nachtstroom is 17 cent/kWh, dus 66kWh gaat je 11,22 euro kosten.

Ter vergelijking: in een liter diesel zit 10 kWh, 66 kWh is dus 6,6 liter, tegen de huidige adviesprijs is dat € 6,86. Maar dan moet je nog bedenken dat niet alle energie van een verbrandingsmotor in de voortstuwing gaat zitten.

[ Voor 44% gewijzigd door Maasluip op 11-05-2009 13:34 ]

[BlakHawk]

Maasluip schreef op maandag 11 mei 2009 @ 13:30:
Goedkoopste tarief nachtstroom is 17 cent/kWh, dus 66kWh gaat je 11,22 euro kosten.

Ter vergelijking: in een liter diesel zit 10 kWh, 66 kWh is dus 6,6 liter, tegen de huidige adviesprijs is dat € 6,86. Maar dan moet je nog bedenken dat niet alle energie van een verbrandingsmotor in de voortstuwing gaat zitten.

Zouden we dan ook illegaal stroom gaan aftappen bij spoorwegovergangen van de bovenleidingen?
Zou dat niet heel erg snel gaan?

[joopv]

Da's een ander soort stroom, is niet compatibel met wat er in je elektro-auto gaat.

[Juup]

joopv schreef op maandag 11 mei 2009 @ 16:26:
Da's een ander soort stroom, is niet compatibel met wat er in je elektro-auto gaat.

De spanning is anders (1.5kV of 25kV wisselspanning) maar je kunt er gemakkelijk je electrische auto mee voeden, mbv een trafo + gelijkrichter.
Het is weliswaar levensgevaarlijk maar da's een ander verhaal.