Seks voor het huwelijk in het christendom

[Verwijderd]

Ik denk dat dit niet de eerste topic is die hierover gaat, maar tog is er iets wat ik me afvraag.
Sex voor het huwelijk, mag dat in het christendom?
Ik heb vanuit de bijbel begrepen dat men pas sex met een vrouw mag hebben als deze verbonden zijn met elkaar.
Dat wil zeggen dat pas als deze mensen kerkelijk zijn getrouwt geslachtsgemeentschap mogen hebben met elkaar omdat ze dan geestelijk en lichamelijk verbonden met elkaar zijn.

Maar tegenwoordig houdt bijna niemand meer zich aan deze regels.
Er wordt gezegd dat in de bijbel oude gewoontes staan en dat wij nu in een tijd leven waar veel meer kan en mag.

En wat ik me ook nog afvraag is: In hoevere is het erg als een jongen voor het huwelijk 1 of meerdere malen met een vrouw gemeentschap heeft gehad.
Wordt dit gezien als een grote zonde?
Want als je gaat kijken naar bv liegen, dat doet iedereen wel eens.
God heeft gezegd dat liegen slecht is, maar wil dat zeggen dat de mens die dat doet dan slecht is?
Ik zou dan denken, is het hebben van het sex voor het huwelijk niet vergelijkbaar met het liegen?
Want bij beide van deze gevallen zondigd men, maar zegt dat dan ook iets over iemand of hij goed of slecht is?

[beany]

Ehm, waarschijnlijk niet de bedoeling... maar toch:

Doe waarvan JIJ vindt dat het goed is. Als jij sex voor het huwelijk prima vindt... doe het dan lekker. Als jij tegen sex voor het huwelijk bent, doe het dan lekker niet.

Laat je leiden door je eigen moraal. Als jij tot de conclusie komt dat sex voor het huwelijk kan/mag/goed is/etc dan zal jouw God het wel zo bedoelt hebben... toch?

Maar goed, je laten leiden door een oud boek kan ook, als JIJ dat wilt.

Aan de andere kant... ik ben een Atheist... dus misschien moet je mijn post maar gewoon negeren

[MAX3400]

Laat ik het anders zeggen: ik heb in het verleden 3 vriendinnen gehad en die waren allemaal, vanaf geboorte, christelijk opgevoed. Geen van die 3 dames heeft er op enig moment problemen mee gehad (niet zelf en niet thuis) door de sex.

Ergo, in mijn optiek: tenzij je diep & diep christelijk bent (en er dus al jaren thuis op wordt gehamerd dat sex niet kan/mag), denk ik dat je in de NL maatschappij best je eigen keuze moet maken.

[Jogai]

Als je kijkt naar Christenen, hoeveel "soorten" heb je en wat is het verschil? dan zal iedereen een ander antwoord geven.
Voor mij geldt ieg dat je getrouwd moet zijn voor de wet. Bij ons bestaat 'kerkelijk getrouwt' niet. In de kerk vraag je zegen over je huwelijk wat in het gemeentehuis gesloten is.

Als jij tot de conclusie komt dat sex voor het huwelijk kan/mag/goed is/etc dan zal jouw God het wel zo bedoelt hebben... toch?

Lekkere redenering. Dus God past zich wel aan jouw aan? Dan had Hij net zo goed geen richtlijnen kunnen geven.

[ Voor 28% gewijzigd door Jogai op 17-06-2008 10:29 ]

[McKaamos]

In de bijbel staat dat als je sex met een vrouw hebt *dat* je dan verbonden bent met elkaar. Niet dat het pas na het huwelijk mag, want sex *is* de bezegeling van een huwelijk.
In die zin is sex met meerdere vrouwen dus polygamie

Oh, en volgens de bijbel is de mens inherent slecht. Als je bekend dat je gezondigd hebt en daar van spijt hebt is het goed en zal je door het offer van Jezus (kruisiging) door God alsnog als rein en goed beschouwd worden.

edit:
Ja ik ben er mee opgevoed, en nee ik leef er niet naar.
Toch zitten er in de bijbel goede normen en waarden in de vorm van de tien geboden. Daar buiten staan er allerlei goede adviezen in, maar dat zijn niet zozeer wetten waar je je aan dient te houden.

[ Voor 22% gewijzigd door McKaamos op 17-06-2008 10:32 ]

[Zyppora]

beany schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 10:22:
[...]

Aan de andere kant... ik ben een Atheist... dus misschien moet je mijn post maar gewoon negeren

Zou ik een zeer slecht uitgangspunt vinden

Ik ben niet tegen sex voor het huwelijk, maar zoals beany zei: doe waarvan jij vind dat het goed is. Laat een ander niet voor je denken/beslissen. Overigens moet ik toevoegen dat sex over meer gaat dan slechts god's wateren over god's akkers, en het huwelijk tracht dat te onderstrepen (helaas zien veel mensen dat niet, en beschouwen het huwelijk als een doel an sich).

[Verwijderd]

Bedankt voor jullie reactie's.

@ MAX3400.
Bij mij thuis werd hier nooit op gehamerd, dat dit niet mag.
Ik heb zelf een x aan mijn ouders gevraagd wat zei ervan vonden en die zeiden het volgende:
Het is beter om maagd te blijven voor het huwelijk, maar als je dat niet bent is dat niet zo'n groot probleem gezien liegen, stelen etc veel erger is.
Maar ik ben nu nog steeds maagd en heb steeds de verleiding net kunnen weerstaan, maar op een gegeven moment wordt het gewoon moeilijk en denk je er aan om beslissingen te nemen die invloed kunnen hebben op je leven.

@Jogai
Ik heb dat topic al gelezen maar ik vond het handiger om specefiek over dit onderwerp een nieuw topic te openen.

@McKaamos
Dus is feite is het niet een grote zonde als je dat doet, want men wordt vergeven voor zijn daden mits hij spijt toont.

[beany]

Jogai schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 10:25:
[...]

Lekkere redenering. Dus God past zich wel aan jouw aan? Dan had Hij net zo goed geen richtlijnen kunnen geven.

Misschien doet Hij af en toe wat uitzonderingen links en rechts. Aan een ieder om te bepalen hoe & wanneer de uitzonderingen medegedeeld worden. Geen boek/kerk/priester/geloofsgenoten die zich tussen een mens en zijn/haar contact met God kunnen plaatsen, al zijn ze van mening van wel...

[beany]

Verwijderd schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 10:35:
@McKaamos
Dus is feite is het niet een grote zonde als je dat doet, want men wordt vergeven voor zijn daden mits hij spijt toont.

Doe nooit iets waarvan je op voorhand al weet dat je er later spijt van kan krijgen.

Als jij op het moment zeker weet dat het goed is, dan is het ook goed. Jij doet het dan(wat dan ook, niet alleen sex) met jouw morele waarden, jouw normen en jouw oprechtheid. Daar hoef je later nooit spijt van te hebben. En als het moment daar is, dat je je moet verantwoorden aan Hem, kan je met opgeheven hoofd en kaarsrechte rug zeggen dat wat je op dat moment hebt gedaan je hebt gedaan met volle overtuiging. Weinig kans dat Hij daar tegen in zal gaan... Hij zal eerder moeite hebben met de kneuzen die roepen 'ja, ik heb het gedaan... ik wist dat het fout was... maar ehm, sorry! alles weer oke nu?'

[Jogai]

beany schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 10:35:
[...]

Misschien doet Hij af en toe wat uitzonderingen links en rechts. Aan een ieder om te bepalen hoe & wanneer de uitzonderingen medegedeeld worden. Geen boek/kerk/priester/geloofsgenoten die zich tussen een mens en zijn/haar contact met God kunnen plaatsen, al zijn ze van mening van wel...

Klopt, maar je weet niet of Hij jouw gedachte af zal doen als een uitzondering. Een ander kan dat niet voor je bepalen en zelf weet je het pas als het zover is.

[MsG]

Ik denk dat je een wat beperkt beeld hebt van Christenen. Het idee is dat God de seksualiteit bedoeld heeft voor binnen het huwelijk als men trouw blijft aan elkaar, en niet er buiten. Voor zover ik weet zijn er genoeg stromingen die dat wel serieus nemen en niet selectief passages die men aanstaan er uit pakken en andere negeren. Ook gaat het niet om vergelijken van dit is net zo slecht als dat, en aangezien ik heel makkelijk lieg mag ik ook wel een keer seks hebben buiten het huwelijk. Het idee is dat je een band hebt met God en deze lief hebt, dan doe je zulke dingen niet. Je gaat bij je vriendin ook niet bewust dingen proberen en telkens de randjes van het toelaatbare op zoeken.

MAX3400 schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 10:25:
Laat ik het anders zeggen: ik heb in het verleden 3 vriendinnen gehad en die waren allemaal, vanaf geboorte, christelijk opgevoed. Geen van die 3 dames heeft er op enig moment problemen mee gehad (niet zelf en niet thuis) door de sex.

Ergo, in mijn optiek: tenzij je diep & diep christelijk bent (en er dus al jaren thuis op wordt gehamerd dat sex niet kan/mag), denk ik dat je in de NL maatschappij best je eigen keuze moet maken.

En zijn de dames nu ook echt christelijk en niet alleen in naam? Er is een wezenlijk verschil tussen christelijk opgevoed zijn en het ook echt zelf zijn daarna, dat is maar net of je er iets mee doet vervolgens of niet.

Termen als diep-christelijk, streng-christelijk vind ik altijd zo wazig. Je bent christelijk of je bent het niet, je neemt de bijbel als leidraad en vertrouwt op God of je doet het niet. Uiteraard is het in de praktijk minder zwartwit, maar dan het meteen streng-christelijk vinden.

beany schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 10:22:
Ehm, waarschijnlijk niet de bedoeling... maar toch:

Doe waarvan JIJ vindt dat het goed is. Als jij sex voor het huwelijk prima vindt... doe het dan lekker. Als jij tegen sex voor het huwelijk bent, doe het dan lekker niet.

Laat je leiden door je eigen moraal. Als jij tot de conclusie komt dat sex voor het huwelijk kan/mag/goed is/etc dan zal jouw God het wel zo bedoelt hebben... toch?

Maar goed, je laten leiden door een oud boek kan ook, als JIJ dat wilt.

Aan de andere kant... ik ben een Atheist... dus misschien moet je mijn post maar gewoon negeren

Zo werkt het niet, op deze manier span je God voor je karretje en bedenk je eigenlijk zelf wel wat goed en kwaad is, wat niet aan ons is besteed. Als ik bijvoorbeeld moorden goed vind (extreem voorbeeld maar ok), dan zal God het dus wel goed vinden? Zo werkt het niet, dit is de omgekeerde wereld in mijn/christenen hun ogen.

[MAX3400]

Verwijderd schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 10:35:
Ik heb zelf een x aan mijn ouders gevraagd wat zei ervan vonden en die zeiden het volgende:
Het is beter om maagd te blijven voor het huwelijk, maar als je dat niet bent is dat niet zo'n groot probleem gezien liegen, stelen etc veel erger is.

Waarom is het beter? Ikzelf ben niet gelovig en heb dus weinig benul van de inhoud van x aantal religies maar ik snap de tegenstelling niet in de uitspraak aangezen het beter is om maagd te blijven maar als je het niet bent, dan is het niet erg...

Wat ik dan wel interessant vindt, is dat zelfs voor mensen die hun leven in dienst van God leven (zoals nonnen), er geen richtlijnen zijn uitgeschreven door de kerk omtrent zelf-sex oftewel masturbatie. En dat vind ik een zeer opvallend iets aangezien door masturbatie ook iemand geen maagd meer kan zijn (denk aan het inbrengen van een voorwerp in de vagina).

[MsG]

MAX3400 schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 10:48:
[...]

Waarom is het beter? Ikzelf ben niet gelovig en heb dus weinig benul van de inhoud van x aantal religies maar ik snap de tegenstelling niet in de uitspraak aangezen het beter is om maagd te blijven maar als je het niet bent, dan is het niet erg...

Wat ik dan wel interessant vindt, is dat zelfs voor mensen die hun leven in dienst van God leven (zoals nonnen), er geen richtlijnen zijn uitgeschreven door de kerk omtrent zelf-sex oftewel masturbatie. En dat vind ik een zeer opvallend iets aangezien door masturbatie ook iemand geen maagd meer kan zijn (denk aan het inbrengen van een voorwerp in de vagina).

Het is typisch iets westers dat men alles wil toetsen aan het eigen denken, als christen geloof je dat God de schepper is van alles. Die vraag je dan om te verantwoorden aan jou? Dat doe je niet, God heeft het zo bedacht en wil het zo, leg je er bij neer en vertrouw er op dat het een goede keus is. Verder staat er (dacht ik) geen redenen in waarom het beter zou zijn.

Al zie ik om me heen dat het wel beter was geweest als iedereen zich er min of meer aan hield, ik zie tientallen tienermoeders waarvan de vaders alweer vertrokken zijn, kinderen waarvan de ouders ineens uit elkaar gaan, nooit echt aan elkaar verbonden maar onder het mom van samenwonen voor onbepaalde tijd bij elkaar gebleven totdat het vlammetje over is. Zielig toch

[lex]

Ach ik ben opgegroeid in Barneveld en als je zag hoeveel van die Refo's op jonge leeftijd trouwden omdat het meisje zwanger was Altijd wel humor, meisje van net 18 dat gaat trouwen en duidelijk 7/8 maanden zwanger is, hypocriet tot op het bot, die hele gemeenschap.

[MsG]

Alsof die gemeenschap dat allemaal maar goed vind. Nee je accepteert het en vraagt er vergeving voor. Toegegeven het gebeurt hier ook, maar denk maar niet dat wij dan allemaal achter staan dat het gebeurd is. Maar ze zijn gewoon welkom en zien de fout zelf vaak ook wel in. Wat had je dan gedacht? Publieke steniging op het dorpsplein?...

[MAX3400]

MsG schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 10:55:
[...]
...Zielig toch

Om dan meteen verbroken relaties in een discussie te gaan gooien over maagdelijkheid, vind ik ietwat misplaatst en zeker ongefundeerd (want geen enkel bewijs dat het hier om christelijke statistieken gaat en dan ook nog eens gestafd op "sex voor het huwelijk"), zeker als je dus ook de ouders (die dus al kinderen hebben) uit elkaar gaan om "een vlammetje niet meer brandt". Imho heeft dat niets te maken met maagdelijkheids maar met liefde en/of praktische problemen in bepaalde relaties.

[ Voor 11% gewijzigd door MAX3400 op 17-06-2008 11:01 ]

[lex]

MsG schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 10:59:
Alsof die gemeenschap dat allemaal maar goed vind. Nee je accepteert het en vraagt er vergeving voor. Toegegeven het gebeurt hier ook, maar denk maar niet dat wij dan allemaal achter staan dat het gebeurd is. Maar ze zijn gewoon welkom en zien de fout zelf vaak ook wel in. Wat had je dan gedacht? Publieke steniging op het dorpsplein?...

Nee hoor, maar die mensen moeten eens leren om de balk uit hun eigen oog te halen voordat ze de splinters bij anderen gaan zoeken Want zij nemen het je wel kwalijk als je dingen doet die niet in hun levensopvatting past (als in, iets doen op zondag, of tv kijken). Vandaar: Hypocriet

[FirePuma142]

Als liegen volgens je ouders veel erger is, dan kun je gerust seksueel losgaan voor het huwelijk. Met alle leugentjes voor eigen bestwil die de gemiddelde mens ooit verteld heeft, kun je half China ontmaagden.

[MsG]

Maar waarschijnlijk zijn de mensen die zelf deze fout ook hebben begaan niet exact de mensen die nou het hardst vingertje wijzen. Zie het niet altijd als 1 geheel, ik snap je punt best wel alleen erkennen zij vast ook wel dat het slecht was als je een beetje je geloof serieus neemt.

FirePuma142 schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 11:02:
Als liegen volgens je ouders veel erger is, dan kun je gerust seksueel losgaan voor het huwelijk. Met alle leugentjes voor eigen bestwil die de gemiddelde mens ooit verteld heeft, kun je half China ontmaagden.

Ik vind het wat raar om te stellen dat als iets erger is (wie bepaalt trouwens wat erger is, elke zonde is voor God een zonde), dat je dan maar iets minder ergs wel mag doen. Het is geen compensatie/puntensysteem maar iemand waarmee je een band hebt in je leven en helemaal voor gaat (althans dat is de bedoeling) dan wil je ook helemaal niet "frauderen" en mazen op zoeken. Ik snap dat het vaak fout gaat, maar als het goed is zie je daarna zelf ook de fout echt in en heb je er echt spijt van en dan kan je gerust om vergeving vragen. Maar als je bijvoorbeeld iets doet en er vervolgens geen spijt van hebt en maar gerust weer om "vergeving" vraagt, vraag ik me af hoeveel iemand er dan van begrepen heeft.

[ Voor 64% gewijzigd door MsG op 17-06-2008 11:07 ]

[beany]

MsG schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 10:55:
[...]


Het is typisch iets westers dat men alles wil toetsen aan het eigen denken, als christen geloof je dat God de schepper is van alles. Die vraag je dan om te verantwoorden aan jou? Dat doe je niet, God heeft het zo bedacht en wil het zo, leg je er bij neer en vertrouw er op dat het een goede keus is. Verder staat er (dacht ik) geen redenen in waarom het beter zou zijn.

Het probleem in deze is dat er instituten zijn die van mening zijn dat zij het woord van God verkondigen en dat je je dus daar aan moet houden. Zij verkondigen hun interpretaties van de bijbel/tien geboden en ontmoedigen het zelf nadenken. En we zien allemaal wat dat voor een ellende dat teweeg heeft gebracht in de wereld. Nu gaan we er vanuit dat de mensen die menen het woord van God te verkondigen correcte interpretaties uitvoeren, maar wat is er mis mee dat iedere gelovige voorzich zelf kan uitmaken hoe de woorden van God geinterpreteerd moeten worden?

Zomaar je er bij neerleggen en erop vertrouwen dat het een goede keuze is, is het meest foute wat een mens kan doen.

Al zie ik om me heen dat het wel beter was geweest als iedereen zich er min of meer aan hield, ik zie tientallen tienermoeders waarvan de vaders alweer vertrokken zijn, kinderen waarvan de ouders ineens uit elkaar gaan, nooit echt aan elkaar verbonden maar onder het mom van samenwonen voor onbepaalde tijd bij elkaar gebleven totdat het vlammetje over is. Zielig toch

Ik denk niet dat je de ellende die jij aanhaalt kan wijten aan het gebrek aan het volgen van Gods woord. Soms werkt een huwelijk gewoon niet, shit happens. Tienermoeders zijn in mijn optiek eerder een gebrek aan opvoeding/begeleiding/sociale ondersteuning. Heeft niks met religie/geloof te maken.

Daarbij komt dat religie ook zat ellende veroorzaakt. Denk aan de kerkelijke leiders die kinderen misbruiken, uit naam van God nog wel! Of wat te denken van het niet mogen gebruiken van condooms... want ja, men moet zich vermedigvuldigen. Geslachtsziektes zijn gewoon Gods straf, dus niet zeuren!

Kortom: niet al het slechte wijten aan een gebrek aan het volgen van Gods woord en al het goede toeschrijven aan het boek.

[MsG]

beany schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 11:06:
[...]

Het probleem in deze is dat er instituten zijn die van mening zijn dat zij het woord van God verkondigen en dat je je dus daar aan moet houden. Zij verkondigen hun interpretaties van de bijbel/tien geboden en ontmoedigen het zelf nadenken. En we zien allemaal wat dat voor een ellende dat teweeg heeft gebracht in de wereld. Nu gaan we er vanuit dat de mensen die menen het woord van God te verkondigen correcte interpretaties uitvoeren, maar wat is er mis mee dat iedere gelovige voorzich zelf kan uitmaken hoe de woorden van God geinterpreteerd moeten worden?

Zomaar je er bij neerleggen en erop vertrouwen dat het een goede keuze is, is het meest foute wat een mens kan doen.

De essentie van het christendom is toch echt wel dat je vertrouwt op God en niet alles toetst aan jezelf, het is een stellig weten en vertrouwen. Als je er ook echt op vertrouwt hoef je je ook niet elk punt af te vragen, wat wie zijn wij, nietige mensjes die amper iets kunnen, en die zouden het beter moeten weten dan de schepper en bedenker van alles?

Ik denk niet dat je de ellende die jij aanhaalt kan wijten aan het gebrek aan het volgen van Gods woord. Soms werkt een huwelijk gewoon niet, shit happens. Tienermoeders zijn in mijn optiek eerder een gebrek aan opvoeding/begeleiding/sociale ondersteuning. Heeft niks met religie/geloof te maken.

Daarbij komt dat religie ook zat ellende veroorzaakt. Denk aan de kerkelijke leiders die kinderen misbruiken, uit naam van God nog wel! Of wat te denken van het niet mogen gebruiken van condooms... want ja, men moet zich vermedigvuldigen. Geslachtsziektes zijn gewoon Gods straf, dus niet zeuren!

Kortom: niet al het slechte wijten aan een gebrek aan het volgen van Gods woord en al het goede toeschrijven aan het boek.

Ben ik gedeeltelijk met je eens, al vind ik het tegenwoordig wel erg losbandig en makkelijk uit elkaar gaan, hoeveel mensen doen nog echt moeite om bij elkaar te blijven. Bovendien moet je het ook andersom zien, dat een priester een kind verkracht uit naam van God. Tja dat heeft niks met het christendom te maken, die man belijd iets wat niet klopt. Als ik moord in naam van <insert name> heeft dat opzich ook niks met diegene te maken.

[ Voor 0% gewijzigd door MsG op 17-06-2008 11:13 . Reden: Quote-gequt en typfout in de edit-reden :P ]

[Bananenplant]

Volgens mij is seksuele immoraliteit samen met afgoderij hetgene waar God door de Bijbel het meest van laat weten dat Hij het een gruwel vindt. En afgoderij wordt ook nog eens vaak als "geestelijke hoererij" aangeduid.

In 1 Korinthe 6 schrijft Paulus dat hoererij een zonde tegen je eigen lichaam is. En dat lichaam is van God, niet van jezelf (klik). En in Galaten 5 staat hoererij als één van de dingen die mensen doen die Gods Koninkrijk niet zullen beërven (klik).

Maar als je moeite hebt je te beheersen, waarom zou je dan niet met je vriendin gaan trouwen? Als je nog niet zeker weet of je bij 'r blijft moet je het dan sowieso niet doen. Of je nu bij het kamp hoort dat beweert dat "seks == getrouwd" of niet, je kunt moeilijk heen over wat Jezus erover zegt: als je je vrouw verlaat voor een ander pleeg je simpelweg overspel (klik).

Overigens vind ik de houding dat "er ergere dingen zijn" en dat "God toch wel vergeeft" nogal... raar. Dat ruikt naar God voor je karretje spannen namelijk. Wat ga je zeggen als je voor z'n rechterstoel staat? "Ja, uh... nouja, U vergeeft toch enzo? Ik had gewoon zin in een wip en dacht dat het wel weer goed kwam enzo..." Zo werkt dat dus niet, het getuigt niet bepaald van liefde als je calculerend leeft en op God rekent om jouw rotzooi maar weer even op te ruimen. Het gaat ook in tegen het grote gebod God met heel je wezen lief te hebben omdat je als je zo'n houding hebt heel bewust bezig bent je eigen pleziertjes op de voorgrond te zetten en erop rekent dat Knuffelbeer God het je niet aan gaat rekenen.

God vraagt van jou een heilig leven waarzonder je Hem niet zult zien! (klik). Als je daarin nu struikelt of met dingen worstelt, ja, dan is er genade en vergeving. Berouw is namelijk ook een vereiste voor vergeving. Waarom zou God je iets vergeven waar je geen spijt van hebt ? Als de TS een goed antwoord wil op z'n vraag denk ik dat-ie het beste gewoon eens bijbelstudies erover kan gaan doen, bij de evangelische boekhandel kunnen ze je vast wel verder helpen.

[beany]

MsG schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 11:12:
[...]


De essentie van het christendom is toch echt wel dat je vertrouwt op God en niet alles toetst aan jezelf, het is een stellig weten en vertrouwen. Als je er ook echt op vertrouwt hoef je je ook niet elk punt af te vragen, wat wie zijn wij, nietige mensjes die amper iets kunnen, en die zouden het beter moeten weten dan de schepper en bedenker van alles?

Ik kan begrijpen dat mensen vertrouwen op/in God. Het probleem voor mij is eigenlijk dat er mensen zijn die hun interpretatie van Gods woorden opdringen aan gelovigen. Er is geen 'controle-systeem' die bepaalt of die persoon het wel juist heeft. Als de paus dingen roept, zal daar niet snel aan getwijfeld worden, want tja... hij is een man van God. Maar hij is maar een mens van vlees en bloed net zoals jij en ik en kan dus dezelfde foute gedachten hebben als jij en ik. Of misschien niet fout, maar anders denken dan God bedoelt heeft.

Dat is dan ook mijn probleem met religie: dat wordt je opgedrongen door mensen die vinden dat zij het woord moeten verkondigen(en ondertussen eisen dat je geld schenkt zodat ze in weelde kunnen leven, wat dan in schril contrast is met de gene die het geld geschonken hebben).

Geloof kan ik respecteren, religie eigenlijk niet.

[...]


Ben ik gedeeltelijk met je eens, al vind ik het tegenwoordig wel erg losbandig en makkelijk uit elkaar gaan, hoeveel mensen doen nog echt moeite om bij elkaar te blijven. Bovendien moet je het ook andersom zien, dat een priester een kind verkracht uit naam van God. Tja dat heeft niks met het christendom te maken, die man belijd iets wat niet klopt. Als ik moord in naam van <insert name> heeft dat opzich ook niks met diegene te maken.

En toch worden er zoveel moorden gepleegd uit Gods naam. Neem de kruistochten vroeger, of de Islam momenteel(zelfmoordaanslagen e.d., nee, Islam is niet slecht... sommige aanhangers alleen). Allemaal moorden uit naam van God. De mensen zijn er heilig van overtuigd dat God het zo wil.

En het makkelijk uit elkaar gaan: soms werkt het gewoon niet. Wat moet je anders? Bij elkaar blijven omdat het boek dat voorschrijft? Daar wordt je gelukkig van Dat bevordert alleen maar vreemdgaan. Als mensen niet met elkaar kunnen/willen leven moeten ze zonder problemen hun wegen kunnen scheiden. Er moet niet een dwingend boek/instituut zijn dat ze verplicht bij elkaar te blijven. Je bevordert er overigens ook huiselijk geweld en incest mee.

[Jaspertje]

Er zijn christenen die uit de bijbel halen dat je geen sex mag hebben voor het huwelijk, maar zoals al eerder aangegeven is huwelijk een breed begrip en heeft de ene stroming er een andere invulling aan gegeven als de andere.
In Genesis 24 staat "(67) Daarna bracht Isaak Rebekka naar de tent van Sara, zijn moeder. Hij nam haar tot vrouw en ging van haar houden. Zo vond Isaak troost na de dood van zijn moeder."
Hier staat letterlijk niets over huwelijk of sex en dit is dus een tekst die je 2 kanten op kan interpeteren. wat ik er wel uit haal is dat je niet zomaar met iedereen alles moet doen maar dat je er goed over na moet denken. Als je allebei een keuze neemt uit goede overwegingen is het niet slecht, dat het later verkeerd kan uitpakken, daarvoor zijn we menselijk...

Er zijn nog wel meer passages te vinden over sex, kinderen en polygami geloof ik, maar mijn kennis van de bijbel is niet super en het werk vindt het zoeken niet leuk

[beany]

ucchan schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 11:14:
Als de TS een goed antwoord wil op z'n vraag denk ik dat-ie het beste gewoon eens bijbelstudies erover kan gaan doen, bij de evangelische boekhandel kunnen ze je vast wel verder helpen.

Je moet eerst een bijbelstudie doen voordat je kan bepalen of je een wip wel of niet mag/kan doen?

[Jaspertje]

beany schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 11:25:
[...]

Je moet eerst een bijbelstudie doen voordat je kan bepalen of je een wip wel of niet mag/kan doen?

Als je christen bent, is het niet verkeerd om jezelf te verdiepen in wat de bijbel over iets zegt voordat je een beslissing neemt om het wel of niet te doen...

[Ardana]

Een vraag aan de christenen onder ons: waarom is seks buiten het huwelijk niet goed?

In de bijbel staat (volgens mij) dat je geen seks buiten het huwelijk mag hebben, maar ik heb (weer: volgens mij) nog geen enkele reden gezien waarom het niet zou mogen. Tenzij je vind dat de wil van god reden genoeg is, maar dat vind ik dus niet, ik zou graag willen weten of er nog 'n logische reden achter zit.

[beany]

Ardana schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 11:28:
Een vraag aan de christenen onder ons: waarom is seks buiten het huwelijk niet goed?

In de bijbel staat (volgens mij) dat je geen seks buiten het huwelijk mag hebben, maar ik heb (weer: volgens mij) nog geen enkele reden gezien waarom het niet zou mogen. Tenzij je vind dat de wil van god reden genoeg is, maar dat vind ik dus niet, ik zou graag willen weten of er nog 'n logische reden achter zit.

MsG schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 10:55:
Het is typisch iets westers dat men alles wil toetsen aan het eigen denken, als christen geloof je dat God de schepper is van alles. Die vraag je dan om te verantwoorden aan jou? Dat doe je niet, God heeft het zo bedacht en wil het zo, leg je er bij neer en vertrouw er op dat het een goede keus is. Verder staat er (dacht ik) geen redenen in waarom het beter zou zijn.

Blijkbaar is een 'het is Gods wil' afdoende. Ik zou het verder ook niet weten eigenlijk. Ben wel benieuwd

[Verwijderd]

ucchan schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 11:14:
Volgens mij is seksuele immoraliteit samen met afgoderij hetgene waar God door de Bijbel het meest van laat weten dat Hij het een gruwel vindt. En afgoderij wordt ook nog eens vaak als "geestelijke hoererij" aangeduid.

In 1 Korinthe 6 schrijft Paulus dat hoererij een zonde tegen je eigen lichaam is. En dat lichaam is van God, niet van jezelf (klik). En in Galaten 5 staat hoererij als één van de dingen die mensen doen die Gods Koninkrijk niet zullen beërven (klik).

Maar als je moeite hebt je te beheersen, waarom zou je dan niet met je vriendin gaan trouwen? Als je nog niet zeker weet of je bij 'r blijft moet je het dan sowieso niet doen. Of je nu bij het kamp hoort dat beweert dat "seks == getrouwd" of niet, je kunt moeilijk heen over wat Jezus erover zegt: als je je vrouw verlaat voor een ander pleeg je simpelweg overspel (klik).

Overigens vind ik de houding dat "er ergere dingen zijn" en dat "God toch wel vergeeft" nogal... raar. Dat ruikt naar God voor je karretje spannen namelijk. Wat ga je zeggen als je voor z'n rechterstoel staat? "Ja, uh... nouja, U vergeeft toch enzo? Ik had gewoon zin in een wip en dacht dat het wel weer goed kwam enzo..." Zo werkt dat dus niet, het getuigt niet bepaald van liefde als je calculerend leeft en op God rekent om jouw rotzooi maar weer even op te ruimen. Het gaat ook in tegen het grote gebod God met heel je wezen lief te hebben omdat je als je zo'n houding hebt heel bewust bezig bent je eigen pleziertjes op de voorgrond te zetten en erop rekent dat Knuffelbeer God het je niet aan gaat rekenen.

God vraagt van jou een heilig leven waarzonder je Hem niet zult zien! (klik). Als je daarin nu struikelt of met dingen worstelt, ja, dan is er genade en vergeving. Berouw is namelijk ook een vereiste voor vergeving. Waarom zou God je iets vergeven waar je geen spijt van hebt ? Als de TS een goed antwoord wil op z'n vraag denk ik dat-ie het beste gewoon eens bijbelstudies erover kan gaan doen, bij de evangelische boekhandel kunnen ze je vast wel verder helpen.

Ik heb momenteel geen vriendin (wel op het oog), maar als ik daar een relatie mee begin dan weet ik zeker dat er gemeentschap aan bod zal komen gezien zij daar geen enkel probleem mee heeft.
Ik ben ook van plan als ik de ware vrouw tegenkom dat ik hiermee zal gaan trouwen(aan samenwonen doe ik niet) alleen ik vind dit wel een beetje te vroeg gezien ik nog 19 ben.

Als ik naar al mijn vrienden kijk, dan kan ik niemand opnoemen die nog maagd is.
En dat terwijl deze jongens(varierend van een leeftijd van 16 tot 22) allemaal elke zondag naar de kerk gaan en meebidden met de priester(ben de benaming ervoor vergeten).
En ik ben iemand die elke maand naar de kerk gaat en minder van het chistendom afweet dan zij.
Ze vertellen mij ook regelmatig over hun ervaringen en denken dat ik een grap maak als ik ze vertel dat ik nog steeds maagd ben.
Daarom begin ik ook erg te twijvelen of maagd nog steeds zo belangrijk is.

Wat ik bedoel met mijn er zijn ergere dingen is dat ik zelf denk door mijn vrienden dat er ergere dingen zijn.
En omdat er bijna niemand van hen maagd is, zeggen ze tegen mij dat het ook niet erg is om het vrouwen gemeentschap te hebben gezien dat eenmaal bij het leven hoort.
Vandaar dat ik nu erg verward ben en graag opheldering over dit onderwerp wou.

[Jaspertje]

Ardana schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 11:28:
Een vraag aan de christenen onder ons: waarom is seks buiten het huwelijk niet goed?

In de bijbel staat (volgens mij) dat je geen seks buiten het huwelijk mag hebben, maar ik heb (weer: volgens mij) nog geen enkele reden gezien waarom het niet zou mogen. Tenzij je vind dat de wil van god reden genoeg is, maar dat vind ik dus niet, ik zou graag willen weten of er nog 'n logische reden achter zit.

Sex is voor mij een onderdeel van liefde dus als ik sex met iemand heb, betekend dat meer dan alleen genot. Als ik dan liefde met iemand anders als mijn partner heb, ben ik ontrouw. Misschien heeft dat niet direct te maken met iets wat in de bijbel staat, maar meer mijn persoonlijke visie op sex hoor.

Mensen die sex puur als genot zien helemaal los van liefde zullen dus geen moeite hebben om met andere sex te hebben en als twee mensen zo samenkomen moeten ze lekker hun gang gaan

(Ik geloof dat er ook een stroming is die klaarkomen als een genot ziet waardoor je niet van God houdt maar van iets anders terwijl je eigelijk God lief moet hebben boven al het andere)

[beany]

@syrian_boy: Als al jouw vrienden van een brug afspringen... doe jij dat dan ook??

Het feit dat anderen iets doen wil niet zeggen dat jij dat ook zomaar moet doen. Dus in dat opzicht is je vraagstelling hier goed.

Je zou ook met je priester kunnen praten, en vragen wat hij er van vindt. Mijn ervaring is dat menig priester in Nederland redelijk liberaal is, en open staat voor de huidige maatschappij en al zijn veranderingen daarin. Ligt wel een beetje aan de stroming overigens.

mwa, geen slechte post... voor een A.

[Jaspertje]

beany schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 11:39:
@syrian_boy: Als al jouw vrienden van een brug afspringen... doe jij dat dan ook??

Het feit dat anderen iets doen wil niet zeggen dat jij dat ook zomaar moet doen. Dus in dat opzicht is je vraagstelling hier goed.

Je zou ook met je priester kunnen praten, en vragen wat hij er van vindt. Mijn ervaring is dat menig priester in Nederland redelijk liberaal is, en open staat voor de huidige maatschappij en al zijn veranderingen daarin. Ligt wel een beetje aan de stroming overigens.

mwa, geen slechte post... voor een A.

Mee eens, probeer zelf een mening te vormen, er zijn hier een aantal teksten uit de bijbel gegeven en ook een aantal meningen van mensen, gebruik die om zelf een idee te vormen hoe jij het ziet. Als jij een overwogen keuze maakt, dan zal je straks voor de hemelpoort hoogstens gevraagd worden waarom en op basis waarvan je die keuze gemaakt hebt

[Verwijderd]

beany schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 11:39:
@syrian_boy: Als al jouw vrienden van een brug afspringen... doe jij dat dan ook??

Het feit dat anderen iets doen wil niet zeggen dat jij dat ook zomaar moet doen. Dus in dat opzicht is je vraagstelling hier goed.

Je zou ook met je priester kunnen praten, en vragen wat hij er van vindt. Mijn ervaring is dat menig priester in Nederland redelijk liberaal is, en open staat voor de huidige maatschappij en al zijn veranderingen daarin. Ligt wel een beetje aan de stroming overigens.

mwa, geen slechte post... voor een A.

Ik ben syrisch-orthodox en deze stoming is erg conservatief.zie syrisch-orthodox
En eigenlijk ben ik wel zo'n iemand, als ik zie dat al mijn vrienden het doen dan ben ik zelf ook geneigd om het te doen gezien het door hen normaal gevonden worden

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 17-06-2008 11:45 ]

[beany]

Jaspertje schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 11:42:
[...]

Mee eens, probeer zelf een mening te vormen, er zijn hier een aantal teksten uit de bijbel gegeven en ook een aantal meningen van mensen, gebruik die om zelf een idee te vormen hoe jij het ziet. Als jij een overwogen keuze maakt, dan zal je straks voor de hemelpoort hoogstens gevraagd worden waarom en op basis waarvan je die keuze gemaakt hebt

Het kromme is dat er ook in dit topic is geroepen dat je niet zelf moet nadenken en dat je op Gods woord moet vertrouwen. Dat moet redelijk verwarrend zijn voor de TS.

Zoveel gelovigen, zoveel meningen/interpretaties.

[MsG]

beany schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 11:22:
[...]

Ik kan begrijpen dat mensen vertrouwen op/in God. Het probleem voor mij is eigenlijk dat er mensen zijn die hun interpretatie van Gods woorden opdringen aan gelovigen. Er is geen 'controle-systeem' die bepaalt of die persoon het wel juist heeft. Als de paus dingen roept, zal daar niet snel aan getwijfeld worden, want tja... hij is een man van God. Maar hij is maar een mens van vlees en bloed net zoals jij en ik en kan dus dezelfde foute gedachten hebben als jij en ik. Of misschien niet fout, maar anders denken dan God bedoelt heeft.

De paus geldt (geloof ik) alleen voor de RK. Wij hebben niets met deze man. Ik denk dat zij trouwens zelf wel erkennen dat de Paus het niet altijd bij het rechte eind hoeft te hebben, ook al is hij dan zo'n vooraanstaand figuur in een bepaalde stroming. Grote leiders in de bijbel hadden ook hun zonden en beperkingen.

Ardana schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 11:28:
Een vraag aan de christenen onder ons: waarom is seks buiten het huwelijk niet goed?

In de bijbel staat (volgens mij) dat je geen seks buiten het huwelijk mag hebben, maar ik heb (weer: volgens mij) nog geen enkele reden gezien waarom het niet zou mogen. Tenzij je vind dat de wil van god reden genoeg is, maar dat vind ik dus niet, ik zou graag willen weten of er nog 'n logische reden achter zit.

Zoals reeds gezegd, de strekking van het christendom is dat je je vertrouwen legt in de schepper van de wereld. Daarbij hoeft men zelf niet alles te begrijpen of aan zijn eigen wil te toetsen, want het gaat niet om wat de nietige mensjes willen, het gaat er om wat de bedenker van dit alles wil. In de bijbel staat verder geen reden, daar het toen (meen ik) niet eens een optie was. Net zo als seks met kleine kinderen dat nu niet is en misschien helaas over 200 jaar heel gangbaar is.

Voor veel christenen is de waarom-vraag irrelevant. Want het draait niet om jezelf en je eigen genot/leven, het draait om Hem. Voor niet-christenen misschien tergend en niet te begrijpen, maar ja zo zit het christendom in elkaar .

[ Voor 38% gewijzigd door MsG op 17-06-2008 11:58 . Reden: Mogelijk lullig verwijswoord weggehaald (A) ]

[Jaspertje]

beany schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 11:45:
[...]

Het kromme is dat er ook in dit topic is geroepen dat je niet zelf moet nadenken en dat je op Gods woord moet vertrouwen. Dat moet redelijk verwarrend zijn voor de TS.

Zoveel gelovigen, zoveel meningen/interpretaties.

True, maar het woord Gods kan je natuurlijk altijd op 6 manier interpeteren

MsG schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 11:46:
[...]
De paus geldt (geloof ik) alleen voor de RK. Wij hebben niets met deze hoogbejaarde vaticaan. Ik denk dat zij trouwens zelf wel erkennen dat de Paus het niet altijd bij het rechte eind hoeft te hebben, ook al is hij dan zo'n vooraanstaand figuur in een bepaalde stroming. Grote leiders in de bijbel hadden ook hun zonden en beperkingen.

True, hoewel een flame naar de paus niet nodig is. Ik ben het ook helemaal niet eens met de manier waarop het vaticaan de voorbehoedsmiddelen blijft boycotten..

In nederland zijn we sowiezo vrij progressief tov het vaticaan, maar in Afrika bijvoorbeeld is het eigelijk andersom.

[ Voor 5% gewijzigd door Jaspertje op 17-06-2008 11:50 ]

[Jogai]

MsG schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 11:46:
[...]


[...]

Voor veel christenen is de waarom-vraag irrelevant. Want het draait niet om jezelf en je eigen genot/leven, het draait om Hem. Voor niet-christenen misschien tergend en niet te begrijpen, maar ja zo zit het christendom in elkaar .

Meestal is er wel een reden. Het zit vaak zo in elkaar dat het ook goed is voor de mens. Denk aan minder soa(verspreiding) minder 1-ouder kinderen, minder abortussen.

Net als geen varkensvlees eten, is een veel hoger risico, maar tegenwoordig maakt dat niet uit vanwege de betere bereidingsmogelijkheden. Je ziet ook dat dit soort dingen door Jezus in een ander daglicht gesteld zijn, wat met de sexuele moraal niet zo is.

[ Voor 19% gewijzigd door Jogai op 17-06-2008 12:10 ]

[Dr. Strangelove]

je kunt moeilijk heen over wat Jezus erover zegt: als je je vrouw verlaat voor een ander pleeg je simpelweg overspel

Ja, en dat is niet netjes, maar ook niet strafbaar volgens mij. Je moet mensen vrij laten in dergelijke situaties. Is het beter om ongelukkig bij elkaar te blijven?

Begrijp me goed, ik heb weinig respect voor mensen die hun partner bedriegen, maar de christelijke omschrijving van overspel is wel heel breed. Stel je hebt een relatie, en die relatie loopt op de klippen, dan mag je dus geen nieuwe relatie beginnen. Dat vind ik je reinste onzin.

[beany]

Jaspertje schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 11:49:
[...]
True, maar het woord Gods kan je natuurlijk altijd op 6 manier interpeteren

Maar wie heeft er gelijk? Niemand... En dus heeft religie, vind ik, eigenlijk geen bestaansrecht. Let op!! Religie, geloof is iets anders.

[Jogai]

Dr. Strangelove schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 12:16:
[...]


Ja, en dat is niet netjes, maar ook niet strafbaar volgens mij. Je moet mensen vrij laten in dergelijke situaties. Is het beter om ongelukkig bij elkaar te blijven?

Begrijp me goed, ik heb weinig respect voor mensen die hun partner bedriegen, maar de christelijke omschrijving van overspel is wel heel breed. Stel je hebt een relatie, en die relatie loopt op de klippen, dan mag je dus geen nieuwe relatie beginnen. Dat vind ik je reinste onzin.

Misschien had je dan op een betere basis moeten beginnen, en als het ooit echt een goede match was moet het mogelijk zijn om de relatie te herstellen.

[ Voor 65% gewijzigd door Jogai op 17-06-2008 12:21 ]

[beany]

Jogai schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 12:21:
[...]


Misschien had je dan op een betere basis moeten beginnen, en als het ooit echt een goede match was moet het mogelijk zijn om de relatie te herstellen.

Iets wat ooit een goede match is kan jaren later een foute match zijn. Mensen veranderen!

Het dwingende dat mensen bij elkaar MOETEN blijven(vanuit de religie) vind ik zo enorm fout. Je creeert hier zo veel ongelukkige mensen mee. Dat kan never nooit niet de bedoeling van jullie God zijn geweest.

[maartend]

Jogai schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 12:08:
[...]


Meestal is er wel een reden. Het zit vaak zo in elkaar dat het ook goed is voor de mens. Denk aan minder soa(verspreiding) minder 1-ouder kinderen, minder abortussen.

1 oplossing, condooms, bestonden in de tijd van de opkomst van het christendom ook al.

[Jaspertje]

beany schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 12:19:
[...]

Maar wie heeft er gelijk? Niemand... En dus heeft religie, vind ik, eigenlijk geen bestaansrecht. Let op!! Religie, geloof is iets anders.

Tja, dan hebben meer dingen geen bestaansrecht. De evolutietheorie is ook nooit bewezen, dan heeft die ook geen bestaansrecht (ik geloof daar overigens meer in als de bijbelse versie in 7 dagen) Als een bestaansrecht wordt gebaseerd op waarheid of niet, dan is het einde volgens mij zoek.

(Maar dit is offtopic )

[Jaspertje]

maartend schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 12:27:
[...]
1 oplossing, condooms, bestonden in de tijd van de opkomst van het christendom ook al.

Klopt en toen is het ook verboden geloof ik, niet omdat het slecht was maar omdat de bevolking toen krimpte en daar wat aan gedaan moest worden (ik geloof onder koning David)

--edit--
kan ook Paulus geweest zijn, ben al druk aan het zoeken, maar kan het niet vinden, zal het navragen

[ Voor 13% gewijzigd door Jaspertje op 17-06-2008 12:42 ]

[maartend]

Jogai schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 12:21:
[...]
Misschien had je dan op een betere basis moeten beginnen, en als het ooit echt een goede match was moet het mogelijk zijn om de relatie te herstellen.

Wat vroger een goede basis leek kan in de loop der jaren veranderen. Mensen gaan dan uit elkaar en worden mogelijk uiteindelijk weer gelukkig.

Maar de reden van sex na het huwelijk en 1 enkel relatie?
Trek eens een lijn tussen de kijk op sex en het mogelijk bestaan van andere goden. Ik denk dat het in elkaars verlengde ligt
sex na het huwelijk = de verbintenis met god en het welzijn daaruit voortvloeiend.
1 relatie in je leven = de toewijding aan god.

Oftewel, ik denk dat dit vroeger goed is uitgedacht en dat men op deze manier mensen aan god denkt te kunnen binden

[maartend]

Jaspertje schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 12:30:
[...]
Klopt en toen is het ook verboden geloof ik, niet omdat het slecht was maar omdat de bevolking toen krimpte en daar wat aan gedaan moest worden (ik geloof onder koning David)

Zie hierboven, de reden waarom ik denk dat het verboden is gesteld.

[Lordy79]

Verwijderd schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 10:15:

Sex voor het huwelijk, mag dat in het christendom?

Het christendom baseert zich over het algemeen op de bijbel dus moet je opzoeken wat erover in de bijbel staat. Wat in ieder geval níet mag is sex hebben met een andere man/vrouw dan je eigen vrouw; dus ook niet als je van hem/haar gaat scheiden.

En wat ik me ook nog afvraag is: In hoevere is het erg als een jongen voor het huwelijk 1 of meerdere malen met een vrouw gemeentschap heeft gehad.
Wordt dit gezien als een grote zonde?

Door veel christen-instellingen wel, terwijl die aan de andere kant stellen dat 'wie één gebod overtreedt, alle geboden heeft overtreden'. Bovendien doet iedereen zonden dus in die zin is het geen grote zonde.

God heeft gezegd dat liegen slecht is, maar wil dat zeggen dat de mens die dat doet dan slecht is?

Ja. Elk mens is 'slecht', vanuit bijbels perspectief.

Ik zou dan denken, is het hebben van het sex voor het huwelijk niet vergelijkbaar met het liegen? Want bij beide van deze gevallen zondigd men, maar zegt dat dan ook iets over iemand of hij goed of slecht is?

Exact. Het is vergelijkbaar en dat vind ik ook het hypocriete aan heel veel kerken; dat ze boeh en bah spreken over sex voor het huwelijk, maar een belastingformulier bewust onjuist invullen is niet zo erg, naar occulte films kijken of films waarin (veelvuldig) wordt gevloekt kijken of zwartwerken is allemaal niet goed, maar ach... we zijn mensen.

Ik ken een jong stel dat ook sex voor het huwelijk had. (gemiddeld waren ze een jaar of 18). Het meisje werd zwanger. Ze MOESTEN trouwen en belijdenis van hun geloof doen van de kerk. Vervolgens kwam er een tweede kindje (ongeveer 1 jaar na de bevalling van de eerste).
Nu zijn ze gescheiden en gaat het meisje, ze zal nu een jaar of 21 zijn, opnieuw trouwen.

Dat lijkt me niet de ideale manier om jonge mensen te begeleiden.

[Bananenplant]

Verwijderd schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 11:35:
Ik heb momenteel geen vriendin (wel op het oog), maar als ik daar een relatie mee begin dan weet ik zeker dat er gemeentschap aan bod zal komen gezien zij daar geen enkel probleem mee heeft.
Ik ben ook van plan als ik de ware vrouw tegenkom dat ik hiermee zal gaan trouwen(aan samenwonen doe ik niet) alleen ik vind dit wel een beetje te vroeg gezien ik nog 19 ben.

Je wilt een relatie beginnen met iemand die niet gelooft? Zou je dat wel doen? Als je nog geen relatie hebt lijkt het me niet verstandig om je te gaan verbinden aan iemand die God niet dient (klik). Het levert geheid gedonder op omdat je fundamenteel anders in het leven staat en zij op punten jouw levensheiliging in de weg staat (zoals bijvoorbeeld inzake seks). Ik zou op z'n minst eens flink gaan bidden als je serieus overweegt zo'n relatie in te stappen. En nog wat dingen die Paulus over het huwelijk en ook deels hierover zegt: klik.

[beany]

ucchan schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 13:17:
[...]


Je wilt een relatie beginnen met iemand die niet gelooft? Zou je dat wel doen? Als je nog geen relatie hebt lijkt het me niet verstandig om je te gaan verbinden aan iemand die God niet dient (klik). Het levert geheid gedonder op omdat je fundamenteel anders in het leven staat en zij op punten jouw levensheiliging in de weg staat (zoals bijvoorbeeld inzake seks). Ik zou op z'n minst eens flink gaan bidden als je serieus overweegt zo'n relatie in te stappen. En nog wat dingen die Paulus over het huwelijk en ook deels hierover zegt: klik.

Wie zegt dat ze niet gelooft?
Wie zegt dat verschillende zielen geen 1 leven kunnen bewandelen? Zolang er wederzijds respect is moet het kunnen.
Wie zegt dat bidden de oplossing is? Ik denk juist dat meningen aan anderen(je kerk, familie, ouders, vrienden, internet) vragen veel beter is.
Wie zegt dat Paulus het enige juiste predikt? Wat weet hij precies van het huwelijk? Is hij ervaringsdeskundige?

[Jaspertje]

ucchan schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 13:17:
[...]


Je wilt een relatie beginnen met iemand die niet gelooft? Zou je dat wel doen? Als je nog geen relatie hebt lijkt het me niet verstandig om je te gaan verbinden aan iemand die God niet dient (klik). Het levert geheid gedonder op omdat je fundamenteel anders in het leven staat en zij op punten jouw levensheiliging in de weg staat (zoals bijvoorbeeld inzake seks). Ik zou op z'n minst eens flink gaan bidden als je serieus overweegt zo'n relatie in te stappen. En nog wat dingen die Paulus over het huwelijk en ook deels hierover zegt: klik.

Hoewel je toon misschien niet de goede is om het op een goede manier over te brengen, is het niet helemaal raar wat je hier zegt...

Als je twee mensen neemt die een ander geloof hebben of waarvan de ene geen geloof heeft, dan kan het problemen opleveren, maar daar heb je opzich geen geloof voor nodig. Mijn vrouw en ik zijn het nooit eens geweest over de immigratiepolitiek van Verdonk. Hoewel dit misschien een magere vergelijking is, is de manier hoe je er mee omgaat het belangrijkste, wij zijn het niet eens, maar wij respecteerde de mening van elkaar (nog steeds).

Je zal voor jezelf moeten bedenken of de gewoonstes en gebruiken die met jouw geloof komen voor haar te accepteren zijn en dat is ook iets waar je het samen over moet hebben. Andersom ook natuurlijk... Je kan bidden om wijsheid, maar blijf ook realistisch. (Als zei perse eerst wil samenwonen en jij niet, dan houdt het gewoon snel op, bidden of niet)

Even ter verduidelijking: Ik denk dat het best kan, maar dat je het er goed over moet hebben voor je een serieuze relatie begint en ik spreek een beetje uit ervaring, ik ben (als RK) getrouwd met een protestant

[ Voor 5% gewijzigd door Jaspertje op 17-06-2008 13:41 ]

[Standeman]

Ardana schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 11:28:
Een vraag aan de christenen onder ons: waarom is seks buiten het huwelijk niet goed?

In de bijbel staat (volgens mij) dat je geen seks buiten het huwelijk mag hebben, maar ik heb (weer: volgens mij) nog geen enkele reden gezien waarom het niet zou mogen. Tenzij je vind dat de wil van god reden genoeg is, maar dat vind ik dus niet, ik zou graag willen weten of er nog 'n logische reden achter zit.

Ik kan me wel wat meer historische redenen bedenken zoals de beteugeling van geslachtsziekten en ongewenste zwangerschappen. Alleenstaande moeders hadden het tot 50 jaar geleden het ontzettend moeilijk om brood e.d. op de plank te krijgen (overigens wel mede dankzij deze regel).
Tevens waren gemeenschappen zo klein dat er gelijk problemen ontstonden wanneer Kees met de vrouw van de bakker het bed in dook. In het ergste geval kon iedereen zelf zijn brood gaan bakken.

Ik heb zo'n vermoeden dat het "geen sex voor het huwelijk" thema ongeveer gelijk staat als "eet geen varkensvlees" voor o.a. joden. Het eten van varkensvlees leidde gewoon tot veel ziekten, daarom is het m.b.v. religie verboden. Tegenwoordig doet varkensvlees niet onder aan rund, maar het zit nou eenmaal na een paar duizend jaar behoorlijk ingebakken in de religie.
Vrij rigoreus, maar het werkt wel.

[ Voor 5% gewijzigd door Standeman op 17-06-2008 13:49 ]

[Verwijderd]

ucchan schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 13:17:
[...]


Je wilt een relatie beginnen met iemand die niet gelooft? Zou je dat wel doen? Als je nog geen relatie hebt lijkt het me niet verstandig om je te gaan verbinden aan iemand die God niet dient (klik). Het levert geheid gedonder op omdat je fundamenteel anders in het leven staat en zij op punten jouw levensheiliging in de weg staat (zoals bijvoorbeeld inzake seks). Ik zou op z'n minst eens flink gaan bidden als je serieus overweegt zo'n relatie in te stappen. En nog wat dingen die Paulus over het huwelijk en ook deels hierover zegt: klik.

Ze is nederlandse en ze is zoals de meeste nederlander gedoopt.
Ze geloofd in god maar doet er verder niet veel mee maar dat is tegenwoordig normaal bij nederlanders.
En dit begint ook bij de niet nederlandse christenen te komen, ze geloven nog wel maar ze doen wel aan sex voor het huwelijk etc.
Daarom weet ik het even ook niet meer, want dit soort zaken worden tegenwoordig beschouwd als normaal.
Mijn neef bv, die zegt dat het niet erg is om niet als maagd het huwelijk in te gaan.
Maar die heeft makelijk praten, die is al sinds zijn 15e geen maagd meer en heeft ik weet niet hoeveel vriendinnen gehad(hij is nu overigens 23).

[Dr. Strangelove]

Als je nog geen relatie hebt lijkt het me niet verstandig om je te gaan verbinden aan iemand die God niet dient

Zeg eens eerlijk, hoeveel zogenaamde Christenen houden zich niet aan de tien geboden? Zijn dat dan allemaal mensen die 'God niet dienen'? Vertel jij nooit een onwaarheid? Heb jij nooit een snoepje gepakt zonder het te vragen?

Ik vind het moreel verwerpelijk om dergelijk advies te geven, eerlijk waar. Dit zal mijn blinde vlek voor respect voor het geloof wel zijn, maar in kan er echt niet bij dat je iemand die gelukkig is met een ander ontraadt om verder te gaan in een relatie om dergelijke redenen.

Ik heb alle respect voor het feit dat jij gelooft dat dit goed is voor jou, maar om dergelijke dingen aan een ander op te dringen vind ik echt heel erg.

[ Voor 10% gewijzigd door Dr. Strangelove op 17-06-2008 14:51 ]

[beany]

Verwijderd schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 13:46:
[...]


Ze is nederlandse en ze is zoals de meeste nederlander gedoopt.
Ze geloofd in god maar doet er verder niet veel mee maar dat is tegenwoordig normaal bij nederlanders.
En dit begint ook bij de niet nederlandse christenen te komen, ze geloven nog wel maar ze doen wel aan sex voor het huwelijk etc.
Daarom weet ik het even ook niet meer, want dit soort zaken worden tegenwoordig beschouwd als normaal.
Mijn neef bv, die zegt dat het niet erg is om niet als maagd het huwelijk in te gaan.
Maar die heeft makelijk praten, die is al sinds zijn 15e geen maagd meer en heeft ik weet niet hoeveel vriendinnen gehad(hij is nu overigens 23).

Eigenlijk zoals mijn eerste post in dit topic: Als JIJ vindt dat het ok is, dan moet je het gewoon doen en als je het niet ok vindt moet je het dus niet doen.

Niemand kan jou verplichtingen opleggen, in ieder geval niet op dit vlak. Als jouw interpretatie van de bijbel is dat er geen sex voor het huwelijk mag plaats vinden en jij wil volgens de bijbel leven dan heb je een keuze gemaakt. Echter, als jouw interpretatie anders is, dan is het ook goed!

Dat is misschien het mooie en tevens het slechte aan de bijbel: een ieder kan zijn eigen interpretatie erop toepassen.

Let erop dat mensen je advies geven. Zodra mensen dwingend worden moet je afstand van die personen nemen. Iemand die zaken als waarheid neer zetten op basis van hun eigen interpretatie zijn het aanhoren niet waard. Het is jouw leven, niemand anders kan en mag over jouw leven beslissen.

[beany]

Dr. Strangelove schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 14:50:
[...]




Zeg eens eerlijk, hoeveel zogenaamde Christenen houden zich niet aan de tien geboden? Zijn dat dan allemaal mensen die 'God niet dienen'? Vertel jij nooit een onwaarheid? Heb jij nooit een snoepje gepakt zonder het te vragen?

Ik vind het moreel verwerpelijk om dergelijk advies te geven, eerlijk waar. Dit zal mijn blinde vlek voor respect voor het geloof wel zijn, maar in kan er echt niet bij dat je iemand die gelukkig is met een ander ontraadt om verder te gaan in een relatie om dergelijke redenen.

Ik heb alle respect voor het feit dat jij gelooft dat dit goed is voor jou, maar om dergelijke dingen aan een ander op te dringen vind ik echt heel erg.

Ik ben het met je eens, al denk ik dat je geloof moet vervangen door religie. Tevens denk ik dat het iedereen vrij staat om adviezen te geven, hoe moreel verwerpelijk dan ook. Het probleem is eerder dat het vaak geen adviezen zijn maar meer bevelen/orders/'doet het, of anders' zijn.

Een wijs man zei ooit eens: Religie maakt meer kapot dan God goed kan maken.

[Bananenplant]

Dr. Strangelove schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 14:50:


Zeg eens eerlijk, hoeveel zogenaamde Christenen houden zich niet aan de tien geboden? Zijn dat dan allemaal mensen die 'God niet dienen'? Vertel jij nooit een onwaarheid? Heb jij nooit een snoepje gepakt zonder het te vragen?

Dat is het hele punt niet. Als je ervoor wilt leven God te dienen wil dat nog niet zeggen dat je nooit op je snufferd gaat of geen perioden hebt waarin je met bepaalde dingen in je maag zit. Het is wel je primaire doel in het leven en je bent bereid Gods Woord serieus te nemen, ookal ben je onvolkomen in veel dingen (dat is geen excuus om het niet te willen veranderen). Een relatie verdeelt om te beginnen sowieso je aandacht tussen je partner en God. Als je een relatie hebt waarin de een wel God wil dienen en de ander niet... dat werkt gewoon niet. Dat is net alsof je iemand van de kgb en de cia een romance laat hebben; zoiets is ook geen lang leven beschoren, tenzij één of beide partners zijn/haar loyaliteit aan het vaderland loslaat. Welnu, je geliefde is onder de mensen misschien de belangrijkste persoon voor je, maar zou nooit boven God mogen gaan staan, die loyaliteit gaat altijd voor. En als je die loyaliteit deelt kun je elkaar erin steunen, als je die loyaliteit niet deelt komt er vooral gezeik van.

Paulus schreef die dingen niet voor niets .

[beany]

Welnu, je geliefde is onder de mensen misschien de belangrijkste persoon voor je, maar zou nooit boven God mogen gaan staan

Dat is misschien voor jou zo, maar dat wil niet zeggen dat dat ook voor anderen zo is, of zou moeten zijn. Je gaat er iets te gemakkelijk vanuit dat een ander omgaat met het geloof zoals jij dat doet. Jouw partner heeft een lagere waarde gekregen van jou, maar het wil niet zeggen dat iemand anders niet zijn/haar partner op de allerhoogste plaats kan zetten en ook nog eens in God geloven.

Het kan prima dat er binnen een relatie 1 'de weg van God bewandelt' en de ander niet. Zolang er maar wederzijds respect is. Maar ik proef een klein beetje uit de reacties dat zo'n relatie blijkbaar geen goedkeuring kan dragen. Jammer.

[MsG]

Tja God is duidelijk over zulke dingen, je kan altijd wel gooien met "respect", maar binnen de christendom heb je gewoon bepaalde dingen die iedereen deelt qua mening. Hoe serieus kan je een christen noemen die uiteindelijk beweerd niet voor God te leven en andere dingen boven God plaatst. Het gaat niet hoe mensen er mee om willen gaan, hoe mensen er een leuke draai aan willen geven, door selectief passages te negeren e.d. Christendom betekent dat je God op de eerste plaats zet, erkent dat je het enkel van genade moet hebben en alle verwachting van hem uit gaat. Als je altijd maar alles respecteert ipv terecht wijst creeër je een dwaalleer en denkt op den duur iedereen dat het maar prima is als je partner niet gelovig is e.d. Iets wat we niet moeten hebben

[Jaspertje]

ucchan schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 16:09:
[...]
Paulus schreef die dingen niet voor niets .

Een aantal brieven die door Paulus geschreven zijn, zijn geschreven naar een volk waar het op dat moment niet goed ging. Nu wil ik niet stellen dat alles nu wel goed is, maar dan is het goed om de brieven ook zo te lezen met in het achterhoofd een stad waar verdeeldheid en onrust heerst..

[maartend]

MsG schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 16:23:
Als je altijd maar alles respecteert ipv terecht wijst creeër je een dwaalleer en denkt op den duur iedereen dat het maar prima is als je partner niet gelovig is e.d. Iets wat we niet moeten hebben

Heb ik anders totaal geen probleem mee als atheist

[MsG]

Nee de ongelovige wederhelft zal er geen problemen mee hebben. Maar God verbiedt het en als je je christen noemt is dat je leidraad. Je kan er creatief mee omgaan, over de regels heen lezen, ze er uit halen e.d. Maar voor wie doe je het. Leef je voor je zelf of voor God. Dat is de vraag.

[beany]

@MsG: waar is de vrije keus van het individu?? Als iemand er voor kiest, wat heeft iemand anders daar dan iets over te zeggen? Er wordt wederom vergeten dat het een keuze is van een individu, daar heeft elk ander persoon niets mee te maken. Jij niet, de paus(of ander religieus leider) niet, en zelfs God niet.

Jij verkondigt dat het christendom inhoudt dat God boven alles staat in het leven. Swa, prima... als jij dat zo vindt. Maar als iemand anders wel in God gelooft en bepaalde aspecten uit het geloof meer na leeft dan andere, dan is dat de keuze geweest van die persoon. Jij, en anderen, zouden dat gewoon moeten respecteren. Net zo goed dat ik jouw keuze's respecteer en hoop dat jij ook mijn keuze's respecteer.

De geschiedenis heeft onomstotelijk uitgewezen dat juist het gebrek aan respect voor andermans keuze's en hoe om te gaan met geloof waanzinnig veel ellende(oorlogen, geweld, doden, sociaal terrorisme) heeft veroorzaakt.

Als de TS met iemand een relatie wil die anders met geloof om gaat, dan is dat zijn keuze. Niemand mag zeggen dat het niet mag. Adviezen geven kan, maar de keuze blijft van de TS.

[Verwijderd]

Ik zou zeggen "scheit aan 'hem' ", je kunt hier zolang over discusieren als je wilt. Maar naar mijn mening is dat gewoon nutteloos. Stel dat jij voor het blok komt te staan met een meisje, dan weten wij niet in welke situatie dat is. Dus kunnen wij ook moeilijk voor JOUW bepalen of het goed of slecht is wat je doet.

Ik denk dat we tegenwoordig niet teveel meer moeten leunen op die oude boeken, het geeft al jaren oorlog en verdriet (ook steun, maar dat daargelaten). Ik denk dat we met de maatschappij zoals wij die nu kennen, we zelf wel kunnen bepalen wat door de beugel kan en wat niet.

Ik persoonlijk vindt dat je geslachtsgemeenschap met een jongen/meisje 'mag' hebben wanneer JIJ er een goed gevoel bij hebt (dus niet nadat je een krat bier achter je nek hebt gegoten, en dan na het stappen nog even gaat 'lachen'). Wat ik hier dus heb gezegd: je mag gerust seks met iemand hebben als je aangeschoten/dronken bent, maar hier moet je in nuchtere toestand goed over na hebben gedacht!

Ik denk dat we normen en waarden heel goed zelf kunnen bedenken, en hier principes uit kunnen opstellen waar wij naar leven. Daar hebben we dat 'oude boek' niet voor nodig, dus mijn raad; denk eerst goed na voor je zoiets begaat, en als je denk dat jullie en medestaanders er beter van worden dan is het helemaal niet erg om voor het huwelijk seks te hebben

[beany]

Verwijderd schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 16:47:
en als je denk dat jullie en medestaanders er beter van worden dan is het helemaal niet erg om voor het huwelijk seks te hebben

Hoe kunnen medestaanders er beter van worden als de TS sex heeft

[MsG]

Hij vroeg christelijk advies er over en hoe het christendom er over denkt. Dat is wat anders dan hoe de mensen er tegen aan kijken. En altijd dat eeuwige respecteren, wat in de praktijk wel mee valt bij elk individu. Ik respecteer niet dat mensen onder het mom van christendom selectief er mee omgaan. Prima dat je het doet opzich, maar noem jezelf dan geen christen. Ik dwing de TS ook helemaal tot niets, hij vraagt alleen of het uit christelijk oogpunt verstandig/goed is. Nou daar is God heel duidelijk in. Dat hij het dan toch wil of gaat doen, dat is zijn goed recht en maakt mij allemaal niet uit. Ga alleen dan vervolgens niet beweren dat het allemaal maar mag volgens de bijbel. Vaak zie je dat mensen een bepaalde passage uit de Bijbel liever hekelen zonder dat daar reden toe is. Prima dat je er niet aan mee wilt doen, maar in hoeverre kan je je op den duur christen noemen? Ben je evolutionist (of hoe dat ook mag heten ) als je de oerknal gaat ontkennen? Zo ook met het christendom. God is heel duidelijk over de zogenaamde "naamchristenen".

God heeft de mens een vrije wil gegeven om te kiezen voor of tegen God. Maar als je dan voor God kiest (oftewel christen bent) kies dan ook echt voor God en niet voor jezelf.

[Dennahz]

Welnu, je geliefde is onder de mensen misschien de belangrijkste persoon voor je, maar zou nooit boven God mogen gaan staan, die loyaliteit gaat altijd voor.

Dat is toch een zieke gedachte man? Zie je dat zelf niet in? Geloven is 1, een obsessie is wat anders.

Dit is niet bedoelt als flame hoor, maar hier wordt ik persoonlijk echt misselijk van als ik het lees. Alsof je zelf geen keuze hebt. Alsof alles om het geloof moet draaien. Als je daar de hele dag mee bezig bent, heb je dan niks anders te doen? Draait je hele dag, week, leven om god?

[beany]

MsG schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 16:54:
God heeft de mens een vrije wil gegeven om te kiezen voor of tegen God. Maar als je dan voor God kiest (oftewel christen bent) kies dan ook echt voor God en niet voor jezelf.

Euuhh, de mens heeft de vrije wil gecreeerd(op sociaal en maatschappelijk niveau) om in God te geloven.

Maar je gaat er wel aan voorbij dat er verschillende stromingen zijn binnen het christelijke geloof. Iedere stroming heeft weer een andere interpretatie.

En begrijp ik het goed dat jij vindt dat een andere stroming, anders dan de jouwe, zich geen christenen mogen noemen? Want er zullen ongetwijfeld zaken verschillen tussen jouw interpretatie(of waarheidbeleving) en die van andere stromingen. Ikke niet snap...

[beany]

Dennahz schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 16:58:
[...]




Dat is toch een zieke gedachte man? Zie je dat zelf niet in? Geloven is 1, een obsessie is wat anders.

Dit is niet bedoelt als flame hoor, maar hier wordt ik persoonlijk echt misselijk van als ik het lees. Alsof je zelf geen keuze hebt. Alsof alles om het geloof moet draaien. Als je daar de hele dag mee bezig bent, heb je dan niks anders te doen? Draait je hele dag, week, leven om god?

Hmmmm, als hij dat wil... prima toch? Zijn keuze. Of wil je dat hij net zo over jou denkt wat betreft het niet geloven als jij over hem denkt wat betreft het wel geloven?

[Dennahz]

beany schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 17:01:
[...]


Hmmmm, als hij dat wil... prima toch? Zijn keuze. Of wil je dat hij net zo over jou denkt wat betreft het niet geloven als jij over hem denkt wat betreft het wel geloven?

Ik heb niks tegen geloof hoor, dit kan sommige mensen helpen in moeilijke tijden etc, maar ik kan echt niet begrijpen dat mensen op deze manier leven. Zeker niet als ze <30 zijn. Bij ouderen kan ik het nog wel begrijpen, vroeger was dat allemaal wat strenger, maar nu is dat toch niet meer nodig?

Het maakt mij persoonlijk weinig uit wat iemand over mij denkt. Ik zal in die mensen hun ogen wel een "heiden" zijn, maar ik bepaal tenminste 100% zelf wat ik al dan niet doe met mijn leven.

[beany]

Begrijp ik wel, maar om het dan gelijk als zieke gedachte te classificeren vind ik weer te ver gaan.

En veel mensen hebben ook veel aan het geloof tijdens goede tijden hoor. Niet alleen bij moeilijke tijden.

En jij bepaald voor 100% wat je wel en niet doet met je leven, maar vergeet niet dat hun dat ook doen. Het is namelijk hun eigen keuze geweest. Althans, daar ga ik van uit(geloof wordt ook vaak opgedrongen. Iets waar ik zelf dan weer zwaar op tegen ben).

[MsG]

Dennahz schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 16:58:
[...]




Dat is toch een zieke gedachte man? Zie je dat zelf niet in? Geloven is 1, een obsessie is wat anders.

Dit is niet bedoelt als flame hoor, maar hier wordt ik persoonlijk echt misselijk van als ik het lees. Alsof je zelf geen keuze hebt. Alsof alles om het geloof moet draaien. Als je daar de hele dag mee bezig bent, heb je dan niks anders te doen? Draait je hele dag, week, leven om god?

Tja dat is toch wel de essentie van het geloof. Het betekent natuurlijk niet dat je er de hele dag mee bezig bent. Dat zou teveel gevraagd zijn. God verwacht wel binnen alle bezigheden een christelijke levenswandel, dus dat je op je werk je gedraagt zoals in de wetten wordt voor geschreven en om je naaste denkt e.d. En dus niet een ander mens bent zondags in de kerk dan doordeweeks.

beany schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 16:59:
[...]

Euuhh, de mens heeft de vrije wil gecreeerd(op sociaal en maatschappelijk niveau) om in God te geloven.

Maar je gaat er wel aan voorbij dat er verschillende stromingen zijn binnen het christelijke geloof. Iedere stroming heeft weer een andere interpretatie.

En begrijp ik het goed dat jij vindt dat een andere stroming, anders dan de jouwe, zich geen christenen mogen noemen? Want er zullen ongetwijfeld zaken verschillen tussen jouw interpretatie(of waarheidbeleving) en die van andere stromingen. Ikke niet snap...

Nou ja het stond er misschien wat extreem, ik bedoel meer dat ik sommige dingen van stromingen wel afkeur en soms afvraag bij mensen/stromingen of ze niet meer bezig zijn de bijbel naar hun hand te zetten, dan accepteren dat God bepaalde dingen bepaalt voor de mensen. En ik vroeg me openlijk af in hoeverre je de bijbel naar je hand kan zetten tot iedereen er over eens is dat het niet meer christelijk is. Iemand die bijvoorbeeld het bestaan van God ontkent en zich toch een christen noemt kan ik niet serieus nemen (niet dat daar hier sprake van is, maar gewoon een random voorbeeld). Ik vind het allemaal prima dat die persoon het op zo'n manier wil doen en die overtuiging heeft. Ik vind het echter de serieusheid van het christendom naar beneden halen, wat niet goed is. Zo word ik geassocieerd met pedofiele priesters (terwijl wij niet eens aan priesters doen) en kruistochten.

[TEAMIKKE]

Ardana schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 11:28:
Een vraag aan de christenen onder ons: waarom is seks buiten het huwelijk niet goed?

In de bijbel staat (volgens mij) dat je geen seks buiten het huwelijk mag hebben, maar ik heb (weer: volgens mij) nog geen enkele reden gezien waarom het niet zou mogen. Tenzij je vind dat de wil van god reden genoeg is, maar dat vind ik dus niet, ik zou graag willen weten of er nog 'n logische reden achter zit.

Even wat de religie zegt die ik als leidraad gebruik:

-„Hij heeft niet geweten dat zijn eigen ziel ermee gemoeid is” (Spreuken 7:22, 23). Je „ziel”, of je leven, staat dus op het spel.
-Bij meer dan de helft van alle nieuwe hiv-besmettingen wereldwijd gaat het om mensen tussen de 15 en 24 jaar.
-Als een meisje zwanger wordt, brengt ze zichzelf en haar ongeboren kind op nog meer manieren in gevaar. Waarom? Omdat het lichaam van een meisje misschien nog niet zo ver ontwikkeld is dat ze veilig een kind ter wereld kan brengen.
-Zelfs als een tienermoeder ontkomt aan de ernstige gevolgen voor de gezondheid, moet ze toch de zware verantwoordelijkheden van het ouderschap onder ogen zien. Veel meisjes komen tot de ontdekking dat het veel moeilijker is om voor zichzelf en een pasgeboren baby te zorgen dan ze hadden gedacht.
-Dan zijn er nog de geestelijke en emotionele nawerkingen. De seksuele zonde van koning David bracht zijn vriendschap met God in gevaar en leidde bijna tot zijn geestelijke ondergang (Psalm 51). En hoewel David geestelijk herstelde, moest hij de rest van zijn leven de gevolgen van zijn zonde dragen.

Dat is het ongeveer. Projecteer de voorbeelden even op hedendaagse voorbeelden. Valt nog wel meer over te zeggen maar er zijn zoveel meningen,stromingen enz. Mijn instelling is dat het opzich goed is om bepaalde normen en waarden te onderhouden, die in de bijbel staan. Of iig proberen. Het eerste punt zal voor de vele nuchtere tweakers hier niet als van belang worden beschouwd maar dat is hier even niet van belang. Voor anderen is dit het wel.

[beany]

MsG schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 17:10:
Nou ja het stond er misschien wat extreem, ik bedoel meer dat ik sommige dingen van stromingen wel afkeur en soms afvraag bij mensen/stromingen of ze niet meer bezig zijn de bijbel naar hun hand te zetten, dan accepteren dat God bepaalde dingen bepaalt voor de mensen. En ik vroeg me openlijk af in hoeverre je de bijbel naar je hand kan zetten tot iedereen er over eens is dat het niet meer christelijk is. Iemand die bijvoorbeeld het bestaan van God ontkent en zich toch een christen noemt kan ik niet serieus nemen (niet dat daar hier sprake van is, maar gewoon een random voorbeeld). Ik vind het allemaal prima dat die persoon het op zo'n manier wil doen en die overtuiging heeft. Ik vind het echter de serieusheid van het christendom naar beneden halen, wat niet goed is. Zo word ik geassocieerd met pedofiele priesters (terwijl wij niet eens aan priesters doen) en kruistochten.

Hmm, ho! Het was niet mijn bedoeling jou rechtstreeks te associeren met pedofiele priesters en kruistochten. Dat waren uitspraken van mij die betrekking hadden op religie in het algemeen. Ik bedoelde daar mee dat geloof ook niet altijd heilig is, dat er uit naam van geloof zaken worden gedaan die gewoonweg niet door de beugel kunnen. Het was dus geen aanval op jou!

Maar realiseer jij je ook, terwijl sommige dingen in bepaalde stromingen afkeurt, diezelfde stromingen misschien jouw manier van geloven ook afkeuren? En is het niet makkelijker om gewoon zelf met je eigen manier van leven & geloven bezig te zijn zonder je druk te maken over hoe anders denkenden bezig zijn? Stel, iedereen zou dat doen... hebben we dan niet het ultieme doel behaalt?

[beany]

TEAMIKKE schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 17:11:
[...]


Even wat de religie zegt die ik als leidraad gebruik:

-„Hij heeft niet geweten dat zijn eigen ziel ermee gemoeid is” (Spreuken 7:22, 23). Je „ziel”, of je leven, staat dus op het spel.
-Bij meer dan de helft van alle nieuwe hiv-besmettingen wereldwijd gaat het om mensen tussen de 15 en 24 jaar.
-Als een meisje zwanger wordt, brengt ze zichzelf en haar ongeboren kind op nog meer manieren in gevaar. Waarom? Omdat het lichaam van een meisje misschien nog niet zo ver ontwikkeld is dat ze veilig een kind ter wereld kan brengen.
-Zelfs als een tienermoeder ontkomt aan de ernstige gevolgen voor de gezondheid, moet ze toch de zware verantwoordelijkheden van het ouderschap onder ogen zien. Veel meisjes komen tot de ontdekking dat het veel moeilijker is om voor zichzelf en een pasgeboren baby te zorgen dan ze hadden gedacht.
-Dan zijn er nog de geestelijke en emotionele nawerkingen. De seksuele zonde van koning David bracht zijn vriendschap met God in gevaar en leidde bijna tot zijn geestelijke ondergang (Psalm 51). En hoewel David geestelijk herstelde, moest hij de rest van zijn leven de gevolgen van zijn zonde dragen.

Dat is het ongeveer. Projecteer de voorbeelden even op hedendaagse voorbeelden. Valt nog wel meer over te zeggen maar er zijn zoveel meningen,stromingen enz. Mijn instelling is dat het opzich goed is om bepaalde normen en waarden te onderhouden, die in de bijbel staan. Of iig proberen. Het eerste punt zal voor de vele nuchtere tweakers hier niet als van belang worden beschouwd maar dat is hier even niet van belang. Voor anderen is dit het wel.

Het projecteerd zwaar op tienerzwangerschappen of meisjes(en dus jong) die zwanger worden. Maar sex voor het huwelijk kent geen leeftijdsgrenzen.

En is het niet zo, vooral in Afrika schijnt, dat veel HIV besmettingen komt doordat de kerk daar condooms verbiedt? Het is dan wel enigssinds tegenstrijdig namelijk

[TEAMIKKE]

beany schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 17:25:
[...]

Het projecteerd zwaar op tienerzwangerschappen of meisjes(en dus jong) die zwanger worden. Maar sex voor het huwelijk kent geen leeftijdsgrenzen.

En is het niet zo, vooral in Afrika schijnt, dat veel HIV besmettingen komt doordat de kerk daar condooms verbiedt? Het is dan wel enigssinds tegenstrijdig namelijk

De eerste stukje klopt. Maar dat lijkt me ook veruit de grootste doelgroep als het gaat om seks voor het huwelijk. Tegenwoordig trouwen,of samenwonen, de meeste mensen toch op jonge leeftijd (feitelijk nog ''tieners'').

2e stukje: Hier zeg je dat de kerk voorbehoedsmiddelen verbiedt. Dat wil niet zeggen dat alle stromingen dit doen.

[MsG]

Als christen hoef je gelukkig ook niet alles te toetsen aan waarom, ook al vind ik het stiekem zelf ook wel interessant. Maar niet alle vragen worden beantwoordt en dat hoeft ook niet. Zo geloof ik dat homoseksualiteit verkeerd is, maar ik heb geen idee waarom het fout is dan dat God het gewoon niet zo bedoeld heeft, en daar leg ik mij dan bij neer wetend dat Hij het beter weet dan een klein nietig mensje welke door hem is gemaakt.

[Ardana]

Even 'n andere benadering voor TS:

Picture jezelf eens een paar jaar in de toekomst. Hoe wil je dat voor je zien? En hoe wil je terug kijken op je late tienerjaren?

Je geeft aan dat je behoorlijk orthodox opgevoed bent, en dat zelf ook min of meer onderschrijft. Ik ben noch voorstander, noch tegenstander van seks voor het huwelijk, maar ik zou het wel jammer vinden als je achteraf spijt hebt van seks voor het huwelijk.

Sowieso begin ik toch langzaam maar zeker meer 'n mening te hebben dat je vooral niet te jong aan seks moet beginnen. Maar goed, volgens mij geeft dat meer aan dat ik 'n oude **** begin te worden, vroeger (vroegah) kende ik ook ouwelui met die mening en reken maar dat ik 't er niet mee eens was...

offtopic:
niet trouwen is ook 'n optie, dan heb je nooit seks voor 't huwelijk

[MsG]

Ben eigenlijk wel benieuwd naar hoe je tot die mening gekomen bent als je niet christelijk bent. Omdat je vooral mensen het andere ziet "verkondigen" hier

[TerraGuy]

Dennahz schreef::
Dat is toch een zieke gedachte man? Zie je dat zelf niet in? Geloven is 1, een obsessie is wat anders.

Dit is niet bedoelt als flame hoor, maar hier wordt ik persoonlijk echt misselijk van als ik het lees. Alsof je zelf geen keuze hebt.

Lees het gedeelte 'God boven je vrouw/vriendin stellen' maar zo: als je vrouw van je vraagt om iets te doen wat God duidelijk niet wil (en je kunt het nalezen in de bijbel), dan moet je de keuze voor God maken en 'nee' zeggen. Als je vrouw zegt: 'als je nu dit en dat niet opgeeft aan de belasting, dan hebben we een paar duizend extra dit jaar', dan moet je dus, ook al zou je dat geld best wel willen, nee zeggen. Niet omdat je niet van je vrouw houdt, maar omdat God het niet wil.

Is dat obsessief? In mijn ogen niet. Heb je geen keuze? Tuurlijk wel. Maar doordat je weet wat God in de bijbel vraagt, weet je wat God graag wil dat je kiest. Dat is ook een onderdeel van geloven: kies uit vrije wil voor God. God legt je niks op (bewijs: je kan doen wat je wilt), maar wil wel graag dat je de naar de wijsheid uit de bijbel leeft (wat tevens vaak voor je eigen bestwil is, maar dat is een ander verhaal).

Dennahz schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 17:05:
[...]
Bij ouderen kan ik het nog wel begrijpen, vroeger was dat allemaal wat strenger, maar nu is dat toch niet meer nodig?

Je gaat er vanuit dat het om 'moeten' gaat. Als je geloof als een 'moeten' ervaart, dan is er al iets mis en is het eerder destructief. Vraag jezelf dan af of je er iets aan kunt doen danwel er maar een punt achter zetten ipv. hypocriet te zijn/worden met je geloof. Daar gaat het dus niet om, of het zou er niet om moeten gaan. Ieder mens heeft de keuze om te doen en te laten wat hij wil, inclusief christenen, en christenen kiezen (zouden moeten iig) vrijwillig om de bijbel te geloven en te doen wat God vraagt.

maar ik bepaal tenminste 100% zelf wat ik al dan niet doe met mijn leven.

En dat doet een christen ook. Die bepaald alleen wat anders dan jij, vanwege die vrije keus, weetjewel.

[Verwijderd]

TerraGuy schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 18:20:
[...]

Lees het gedeelte 'God boven je vrouw/vriendin stellen' maar zo: als je vrouw van je vraagt om iets te doen wat God duidelijk niet wil (en je kunt het nalezen in de bijbel), dan moet je de keuze voor God maken en 'nee' zeggen. Als je vrouw zegt: 'als je nu dit en dat niet opgeeft aan de belasting, dan hebben we een paar duizend extra dit jaar', dan moet je dus, ook al zou je dat geld best wel willen, nee zeggen. Niet omdat je niet van je vrouw houdt, maar omdat God het niet wil.

Is dat obsessief? In mijn ogen niet. Heb je geen keuze? Tuurlijk wel. Maar doordat je weet wat God in de bijbel vraagt, weet je wat God graag wil dat je kiest. Dat is ook een onderdeel van geloven: kies uit vrije wil voor God. God legt je niks op (bewijs: je kan doen wat je wilt), maar wil wel graag dat je de naar de wijsheid uit de bijbel leeft (wat tevens vaak voor je eigen bestwil is, maar dat is een ander verhaal).

[...]

Je gaat er vanuit dat het om 'moeten' gaat. Als je geloof als een 'moeten' ervaart, dan is er al iets mis en is het eerder destructief. Vraag jezelf dan af of je er iets aan kunt doen danwel er maar een punt achter zetten ipv. hypocriet te zijn/worden met je geloof. Daar gaat het dus niet om, of het zou er niet om moeten gaan. Ieder mens heeft de keuze om te doen en te laten wat hij wil, inclusief christenen, en christenen kiezen (zouden moeten iig) vrijwillig om de bijbel te geloven en te doen wat God vraagt.

[...]

En dat doet een christen ook. Die bepaald alleen wat anders dan jij, vanwege die vrije keus, weetjewel.

" Maar in de bijbel staan ook een heleboel slechte dingen, en die moet je dan natuurlijk niet doen. Je moet alleen de dingen die goed zijn uit de bijbel doen. "

Dus ik blijf bij wat ik eerder zij, we moeten al die stoffige oude boeken weg knikkeren. We leven nu in een heel andere maatschappij, waar een hoop wat in die oude boeken is geschreven niet meer opgaat. Wij kunnen heel goed zelf bedenken wat normen en waarden zijn, en bedenken wat goed en slecht is. Iedereen heeft zo zijn eigen principes, en ik ben er van overtuigd als iedereen ook echt daadwerkelijk eerlijk en redelijk nadenkt dat die principes dan overeenkomen de goede dingen die in de 'oude boeken' staan geschreven. Wij hebben die boeken tegenwoordig echt niet meer nodig denk ik, ik bedoel maar; wie geloofd er tegenwoordig nog in dat God de wereld/aarde/het leven in 6 dagen heeft geschapen?

En wij kunnen dus ook heel goed zelf beslissen of in onze situatie seks voor het huwelijk een goede keus is of niet. Je moet je hierbij gewoon een aantal vragen stellen; Wat voor effect heeft het op mij? Op de betreffende vrouw/man? En als ik later terug kijk op mijn leven, hoe wil ik dat die eruit ziet?

Ik denk dat we dan al een heel eind zijn met onze wereld


EDIT: en dat vrije keus gedeelte:
Je kiest er eigenlijk voor dat je niet meer zelf bepaald wat je doet, je leeft naar de regels van iemand anders

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 17-06-2008 19:25 ]

[TerraGuy]

Verwijderd schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 18:55:
[...]
" Maar in de bijbel staan ook een heleboel slechte dingen, en die moet je dan natuurlijk niet doen. Je
moet alleen de dingen die goed zijn uit de bijbel doen. "

Gewoon ff curieus, maar noem eens een voorbeeld? Persoonlijk denk ik misschien anders, maar ik lees geen 'vermoord die en die' of 'voer oorlog' in de bijbel staan. Wel geschiedenisverhalen, maar ik beschouw dat niet als aanzetten tot.

We leven nu in een heel andere maatschappij, waar een hoop wat in die oude boeken is geschreven niet meer opgaat.

Die vroegere maatschappij is misschien niet zo heel anders dan die van nu. Zat verschillen uiteraard, maar ook zat overeenkomsten. Een gedeelte van wat in de bijbel staat is tijdgebonden, maar een groter gedeelte niet. Om alles maar overboord te flikkeren omdat er gedeelten in staan die door huidige technologische vooruitgang obsolete zijn een slechte redenering. En dat er gedeelten obsolete zijn, wil niet zeggen dat het onzin is of was.

Wij kunnen heel goed zelf bedenken wat normen en waarden zijn, en bedenken wat goed en slecht is. Iedereen heeft zo zijn eigen principes, en ik ben er van overtuigd als iedereen ook echt daadwerkelijk eerlijk en redelijk nadenkt dat die principes dan overeenkomen met normen en waarden die in de 'oude boeken' staan geschreven.

Je spreekt jezelf hier tegen, of lees ik het nou fout? 'We kunnen het zelf wel bedenken wat onze normen en waarden zijn en wat goed/slecht is, en als iedereen eerlijk en redelijk nadenkt kom je uit op de normen en waarden van de oude boeken'? Dus waarom dan wegflikkeren? Vooral vanwege het feit dat er (helaas) teveel mensen niet eerlijk en redelijk nadenken dan toch?

Wij hebben die boeken tegenwoordig echt niet meer nodig denk ik, ik bedoel maar; wie geloofd er tegenwoordig nog in dat God de wereld/aarde/het leven in 6 dagen heeft geschapen?

Miljoenen mensen geloven het, maar omdat jij het niet gelooft mag de bijbel in de versnipperaar? Geen redelijke redenering...

[MsG]

Ik snap best dat niet-christenen niet geloven dat God het in 6 dagen schiep. Ik kan er alleen nooit bij dat medechristenen dit niet geloven soms. Je gelooft in een God die alles schiep en alles kan, maar in 6 dagen geschapen, dat kan er dan weer niet in. Net als die pratende ezel. De rest kan opeens wel. vind ik altijd zo gek.

[Verwijderd]

Sorry over dat stukje waar ik mezelf tegenspreek, zoals het er stond had je gelijk. Maar ik was het aan het editten en terwijl dat gebeurde heb jij denk ik gepost. Ik zit nu op mijn werk (benzine pomp) en ik moet tussen door wel eens tanken dus vandaar dat de edit wat laat was. Maar het is bijgespijkerd

En dat stukje over miljoenen mensen geloven het van die 6 dagen;
In Afrika misschien, maar die weten gewoon weg niet beter. Geloof/religie wordt bij die mensen gedoctrineerd, ze hebben de kennis (lees: scholing) niet om hier een eigen mening over te vormen. Hier in Nederland zijn er denk ik ook maar weinig mensen die erin geloven, ze geloven dat er 'iets' is. Maar echt niet dat God de wereld/aarde/het leven in 6 dagen in elkaar heeft geknutseld. En mocht dat zo zijn kijken ze veel te weinig documentaires op discovery (science).

[MsG]

Kijk eens hoeveel christenen er zijn in Nederland. Voor het gemak mag je denk ik aannemen dat het meerendeel daarin gelooft. Waaronder ik . Maar goed ik heb geen zin in weer een van de miljoen Evolutietheorie vs Godheid-discussie. Daar zijn al andere topics over.

[TerraGuy]

Verwijderd schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 19:33:
Sorry over dat stukje waar ik mezelf tegenspreek, zoals het er stond had je gelijk. Maar ik was het aan het editten en terwijl dat gebeurde heb jij denk ik gepost. Ik zit nu op mijn werk (benzine pomp) en ik moet tussen door wel eens tanken dus vandaar dat de edit wat laat was. Maar het is bijgespijkerd

Ah. Maarre, als ik het nu lees, staat er nog steeds hetzelfde...? Of ben ik scheel aan het worden?

En dat stukje over miljoenen mensen geloven het van die 6 dagen;
In Afrika misschien, maar die weten gewoon weg niet beter. Geloof/religie wordt bij die mensen gedoctrineerd, ze hebben de kennis (lees: scholing) niet om hier een eigen mening over te vormen. Hier in Nederland zijn er denk ik ook maar weinig mensen die erin geloven, ze geloven dat er 'iets' is.

Van Wikipedia: "Het christendom telt op wereldniveau 2 miljard gelovigen". Nu zal dit werkelijke aantal natuurlijk een stuk lager uitvallen, maar alleen 'Afrika' noemen omdat 'die niet beter weten' vind ik een beetje flauw en daarnaast incorrect. Je neemt teveel je eigen ervaring als uitgangspunt voor een generalisatie.

Besides, iedereen is 'geïndoctrineerd'. Iedereen krijgt normen en waarden mee bij opvoeding door ouders, school en leefmilieu. Kan nu eenmaal niet anders. Neutraal opgevoed worden is een fabel.

Daarom moet je ook vertrouwen op je vrije wil en een keuze maken als je dan eenmaal opgegroeid bent en ziet wat er kan in de wereld. Dat je kan kiezen om christen te blijven en ervoor te gaan, of juist geen 'achterlijke regels' wilt en christen-af wordt. Het is waarschijnlijk aantrekkelijker om christen-af te worden dan christen, hoef je je niet meer te verdiepen in het hoe en waarom van wel-of-geen-seks-voor-het-huwelijk enzo. Maar die keuze maak je altijd zelf.

Maar echt niet dat God de wereld/aarde/het leven in 6 dagen in elkaar heeft geknutseld.

Goed, dat is hoe jij erover denkt, daarin ben je vrij.

En mocht dat zo zijn kijken ze veel te weinig documentaires op discovery (science).

Discovery is heel interessant en biedt erg veel informatie. Maar daarnaast kan ik toch in de bijbel geloven. Het bijt mekaar niet (altijd) hoor. Wetenschap moet niet pretenderen dat ze de 'waarom'-antwoorden hebben, net zomin als de christenen moeten pretenderen de 'hoe'-antwoorden te hebben (behalve als ze wetenschapper zijn ofcourse, dan heb je ze beide ).

[maartend]

MsG schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 16:31:
Nee de ongelovige wederhelft zal er geen problemen mee hebben. Maar God verbiedt het.

Dus god doet aan het zuiver bloed/geest principe?
foei.

[Xochiquetzal]

Verwijderd schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 10:15:
Ik heb vanuit de bijbel begrepen dat men pas sex met een vrouw mag hebben als deze verbonden zijn met elkaar.
Dat wil zeggen dat pas als deze mensen kerkelijk zijn getrouwt geslachtsgemeentschap mogen hebben met elkaar omdat ze dan geestelijk en lichamelijk verbonden met elkaar zijn.

Ik heb de rest niet gelezen, dus het zal vast wel eens eerder gezegd zijn, maar een kerkelijk huwelijk is niet bijbels.

Ik heb de bijbel er ook op nageslagen en ik interpreteer het juist andersom: Als een man en een vrouw geslachtsgemeenschap gehad hebben, zijn ze met elkaar getrouwd. Ergens in de bijbel staat namelijk iets als "Zij lag met hem en zij was zijn vrouw." Klinkt als een standaard oorzaak-gevolg formule.

[orange.x]

Man man man, ik zit me hier echt zo'n beetje op te vreten he!!

Sex is een lust. Net zoiets als trek hebben in eten, moe zijn en willen slapen, of gewoon lekker tegen je vriendin / vrouw aanliggen en het gezellig hebben. Sex hoort gewoon erbij.

En God mag dan wel iets bedoelen of richtlijnen geven, dat wil dan nog niet zeggen dat dan juist DIE richtlijnen ook de juiste zijn. Wanneer je richtlijnen niet anders kan en mag interpreteren dan zijn het geen richtlijnen maar regels. Noem het dan regels en geen richtlijnen.

Sowieso, hoe oud is dat boek. Ik vind het prima dat er mensen zijn die nadenken over wat ze doen en of het geen wat ze doen wel het juiste is. Alle mensen, de normale mensen ( gelovig of niet ) kunnen toch wel voor zichzelf bepalen wat "normaal" is en wat niet. De gekkies van onze maatschappij kunnen dat niet echt al te goed en door dat soort mensen ontstaat dus allemaal ellende. En natuurlijk door de vrouwen! ( )

Zo, en nu ga ik zo lekker bij mijn vriendin op de bank zitten Voetbal kijken en we zien wel wat er gebeurt.

Nog wat, de meeste gelovigen zijn ook wel hypocriet als de nete. Mijn oma bijvoorbeeld gaat naar de kerk, en is gelovig en dat soort dingen. Maar die moest vroeger gaan trouwen omdat ze zwanger bleek maar nog niet getrouwd was. Ik bedoel.... Dat is toch eigenlijk wel een beetje sneu. En als je dan zou zeggen van stel dat je nou geboren was in Irak of Turkije, dan was je moslim. Nee dat kan dan niet. Ja wat kan niet Onzin

Ik, lees even goed nu, vind dat hele geloof echt complete waanzin. Wanneer iedereen, nogmaals dus de normale mensen, gewoon voor zichzelf of met elkaar kan zeggen van dit is gewoon normaal / goed en dit niet, dan zijn we toch aardig op weg en hebben we echt geen God of Allah of Boedha meer nodig!

En nog wat, kunnen sommige mensen niet eens gewoon wat Nederlands gaan volgen ofzo? Met de spelling van tegenwoordig is het ook slecht gedaan zeg.. Echt heel ernstig als je het mij vraagt! Ik zal ook vast wel eens een tikfoutje maken, maar sommige hier maken het echt te bont hoor! Tog??!?!?!

[ Voor 7% gewijzigd door orange.x op 17-06-2008 20:27 ]

[thefxr]

ik vind niet dat je sex kan koppelen aan een geloof. De ervaringen die ik heb met geloofsovertuiging zijn niet positief, altijd anderen die voor jou dingen bepalen, ik zie een geloofsovertuiging als een beperking voor mijn persoonlijke groei.
Als ik jou was zou ik het gewoon doen,maar je moet haar dan wel liefhebben, niet een 1night stand ofzo.

[Xochiquetzal]

En om nu even op het stukje van hierboven terug te komen.... Waar ik niet bijkan is dat de chistenen die in de schepping geloven, de evolutietheorie per definitie uitsluiten. Terwijl er bewijs is voor evolutie. Dat vind ik écht DOM. Ze zouden er op z'n minst van kunnen maken dat God de evolutie in de hand heeft gehad. Of misschien zelfs de Big Bang. God verveelde zich en dacht: "Laat ik deze stofjes eens met deze vermengen." met als gevolg het universum. Hier een zonnestelsel, daar een gasnevel... En toen was er licht. En hier een paar leuke planeetjes die om een zonnetje heendraaien... Hoppa, zonnestelsel. Oh en laat ik op de derde planeet eens wat verschillende stoffen planten. Kijken wat er gebeurt... Oh, wat leuk! De 'dampkring' die is ontstaan zorgt voor deze vegitatie. En deze omstandigheden zorgen ervoor dat dit ééncellige organisme, wat ik net in het water heb gegooid, zich ontwikkeld! Wat leuk zeg!

Waarom zou God letterlijk zo gehandeld hebben als in een boekje staat? Of God bestaat, dat weet ik niet. En ook niet in hoeverre hij te maken heeft gehad met de ontwikkelingen in mijn leven, op de aarde of in het universum. Ga ik me ook niet druk om maken (waarom zou ik?)

Wat ik wél weet is dat er in de naam van God veel kwaad wordt gedaan. En dát kan hij nooit bedoeld hebben.

Maar nu weer even terug naar de oorspronkelijke vraag: Waarom zou God niet willen dat men seks heeft voor het huwelijk? Als hij dit niet zou willen, had hij seks niet zo lekker moeten maken. Dan had hij ons zonder eikel en clitoris moeten maken.

[Xochiquetzal]

thefxr schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 20:25:
niet een 1night stand ofzo.

Waarom niet?
Als je allebei weet dat het niet meer is en je vind het allebei prima.. what's the problem?

[ Voor 24% gewijzigd door Xochiquetzal op 17-06-2008 20:28 ]

[thefxr]

Xochiquetzal schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 20:28:
[...]
Waarom niet?
Als je allebei weet dat het niet meer is en je vind het allebei prima.. what's the problem?

Omdat het christendom dit niet goedkeurd, en je daardoor als gelovigen je schuldig gaat voelen, wil je dit niet, dan zal je moeten afkeren van het geloof.

[Verwijderd]

orange.x schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 20:25:
Man man man, ik zit me hier echt zo'n beetje op te vreten he!!

Sex is een lust. Net zoiets als trek hebben in eten, moe zijn en willen slapen, of gewoon lekker tegen je vriendin / vrouw aanliggen en het gezellig hebben. Sex hoort gewoon erbij.

En God mag dan wel iets bedoelen of richtlijnen geven, dat wil dan nog niet zeggen dat dan juist DIE richtlijnen ook de juiste zijn. Wanneer je richtlijnen niet anders kan en mag interpreteren dan zijn het geen richtlijnen maar regels. Noem het dan regels en geen richtlijnen.

Sowieso, hoe oud is dat boek. Ik vind het prima dat er mensen zijn die nadenken over wat ze doen en of het geen wat ze doen wel het juiste is. Alle mensen, de normale mensen ( gelovig of niet ) kunnen toch wel voor zichzelf bepalen wat "normaal" is en wat niet. De gekkies van onze maatschappij kunnen dat niet echt al te goed en door dat soort mensen ontstaat dus allemaal ellende. En natuurlijk door de vrouwen! ( )

Zo, en nu ga ik zo lekker bij mijn vriendin op de bank zitten Voetbal kijken en we zien wel wat er gebeurt.

Nog wat, de meeste gelovigen zijn ook wel hypocriet als de nete. Mijn oma bijvoorbeeld gaat naar de kerk, en is gelovig en dat soort dingen. Maar die moest vroeger gaan trouwen omdat ze zwanger bleek maar nog niet getrouwd was. Ik bedoel.... Dat is toch eigenlijk wel een beetje sneu. En als je dan zou zeggen van stel dat je nou geboren was in Irak of Turkije, dan was je moslim. Nee dat kan dan niet. Ja wat kan niet Onzin

Ik, lees even goed nu, vind dat hele geloof echt complete waanzin. Wanneer iedereen, nogmaals dus de normale mensen, gewoon voor zichzelf of met elkaar kan zeggen van dit is gewoon normaal / goed en dit niet, dan zijn we toch aardig op weg en hebben we echt geen God of Allah of Boedha meer nodig!

En nog wat, kunnen sommige mensen niet eens gewoon wat Nederlands gaan volgen ofzo? Met de spelling van tegenwoordig is het ook slecht gedaan zeg.. Echt heel ernstig als je het mij vraagt! Ik zal ook vast wel eens een tikfoutje maken, maar sommige hier maken het echt te bont hoor! Tog??!?!?!

Dat is precies wat ik hier al de hele tijd aan het verkondigen ben! We kunnen heel goed zelf bepalen wat goed en wat slecht is. We hebben die boekjes niet nodig

Xochiquetzal schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 20:26:
En om nu even op het stukje van hierboven terug te komen.... Waar ik niet bijkan is dat de chistenen die in de schepping geloven, de evolutietheorie per definitie uitsluiten. Terwijl er bewijs is voor evolutie. Dat vind ik écht DOM. Ze zouden er op z'n minst van kunnen maken dat God de evolutie in de hand heeft gehad. Of misschien zelfs de Big Bang. God verveelde zich en dacht: "Laat ik deze stofjes eens met deze vermengen." met als gevolg het universum. Hier een zonnestelsel, daar een gasnevel... En toen was er licht. En hier een paar leuke planeetjes die om een zonnetje heendraaien... Hoppa, zonnestelsel. Oh en laat ik op de derde planeet eens wat verschillende stoffen planten. Kijken wat er gebeurt... Oh, wat leuk! De 'dampkring' die is ontstaan zorgt voor deze vegitatie. En deze omstandigheden zorgen ervoor dat dit ééncellige organisme, wat ik net in het water heb gegooid, zich ontwikkeld! Wat leuk zeg!

Waarom zou God letterlijk zo gehandeld hebben als in een boekje staat? Of God bestaat, dat weet ik niet. En ook niet in hoeverre hij te maken heeft gehad met de ontwikkelingen in mijn leven, op de aarde of in het universum. Ga ik me ook niet druk om maken (waarom zou ik?)

Wat ik wél weet is dat er in de naam van God veel kwaad wordt gedaan. En dát kan hij nooit bedoeld hebben.

Maar nu weer even terug naar de oorspronkelijke vraag: Waarom zou God niet willen dat men seks heeft voor het huwelijk? Als hij dit niet zou willen, had hij seks niet zo lekker moeten maken. Dan had hij ons zonder eikel en clitoris moeten maken.

Het eerste stuk ben ik het helemaal mee eens, er zijn gewoon genoeg bewijzen voor de evolutie theorie. Om dit dan als 'christen' steenvast te gaan ontkennen vind ik nou ook niet bepaald slim. Jullie geloven in iets waar geen enkel bewijs voor is (misschien heeft ome piet de Bijbel wel geschreven?), en om dan al het wetenschappelijke bewijs te negeren komt op mij over op stomme onwetendheid. Of moet ik zeggen doctrinatie van generatie op generatie?

EDIT:

Van Wikipedia: "Het christendom telt op wereldniveau 2 miljard gelovigen". Nu zal dit werkelijke aantal natuurlijk een stuk lager uitvallen, maar alleen 'Afrika' noemen omdat 'die niet beter weten' vind ik een beetje flauw en daarnaast incorrect. Je neemt teveel je eigen ervaring als uitgangspunt voor een generalisatie.

Zeg nou zelf wie er in Nederland of een ander welvarend land (met leerplicht) nog echt christen is? Bijna iedere christen doet wel iets tegen de leer van jezus in. Ik ben ook gedoopt, ik heb mijn communie gedaan, en zelfs mijn vormsel. Hoor ik ook bij die 2 miljard? Ik denk dat die 2 miljard zwaar overdreven is..

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 17-06-2008 21:05 ]

[TerraGuy]

Xochiquetzal schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 20:26:
Maar nu weer even terug naar de oorspronkelijke vraag: Waarom zou God niet willen dat men seks heeft voor het huwelijk? Als hij dit niet zou willen, had hij seks niet zo lekker moeten maken. Dan had hij ons zonder eikel en clitoris moeten maken.

Als God ons nou geen armen had gegeven, hadden we ook geen vuisten gehad om elkaar de hersens mee in te slaan. Dat op zich is geen argument, alhoewel wel een gedachte die kan hebben als je over zoiets nadenkt.

Waarom zou God dat willen? Nou, als seks altijd voor het huwelijk bewaard zou zijn, dan zou er bijvoorbeeld al heel wat minder AIDS en andere SOA's rondslingeren op deze aardbol. Flauw argument, maar waarom zou dit niet waar kunnen zijn?
Er zouden heel wat minder tienerzwangerschappen zijn, bij tieners die 'in the heat of the moment' niet aan een condoom dachten/danwel er één in huis te hebben. Niet onoverkomelijk voor die tieners, maar toch minder fijn dat je leven op de kop wordt gezet. En het kind heeft ook geen stabiel thuis in de eerste instantie, en vaak geen vader. Al met al geen ideale situatie.

Persoonlijk ervaar ik de regels in de bijbel als: 'God heeft het beste met je voor, en je zult een beter en gelukkiger leven hebben als je je zoveel mogelijk aan deze regels houdt.' Wil niet zeggen dat je ongelukkig wordt als je seks voor het huwelijk hebt ofzo, of een waardeloos leven als je liegt. Maar al met al is het beter als je de regels wel volgt. Het is misschien niet altijd te zien.

Net zoals dat je, hoe ouder je wordt, steeds meer je ouders begrijpt. Als puber denk je 'wat een ouwe lullen, mag dit niet en dat niet, rot toch een end op, ik bepaal zelf wel wat ik doe!'. Als je ouder wordt, vooral als je zelf kinderen krijgt, zie je steeds meer in dat het inderdaad beter is voorzichtig te zijn in het verkeer, en om matig te drinken etc. Niet dat het per definitie fout gaat bij te hardrijden, of twee kratten bier zuipen. Maar al met al heb je meer kans dat je het verkeer en de alcohol overleeft.

Zo kijk ik tegen de regels aan: ter (liefdevolle) bescherming, om een stramien te hebben om mijn leven naar eigen keus in te richten, zodat ik zoveel mogelijk gelukkig kan zijn. Want ook dat is wat God graag wil.

[TerraGuy]

Verwijderd schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 20:43:
[...]
Dat is precies wat ik hier al de hele tijd aan het verkondigen ben! We kunnen heel goed zelf bepalen wat goed en wat slecht is. We hebben die boekjes niet nodig

Ben je de hele tijd aan het verkondigen? Je lijkt wel een dominee. grapje, sorry, kon het niet laten.

Dit topic gaat over de TS die graag wil weten wat de bijbel over sex-voor/tijdens/na-het-huwelijks schrijft. Als mensen daar dan een bijbels antwoord op geven, wordt er gereageerd met 'dat moet de TS zelf bepalen, gewoon seks hebben wanneer het goed voelt, in plaats van gelul uit boekjes die 'm onzin voorschrijven'. Dat is niet wat de TS vroeg, en de TS wordt alsnog voorgeschreven wat te doen, maar dan nu vanuit een andere (niet-bijbelse) visie. Dat is toch precies hetzelfde, of niet dan?

Jíj vindt dat jij die boekjes niet nodig hebt. Prima toch? Je mag dat zelf bepalen. Maar als mensen willen vertrouwen op de wijsheid van een oud boek, laat ze dan. Je wilt toch anderen niet voor gaan schrijven hoe ze hun leven moeten leven? Dan ben je net een christen! wederom flauw , ik ga wel voetbal kijken ofzo

[Verwijderd]

TerraGuy schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 21:00:
[...]

Ben je de hele tijd aan het verkondigen? Je lijkt wel een dominee. grapje, sorry, kon het niet laten.

Dit topic gaat over de TS die graag wil weten wat de bijbel over sex-voor/tijdens/na-het-huwelijks schrijft. Als mensen daar dan een bijbels antwoord op geven, wordt er gereageerd met 'dat moet de TS zelf bepalen, gewoon seks hebben wanneer het goed voelt, in plaats van gelul uit boekjes die 'm onzin voorschrijven'. Dat is niet wat de TS vroeg, en de TS wordt alsnog voorgeschreven wat te doen, maar dan nu vanuit een andere (niet-bijbelse) visie. Dat is toch precies hetzelfde, of niet dan?

Jíj vindt dat jij die boekjes niet nodig hebt. Prima toch? Je mag dat zelf bepalen. Maar als mensen willen vertrouwen op de wijsheid van een oud boek, laat ze dan. Je wilt toch anderen niet voor gaan schrijven hoe ze hun leven moeten leven? Dan ben je net een christen! wederom flauw , ik ga wel voetbal kijken ofzo

haha leuke post

Ik reageer op anderen, als ik van die 'echte' christenen posts lees dan slaat mijn mond van verbazing open. En dan post ik graag even mijn visie, als antwoord op de posts van hun.

Ze mogen van mij gerust vertrouwen in een boek, alleen dat vind ik niet slim (Want is dat boek wel zo wijs?). God heeft ons allemaal zo intelligent gemaakt (ik praat maar even naar gedachte van christenen en andere gelovigen), waarom zouden we de intelligentie niet benutten? We zijn slim genoeg (althans de meeste van ons) om normen en waarden te bedenken waarvan wij denken dat ze NU goed zijn.


maar ik ga nu toch ook echt voetbal kijken, morgen discussiëren we verder

[orange.x]

2-NUHUUL!!

Maar, als de TS dat psies wilt weten omdat hij een vriendin heeft die gelovig is of iets dergelijks, dan kan de TS toch ook daar over praten met die vriendin? Ik neem aan dat er toch wel enigszins over gepraat mag worden.

En het gaat er denk ik toch echt niet om wat een boek of een dominee ofzo er van zegt. Wanneer je beide in een relatie wilt wachten tot na het huwelijk dan is er geen probleem. Is er behoefte van beide kanten, ook al staat in de bijbel dat dat niet mag of zegt iemand anders dat, en van beide kanten wordt het geaccepteerd en je wilt het allebei, dan is er dus ook geen probleem. Het zou, maar dat valt denk ik ook wel mee, een probleem kunnen worden wanneer een van de twee toch echt wilt wachten. Dan is het aan de persoon die niet "wil" wachten om te beslissen om daar vrede mee te hebben of ergens anders naar moet gaan uitkijken. Wil bedoel ik hiermee dat hij eventueel het wel zou willen / leuk zou vinden / er geen problemen mee zou hebben dat hij of zij ondanks het geloof toch eerder sex wil dan na het huwelijk.

@Diesel, helemaal gelijk

En daarnaast, er is niemand die zegt wat goed is of slecht is, maar wat ik altijd ervaar is dat wij ( niet gelovigen ) er op aangekeken worden dat wij dus niet geloven, maar omgekeerd is er eigenlijk geen probleem. Behalve dus wanneer er door middel van woorden duidelijk gemaakt wordt dat wat wij doen volgens hun fout is. Maar dat is mijn ervaring. Ik heb ook eigenlijk nog nooit een niet gelovige een gelovige erop wijst dat wat hij gelooft fout is, andersom des te meer.

[Salvatron]

Ardana schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 11:28:
Een vraag aan de christenen onder ons: waarom is seks buiten het huwelijk niet goed?

In de bijbel staat (volgens mij) dat je geen seks buiten het huwelijk mag hebben, maar ik heb (weer: volgens mij) nog geen enkele reden gezien waarom het niet zou mogen. Tenzij je vind dat de wil van god reden genoeg is, maar dat vind ik dus niet, ik zou graag willen weten of er nog 'n logische reden achter zit.

Dat is een hele goede vraag die door de kerk helaas in het algemeen genegeerd wordt.

Er bestaat denk ik een logische reden voor monogamie, en daarmee indirect een praktisch argument voor de stelling om seks tot het huwelijk te bewaren:

Je kunt seks zien als iets dat in eerste instantie mentaal is, waarbij seks de ultieme uiting is om intimiteit met elkaar te beleven. Je hebt een romantische relatie met een ander, bent intiem, en seks is het ultiemst. Dit heeft een emotionele hechting tot gevolg: hoe meer je de ander leert kennen en hoe intiemer je met de ander bent, hoe sterker de hechting die je met de ander hebt. Als je er vanuit gaat dat die emotionele hechting zeer sterk is, dan is het uit elkaar trekken van de relatie tussen twee personen zeer pijnlijk. Dit is dus een argument voor monogamie of in ieder geval voor langdurige relaties, waarbij seks dus als een soort geestelijke vervulling dient.

Daartegenover staat seks als iets dat puur lichamelijk is, namelijk seks als lust. Seks is dan iets dat iemand puur voor genot voor zichzelf gebruikt. Dit is een zeer egoïstische wijze om met seks om te gaan, want het gaat de persoon die seks met de ander heeft puur om zijn eigen genot. De persoon die seks als lust ziet probeert dus in feite voordeel te halen uit seks, want het gaat hem/haar niet om de ander maar puur om zichzelf.
Het kan bijv. zo zijn dat het een persoon puur om de seks gaat en als hij/zij erachter komt dat zijn vriend(in) geen seks met hem/haar wil dan dumpt hij/zij hem/haar en zoekt hij/zij een ander die wel seks wil. In feite wil zo'n persoon dus liever seks dan de andere persoon, dus in feite misbruikt hij/zij de andere persoon puur voor zijn/haar eigen genot.

Een argument om seks tot het huwelijk uit te stellen is dus, dat als je seks beschouwt als een mentaal iets waarbij je de ander op de meest intieme manier leert kennen en je jezelf als het ware volledig met elkaar deelt, dat er dan zeer veel emotionele schade ontstaat wanneer de relatie over gaat. Wanneer seks dus wordt beschouwd als een daad van intimiteit, dan is het lichamelijke genot dus slechts een bijverschijnsel. Hoe intiemer de relatie die je met elkaar hebt, hoe langduriger de relatie, en als de relatie zo intiem is dat je elkaar volkomen kent dan kun je voor de rest van je leven bij elkaar blijven en dus monogaam zijn. Om praktische redenen kun je seks dan tot het huwelijk uit stellen.

Behalve het praktische argument zie ik verder dus geen argument tegen seks voor het huwelijk, maar monogamie is denk ik goed te beargumenteren.

Daar staat het volgende tegenover:
- koning David houdt er meerdere vrouwen op na, maar wordt wel gezien als een man naar Gods hart
- een profeet krijgt de opdracht om te trouwen met een hoer
- de geliefden uit Hooglied zijn ongetrouwd
- er staan zoveel regels in het nieuwe testament waar christenen zich niet aan houden, maar waarom dan juist wel de regel dat je geen seks voor het huwelijk mag?
- salomo had meerdere vrouwen

quote: Ucchan

Als je een relatie hebt waarin de een wel God wil dienen en de ander niet... dat werkt gewoon niet. Dat is net alsof je iemand van de kgb en de cia een romance laat hebben; zoiets is ook geen lang leven beschoren, tenzij één of beide partners zijn/haar loyaliteit aan het vaderland loslaat.

Maar wat als je als christen beter kunt omgaan met een ongelovige dan met een gelovige? Ik ben zelf christen maar kan het absoluut niet vinden met veel andere christenen. Ik zie geen reden om een relatie met een ongelovige op te geven als die relatie goed loopt en als ze mijn geloof respecteert, want ik kan in mijn overtuiging mijlenver van andere christenen vandaan zitten.

Welnu, je geliefde is onder de mensen misschien de belangrijkste persoon voor je, maar zou nooit boven God mogen gaan staan, die loyaliteit gaat altijd voor. En als je die loyaliteit deelt kun je elkaar erin steunen, als je die loyaliteit niet deelt komt er vooral gezeik van.

Maar als je ongelovige geliefde niet loyaal naar God is, maar wel loyaal naar jou, dan hoeft er geen gezeik van te komen.

beany schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 16:16:Dat is misschien voor jou zo, maar dat wil niet zeggen dat dat ook voor anderen zo is, of zou moeten zijn. Je gaat er iets te gemakkelijk vanuit dat een ander omgaat met het geloof zoals jij dat doet. Jouw partner heeft een lagere waarde gekregen van jou, maar het wil niet zeggen dat iemand anders niet zijn/haar partner op de allerhoogste plaats kan zetten en ook nog eens in God geloven.

Maar wanneer iemand zijn/haar partner op de allerhoogste plaats zet, en dus boven God, is er sprake van 'verafgoding'. Dan wordt de partner een soort 'afgod' waarmee hij/zij een soort innerlijke vervulling probeert te krijgen, en een zekerheid, en dat is een slechte zaak want daarvan wordt hij/zij niet gelukkig. In het oude testament was koning Salomo zo'n figuur die de fout maakte om meer van vrouwen te houden dan van God waardoor hij op tragische wijze zijn koningschap verspeelde.

[Xochiquetzal]

thefxr schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 20:37:
[...]

Omdat het christendom dit niet goedkeurdt

Waar staat dat?

[Xochiquetzal]

TerraGuy schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 20:49:
[...]

Als God ons nou geen armen had gegeven, hadden we ook geen vuisten gehad om elkaar de hersens mee in te slaan. Dat op zich is geen argument, alhoewel wel een gedachte die kan hebben als je over zoiets nadenkt.

Behalve dan dat een eikel en een clitoris geen enkel ander nut hebben dan om seks plezierig te maken. Met armen en vuisten kun je ook nog nuttige dingen.

TerraGuy schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 20:49:
Waarom zou God dat willen? Nou, als seks altijd voor het huwelijk bewaard zou zijn, dan zou er bijvoorbeeld al heel wat minder AIDS en andere SOA's rondslingeren op deze aardbol. Flauw argument, maar waarom zou dit niet waar kunnen zijn?

Inderdaad een erg flauw argument. Ik ga op dezelfde tour door: God heeft zelf SOA's gescreëerd, dus is het alleen maar GOED als iemand zoiets oploopt.

TerraGuy schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 20:49:
Er zouden heel wat minder tienerzwangerschappen zijn, bij tieners die 'in the heat of the moment' niet aan een condoom dachten/danwel er één in huis te hebben.

Je maakt me niet wijs dat die (relatief!) páár christentieners die geen seks hebben voor het huwelijk voor zoveel extra toenermoeders zouden zorgen. Ik kan het hier ook omdraaien: Zonder die regel zouden er een hoop minder gedwongen huwelijken voorkomen. En volgens mij kan een kind nog altijd beter één ouder hebben, dat van ze houd, dan twee ouders die niet van elkaar en misschien ook niet eens van het kind houden.

TerraGuy schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 20:49:
'God heeft het beste met je voor, en je zult een beter en gelukkiger leven hebben als je je zoveel mogelijk aan deze regels houdt.' Wil niet zeggen dat je ongelukkig wordt als je seks voor het huwelijk hebt ofzo, of een waardeloos leven als je liegt.

Bedenk ik me nog iets. Ik denk dat er heel veel ongelukkig getrouwde mensen zijn, die echt een klote seksleven hebben. Slechte seks kan funest zijn voor je huwelijk. Nee, liefde alleen is bijna nooit genoeg. Je moet ook de liefde kunnen consumeren. Dus vantevoren "uitproberen" vind ik een hardstikke goed idee! Idem met eerst samenwonen. Vaak leer je iemand pas écht kennen als je continu op elkaars lip zit. Sterker nog: Je komt er dan pas achter of jij wel om kunt (leren) gaan met de ander z'n onhebbelijkheden. Héél belangrijk in mijn ogen! Daarmee voorkom je ook een ongelukkig huwelijk.

TerraGuy schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 20:49:
Net zoals dat je, hoe ouder je wordt, steeds meer je ouders begrijpt. Als puber denk je 'wat een ouwe lullen, mag dit niet en dat niet, rot toch een end op, ik bepaal zelf wel wat ik doe!'. Als je ouder wordt, vooral als je zelf kinderen krijgt, zie je steeds meer in dat het inderdaad beter is voorzichtig te zijn in het verkeer, en om matig te drinken etc. Niet dat het per definitie fout gaat bij te hardrijden, of twee kratten bier zuipen. Maar al met al heb je meer kans dat je het verkeer en de alcohol overleeft.

Wat heeft dat met geloof te maken?

TerraGuy schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 20:49:
Zo kijk ik tegen de regels aan: ter (liefdevolle) bescherming, om een stramien te hebben om mijn leven naar eigen keus in te richten, zodat ik zoveel mogelijk gelukkig kan zijn. Want ook dat is wat God graag wil.

Zoals iemand hierboven ook al zei: Als het niet verplicht is, is het een richtlijn. En dan moet je iedereen ook vrij laten om deze te volgen of niet, en niets gaan opleggen of mensen veroordelen, omdat ze die richtlijnen niet volgen.