Seks voor het huwelijk in het christendom

[Xochiquetzal]

Oh, kijk nou eens wat ik in de bijbel vindt! Lukas 16:18

Maar Ik zeg u, dat zo wie zijn vrouw verlaat, anders dan om hoererij, en een andere trouwt, die doet overspel, en die de verlatene trouwt, doet ook overspel.

Hier staat wel iets over overspel, maar dat is natuurlijk alleen als je al getrouwd bent. Maar wacht! Staat hier nou dat je wél naar de hoeren mag??? Of bedoelen ze dat je je vrouw mag verlaten als zij hoereert?

Wat ik verder vind: Hebr. 13:4

Het huwelijk is eerlijk onder allen, en het bed onbevlekt; maar hoereerders en overspelers zal God oordelen.

Waar je uit zou kunnen halen dat men als maagd het huwelijk in moet gaan.

Maar als je toch volgens de richtlijnen van de bijbel wil lezen, mag je niet eens verkering hebben met iemand die niet christen is:
2Kor.6:14, verschillende vertalingen.

Trekt niet een ander juk aan met de ongelovigen; want wat mededeel heeft de gerechtigheid met de ongerechtigheid, en wat gemeenschap heeft het licht met de duisternis?

[14] Loop niet in een en hetzelfde span met ongelovigen. Wat is de verwantschap tussen gerechtigheid en wetteloosheid? Wat heeft licht met duisternis te maken?

[14] Vorm geen ongelijk span met de ongelovigen. Wat heeft gerechtigheid te maken met wetteloosheid? Wat heeft licht uit te staan met duisternis?

[ Voor 61% gewijzigd door Xochiquetzal op 18-06-2008 07:57 ]

[Verwijderd]

Ardana schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 17:54:
Even 'n andere benadering voor TS:

Picture jezelf eens een paar jaar in de toekomst. Hoe wil je dat voor je zien? En hoe wil je terug kijken op je late tienerjaren?

Je geeft aan dat je behoorlijk orthodox opgevoed bent, en dat zelf ook min of meer onderschrijft. Ik ben noch voorstander, noch tegenstander van seks voor het huwelijk, maar ik zou het wel jammer vinden als je achteraf spijt hebt van seks voor het huwelijk.

Sowieso begin ik toch langzaam maar zeker meer 'n mening te hebben dat je vooral niet te jong aan seks moet beginnen. Maar goed, volgens mij geeft dat meer aan dat ik 'n oude **** begin te worden, vroeger (vroegah) kende ik ook ouwelui met die mening en reken maar dat ik 't er niet mee eens was...

offtopic:
niet trouwen is ook 'n optie, dan heb je nooit seks voor 't huwelijk

Natuurlijk wil ik leuk terugdenken aan mn tienerjaren.
Als ik zie wat leeftijdsgenoten meemaken dan zeggen ze dat je dit alleen maar meemaakt als je jong bent.
En je leeft maar 1 x hoor ik ze vaak zeggen.

Maar aan de andere kant denk ik, waarom het opgeven als ik het al 19 jaar heb volgehouden.
Het is een beetje dubbelgevoel, want aan de ene kant wil ik me houden aan de meeste christelijke traditie's maar aan de andere wil ik ook wel veel meemaken in mijn tienerjaren.

En trouwen is nog geen optie, ik wil eerst mijn studie afmaken en dan pas over trouwen denken.
En niet trouwen is helemaal geen optie, gezien ik het huwelijk als een van de belangrijkste en mooiste dagen in een mens zijn leven vind.

[maartend]

19 jaar en onbevlekt.

Doorgaan zo.

[beany]

maartend schreef op woensdag 18 juni 2008 @ 09:13:
19 jaar en onbevlekt.

Doorgaan zo.

Het liefst tot aan je overlijden... ?

[TEAMIKKE]

Xochiquetzal schreef op woensdag 18 juni 2008 @ 07:40:
Oh, kijk nou eens wat ik in de bijbel vindt! Lukas 16:18

[...]
Hier staat wel iets over overspel, maar dat is natuurlijk alleen als je al getrouwd bent. Maar wacht! Staat hier nou dat je wél naar de hoeren mag??? Of bedoelen ze dat je je vrouw mag verlaten als zij hoereert?

Wat ik verder vind: Hebr. 13:4

[...]
Waar je uit zou kunnen halen dat men als maagd het huwelijk in moet gaan.

Maar als je toch volgens de richtlijnen van de bijbel wil lezen, mag je niet eens verkering hebben met iemand die niet christen is:
2Kor.6:14, verschillende vertalingen.

[...]


[...]


[...]

Eerste stukje: ''Wie zijn vrouw verlaat, anders dan om hoererij, doet ook overspel. ''
Als je de bijzinnen even van elkaar scheidt krijg je het bovenstaande. En dan is het wel logisch. Als je vrouw/man overspel pleegt mag je van haar/hem scheiden. Dat is ook de enige reden waarom je mag scheiden volgens de bijbel.

Tweede stukje: ''Het huwelijk is eerlijk onder allen, en het bed onbevlekt; maar hoereerders en overspelers zal God oordelen.''
Hier wordt bedoelt dat seks in het huwelijk onbevlekt is, ''maar hoereerders en overspelers zal God oordelen''.

[Ardana]

Verwijderd schreef op woensdag 18 juni 2008 @ 08:46:
Natuurlijk wil ik leuk terugdenken aan mn tienerjaren.
Als ik zie wat leeftijdsgenoten meemaken dan zeggen ze dat je dit alleen maar meemaakt als je jong bent.
En je leeft maar 1 x hoor ik ze vaak zeggen.

Stel... je vind over 'n jaar of 5 'n erg leuk meisje, net als jij christelijk, past erg goed bij je. Zij is nog maagd, heeft zich "bewaard" tot het huwelijk en dan moet jij aankomen met "tsja, ehm, je bent maar een keer jong hoor, dussuh, leuk dat jij zo braaf bent geweest, vind ik echt knap van je, maar ik niet". 'k Weet niet... 'k zou, als ik dat meisje was, toch twijfels gaan hebben.

Nog 'n andere invalshoek: als dat leuke meisje zich niet "bewaard" heeft, als ze geen maagd meer is, wat zegt dat jou dan? Zou jij daar problemen mee hebben? De gedachte dat ze eerder intiem is geweest met een andere man, zou je dat naar vinden? Zo niet: dan kun je zelf ook rustig aan seks voor 't huwelijk doen. Zo wel, doe 't dan zelf ook niet.

[Spoetnik385]

beany schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 10:22:
Ehm, waarschijnlijk niet de bedoeling... maar toch:

Doe waarvan JIJ vindt dat het goed is. Als jij sex voor het huwelijk prima vindt... doe het dan lekker. Als jij tegen sex voor het huwelijk bent, doe het dan lekker niet.

Laat je leiden door je eigen moraal. Als jij tot de conclusie komt dat sex voor het huwelijk kan/mag/goed is/etc dan zal jouw God het wel zo bedoelt hebben... toch?

Maar goed, je laten leiden door een oud boek kan ook, als JIJ dat wilt.

Aan de andere kant... ik ben een Atheist... dus misschien moet je mijn post maar gewoon negeren

Ik kan me prima in jouw reply vinden. Ook al ben ik geen atheist.
Mensen hebben snel de grootheidswaanzin dat ze zelf willen bepalen wat God goed zou vinden en wat niet. Dat kunnen wij mensen niet, dus de enige leidraad die je hebt, ben je voor het grootste deel zelf. Natuurlijk kan de bijbel je handvatten geven, maar niet meer dan dat.

[Verwijderd]

Ardana schreef op woensdag 18 juni 2008 @ 09:50:
[...]

Stel... je vind over 'n jaar of 5 'n erg leuk meisje, net als jij christelijk, past erg goed bij je. Zij is nog maagd, heeft zich "bewaard" tot het huwelijk en dan moet jij aankomen met "tsja, ehm, je bent maar een keer jong hoor, dussuh, leuk dat jij zo braaf bent geweest, vind ik echt knap van je, maar ik niet". 'k Weet niet... 'k zou, als ik dat meisje was, toch twijfels gaan hebben.

Nog 'n andere invalshoek: als dat leuke meisje zich niet "bewaard" heeft, als ze geen maagd meer is, wat zegt dat jou dan? Zou jij daar problemen mee hebben? De gedachte dat ze eerder intiem is geweest met een andere man, zou je dat naar vinden? Zo niet: dan kun je zelf ook rustig aan seks voor 't huwelijk doen. Zo wel, doe 't dan zelf ook niet.

Ik moet zeggen dat ik vooral je reactie mij aan het denken zet.

Om eerlijk te zijn wil ik dat mijn toekomstige vriendin/vrouw maagd is.
Ik moet er niet aan denken dat ze al door een ander aangeraakt is.
En vele anderen die ik ken verlangen dat, terwijl ze zelf geen maagd zijn.
En dat is wel hypocriet verlangen van een ander dat ze maagd is terwijl je dat zelf niet bent.

Alleen aan de ander kant, als ik een vrouw tegenkom die geen maagd meer is en ik erg van haar hou, dan zou ik wel een relatie met haar biginnen.
Want in de bijbel staat dat fouten maken menselijk is en dat echte liefde alles doorstaat.

Als je tegenwoordig naar jongedames kijkt dan zie je dat 99% geen maagd zijn.
Het is tegenwoordig raar dat iemand van 19 nog maagd is heb ik het gevoel.

[beany]

Ardana schreef op woensdag 18 juni 2008 @ 09:50:
[...]

Stel... je vind over 'n jaar of 5 'n erg leuk meisje, net als jij christelijk, past erg goed bij je. Zij is nog maagd, heeft zich "bewaard" tot het huwelijk en dan moet jij aankomen met "tsja, ehm, je bent maar een keer jong hoor, dussuh, leuk dat jij zo braaf bent geweest, vind ik echt knap van je, maar ik niet". 'k Weet niet... 'k zou, als ik dat meisje was, toch twijfels gaan hebben.

Nog 'n andere invalshoek: als dat leuke meisje zich niet "bewaard" heeft, als ze geen maagd meer is, wat zegt dat jou dan? Zou jij daar problemen mee hebben? De gedachte dat ze eerder intiem is geweest met een andere man, zou je dat naar vinden? Zo niet: dan kun je zelf ook rustig aan seks voor 't huwelijk doen. Zo wel, doe 't dan zelf ook niet.

We vergeten hier voor het gemak dat er ook nog andere dingen mee spelen. Sex is iets waar je van moet genieten. En soms klikt het op sociaal vlak tussen 2 mensen erg goed, maar op sexueel vlak niet. Dat legt een behoorlijke druk op een relatie. Het klinkt plat, maar 'eerst even goed passen' is misschien dus niet zo gek.

Voordat ik in het huwelijksbootje zou stappen, wil ik toch echt wel weten of ik met haar intens kan genieten van sex en dat dat ook wederzijds is. Trouwen doe je namelijk niet zomaar, de intentie is toch wel om dat voor de rest van je leven te doen. Zou toch balen zijn als dan bleek dat het in bed(of op het aanrecht, de eettafel, op de bank etc) gewoon niet klikt.

Ik weet dat bepaalde geloofstromingen stellen dat sex er niet is om van te genieten, maar om kinderen mee voort te brengen. Mijn opa is bijvoorbeeld iemand die daar stellig van overtuigd is. En elke keer wanneer hij dat verteld heb ik toch medelijden met hem, en zijn vrouw(die er inmiddels niet meer is). In mijn ogen moet dat een leeg huwelijk zijn geweest. Het feit dat het lichaam sex als iets lekkers ervaart moet ergens vandaan komen. Of dat nou God is of moeder natuur maakt weinig uit. En ja, natuurlijk is het de bedoeling om het menselijk ras in stand te houden(zowel van uit God als vanuit moeder natuur) maar als het slechts daarom om ging zou de drang naar sex een stuk minder zijn, en zou sex slechts enkele keren per leven 'noodzakelijk' zijn.

[MsG]

Verwijderd schreef op woensdag 18 juni 2008 @ 10:04:
[...]


Ik moet zeggen dat ik vooral je reactie mij aan het denken zet.

Om eerlijk te zijn wil ik dat mijn toekomstige vriendin/vrouw maagd is.
Ik moet er niet aan denken dat ze al door een ander aangeraakt is.
En vele anderen die ik ken verlangen dat, terwijl ze zelf geen maagd zijn.
En dat is wel hypocriet verlangen van een ander dat ze maagd is terwijl je dat zelf niet bent.

Alleen aan de ander kant, als ik een vrouw tegenkom die geen maagd meer is en ik erg van haar hou, dan zou ik wel een relatie met haar biginnen.
Want in de bijbel staat dat fouten maken menselijk is en dat echte liefde alles doorstaat.

Als je tegenwoordig naar jongedames kijkt dan zie je dat 99% geen maagd zijn.
Het is tegenwoordig raar dat iemand van 19 nog maagd is heb ik het gevoel.

Binnen de christelijke wereld is dat heel anders hoor. Daar is het echt geen 99%. Ook snap ik niet waarom je luistert naar "je leeft maar 1 keer" terwijl je zegt dat je christelijk bent. Dan geloof je toch dat dat anders ligt?

[Delerium]

Verwijderd schreef op woensdag 18 juni 2008 @ 10:04:
Om eerlijk te zijn wil ik dat mijn toekomstige vriendin/vrouw maagd is.
Ik moet er niet aan denken dat ze al door een ander aangeraakt is.

Jaloerzie was toch ook een zonde?

[maartend]

Ardana schreef op woensdag 18 juni 2008 @ 09:50:
[...]
Nog 'n andere invalshoek: als dat leuke meisje zich niet "bewaard" heeft, als ze geen maagd meer is, wat zegt dat jou dan? Zou jij daar problemen mee hebben? De gedachte dat ze eerder intiem is geweest met een andere man, zou je dat naar vinden? Zo niet: dan kun je zelf ook rustig aan seks voor 't huwelijk doen. Zo wel, doe 't dan zelf ook niet.

Ik denk dat dit de invalshoek is vanwaaruit je moet gaan kijken.

Wat verlang ik van de ander? Maagd? Dan moet jij het ook blijven. Ook al wil je niet, je hebt dan gewoon geen keuze meer. Heeft religie eigenlijk nix meer mee te maken en dan kun je het ook los zien van god. Natuurlijk is de achtergrond wel religieus, maar je kunt je manier van kiezen dan vereenvoudigen.

eigenlijk is het een way of life; hoe wil ik zelf behandeld worden, wat verwacht ik van een ander?
Je moet een ander dan op dezelfde manier behandelen, de ander mag hetzelfde van jou verwachten.

[Jaspertje]

Verwijderd schreef op woensdag 18 juni 2008 @ 10:04:
[...]


Ik moet zeggen dat ik vooral je reactie mij aan het denken zet.

Om eerlijk te zijn wil ik dat mijn toekomstige vriendin/vrouw maagd is.
Ik moet er niet aan denken dat ze al door een ander aangeraakt is.
En vele anderen die ik ken verlangen dat, terwijl ze zelf geen maagd zijn.
En dat is wel hypocriet verlangen van een ander dat ze maagd is terwijl je dat zelf niet bent.

Alleen aan de ander kant, als ik een vrouw tegenkom die geen maagd meer is en ik erg van haar hou, dan zou ik wel een relatie met haar biginnen.
Want in de bijbel staat dat fouten maken menselijk is en dat echte liefde alles doorstaat.

Als je tegenwoordig naar jongedames kijkt dan zie je dat 99% geen maagd zijn.
Het is tegenwoordig raar dat iemand van 19 nog maagd is heb ik het gevoel.

Wat je hier eigelijk zegt is dat je maagd wil blijven omdat je dat ook liever hebt bij je toekomstige vriendin, dan moet je daarvoor gaan! En als je vriendin dan straks geen maagd meer is, is dat voor jou geen 'showstopper' goed om daar al bij stil te staan. Succes met de uitvoer zou ik dan zeggen

offtopic:
Eigelijk voer je niets uit, daar ook succes mee

beany schreef op woensdag 18 juni 2008 @ 10:09:
[...]

We vergeten hier voor het gemak dat er ook nog andere dingen mee spelen. Sex is iets waar je van moet genieten. En soms klikt het op sociaal vlak tussen 2 mensen erg goed, maar op sexueel vlak niet. Dat legt een behoorlijke druk op een relatie. Het klinkt plat, maar 'eerst even goed passen' is misschien dus niet zo gek.

Was het niet staphorst waar je eerst sex hebt om te kijken of de vrouw vrouw vruchtbaar is om haar daarna pas te trouwen

[ Voor 17% gewijzigd door Jaspertje op 18-06-2008 10:52 ]

[beany]

Jaspertje schreef op woensdag 18 juni 2008 @ 10:49:
[...]
Was het niet staphorst waar je eerst sex hebt om te kijken of de vrouw vrouw vruchtbaar is om haar daarna pas te trouwen

Zou me niets verbazen. Maar ik had het niet over het wel of niet vruchtbaar zijn van de vrouw.

[Verwijderd]

MsG schreef op woensdag 18 juni 2008 @ 10:19:
[...]


Binnen de christelijke wereld is dat heel anders hoor. Daar is het echt geen 99%. Ook snap ik niet waarom je luistert naar "je leeft maar 1 keer" terwijl je zegt dat je christelijk bent. Dan geloof je toch dat dat anders ligt?

Geloof me.
Zelf binnen de christelijke gemeenstchap zijn er genoeg die geen maagd meer zijn.
Ik woon in Almelo ik en hoor daar alleen maar van die heeft het gedaan met die enz.
Ik heb weinig christelijke meisjes/jongens gezien die nog maagd zijn.
Eerst waren de jongens het die er op los *******, maar is dat bij de christelijke meisjes even erg.

En het klopt wel, je leeft maar 1 x op Aarde.
Waar je daarna heen gaat hang van de persoon zelf af.

[beany]

Verwijderd schreef op woensdag 18 juni 2008 @ 11:02:
[...]


Geloof me.
Zelf binnen de christelijke gemeenstchap zijn er genoeg die geen maagd meer zijn.
Ik woon in Almelo ik en hoor daar alleen maar van die heeft het gedaan met die enz.
Ik heb weinig christelijke meisjes/jongens gezien die nog maagd zijn.
Eerst waren de jongens het die er op los *******, maar is dat bij de christelijke meisjes even erg.

En het klopt wel, je leeft maar 1 x op Aarde.
Waar je daarna heen gaat hang van de persoon zelf af.

Geruchten moet je niet al te serieus nemen. Dat ze roepen dat de 1 het met de ander heeft gedaan wil nog niet zeggen dat het ook daadwerkelijk zo is.

[Bananenplant]

Daarbij is Jezus de norm waar je naar moet kijken, niet de christenen om je heen. Die kunnen ook een enorm slecht rolmodel zijn: ga Paulus' eerste brief aan de Korinthiërs maar eens lezen. En daarna de tweede, ze hebben zich wel gebeterd sindsdien .

[Vince Dexa]

beany schreef op woensdag 18 juni 2008 @ 10:09:
[...]

We vergeten hier voor het gemak dat er ook nog andere dingen mee spelen. Sex is iets waar je van moet genieten. En soms klikt het op sociaal vlak tussen 2 mensen erg goed, maar op sexueel vlak niet. Dat legt een behoorlijke druk op een relatie. Het klinkt plat, maar 'eerst even goed passen' is misschien dus niet zo gek.

Helamaal mee eens, verschillen in sexuele behoeften en voorkeur tussen twee partners kunnen een relatie enorm onderdruk zetten en zelfs onmogelijk maken.
Goede seks tussen twee partners verstevigt de band alleen maar.

Voordat ik in het huwelijksbootje zou stappen, wil ik toch echt wel weten of ik met haar intens kan genieten van sex en dat dat ook wederzijds is. Trouwen doe je namelijk niet zomaar, de intentie is toch wel om dat voor de rest van je leven te doen. Zou toch balen zijn als dan bleek dat het in bed(of op het aanrecht, de eettafel, op de bank etc) gewoon niet klikt.

Ik weet dat bepaalde geloofstromingen stellen dat sex er niet is om van te genieten, maar om kinderen mee voort te brengen. Mijn opa is bijvoorbeeld iemand die daar stellig van overtuigd is. En elke keer wanneer hij dat verteld heb ik toch medelijden met hem, en zijn vrouw(die er inmiddels niet meer is). In mijn ogen moet dat een leeg huwelijk zijn geweest. Het feit dat het lichaam sex als iets lekkers ervaart moet ergens vandaan komen. Of dat nou God is of moeder natuur maakt weinig uit. En ja, natuurlijk is het de bedoeling om het menselijk ras in stand te houden(zowel van uit God als vanuit moeder natuur) maar als het slechts daarom om ging zou de drang naar sex een stuk minder zijn, en zou sex slechts enkele keren per leven 'noodzakelijk' zijn.

Het feit dat seks lekker is bevordert de voorplanting natuurlijk ook, maar zoals ik al eerder zei is goede seks imho een voorwaarde voor een goede duurzame relatie.

Met mensen als bovengenoemde opa kan ik alleen maar medelijden hebben. Wat een frustrerend, leeg leven /huwelijk heb je dan. Ik zie dan altijd een gezin voor me waar van vader 10 uur per dag in de fabriek werkt en moeder voor de 12 kinderen zorgt. En op zondag zitten ze alle 14 gezellig in stemmig zwart vroom te wezen in de kerk.
now thats a live well spent. Treurig vind ik het.

edit: stomme typo's

[Ardana]

Ik krijg de indruk dat je eigenlijk excuses zoekt om je maagdelijkheid te mogen verliezen, en net als je vrienden er op los wil leven. Let wel, ik ben echt niet tegen seks voor 't huwelijk, maar ik vind wel dat je je keuze goed moet overwegen.

Over "eerst uitproberen om te zien of 't klikt": als je op geestelijk vlak 'n klik hebt, kun je elkaar altijd nog leren hoe je 't prettig vind in bed. Tenzij er onwil is, of onvermogen, zul je elkaar altijd wel plezier kunnen geven. Ja, misschien loopt er iemand rond met wie de seks veel beter is - so what? 't Gaat echt niet alleen om de seks, toch?

Overigens: waarom laat je 't niet op z'n beloop? Ik neem aan dat, stel je neemt nu beslissing om niet te wachten tot het huwelijk, je niet nu met de eerste de beste 't bed in duikt? Ik neem aan dat je toch wel 'n relatie met die partner wil hebben, waarom bespreek je 't dan niet eerst met haar? Kijk wat zij er van vindt, of jullie samen toekomst hebben etc. etc. Op basis daarvan kun je veel beter 'n beslissing maken. Tenzij je van plan bent nu direct naar de roze buurt te gaan, maar dat lijkt me niet.

[beany]

Ardana schreef op woensdag 18 juni 2008 @ 13:55:
Over "eerst uitproberen om te zien of 't klikt": als je op geestelijk vlak 'n klik hebt, kun je elkaar altijd nog leren hoe je 't prettig vind in bed. Tenzij er onwil is, of onvermogen, zul je elkaar altijd wel plezier kunnen geven. Ja, misschien loopt er iemand rond met wie de seks veel beter is - so what? 't Gaat echt niet alleen om de seks, toch?

Hier ben ik het dus echt niet mee eens. Het is niet zo simpel als elkaar leren wat een ieder lekker vindt. Was het maar zo makkelijk...

Er moet ook chemie zijn, een klik zijn, elkaar aanvoelen etc etc. Lastig onder woorden te brengen, maar er komt meer bij kijken dan elkaar wat foefjes leren.

En dat er iemand rond loopt waamee de seks beter is: het gras bij de buren is altijd groener.

Nee, het gaat niet om de seks. Ja, het gaat om de seks. Je kans seks niet uitvlakken, maar het er ook niet volledig op gooien. Het is onderdeel van, en het moet gewoon goed passen in de rest van de puzzel. Past het niet goed, dan verstoort het andere puzzelstukjes.

[Verwijderd]

Ardana schreef op woensdag 18 juni 2008 @ 13:55:
Ik krijg de indruk dat je eigenlijk excuses zoekt om je maagdelijkheid te mogen verliezen, en net als je vrienden er op los wil leven. Let wel, ik ben echt niet tegen seks voor 't huwelijk, maar ik vind wel dat je je keuze goed moet overwegen.

Over "eerst uitproberen om te zien of 't klikt": als je op geestelijk vlak 'n klik hebt, kun je elkaar altijd nog leren hoe je 't prettig vind in bed. Tenzij er onwil is, of onvermogen, zul je elkaar altijd wel plezier kunnen geven. Ja, misschien loopt er iemand rond met wie de seks veel beter is - so what? 't Gaat echt niet alleen om de seks, toch?

Overigens: waarom laat je 't niet op z'n beloop? Ik neem aan dat, stel je neemt nu beslissing om niet te wachten tot het huwelijk, je niet nu met de eerste de beste 't bed in duikt? Ik neem aan dat je toch wel 'n relatie met die partner wil hebben, waarom bespreek je 't dan niet eerst met haar? Kijk wat zij er van vindt, of jullie samen toekomst hebben etc. etc. Op basis daarvan kun je veel beter 'n beslissing maken. Tenzij je van plan bent nu direct naar de roze buurt te gaan, maar dat lijkt me niet.

Neej, het is niet mijn bedoeling om over te komen alsof ik een excuus zoek op eroplos te neuken.
Ik hoor van meerdere wel dat het een keuze is die je niet te snel moet maken.
Ik heb kansen genoeg gehad om die keus te maken maar ik heb het niet gedaan.
Ik wordt soms ook als het ware onder druk gezet door vrienden.
Die vertellen dan van die is zus en die is zo en hoe leuk hun relatie op alle gebieden wel niet is.
En dan komt er zoals gewoonlijk aan bod waarom ik nog maagd ben.
Ze zeggen dat we met de tijd mee moeten gaan en dus beslissingen kunnen nemen die vroeger niet mochten.
Maar ik zal er zeker goed over na denken en zal het met haar bespreken.

[Verwijderd]

Sex na het huwelijk is ook fijn. . . geen gezeur van de exgenote

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 18-06-2008 19:17 ]

[Jegapia]

ucchan schreef op woensdag 18 juni 2008 @ 11:16:
Daarbij is Jezus de norm waar je naar moet kijken, niet de christenen om je heen. Die kunnen ook een enorm slecht rolmodel zijn: ga Paulus' eerste brief aan de Korinthiërs maar eens lezen. En daarna de tweede, ze hebben zich wel gebeterd sindsdien .

Jezus was de norm (wat is de norm en wie bepaald dat) 2000 jaar geleden. Dat boekje wat jullie graag lezen en citeren is enkele decennia later geschreven door 4 kerels, die dus ook niet echt veel van Jezus en zijn leven weten, eerder gebaseerd op enkele geschriften en een hoop vertelsels, in een maatschappij die er helemaal anders uitzag als de onze. Je kan je dus al voorstellen hoeveel communicatie-ruis er op zit als je dat boekje nu letterlijk gaat nemen.

Verder is de Bijbel een boek waar een aantal hele mooie dingen in staan, een aantal tegenstrijdigheden en veel verbloemde teksten. De bijbel is een leidraad, door verschillende religies anders geïnterpreteerd. En daar zit het hem, geïnterpreteerd! De bijbel is vooral voor interpretatie vatbaar. Het is geen wetboek of zo, het is een boek met normen en waarden in, sommige gaan nog op andere moet je in de huidige maatschappij bekijken en dan heeft God (volgens jullie geloof toch) je een bepaalde hoeveelheid verstand gegeven waardoor jij zelf beslissingen kan nemen over het goede en het kwade. Iemand anders moet jou niet vertellen wat goed en kwaad is, daar heb je als je verstandelijk oké bent genoeg gezond verstand voor. Wat een ander vind van wat jij doet moet je je niet aantrekken (by the way, "geef geen ergernis", is dat ook niet 1 van de 10?).

God heeft je hier op de wereld gezet omdat je gelukkig zou zijn, heeft je de mogelijkheid gegeven beslissingen te nemen, keuzes te maken etc, om je leven gelukkiger te maken. Maak een keuze die jij goed acht, in overeenstemming met je partner/medemensen (het is niet omdat jij het tof vindt om iedereen in het gezicht te spugen dat je dat ook moet doen, maar daar heb je je gezond verstand voor gekregen).
Als jij gelukkig bent met je partner en je partner met jou, ga je niet de eerste weken in bed duiken, dan ga je ook niet zeggen, "Schat morgenavond 22.00u zal het gebeuren", nee. Dan zal er een moment komen waarbij het vanzelf zal komen, niets geforceerd of zo. Als het dan gebeurd heb je dan een zonde begaan?
Ja? Dan ga je liggen tobben en jezelf slecht voelen en dat is voor niets nodig. Twee mensen die samen "de liefde hebben bedreven" omdat ze die keuze als gezonde volwassen mensen gemaakt hebben, omdat ze elkaar graag zien en omdat ze zich er goed bij voelen. Neem het leven zoals het komt en gebruik je gezond verstand. Ga dus niet op café iets beginnen met een zatte sloerie, want daar zul je je ook slecht over voelen.
Als jij met je partner na verloop van tijd sex zou hebben, zal dat gegroeid zijn door een goede relatie en omdat jullie gelukkig zijn samen. Is dat niet wat God ook wilt, dat zijn schaapjes gelukkig zijn?

In Jezus tijd trouwden mensen op hun 16-17 jaar misschien wel jonger, misschien iets ouder. Werden mensen uitgehuwelijkt etc. Nu nemen mensen hun tijd om een gepaste partner te zoeken, die ze echt zelf graag zien, trouwen mensen op hun 20-25 jaar. Zie daar al een groot verschil met de maatschappij van vroeger tegenover die van jou.

Ikzelf ben katholiek opgevoed, maar heb op m'n 14 jaar de beslissing genomen omdat volledig achter mij te laten (daarvoor altijkd op een katholieke school gezeten) en ik heb een portie gezond verstand gekregen om de juiste beslissingen te maken. Ik ga er van uit dat jij ook de juiste beslissingen kan nemen.
(en als je het wilt weten, ik ben atheïst, ik kan dus in principe zonden begaan á volonté, dat doe ik echter niet dankzij mijn gezond verstand, ik ben 21 jaar, nog steeds maagd, niet omdat ik niet mag of zo, maar omdat ik nog niet de relatie heb gehad die daar klaar voor was. En het feit dat ik nog maagd ben is niet omdat ik altijd achter mijn pc zit. Ik heb een gezond sociaal leven, werk als vrijwilliger in een sociale organisatie die activiteiten, fuiven, optredes etc. organiseert, voor en door jongeren. Ik kom dus mensen genoeg tegen.)

Doe met mijn tekst wat je wil, maar volgens mij is er in het leven één essentie, en dat is dat jij gelukkig bent. Als je tijdens je tijd hier op aarde nog de mogelijkheid hebt om jouw geluk met iemand anders te delen, just do it. Komt hier dan seksueel contact bij kijken voor je trouwt, wie is er dan bij machte om jullie dat geluk te ontzeggen?


edit:
De Google ads zijn ook weer goed bezig .

[Verwijderd]

ucchan schreef op woensdag 18 juni 2008 @ 11:16:
Daarbij is Jezus de norm waar je naar moet kijken, niet de christenen om je heen. Die kunnen ook een enorm slecht rolmodel zijn: ga Paulus' eerste brief aan de Korinthiërs maar eens lezen. En daarna de tweede, ze hebben zich wel gebeterd sindsdien .

Wie zegt dat Jesus/God marietje of karlijn op zaterdag avond eens lekker in zijn hut heeft uitgewoond? Omdat het in een boek geschreven staat?

Dan schrijf ik mooi in een boekje dat ik het nog nooit gedaan heb, en zorg dat ik die altijd bij me heb. En als ze het dan vragen zeg ik kijk, het staat geschreven! ik heb bewijs!

Wie weet met wie Jesus vroeger allemaal heeft 'gescharreld', hij had veel aanzien en zal dus ook bij de vrouwen populair zijn geweest haha

Ik ben trouwens ook nog maagd hoor, maar als ik morgen een leuk meisje ontmoet, die ik beter leer kennen. Kan dat volgende week anders zijn, ik snap niet dat jullie dat gezwets uit een boek geloven? Je kunt toch best zelf beslissen of iets goed of slecht is? De O zo oppermachtige God/Allah of weet ik veel heeft ons toch gemaakt? Hij heeft ons niet voor niks zo intelligent gemaakt dat we een bewustzijn hebben. Ik wed dat als hij ons daadwerkelijk gemaakt heeft, hij wilde dat we zelf beslissingen namen, en niet klakkeloos doen wat er in een oud stoffig boek staat

Wat mij betreft gooien gelovigen hun grootste gave (tegen over andere wezens) weg, we zijn misschien zelfs intelligent genoeg om te snappen waar de wereld nou eigenlijk om draait. Maar jullie (gelovigen) duwen jullie hoofd in het zand, en leven naar een boek wat honderden jaren oud is.


EDIT:

Maar aan de andere kant denk ik, waarom het opgeven als ik het al 19 jaar heb volgehouden.
Het is een beetje dubbelgevoel, want aan de ene kant wil ik me houden aan de meeste christelijke traditie's maar aan de andere wil ik ook wel veel meemaken in mijn tienerjaren.

Waarom zou je je willen houden aan de meeste christelijke traditie's? Als je niet volledig mee doet hoor je er al niet meer bij. Ja zo is geloof/religie, daarom vond ik deze quote's erg goed, ze illustreren precies wat er nog mis is in de maatschappij van nu;

'Trekt niet een ander juk aan met de ongelovigen; want wat mededeel heeft de gerechtigheid met de ongerechtigheid, en wat gemeenschap heeft het licht met de duisternis?'

'Loop niet in een en hetzelfde span met ongelovigen. Wat is de verwantschap tussen gerechtigheid en wetteloosheid? Wat heeft licht met duisternis te maken?'

'Vorm geen ongelijk span met de ongelovigen. Wat heeft gerechtigheid te maken met wetteloosheid? Wat heeft licht uit te staan met duisternis?'

En dit is een fractie van de 'barbaarse' tekst die in de bijbel staat, het gaat in sommige delen nog veel verder!

Iedereen is toch gelijk? Of doen gelovigen hier niet aan?

[ Voor 37% gewijzigd door Verwijderd op 19-06-2008 01:55 ]

[Jegapia]

Verwijderd schreef op woensdag 18 juni 2008 @ 22:38:
[...]
...
Iedereen is toch gelijk? Of doen gelovigen hier niet aan?

Er staan een aantal hele mooie contradicties in de bijbel. Vooral handig wanneer Jehova's, die de bijbel letterlijk naleven, aan je deur staan. Dan moet je ze vragen of ze daar een antwoordt op hebben en als ze dat hebben dat je dan gerust met ze verder wil babbelen.
Dat antwoordt hebben ze echter niet, de contradicties zijn zo overduidelijk zodat ze gewoonweg vastzitten en toch maar doorgaan naar de volgende deurbel.

Wat deze contradicties juist zijn hebben we ooit wel eens gezien bij zedenleer, maar ik weet ze niet meer. Waar ze in de bijbel juist staan weet ik ook niet, ik ken hem niet van buiten. Misschien dat Ucchan ze kent, die schijnt de bijbel wel vrij goed te kennen.

Verder is er ook nog een verschil tussen gelovige (volgeling) en priester. Die priesters moeten zich (hier toch, katholieke kerk, christelijk, in België,. Wat de stromingen in Nederland zoal zijn weet ik niet juist.) aan een celibaat houden, volgelingen niet. Een priester mag geen vrouw of zo hebben, wel een kuisvrouw en misdienaartjes .

[Bananenplant]

Iedereen is een reddeloos verloren zondaar en heeft daarom Jezus nodig. Da's toch een behoorlijk gelijke behandeling, zou ik zeggen .

Verder is m'n ervaring dat de Bijbel juist verrassend eenduidig is, ookal lijkt het soms op het eerste gezicht niet zo.

Maar volgens mij ging dit topic om een jongen die graag wil weten wat God van dingen vindt en niet om wat sommige mensen van God vinden. Dus ik zou zeggen: bidden, bijbellezen en back ontopic .

Katholicisme vind ik iets erg lastigs. Zij kennen hun traditie even veel autoriteit toe als de Bijbel en het celibaat zal een leer uit die traditie en niet uit de Bijbel zijn. Imho is traditie best nuttig, mits niet in tegenspraak met de Bijbel. Maar goed, dat celibaat wordt nergens in de Bijbel geleerd, maar voel je vrij me van het tegendeel te overtuigen .

[ Voor 29% gewijzigd door Bananenplant op 19-06-2008 09:25 ]

[beany]

Verwijderd schreef op woensdag 18 juni 2008 @ 22:38:
Iedereen is toch gelijk? Of doen gelovigen hier niet aan?

Gelovigen prediken: 'heb uw naasten lief'. Echter, dan moeten die naasten wel een gelovige zijn, en het liefst naar de zelfde kerk gaan.

Ik heb vroeger in een gelovig dorp gewoond, en men wist dat ik een atheist was. Nou, dat heb ik geweten. De treiterijen waren alom aanwezig, tot aan het klem parkeren van mijn auto aan toe

Ik sta open voor anders denkenden, en respecteer ze. Ieder zijn eigen keuze. Helaas heb ik te vaak mee gemaakt dat het andersom niet zo is. Keihard roepen dat ik ze moet respecteren, maar als ik dan een beetje respect terug wil is er niemand thuis....

[MsG]

beany schreef op donderdag 19 juni 2008 @ 09:27:
[...]

Gelovigen prediken: 'heb uw naasten lief'. Echter, dan moeten die naasten wel een gelovige zijn, en het liefst naar de zelfde kerk gaan.

Ik heb vroeger in een gelovig dorp gewoond, en men wist dat ik een atheist was. Nou, dat heb ik geweten. De treiterijen waren alom aanwezig, tot aan het klem parkeren van mijn auto aan toe

Ik sta open voor anders denkenden, en respecteer ze. Ieder zijn eigen keuze. Helaas heb ik te vaak mee gemaakt dat het andersom niet zo is. Keihard roepen dat ik ze moet respecteren, maar als ik dan een beetje respect terug wil is er niemand thuis....

Beetje jammer dat jullie beeld zwaar vertekend is door christenen in jullie omgeving. Want "heb uw naasten lief" geldt voor iedereen, ongeacht geaardheid,religie, etc. Christenen worden ook geacht voor hun vijanden te bidden ipv er tegen in te gaan. Ik vind bovenstaand wel wat extreem en bijna broodje-aap, maar goed misschien is onze stroming wel mild jegens niet-christenen in vergelijking met onze christenbroeders . Volgens mij is bovenstaand meer uitzondering dan regel hoor.

[Zyppora]

Verwijderd schreef op woensdag 18 juni 2008 @ 10:04:
[...]

Het is tegenwoordig raar dat iemand van 19 nog maagd is heb ik het gevoel.

Nee, ik vind dat dit absoluut niet waar is. Het feit dat je in de media neponderzoeken krijgt die beweren dat jongeren losbandig zijn en de gemiddelde ontmaagdingsleeftijd 13 is, en je vrienden op aan het scheppen zijn over wanneer/welk tijdstip/met wie ze het allemaal wel niet gedaan hebben, moet hier niets aan afdoen.

Ik was zelf op 19-jarige leeftijd ook nog maagd en daar heb ik geen spijt van gehad. Natuurlijk heb je er dan veel over nagedacht en hoe knullig het misschien was, maar toen ik met mijn 22ste eindelijk met mijn toenmalige vriendin voor het eerst mijn bed mocht delen, was dat het wachten waard.

Wat ik wil zeggen is: het geeft niet hoe oud je bent (als je er maar geen 40 van maakt of zo ), zolang je het maar doet met een persoon waar je van houdt (EN als je er beide klaar voor bent natuurlijk). En of je daar dan ook mee getrouwd bent, of gaat trouwen, doet in principe niet ter zake.

[beany]

MsG schreef op donderdag 19 juni 2008 @ 09:40:
[...]


Beetje jammer dat jullie beeld zwaar vertekend is door christenen in jullie omgeving. Want "heb uw naasten lief" geldt voor iedereen, ongeacht geaardheid,religie, etc. Christenen worden ook geacht voor hun vijanden te bidden ipv er tegen in te gaan. Ik vind bovenstaand wel wat extreem en bijna broodje-aap, maar goed misschien is onze stroming wel mild jegens niet-christenen in vergelijking met onze christenbroeders . Volgens mij is bovenstaand meer uitzondering dan regel hoor.

MsG, ik hoop ook echt dat ik gewoon pech heb gehad en dat de meeste christenen ook respect hebben voor anders denkenden.

En het is geen broodje-aap, ben klem geparkeerd op een maandagochtend omdat ik de zondag ervoor mijn auto had staan wassen. En tja, op zonder geen arbeid he!!

En nog een ander niet-broodje-aap verhaal: Een kerk, een (belangrijke)weg die er langs loopt. Tijdens de kerkdienst staat de weg helemaal vol met auto's(en dat was bij ELKE kerkdienst zo). Op een dusdanige manier dat er maar 1 auto tegelijkertijd kan rijden, wat veel verkeersoverlast veroorzaakt. Iemand belt de politie. Politie komt, kijkt en doet niks. Stapt in de auto rijdt 300 meter, stopt en bekeurd een auto die met 2 wielen op de stoep staat Je wil niet weten wat voor een heibel dat toen heeft opgeleverd. Maar ik had hier verder niks mee te maken, heb toegekeken met veel verbazing.


Ik hoop dat je begrijpt dat mijn beeldvorming over gelovigen in het algemeen dus wat 'schade' heeft opgelopen in het verleden. Maar ik snap ook wel dat niet iedereen zo is, en blijf volhouden in het respecteren van een ander mans/vrouws keuze's. Totdat het wederzijdse respect te kort schiet... dan houd het bij mij ook gauw op.

[Smarron]

* Smarron groet lex, een mede-Veluwenaar.

lex schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 10:57:
Ach ik ben opgegroeid in Barneveld en als je zag hoeveel van die Refo's op jonge leeftijd trouwden omdat het meisje zwanger was Altijd wel humor, meisje van net 18 dat gaat trouwen en duidelijk 7/8 maanden zwanger is, hypocriet tot op het bot, die hele gemeenschap.

Hoe herkenbaar. Ik kom uit Ede (niet al te ver van Barneveld) en dit verschijnsel heb ik ook een aantal keer van dichtbij meegemaakt. Ik ben zelf niet gelovig, maar had op de middelbare school vrienden die dat van huis uit wel waren. En het is dus 2x voorgekomen dat er een meisje is gaan trouwen (18 jaar!), vanwege deze zwanger was. Verder hebben ze vanuit de kerk een huis gekregen!! en de man (jongen eigenlijk) is een baan aangeboden gekregen vanuit de kerk. Aan de ene kant goed, want de gemeenschap vangt elkaar op en zorgt voor elkaar, maar het is bewust wel heeel stil gehouden, want met name de ouders waren hier niet blij mee en werden hier wel op aangekeken. Ik weet dat Barneveld nog een stuk erger is dan Ede.

lex schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 11:01:
Nee hoor, maar die mensen moeten eens leren om de balk uit hun eigen oog te halen voordat ze de splinters bij anderen gaan zoeken Want zij nemen het je wel kwalijk als je dingen doet die niet in hun levensopvatting past (als in, iets doen op zondag, of tv kijken). Vandaar: Hypocriet

En weer 100% true. Vooral afgeven en neerkijken op anderen, maar ze moesten eens weten hoe hun kinderen tekeer gaan. Ik heb behoorlijk wat SMS-jes gelezen van meisjes gestuurd naar jongens ... Nounou, als hun ouders dat hadden gelezen, waren ze nog niet jarig geweest. Hetzelfde geldt dat wanneer ik zondagmorgen met mijn tennistas over straat loop en mensen mij zo verafschuwd aankijken alsof ik een zonde heb begaan. En een goedemorgen kan er ook niet vanaf, terwijl ze mijn groet echt wel hebben gehoord ... Kijk eerst eens naar jezelf of je eigen kinderen en dan pas naar mij (als dat al zou moeten). Ik heb het hierboven overigens over de mensen die sex voor het huwelijk absoluut niet toestaan. Dus ik probeer niet alle gelovigen over 1 kam te scheren.

Mijn vriendin is ook gelovig, maar heeft hierin haar eigen weg gekozen. Ze kiest er dus zelf voor wat ze wel en niet goed vindt. Zij is van mening dat je echt niet hoeft te leven volgens een boek van 2000 jaar oud. Meegaan met de tijd heet dat en vooral doen wat jij denkt dat goed is. Ik ben niet van plan ooit te trouwen (en als dat al gebeurt, zou dat alleen zijn omdat mijn vriendin dat zo graag wilt. Puur vanwege de mooie jurk, sfeer, dag van je leven etc. etc.), omdat ik het nut er niet van inzie. En wij hopen a.s. januari onze 1e kleine te mogen begroeten. Dat betekent dat sex voor het huwelijk voor mijn vriendin geen issue is. Ik heb mijn trouw aan mijn vriendin allang beloofd en hoef dat niet te bewijzen door een handtekening te zetten en een paar woorden op te zeggen, maar er mijn hele leven voor haar te zijn (en andersom). Dat lijkt me veel belangrijker.

Haar ouders zijn ook gelovig, maar hebben net als mijn vriendin een eigen manier gevonden om te geloven en hebben totaal geen probleem met onze manier van leven.

Mensen met hetzelfde geloof (stroming) kunnen verschillend denken over sex voor het huwelijk en vooral de tijd waarin we nu leven hebben een grote invloed op de manier hoe je naar de bijbel kijkt. De bijbel blijft natuurlijk de rode draad van het leven, maar er zijn veel vertakkingen waaronder de stelling. Demografisch is er denk ik ook veel verschil. Mensen in kleine dorpen leven denk ik heel anders dan mensen uit grote steden. Ik denk dus dat de tijd en omgeving waarin je leeft/opgroeit van grote invloed is op de stelling.

[Jegapia]

ucchan schreef op donderdag 19 juni 2008 @ 09:14:
Iedereen is een reddeloos verloren zondaar en heeft daarom Jezus nodig. Da's toch een behoorlijk gelijke behandeling, zou ik zeggen .

Waarom zou iedereen een reddeloos verloren zondaar zijn? Als jij dat wil geloven mij goed maar ik ben het daar niet mee eens. De evolutie heeft mij een bepaalde hoeveelheid hersenen gegeven die ik gebruik en daar kan ik beslissingen mee maken.

Verder is m'n ervaring dat de Bijbel juist verrassend eenduidig is, ookal lijkt het soms op het eerste gezicht niet zo.

De bijbel is verrassend éénduidig op een paar uitzonderingen na. Het kan goed zijn dat je ze in je leven niet tegenkomt, maar als je bv. de bijbel exact naleeft, en je komt op zo'n contradictie uit, kan je crux gezegd niet verder met je leven. De bijbel zegt ja maar ook nee, wat moet je dan kiezen?

Maar volgens mij ging dit topic om een jongen die graag wil weten wat God van dingen vindt en niet om wat sommige mensen van God vinden. Dus ik zou zeggen: bidden, bijbellezen en back ontopic .

En wij trachten hem ook te helpen.
Weet je, in de jaren 60 was het de norm dat je een "zondaar" was als je naar Rock'n Roll luisterde. Tegenwoordig is dit toch geen enkel probleem meer. Als je naar metal luistert ben je volgens sommigen nog steeds een satanist. Het is niet omdat bepaalde mensen bepaalde "normen" bedenken, dat deze ook heilig zijn.
Zoals al eerder gezegd als je jezelf gelukkig kan maken ben je al fantastisch bezig, kan je je geluk delen met je partner, ben je nog beter bezig. Komt hier dan op een gegeven moment seks bij kijken, so be it dan hé. Dat is toch geen schandaal. Als 2 mensen een gezonde relatie hebben hoort daar ook seks bij na verloop van tijd.

Uiteindelijk moet je ook beseffen dat er maar 2 "zaken" zijn die jou beoordelen. Dat ben jezelf en God. Gaat God je dan schuin aankijken omdat jullie seks hebben gehad voor jullie huwelijk? Als die God van je dat echt doet mag je van mij een andere zoeken want dan heb je geen goeie. Als die God het afkeurt dat 2 personen een volwassen beslissing nemen en met de beste bedoelingen etc., dan heeft geen enkele God het recht om jullie dat geluk te ontzeggen. Jullie doen er trouwens niemand kwaad mee. Je maakt alleen jou en je partner gelukkig.
En welke God keurt dat af?

Katholicisme vind ik iets erg lastigs. Zij kennen hun traditie even veel autoriteit toe als de Bijbel en het celibaat zal een leer uit die traditie en niet uit de Bijbel zijn. Imho is traditie best nuttig, mits niet in tegenspraak met de Bijbel. Maar goed, dat celibaat wordt nergens in de Bijbel geleerd, maar voel je vrij me van het tegendeel te overtuigen .

Dat het celibaat uit de bijbel komt heb ik ook nergens beweert. Ik bedoel hier enkel mee dat iedereen het naar eigen goeddunken interpreteert. Wat ook weer laat zien dat het volledig voor interpretatie vatbaar is.

[beany]

Ik ben niet van plan ooit te trouwen (en als dat al gebeurt, zou dat alleen zijn omdat mijn vriendin dat zo graag wilt. Puur vanwege de mooie jurk, sfeer, dag van je leven etc. etc.),

Jep, hele goede reden om toch te gaan trouwen!

[MsG]

Mensen missen een beetje het punt in dit topic dat de TS om min of meer christelijk advies vroeg, waardoor wij antwoord gaan geven wat wij zelf belijden en wat er in de Bijbel staat. Dit betekent niet dat ik iedereen die het boek verwerpt dat ook op leg. Nee dat is je eigen verantwoording.

Jegapia schreef op donderdag 19 juni 2008 @ 10:22:
[...]


Uiteindelijk moet je ook beseffen dat er maar 2 "zaken" zijn die jou beoordelen. Dat ben jezelf en God. Gaat God je dan schuin aankijken omdat jullie seks hebben gehad voor jullie huwelijk? Als die God van je dat echt doet mag je van mij een andere zoeken want dan heb je geen goeie. Als die God het afkeurt dat 2 personen een volwassen beslissing nemen en met de beste bedoelingen etc., dan heeft geen enkele God het recht om jullie dat geluk te ontzeggen. Jullie doen er trouwens niemand kwaad mee. Je maakt alleen jou en je partner gelukkig.
En welke God keurt dat af?

Als hij daadwerkelijk gelooft dat God de almachtige Schepper is die ons heeft gemaakt, wie zijn wij dan om te zeggen dat God het niet bij het rechte eind heeft. Je hebt het over een andere zoeken. Het christelijk geloof is niet een soort levensverzekering/service. Nee, je leert juist dat het om God draait en niet de nietige mensjes. Ik snap niet dat christenen dan niet accepteren dat bepaalde dingen door hem zo bepaald zijn. Het draait niet om jouw geluk en genot. Als je dat denkt heb je er imo niet veel van begrepen. Dat mensen dit in de praktijk niet zo makkelijk accepteren snap ik ook best, maar er staat geschreven "geloven is een zeker weten en een vast vertrouwen", daarmee is in principe genoeg gezegd. Vertrouw op Hem, hij heeft het niet voor niks bedacht. Dat men dat nu niet ziet met hun ik gerichte houding (ik zelf net zo hard, laat dat duidelijk zijn ) betekent niet dat wij nietige schepseltjes het beter weten. We denken altijd zo gauw dat we wat zijn, maar het tegendeel is waar.

[Smarron]

beany schreef op donderdag 19 juni 2008 @ 10:28:
Jep, hele goede reden om toch te gaan trouwen!

Niet helemaal duidelijk of dat serieus was, of ironisch. Maar ik wist 10 jaar geleden al dat ik niet wilde trouwen en daar denk er nu nog hetzelfde over.

Overigens is getrouwd zijn wel erg praktisch voor kinderen (wat je ook wel kunt regelen met een gerigstreerd partnerschap, maar dat vind ik persoonlijk weer zo gek klinken, dan trouw ik nog liever).

[Lordy79]

Precies, ik denk dat het topic ook wel dicht kan.

TS moet zelf besluiten wat hij wil en heeft inderdaad met zichzelf en met God te maken.

'Wij' hebben geprobeerd vanuit de bijbel aan te geven hoe God erover denkt en meer valt er niet over te zeggen denk ik. Als TS onze 'interpretatie' volgt, dan zal hij waarschijnlijk maagd willen blijven tot het huwelijk en anders niet. Dat is helemaal aan hem

[beany]

MsG schreef op donderdag 19 juni 2008 @ 10:30:
Mensen missen een beetje het punt in dit topic dat de TS om min of meer christelijk advies vroeg, waardoor wij antwoord gaan geven wat wij zelf belijden en wat er in de Bijbel staat. Dit betekent niet dat ik iedereen die het boek verwerpt dat ook op leg. Nee dat is je eigen verantwoording.

Dit topic is iets meer geworden dan alleen het onderwerp sex voor het huwelijk.

Ik vind het opzich wel een interessante discussie, alleen jammer dat sommigen met de botte bijl hakken(hiermee bedoel ik: makkelijk roepen dat geloof ruk is e.d.).

[Verwijderd]

Het is inderdaad zo dat ik erom vroeg om hoe je als christelijk advies vroeg, maar ik vind het niet erg om ook advies te krijgen van mensen die niet geloven.
Want deze mensen raden aan om gezond verstand te gebruiken, en de christenen raden me aan om de bijbel te volgen.
Wat ik wil doen is beide, ik zit te kijken hoe ik het gezonde verstand gebruiken kan combineren met de weg van god volgen.
Want je mag niet vergeten, we hebben allemaal een eigen wil van god gekregen en dat heeft een reden.

Ik moet zeggen na velen reactie's te hebben gelezen dat sex iets is wat bij het leven hoort.
Dat god sex voor het huwelijk afkeurt omdat als men sex heeft 1 wordt snap ik nu ook veel beter.
Het is en blijft een moeilijke keus, want aan de andere kant denk ik: als men gelukkig is en van een ander houd waarom zou deze niet intiem, mogen worden.
De bijbel geeft indirect aan dat sex voor het huwelijk niet goed is, maar dan denk ik.
Als het zo belangrijk is, waarom staat er dan niet direct in : zij zult geen gemeentschap hebben voor het huwelijk net als erin staat ( in de 10 geboden) van gij zult niet doden.

@ Lordy79
Ik moet zeggen dat de interpretatie van de christenen mij nog een beetje verward.
Gezien een groep christenen zegt dat het mag en de ander groep zegt dat het niet mag.
De groep die zegt dat het niet mag baseert zijn mening op feiten uit de bijbel die mij nog niet 100% helder zijn

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 19-06-2008 11:46 ]

[Jaspertje]

Verwijderd schreef op donderdag 19 juni 2008 @ 11:41:
Het is inderdaad zo dat ik erom vroeg om hoe je als christelijk advies vroeg, maar ik vind het niet erg om ook advies te krijgen van mensen die niet geloven.
Want deze mensen raden aan om gezond verstand te gebruiken, en de christenen raden me aan om de bijbel te volgen.
Wat ik wil doen is beide, ik zit te kijken hoe ik het gezonde verstand gebruiken kan combineren met de weg van god volgen.
Want je mag niet vergeten, we hebben allemaal een eigen wil van god gekregen en dat heeft een reden.

Ik moet zeggen na velen reactie's te hebben gelezen dat sex iets is wat bij het leven hoort.
Dat god sex voor het huwelijk afkeurt omdat als men sex heeft 1 wordt snap ik nu ook veel beter.
Het is en blijft een moeilijke keus, want aan de andere kant denk ik: als men gelukkig is en van een ander houd waarom zou deze niet intiem, mogen worden.
De bijbel geeft indirect aan dat sex voor het huwelijk niet goed is, maar dan denk ik.
Als het zo belangrijk is, waarom staat er dan niet direct in : zij zult geen gemeentschap hebben voor het huwelijk net als erin staat ( in de 10 geboden) van gij zult niet doden.

De bijbel omschrijft ook niet wat een huwelijk precies is, daarom zijn er volgens mij ook verschillende interpertaties. Voor de ene gelovige is trouwen de zegen van een voorganger krijgen, voor de ander in het gemeentehuis en weer een ander trouwt als hij/zij sex heeft....

[beany]

Verwijderd schreef op donderdag 19 juni 2008 @ 11:41:
De bijbel geeft indirect aan dat sex voor het huwelijk niet goed is, maar dan denk ik.
Als het zo belangrijk is, waarom staat er dan niet direct in : zij zult geen gemeentschap hebben voor het huwelijk net als erin staat ( in de 10 geboden) van gij zult niet doden.

En dan komt nu het gevaarlijke: je zult dit zelf moeten uitzoeken, zonder je te laten beinvloeden door anderen. Een ieder zal nu zijn/haar eigen interpretatie als waarheid gaan presenteren.

Interpreteer het zelf, en leef daar naar.

[Smarron]

En ik denk dat we daar het juiste woord hebben gevonden: Interpretatie

Iedereen leest de bijbel op zijn of haar manier. Er zijn veel verschillende interpraties mogelijk en ik denk dat iedereen voor zichzelf het beste kan bepalen. Zolang je er zelf maar achterstaat, dat lijkt mij het belangrijkste.

[Salvatron]

ucchan schreef op donderdag 19 juni 2008 @ 09:14:
Verder is m'n ervaring dat de Bijbel juist verrassend eenduidig is, ookal lijkt het soms op het eerste gezicht niet zo.

O ja? Wat vind jij dan van het feit dat er in het nieuwe testament staat dat je geen seks voor het huwelijk mag hebben, terwijl de geliefden uit het oudtestamentische Hooglied niet getrouwd zijn?

[Salvatron]

Smarron schreef op donderdag 19 juni 2008 @ 10:20:
Ik heb mijn trouw aan mijn vriendin allang beloofd en hoef dat niet te bewijzen door een handtekening te zetten en een paar woorden op te zeggen, maar er mijn hele leven voor haar te zijn (en andersom). Dat lijkt me veel belangrijker.

Dat vind ik dan wel vreemd want als je toch voor je leven trouw belooft, dan kun je net zo goed trouwen.

quote: syrian_boy

Dat god sex voor het huwelijk afkeurt omdat als men sex heeft 1 wordt snap ik nu ook veel beter.

Het hoeft niet zo te zijn dat God sex voor het huwelijk afkeurt. Het kan ook zo zijn dat de gedachte dat je geen sex voor het huwelijk mag hebben een regel is die bij de christelijke subcultuur hoort en niet van God afkomstig is.

De bijbel geeft indirect aan dat sex voor het huwelijk niet goed is, maar dan denk ik.

Het nieuwe testament geeft aan dat sex voor het huwelijk niet mag (volgens Paulus), maar helaas wordt er geen reden voor gegeven. Het oude testament is veel onduidelijker.

[Smarron]

Jack Walsh schreef op donderdag 19 juni 2008 @ 12:31:Dat vind ik dan wel vreemd want als je toch voor je leven trouw belooft, dan kun je net zo goed trouwen.

Ik bedoelde meer te zeggen dat ik geen gemeentehuis/kerk nodig heb om te bewijzen dat ik mijn leven lang bij mijn vriendin blijf. Geen woorden, maar daden.

En wellicht speelt in mijn achterhoofd mee dat mijn ouders ook zijn gescheiden, wat mij zegt dat trouwen nog helemaal niks zegt over een relatie.

En bij trouwen komt nog wel wat meer kijken dan alleen een handtekening. Zoiets is ook niet goedkoop, want familie en vrienden horen er wel bij (begrijp me niet verkeerd, ik ben op genoeg bruiloften geweest en vind het echt een hele mooie happening) en ik heb er niet zoveel geld voor over, want tegenwoordig lijkt het ook gewoon een halve melkkoe. Dus het nut van trouwen zie ik bij mij persoonlijk gewoon niet, behalve dus wat ik eerder zei dat het praktische redenen heeft met bijv. kinderen. Maar ik heb er totaal geen gevoel bij en dat vind ik wel belangrijk bij het nemen van zulke belangrijke zaken.

[KroontjesPen]

Het Christendom vindt ook polygamie slecht en zondig terwijl God daar geen probleem mee heeft en in de bijbel een richtlijn voor geeft. Zo iets heb ik niet kunnen vinden over gemeenschap voor het huwelijk.

[Lordy79]

Verwijderd schreef op donderdag 19 juni 2008 @ 11:41:

@ Lordy79
Ik moet zeggen dat de interpretatie van de christenen mij nog een beetje verward.
Gezien een groep christenen zegt dat het mag en de ander groep zegt dat het niet mag.
De groep die zegt dat het niet mag baseert zijn mening op feiten uit de bijbel die mij nog niet 100% helder zijn

In Deuteronomium 22 vanaf vers 13 wordt gezegd dat zowel de man als de vrouw rond het onderwerp maagdelijkheid gestraft moeten worden als.

(de man:) ...als hij onterecht zegt dat zij geen maagd meer was.
(de vrouw:) ...als blijkt dat ze geen maagd meer was toen ze trouwde.

Is dat helder genoeg?

[beany]

Welke straf? En wie moet die straf uitvoeren? En wanneer krijg je die straf?

En de man krijgt alleen straf wanneer hij zegt dat ZIJ geen maagd meer is, terwijl de vrouw straf krijgt als blijkt dat zij geen maagd meer is? Ikke niet meer snap...

[ Voor 52% gewijzigd door beany op 19-06-2008 15:07 ]

[Lordy79]

beany schreef op donderdag 19 juni 2008 @ 15:05:
Welke straf? En wie moet die straf uitvoeren? En wanneer krijg je die straf?

En de man krijgt alleen straf wanneer hij zegt dat ZIJ geen maagd meer is, terwijl de vrouw straf krijgt als blijkt dat zij geen maagd meer is? Ikke niet meer snap...

De rechtbank moet dat opleggen. Maar het gaat me nu even niet om de straf maar om de moraal van God.

[beany]

Ehm, het gaat weldegelijk ook om de straf...

Welke rechtbank? De Nederlandse rechtbank? Dat zal moeilijk gaan, want volgens de wet is sex voor het huwelijk niet verboden.

[Lordy79]

beany schreef op donderdag 19 juni 2008 @ 15:12:
Ehm, het gaat weldegelijk ook om de straf...

Welke rechtbank? De Nederlandse rechtbank? Dat zal moeilijk gaan, want volgens de wet is sex voor het huwelijk niet verboden.

Het sanhedrin, dat (momenteel) niet (meer) bestaat.

[beany]

Waarmee het toch wel redelijk duidelijk aangeeft dat het boek oud en achterhaald is, toch?

En er zijn zo meer elementen in het boek die niet meer van toepassing kunnen zijn, met als gevolg dat mensen heel selectief omgaan met de richtlijnen die er in staan.

[Jegapia]

Ik vind dat je mensen moet kunnen vergeven, ookal hebben ze een "misstap" begaan waardoor ze geen maagd meer zijn wanneer ze trouwen. Iedereen kan "fouten" maken en daarvoor moet je niet veroordeeld worden.

edit:

[ Voor 3% gewijzigd door Jegapia op 19-06-2008 15:22 ]

[beany]

Jegapia schreef op donderdag 19 juni 2008 @ 15:21:
Iedereen kan "fouten" maken en daarvoor moet je niet veroordeeld worden.

Ehm, zo simpel ligt dat nou ook weer niet... Tenzij je het alleen over seks voor het huwelijk hebt.

[Jaspertje]

De meeste hier zijn het er wel over eens volgens mij dat je volgens veel teksten in de bijbel als maagd het huwelijk in moet gaan, alleen wat ik erg mis is wat dat huwelijk dan is. Zoals Smarron aangeeft "Ik bedoelde meer te zeggen dat ik geen gemeentehuis/kerk nodig heb om te bewijzen dat ik mijn leven lang bij mijn vriendin blijf. Geen woorden, maar daden". Ik heb nog niets kunnen vinden in de Bijbel wat zegt dat ik door een priester / dominee gezegend moet worden alvorens ik getrouwd ben...

[KroontjesPen]

beany schreef op donderdag 19 juni 2008 @ 15:05:
Welke straf? En wie moet die straf uitvoeren? En wanneer krijg je die straf?

En de man krijgt alleen straf wanneer hij zegt dat ZIJ geen maagd meer is, terwijl de vrouw straf krijgt als blijkt dat zij geen maagd meer is? Ikke niet meer snap...

Ten onrechte zegt dat zij geen maagd meer is. In wezen dus gewoon smaad.

[Lordy79]

Daarna nam Boaz Ruth bij zich, zij werd zijn vrouw, en hij sliep met haar.

Ik weet niet HOE Ruth zijn vrouw werd, maar wel dat dat niet gebeurde door met haar te slapen.

[Jegapia]

beany schreef op donderdag 19 juni 2008 @ 15:27:
[...]

Ehm, zo simpel ligt dat nou ook weer niet... Tenzij je het alleen over seks voor het huwelijk hebt.

Het was ook niet echt serieus bedoeld. Dat het niet zo simpel ligt weet ik wel, maar soms heb ik echt nood om de bijbel en het geloof ludiek op te nemen, mijn excuses.

Jaspertje schreef op donderdag 19 juni 2008 @ 15:27:
De meeste hier zijn het er wel over eens volgens mij dat je volgens veel teksten in de bijbel als maagd het huwelijk in moet gaan, alleen wat ik erg mis is wat dat huwelijk dan is. Zoals Smarron aangeeft "Ik bedoelde meer te zeggen dat ik geen gemeentehuis/kerk nodig heb om te bewijzen dat ik mijn leven lang bij mijn vriendin blijf. Geen woorden, maar daden". Ik heb nog niets kunnen vinden in de Bijbel wat zegt dat ik door een priester / dominee gezegend moet worden alvorens ik getrouwd ben...

Dat is inderdaad een interessante piste, maar dan ben je wel de bijbel aan het interpreteren en niet letterlijk aan het naleven. Afhankelijk van de stroming waar je in gelooft is dit mogelijk/ niet mogelijk.

[mboy]

Ik ben 23 jaar en, in tegenstelling tot meeste mensen van mijn leeftijd hier, getrouwd. Ik ben Christen. Ik ben zo opgevoed, heb het een tijdje afgedaan in m'n pubertijd en er op een bepaald moment zelf weer gekozen om Christen te zijn. In de tijd dat ik geen Christen was heb ik nooit seks gehad, eigenlijk het meest omdat ik het moeilijk vond contact te zoeken met meisjes, of ik was bang, wat je wilt.

Tot zover mijn achtergrond. Voor zover ik de Bijbel begrijp heeft God seks bedacht als iets geweldigs tussen man en vrouw: het is de ultieme eenwording. Wij zijn de enige wezens op aarde die onze partner recht in de ogen kan kijken tijdens de seks en op die manier elkaar heerlijke voorkant kunnen bekijken. De reden dat het volgens de Bijbel niet goed is om voor het huwelijk seks te hebben, is dat we (mijn vrouw en ik) op het moment dat we gemeenschap hebben onze eenwording hebben bereikt. Op het moment dat we dat met jan-en-alleman doen worden we een met meerdere mensen met wie we daarom altijd op een bepaalde manier een emotionele band blijven behouden. We zijn immers een met hen.

Mijn vrouw en ik zijn allebei als maagd het huwelijk in gegaan en ontdekken nu samen hoe geweldig seks kan zijn. We worden daarin niet beinvloed door eerdere ervaringen met andere mensen en hoeven daarin ook niet te vergelijken. Ik vind het allemaal al lang geweldig en bid God ook regelmatig voor goede seks. Hij is er namelijk ook bij als je seks hebt

Ik hoor trouwens vaak van niet christenen dat ze 'het liever niet hadden gedaan en eigenlijk ook wel hadden willen wachten'. De reden geven ze er vaak niet bij.

[Lordy79]

mboy schreef op donderdag 19 juni 2008 @ 19:33:

Ik hoor trouwens vaak van niet christenen dat ze 'het liever niet hadden gedaan en eigenlijk ook wel hadden willen wachten'. De reden geven ze er vaak niet bij.

Ik had het liever ook niet gedaan en eigenlijk ook wel willen wachten. De reden is prive. (iig niet iets om op een forum te posten )

[mboy]

Lordy79 schreef op donderdag 19 juni 2008 @ 19:50:
[...]

Ik had het liever ook niet gedaan en eigenlijk ook wel willen wachten. De reden is prive. (iig niet iets om op een forum te posten )

Mijn vrouw vertelde me net dat de haar vaak gehoorde reden is dat er toch vergeleken wordt met de vorige bedpartners. Leuk. Denk je lekker met elkaar bezig te zijn, blijkt hij of zij toch met een ander in gedachten te zitten.

Waarmee ik overigens niets wil zeggen over jouw situatie

[beany]

mboy schreef op donderdag 19 juni 2008 @ 19:33:
Ik hoor trouwens vaak van niet christenen dat ze 'het liever niet hadden gedaan en eigenlijk ook wel hadden willen wachten'. De reden geven ze er vaak niet bij.

Nope, totaal geen last van. Tuurlijk denk je wel eens aan je ex'en, maar toch zeker niet tijdens de sex! Bah!

Maar wat je verteld heeft wel iets. Aangezien je niet beter weet, is het gewoon geweldig(positief bedoeld!). Toch zou ik het niet anders doen als ik het over kon doen. Alles in mijn leven heeft me gebracht tot wat ik nu ben, inclusief ex'n en de daar bijbehorende sex...

[Jegapia]

Langs een andere kant kan je door de ervaring die je opdoet met andere partners op seksueel gebied je huidige seksuele leven een verrijking geven.

Dat je je seksuele ervaring vergelijkt met eerdere partners hoeft niet direct negatief te zijn. Elke persoon en de seksuele accenten die deze heeft zijn altijd anders en dat weet je, bij de ene was het één wat beter maar bij je andere partner is er dan weer iets anders wat beter. Je kan daar over nadenken (maar zeker niet tijdens de sex, dat is echt te fout (en grof zelfs)) maar niet over liggen tobben, dat haalt toch niets uit.


En niet te vergeten, een wijs volksgezegde:

Op een oud paard/vélo (fiets), leer je het beste rijden

[Xochiquetzal]

Vince Dexa schreef op woensdag 18 juni 2008 @ 12:45:
[...]
Goede seks tussen twee partners verstevigt de band alleen maar.

Klopt, maar slechte seks kan de band breken.

Het gaat er ook niet om of je partner béter is dan een ander, maar of hij/zij goed genoeg voor jou is. Dat wil zeggen dat aan jouw behoeftes voldaan wordt. En ook al denk je die behoeftes nu niet te hebben, of denk je dat je, doordat je toch nog niet weet hoe goede en hoe slechte seks is/voelt, het straks toch wel lekker genoeg vind, daar kun je je lelijk in vergissen. Ook de gedachte dat je daar samen wel uit gaat komen, dat je, als je er samen aan werkt, de seks wel tot een goed niveau kunt tillen, zal lang niet altijd opgaan. Wat als de man nou véél te groot geschapen is voor de vrouw, dan zal het voor haar nooit lekker zijn. Of andersom. Dan voelt de man amper wrijving en kan dan bij puur penetratie alleen niet aan zijn trekken komen.

En misschien denk je, dat je je er wel bij neer kunt leggen, als de seks niet lekker blijkt te zijn. Maar geloof me, dat gaat op een gegeven moment de kop breken. Liefde alléén is niet voldoende. Zoals ik ook al eerder zei, je moet de vleselijke liefde ook kunnen consumeren. En dan zit je straks vast in een huwelijk waar minstens één van beide zich niet happy in voelt, want als je iets mist (ja, ook als je nog nooit goede seks hebt gehad, dan kun je dat missen) dan gaat dat knagen. Maar scheiden mag dus pas als de ander overspel heeft gepleegd. Ben je mooi klaar mee.

[Xochiquetzal]

Lordy79 schreef op donderdag 19 juni 2008 @ 15:33:
[...]

Ik weet niet HOE Ruth zijn vrouw werd, maar wel dat dat niet gebeurde door met haar te slapen.

Oja? Was jij erbij?
Volgens mij was dit namelijk precies de manier hoe dat ging in die tijd. Man brengt dochter naar tent van aanstaande echtgenoot. Man en vrouw duiken de tent in. Als ze er weer uitkomen, is er een feestje.

mboy schreef op donderdag 19 juni 2008 @ 19:33:

Op het moment dat we dat met jan-en-alleman doen worden we een met meerdere mensen met wie we daarom altijd op een bepaalde manier een emotionele band blijven behouden. We zijn immers een met hen.

Ik was ook geen maagd meer voor het huwelijk. Maar ik heb het niet met jan-en-alleman gedaan. Vreemd dat dat dan zomaar aangenomen is. Met mijn exen heb ik inderdaad ook een emotionele band. Wat is daar mis mee? Die band is op een ander niveau dan de band die ik met mijn man heb. Er is dan ook niets om jaloers op te zijn. Dat is hij ook niet. Mijn ene ex vind ik nog steeds een hele lieve jongen. Hij heeft (voor zover ik weer, want ik heb hem al een jaar of zo niet gesproken) ook een vriendin en ik ben heel blij voor hem. Ik hoop dat hij net zo gelukkig wordt met haar als ik met mijn man. Mijn andere ex ... daar ga ik niet verder op in. Laten we zeggen dat mijn emotionele band met hem voornamelijk aan de ándere kant van de lijn heeft gezeten en dat ik hem nu nog (hoewel niet meer zo actief als vroeger) niet veel geluk toewens.

Verder heb ik wel een paar one-night-stands gehad. Was leuk. Was lekker. Niets aan overgehouden (geen emotionele band, haatgevoelens of SOA ). Ik snap niet wat daar zo verkeerd aan is. Ik zie ook niet in waarom die God van jullie daar tegen zou zijn. Het doet niets af aan mijn huwelijk nu.

mboy schreef op donderdag 19 juni 2008 @ 19:33:
Mijn vrouw en ik zijn allebei als maagd het huwelijk in gegaan en ontdekken nu samen hoe geweldig seks kan zijn. We worden daarin niet beinvloed door eerdere ervaringen met andere mensen en hoeven daarin ook niet te vergelijken. Ik vind het allemaal al lang geweldig en bid God ook regelmatig voor goede seks. Hij is er namelijk ook bij als je seks hebt

Fijn voor jullie. Maar ik vergelijk mijn seksuele ervaringen van vroeger ook niet met die van mijn huidige partner. Dus dat ik een non-argument. Verder geef je aan dat je bid voor goede seks. Kun je je voorstellen als jullie NIET klikten op seksueel gebied? Dat jullie (of één van jullie) seks steeds als een moetje zou zien? Dat het vaak pijn doet, maar dat je die pijn dan maar verbijt, want seks hoort iets moois te zijn, of je gunt het die ander?

beany schreef op donderdag 19 juni 2008 @ 23:03:
[...]

Toch zou ik het niet anders doen als ik het over kon doen. Alles in mijn leven heeft me gebracht tot wat ik nu ben, inclusief ex'n en de daar bijbehorende sex...

Zo is het maar net!

[ Voor 77% gewijzigd door Xochiquetzal op 20-06-2008 08:22 ]

[Jaspertje]

Lordy79 schreef op donderdag 19 juni 2008 @ 15:33:
[...]

Ik weet niet HOE Ruth zijn vrouw werd, maar wel dat dat niet gebeurde door met haar te slapen.

En hoe dan wel, waarom is dat niet mogelijk? Nogmaals (en ik zal er zo nog een quote aan wijden ) Er is volgens mij nergens in de Bijbel geschreven hoe een huwelijk precies tot stand komt wat de voorwaarde zijn en op welke manier het afgesloten wordt. Hoe zou jij "En hij nam haar tot vrouw" willen interperteren?

Jegapia schreef op donderdag 19 juni 2008 @ 19:08:
[...]
Dat is inderdaad een interessante piste, maar dan ben je wel de bijbel aan het interpreteren en niet letterlijk aan het naleven. Afhankelijk van de stroming waar je in gelooft is dit mogelijk/ niet mogelijk.

Waarom zou ik de bijbel niet letterlijk aan het naleven zijn? Het enige wat ik hier zeg is dat ik in be Bijbel niet heb gevonden waar beschreven staat hoe een huwelijk tot stand komt.

offtopic:
Ik ben RK, dus sta ik bekend om mijn geringe bijbel kennis en ik leef voor zover ik weet de bijbel ook niet letterlijk na hoor, dus dat heb je goed gezien

[ Voor 4% gewijzigd door Jaspertje op 20-06-2008 08:23 ]

[Xochiquetzal]

Jegapia schreef op vrijdag 20 juni 2008 @ 00:21:
Langs een andere kant kan je door de ervaring die je opdoet met andere partners op seksueel gebied je huidige seksuele leven een verrijking geven.

Precies!
Zo leer je bijvoorbeeld ook aan lichaamstaal af te lezen of iets lekker is of niet. En andere leuke truckjes. En geloof me, ik weet echt niet meer welk truckje ik bij welke jongen heb geleerd. En dat is niet omdat het er zoveel waren

[Bananenplant]

Verwijderd schreef op donderdag 19 juni 2008 @ 11:41:
Het is inderdaad zo dat ik erom vroeg om hoe je als christelijk advies vroeg, maar ik vind het niet erg om ook advies te krijgen van mensen die niet geloven. Want deze mensen raden aan om gezond verstand te gebruiken, en de christenen raden me aan om de bijbel te volgen. Wat ik wil doen is beide, ik zit te kijken hoe ik het gezonde verstand gebruiken kan combineren met de weg van god volgen. Want je mag niet vergeten, we hebben allemaal een eigen wil van god gekregen en dat heeft een reden.

Zodat je met je volle verstand uit eigen beweging voor Zijn weg kiest, ja .

[beany]

ucchan schreef op vrijdag 20 juni 2008 @ 10:08:
[...]


Zodat je met je volle verstand uit eigen beweging voor Zijn weg kiest, ja .

Fundamentalistisch antwoord...

[Jegapia]

ucchan schreef op vrijdag 20 juni 2008 @ 10:08:
[...]


Zodat je met je volle verstand uit eigen beweging voor Zijn weg kiest, ja .

(Sorry voor de zinloze reply maar met zo'n post wil ik graag een antwoordt geven dat mij wss een ban gaat opleveren)

[ Voor 23% gewijzigd door Jegapia op 20-06-2008 10:25 ]

[KroontjesPen]

ucchan schreef op vrijdag 20 juni 2008 @ 10:08:
[...]


Zodat je met je volle verstand uit eigen beweging voor Zijn weg kiest, ja .

Zeg je hiermee dat ik niet bij mijn volle verstand bent omdat ik niet kies voor de God van de bijbel.

[Bananenplant]

Nouja, dit is toch eigenlijk een zoveelste keer noemen van "uit je eigen vrije wil voor God kiezen"? Of verwoord ik het nu zo beroerd dat het anders opgevat wordt ?

Het kwam in de post die ik citeerde een beetje over alsof de God volgen en je gezond verstand volgen loodrecht opelkaar staan. Sommige mensen lijken te vinden dat je je verstand gekregen hebt om maar vooral te doen wat je zelf goeddunkt en je niks aan te trekken van wat God vindt. Ik zeg niet dat je niet bij je volle verstand bent als je niet voor God kiest, ik zeg alleen dat je dat verstand gekregen hebt om bewust voor hem te kunnen kiezen in plaats van een willoze zombie te zijn.

[RobertJ]

ucchan schreef op vrijdag 20 juni 2008 @ 11:02:
Nouja, dit is toch eigenlijk een zoveelste keer noemen van "uit je eigen vrije wil voor God kiezen"? Of verwoord ik het nu zo beroerd dat het anders opgevat wordt ?

Het kwam in de post die ik citeerde een beetje over alsof de God volgen en je gezond verstand volgen loodrecht opelkaar staan. Sommige mensen lijken te vinden dat je je verstand gekregen hebt om maar vooral te doen wat je zelf goeddunkt en je niks aan te trekken van wat God vindt. Ik zeg niet dat je niet bij je volle verstand bent als je niet voor God kiest, ik zeg alleen dat je dat verstand gekregen hebt om bewust voor hem te kunnen kiezen in plaats van een willoze zombie te zijn.

Je blijft toch hetzelfde doen, namelijk zwart-wit kijken. Net alsof er geen enkele tussenweg is, dus je kiest of voor God, of je bent een willoze zombie. Gelukkig kan ik mijn verstand prima gebruiken zonder tussenkomst van een God. Sterker nog, ik denk dat ik beter af ben zonder het dogmatische denken van een bijbel, zo kan ik per situatie inschatten en bepalen wat mijn standpunten zijn.

offtopic:
Of je verwoord het inderdaad consequent op beroerde wijze...

[beany]

ucchan schreef op vrijdag 20 juni 2008 @ 11:02:
Sommige mensen lijken te vinden dat je je verstand gekregen hebt om maar vooral te doen wat je zelf goeddunkt en je niks aan te trekken van wat God vindt.

Klopt, dat vind ik ja. Ik heb niks met God, God bestaat wat mij betreft niet. Er is niets, klaar.

Dat jij daar anders over denkt is jouw goed recht, maar je komt wel erg over als 'er is geen keuze'. En daar ga je mijn inziens behoorlijk mee de mist in. Iemand heeft wel keuze, of jij dat nou leuk vindt of niet. Je zal moeten accepteren dat er mensen zijn die er heilig in geloven dat God niet bestaat. En je zal ook moeten accepteren dat iemand wel geloofd dat God bestaat, maar niet het pad bewandelt zoals jij dat doet. Een ieder is daar vrij in.

Je post

ucchan schreef op vrijdag 20 juni 2008 @ 10:08:
[...]
Zodat je met je volle verstand uit eigen beweging voor Zijn weg kiest, ja .

ondermijnt iemand zijn vrije keuze.

Accepteer nou dat de TS het niet doet zoals jij dat wilt, maar het doet zoals hij(de TS) het wil.

[MsG]

Het is ook, óf je kiest voor God of je kiest voor jezelf (dus tegen hem), sorry daar is niks tussen. Je kan niet een beetje helemaal voor hem gaan.

[beany]

MsG schreef op vrijdag 20 juni 2008 @ 11:20:
Het is ook, óf je kiest voor God of je kiest voor jezelf (dus tegen hem), sorry daar is niks tussen. Je kan niet een beetje helemaal voor hem gaan.

En wat is er mis mee om het gedeeltelijk met God eens te zijn? Je kan toch bepaalde elementen uit het boek pakken die jou aanspreken en die in je leven integreren?

Wie bepaalt dat je dat niet mag doen? En ben je dan minder als je dat doet? Minder in jouw ogen, of minder in de ogen van God? En wanneer heeft God dat laten blijken?

[Jegapia]

MsG schreef op vrijdag 20 juni 2008 @ 11:20:
Het is ook, óf je kiest voor God of je kiest voor jezelf (dus tegen hem), sorry daar is niks tussen. Je kan niet een beetje helemaal voor hem gaan.

Hier hebben ze enkele woorden voor:

- Fundamentalistisch
- Extremistisch

Weet je ook wat deze "woorden" al voor gevolgen hebben gehad? De grootste misdaden/gruwelijkheden die er op deze bol (al dan niet geschapen door God) gebeurd zijn. F*cking hell man, dat er nog steeds zo'n mensen rondlopen in onze "beschaafde" wereld!
Dan maar liggen afgeven op die Moslimterroristjes die het voor ons allemaal verzieken . Er is hier nog werk genoeg m.b.t. extremisme.

edit:
En dat is JOUW mening. Jij hebt nergens het recht om die te veralgemenen of op te dringen aan een ander. Als het voor een ander oké is om deels of niet in God te geloven is dat die zijn persoon zijn goed recht. Ben jij daar niet mee akkoord, dan is dat spijtig voor jou.

[ Voor 26% gewijzigd door Jegapia op 20-06-2008 11:33 ]

[Smarron]

MsG schreef op vrijdag 20 juni 2008 @ 11:20:
Het is ook, óf je kiest voor God of je kiest voor jezelf (dus tegen hem), sorry daar is niks tussen. Je kan niet een beetje helemaal voor hem gaan.

Ik ben niet tegen hem, misschien dat jij dat zo ziet als je mij beoordeelt. Ik geloof niet in een god, dus ik ben tegen niemand.

Ik krijg ook direct het gevoel dat wanneer je zo'n antwoord geeft dat wij theoretisch nooit vrienden kunnen worden, of heb ik dat mis?

Jegapia schreef op vrijdag 20 juni 2008 @ 11:28:
Hier hebben ze enkele woorden voor:

- Fundamentalistisch
- Extremistisch

Weet je ook wat deze "woorden" al voor gevolgen hebben gehad? De grootste misdaden/gruwelijkheden die er op deze bol (al dan niet geschapen door God) gebeurd zijn. F*cking hell man, dat er nog steeds zo'n mensen rondlopen in onze "beschaafde" wereld!
Dan maar liggen afgeven op die Moslimterroristjes die het voor ons allemaal verzieken . Er is hier nog werk genoeg m.b.t. extremisme.

edit:
En dat is JOUW mening. Jij hebt nergens het recht om die te veralgemenen of op te dringen aan een ander. Als het voor een ander oké is om deels of niet in God te geloven is dat die zijn persoon zijn goed recht. Ben jij daar niet mee akkoord, dan is dat spijtig voor jou.

Eensch is met bovenstaand.

[ Voor 46% gewijzigd door Smarron op 20-06-2008 11:56 ]

[KroontjesPen]

ucchan schreef op vrijdag 20 juni 2008 @ 11:02:
Nouja, dit is toch eigenlijk een zoveelste keer noemen van "uit je eigen vrije wil voor God kiezen"? Of verwoord ik het nu zo beroerd dat het anders opgevat wordt ?

Het kwam in de post die ik citeerde een beetje over alsof de God volgen en je gezond verstand volgen loodrecht opelkaar staan. Sommige mensen lijken te vinden dat je je verstand gekregen hebt om maar vooral te doen wat je zelf goeddunkt en je niks aan te trekken van wat God vindt. Ik zeg niet dat je niet bij je volle verstand bent als je niet voor God kiest, ik zeg alleen dat je dat verstand gekregen hebt om bewust voor hem te kunnen kiezen in plaats van een willoze zombie te zijn.

Zeg je hiermee dat ik niet bij mijn volle verstand een willoze zombie wil zijn omdat ik niet kies voor de God van de bijbel.

MsG schreef op vrijdag 20 juni 2008 @ 11:20:
Het is ook, óf je kiest voor God of je kiest voor jezelf (dus tegen hem), sorry daar is niks tussen. Je kan niet een beetje helemaal voor hem gaan.

Ja ik kies voor "God" maar dat is niet diegene die in de bijbel wordt voorgesteld.

[MsG]

Nou ja dit gaat over de God uit de Bijbel, dus dan gaat dit alles in dit topic sowieso niet voor jou op .

[Salvatron]

KroontjesPen schreef op vrijdag 20 juni 2008 @ 11:59:
Ja ik kies voor "God" maar dat is niet diegene die in de bijbel wordt voorgesteld.

Dan is het vreemd dat je jezelf christen noemt.

[beany]

Jack Walsh schreef op vrijdag 20 juni 2008 @ 12:10:
[...]


Dan is het vreemd dat je jezelf christen noemt.

Wat zijn eigenlijk de exacte criteria dat je jezelf een christen mag noemen

[KroontjesPen]

Misschien is dit een verduidelijking voor je Jack Wals.
KroontjesPen in "Christenen, hoeveel "soorten" heb je en ..."

[MsG]

beany schreef op vrijdag 20 juni 2008 @ 12:17:
[...]

Wat zijn eigenlijk de exacte criteria dat je jezelf een christen mag noemen

Dat is bij elke aanhang van iets altijd lastig te zeggen. Meestal is het niet zozeer dat diegene zelf zich dat afvraagt, maar dat anderen dat over diegene afvragen. Bij sommige stromingen heb ik ook zo mijn twijfels, als je hoort dat daar dan de dominee zelf beweert niet in een God te geloven e.d. Maar ja ik ga daar verder niet over oordelen, dat is niet aan ons/mij.

[beany]

MsG schreef op vrijdag 20 juni 2008 @ 12:43:
[...]


Dat is bij elke aanhang van iets altijd lastig te zeggen. Meestal is het niet zozeer dat diegene zelf zich dat afvraagt, maar dat anderen dat over diegene afvragen.

Precies

[TerraGuy]

Xochiquetzal schreef op vrijdag 20 juni 2008 @ 08:05:
[...]
Klopt, maar slechte seks kan de band breken.

Het gaat er ook niet om of je partner béter is dan een ander, maar of hij/zij goed genoeg voor jou is. Dat wil zeggen dat aan jouw behoeftes voldaan wordt. En ook al denk je die behoeftes nu niet te hebben, of denk je dat je, doordat je toch nog niet weet hoe goede en hoe slechte seks is/voelt, het straks toch wel lekker genoeg vind, daar kun je je lelijk in vergissen. Ook de gedachte dat je daar samen wel uit gaat komen, dat je, als je er samen aan werkt, de seks wel tot een goed niveau kunt tillen, zal lang niet altijd opgaan. Wat als de man nou véél te groot geschapen is voor de vrouw, dan zal het voor haar nooit lekker zijn. Of andersom. Dan voelt de man amper wrijving en kan dan bij puur penetratie alleen niet aan zijn trekken komen.

En misschien denk je, dat je je er wel bij neer kunt leggen, als de seks niet lekker blijkt te zijn. Maar geloof me, dat gaat op een gegeven moment de kop breken. Liefde alléén is niet voldoende. Zoals ik ook al eerder zei, je moet de vleselijke liefde ook kunnen consumeren. En dan zit je straks vast in een huwelijk waar minstens één van beide zich niet happy in voelt, want als je iets mist (ja, ook als je nog nooit goede seks hebt gehad, dan kun je dat missen) dan gaat dat knagen. Maar scheiden mag dus pas als de ander overspel heeft gepleegd. Ben je mooi klaar mee.

Persoonlijk kan ik mij bij bovenstaand verhaal niet zoveel voorstellen. Als je van elkaar houdt, dan ga je toch niet scheiden omdat de seks niet is zoals je verwacht? Sorry hoor, maar dan houdt je niet echt van die persoon. Er kunnen sowieso dingen gebeuren waardoor de seks bemoeilijkt wordt, bij de vrouw danwel bij de man (erectiestoornis bijv.). Om dan maar te zeggen: sorry, maar seksueel bevredig je me niet meer, ik ga naar iemand die dat wél kan.. kweenie, maar dat klinkt niet als liefde voor de ander hebben.

De voorbeelden die je noemt zijn meer gevallen die bij uitzondering mogelijk zijn, dan dat het schering en inslag is. Verder is seks geen kwestie van 'past wel of past nooit', het lichaam past zich in de loop van de tijd vanzelf aan, zodat de 'eerste probleempjes' verdwijnen.

Het zou wél de druppel kunnen zijn om achter het huwelijk een punt te zetten, als het huwelijk al stevig tegenviel en de seks ook nog. Maar als het huwelijk gewoon goed is, dan kom je er samen wel uit, je bent niet voor niks 'beste maatjes'. Er zijn zat manieren om van elkaar te genieten en elkaar 'te consumeren' zonder dat daar letterlijke penetratie aan te pas hoeft te komen.

Wat ik hier vertel is dus vanuit míjn visie: eerst (onvoorwaardelijke) liefde, dan seks. Niet eerst seks, als dat goed gaat liefde (totdat ik impotent word, of zij door uitscheuring tijdens een bevalling niet meer van seks kan genieten).

Daarmee verklaar ik en passant waarom het voor mij handiger is om niet met iemand te trouwen die niet die visie deelt: ik wil graag met iemand trouwen 'in voor- en tegenspoed', en ga er grote problemen hebben als ik met iemand ga trouwen die denkt: ik blijf bij 'm zolang de seks goed is. Iemand met zo'n visie kan beter trouwen met iemand die ook die visie deelt, dan ben je er het tenminste over eens als je uit elkaar gaat.

RobertJ schreef op vrijdag 20 juni 2008 @ 11:07:
[...]

Je blijft toch hetzelfde doen, namelijk zwart-wit kijken. Net alsof er geen enkele tussenweg is, dus je kiest of voor God, of je bent een willoze zombie. Gelukkig kan ik mijn verstand prima gebruiken zonder tussenkomst van een God. Sterker nog, ik denk dat ik beter af ben zonder het dogmatische denken van een bijbel, zo kan ik per situatie inschatten en bepalen wat mijn standpunten zijn.

offtopic:
Of je verwoord het inderdaad consequent op beroerde wijze...

Er gaat inderdaad iets mis met de communicatie hier, gok ik. Hij bedoelt dat je sowieso met je volle verstand kunt kiezen, wat je ook kiest: je bent geen willoze zombie als je niet voor God kiest (zoals veel mensen in ucchans post lezen), maar ucchan ageert tegen de meningen dát je een willoze zombie bent/wordt als je voor het christendom kiest, terwijl je daar ook lang en grondig over nagedacht kunt hebben voordat je die beslissing maakt.

[Jegapia]

Dan moet je wel weten dat mensen met een gezond seksleven zich over het algemeen beter in hun vel voelen, succesvoller zijn in het leven, etc. Ook een goede relatie en een goed seksleven hangen vast aan elkaar. Wat niet wilt zeggen dat wanneer een man erectieproblemen krijgt of een vrouw last van haar rug of zo, dat je seksleven er op achteruit gaat en dat je de relatie dus maar moet beëindigen. Dat is een beetje kort door de bocht.

De innerlijke schoonheid en het seksleven vormen samen de relatie, niet de innerlijke schoonheid = de relatie, met als supplementje het seksleven.

[Lordy79]

Lordy79 schreef op donderdag 19 juni 2008 @ 15:33:

Daarna nam Boaz Ruth bij zich, zij werd zijn vrouw, en hij sliep met haar.

1. Hij nam haar bij zicht.
2. Zij werd zijn vrouw
3. En hij sliep met haar.

Als je dat chronologisch lees, blijkt daar uit dat zij eerst zijn vrouw werd en ze daarna met elkaar sliepen.

[Lordy79]

Xochiquetzal schreef op vrijdag 20 juni 2008 @ 08:08:

[...]

Wat is de waarde van jouw posting in dit topic?

[Jegapia]

Lordy79 schreef op vrijdag 20 juni 2008 @ 13:42:
[...]

Wat is de waarde van jouw posting in dit topic?

Wat is de waarde van jouw posting hier?

edit:
Ze (of mss hij?) geeft gewoon weer waarom seks voor het huwelijk nuttig kan zijn. Dat lijkt me toch vrij duidelijk.

[ Voor 23% gewijzigd door Jegapia op 20-06-2008 13:53 ]

[Lordy79]

Jegapia schreef op vrijdag 20 juni 2008 @ 13:48:


Wat is de waarde van jouw posting hier?

Nou, ik vraag me af wat de bijdrage is van die reply voor de vraag die TS stelt, vandaar mijn vraag.

[Verwijderd]

ucchan schreef op vrijdag 20 juni 2008 @ 11:02:
Nouja, dit is toch eigenlijk een zoveelste keer noemen van "uit je eigen vrije wil voor God kiezen"? Of verwoord ik het nu zo beroerd dat het anders opgevat wordt ?

Het kwam in de post die ik citeerde een beetje over alsof de God volgen en je gezond verstand volgen loodrecht opelkaar staan. Sommige mensen lijken te vinden dat je je verstand gekregen hebt om maar vooral te doen wat je zelf goeddunkt en je niks aan te trekken van wat God vindt. Ik zeg niet dat je niet bij je volle verstand bent als je niet voor God kiest, ik zeg alleen dat je dat verstand gekregen hebt om bewust voor hem te kunnen kiezen in plaats van een willoze zombie te zijn.

Verstand heb je juist niet gekregen om voor hem te kiezen, als je logisch nadenkt dan bestaat God immers niet? Tenzij jullie al bewijzen hebben, maar dan zou ik het hier niet posten want met zulke bewijzen kun je rijk worden

De mens zit zo in elkaar dat ze alles probeert te begrijpen, en dat dit dan in structuur uitgelegd kan worden. Vroeger wist de mens een stuk minder dan nu, maar toch kwam de ultieme levensvraag in ze op; "Hoe en waarom zijn we hier op de wereld". Niemand kon hier echter antwoord op geven, want 'technologie' of kennis van het universum hadden ze immers niet. Maar de mens is te trots om hier aan toe te geven en verzint iets waarmee ze het hele probleem kunnen 'begrijpen' en jawel God was geboren.

Dit zie je in de moderne 'antwoorden' op de ultieme levensvraag nog steeds goed terug, ik weet niet of iemand hier bekend is met de String theory? Deze beschrijft dat er na atomen -> Quarks -> "String's" zijn. Dit zijn trillende cirkel vormige 'draadjes', die op verschillende frequenties kunnen trillen. Dus met 1 deeltje kan alles worden omschreven, alle elementen, gravitatie, elektromagnetisme, de sterke moleculaire binding en de zwakke (kernenergie). Alhoewel hier een enorme bult aan wiskunde achter zit, is er toch een soort nieuwe 'God' verzonnen en wel de String's. Wij menen hier bewijs voor te hebben, maar dat dachten de slimme koppen van vroeger ook toen ze God hadden bedacht, alleen dan met wat minder complexe wiskunde.

Wat ik dus wil zeggen is dat 'God' alleen is verzonnen om het hele verhaal van de oorsprong tot het eind (Ja er moet een eind zijn, waar een begin is is een .... ). Dit verhaal moet tevens een grote hoeveelheid angst wegnemen, want ja wie wil er nou dat er niets meer is na de dood waar iedereen voor vreest? Het verhaal van 'God' neemt de angst weg door te zeggen dat onze 'zielen' terug keren in andere mensen, of dat je verder leeft in de prachtige hemel. Het boeddhisme heeft geloof ik het 'kastenstelsel' (pin me er niet aan vast), als je je goed gedraagt is 'je volgende leven' beter. Allah verteld dat als je volgens zijn regels leeft je 7 mooie maagden krijgt aan het eind. Het einde wordt dus steeds weer verheerlijkt.

Ik hoop dat jullie het beginnen in te zien? Over heel de wereld komen we met ideeën om de oorsprong te beschrijven en tevens om het eind minder erg te maken. Dit is universeel, zo zit de mens in elkaar. Maar nu zijn we op een punt (in ieder geval in Nederland en andere ontwikkelde landen) dat we genoeg 'verstand' hebben om al die 'hulpmiddelen' om het te begrijpen weg te gooien. We zijn nu op een punt dat we kunnen inzien dat die verhalen verzonnen zijn, en dus niet gebaseerd zijn op de werkelijkheid maar dat het 'mens eigen' is om 'hulpmiddelen' te verzinnen om het plaatje af te maken.

Het zijn in principe hele goede verhalen, dat heeft zich al bewezen, kijk maar naar de grote hoeveelheid aanhangers! Ze moeten daarom ook absoluut niet vergeten worden, maar om stug door te leven naar de oude ideeën gaat mij iets te ver. We zijn op een punt gekomen dat we zelf kunnen bedenken wat goed en fout is. Dat doen we stiekem ook al, want niemand leeft exact naar de regels van de Bijbel. Iedereen pikt er iets uit wat hem/haar aanstaat (dus uiteindelijk beslis je alsnog zelf), ga dan niet verkondigen dat je christen bent? Want je leeft helemaal niet naar de 'regels van God'!

Dus als afsluiting van mijn betoog, mijn tips voor de TS. Ook al is dit niet helemaal antwoord op je vraag, maar ik hoop dat dit je nieuwe inzichten geeft. Liefde en Seks zijn onlosmakend met elkaar verbonden, het is iets moois, iets wat erbij hoort. Dus stel jij komt morgen een hele leuke en aardige meid tegen (ik weet niet of je al een vriendin hebt), het klikt super. Jullie gaan een aantal keer uit en zijn helemaal verliefd, je voelt je altijd helemaal goed als je bij haar bent. Dan kun je dit naar mijn mening 'verzegelen' met de ultieme liefde; seks. Jullie zijn een jaar samen, maar het wil niet helemaal lukken en jullie gaan uit elkaar. Dan begint het weer van voor af aan, je hebt immers de tijd van je leven gehad dat jaar. En ik denk dat dat belangrijk is, wij leven ons leven. Met de intentie zo gelukkig mogelijk te zijn, en je mist echt iets als je geen liefde in je leven hebt. En als je na 3 meisjes eindelijk het goede meisje hebt gevonden (jullie voelen je nog steeds helemaal tip top na een jaar liefde en seks) dan kun je er voor kiezen haar voor het leven te nemen. Je trouwt, als een soort officiële verzegeling van jullie liefde. Maar de echte verzegeling is al een tijd terug in bed gebeurt


Wat een lap zware tekst voor een jongetje van 17 zeg , snel naar mun vriendin nu

Lordy79 schreef op vrijdag 20 juni 2008 @ 16:37:
[...]

Kijk eens naar het andere christenen-topic en lees eens een klein stukje terug


[...]

Ja, tjongejonge, wat is de wereld toch een paradijs! [/sarcasme]

Ja dat komt uit de bijbel, of bedoel je iets anders? Als het gaat over stukken uit de bijbel dan moet je mijn betoog nog eens lezen

En die sarcastische opmerking slaat werkelijk nergens op, en maakt mijn punt alleen sterker. Er wordt nu juist niet zelf beslist of iets door de beugel kan of niet (tenminste nog lang niet iedereen). Of wil je zeggen dat terroristen zichzelf voor de lol opblazen? Nee, dat doen ze omdat ze nog steeds in de onzin geloven van die 7 maagden enzo.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 20-06-2008 16:45 ]

[Lordy79]

Verwijderd schreef op vrijdag 20 juni 2008 @ 15:20:
[...]
Tenzij jullie al bewijzen hebben, maar dan zou ik het hier niet posten want met zulke bewijzen kun je rijk worden

Kijk eens naar het andere christenen-topic en lees eens een klein stukje terug

We zijn op een punt gekomen dat we zelf kunnen bedenken wat goed en fout is.

Ja, tjongejonge, wat is de wereld toch een paradijs! [/sarcasme]

[Xochiquetzal]

MsG schreef op vrijdag 20 juni 2008 @ 11:20:
Het is ook, óf je kiest voor God of je kiest voor jezelf (dus tegen hem), sorry daar is niks tussen. Je kan niet een beetje helemaal voor hem gaan.

Hier maak ik uit op dat God tégen je is, dus niet het beste met je voorheeft. Volgens mij was het toch "Als je kiest voor God, kies je voor jezelf"?
Bah, jij klinkt wel als een extremistische Christelijke Amerikaan. Bush praatte ook al zo. "Als je nit voor ons kiest, dan ben je tégen ons."

beany schreef op vrijdag 20 juni 2008 @ 11:23:
[...]

En wat is er mis mee om het gedeeltelijk met God eens te zijn?

Hoe kan ik het met God eens zijn, als ik niet eens weet was hij wil? Want de bijbel neem ik niet voor waarheid aan. Ik geloof ook niet dat wat daar in staat, de wil van God is. Er staat teveel troep in die niet klopt. En zolang ik niet met 100% zekerheid weet dat wat er in de bijbel staat ook echt Gods wil is, ga ik niet doen wat er in staat. Behalve uiteraard de dingen die ieder normaal mens van zichzelf zou moeten snappen, mét of zonder heilig boek. Zoals gij zult niet doden enzo.

KroontjesPen schreef op vrijdag 20 juni 2008 @ 11:59:

Ja ik kies voor "God" maar dat is niet diegene die in de bijbel wordt voorgesteld.

Ik ook!

beany schreef op vrijdag 20 juni 2008 @ 12:17:
[...]

Wat zijn eigenlijk de exacte criteria dat je jezelf een christen mag noemen

Dat is afhankelijk van welke stroming je zelf bent. Is het niet zo dar de Vrijgemaakte Gereformeerden eigenlijk vinden dat alle andere Christelijke geloven niet goed geloven, waarmee ze dus geen, of in ieder geval slechte Christenen zijn?

[ Voor 58% gewijzigd door Xochiquetzal op 20-06-2008 19:12 ]

[Xochiquetzal]

TerraGuy schreef op vrijdag 20 juni 2008 @ 13:13:
[...]

Persoonlijk kan ik mij bij bovenstaand verhaal niet zoveel voorstellen. Als je van elkaar houdt, dan ga je toch niet scheiden omdat de seks niet is zoals je verwacht?

Nee, zo bedoelde ik het ook niet. Maar je kunt door seksuele ontevredenheid (of zelfs seksuele frustratie) wel heel erg slecht in je vel gaan zitten. En als je daar niet samen uit kunt komen, dan kun je dus gevangen komen te zitten in een ongelukkig huwelijk.

TerraGuy schreef op vrijdag 20 juni 2008 @ 13:13:
Verder is seks geen kwestie van 'past wel of past nooit', het lichaam past zich in de loop van de tijd vanzelf aan, zodat de 'eerste probleempjes' verdwijnen.

Oja... "Even doorbijten, schat. Op den duur ben je wel ver genoeg uitgerekt, zodat het geen pijn meer doet"?

TerraGuy schreef op vrijdag 20 juni 2008 @ 13:13:
Wat ik hier vertel is dus vanuit míjn visie: eerst (onvoorwaardelijke) liefde, dan seks. Niet eerst seks, als dat goed gaat liefde (totdat ik impotent word, of zij door uitscheuring tijdens een bevalling niet meer van seks kan genieten).

Dat heb ik ook nooit beweerd. Maar ik denk dat het een juiste combinatie van beide moet zijn. Je moet van elkaar houden, emotioneel moet het klikken én seksueel. En zo zijn er nog meer ingrediënten die een goede relatie nodig heeft, maar daar ga ik een andere keer wel op in.

TerraGuy schreef op vrijdag 20 juni 2008 @ 13:13:
Daarmee verklaar ik en passant waarom het voor mij handiger is om niet met iemand te trouwen die niet die visie deelt: ik wil graag met iemand trouwen 'in voor- en tegenspoed', en ga er grote problemen hebben als ik met iemand ga trouwen die denkt: ik blijf bij 'm zolang de seks goed is.

Of je trouwt pas met iemand als je weet dat het óók(!!!!) op seksueel gebied snor zit.

[Lordy79]

Xochiquetzal schreef op vrijdag 20 juni 2008 @ 19:02:

Is het niet zo dar de Vrijgemaakte Gereformeerden eigenlijk vinden dat alle andere Christelijke geloven niet goed geloven, waarmee ze dus geen, of in ieder geval slechte Christenen zijn?

Even tussendoor: dat is echt niet meer zo. Dat was wel zo in het verleden (25 jaar geleden ook nog wel denk ik) maar tegenwoordig weten GKV'ers wel beter.

[Xochiquetzal]

Jegapia schreef op vrijdag 20 juni 2008 @ 13:35:
Dan moet je wel weten dat mensen met een gezond seksleven zich over het algemeen beter in hun vel voelen, succesvoller zijn in het leven, etc. Ook een goede relatie en een goed seksleven hangen vast aan elkaar. Wat niet wilt zeggen dat wanneer een man erectieproblemen krijgt of een vrouw last van haar rug of zo, dat je seksleven er op achteruit gaat en dat je de relatie dus maar moet beëindigen. Dat is een beetje kort door de bocht.

De innerlijke schoonheid en het seksleven vormen samen de relatie, niet de innerlijke schoonheid = de relatie, met als supplementje het seksleven.

Hij snapt het!

Lordy79 schreef op vrijdag 20 juni 2008 @ 13:41:
[...]


1. Hij nam haar bij zicht.
2. Zij werd zijn vrouw
3. En hij sliep met haar.

Als je dat chronologisch lees, blijkt daar uit dat zij eerst zijn vrouw werd en ze daarna met elkaar sliepen.

Of:
1. Hij nam haar mee naar zijn tent
2. Ze hadden seks
3. Ze sliepen samen

Sja...

Lordy79 schreef op vrijdag 20 juni 2008 @ 13:42:
[...]

Wat is de waarde van jouw posting in dit topic?

Jegapia schreef op vrijdag 20 juni 2008 @ 13:48:
[...]


Wat is de waarde van jouw posting hier?

edit:
Ze (of mss hij?) geeft gewoon weer waarom seks voor het huwelijk nuttig kan zijn. Dat lijkt me toch vrij duidelijk.

Jegipia snapt het ook, dus het ligt in ieder geval niet aan mij dat Lordy79 het niet snapt.

Lordy79 schreef op vrijdag 20 juni 2008 @ 13:50:
[...]

Nou, ik vraag me af wat de bijdrage is van die reply voor de vraag die TS stelt, vandaar mijn vraag.

Lees mijn berichten maar eens goed. Ik kom een aantal keer terug op de beginvraag.

Lordy79 schreef op vrijdag 20 juni 2008 @ 19:19:
[...]

Even tussendoor: dat is echt niet meer zo. Dat was wel zo in het verleden (25 jaar geleden ook nog wel denk ik) maar tegenwoordig weten GKV'ers wel beter.

Kan iemand dat aan een oom en tante van mijn man vertellen? En aan de schoonouders van een collega van mij?

[Jegapia]

Lordy79 schreef op vrijdag 20 juni 2008 @ 19:19:
[...]

Even tussendoor: dat is echt niet meer zo. Dat was wel zo in het verleden (25 jaar geleden ook nog wel denk ik) maar tegenwoordig weten GKV'ers wel beter.

Dus zij veranderen hun standpunten ook met de loop der jaren.

[Xochiquetzal]

Lordy79 schreef op vrijdag 20 juni 2008 @ 16:37:
[...]

Kijk eens naar het andere christenen-topic en lees eens een klein stukje terug


[...]

Ja, tjongejonge, wat is de wereld toch een paradijs! [/sarcasme]

Er werd gevraagd om bewijzen. Die zijn er niet. Niet in dit topic en niet in andere Christenen-topics. Hallo, daarom heet het ook GELOOF. Je gelooft het of niet. Maar sowieso zou het geen geloof meer zijn als er bewijs zou zijn. Dan zou het FEIT zijn. En feit is, dat het geen feit is dat God bestaat.

Enneuh, ja, ik vind de wereld, althans MIJN wereld inderdaad een paradijs. Ik ben hardstikke gelukkig, zónder jullie God. Maar mét mijn man, met wie ik dus buitenechtelijke seks heb gehad. Lang leve het leven!

Jegapia schreef op vrijdag 20 juni 2008 @ 19:30:
[...]


Dus zij veranderen hun standpunten ook met de loop der jaren.

Maar uiteraard. De paus heeft toch ook pas kort geleden toegegeven dat de aarde rond was? Of was het dat de zon om de aarde draait i.p.v. andersom?

[Lordy79]

Xochiquetzal schreef op vrijdag 20 juni 2008 @ 19:25:
[Of:
1. Hij nam haar mee naar zijn tent
2. Ze hadden seks
3. Ze sliepen samen

Sja...

Okee, dan de oude vertaling (die over het algemeen beter is)

10 Daartoe aanvaard ik [Boaz] mij ook Ruth [...] tot een vrouw, om de naam van de gestorvene over zijn erfdeel te verwekken, opdat de naam van de gestorvene niet worde uitgeroeid van zijn broeders, en van de poort zijner plaats; gij zijt heden getuigen.
11a En al het volk, dat in de poort was, alsook de oudsten, zeiden: Wij zijn getuigen

daarna:

13 Alzo nam Boaz Ruth, en zij werd hem tot vrouw, en hij ging tot haar in

Kan iemand dat aan een oom en tante van mijn man vertellen? En aan de schoonouders van een collega van mij?

Je kunt zeggen dat de GKV een samenwerkingsverband aan is gegaan met de zgn 'Gereformeerde Gemeenten' die (meen ik in de 60ér jaren) zijn afgescheiden van de GKV kerk. Zij beschouwen elkaar als ware kerk.
En buiten dat officiele is het ook zo dat ik geen GKV'ers ken (ik ken er ook niet zo heel veel meer) die beweren dat alle rooms katholieren en alle PKN'ers (etc) geen uitverkoreren zijn.

[Xochiquetzal]

Hoe dan ook zijn het allemaal vertalingen, die allemaal (in ieder geval het OT) voortgekomen zijn uit mond-op-mondverhalen die bij iedere vertelling ook steeds verbasterd zijn. Je kunt nooit zeker zijn van de juistheid.

Overigens geef je een leuk voorbeeld. Ruth werd óók zijn vrouw. Op die manier kun je ook iedereen tot vrouw nemen. Zo'n "huwelijk" is self-proclaimed, als in niet ingezegdend door een geestelijke of leidinggevende of zo.