Seks voor het huwelijk in het christendom

[Salvatron]

KroontjesPen schreef op vrijdag 20 juni 2008 @ 11:59:
Ja ik kies voor "God" maar dat is niet diegene die in de bijbel wordt voorgesteld.

Dan is het vreemd dat je jezelf christen noemt.

[beany]

Jack Walsh schreef op vrijdag 20 juni 2008 @ 12:10:
[...]


Dan is het vreemd dat je jezelf christen noemt.

Wat zijn eigenlijk de exacte criteria dat je jezelf een christen mag noemen

[KroontjesPen]

Misschien is dit een verduidelijking voor je Jack Wals.
KroontjesPen in "Christenen, hoeveel "soorten" heb je en ..."

[MsG]

beany schreef op vrijdag 20 juni 2008 @ 12:17:
[...]

Wat zijn eigenlijk de exacte criteria dat je jezelf een christen mag noemen

Dat is bij elke aanhang van iets altijd lastig te zeggen. Meestal is het niet zozeer dat diegene zelf zich dat afvraagt, maar dat anderen dat over diegene afvragen. Bij sommige stromingen heb ik ook zo mijn twijfels, als je hoort dat daar dan de dominee zelf beweert niet in een God te geloven e.d. Maar ja ik ga daar verder niet over oordelen, dat is niet aan ons/mij.

[beany]

MsG schreef op vrijdag 20 juni 2008 @ 12:43:
[...]


Dat is bij elke aanhang van iets altijd lastig te zeggen. Meestal is het niet zozeer dat diegene zelf zich dat afvraagt, maar dat anderen dat over diegene afvragen.

Precies

[TerraGuy]

Xochiquetzal schreef op vrijdag 20 juni 2008 @ 08:05:
[...]
Klopt, maar slechte seks kan de band breken.

Het gaat er ook niet om of je partner béter is dan een ander, maar of hij/zij goed genoeg voor jou is. Dat wil zeggen dat aan jouw behoeftes voldaan wordt. En ook al denk je die behoeftes nu niet te hebben, of denk je dat je, doordat je toch nog niet weet hoe goede en hoe slechte seks is/voelt, het straks toch wel lekker genoeg vind, daar kun je je lelijk in vergissen. Ook de gedachte dat je daar samen wel uit gaat komen, dat je, als je er samen aan werkt, de seks wel tot een goed niveau kunt tillen, zal lang niet altijd opgaan. Wat als de man nou véél te groot geschapen is voor de vrouw, dan zal het voor haar nooit lekker zijn. Of andersom. Dan voelt de man amper wrijving en kan dan bij puur penetratie alleen niet aan zijn trekken komen.

En misschien denk je, dat je je er wel bij neer kunt leggen, als de seks niet lekker blijkt te zijn. Maar geloof me, dat gaat op een gegeven moment de kop breken. Liefde alléén is niet voldoende. Zoals ik ook al eerder zei, je moet de vleselijke liefde ook kunnen consumeren. En dan zit je straks vast in een huwelijk waar minstens één van beide zich niet happy in voelt, want als je iets mist (ja, ook als je nog nooit goede seks hebt gehad, dan kun je dat missen) dan gaat dat knagen. Maar scheiden mag dus pas als de ander overspel heeft gepleegd. Ben je mooi klaar mee.

Persoonlijk kan ik mij bij bovenstaand verhaal niet zoveel voorstellen. Als je van elkaar houdt, dan ga je toch niet scheiden omdat de seks niet is zoals je verwacht? Sorry hoor, maar dan houdt je niet echt van die persoon. Er kunnen sowieso dingen gebeuren waardoor de seks bemoeilijkt wordt, bij de vrouw danwel bij de man (erectiestoornis bijv.). Om dan maar te zeggen: sorry, maar seksueel bevredig je me niet meer, ik ga naar iemand die dat wél kan.. kweenie, maar dat klinkt niet als liefde voor de ander hebben.

De voorbeelden die je noemt zijn meer gevallen die bij uitzondering mogelijk zijn, dan dat het schering en inslag is. Verder is seks geen kwestie van 'past wel of past nooit', het lichaam past zich in de loop van de tijd vanzelf aan, zodat de 'eerste probleempjes' verdwijnen.

Het zou wél de druppel kunnen zijn om achter het huwelijk een punt te zetten, als het huwelijk al stevig tegenviel en de seks ook nog. Maar als het huwelijk gewoon goed is, dan kom je er samen wel uit, je bent niet voor niks 'beste maatjes'. Er zijn zat manieren om van elkaar te genieten en elkaar 'te consumeren' zonder dat daar letterlijke penetratie aan te pas hoeft te komen.

Wat ik hier vertel is dus vanuit míjn visie: eerst (onvoorwaardelijke) liefde, dan seks. Niet eerst seks, als dat goed gaat liefde (totdat ik impotent word, of zij door uitscheuring tijdens een bevalling niet meer van seks kan genieten).

Daarmee verklaar ik en passant waarom het voor mij handiger is om niet met iemand te trouwen die niet die visie deelt: ik wil graag met iemand trouwen 'in voor- en tegenspoed', en ga er grote problemen hebben als ik met iemand ga trouwen die denkt: ik blijf bij 'm zolang de seks goed is. Iemand met zo'n visie kan beter trouwen met iemand die ook die visie deelt, dan ben je er het tenminste over eens als je uit elkaar gaat.

RobertJ schreef op vrijdag 20 juni 2008 @ 11:07:
[...]

Je blijft toch hetzelfde doen, namelijk zwart-wit kijken. Net alsof er geen enkele tussenweg is, dus je kiest of voor God, of je bent een willoze zombie. Gelukkig kan ik mijn verstand prima gebruiken zonder tussenkomst van een God. Sterker nog, ik denk dat ik beter af ben zonder het dogmatische denken van een bijbel, zo kan ik per situatie inschatten en bepalen wat mijn standpunten zijn.

offtopic:
Of je verwoord het inderdaad consequent op beroerde wijze...

Er gaat inderdaad iets mis met de communicatie hier, gok ik. Hij bedoelt dat je sowieso met je volle verstand kunt kiezen, wat je ook kiest: je bent geen willoze zombie als je niet voor God kiest (zoals veel mensen in ucchans post lezen), maar ucchan ageert tegen de meningen dát je een willoze zombie bent/wordt als je voor het christendom kiest, terwijl je daar ook lang en grondig over nagedacht kunt hebben voordat je die beslissing maakt.

[Jegapia]

Dan moet je wel weten dat mensen met een gezond seksleven zich over het algemeen beter in hun vel voelen, succesvoller zijn in het leven, etc. Ook een goede relatie en een goed seksleven hangen vast aan elkaar. Wat niet wilt zeggen dat wanneer een man erectieproblemen krijgt of een vrouw last van haar rug of zo, dat je seksleven er op achteruit gaat en dat je de relatie dus maar moet beëindigen. Dat is een beetje kort door de bocht.

De innerlijke schoonheid en het seksleven vormen samen de relatie, niet de innerlijke schoonheid = de relatie, met als supplementje het seksleven.

[Lordy79]

Lordy79 schreef op donderdag 19 juni 2008 @ 15:33:

Daarna nam Boaz Ruth bij zich, zij werd zijn vrouw, en hij sliep met haar.

1. Hij nam haar bij zicht.
2. Zij werd zijn vrouw
3. En hij sliep met haar.

Als je dat chronologisch lees, blijkt daar uit dat zij eerst zijn vrouw werd en ze daarna met elkaar sliepen.

[Lordy79]

Xochiquetzal schreef op vrijdag 20 juni 2008 @ 08:08:

[...]

Wat is de waarde van jouw posting in dit topic?

[Jegapia]

Lordy79 schreef op vrijdag 20 juni 2008 @ 13:42:
[...]

Wat is de waarde van jouw posting in dit topic?

Wat is de waarde van jouw posting hier?

edit:
Ze (of mss hij?) geeft gewoon weer waarom seks voor het huwelijk nuttig kan zijn. Dat lijkt me toch vrij duidelijk.

[ Voor 23% gewijzigd door Jegapia op 20-06-2008 13:53 ]

[Lordy79]

Jegapia schreef op vrijdag 20 juni 2008 @ 13:48:


Wat is de waarde van jouw posting hier?

Nou, ik vraag me af wat de bijdrage is van die reply voor de vraag die TS stelt, vandaar mijn vraag.

[Verwijderd]

ucchan schreef op vrijdag 20 juni 2008 @ 11:02:
Nouja, dit is toch eigenlijk een zoveelste keer noemen van "uit je eigen vrije wil voor God kiezen"? Of verwoord ik het nu zo beroerd dat het anders opgevat wordt ?

Het kwam in de post die ik citeerde een beetje over alsof de God volgen en je gezond verstand volgen loodrecht opelkaar staan. Sommige mensen lijken te vinden dat je je verstand gekregen hebt om maar vooral te doen wat je zelf goeddunkt en je niks aan te trekken van wat God vindt. Ik zeg niet dat je niet bij je volle verstand bent als je niet voor God kiest, ik zeg alleen dat je dat verstand gekregen hebt om bewust voor hem te kunnen kiezen in plaats van een willoze zombie te zijn.

Verstand heb je juist niet gekregen om voor hem te kiezen, als je logisch nadenkt dan bestaat God immers niet? Tenzij jullie al bewijzen hebben, maar dan zou ik het hier niet posten want met zulke bewijzen kun je rijk worden

De mens zit zo in elkaar dat ze alles probeert te begrijpen, en dat dit dan in structuur uitgelegd kan worden. Vroeger wist de mens een stuk minder dan nu, maar toch kwam de ultieme levensvraag in ze op; "Hoe en waarom zijn we hier op de wereld". Niemand kon hier echter antwoord op geven, want 'technologie' of kennis van het universum hadden ze immers niet. Maar de mens is te trots om hier aan toe te geven en verzint iets waarmee ze het hele probleem kunnen 'begrijpen' en jawel God was geboren.

Dit zie je in de moderne 'antwoorden' op de ultieme levensvraag nog steeds goed terug, ik weet niet of iemand hier bekend is met de String theory? Deze beschrijft dat er na atomen -> Quarks -> "String's" zijn. Dit zijn trillende cirkel vormige 'draadjes', die op verschillende frequenties kunnen trillen. Dus met 1 deeltje kan alles worden omschreven, alle elementen, gravitatie, elektromagnetisme, de sterke moleculaire binding en de zwakke (kernenergie). Alhoewel hier een enorme bult aan wiskunde achter zit, is er toch een soort nieuwe 'God' verzonnen en wel de String's. Wij menen hier bewijs voor te hebben, maar dat dachten de slimme koppen van vroeger ook toen ze God hadden bedacht, alleen dan met wat minder complexe wiskunde.

Wat ik dus wil zeggen is dat 'God' alleen is verzonnen om het hele verhaal van de oorsprong tot het eind (Ja er moet een eind zijn, waar een begin is is een .... ). Dit verhaal moet tevens een grote hoeveelheid angst wegnemen, want ja wie wil er nou dat er niets meer is na de dood waar iedereen voor vreest? Het verhaal van 'God' neemt de angst weg door te zeggen dat onze 'zielen' terug keren in andere mensen, of dat je verder leeft in de prachtige hemel. Het boeddhisme heeft geloof ik het 'kastenstelsel' (pin me er niet aan vast), als je je goed gedraagt is 'je volgende leven' beter. Allah verteld dat als je volgens zijn regels leeft je 7 mooie maagden krijgt aan het eind. Het einde wordt dus steeds weer verheerlijkt.

Ik hoop dat jullie het beginnen in te zien? Over heel de wereld komen we met ideeën om de oorsprong te beschrijven en tevens om het eind minder erg te maken. Dit is universeel, zo zit de mens in elkaar. Maar nu zijn we op een punt (in ieder geval in Nederland en andere ontwikkelde landen) dat we genoeg 'verstand' hebben om al die 'hulpmiddelen' om het te begrijpen weg te gooien. We zijn nu op een punt dat we kunnen inzien dat die verhalen verzonnen zijn, en dus niet gebaseerd zijn op de werkelijkheid maar dat het 'mens eigen' is om 'hulpmiddelen' te verzinnen om het plaatje af te maken.

Het zijn in principe hele goede verhalen, dat heeft zich al bewezen, kijk maar naar de grote hoeveelheid aanhangers! Ze moeten daarom ook absoluut niet vergeten worden, maar om stug door te leven naar de oude ideeën gaat mij iets te ver. We zijn op een punt gekomen dat we zelf kunnen bedenken wat goed en fout is. Dat doen we stiekem ook al, want niemand leeft exact naar de regels van de Bijbel. Iedereen pikt er iets uit wat hem/haar aanstaat (dus uiteindelijk beslis je alsnog zelf), ga dan niet verkondigen dat je christen bent? Want je leeft helemaal niet naar de 'regels van God'!

Dus als afsluiting van mijn betoog, mijn tips voor de TS. Ook al is dit niet helemaal antwoord op je vraag, maar ik hoop dat dit je nieuwe inzichten geeft. Liefde en Seks zijn onlosmakend met elkaar verbonden, het is iets moois, iets wat erbij hoort. Dus stel jij komt morgen een hele leuke en aardige meid tegen (ik weet niet of je al een vriendin hebt), het klikt super. Jullie gaan een aantal keer uit en zijn helemaal verliefd, je voelt je altijd helemaal goed als je bij haar bent. Dan kun je dit naar mijn mening 'verzegelen' met de ultieme liefde; seks. Jullie zijn een jaar samen, maar het wil niet helemaal lukken en jullie gaan uit elkaar. Dan begint het weer van voor af aan, je hebt immers de tijd van je leven gehad dat jaar. En ik denk dat dat belangrijk is, wij leven ons leven. Met de intentie zo gelukkig mogelijk te zijn, en je mist echt iets als je geen liefde in je leven hebt. En als je na 3 meisjes eindelijk het goede meisje hebt gevonden (jullie voelen je nog steeds helemaal tip top na een jaar liefde en seks) dan kun je er voor kiezen haar voor het leven te nemen. Je trouwt, als een soort officiële verzegeling van jullie liefde. Maar de echte verzegeling is al een tijd terug in bed gebeurt


Wat een lap zware tekst voor een jongetje van 17 zeg , snel naar mun vriendin nu

Lordy79 schreef op vrijdag 20 juni 2008 @ 16:37:
[...]

Kijk eens naar het andere christenen-topic en lees eens een klein stukje terug


[...]

Ja, tjongejonge, wat is de wereld toch een paradijs! [/sarcasme]

Ja dat komt uit de bijbel, of bedoel je iets anders? Als het gaat over stukken uit de bijbel dan moet je mijn betoog nog eens lezen

En die sarcastische opmerking slaat werkelijk nergens op, en maakt mijn punt alleen sterker. Er wordt nu juist niet zelf beslist of iets door de beugel kan of niet (tenminste nog lang niet iedereen). Of wil je zeggen dat terroristen zichzelf voor de lol opblazen? Nee, dat doen ze omdat ze nog steeds in de onzin geloven van die 7 maagden enzo.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 20-06-2008 16:45 ]

[Lordy79]

Verwijderd schreef op vrijdag 20 juni 2008 @ 15:20:
[...]
Tenzij jullie al bewijzen hebben, maar dan zou ik het hier niet posten want met zulke bewijzen kun je rijk worden

Kijk eens naar het andere christenen-topic en lees eens een klein stukje terug

We zijn op een punt gekomen dat we zelf kunnen bedenken wat goed en fout is.

Ja, tjongejonge, wat is de wereld toch een paradijs! [/sarcasme]

[Xochiquetzal]

MsG schreef op vrijdag 20 juni 2008 @ 11:20:
Het is ook, óf je kiest voor God of je kiest voor jezelf (dus tegen hem), sorry daar is niks tussen. Je kan niet een beetje helemaal voor hem gaan.

Hier maak ik uit op dat God tégen je is, dus niet het beste met je voorheeft. Volgens mij was het toch "Als je kiest voor God, kies je voor jezelf"?
Bah, jij klinkt wel als een extremistische Christelijke Amerikaan. Bush praatte ook al zo. "Als je nit voor ons kiest, dan ben je tégen ons."

beany schreef op vrijdag 20 juni 2008 @ 11:23:
[...]

En wat is er mis mee om het gedeeltelijk met God eens te zijn?

Hoe kan ik het met God eens zijn, als ik niet eens weet was hij wil? Want de bijbel neem ik niet voor waarheid aan. Ik geloof ook niet dat wat daar in staat, de wil van God is. Er staat teveel troep in die niet klopt. En zolang ik niet met 100% zekerheid weet dat wat er in de bijbel staat ook echt Gods wil is, ga ik niet doen wat er in staat. Behalve uiteraard de dingen die ieder normaal mens van zichzelf zou moeten snappen, mét of zonder heilig boek. Zoals gij zult niet doden enzo.

KroontjesPen schreef op vrijdag 20 juni 2008 @ 11:59:

Ja ik kies voor "God" maar dat is niet diegene die in de bijbel wordt voorgesteld.

Ik ook!

beany schreef op vrijdag 20 juni 2008 @ 12:17:
[...]

Wat zijn eigenlijk de exacte criteria dat je jezelf een christen mag noemen

Dat is afhankelijk van welke stroming je zelf bent. Is het niet zo dar de Vrijgemaakte Gereformeerden eigenlijk vinden dat alle andere Christelijke geloven niet goed geloven, waarmee ze dus geen, of in ieder geval slechte Christenen zijn?

[ Voor 58% gewijzigd door Xochiquetzal op 20-06-2008 19:12 ]

[Xochiquetzal]

TerraGuy schreef op vrijdag 20 juni 2008 @ 13:13:
[...]

Persoonlijk kan ik mij bij bovenstaand verhaal niet zoveel voorstellen. Als je van elkaar houdt, dan ga je toch niet scheiden omdat de seks niet is zoals je verwacht?

Nee, zo bedoelde ik het ook niet. Maar je kunt door seksuele ontevredenheid (of zelfs seksuele frustratie) wel heel erg slecht in je vel gaan zitten. En als je daar niet samen uit kunt komen, dan kun je dus gevangen komen te zitten in een ongelukkig huwelijk.

TerraGuy schreef op vrijdag 20 juni 2008 @ 13:13:
Verder is seks geen kwestie van 'past wel of past nooit', het lichaam past zich in de loop van de tijd vanzelf aan, zodat de 'eerste probleempjes' verdwijnen.

Oja... "Even doorbijten, schat. Op den duur ben je wel ver genoeg uitgerekt, zodat het geen pijn meer doet"?

TerraGuy schreef op vrijdag 20 juni 2008 @ 13:13:
Wat ik hier vertel is dus vanuit míjn visie: eerst (onvoorwaardelijke) liefde, dan seks. Niet eerst seks, als dat goed gaat liefde (totdat ik impotent word, of zij door uitscheuring tijdens een bevalling niet meer van seks kan genieten).

Dat heb ik ook nooit beweerd. Maar ik denk dat het een juiste combinatie van beide moet zijn. Je moet van elkaar houden, emotioneel moet het klikken én seksueel. En zo zijn er nog meer ingrediënten die een goede relatie nodig heeft, maar daar ga ik een andere keer wel op in.

TerraGuy schreef op vrijdag 20 juni 2008 @ 13:13:
Daarmee verklaar ik en passant waarom het voor mij handiger is om niet met iemand te trouwen die niet die visie deelt: ik wil graag met iemand trouwen 'in voor- en tegenspoed', en ga er grote problemen hebben als ik met iemand ga trouwen die denkt: ik blijf bij 'm zolang de seks goed is.

Of je trouwt pas met iemand als je weet dat het óók(!!!!) op seksueel gebied snor zit.

[Lordy79]

Xochiquetzal schreef op vrijdag 20 juni 2008 @ 19:02:

Is het niet zo dar de Vrijgemaakte Gereformeerden eigenlijk vinden dat alle andere Christelijke geloven niet goed geloven, waarmee ze dus geen, of in ieder geval slechte Christenen zijn?

Even tussendoor: dat is echt niet meer zo. Dat was wel zo in het verleden (25 jaar geleden ook nog wel denk ik) maar tegenwoordig weten GKV'ers wel beter.

[Xochiquetzal]

Jegapia schreef op vrijdag 20 juni 2008 @ 13:35:
Dan moet je wel weten dat mensen met een gezond seksleven zich over het algemeen beter in hun vel voelen, succesvoller zijn in het leven, etc. Ook een goede relatie en een goed seksleven hangen vast aan elkaar. Wat niet wilt zeggen dat wanneer een man erectieproblemen krijgt of een vrouw last van haar rug of zo, dat je seksleven er op achteruit gaat en dat je de relatie dus maar moet beëindigen. Dat is een beetje kort door de bocht.

De innerlijke schoonheid en het seksleven vormen samen de relatie, niet de innerlijke schoonheid = de relatie, met als supplementje het seksleven.

Hij snapt het!

Lordy79 schreef op vrijdag 20 juni 2008 @ 13:41:
[...]


1. Hij nam haar bij zicht.
2. Zij werd zijn vrouw
3. En hij sliep met haar.

Als je dat chronologisch lees, blijkt daar uit dat zij eerst zijn vrouw werd en ze daarna met elkaar sliepen.

Of:
1. Hij nam haar mee naar zijn tent
2. Ze hadden seks
3. Ze sliepen samen

Sja...

Lordy79 schreef op vrijdag 20 juni 2008 @ 13:42:
[...]

Wat is de waarde van jouw posting in dit topic?

Jegapia schreef op vrijdag 20 juni 2008 @ 13:48:
[...]


Wat is de waarde van jouw posting hier?

edit:
Ze (of mss hij?) geeft gewoon weer waarom seks voor het huwelijk nuttig kan zijn. Dat lijkt me toch vrij duidelijk.

Jegipia snapt het ook, dus het ligt in ieder geval niet aan mij dat Lordy79 het niet snapt.

Lordy79 schreef op vrijdag 20 juni 2008 @ 13:50:
[...]

Nou, ik vraag me af wat de bijdrage is van die reply voor de vraag die TS stelt, vandaar mijn vraag.

Lees mijn berichten maar eens goed. Ik kom een aantal keer terug op de beginvraag.

Lordy79 schreef op vrijdag 20 juni 2008 @ 19:19:
[...]

Even tussendoor: dat is echt niet meer zo. Dat was wel zo in het verleden (25 jaar geleden ook nog wel denk ik) maar tegenwoordig weten GKV'ers wel beter.

Kan iemand dat aan een oom en tante van mijn man vertellen? En aan de schoonouders van een collega van mij?

[Jegapia]

Lordy79 schreef op vrijdag 20 juni 2008 @ 19:19:
[...]

Even tussendoor: dat is echt niet meer zo. Dat was wel zo in het verleden (25 jaar geleden ook nog wel denk ik) maar tegenwoordig weten GKV'ers wel beter.

Dus zij veranderen hun standpunten ook met de loop der jaren.

[Xochiquetzal]

Lordy79 schreef op vrijdag 20 juni 2008 @ 16:37:
[...]

Kijk eens naar het andere christenen-topic en lees eens een klein stukje terug


[...]

Ja, tjongejonge, wat is de wereld toch een paradijs! [/sarcasme]

Er werd gevraagd om bewijzen. Die zijn er niet. Niet in dit topic en niet in andere Christenen-topics. Hallo, daarom heet het ook GELOOF. Je gelooft het of niet. Maar sowieso zou het geen geloof meer zijn als er bewijs zou zijn. Dan zou het FEIT zijn. En feit is, dat het geen feit is dat God bestaat.

Enneuh, ja, ik vind de wereld, althans MIJN wereld inderdaad een paradijs. Ik ben hardstikke gelukkig, zónder jullie God. Maar mét mijn man, met wie ik dus buitenechtelijke seks heb gehad. Lang leve het leven!

Jegapia schreef op vrijdag 20 juni 2008 @ 19:30:
[...]


Dus zij veranderen hun standpunten ook met de loop der jaren.

Maar uiteraard. De paus heeft toch ook pas kort geleden toegegeven dat de aarde rond was? Of was het dat de zon om de aarde draait i.p.v. andersom?

[Lordy79]

Xochiquetzal schreef op vrijdag 20 juni 2008 @ 19:25:
[Of:
1. Hij nam haar mee naar zijn tent
2. Ze hadden seks
3. Ze sliepen samen

Sja...

Okee, dan de oude vertaling (die over het algemeen beter is)

10 Daartoe aanvaard ik [Boaz] mij ook Ruth [...] tot een vrouw, om de naam van de gestorvene over zijn erfdeel te verwekken, opdat de naam van de gestorvene niet worde uitgeroeid van zijn broeders, en van de poort zijner plaats; gij zijt heden getuigen.
11a En al het volk, dat in de poort was, alsook de oudsten, zeiden: Wij zijn getuigen

daarna:

13 Alzo nam Boaz Ruth, en zij werd hem tot vrouw, en hij ging tot haar in

Kan iemand dat aan een oom en tante van mijn man vertellen? En aan de schoonouders van een collega van mij?

Je kunt zeggen dat de GKV een samenwerkingsverband aan is gegaan met de zgn 'Gereformeerde Gemeenten' die (meen ik in de 60ér jaren) zijn afgescheiden van de GKV kerk. Zij beschouwen elkaar als ware kerk.
En buiten dat officiele is het ook zo dat ik geen GKV'ers ken (ik ken er ook niet zo heel veel meer) die beweren dat alle rooms katholieren en alle PKN'ers (etc) geen uitverkoreren zijn.

[Xochiquetzal]

Hoe dan ook zijn het allemaal vertalingen, die allemaal (in ieder geval het OT) voortgekomen zijn uit mond-op-mondverhalen die bij iedere vertelling ook steeds verbasterd zijn. Je kunt nooit zeker zijn van de juistheid.

Overigens geef je een leuk voorbeeld. Ruth werd óók zijn vrouw. Op die manier kun je ook iedereen tot vrouw nemen. Zo'n "huwelijk" is self-proclaimed, als in niet ingezegdend door een geestelijke of leidinggevende of zo.

[Lordy79]

Xochiquetzal schreef op vrijdag 20 juni 2008 @ 19:47:
Hoe dan ook zijn het allemaal vertalingen, die allemaal (in ieder geval het OT) voortgekomen zijn uit mond-op-mondverhalen die bij iedere vertelling ook steeds verbasterd zijn. Je kunt nooit zeker zijn van de juistheid.

Dat is een mening die ik alleen met mijn mening kan weerleggen dus dat schiet niet op.

Overigens geef je een leuk voorbeeld. Ruth werd óók zijn vrouw. Op die manier kun je ook iedereen tot vrouw nemen. Zo'n "huwelijk" is self-proclaimed, als in niet ingezegdend door een geestelijke of leidinggevende of zo.

Het volk, waaronder de oudsten, waren getuige. De oudsten (die term niet letterlijk nemen ) waren in die tijd de leidinggevenden.


Buiten dit alles kent het jodendom een traditie waarin het huwelijk een belangrijke plaats inneemt. Dat is (natuurlijk) niet bijbels onderbouwd, maar het feit dat het volk van God die tradities in stand hielden spreekt eerder vóór een officieel huwelijk dan tegen.

[MsG]

Lordy79 schreef op vrijdag 20 juni 2008 @ 19:35:
[...]

Okee, dan de oude vertaling (die over het algemeen beter is)

[...]


daarna:


[...]


[...]

Je kunt zeggen dat de GKV een samenwerkingsverband aan is gegaan met de zgn 'Gereformeerde Gemeenten' die (meen ik in de 60ér jaren) zijn afgescheiden van de GKV kerk. Zij beschouwen elkaar als ware kerk.
En buiten dat officiele is het ook zo dat ik geen GKV'ers ken (ik ken er ook niet zo heel veel meer) die beweren dat alle rooms katholieren en alle PKN'ers (etc) geen uitverkoreren zijn.

Lol wat is dat voor bull. Ik ben GKV, maar wij beweren echt niet dat de andere kerken niet uitverkoren. Er staat zelfs geschreven dat zoiets niet aan ons is om te oordelen over anderen. Dat is alleen aan God. Wij werken zelfs heel lichtelijk samen met de PKN hier in het dorp met activiteiten voor onkerkelijken. Maar zullen we back ontopic ipv stromingen door het slijk halen?

[Lordy79]

MsG schreef op vrijdag 20 juni 2008 @ 20:39:

Lol wat is dat voor bull. Ik ben GKV, maar wij beweren echt niet dat de andere kerken niet uitverkoren. Er staat zelfs geschreven dat zoiets niet aan ons is om te oordelen over anderen. Dat is alleen aan God. Wij werken zelfs heel lichtelijk samen met de PKN hier in het dorp met activiteiten voor onkerkelijken. Maar zullen we back ontopic ipv stromingen door het slijk halen?

Lees mijn posting nog eens goed. We zijn het namelijk hardgrondig eens

[Jaspertje]

Lordy79 schreef op vrijdag 20 juni 2008 @ 19:35:
[...]

Okee, dan de oude vertaling (die over het algemeen beter is)

Welke vertaling is dit?

Je kunt zeggen dat de GKV een samenwerkingsverband aan is gegaan met de zgn 'Gereformeerde Gemeenten' die (meen ik in de 60ér jaren) zijn afgescheiden van de GKV kerk. Zij beschouwen elkaar als ware kerk.
En buiten dat officiele is het ook zo dat ik geen GKV'ers ken (ik ken er ook niet zo heel veel meer) die beweren dat alle rooms katholieren en alle PKN'ers (etc) geen uitverkoreren zijn.

Christenen die dat roepen probeer ik vaak niet eens mee in discussie te gaan (hoewel ik ook als rk best geintresseerd ben in andere stromingen) Wij zijn niet in staat om een ander te beoordelen over zijn wel of niet christen zijn, dat kan alleen de Heer (staat geloof ik ook in de bijbel tot ik kom om te oordelen over de levende en de doden)
Nog ff een verduidelijking: Het gaat mij niet om GKV'ers het zal mij een *** zijn wie het zegt (Er zullen genoeg RK'en zijn die het namelijk ook zo zeggen) het gaat mij om de persoon die dat zegt

[ Voor 9% gewijzigd door Jaspertje op 20-06-2008 22:14 ]

[Lordy79]

Jaspertje schreef op vrijdag 20 juni 2008 @ 22:13:
[...]
Welke vertaling is dit?

Statenvertaling.

[Verwijderd]

Bedankt allemaal die goed op mijn vraag hebben geregeld en die hun eigen mening hebben gegeven.
Na lang nadenken ben ik er persoonlijk over uit.
Ik heb laatst ook met een kennis erover gehad, en die heeft mij naast jullie ook goed geholpen.
Ik ben tot de volgende conclusie gekomen:
Liefde is iets belangrijks, iets goeds.
God wil dat we welkaar liefhebben, en sex een een deel daarvan.
Als iemand sex heeft doet hij dan een ander kwaad?, Nee integendeel.
Als een jongen en meisje met elkaar zijn en elkaar de liefde geven, dan is dat denk ik juist goed gezien een ander niets aandoen en je een ander liefhebt.

Oftewel, ik zie wel wat er op mijn pad komt.
En mocht er een leuke jongedame op mijn pad komen, dan volg ik mijn hart.
Want er is niemand die niet zodigd, wij zondigen allemaal.
Is dat een excuus, nee maar ik zie nu onder ogen dat sex bij het leven hoort en dan je in de meeste gevallen je liefde aan een ander geeft.
En dat is wat god wil.
Nogmaals bedankt iedereen voor jullie hulp

[Bananenplant]

Als je zegt dat je je hart gaat volgen, bid je dan wel dat God ook tot je hart zal spreken op momenten dat het erop aankomt?

[Lordy79]

graag gedaan en Gods zegen gewenst !

[maartend]

-knip-

[ Voor 201% gewijzigd door Opi op 23-06-2008 11:19 ]

[Verwijderd]

ucchan schreef op zondag 22 juni 2008 @ 13:58:
Als je zegt dat je je hart gaat volgen, bid je dan wel dat God ook tot je hart zal spreken op momenten dat het erop aankomt?

Ik volg mijn hart, en in mijn hart zit ook god.
Aan de ene kant kan ik wel denken, ik kan het nog wel een paar jaar volhouden zonder met een dame naar bed te gaan.
Maar dan voel ik me persoonlijk ook ongelukkig, en ik denk niet dat god dat wil.
Ik kan nooit zeker weten of god een beslissing die ik maak goed vind, maar we zijn hier om fouten te maken en daarvan te leren tog?
Maar goed, de tijd zal het wel leren.

@ Lordy79
Dankjewel, jij hebt me een hoop geholpen .

@maartend
Kleuter

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 22-06-2008 21:59 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 20 juni 2008 @ 15:20:
[...]


Verstand heb je juist niet gekregen om voor hem te kiezen, als je logisch nadenkt dan bestaat God immers niet? Tenzij jullie al bewijzen hebben, maar dan zou ik het hier niet posten want met zulke bewijzen kun je rijk worden

De mens zit zo in elkaar dat ze alles probeert te begrijpen, en dat dit dan in structuur uitgelegd kan worden. Vroeger wist de mens een stuk minder dan nu, maar toch kwam de ultieme levensvraag in ze op; "Hoe en waarom zijn we hier op de wereld". Niemand kon hier echter antwoord op geven, want 'technologie' of kennis van het universum hadden ze immers niet. Maar de mens is te trots om hier aan toe te geven en verzint iets waarmee ze het hele probleem kunnen 'begrijpen' en jawel God was geboren.

Dit zie je in de moderne 'antwoorden' op de ultieme levensvraag nog steeds goed terug, ik weet niet of iemand hier bekend is met de String theory? Deze beschrijft dat er na atomen -> Quarks -> "String's" zijn. Dit zijn trillende cirkel vormige 'draadjes', die op verschillende frequenties kunnen trillen. Dus met 1 deeltje kan alles worden omschreven, alle elementen, gravitatie, elektromagnetisme, de sterke moleculaire binding en de zwakke (kernenergie). Alhoewel hier een enorme bult aan wiskunde achter zit, is er toch een soort nieuwe 'God' verzonnen en wel de String's. Wij menen hier bewijs voor te hebben, maar dat dachten de slimme koppen van vroeger ook toen ze God hadden bedacht, alleen dan met wat minder complexe wiskunde.

Wat ik dus wil zeggen is dat 'God' alleen is verzonnen om het hele verhaal van de oorsprong tot het eind (Ja er moet een eind zijn, waar een begin is is een .... ). Dit verhaal moet tevens een grote hoeveelheid angst wegnemen, want ja wie wil er nou dat er niets meer is na de dood waar iedereen voor vreest? Het verhaal van 'God' neemt de angst weg door te zeggen dat onze 'zielen' terug keren in andere mensen, of dat je verder leeft in de prachtige hemel. Het boeddhisme heeft geloof ik het 'kastenstelsel' (pin me er niet aan vast), als je je goed gedraagt is 'je volgende leven' beter. Allah verteld dat als je volgens zijn regels leeft je 7 mooie maagden krijgt aan het eind. Het einde wordt dus steeds weer verheerlijkt.

Ik hoop dat jullie het beginnen in te zien? Over heel de wereld komen we met ideeën om de oorsprong te beschrijven en tevens om het eind minder erg te maken. Dit is universeel, zo zit de mens in elkaar. Maar nu zijn we op een punt (in ieder geval in Nederland en andere ontwikkelde landen) dat we genoeg 'verstand' hebben om al die 'hulpmiddelen' om het te begrijpen weg te gooien. We zijn nu op een punt dat we kunnen inzien dat die verhalen verzonnen zijn, en dus niet gebaseerd zijn op de werkelijkheid maar dat het 'mens eigen' is om 'hulpmiddelen' te verzinnen om het plaatje af te maken.

Het zijn in principe hele goede verhalen, dat heeft zich al bewezen, kijk maar naar de grote hoeveelheid aanhangers! Ze moeten daarom ook absoluut niet vergeten worden, maar om stug door te leven naar de oude ideeën gaat mij iets te ver. We zijn op een punt gekomen dat we zelf kunnen bedenken wat goed en fout is. Dat doen we stiekem ook al, want niemand leeft exact naar de regels van de Bijbel. Iedereen pikt er iets uit wat hem/haar aanstaat (dus uiteindelijk beslis je alsnog zelf), ga dan niet verkondigen dat je christen bent? Want je leeft helemaal niet naar de 'regels van God'!

Dus als afsluiting van mijn betoog, mijn tips voor de TS. Ook al is dit niet helemaal antwoord op je vraag, maar ik hoop dat dit je nieuwe inzichten geeft. Liefde en Seks zijn onlosmakend met elkaar verbonden, het is iets moois, iets wat erbij hoort. Dus stel jij komt morgen een hele leuke en aardige meid tegen (ik weet niet of je al een vriendin hebt), het klikt super. Jullie gaan een aantal keer uit en zijn helemaal verliefd, je voelt je altijd helemaal goed als je bij haar bent. Dan kun je dit naar mijn mening 'verzegelen' met de ultieme liefde; seks. Jullie zijn een jaar samen, maar het wil niet helemaal lukken en jullie gaan uit elkaar. Dan begint het weer van voor af aan, je hebt immers de tijd van je leven gehad dat jaar. En ik denk dat dat belangrijk is, wij leven ons leven. Met de intentie zo gelukkig mogelijk te zijn, en je mist echt iets als je geen liefde in je leven hebt. En als je na 3 meisjes eindelijk het goede meisje hebt gevonden (jullie voelen je nog steeds helemaal tip top na een jaar liefde en seks) dan kun je er voor kiezen haar voor het leven te nemen. Je trouwt, als een soort officiële verzegeling van jullie liefde. Maar de echte verzegeling is al een tijd terug in bed gebeurt


Wat een lap zware tekst voor een jongetje van 17 zeg , snel naar mun vriendin nu

Wat hebben gelovigen hierop te melden? Ik heb er nog geen reacties op gekregen?

[The - DDD]

@Lukas 16:18

Lachen man, als man mag je volgens de bijbel NIET gedumpt worden als je de slettebak uithangt. Als een vrouw echter de benen wijd doet voor de verkeerde dan mag ze gelijk bij het grofvuil.

Een man kan dus WEL overspel plegen, maar dat is geen aanleiding tot het ontbinden van een huwelijk. Gaan vrouw vreemd, dan wel. Lekker hypocriet die Bijbel als je zulk soort dingen leest.

[Lordy79]

The - DDD schreef op maandag 23 juni 2008 @ 10:58:
@Lukas 16:18

Lachen man, als man mag je volgens de bijbel NIET gedumpt worden als je de slettebak uithangt.

huh ?

Luk 16:18 -> Een ieder, die zijn vrouw verlaat, en een andere trouwt, die doet overspel; en een ieder, die de verlatene van de man trouwt, die doet ook overspel.

Ik weet dus niet waar je je op baseert.

[TerraGuy]

Verwijderd schreef op zondag 22 juni 2008 @ 23:00:
[...]
Wat hebben gelovigen hierop te melden? Ik heb er nog geen reacties op gekregen?

Dat is een goed uitgedachte mening, tis te zien dat je in ieder geval de tijd ervoor neemt in plaats van klakkeloos anderen te volgen. Er al te diep op ingaan heb ik even geen tijd voor, ik kan wel wat 'meta-dingetjes' over je, inderdaad indrukwekkende lap tekst voor je leeftijd , zeggen:

Je bent van mening dat verstand en geloof elkaar uitsluiten. God is volgens jou een verzinsel, maar we zijn nu gewend ons verstand te gebruiken, en kunnen inzien dat het niet meer nodig is.
Dat kan, maar gaat alleen op als je puur wetenschappelijk naar de wereld kijkt. Het is een bepaalde manier van naar de wereld kijken. Daar is niks mis mee, maar hou wel in je achterhoofd dat het een paradigma is als je andere zienswijzen bij voorbaat afwijst. Je kunt immers niet bewijzen dat God níet bestaat? Kun je bewijzen of er iets gebeurt na het leven, is er zoiets als een ziel die blijft voortbestaan? Geloven is nu eenmaal wat anders dan bewijzen (hence the name). En geloven zonder bewijs is nu net wat God in de bijbel vraagt.

Dat het boeddhisme, de islam en het christendom overeenkomsten hebben, wil natuurlijk niets zeggen over het waar of niet-waar zijn. Op zich frappant dát ze van dat soort overeenkomsten hebben; misschien wil het zeggen dat er een kern van waarheid inzit..? Maar waar of niet kun je niet afleiden uit de verhalen zelf.

Je hebt het ook over de ultieme levensvraag, over het hoe en waarom van ons op deze wereld. Maar ik zie niet in hoeveel verder we zijn met de wetenschap om deze vraag te beantwoorden, eigenlijk. We weten meer over het universum, de aarde, de natuur en de mens. Maar waarom zijn we hier dan? Hoe is dat begonnen? Vanuit niets? Of vanuit een idee? Is er een doel, ja of nee? Je kunt er een doel aan geven (ontdekken, genieten, helpen etc), maar 'wetenschappelijk' kun je er niets mee. Toen niet, nu niet en het lijkt me stug dat de waarom-vraag over een miljoen jaar wetenschappelijk te beantwoorden is. Je kunt de waarom-vraag negeren, maar gemiddeld genomen is de mens daar niet zo best in, juist omdat we alles willen begrijpen, zoals je je betoog begon.

Als laatste: je hebt me ook geleerd dat het erg belerend overkomt als je 'zie je het al in?' zegt, wat christenen nogal eens zeggen danwel uitstralen. Dank je voor dit (onbedoelde) leerpuntje.

[Rekcor]

Verwijderd schreef op zondag 22 juni 2008 @ 23:00:
Wat ik dus wil zeggen is dat 'God' alleen is verzonnen om het hele verhaal van de oorsprong tot het eind (Ja er moet een eind zijn, waar een begin is is een .... ). Dit verhaal moet tevens een grote hoeveelheid angst wegnemen, want ja wie wil er nou dat er niets meer is na de dood waar iedereen voor vreest? Het verhaal van 'God' neemt de angst weg door te zeggen dat onze 'zielen' terug keren in andere mensen, of dat je verder leeft in de prachtige hemel.

(...)
Ik hoop dat jullie het beginnen in te zien? Over heel de wereld komen we met ideeën om de oorsprong te beschrijven en tevens om het eind minder erg te maken. Dit is universeel, zo zit de mens in elkaar.

Leuk verhaal, maar niet overtuigend.

1) Het is waar dat het geloof in god de gelovige angst voor de dood ontneemt. Maar dat wil helemaal niet zeggen dat die god dus niet bestaat. Abstracter geformuleert: het is onzin om te beweren dat x niet bestaat omdat x angst voor de dood wegneemt. Ook als god wel zou bestaan, zou hij/zij angst voor de dood namelijk wegnemen. Met andere woorden: het wel of niet bestaan van god is onafhankelijk van de angst voor de dood.

2) In veel gevallen doet god de angst voor de dood niet wegnemen, maar juist toenemen. Kijk maar naar al die miljarden dieren/planten/mensenoffers die in de wereldgeschiedenis gebracht zijn om de god(en) gunstig te stemmen.

Verwijderd schreef op zondag 22 juni 2008 @ 23:00:

Maar nu zijn we op een punt (in ieder geval in Nederland en andere ontwikkelde landen) dat we genoeg 'verstand' hebben om al die 'hulpmiddelen' om het te begrijpen weg te gooien. We zijn nu op een punt dat we kunnen inzien dat die verhalen verzonnen zijn, en dus niet gebaseerd zijn op de werkelijkheid maar dat het 'mens eigen' is om 'hulpmiddelen' te verzinnen om het plaatje af te maken.

Er is nog nooit bewezen dat al die verhalen onzin zijn. Natuurlijk, als je aanneemt dat alleen de wetenschappelijk methode ons betrouwbare kennis oplevert, zou je deze conclusie wellicht kunnen trekken. Maar dan ben je niet helemaal eerlijk bezig, omdat je eerst je blikveld afbakend, en vervolgens concludeert dat er buiten dat blikveld niets is. Daarnaast is de stelling "alleen de wetenschappelijk methode levert ons betrouwbare kennis op" tot op heden nog niet wetenschappelijk bewezen.

[gambieter]

Rekcor schreef op maandag 23 juni 2008 @ 16:26:
Daarnaast is de stelling "alleen de wetenschappelijk methode levert ons betrouwbare kennis op" tot op heden nog niet wetenschappelijk bewezen.

Maar wel aannemelijk gemaakt, iets wat niet geld voor andere aanpakken.

Rekcor schreef op maandag 23 juni 2008 @ 16:26:
Er is nog nooit bewezen dat al die verhalen onzin zijn.

Is ook niet nodig. De plicht om het bewijs te leveren ligt bij degene die het aannemelijk wil laten zijn.

[ Voor 30% gewijzigd door gambieter op 24-06-2008 18:01 ]

[Rekcor]

gambieter schreef op dinsdag 24 juni 2008 @ 17:59:
[...]

Maar wel aannemelijk gemaakt, iets wat niet geld voor andere aanpakken.

Het is aannemelijk gemaakt dat we erg veel over de werkelijkheid kunnen leren door middel van de wetenschappelijke methode... maar goed, ik voel een herhaling van zetten aankomen.

gambieter schreef op dinsdag 24 juni 2008 @ 17:59:
Is ook niet nodig. De plicht om het bewijs te leveren ligt bij degene die het aannemelijk wil laten zijn.

Klopt, maar het is niet mijn plicht om iets aannemelijk te maken in een door anderen beperkte bewijsvoering. Iedere kan wel met rare regels komen voor het soort bewijzen dat hij/zij accepteert (extreem voorbeeld: "ik geloof alleen die dingen die ik met eigen ogen heb gezien om 6:30u 's avonds") en dan zou ik me zeker in allerlei bochten moeten wringen om hetgeen ik beweer te staven volgens zijn/haar spelregels? Dat lijkt me een vreemde situatie.

[gambieter]

Rekcor schreef op dinsdag 24 juni 2008 @ 19:11:
Het is aannemelijk gemaakt dat we erg veel over de werkelijkheid kunnen leren door middel van de wetenschappelijke methode... maar goed, ik voel een herhaling van zetten aankomen.

Yep. Je zult blijven aangeven dat het door beperkingen van anderen komt dat je geen bewijzen kunt leveren, het ligt natuurlijk niet aan het feit dat je geen enkele bruikbare onderbouwing geeft.

Klopt, maar het is niet mijn plicht om iets aannemelijk te maken in een door anderen beperkte bewijsvoering. Iedere kan wel met rare regels komen voor het soort bewijzen dat hij/zij accepteert (extreem voorbeeld: "ik geloof alleen die dingen die ik met eigen ogen heb gezien om 6:30u 's avonds") en dan zou ik me zeker in allerlei bochten moeten wringen om hetgeen ik beweer te staven volgens zijn/haar spelregels? Dat lijkt me een vreemde situatie.

Aanval is de beste verdediging, nietwaar? Maar bovenstaande is complete onzin, en puur en alleen bedoeld om het gebrek aan enige onderbouwing te verhullen. Jij vraagt van anderen om allerlei dingen van je aan te nemen zonder dat er ook maar enige logica of bewijs bij zit, en als anderen dat niet willen doen, ligt het puur aan de andere partij. Daar past alleen maar bij.

Let wel, je mag aannames maken zoveel je wilt, maar verwacht dan niet dat anderen hier ook maar op enige manier rekening mee moeten houden, of serieus moeten nemen. De piratenregalia van het FSM en wat het IPU ook wil zijn precies even waardevol als jouw aannames, en horen met dezelfde egards te worden behandeld. En hoort op geen enkele manier een ander te hinderen of te beperken, maar dat is helaas een utopie.

Die spelregels zijn er juist om te voorkomen dat iedere paddo-gebruiker met 10 geboden en een mooie theorie kan komen, en vind dat hij een superieure ethiek heeft waar we dan maar weer rekening mee moeten houden .

[ Voor 5% gewijzigd door gambieter op 24-06-2008 20:03 ]

[MsG]

Uiteindelijk zijn de christenen niet degene die starten met het bewijspunt. Het zijn (wat ik zelf vaak zie) niet-christenen die van ons opeens bewijzen willen horen, volgens hun eigen bewijssysteem. Echter werkt geloof helemaal niet met een soort bewijssysteem, dat is er nou het geloof aan . Dat een niet-christenen die alleen van bewijzen wil weten daar niks mee kan, tja wij kwamen niet naar hem met onze dingen.

[gambieter]

MsG schreef op dinsdag 24 juni 2008 @ 20:44:
tja wij kwamen niet naar hem met onze dingen.

Eh, waarom dan het willen opleggen van christelijke normen en waarden en ethiek (of gebrek aan), zoals in de huidige maatschappij nog steeds gedaan wordt? Als de christenen (of andere gelovigen) zich niet met het leven van anderen bemoeiden, dan had je gelijk gehad, maar nu eis je respect voor de eigen waandenkbeelden en denk je ook nog eens daarvoor niets te hoeven bewijzen....

Religies die met missionarissen, religieus onderwijs, religieuze politieke partijen en religieuze geboden komen, die zijn juist wel bezig naar anderen toe te gaan.

[ Voor 13% gewijzigd door gambieter op 24-06-2008 20:48 ]

[MsG]

Tja iedereen heeft een eigen visie over de wereld. Dat Marijnissen vind dat Piet heikneuter net zoveel moet verdienen als een advocaat, dat vind iedereen prima als denkbeeld die iedereen met zn eigen partij weer wil doordrukken. Echter als die visie uit een boek komt dan is het huis te klein. En dat snap ik nooit. Ik word toch ook doodgegooid met bepaalde dingen die op een visie gebaseerd zijn. What else is new.

[RobertJ]

MsG schreef op dinsdag 24 juni 2008 @ 21:11:
Tja iedereen heeft een eigen visie over de wereld. Dat Marijnissen vind dat Piet heikneuter net zoveel moet verdienen als een advocaat, dat vind iedereen prima als denkbeeld die iedereen met zn eigen partij weer wil doordrukken. Echter als die visie uit een boek komt dan is het huis te klein. En dat snap ik nooit. Ik word toch ook doodgegooid met bepaalde dingen die op een visie gebaseerd zijn. What else is new.

Mjah, alleen het verschil is dat Marijnissen zijn mening altijd aan de rationaliteit getoetst (dient) te worden, en bij religie is dat zelden het geval. DAT is het meest fundamentele verschil.

[gambieter]

MsG schreef op dinsdag 24 juni 2008 @ 21:11:
Tja iedereen heeft een eigen visie over de wereld. Dat Marijnissen vind dat Piet heikneuter net zoveel moet verdienen als een advocaat, dat vind iedereen prima als denkbeeld die iedereen met zn eigen partij weer wil doordrukken. Echter als die visie uit een boek komt dan is het huis te klein. En dat snap ik nooit. Ik word toch ook doodgegooid met bepaalde dingen die op een visie gebaseerd zijn. What else is new.

Tja, maar Marijnissen vertelt je niet dat er geen embryoselectie mag plaatsvinden omdat een paddoslikker een aantal onsamenhangende teksten heeft gefabriceerd (die daarna elke eeuw zijn aangepast) waarin mensen met veel moeite een interpretatie weten te vinden die het zou kunnen verbieden. Omdat die teksten zo multi-interpretabel zijn en van zwaar twijfelachtige afkomst, zijn ze niet bruikbaar als onderbouwing, en wordt het almachtige opperwezen erbij gehaald en wordt er gezegd dat die het zo wil. Op het moment dat je je beroept op de wil van een opperwezen, dan is de bewijslast aan jou. Kun je daaraan niet voldoen, dan hoor je niet van mensen te verwachten dat ze rekening houden met jouw opinie. Maar ja, leg dat de CU en CDA maar eens uit...

(disclaimer: lees met sarcasmefilter)

[MsG]

Tja maar de reden waarom vind ik in zoiets relevant. Als ik immers zeg dat ik iets vind omdat ik dat mijn visie vind, vind men dat ook genoeg. Ik noemde inderdaad iets triviaals, maar trek het door naar kinderporno. Waarom mag, als een kind het zelf ook pleziert (ja ja dit wordt eng ), ik er geen seks mee? Daar heeft men geen echte reden voor dan dat het niet normaal is, en zo zijn er legio andere dingen welke mij worden opgedrongen op eenzelfde wijze als christenen in de ogen van niet-christenen.

offtopic:
Het spreekt voor zich dat ik geheel tegen enige vorm van seks met kinderen ben, ik kon alleen zo 1 2 3 geen ander voorbeeld vinden.

[gambieter]

MsG schreef op woensdag 25 juni 2008 @ 01:10:
Tja maar de reden waarom vind ik in zoiets relevant. Als ik immers zeg dat ik iets vind omdat ik dat mijn visie vind, vind men dat ook genoeg. Ik noemde inderdaad iets triviaals, maar trek het door naar kinderporno. Waarom mag, als een kind het zelf ook pleziert (ja ja dit wordt eng ), ik er geen seks mee? Daar heeft men geen echte reden voor dan dat het niet normaal is, en zo zijn er legio andere dingen welke mij worden opgedrongen op eenzelfde wijze als christenen in de ogen van niet-christenen.

Nee, er zijn namelijk genoeg algemeen aanneembare redenen om kinderporno en seks met kinderen te verbieden, net zoals incest en inteelt maatschappelijk aangepakt wordt. Die zijn niet gebaseerd op allerlei vage, niet-algemeen geaccepteerde multi-interpreteerbare heilige boeken en zelfverzonnen opperwezens.

Het is ook vaak een veeg teken als volwassenen een stroming gaan volgen zonder deze via indoctrinatie te krijgen ingegoten. Ik durf rustig te stellen dat veel religies het onderspit zouden delven als religieus onderwijs/indoctrinatie onmogelijk zouden worden gemaakt; de meeste mensen zouden de bijbelverhalen compleet negeren. Juist dan ben je namelijk afhankelijk van de kracht van je argumenten, en die zijn niet sterk als je niet "voorbereid/geprept" bent.

offtopic:
Het spreekt voor zich dat ik geheel tegen enige vorm van seks met kinderen ben, ik kon alleen zo 1 2 3 geen ander voorbeeld vinden.

Sorry, maar ik kan je niet serieus nemen als je met dit soort belachelijke voorbeelden gaat komen, soort van Godwin. Reageer dan svp niet 1-2-3, maar denk na over je reactie tot je wel iets goeds kunt leveren

Kijk, je kunt het over de zondag-rustdag hebben. Het principe van de rustdag is goed te onderbouwen vanuit maatschappelijke principes, en de keuze voor de dag kan dan worden meegenomen vanuit religieuze achtergronden, de zondag, sabbat, whatever.

[ Voor 6% gewijzigd door gambieter op 25-06-2008 01:52 ]

[MsG]

Over dat indoctrineren heb ik het al wel eens gehad. Komt er op neer dat evolutietheorie en alle andere meuk over normen en waarden net zo hard met de paplepel wordt ingegoten. Elke ouder geeft zn kinderen een bepaalde visie mee. De een gebaseerd op een geloof, de ander gebaseerd op iets anders. Waarom is het altijd slecht als het doormiddel van een geloof komt.

offtopic:
Tja als je me niet gelooft kan ik ook niet helpen, het is gewoon typisch zo'n issue waar iedereen nu niet aan denkt, maar ik ben bang dat het over 200 jaar oid normaal gaat worden, net als andere dingen die vroeger ondenkbaar waren.

[gambieter]

MsG schreef op woensdag 25 juni 2008 @ 09:32:
Over dat indoctrineren heb ik het al wel eens gehad. Komt er op neer dat evolutietheorie en alle andere meuk over normen en waarden net zo hard met de paplepel wordt ingegoten.

Nee, die zijn niet vergelijkbaar. Kinderen van 4 jaar oud krijgen geen evolutietheorie, maar kinderen van 4 jaar oud krijgen wel religie met de paplepel ingegoten. Marx wordt ook niet aan kinderen van 4 onderwezen, maar bijbel- of koranverhalen wel. Bij wetenschappelijk onderwijs wordt er gewacht tot de kinderen oud genoeg zijn om te kunnen nadenken over de materie en mee te discussieren, maar het wordt nooit als een absolute waarheid gepresenteerd, religie wel. Er wordt in de meeste gebieden ook niet gedreigd met hellevuur of dood voor de ongelovigen, maar in de grote religies wel. Men weet heel goed dat weinig mensen voor de religies zou kiezen als ze zouden wachten tot de mensen er over na kunnen denken.

Dit "hullie doen het ook" argument van je klopt voor geen meter.

MsG schreef op woensdag 25 juni 2008 @ 09:32:
Waarom is het altijd slecht als het doormiddel van een geloofreligie komt.

Omdat die het lafjes doen als de kinderen de aangeboden informatie niet kunnen beoordelen, en het via dreigen en suggereren van superioriteit wordt gedaan. Je bent een van de uitverkorenen, en die anderen zullen branden in de hel. Het gaat trouwens hier om religie, niet om geloof, een belangrijk verschil.

offtopic:
Tja als je me niet gelooft kan ik ook niet helpen, het is gewoon typisch zo'n issue waar iedereen nu niet aan denkt, maar ik ben bang dat het over 200 jaar oid normaal gaat worden, net als andere dingen die vroeger ondenkbaar waren.

Que? Dit stukje is me compleet onduidelijk, waar heb je het nu over? Religieus onderwijs?

[ Voor 28% gewijzigd door gambieter op 25-06-2008 10:30 ]

[McKaamos]

Verwijderd schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 10:35:
Bedankt voor jullie reactie's.

@McKaamos
Dus is feite is het niet een grote zonde als je dat doet, want men wordt vergeven voor zijn daden mits hij spijt toont.

Sorry, late reactie.
Spijt tonen kan alleen als je het echt meent. God is een oppermachtig wezen (zo claimt de bijbel) en weet of het oprecht is of niet.
Ieder mens maakt misstappen, maar sommige mensen hebben er geen spijt van. Een christen die een misstap begaat heeft wel echt spijt (tenminste, dat zou moeten ).

[Ardana]

McKaamos schreef op woensdag 25 juni 2008 @ 16:22:
Ieder mens maakt misstappen, maar sommige mensen hebben er geen spijt van. Een christen die een misstap begaat heeft wel echt spijt (tenminste, dat zou moeten ).

Het staat er niet letterlijk, maar wordt wel geïmpliceerd: een niet-christen heeft dus geen echt spijt? Of als je geen echt spijt hebt, ben je niet-christen? Hoe moet ik dit interpreteren?

@Gambieter: thnx voor je argumentatie tegen "ingieten met de paplepel", die zocht ik al 'n tijdje (ja, en is dom dat ik 'm zelf niet heb bedacht, maar goed, beter goed gejat, dan slecht bedacht zullen we maar zeggen)

[Bananenplant]

Ardana schreef op woensdag 25 juni 2008 @ 16:53:
Het staat er niet letterlijk, maar wordt wel geïmpliceerd: een niet-christen heeft dus geen echt spijt? Of als je geen echt spijt hebt, ben je niet-christen? Hoe moet ik dit interpreteren?

Nouja, heb jij spijt over dingen waarmee je God hebt pijn gedaan? Dus ook om die reden?

[Jegapia]

Volgens mij kan een niet-gelovig persoon ook gerust spijt hebben. Ikzelf heb ook soms spijt van dingen die ik gedaan/gezegd heb of zo.

Waar ik geen spijt van heb is dat ik God pijn doe, dit is voor mij gewoonweg onmogelijk (Dingske bestaat namelijk niet volgens mij). Ik weet niet waarom een gelovig persoon spijt heeft, omdat ie God pijn doet, omdat ie iemand pijn gedaan heeft of een combinatie van beiden. Ik zou het niet weten. Ikzelf heb spijt omdat ik anderen pijn heb gedaan. (pijn kan je zien als vele zaken hé )

[SCIxX]

Ik denk niet dat iemand zo almachtig en alwetend is als God vervelend zou doen over sex voor het huwelijk. Indien hij zo bestaan dan, maar daar hebben we het nu niet over.

[MsG]

Als christen kan je uiteraard ook geen spijt hebben. We zijn gewoon mensen hoor . Maar goed is anders. Ik heb echter wel daden die niet goed zijn maar waar ik niet echt persoonlijk spijt heb dan dat ik weet dat het fout is. Het blijft lastig die echte spijt/berouw .

[Salvatron]

SCIxX schreef op woensdag 25 juni 2008 @ 19:16:
Ik denk niet dat iemand zo almachtig en alwetend is als God vervelend zou doen over sex voor het huwelijk.

Waarom niet? (Het is hier immers een discussieforum dus je moet je stelling onderbouwen )

[McKaamos]

Ardana schreef op woensdag 25 juni 2008 @ 16:53:
[...]

Het staat er niet letterlijk, maar wordt wel geïmpliceerd: een niet-christen heeft dus geen echt spijt? Of als je geen echt spijt hebt, ben je niet-christen? Hoe moet ik dit interpreteren?

@Gambieter: thnx voor je argumentatie tegen "ingieten met de paplepel", die zocht ik al 'n tijdje (ja, en is dom dat ik 'm zelf niet heb bedacht, maar goed, beter goed gejat, dan slecht bedacht zullen we maar zeggen)

Dat impliceer ik totaal niet. Ieder mens kan "geen spijt" van een bepaalde actie/misstap hebben.
Wat ik zeg, is dat je als christen bij een misstap oprecht spijt behoort te hebben. Een zelfde misstap kan voor een niet-christen ook een misstap zijn, maar hoeft daar niet per definitie spijt van te hebben t.o.v. een god.

Bij bepaalde interviews e.d. hoor je wel eens mensen zeggen "Wat ik gedaan heb is fout, maar ik heb er geen spijt van en zou het zo weer doen". Een christen behoort zo'n attitude (wat was dat ook alweer in NL?) niet te hebben en hoort spijt te betonen richting God.

[iain]

Jack Walsh schreef op woensdag 25 juni 2008 @ 20:13:
Waarom niet? (Het is hier immers een discussieforum dus je moet je stelling onderbouwen )

Nou, temeer omdat we geen reden kunnen verzinnen. Ik ben maar een heel klein beetje machtig en het kan mij al niet schelen wat anderen doen, waarom zou je als je van een totaal ander soort bent er moeilijk over doen? Sex is iets wat de mens gelukkig maakt, waarom zou God daar tegen zijn? Als wij gods kinderen zijn, moet hij ons ook los kunnen laten net zoals elke fatsoenlijke ouder.

[Salvatron]

iain schreef op donderdag 26 juni 2008 @ 12:10:
Nou, temeer omdat we geen reden kunnen verzinnen. Ik ben maar een heel klein beetje machtig en het kan mij al niet schelen wat anderen doen, waarom zou je als je van een totaal ander soort bent er moeilijk over doen? Sex is iets wat de mens gelukkig maakt, waarom zou God daar tegen zijn? Als wij gods kinderen zijn, moet hij ons ook los kunnen laten net zoals elke fatsoenlijke ouder.

Als God tegen seks voor het huwelijk zou zijn, dan zou je inderdaad verwachten dat daar een bepaalde logische reden voor is. Voor monogamie is wel een logische reden te verzinnen, je kunt namelijk stellen dat er een emotionele band bestaat tussen de 2 partners en het is Gods bedoeling dat die band voor eeuwig zou bestaan. Om een praktische reden zou je daarom seks tot het huwelijk kunnen uitstellen.

Het huwelijk is sowieso een zuiver menselijk verzinsel, waardoor het lastig is om te begrijpen waarom God tegen seks voor het huwelijk zou zijn en daar komt bij dat er in de natuur ook geen huwelijk bestaat, terwijl God de natuur zelf heeft gemaakt.

God zal het wel kunnen schelen wat een mens doet, want de mens is immers Gods schepsel.

[SCIxX]

Als het hem wel interesseert wat we doen, en hij dus verkeerde dingen niet leuk zou vinden. Waarom heeft hij ons dan deze eigenschappen gegeven? Is dit dan door invloed van de duivel, of komt dit doordat wij geschapen zijn naar gods evenbeeld. Het 2e lijkt mij nog onwaarschijnlijker dan het eerste gezien dit zou betekenen dat ook god jaloers, hatelijk, sexueel etc is.

[October]

Hey Syrian_Boy verander ff je instelling voor direct messages ff ik wil je een PM sturen maar lukt niet.

(als je niet weet hoe: bovenaan in het rode balk-->Myreact-->voorkeuren--> daar zie je wel ergens of je DM wilt ontvangen.)

[ Voor 37% gewijzigd door October op 28-06-2008 00:31 ]

[Jorn1986]

Verwijderd schreef op vrijdag 20 juni 2008 @ 15:20:
[...]


Verstand heb je juist niet gekregen om voor hem te kiezen, als je logisch nadenkt dan bestaat God immers niet? Tenzij jullie al bewijzen hebben, maar dan zou ik het hier niet posten want met zulke bewijzen kun je rijk worden

De mens zit zo in elkaar dat ze alles probeert te begrijpen, en dat dit dan in structuur uitgelegd kan worden. Vroeger wist de mens een stuk minder dan nu, maar toch kwam de ultieme levensvraag in ze op; "Hoe en waarom zijn we hier op de wereld". Niemand kon hier echter antwoord op geven, want 'technologie' of kennis van het universum hadden ze immers niet. Maar de mens is te trots om hier aan toe te geven en verzint iets waarmee ze het hele probleem kunnen 'begrijpen' en jawel God was geboren.

Dit zie je in de moderne 'antwoorden' op de ultieme levensvraag nog steeds goed terug, ik weet niet of iemand hier bekend is met de String theory? Deze beschrijft dat er na atomen -> Quarks -> "String's" zijn. Dit zijn trillende cirkel vormige 'draadjes', die op verschillende frequenties kunnen trillen. Dus met 1 deeltje kan alles worden omschreven, alle elementen, gravitatie, elektromagnetisme, de sterke moleculaire binding en de zwakke (kernenergie). Alhoewel hier een enorme bult aan wiskunde achter zit, is er toch een soort nieuwe 'God' verzonnen en wel de String's. Wij menen hier bewijs voor te hebben, maar dat dachten de slimme koppen van vroeger ook toen ze God hadden bedacht, alleen dan met wat minder complexe wiskunde.

Wat ik dus wil zeggen is dat 'God' alleen is verzonnen om het hele verhaal van de oorsprong tot het eind (Ja er moet een eind zijn, waar een begin is is een .... ). Dit verhaal moet tevens een grote hoeveelheid angst wegnemen, want ja wie wil er nou dat er niets meer is na de dood waar iedereen voor vreest? Het verhaal van 'God' neemt de angst weg door te zeggen dat onze 'zielen' terug keren in andere mensen, of dat je verder leeft in de prachtige hemel. Het boeddhisme heeft geloof ik het 'kastenstelsel' (pin me er niet aan vast), als je je goed gedraagt is 'je volgende leven' beter. Allah verteld dat als je volgens zijn regels leeft je 7 mooie maagden krijgt aan het eind. Het einde wordt dus steeds weer verheerlijkt.

Ik hoop dat jullie het beginnen in te zien? Over heel de wereld komen we met ideeën om de oorsprong te beschrijven en tevens om het eind minder erg te maken. Dit is universeel, zo zit de mens in elkaar. Maar nu zijn we op een punt (in ieder geval in Nederland en andere ontwikkelde landen) dat we genoeg 'verstand' hebben om al die 'hulpmiddelen' om het te begrijpen weg te gooien. We zijn nu op een punt dat we kunnen inzien dat die verhalen verzonnen zijn, en dus niet gebaseerd zijn op de werkelijkheid maar dat het 'mens eigen' is om 'hulpmiddelen' te verzinnen om het plaatje af te maken.

Het zijn in principe hele goede verhalen, dat heeft zich al bewezen, kijk maar naar de grote hoeveelheid aanhangers! Ze moeten daarom ook absoluut niet vergeten worden, maar om stug door te leven naar de oude ideeën gaat mij iets te ver. We zijn op een punt gekomen dat we zelf kunnen bedenken wat goed en fout is. Dat doen we stiekem ook al, want niemand leeft exact naar de regels van de Bijbel. Iedereen pikt er iets uit wat hem/haar aanstaat (dus uiteindelijk beslis je alsnog zelf), ga dan niet verkondigen dat je christen bent? Want je leeft helemaal niet naar de 'regels van God'!

Dus als afsluiting van mijn betoog, mijn tips voor de TS. Ook al is dit niet helemaal antwoord op je vraag, maar ik hoop dat dit je nieuwe inzichten geeft. Liefde en Seks zijn onlosmakend met elkaar verbonden, het is iets moois, iets wat erbij hoort. Dus stel jij komt morgen een hele leuke en aardige meid tegen (ik weet niet of je al een vriendin hebt), het klikt super. Jullie gaan een aantal keer uit en zijn helemaal verliefd, je voelt je altijd helemaal goed als je bij haar bent. Dan kun je dit naar mijn mening 'verzegelen' met de ultieme liefde; seks. Jullie zijn een jaar samen, maar het wil niet helemaal lukken en jullie gaan uit elkaar. Dan begint het weer van voor af aan, je hebt immers de tijd van je leven gehad dat jaar. En ik denk dat dat belangrijk is, wij leven ons leven. Met de intentie zo gelukkig mogelijk te zijn, en je mist echt iets als je geen liefde in je leven hebt. En als je na 3 meisjes eindelijk het goede meisje hebt gevonden (jullie voelen je nog steeds helemaal tip top na een jaar liefde en seks) dan kun je er voor kiezen haar voor het leven te nemen. Je trouwt, als een soort officiële verzegeling van jullie liefde. Maar de echte verzegeling is al een tijd terug in bed gebeurt


Wat een lap zware tekst voor een jongetje van 17 zeg , snel naar mun vriendin nu


[...]


Ja dat komt uit de bijbel, of bedoel je iets anders? Als het gaat over stukken uit de bijbel dan moet je mijn betoog nog eens lezen

En die sarcastische opmerking slaat werkelijk nergens op, en maakt mijn punt alleen sterker. Er wordt nu juist niet zelf beslist of iets door de beugel kan of niet (tenminste nog lang niet iedereen). Of wil je zeggen dat terroristen zichzelf voor de lol opblazen? Nee, dat doen ze omdat ze nog steeds in de onzin geloven van die 7 maagden enzo.

Zie dikgedrukte gedeelte. Ik ben het grotendeels met je eens, maar als jij zegt:

''want ja wie wil er nou dat er niets meer is na de dood waar iedereen voor vreest? ''

Dan zet ik daar vraagtekens bij. Ik heb wel meerdere keren gezien dat er helderzienden naar een ''plek des onheils'' gingen en zo zelfs politie-zaken konden oplossen. Hoe leg je dat uit? Ga je het dan uitleggen als: de menselijke hersenen laten bepaalde energie-deeltjes achter op bepaalde plekken die daar eeuwig blijven hangen, of gaan we dan denken aan ''geesten'' ofzo?

Ken jij de film ''White Noise''? Zo ja: als dat waar ZOU zijn, wat moet ik hier dan eeuwig op deze planeet DOEN? kan ik hier eeuwig als geest rondlopen ofzo (onzichtbaar)? Ik zou dan helemaal gek worden namelijk.

Ik heb ook wel eens verhalen gelezen over ''de overgang naar de dood'', een stukje die ik quote van een andere website:

Het Overlijden en De Overgang:

Bij het overlijden of het moment dat het fysieke lichaam ophoudt te functioneren , komt het astraal lichaam los van het fysieke. Nu verlaat het astraal lichaam het lichaam definitief. Dit in tegenstelling tot de uittreding en de BDE waar het astraal lichaam in het fysieke lichaam terugkeert.

De persoon ondergaat dan een aantal ervaringen die inderdaad vrij universeel blijken te zijn, dit ongeacht ras, religie, opvoeding, sociale stand enz.

Een aantal van deze klassieke ervaringen zijn:

·De levensfilm: de persoon ziet in een vlug tempo zijn of haar leven aan zich voorbij flitsen. Een aantal gebeurtenissen , meestal met een emotionele of spirituele waarde springen er uit.

·De tunnelervaring: men gaat/ zweeft door een tunnel naar een Licht en/of de andere wereld.

·Het Licht en/of Lichtwezens: men neemt een Liefdevol Licht waar en wordt ernaar toegetrokken. Ook kan men wezens van Licht waarnemen die ons eveneens liefdevol ontvangen.

·Opvang door familie, vrienden en gidsen: zoals bij de sterfbedvisioenen worden we na het eigenlijke overlijden ook opgevangen door reeds overleden vrienden, kennissen, familie of ook door gidsen die ons begeleiden naar de andere wereld(en).

Wat de overgegane (overleden) persoon ook doet is: contact opnemen met de achtergebleven dierbaren; familie en vrienden.Hij kan ook gedurende een periode een aantal keren terugkeren naar de plaats waar hij en/of zijn familie geleefd heeft en daar proberen contact te maken met zijn dierbaren.Hij of zij doet dat met de bedoeling iedereen gerust te stellen en te zeggen dat alles goed is met hem en zich heel gelukkig voelt. De bedoeling is ook duidelijk te maken dat zijn liefde voor de achtergeblevenen nog steeds (en eeuwig) blijft voortduren en hij hen voor de rest van hun leven zal blijven helpen. Soms kan zijn astraal lichaam worden waargenomen door degenen met wie hij contact zoekt, maar meestal gebeurt dat niet .

Bron

Theoretisch gezien IS het in principe uit te leggen, je hersenen krijgen minder bloed, minder zuurstof, je gaat een tunnelvisie krijgen. Maar: zou de volgende stap dan zijn: alles stopt? Theoretisch gezien moet dat namelijk ook kloppen, als je tenminste gelooft dat lichaam en geest niet gescheiden zijn. Waarom anders kan je je helemaal niks herinneren van vóórdat je hersenen ontwikkelt waren? De meeste mensen kunnen maar iets herinneren vanaf een jaar of 4/5. Moet de dood zo'n einde zijn? En zo ja: wat moet ik hier op aarde dan doen? Moet ik maar m'n leven gaan leiden, en er maar iets van zien te maken (life's what you make of it)?

En als er nou ''niks'' zou zijn hierna? Wat is de mens dan? Wat heeft het leven dan voor zin? Dan ben je als mens min of meer een ''wegwerpproduct''. Je wordt geboren, er wordt wat informatie in je gepompt op school waar je later nog wat aan zal hebben (tenminste, dat is de bedoeling zeggen ze ), je gaat werken tot je 65e, en dan sacherijnig achter de vensterbank zitten staren naar buiten, wachtende tot je dag is gekomen om te sterven?

En weer helemaal on-topic: als je nergens in gelooft, heb je jezelf in principe alleen maar te houden aan ''normen en waarden'', en aan ethiek. Dat is allemaal aan jezelf hoe jij er over denkt. Als jij een geloof wilt naleven moet je goed bij jezelf nagaan in hoeverre je dat wilt (en dus ook welke stroming van je geloof je na wilt leven), en dus kijken hoe die religie/dat geloof over ''sex voor het huwelijk'' denkt.

[The - DDD]

MsG schreef op woensdag 25 juni 2008 @ 09:32:
Over dat indoctrineren heb ik het al wel eens gehad. Komt er op neer dat evolutietheorie en alle andere meuk over normen en waarden net zo hard met de paplepel wordt ingegoten. Elke ouder geeft zn kinderen een bepaalde visie mee. De een gebaseerd op een geloof, de ander gebaseerd op iets anders. Waarom is het altijd slecht als het doormiddel van een geloof komt.

offtopic:
Tja als je me niet gelooft kan ik ook niet helpen, het is gewoon typisch zo'n issue waar iedereen nu niet aan denkt, maar ik ben bang dat het over 200 jaar oid normaal gaat worden, net als andere dingen die vroeger ondenkbaar waren.

Eigenlijk zou je kunnen stellen dat geen geloof aanhangen ook een vorm van geloof is.

[The - DDD]

Jack Walsh schreef op donderdag 26 juni 2008 @ 12:51:
[...]

Het huwelijk is sowieso een zuiver menselijk verzinsel, waardoor het lastig is om te begrijpen waarom God tegen seks voor het huwelijk zou zijn en daar komt bij dat er in de natuur ook geen huwelijk bestaat, terwijl God de natuur zelf heeft gemaakt.

Wat het weer grappig maakt om te zien dat naast de mens er extreem weinig andere diersoorten zijn dan mensen die ook monogaam zijn. Na de prairie woelmuis en het zijde aapje heb je het wel gehad.

Vroeger had de EO toch altijd van die vogel filmpjes, altijd werd er maar op gehammerd dat het vrouwtje en het mannetje netjes monogaam door het leven gingen. Later heeft onderzoek aangetoond dat zo'n vogelvrouwtje flink de hoer uithangt zodra het mannetje weg is om maar zoveel mogelijk diversiteit in haar nakomelingn te krijgen. Het mannetje vertoond over het algemeen soortgelijk gedrag. Opvallend dat toen dat bekend werd ook ineens de vogelfilmpjes niet meer vaste troef was op de EO. Schijnheiligheid ten voeten uit natuurlijk.

Maar om er nog even op terug te komen... Waarom heeft God dan zoveel polygamie in de natuur gestopt en verlangt hij van de mens dat deze monogaam leeft? En wat nou als je partner te overlijden komt? In bepaalde samenlevingen ben je dan flink de sigaar en is het best wel belangrijk om een andere partner te kiezen. Hoe werkt dat dan? God zal toch niet bedoeld hebben dat wanneer je partner dood is je maar moet kreperen tot je graf? In onze westerse maatschappij is het gelukkig niet meer zo, maar kijk is 50 jaar terug in de tijd. Als je als nederlandse huisvrouw ineens zonder man zat, dan had je toch echt een heel groot probleem.

[Bananenplant]

De natuur als maatstaf nemen is wat problematisch, die is namelijk bij de zondeval even hard meegevallen. Ik denk dat zulk gedrag van dieren niet is zoals God het bedoeld heeft. In Genesis 1 staat dat God instelt dat dieren de groene planten op aarde (en dus niet elkaar) tot voedsel hebben. In Jesaja 65 staat onder andere dat op de nieuwe aarde (dat is dus de aarde na de apokalyps) wolven en lammeren vreedzaam bijelkaar leven en dat leeuwen stro zullen eten. Hoe de natuur er voor de zondeval aan toe was is verder buiten mijn voorstellingsvermogen, maar dit is voor mij wel voldoende om te concluderen dat je niet zonder meer kunt zeggen dat God bepaalde dingen bedoeld heeft zoals ze nu zijn.

Verder is het helemaal geen probleem te hertrouwen als je partner overlijdt. Een huwelijk verbindt een man en een vrouw zolang ze beide leven.

[ Voor 54% gewijzigd door Bananenplant op 29-06-2008 23:01 ]

[gambieter]

Als deze god monogamie wil, dan heeft hij/zij/het weinig verstand van genetica en erfelijkheid

[Salvatron]

ucchan schreef op zondag 29 juni 2008 @ 22:52:
De natuur als maatstaf nemen is wat problematisch, die is namelijk bij de zondeval even hard meegevallen. Ik denk dat zulk gedrag van dieren niet is zoals God het bedoeld heeft.

De natuur kan sowieso niet als maatstaf dienen omdat er geen reden is om aan te nemen dat de natuur 'goed' is. Je kunt bijv. the survival of the fittest ook niet op onze samenleving toepassen.

Ik ben het verder wel met je eens: God heeft de natuur weliswaar geschapen, maar dat betekent nog niet dat de natuur zoals die nu is, zo is als God het zou willen.

[gambieter]

Jack Walsh schreef op maandag 30 juni 2008 @ 02:15:
De natuur kan sowieso niet als maatstaf dienen omdat er geen reden is om aan te nemen dat de natuur 'goed' is. Je kunt bijv. the survival of the fittest ook niet op onze samenleving toepassen.

Waarom niet? Dat gebeurt namelijk wel, alleen meer met groepen dan met aparte personen. Kijk maar eens naar de Indianen of de Aboriginals.

Ik ben het verder wel met je eens: God heeft de natuur weliswaar geschapen, maar dat betekent nog niet dat de natuur zoals die nu is, zo is als God het zou willen.

En de samenleving is dat ook niet, neem ik aan? Zelfs de eigen aanhangers van die God misdragen zich nog op zeer globale schaal, dus voor die wat over anderen mogen zeggen mogen ze eerst zelf schoon schip maken.

[Salvatron]

gambieter schreef op maandag 30 juni 2008 @ 02:22:
Waarom niet? Dat gebeurt namelijk wel, alleen meer met groepen dan met aparte personen. Kijk maar eens naar de Indianen of de Aboriginals.

Omdat de natuur geen maatgever is. En wat is er met de Indianen en de Aboriginals? Dat volkeren die dichter bij de natuur staan meer last hebben van The Survival of the Fittest zal best, dat is nog geen reden om dit voor onze samenleving op te laten gaan.

En de samenleving is dat ook niet, neem ik aan? Zelfs de eigen aanhangers van die God misdragen zich nog op zeer globale schaal, dus voor die wat over anderen mogen zeggen mogen ze eerst zelf schoon schip maken.

Nee, de samenleving is natuurlijk ook niet zoals God het bedoeld heeft. Wat de aanhangers van God er mee te maken hebben is me een raadsel.

[Ruudjah]

DIT BERICHT IS PREVENTIEF VERWIJDERD DOOR DE GEBRUIKER

[ Voor 93% gewijzigd door Ruudjah op 02-12-2009 00:10 ]

[Salvatron]

Ruudjah schreef op maandag 30 juni 2008 @ 03:37:
Ik zou graag willen lezen van (mede) Christenen, waar ze het uit de bijbel vandaan halen dat God sex voor het huwelijk afkeurt. Dat heb ik namelijk nog niet gelezen in de bijbel, dit topic, en heb ik na honderden discussies ook niet van anderen IRL 'bewezen' gezien, of in boekjes gelezen.

Er staat letterlijk in de bijbel dat God voorstander van het huwelijk zou zijn. Paulus heeft dit geschreven in geloof ik een van zijn brieven.

[Jaspertje]

Jack Walsh schreef op maandag 30 juni 2008 @ 03:40:
[...]Er staat letterlijk in de bijbel dat God voorstander van het huwelijk zou zijn. Paulus heeft dit geschreven in geloof ik een van zijn brieven.

Staat er ook wat een huwelijk inhoudt en wanneer een huwelijk gesloten is/wordt?

[ Voor 6% gewijzigd door Jaspertje op 30-06-2008 08:32 ]

[Cheetah]

Ruudjah schreef op maandag 30 juni 2008 @ 03:37:
Ik zou graag willen lezen van (mede) Christenen, waar ze het uit de bijbel vandaan halen dat God sex voor het huwelijk afkeurt. Dat heb ik namelijk nog niet gelezen in de bijbel, dit topic, en heb ik na honderden discussies ook niet van anderen IRL 'bewezen' gezien, of in boekjes gelezen.

Er zijn heel veel teksten die dat onderwerp aansnijden:

1 Korinthiërs 7:36 > Indien iemand echter denkt dat hij zich ongepast gedraagt ten opzichte van zijn maagdelijkheid, indien die de bloem der jeugd is gepasseerd, en dit de wijze is waarop het dient te geschieden, hij doe wat hij wil; hij zondigt niet. Laten zij trouwen

1 Korinthiërs 6:18 > Ontvliedt de hoererij. Elke andere zonde die een mens kan begaan, is buiten zijn lichaam, maar hij die hoererij beoefent, zondigt tegen zijn eigen lichaam.

Hebreeën 13:4 > Het huwelijk zij eerbaar onder allen en het huwelijksbed zonder verontreiniging, want God zal hoereerders en overspelers oordelen.

1 Thessalonicenzen 4:3-7 > Want dit wil God: UW heiliging, dat GIJ U onthoudt van hoererij; 4 dat een ieder van U weet hoe in heiliging en eer in het bezit te komen van zijn eigen vat, 5 niet in hebzuchtige seksuele begeerte, zoals dit ook het geval is bij de natiën die God niet kennen; 6 dat niemand zo ver gaat dat hij zijn broeder schade berokkent en inbreuk maakt op diens rechten in deze aangelegenheid, want God is iemand die voor al deze dingen straf eist, zoals wij U tevoren hebben gezegd en waarvan wij U ook grondig getuigenis hebben gegeven. 7 Want God heeft ons niet geroepen met verlof tot onreinheid, maar in verband met heiliging.

Galaten 5:19-21 > De werken van het vlees nu zijn openbaar, en die zijn: hoererij, onreinheid, een losbandig gedrag, 20 afgoderij, beoefening van spiritisme, vijandschappen, twist, jaloezie, vlagen van toorn, ruzies, verdeeldheid, sekten, 21 uitingen van afgunst, drinkgelagen, brasserijen en dergelijke. Aangaande deze dingen waarschuw ik U van tevoren, zoals ik U reeds van tevoren gewaarschuwd heb, dat wie zulke dingen beoefenen, Gods koninkrijk niet zullen beërven.

Efeziërs 4:17-19 > Dit zeg ik daarom en leg daarvan getuigenis af in [de] Heer, dat GIJ niet langer moet blijven wandelen zoals ook de natiën wandelen in de vruchteloosheid van hun denken, 18 verduisterd als zij zijn in hun verstand en vervreemd van het leven dat God toebehoort, wegens de onwetendheid die in hen is, wegens de ongevoeligheid van hun hart. 19 Daar zij elk zedelijkheidsbegrip hebben verloren, hebben zij zich overgegeven aan een losbandig gedrag om hebzuchtig allerlei onreinheid te bedrijven

Romeinen 15:28 > Want het heeft de heilige geest en ons goedgedacht U geen verdere last toe te voegen dan deze noodzakelijke dingen: 29 U te blijven onthouden van dingen die aan afgoden ten slachtoffer zijn gebracht en van bloed en van al wat verstikt is en van hoererij. Indien GIJ U nauwlettend voor deze dingen wacht, zal het U goed gaan. Wij wensen U een goede gezondheid toe!”

1 Korinthiërs 6:9-11 > Wat! Weet GIJ niet dat onrechtvaardigen Gods koninkrijk niet zullen beërven? Wordt niet misleid. Noch hoereerders, noch afgodendienaars, noch overspelers, noch mannen die er voor tegennatuurlijke doeleinden op na worden gehouden, noch mannen die bij mannen liggen, 10 noch dieven, noch hebzuchtige personen, noch dronkaards, noch beschimpers, noch afpersers zullen Gods koninkrijk beërven. 11 Toch zijn sommigen van U dat geweest. Maar GIJ zijt rein gewassen, maar GIJ zijt geheiligd, maar GIJ zijt rechtvaardig verklaard in de naam van onze Heer Jezus Christus en met de geest van onze God.

---

Het woord dat in deze teksten met 'hoererij' is vertaald is het Griekse woord 'Porneia'
Dit woord slaat op alle ongeoorloofde seks buiten de huwelijksregeling, en daarmee dus automatisch ook op seks ervoor. Het wordt in het Engels onder meer vertaald met 'fornication': Fornication, or simple fornication, is a term which refers to consensual sexual intercourse between two persons of opposite sex who are not married to each other

---

Verwijderd schreef op vrijdag 20 juni 2008 @ 15:20:
Verstand heb je juist niet gekregen om voor hem te kiezen, als je logisch nadenkt dan bestaat God immers niet? Tenzij jullie al bewijzen hebben, maar dan zou ik het hier niet posten want met zulke bewijzen kun je rijk worden

<en>

_Diesel_ schreef op zondag 22 juni 2008 @ 23:00:
Wat hebben gelovigen hierop te melden? Ik heb er nog geen reacties op gekregen?

Gezien ik toch al zo mooi in die lijn zat zal ik ook deze maar beantwoorden met een bijbeltekst

Rom. 1:20 > Want zijn onzichtbare [hoedanigheden] worden van de schepping der wereld af duidelijk gezien, omdat ze worden waargenomen door middel van de dingen die gemaakt zijn, ja, zijn eeuwige kracht en Godheid, zodat zij niet te verontschuldigen zijn;

Zijn schepping is voor Christenen het bewijs voor het bestaan van God. En ja, er zijn ook aardig wat mensen die geloven dat hypercomplexe systemen als ons universum, onze aarde en het leven bij toeval vanzelf kunnen ontstaan, en daar een batterij hypothesen en theorieen op loslaten...
In mijn logische wereldbeeld worden dergelijke complexe systemen gecreeerd... maar daar hebben we al heel wat discussies over gevoerd die we hier niet over hoeven doen (nog afgezien van dat het ook niet mag vanwege offtopic)

[ Voor 15% gewijzigd door Cheetah op 30-06-2008 09:16 ]

[gambieter]

Jack Walsh schreef op maandag 30 juni 2008 @ 03:06:
Omdat de natuur geen maatgever is. En wat is er met de Indianen en de Aboriginals? Dat volkeren die dichter bij de natuur staan meer last hebben van The Survival of the Fittest zal best, dat is nog geen reden om dit voor onze samenleving op te laten gaan.

Die volkeren zijn het slachtoffer van de overwegend christelijk (Europese) Amerikanen en de (Engelse) Australiers. Ze waren blijkbaar niet goed genoeg om als gelijkwaardig volk te overleven, en de nieuwkomers hebben daar voor alle zekerheid maar een flink handje bij geholpen, met opdrachten uit de bijbel, dus van God.

Nee, de samenleving is natuurlijk ook niet zoals God het bedoeld heeft. Wat de aanhangers van God er mee te maken hebben is me een raadsel.

Het is nogal hypocriet om te zeggen dat de samenleving niet is zoals God die bedoeld heeft, terwijl die samenleving is ontstaan na eeuwen van christelijke overheersing. Als 1000 jaar of christelijke overheersing tot een dergelijke maatschappij leidt, is het dan niet tijd dat de christenen hun brevet van onvermogen erkennen en niet meer proberen de maatschappij hun visies op te dringen?

[Salvatron]

gambieter schreef op maandag 30 juni 2008 @ 10:17:
Die volkeren zijn het slachtoffer van de overwegend christelijk (Europese) Amerikanen en de (Engelse) Australiers. Ze waren blijkbaar niet goed genoeg om als gelijkwaardig volk te overleven, en de nieuwkomers hebben daar voor alle zekerheid maar een flink handje bij geholpen, met opdrachten uit de bijbel, dus van God.

Dus omdat een stelletje westerse christenen met de bijbel in de hand de Aboriginals en de Indianen om zeep hebben geholpen, kunnen we volgens jou tegenwoordig de natuur als maatstaf gebruiken?

Met de uitspraak "Je kunt bijv. the survival of the fittest ook niet op onze samenleving toepassen." bedoelde ik niet dat het op zich niet kan, maar dat het logisch gezien niet kan (logisch incorrect is).

Het is nogal hypocriet om te zeggen dat de samenleving niet is zoals God die bedoeld heeft, terwijl die samenleving is ontstaan na eeuwen van christelijke overheersing. Als 1000 jaar of christelijke overheersing tot een dergelijke maatschappij leidt, is het dan niet tijd dat de christenen hun brevet van onvermogen erkennen en niet meer proberen de maatschappij hun visies op te dringen?

Wat heeft dat te maken met de vraag of de natuur zo is zoals God hem bedoeld heeft?

In de natuur bestaat het huwelijk niet, zijn de organismen niet monogaam, maar soms wel tweeslachtig, en homosexualiteit zal ook wel voorkomen.
Maar de natuur kan niet als maatstaf gebruikt worden omdat er geen reden is om aan te nemen dat de natuur moreel goed is, omdat er geen reden is om aan te nemen dat de natuur Gods goedkeuring wegdraagt, en omdat de mens in tegenstelling tot de natuur niet uit instinct hoeft te handelen. Het feit dat de natuur geen huwelijk kent is dus geen reden om te zeggen dat God seks voor het huwelijk goedkeurt.

[ Voor 5% gewijzigd door Salvatron op 30-06-2008 12:14 ]

[thefxr]

Jaspertje schreef op maandag 30 juni 2008 @ 08:31:
[...]
Staat er ook wat een huwelijk inhoudt en wanneer een huwelijk gesloten is/wordt?

Nope, want het huwelijk is niet door God geschapen,maar door de mensen

[thefxr]

Cheetah schreef op maandag 30 juni 2008 @ 08:41:


Het woord dat in deze teksten met 'hoererij' is vertaald is het Griekse woord 'Porneia'
Dit woord slaat op alle ongeoorloofde seks buiten de huwelijksregeling, en daarmee dus automatisch ook op seks ervoor.

Hier trek je toch gelijk een conclusie, die volgens mij iedereen voor zichzelf moet maken, dat je geen sex mag hebben buiten het huwelijk betekent niet direct, dat het ook voor het huwelijk niet geoorloofd is, met iemand waarmee je verbonden bent.
volgens mij wordt daarmee bedoeld dat bijvb 1night stands niet geoorloofd zijn, want met diegene ben je nl niet verbonden.

[Cheetah]

gambieter schreef op maandag 30 juni 2008 @ 10:17:
Die volkeren zijn het slachtoffer van de overwegend christelijk (Europese) Amerikanen en de (Engelse) Australiers. Ze waren blijkbaar niet goed genoeg om als gelijkwaardig volk te overleven, en de nieuwkomers hebben daar voor alle zekerheid maar een flink handje bij geholpen, met opdrachten uit de bijbel, dus van God.

Zeker aan de hand van de volgende opdrachten uit de bijbel?

Rom 12:14-21 > Blijft zegenen die U vervolgen; zegent en vervloekt niet. 15 Verheugt U met mensen die zich verheugen; weent met mensen die wenen. 16 Weest jegens anderen net zo gezind als jegens UZELF; zint niet op hoge dingen, maar laat U door de nederige dingen meevoeren. Wordt niet beleidvol in UW eigen ogen.
17 Vergeldt niemand kwaad met kwaad. Verschaft voortreffelijke dingen voor het oog van alle mensen. 18 Zijt indien mogelijk, voor zover het van U afhangt, vredelievend jegens alle mensen. 19 Wreekt UZELF niet, geliefden, maar geeft plaats aan de gramschap; want er staat geschreven: „Aan mij is de wraak; ik wil vergelden, zegt God.” 20 Maar „indien uw vijand honger heeft, geef hem te eten; indien hij dorst heeft, geef hem iets te drinken; want door dit te doen, zult gij vurige kolen op zijn hoofd stapelen”. 21 Laat u niet overwinnen door het kwade, maar blijf het kwade overwinnen met het goede.

Matth. 26:52 > Toen zei Jezus tot hem: „Steek uw zwaard weer op zijn plaats, want allen die naar het zwaard grijpen, zullen door het zwaard vergaan.

Het is nogal hypocriet om te zeggen dat de samenleving niet is zoals God die bedoeld heeft, terwijl die samenleving is ontstaan na eeuwen van christelijke overheersing. Als 1000 jaar of christelijke overheersing tot een dergelijke maatschappij leidt, is het dan niet tijd dat de christenen hun brevet van onvermogen erkennen en niet meer proberen de maatschappij hun visies op te dringen?

Daarmee introduceer je het uitgangspunt dat wat de meeste zichzelf Christenen noemende mensen doen God's wil vertegenwoordigd. Jezus had daar zelf ook wat over te zeggen:

Matthéüs 7:15-23 > Wacht U voor de valse profeten, die in schaapsklederen tot U komen, maar van binnen roofzuchtige wolven zijn. 16 Aan hun vruchten zult GIJ hen herkennen. Plukt men soms ooit druiven van doorns of vijgen van distels? 17 Evenzo brengt elke goede boom voortreffelijke vruchten voort, maar elke rotte boom brengt waardeloze vruchten voort; 18 een goede boom kan geen waardeloze vruchten dragen, noch kan een rotte boom voortreffelijke vruchten voortbrengen. 19 Elke boom die geen voortreffelijke vruchten voortbrengt, wordt omgehakt en in het vuur geworpen. 20 Aan hun vruchten zult GIJ die [mensen] dus waarlijk herkennen.
21 Niet een ieder die tot mij zegt: ’Heer, Heer’, zal het koninkrijk der hemelen binnengaan, maar hij die de wil doet van mijn Vader, die in de hemelen is. 22 Velen zullen op die dag tot mij zeggen: ’Heer, Heer, hebben wij niet in uw naam geprofeteerd, en in uw naam demonen uitgeworpen, en in uw naam vele krachtige werken verricht?’ 23 En toch zal ik hun dan openlijk verklaren: Ik heb U nooit gekend! Gaat weg van mij, GIJ werkers der wetteloosheid.

Velen die zichzelf zouden identificeren als "Christenen" worden hier 'werkers der wetteloosheid' genoemd. Zij zouden dus absoluut niet 'de wil doen van mijn Vader'.

thefxr schreef op maandag 30 juni 2008 @ 13:34:
Hier trek je toch gelijk een conclusie, die volgens mij iedereen voor zichzelf moet maken, dat je geen sex mag hebben buiten het huwelijk betekent niet direct, dat het ook voor het huwelijk niet geoorloofd is, met iemand waarmee je verbonden bent.
Volgens mij wordt daarmee bedoeld dat bijvb 1night stands niet geoorloofd zijn, want met diegene ben je nl niet verbonden.

Het woord 'porneia' (NL: hoererij) is clickable.
Zoals ik direct na hetgeen je quote schreef wordt 'porneia' o.m. vertaald met het Engelse woord 'fornication' (clickable). De betekenis daarvan is: Fornication, or simple fornication, is a term which refers to consensual sexual intercourse between two persons of opposite sex who are not married to each other.

Dat lijkt mij persoonlijk toch echt voor vrij weinig interpretatie vatbaar...

thefxr schreef op maandag 30 juni 2008 @ 13:21:
Nope, want het huwelijk is niet door God geschapen,maar door de mensen

Jezus dacht daar toch anders over:
Mt 19:4-6 > Hij gaf ten antwoord: „Hebt GIJ niet gelezen dat hij die hen heeft geschapen, hen van [het] begin af als man en als vrouw heeft gemaakt 5 en gezegd heeft: ’Daarom zal een man zijn vader en zijn moeder verlaten en zich hechten aan zijn vrouw, en de twee zullen één vlees zijn’? 6 Dus zijn zij niet langer twee, maar één vlees. Wat God derhalve onder één juk heeft samengebracht, brenge geen mens vaneen.”

[ Voor 6% gewijzigd door Cheetah op 30-06-2008 16:42 ]

[gambieter]

Cheetah schreef op maandag 30 juni 2008 @ 16:33:
Velen die zichzelf zouden identificeren als "Christenen" worden hier 'werkers der wetteloosheid' genoemd. Zij zouden dus absoluut niet 'de wil doen van mijn Vader'.

Oftewel: dan zijn dat opeens geen christenen meer. Zo is het makkelijk om elke verantwoordelijkheid te blijven afwijzen, iets wat al vaker is aangegeven. De standaard vluchtrespons wanneer er kritiek komt. Misschien kunnen christenen dan eerst zelf aangeven wie wel en wie geen christen is (alsof ze daar onderling uit gaan komen... ).

Hoe je het ook wend of keert, uit naam van het christendom zijn er heel veel misstanden in de maatschappij geschapen en worden nu nog in stand gehouden (CU, SGP met discriminatoire handelingen als voorbeeld). Zolang de christenen zich als uitverkorenen blijven beschouwen en daarmee een onterecht superioriteitsgevoel blijven kweken bij zichzelf en hun nazaten, zal dit blijven voortduren. De christenen zijn gewoon mensen met evenveel fouten, en misschien nog wel meer fouten als ze zich laten verblinden door hun religie.

In ieder geval zou het beter zijn als ze geen invloed vanuit hun religie probeerden uit te oefenen op de maatschappij, er is tenslotte al eeuwenlange incompetentie aan vooraf gegaan

[Salvatron]

Cheetah schreef op maandag 30 juni 2008 @ 16:33:
Jezus dacht daar toch anders over:
Mt 19:4-6 > Hij gaf ten antwoord: „Hebt GIJ niet gelezen dat hij die hen heeft geschapen, hen van [het] begin af als man en als vrouw heeft gemaakt 5 en gezegd heeft: ’Daarom zal een man zijn vader en zijn moeder verlaten en zich hechten aan zijn vrouw, en de twee zullen één vlees zijn’? 6 Dus zijn zij niet langer twee, maar één vlees. Wat God derhalve onder één juk heeft samengebracht, brenge geen mens vaneen.”

Nergens in die tekst komt het huwelijk voor. Hoogstens kun je op grond daarvan zeggen dat monogamie Gods wil zou zijn.

[Cheetah]

Jack Walsh schreef op maandag 30 juni 2008 @ 17:35:
Nergens in die tekst komt het huwelijk voor. Hoogstens kun je op grond daarvan zeggen dat monogamie Gods wil zou zijn.

Toen Adam en Eva door God in de echt verbonden werden heette het nog geen 'huwelijk' nee.
Ik denk alleen dat wel overduidelijk is waar het over gaat. Als je de context van Math. 19:4 leest zie je ook duidelijk dat Jezus het over het huwelijk had. Zie Math. 19:3 > En er kwamen Farizeeën naar hem toe, met de bedoeling hem te verzoeken, en zij zeiden: „Is het een man geoorloofd zich op elke willekeurige grond van zijn vrouw te laten scheiden?”
Het antwoord van Jezus staat dus in vers 4-6, wat ik hierboven al aanhaalde.

[KroontjesPen]

Alleen in Matteüs 18:18 staat:
18 Voorwaar, Ik zeg u, al wat gij op aarde bindt, zal gebonden zijn in de hemel, en al wat gij op aarde ontbindt, zal ontbonden zijn in de hemel.

Mogen we nu kiezen welke de juiste is?


Verder heeft een stukje tekst in Mt 19:4-5 betrekking op Gen. 2:24 wat erg vreemd staat daar op die plaats.

[Cheetah]

KroontjesPen schreef op maandag 30 juni 2008 @ 22:23:
Alleen in Matteüs 18:18 staat:
18 Voorwaar, Ik zeg u, al wat gij op aarde bindt, zal gebonden zijn in de hemel, en al wat gij op aarde ontbindt, zal ontbonden zijn in de hemel.
Mogen we nu kiezen welke de juiste is?

Ja, niet zo moeilijk. Er is geen enkele aanwijzing dat Jezus het in Mattheus 18:18 over het huwelijk heeft. Lees de context maar. Hij heeft het in hoofdstuk 18 over het hebben van berouw, en vergeving van zonden. Geen enkele referentie aan of verwijzing naar het huwelijk in dat hoofdstuk.
Gezien de interpretatie dat hij het daar over het huwelijk zou hebben daarbij haaks staat op wat hij verder over dat onderwerp gezegd heeft gaat het dus duidelijk niet over het huwelijk

Verder heeft een stukje tekst in Mt 19:4-5 betrekking op Gen. 2:24 wat erg vreemd staat daar op die plaats.

Hij refereert er juist zeer bewust aan. Jezus verwijst terug naar Genesis, naar het eerste echtpaar, om duidelijk te maken welk doel God voor ogen had.

[KroontjesPen]

Alleen komt dat verlaten van vader en moeder wel erg vreemd over bij A&E.
Voor mij meer het bewijs dat het er later is bijgezet met Gen. 2:25 erbij.

Ook dat het huwelijk door de mens ingesteld. In kleine gemeenschappen is het makkelijk om te weten wie samen wonen. Worden die groter dan wordt registratie noodzakelijk. Zeker als men tussen die gemeenschappen ging reizen.

[ Voor 1% gewijzigd door KroontjesPen op 30-06-2008 23:39 . Reden: dubbele tekst :) ]

[Jaspertje]

KroontjesPen schreef op maandag 30 juni 2008 @ 23:37:
Alleen komt dat verlaten van vader en moeder wel erg vreemd over bij A&E.
Voor mij meer het bewijs dat het er later is bijgezet met Gen. 2:25 erbij.

Ook dat het huwelijk door de mens ingesteld. In kleine gemeenschappen is het makkelijk om te weten wie samen wonen. Worden die groter dan wordt registratie noodzakelijk. Zeker als men tussen die gemeenschappen ging reizen.

Klopt, maar nogsteeds betekend het dus dat het huwelijk niet iets van God is, dat God misschien monogame mensen wilde, daar ben ik helemaal voor en het mee eens, maar je zou dus ook kunnen stellen dat als je tegen elkaar zegt we gaan ervoor je dan al een verbond hebt (en dus in de ogen van God getrouwd bent) Dus ook als je seks hebt, dan ben je in de ogen van God 'getrouwd'

[Cheetah]

KroontjesPen schreef op maandag 30 juni 2008 @ 23:37:
Alleen komt dat verlaten van vader en moeder wel erg vreemd over bij A&E.
Voor mij meer het bewijs dat het er later is bijgezet met Gen. 2:25 erbij.

Voor mij meer bewijs dat het stuk betr. verlaten van vader en moeder niet specifiek gericht was op Adam en Eva, maar op de generaties na hen. De ingestelde regeling zou dus voor alle mensen gelden.

Ook dat het huwelijk door de mens ingesteld. In kleine gemeenschappen is het makkelijk om te weten wie samen wonen. Worden die groter dan wordt registratie noodzakelijk. Zeker als men tussen die gemeenschappen ging reizen.

Officiele registratie van het huwelijk is door de mens ingesteld ja. Anderzins valt zelfs dat te betwisten, gezien onder de Mozaische wet volgens mij regelingen waren om het huwelijk te registreren. Verder lieten Jozef en Maria hun huwelijk ook officieel registreren bij de Romeinse overheerser. Daarvoor waren ze in Betlehem, toen Jezus geboren werd.

Wie het huwelijk zelf heeft ingesteld, nogmaals: Mt 19:4-6 > Hij gaf ten antwoord: „Hebt GIJ niet gelezen dat hij die hen heeft geschapen, hen van [het] begin af als man en als vrouw heeft gemaakt 5 en gezegd heeft: ’Daarom zal een man zijn vader en zijn moeder verlaten en zich hechten aan zijn vrouw, en de twee zullen één vlees zijn’? 6 Dus zijn zij niet langer twee, maar één vlees. Wat God derhalve onder één juk heeft samengebracht, brenge geen mens vaneen.”

Jaspertje schreef op dinsdag 01 juli 2008 @ 08:28:
Klopt, maar nogsteeds betekend het dus dat het huwelijk niet iets van God is, dat God misschien monogame mensen wilde, daar ben ik helemaal voor en het mee eens, maar je zou dus ook kunnen stellen dat als je tegen elkaar zegt we gaan ervoor je dan al een verbond hebt (en dus in de ogen van God getrouwd bent) Dus ook als je seks hebt, dan ben je in de ogen van God 'getrouwd'

Ik denk persoonlijk dat eerdergenoemde teksten met uitleg van de betekenis van de daarin gebruikte woorden (m.n. 'porneia') vrij weinig ruimte laat voor die interpretatie.
Als je elkaar belooft voor elkaar te gaan, dan kun je zeggen dat je verkering hebt. Verkering != getrouwd. Als je elkaar beloofd te gaan trouwen, dan ben je verloofd. Echter zelfs verloofd != getrouwd.
Je bent in de ogen van God pas getrouwd als je bent getrouwd. God past de definitie van trouwen volgens mij niet aan aan de individuele seksuele behoeften van ieder mens...
Maargoed, iedereen mag interpreteren wat die wil natuurlijk

[CyBeRSPiN]

Cheetah schreef op dinsdag 01 juli 2008 @ 10:55:
[...]
Je bent in de ogen van God pas getrouwd als je bent getrouwd. God past de definitie van trouwen volgens mij niet aan aan de individuele seksuele behoeften van ieder mens...
Maargoed, iedereen mag interpreteren wat die wil natuurlijk

Je eerste zin is jouw interpretatie, of wat jij doorkrijgt tijdens gebeden, dat is persoonlijk en kun je dus niet zomaar zeggen "God vindt dit en dat"

[Cheetah]

CyBeRSPiN schreef op dinsdag 01 juli 2008 @ 16:13:
Je eerste zin is jouw interpretatie, of wat jij doorkrijgt tijdens gebeden, dat is persoonlijk en kun je dus niet zomaar zeggen "God vindt dit en dat"

Heeft weinig te maken met wat ik 'doorkrijg' tijdens gebeden hoor. Het is gewoon uit de bijbel te halen
Tenzij jij me ergens in de bijbel kunt laten zien dat God een andere definitie van trouwen hanteert... da's namelijk een heel gebruikelijk en voor vrij weinig interpretatie vatbaar woord voor zover ik kan overzien...

[gambieter]

Cheetah schreef op dinsdag 01 juli 2008 @ 18:19:
Heeft weinig te maken met wat ik 'doorkrijg' tijdens gebeden hoor. Het is gewoon uit de bijbel te halen
Tenzij jij me ergens in de bijbel kunt laten zien dat God een andere definitie van trouwen hanteert... da's namelijk een heel gebruikelijk en voor vrij weinig interpretatie vatbaar woord voor zover ik kan overzien...

Het is jouw interpretatie, niet meer; alles is voor interpretatie vatbaar als het er niet expliciet staat. Andere interpretaties zijn even valide

[Salvatron]

Cheetah schreef op dinsdag 01 juli 2008 @ 18:19:
Heeft weinig te maken met wat ik 'doorkrijg' tijdens gebeden hoor. Het is gewoon uit de bijbel te halen
Tenzij jij me ergens in de bijbel kunt laten zien dat God een andere definitie van trouwen hanteert...

Wat vind jij er dan van dat de geliefden uit Hooglied ongetrouwd zijn?

[Verwijderd]

Ik zal hier ook maar weer eens iets posten, leuk topic Ik wil ook even kwijt dat ik vind dat gambieter zijn gedachtes over bepaalde dingen bijzonder goed weet te weerspiegelen. Ik ben het dan ook vaak met hem eens, petje af

Jorn1986 schreef op zaterdag 28 juni 2008 @ 19:15:
[...]


Zie dikgedrukte gedeelte. Ik ben het grotendeels met je eens, maar als jij zegt:

[...]

Dan zet ik daar vraagtekens bij. Ik heb wel meerdere keren gezien dat er helderzienden naar een ''plek des onheils'' gingen en zo zelfs politie-zaken konden oplossen. Hoe leg je dat uit? Ga je het dan uitleggen als: de menselijke hersenen laten bepaalde energie-deeltjes achter op bepaalde plekken die daar eeuwig blijven hangen, of gaan we dan denken aan ''geesten'' ofzo?

Ja er zijn inderdaad gevallen geweest dat een 'spiritueel persoon' een zaak heeft 'opgelost'. Dit is natuurlijk prachtig, en bijna een wonder te noemen! Dit wordt uitgebreid besproken op tv, en sluit perfect aan met het geloof van de (meeste) mensen. Eerst worden we op school, en vanuit thuis gedoctrineerd en de media sluit hier perfect op aan met onverklaarbare zaken die dan als spiritueel bestempeld worden. Hoe veel een spiritueel persoon er naast zit wordt vaak niet gezegd, maar zoek er maar eens op. Echt ontzettend vaak, dan bestempel ik het 'wonder' liever met toeval. Maar gelovigen gaan niet zoeken naar hoe vaak ze er naast zitten, nee, ze nemen de eerste informatie meteen aan voor waarheid. Dat is een beetje het probleem bij gelovigen in mijn ogen, ik zeg niet dat het fout is, maar hier zit denk ik het grootste kreukel als het gaat om de gedachtes van gelovigen en niet-gelovigen.

Ken jij de film ''White Noise''? Zo ja: als dat waar ZOU zijn, wat moet ik hier dan eeuwig op deze planeet DOEN? kan ik hier eeuwig als geest rondlopen ofzo (onzichtbaar)? Ik zou dan helemaal gek worden namelijk.

Ik heb ook wel eens verhalen gelezen over ''de overgang naar de dood'', een stukje die ik quote van een andere website:

Nu gaan we ons voorstellen dat een film (fictie) de realiteit is, daar kan ik eigenlijk maar 1 ding op zeggen:
1. Ken je de film terminator? (ik denk dat je wel begrijpt wat ik hiermee bedoel )

[...]

Bron

Theoretisch gezien IS het in principe uit te leggen, je hersenen krijgen minder bloed, minder zuurstof, je gaat een tunnelvisie krijgen. Maar: zou de volgende stap dan zijn: alles stopt? Theoretisch gezien moet dat namelijk ook kloppen, als je tenminste gelooft dat lichaam en geest niet gescheiden zijn. Waarom anders kan je je helemaal niks herinneren van vóórdat je hersenen ontwikkelt waren? De meeste mensen kunnen maar iets herinneren vanaf een jaar of 4/5. Moet de dood zo'n einde zijn? En zo ja: wat moet ik hier op aarde dan doen? Moet ik maar m'n leven gaan leiden, en er maar iets van zien te maken (life's what you make of it)?

En als er nou ''niks'' zou zijn hierna? Wat is de mens dan? Wat heeft het leven dan voor zin? Dan ben je als mens min of meer een ''wegwerpproduct''. Je wordt geboren, er wordt wat informatie in je gepompt op school waar je later nog wat aan zal hebben (tenminste, dat is de bedoeling zeggen ze ), je gaat werken tot je 65e, en dan sacherijnig achter de vensterbank zitten staren naar buiten, wachtende tot je dag is gekomen om te sterven?

Haha, dat is wel heel erg zwart-wit he "school - werken - dood. Maar ik denk inderdaad dat we een 'wegwerpproduct' zijn (Waarom niet? ja het is natuurlijk niet zo leuk als in een hemel door 'leven' waar alles perfect is ), hetzelfde als dieren. Die leven, planten zich voort, gaan dood en vergaan, en hun kroost leeft voort. Dus wat doe je dan in je leven; een zo prettig mogelijk leven lijden, en leven zoals jij zo gelukkig mogelijk wordt. Dat kan zijn door op de universiteit af te studeren en te gaan uitzoeken hoe de wereld in elkaar steekt, zo veel mogelijk geld verdienen, of je gewoon af te sluiten van de maatschappij en langs een riviertje gaan leven en heel de dag te vissen. Wat dat voor jouw is, moet je zelf bepalen. Dus conclusie op vraag 'waarom ben ik hier?'; Zoek uit hoe jij zo gelukkig mogelijk wordt, en leef naar die regels. Doe dit onder de voorwaarde dat je andermans geluk niet belemmert (niet doden etc.) en ik denk dat je er dan een heel eind bent.

En weer helemaal on-topic: als je nergens in gelooft, heb je jezelf in principe alleen maar te houden aan ''normen en waarden'', en aan ethiek. Dat is allemaal aan jezelf hoe jij er over denkt. Als jij een geloof wilt naleven moet je goed bij jezelf nagaan in hoeverre je dat wilt (en dus ook welke stroming van je geloof je na wilt leven), en dus kijken hoe die religie/dat geloof over ''sex voor het huwelijk'' denkt.

Denk goed na over het dik gedrukte deel in deze laatste quote, let hierbij vooral op wat je van te voren zegt.

Je zegt eerst dat als je nergens in gelooft je zelf je normen en waarden moet opstellen. Daarna zeg je (verkapt) dat gelovigen zelf moeten beslissen in hoe verre ze zich aan de normen en waarden van hun geloof moeten houden. Ik hoop dat je nu zelf een conclusie kunt trekken, anders kan je dat aan mij vragen, ik doe het graag voor je .

Cheetah schreef op maandag 30 juni 2008 @ 08:41:


[...]
Gezien ik toch al zo mooi in die lijn zat zal ik ook deze maar beantwoorden met een bijbeltekst

Rom. 1:20 > Want zijn onzichtbare [hoedanigheden] worden van de schepping der wereld af duidelijk gezien, omdat ze worden waargenomen door middel van de dingen die gemaakt zijn, ja, zijn eeuwige kracht en Godheid, zodat zij niet te verontschuldigen zijn;

Zijn schepping is voor Christenen het bewijs voor het bestaan van God. En ja, er zijn ook aardig wat mensen die geloven dat hypercomplexe systemen als ons universum, onze aarde en het leven bij toeval vanzelf kunnen ontstaan, en daar een batterij hypothesen en theorieen op loslaten...
In mijn logische wereldbeeld worden dergelijke complexe systemen gecreeerd... maar daar hebben we al heel wat discussies over gevoerd die we hier niet over hoeven doen (nog afgezien van dat het ook niet mag vanwege offtopic)

'Zijn schepping' is voor christenen het bewijs dat hij de wereld 'geschapen' heeft? Klinkt een beetje raar in mijn oren? (Met zijn en hij wordt hier God bedoeld neem ik aan)

En toeval en hypercomplexe systemen, ik vraag me af of het wel zo toevallig is allemaal? Wie zegt dat wij, onze aarde, de enigste planeet is met leven? Misschien is er veel meer leven waar wij niets van weten, en is het dus helemaal niet zo toevallig

En hypercomplex ja, dat moet nog bewezen worden natuurlijk. Wij leven nu 2 miljoen jaar hier op aarde, en moet je zien hoe ontzettend snel we ons hebben ontwikkeld! Relatief gezien dan, want die 2 miljoen jaar valt in het niet bij de (bijna) 14 miljard(!) van het bestaan van het universum. Misschien zijn we dadelijk duizend jaar verder, en kunnen we het allemaal in detail uitleggen. En dan zou ik liever de benaming 'relatief simpel' willen gebruiken.

Een typische uitspraak van een gelovige zou ik zeggen, alles wordt meteen als waarheid aangenomen. Terwijl hier nog helemaal geen concreet bewijs voor is, voor de duidelijkheid: concreet bewijs = bewijs wat voor beide partij-en aannemelijk is! Dat proberen niet-gelovigen namelijk ook te doen, als de een dit niet hoeft wordt de discussie wel heel erg versimpeld voor de ene partij.

EDIT: Waar ik in geloof:

Google even op 'vacuümfluctuatie' en 'uitdijen universum' etc. Als je niks vind gebruik dan de engelse benamingen (aanrader!)

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 01-07-2008 21:58 ]

[Cheetah]

gambieter schreef op dinsdag 01 juli 2008 @ 18:21:
Het is jouw interpretatie, niet meer; alles is voor interpretatie vatbaar als het er niet expliciet staat. Andere interpretaties zijn even valide

Wat staat er niet expliciet dan? De teksten die ik aanhaalde zijn behoorlijk expliciet

Jack Walsh schreef op dinsdag 01 juli 2008 @ 19:19:
Wat vind jij er dan van dat de geliefden uit Hooglied ongetrouwd zijn?

Zie jij ergens in Hooglied staan dat ze sex met elkaar hadden dan?
Hooglied 4:12 > Een gegrendelde tuin is mijn zuster, [mijn] bruid, een gegrendelde tuin, een verzegelde bron

[Salvatron]

Cheetah schreef op dinsdag 01 juli 2008 @ 21:20:
Zie jij ergens in Hooglied staan dat ze sex met elkaar hadden dan?
Hooglied 4:12 > Een gegrendelde tuin is mijn zuster, [mijn] bruid, een gegrendelde tuin, een verzegelde bron

Daar heb je gelijk in. Het hangt er wel vanaf wat je precies onder "seks" verstaat.

[ Voor 8% gewijzigd door Salvatron op 01-07-2008 22:10 ]

[Jorn1986]

Verwijderd schreef op dinsdag 01 juli 2008 @ 20:53:
[...]


Ja er zijn inderdaad gevallen geweest dat een 'spiritueel persoon' een zaak heeft 'opgelost'. Dit is natuurlijk prachtig, en bijna een wonder te noemen! Dit wordt uitgebreid besproken op tv, en sluit perfect aan met het geloof van de (meeste) mensen. Eerst worden we op school, en vanuit thuis gedoctrineerd en de media sluit hier perfect op aan met onverklaarbare zaken die dan als spiritueel bestempeld worden. Hoe veel een spiritueel persoon er naast zit wordt vaak niet gezegd, maar zoek er maar eens op. Echt ontzettend vaak, dan bestempel ik het 'wonder' liever met toeval. Maar gelovigen gaan niet zoeken naar hoe vaak ze er naast zitten, nee, ze nemen de eerste informatie meteen aan voor waarheid. Dat is een beetje het probleem bij gelovigen in mijn ogen, ik zeg niet dat het fout is, maar hier zit denk ik het grootste kreukel als het gaat om de gedachtes van gelovigen en niet-gelovigen.

Er zijn ook zeker gevallen van mensen met een zekere ''gafe''. NED2 had vroeger het programma ''het zesde zintuig'', wat RTL4 nu heeft overgenomen. Als je dan goed kritisch naar het programma keek, kon je stellen dat de helft het gewoon echt niet kon aanvoelen en er iets over kon vertellen, en de andere helft goed ging aanvoelen en echt het verhaal tot in detail kon navertellen, gezichten kon beschrijven, emoties kon voelen van personen, na kon spelen hoe iemand tot val komt, etc. etc.. In ''het zesde zintuig'' kon je ook opmerken hoe verschillend mensen dingen konden aanvoelen zegmaar, de 1 voelde heel sterk emoties, de ander voelde juist heel goed de omgeving (zoals die man die aan de grond en aan planten ging voelen bijvoorbeeld).

Noem je dat nou toeval? Ik bedoel maar; natuurlijk zijn er helderzienden die het maar een heel klein beetje beheersen, maar er zijn er ook die er gewoon echt heel goed in zijn. Je moet er wel degelijk onderscheid in maken tussen ''nepperds'' en mensen die het aardig goed beheersen.

[...]
Nu gaan we ons voorstellen dat een film (fictie) de realiteit is, daar kan ik eigenlijk maar 1 ding op zeggen:
1. Ken je de film terminator? (ik denk dat je wel begrijpt wat ik hiermee bedoel )

Natuurlijk snap ik dat films fictie zijn, maar als je nou eens kijkt naar het thema van ''white noise'', hoe kan iemand zoiets verzinnen?
Deze verwijzing naar deze film kwam eigenlijk meer in me op na dat stuk over helderzienden enzo. Dus meer in de zin van: voelen helderzienden de omgeving af (kunnen ze bepaalde energie-deeltjes, die de hersenen achterlaten ofzo, waar niemand van weet aanvoelen) of maken helderzienden werkelijk contact met geesten?
Vandaar ook mijn vraag over het ''rondzweven'' van geesten op deze aarde.

[...]
Haha, dat is wel heel erg zwart-wit he "school - werken - dood. Maar ik denk inderdaad dat we een 'wegwerpproduct' zijn (Waarom niet? ja het is natuurlijk niet zo leuk als in een hemel door 'leven' waar alles perfect is ), hetzelfde als dieren. Die leven, planten zich voort, gaan dood en vergaan, en hun kroost leeft voort. Dus wat doe je dan in je leven; een zo prettig mogelijk leven lijden, en leven zoals jij zo gelukkig mogelijk wordt. Dat kan zijn door op de universiteit af te studeren en te gaan uitzoeken hoe de wereld in elkaar steekt, zo veel mogelijk geld verdienen, of je gewoon af te sluiten van de maatschappij en langs een riviertje gaan leven en heel de dag te vissen. Wat dat voor jouw is, moet je zelf bepalen. Dus conclusie op vraag 'waarom ben ik hier?'; Zoek uit hoe jij zo gelukkig mogelijk wordt, en leef naar die regels. Doe dit onder de voorwaarde dat je andermans geluk niet belemmert (niet doden etc.) en ik denk dat je er dan een heel eind bent.

Moet ik dan terug gaan denken aan:
in den beginne was de mens dom, later werd de mens slimmer, nog later hoefde de mens niet meer zelf te jagen/voedsel te verzamelen, nog later kreeg iedereen een beroep in een sector wat een economie aandraaide?
Ik bedoel dus een beetje: zijn wij als mens niet min of meer ontworpen als dier? Dat mannen (jagers) gingen jagen op wild, en vrouwen (verzamelaars) gingen zoeken naar vruchten, noten, groente, etc.? Later kwam er een voortplantingsdrang en kwamen er kinderen die ook weer alles geleerd kregen van (groot)ouders Want denk eens na: hoe raar leven wij nou eigenlijk tegenwoordig? Eten kunnen we overal op de hoek zo krijgen (we hoeven er in principe alleen maar verdiend geld aan uit te geven), en het werk dat we nu allemaal doen is allemaal bedoeld om de economie draaiende te houden.

Nou zeg jij: eigenlijk is het ook zo zwart-wit als ik eerder zei, en moet je van je leven maar het leukste zien te maken, ik eindig toch net als een dier.
Natuurlijk is het zo dat als er ergens in je leven een interesse en motivatie voor is, dat dat je in je jongere jaren van je leven zegmaar ''levende'' houdt (je bent ergens mee bezig, een soort van afleiding). Stel nou dat je dan 65+ bent en die drijfveer/motivatie er niet meer is (werken kan dan niet meer, vrijwilligerswerk kan weer wel), hoe leuk kan je dan je leven nog maken? In je jongere jaren heb je dan altijd wel een drijfveer gehad -> werk, een eigen gezin dat je dan mogelijk hebt, een hobby waar je helemaal in op gaat, you name it...
In onze maatschappij lijkt het nou eenmaal zo op de 1 of andere manier dat als je 65+ bent, je afgedankt bent, dat je niks meer te betekenen hebt voor de maatschappij, dat je hele dagen niks mag gaan uitvreten, dat je je mag gaan vervelen hele dagen?

[...]
Denk goed na over het dik gedrukte deel in deze laatste quote, let hierbij vooral op wat je van te voren zegt.

Je zegt eerst dat als je nergens in gelooft je zelf je normen en waarden moet opstellen. Daarna zeg je (verkapt) dat gelovigen zelf moeten beslissen in hoe verre ze zich aan de normen en waarden van hun geloof moeten houden. Ik hoop dat je nu zelf een conclusie kunt trekken, anders kan je dat aan mij vragen, ik doe het graag voor je .

Naja ik zal hem anders opschrijven:
*niet gelovig -> normen, waarden en ethiek volgen m.b.t. ''seks voor het huwelijk''.
*gelovig -> de normen, waarden en ethiek ook volgen, maar daar bovenop ook nog eens een geloof die spreekt over ''seks voor het huwelijk'', die je dan méér OF minder volgt dan de normen, waarden en ethiek van de maatschappij, afhankelijk van hoe je er over denkt bij bepaalde onderwerpen.

Nou kan je natuurlijk weer een discussie gaan voeren over wanneer je nou een gelovige bent. Een gelovige is iemand die een aanhanger is van een geloof. Dus iemand die zegt dat er wel eens ''iets'' zou kunnen zijn zoals beschreven in de bijbel, is wat mij betreft dus al een gelovige. Ik denk dat je een gelovige ook niet moet afschilderen als iemand die trouw iedere zondag naar de kerk gaat, ik denk dat er ook zat mensen zijn die geloven, maar niet in de kerk verschijnen (om wat voor reden dan ook).

Als je dus een Christen bent, zal je naar mijn mening een keuze moeten maken: volg je de tien geboden (wat naar mijn mening eisen zijn die slechts enkelen op deze aarde netjes hebben gevolgd en er geen 1 heeft gezondigt), of zeg je dat je de normen, waarden en ethiek van deze tijd meer ''gepast'' vind en dat je die liever wilt volgen?

De tien geboden is er in ieder geval aardig stellig in:
*Gij zult niet echtbreken -> niet vreemdgaan dus als je getrouwd bent als je zin hebt in een standje.
*Gij zult niet begeren uws naasten huis; gij zult niet begeren uws naasten vrouw, noch zijn dienstknecht, noch zijn dienstmaagd, noch zijn os, noch zijn ezel, noch iets, dat uws naasten is. -> je mag geen seks hebben met andere vrouwen dan jouw vrouw.
*Gij zult geen onkuisheid doen. -> seks is enkel bedoeld voor voortplanting, geen lust.

m.a.w.: seks is enkel bedoeld voor voortplanting, geen lust. Vrouwen mogen ook niet als lustobject gezien worden.

Toch is dat vreemd van dat laatste in onze huidige maatschappij: vrouwen kleden zich tegenwoordig steeds uitdagender en meer ''sexy''. Maar: is dat omdat ze het mode-beeld willen volgen, of is dat echt serieus om een man te kunnen verleiden? Je kan ook tegenwoordig geen advertentie meer bekijken of er wordt seks in verwerkt, want ja: ''sex sells'' zeggen ze.

Dus om de economie van nu draaiende te houden, wordt de aandacht van mannen pas verkregen bij het zien van een mooie vrouw, welke mannen moeten aansporen om bepaalde dingen te kopen, en worden ze op zo'n manier door een reclame ook een beetje op een verkeerd spoor gebracht door een nogal ''gewillige'' vrouw in reclames. Op de 1 of andere manier spelen vrouwen hier weer handig op in door zich uitdagender en meer ''sexy'' te kleden, wat je ook nog eens op een verkeerd spoor zou hebben kunnen gebracht. Of... denk je echt dat mannen en vrouwen tegenwoordig meer seks willen hebben? Ik denk namelijk van niet en dat onze maatschappij nogal wordt beinvloed door reclames, TV-series, films, etc.

Als je de opiniepeilingen bekijkt, dan zal je ook zien dat een Nederlander echt niet met iedereen het bed in duikt waar hij maar zin in zou hebben, wat mijn eerdere stelling bevestigd.

Verhalen dat jongeren met alles en iedereen het bed in duiken, blijken lang niet altijd waar te zijn. Van de jongeren doet 71 procent het bij de eerste keer met hun eigen, vaste partner. Een klein deel, 15 procent, doet het voor het eerst met een vriend of vriendin. Slechts 11 procent beleeft zijn eerst keer tijdens een one-night-stand. De meeste jongeren, 62 procent, hebben ervaring met slechts één sekspartner. Een derde met minstens twee.

BRON

[Jaspertje]

Jorn1986 schreef op donderdag 03 juli 2008 @ 10:22:
[...]

De tien geboden is er in ieder geval aardig stellig in:
*Gij zult niet echtbreken -> niet vreemdgaan dus als je getrouwd bent als je zin hebt in een standje.
*Gij zult niet begeren uws naasten huis; gij zult niet begeren uws naasten vrouw, noch zijn dienstknecht, noch zijn dienstmaagd, noch zijn os, noch zijn ezel, noch iets, dat uws naasten is. -> je mag geen seks hebben met andere vrouwen dan jouw vrouw.
*Gij zult geen onkuisheid doen. -> seks is enkel bedoeld voor voortplanting, geen lust.

m.a.w.: seks is enkel bedoeld voor voortplanting, geen lust. Vrouwen mogen ook niet als lustobject gezien worden.

Wikipedia: Onkuisheid Als je wikipedia mag geloven, dan mag je niet eens aan sex denken, daadt bij gezegd dat het ook ligt aan de normen en waarden van de tijd waar je in leeft.. Daarnaast weet ik niet hoe de originele tekst is, dan zou het weer anders kunnen zijn (Zoals hier al vaker gebruikt) Waardoor de tekst weer net anders te interperteren is... Je kan dus discuseren of sex puur voor de voortplanting moet zijn of dat je er ook van mag genieten.... (Ik ben overigens wel voorstander van 1 sex parter enzo, maar ik heb ook sex voor de fun (alleen met mn vrouw))

[ Voor 4% gewijzigd door Jaspertje op 03-07-2008 11:29 ]

[MsG]

Ik geloof niet dat God het bedoeld heeft enkel voor de voortplanting. Je mag van elkaar genieten, maar het is bedoeld binnen het huwelijk. In onze 10 geboden zit er ook geen letterlijke passage over onkuisheid. Wel dat je niet externe vrouwen moet begeren, en het feit dat als je daar al over nadenkt je in je hart al overspel hebt gepleegd.

[Spheroid]

Dat betekent dus dat iedereen met grote regelmaat overspel pleegt in zijn/haar hart. Een hele bedrijfstak, de reclame, is grotendeels gebaseerd op het principe dat fysieke aantrekkingskracht van een model aankopen bespoedigt. Dit soort regels zijn imho dus onhaalbaar en irreeel. Ik vermoed niet dat een goedaardige God zoiets op zou proberen te leggen.

[Bananenplant]

"Gij zult geen onkuisheid doen" is niet één van de 10 geboden. Dat hebben katholieken erin gestopt en ze hebben het gebod geen gesneden beelden te maken eruit gehaald.

Gods regels zijn trouwens sowieso onhaalbaar voor mensen.

[ Voor 15% gewijzigd door Bananenplant op 03-07-2008 12:11 ]

[PleXtor]

syrian_boy, ik heb het hele topic niet gevolgd maar wil je toch wat dingen laten lezen.

In dit artikel staat een preek over banden die je met mensen om je heen opbouwd. En je bouwt ook een geestelijke band op met de perso(o)n(en) waarmee je naar bed bent geweest. En dat is wat veel mensen niet beseffen of simpelweg ontkennen!!

Hier een stukje uit de pdf:

Seksuele of onreine banden

Bij onreinheid denken wij vaak aan seksualiteit in het natuurlijke maar weet je dat als je een afgod hebt dat je dan geestelijk overspel pleegt naar God toe; wie is jouw afgod? de tv of voetbal of je werk of geld verdienen, je lichaam?
Seksuele onreine banden; de Bijbel zegt in Spreuken 5:15
Drink water uit uw eigen regenbak en welwater uit uw eigen bronput
In vers 18 staat er: uw bron zij gezegend, verheug u over de vrouw van uw jeugd
dit is dus je eigen vrouw of man!
Hoe ontstaan nu onreine banden bv.
- door voorechtelijke relaties; (Deuteronomium 22:20-21)
- door overspel; (Leviticus 18:20)
- door prostitutiebezoek; (1 Corinthiers 6:16)
- door homoseksualiteit en (Leviticus 18:22
- door incest (Deuteronomium 27:22)
- door verkrachting; (Deuteronomium 22:23-27)
- door seks met dieren (Leviticus 18:23)

Hoe kom je vrij van onreine banden? Door je te bekeren van de zonden en de banden die niet uit God zijn met die persoon te verbreken. God is de Vader des geesten en Hij is dus in staat om datgene wat jij aan een ander hebt gegeven en andersom weer aan jou of die ander terug te geven. Vraag God dus of datgene wat van jou is en dat is samengesmolten met die ander weer aan jou terug te geven en datgene wat aan jou is blijven kleven van die ander weer aan hem of haar terug te geven

[Opi]

Er werd te veel afgedwaald. Enkele berichten zijn verwijderd en we gaan zeker geen discussie over evolutie versus geloof in deze discussie beginnen.

[Verwijderd]

PleXtor schreef op donderdag 03 juli 2008 @ 14:52:
syrian_boy, ik heb het hele topic niet gevolgd maar wil je toch wat dingen laten lezen.

In dit artikel staat een preek over banden die je met mensen om je heen opbouwd. En je bouwt ook een geestelijke band op met de perso(o)n(en) waarmee je naar bed bent geweest. En dat is wat veel mensen niet beseffen of simpelweg ontkennen!!

Hier een stukje uit de pdf:


[...]

Bedankt, ik zal dit wel even gaan bekijken.