Het grote Sony dSLR en objectieven topic

[djkooij]

Voor die Sigma moet je eigenlijk Nomad eens vragen, hij heeft er "heel goede" ervaringen mee...
Ik ben ook met deze lens bezig geweest (weliswaar voor Canon mount, dat terzijde). Helaas, helaas... ik kon geen scherp en goed focussende vinden. De Tamron 70-200 2.8 die ik in mijn handen heb gehad was daarentegen wel ragscherp en prima focus. Jammer genoeg geen HSM, waardoor de focus snelheid erg tegenviel. Uiteindelijk toch maar de 70-200 2.8 IS van Canon zelf besteld... Die Sigma had zo mooi kunnen zijn, maar de QC van Sigma zal wel nooit een betrouwbaar niveau gaan bereiken en tot die tijd voor mij geen sigma meer (en ik heb aardig wat lenzen van die toko gehad en geprobeerd 24-70 (wel perfect) 80-400 (werkte 70% op 350d, prima op 40D enz..). Prima spullen hoor, mits je de tijd hebt om een goed exemplaar uit te zoeken.

[martijn_tje]

Michieleke schreef op maandag 27 oktober 2008 @ 18:48:
ja die had ik ook gelezen, maar waar ik dus niets van begrijp is dat de voorloper de 70-200 EX wel 4.93 scoort op dyxum en de 70200G van sony 4.96 de voorloper zou dan dus beter moeten zijn....

en de 70300G scoort 4.77 (ook goed) maar dat is dus niet zo'n snelle lens. en daar gaat mijn voorkeur wel naar uit... maar niet in de prijsklasse van 1500 euro

Alleen op de cijfers van dyxum zou ik me niet blind staren, het zijn user reviews dus practisch altijd zit er ook een stukje prijs kwaliteit, objectiviteit, trots zijn op eigen spullen en "voor mijn gebruik voldoet ie prima" in de waardering mee genomen. Ik snap namelijk ook niet hoe een kitlens ooit van mensen de maximale score voor bouw kan krijgen.

De voorloper van de nieuwste sigma 70-200 f/2.8 EX APO is ook niet messcherp @ 200mm f/2.8 (optisch het zwakste punt van die lens) en kan niet met 2x TC's overweg (levert enorm veel IQ in). Dus als de nieuwste telg uit deze familie getest is met slecht licht, mogenlijk misfocus, @ 200 f/2.8 en dicht bij de kortste instelafstand (dan presteerd ie ook minder) kan ik me voorstellen dat de resultaten tegenvallen (maar dat is bij elke niet dedicated macro zo, optelsom van zwakke plekken).

De 70-300G vind ik daar ondergewaardeerd omdat het ding over de hele linie optisch geen enkele zwakke plek heeft. Het ding is wel vreselijk scherp, contrastrijk en CA vrij vanaf wideopen (dat kan je van de sigma 70-200 niet zeggen).

[Michieleke]

martijn_tje schreef op maandag 27 oktober 2008 @ 20:09:
[...]

Alleen op de cijfers van dyxum zou ik me niet blind staren, het zijn user reviews dus practisch altijd zit er ook een stukje prijs kwaliteit, sunbjectiviteit, trots zijn op eigen spullen en "voor mijn gebruik voldoet ie prima" in de waardering mee genomen. Ik snap namelijk ook niet hoe een kitlens ooit van mensen de maximale score voor bouw kan krijgen.

De voorloper van de nieuwste sigma 70-200 f/2.8 EX APO is ook niet messcherp @ 200mm f/2.8 (optisch het zwakste punt van die lens) en kan niet met 2x TC's overweg (levert enorm veel IQ in). Dus als de nieuwste telg uit deze familie getest is met slecht licht, mogenlijk misfocus, @ 200 f/2.8 en dicht bij de kortste instelafstand (dan presteerd ie ook minder) kan ik me voorstellen dat de resultaten tegenvallen (maar dat is bij elke niet dedicated macro zo, optelsom van zwakke plekken).

De 70-300G vind ik daar ondergewaardeerd omdat het ding over de hele linie optisch geen enkele zwakke plek heeft. Het ding is wel vreselijk scherp, contrastrijk en CA vrij vanaf wideopen (dat kan je van de sigma 70-200 niet zeggen).

je schrijft een overtuigend verhaal

[kromme]

blablable schreef op maandag 20 oktober 2008 @ 16:11:
Hoi,

Ik heb een Sony a 300 kit en loop tegen de volgende zaken aan:

- Ik kan niet ver genoeg zoomen, in de dierentuin kan ik dus dieren niet mooi close up nemen als ze 15 meter (of verder) verderop staan.
- Ik vind portret fotografie leuk evenals macro

Ik ben dus opzoek naar een lens waar ik goed mee kan zoomen en waar ik portretjes mee kan schieten. Nu ben ik een beginner dus heb hier niet heel veel verstand van. Het verschil tussen een zoomlens en een telelens ken ik bijvoorbeeld niet. Zou iemand me hiermee kunnen helpen? Is de volgende lens een kanshebber of zou dit weggegooit geld zijn? http://www.sony.nl/product/dsl-zoom-lenses/sal-75300

Thanx alvast!

Ik heb deze lens en ben er reuze tevreden mee moet ik zeggen.
Qua portretten moet je maar eens naar onderstaande foto kijken.
kromme in "Post hier je vriend(in) - Deel 18"

[Anoniem: 47164]

Toch wil ik aan deze discussie één punt toevoegen. Als de persoon veel fotografeert in beperkt licht dan is een snelle lens altijd meer welkom dan een minder snelle. Het kan soms het verschil zijn tussen wel of geen foto. Alhoewel sommige Sony cameras inmiddels redelijke high Iso cameras zijn geworden, moetiedereen zich goed realiseren dat het verschil in minimum diafragma groot is: op 200 mm 2 volle stops.

De scherpte van de 70-300G mag je niet klakkeloos afzetten tegen die van de Sigma. De maximale opning op 200 mm is F/5.6. als je de kenmerken neemt van de Sony en de Sigma op F/5.6 (bv MTF waarden) bij 200 mm, of welk ander max. diafragma op de Sony en de equivalent op de Sigma, dan verzuipt de Sigma heus niet. Voorbeeld op 200 mm (max is F/5.6 op de Sony) en aannemende dat de vorige sigma-versie niet veel anders is:
MTF Sigma - centrum 1902 rand 1745 Sony 2089 1944
CA Sigma 0.32 Sony 0,52
Vignetting Sigma 0,06 Sony 0,33

Ik betwijfel eerlijk gezegd of mensen de fot kwaliteit met de twee lenzen kunnen onderscheiden wanneer ze dus op een eerlijke manier met elkaar vegeleken worden.

Wat je dan koopt bij de sigma is sneller glas met meer ruimte voor een snelle sluitertijd, maar met het nadeel dat de scherpte afneemt als je deze eigenschap ook inzet. Daar staat een lens tegenover die duidelijk minder snel glas heeft, maar al vanaf max. diafragma scherp is en meer range heeft.

Fotografeer je dus vaak bij beperkt licht, dan is de Sigma de beste keus (en de Tamron valt in hetzelfde segment, alleen daarvan is de AF langzamer). Overdag kan je de Sigma bij goed licht gebruiken alsof het een Sony 70-300g is door het diafragma te knijpen.
Fotografeer je hoofdzakelijk of zelf alleen maar overdag ? Dan is de Sony de beste keus.

Doe je beide ? Dan zou ik toch de Sigma adviseren, want ondanks het verlies aan scherpte kan de Sony in veel gevallen niet wat je met de Sigma nog wel kan.

[martijn_tje]

Voor low light (indor sport bijvoorbeeld) of portret zou ik ook zeker voor een 70-200 f/2.8 gaan. (of mischien wel een prime in die range, minolta 135 f/2.8)

[Michieleke]

gelukkig fotografeer ik bij normaal licht en nagenoeg niet binnen en dan nog geen sport (dat doe ik alleen buiten en als ik binnen fotografeer gebruik ik altijd mijn sony 50mm prime

[Nomad]

70-200 van sigma is een mooi ding, mits je de tijd hebt tijdens het kopen. Gewoon testen testen testen, want een goed exemplaar van de sigma is zijn geld meer dan waard.

[Michieleke]

ja ik heb in dit geval gekozen voor de SAL70300G ik heb toch eens goed gekeken en gedacht hoe ik hem ga gebruiken en daarna naar me portemonnee gekeken en dan was dit de beste keuze.

sigma kan inderdaad goeie kwaliteit maken, ik heb de 10-20 supergroothoek en ik kan niet anders zeggen dit een fantastische lens is! alleen is hij luidruchtig, maar dat zijn alle sigma's zonder hsm

[martijn_tje]

Volgens mij zit er nog (100 euro) cashback op de 70-300G

[ Voor 10% gewijzigd door martijn_tje op 29-10-2008 13:38 ]

[Michieleke]

yup als het goed is zit de bon bij het pakketje

[Michieleke]

right vandaag ook ff de CZ 24-70mm als lolletje op me camera mogen zetten van de sony reps! en hoewel mijn A200 natuurlijk de zwakste schakel in het geheel is zie je wel degelijk het verschil met zo'n toplens!

[burne]

djkooij schreef op maandag 27 oktober 2008 @ 19:09:
De Tamron 70-200 2.8 die ik in mijn handen heb gehad was daarentegen wel ragscherp en prima focus. Jammer genoeg geen HSM, waardoor de focus snelheid erg tegenviel. Uiteindelijk toch maar de 70-200 2.8 IS van Canon zelf besteld...

Euh.. Dit was toch het grote Sony objectieven topic?

Ik heb vrijdag de Tamron 70-200 2.8 gekocht en omdat ik toch bezig was er ook gelijk maar een α700 bij gedaan. Die combinatie focust behoorlijk snel en zeker, vooral bij 'genoeg' licht en zo'n enorme toeter is best handig als het eens een keer wat donkerder is. Ik doe binnenkort wel even een linkje naar wat geslaagde testfoto's.

[martijn_tje]

Wat mij betreft mag je dat ook opvatten als sony mount.

[ikmattie]

martijn_tje schreef op maandag 10 november 2008 @ 14:02:
Wat mij betreft mag je dat ook opvatten als sony mount.

Kunnen we dan de topictitel niet laten veranderen in "Het grote Sony Alpha mount objectieven topic"?

Kom ik gelijk met een vraag over niet Sony, wel Sony Alpha mount lenzen:

Ik wil binnenkort een UWA kopen voor een mooie prijs, enige gegadigde was de 10-20mm F4-5.6 van Sigma (betaalbaar). Echter las ik dat er een nieuwe Tamron 10-24 F3.5-4.5 aankomt. Is hier al meer over bekend?

Voordelen van deze nieuwe lens zijn: goedkoper, groter bereik en lichtsterker, dus sneller.

De ETA is niet echt bekend van deze lens, bij sommige webshops staat hij al wel in het assortiment (iets meer dan 400 euro).

[burne]

ikmattie schreef op woensdag 12 november 2008 @ 16:42:
Kunnen we dan de topictitel niet laten veranderen in "Het grote Sony Alpha mount obejectieven topic"?

Mijn plaagstootje ging over de door djkooij gekochte Canon lens en dus Canon mount.

[Anoniem: 159799]

Kan iemand mij uitleggen waarom de 35mm F1.4 G zo gruwelijk duur is ten opzichte van de 28mm F2.8 en de 50mm F1.4 (allen de Sony lenzen). Het zal wel in de letter 'G' zitten. Maar toch...
Een prijsverschil van een kleine 1.000 euro vind ik wel veel.

[ Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 159799 op 19-11-2008 17:00 ]

[burne]

Anoniem: 159799 schreef op woensdag 19 november 2008 @ 16:57:
Het zal wel in de letter 'G' zitten.

http://www.mhohner.de/sony-minolta/faq.php#G_lens

[djkooij]

En mocht je interesse hebben in die lens, dan zou ik maar eens kijken naar photozone en andere test sites. Zegt uiteraard niet alles, maar een lens van die prijsklasse pas acceptabel scherp op f2.0 kan gewoon niet. Daar koop je geen 1.4 lens voor.
Is dan ook al een oud beestje en nodig aan een upgrade vervanging toe.

[Michieleke]

djkooij schreef op woensdag 19 november 2008 @ 17:43:
En mocht je interesse hebben in die lens, dan zou ik maar eens kijken naar photozone en andere test sites. Zegt uiteraard niet alles, maar een lens van die prijsklasse pas acceptabel scherp op f2.0 kan gewoon niet. Daar koop je geen 1.4 lens voor.
Is dan ook al een oud beestje en nodig aan een upgrade vervanging toe.

ik neem aan dat je over de minolta variant praat? want de Sony heeft er zelf ook een en daar lees ik niet zoveel slechts over!

[djkooij]

Michieleke schreef op woensdag 19 november 2008 @ 18:43:
[...]


ik neem aan dat je over de minolta variant praat? want de Sony heeft er zelf ook een en daar lees ik niet zoveel slechts over!

Helaas is dat exect dezelfde lens, maar dan in een Sony jasje. Info komt van Photozone trouwens. Ik gok (ondanks dat ik ERG weinig van Sony afweet) dat een eventuele opvolger ook een Zeiss lens zou zijn, net als de 85 1.4 is.

[Anoniem: 159799]

djkooij schreef op woensdag 19 november 2008 @ 17:43:
En mocht je interesse hebben in die lens...,

Ik was eigenlijk op zoek naar een 35mm lens voor mijn Alpha100. Toen ik dit bedrag zag, schrok ik behoorlijk.
Vandaar mijn vraag. Ik heb overigens nog niet naar andere merken gekeken, zoals Tamron of Sigma.

[djkooij]

Anoniem: 159799 schreef op donderdag 20 november 2008 @ 10:09:
[...]


Ik was eigenlijk op zoek naar een 35mm lens voor mijn Alpha100. Toen ik dit bedrag zag, schrok ik behoorlijk.
Vandaar mijn vraag. Ik heb overigens nog niet naar andere merken gekeken, zoals Tamron of Sigma.

Ik dacht gezien te hebben dat de Sigma 30 mm 1.4 inmiddels ook voor Sony mount beschikbaar is.
Deze lens is wellicht een onderzoekje waard.

[Grubeater]

djkooij schreef op donderdag 20 november 2008 @ 10:17:
[...]


Ik dacht gezien te hebben dat de Sigma 30 mm 1.4 inmiddels ook voor Sony mount beschikbaar is.
Deze lens is wellicht een onderzoekje waard.

Er is ook een Minolta 35mm F/2, deze is tweede hands voor 300-450 euro te vinden.

[Mad_Demon]

djkooij schreef op donderdag 20 november 2008 @ 10:17:
[...]


Ik dacht gezien te hebben dat de Sigma 30 mm 1.4 inmiddels ook voor Sony mount beschikbaar is.
Deze lens is wellicht een onderzoekje waard.

Hier heb ik ook m'n oog op laten vallen voor op m'n A700. De reviews zijn er best lovend over. Ik zit zelf op het moment een beetje in de knel met m'n lenzen aangezien ik mogelijk op FF over wil gaan.

[Anoniem: 60511]

Ondanks dat dit niet "sonymount" topic is begrijp ik dat vragen over glaswerk voor Sony camera's hier gesteld moeten worden.

Ik heb sinds een half jaartje een Sony A200. Hier heb ik al veel plezier van, maar wil mijn gear wat gaan uitbreiden richting de lente/zomer zodat ik lekker de natuur in kan om vogels e.d. te fotograferen. Daarnaast wil ik binnen ook betere foto's maken en dus een flitser wil aanschaffen. Alleen de keuze in dit alles is zo enorm!

Ik ben eens gaan rondzoeken en kwam uit op onderstaande producten. Het blijft hobby, en hoef dus niet 'het beste van het beste' te hebben. Het moet allemaal leuk blijven. Zijn er betere producten qua prijs/kwaliteit? Goedkopere alternatieve die ook leuk zijn / werken? Wat is belangrijk om op te letten bij aanschaf van een flitser, telezoomlens en teleconverter? Een een UV/polarisatie filter: hoe belangrijk is die en wat zijn daarin de criteria's? Ik zag dat je daarin ook bijzonder veel keuze hebt!

Sigma 150-500mm F 5-6.3 APO DG OS Sony
€ 788,00

Sigma 2.0x TeleConverter EX DG APO
€ 229,00

[Nomad]

Die sigma 150-500 is een hele geschikt lens voor vogels e.d., hij heeft een stille en vlotte autofocus èn optische stabilisatie (of dat bij sony dubbelop ofzo werkt weet ik niet). Anyway, goede keuze als je een stevige telelens zoekt voor vogeltjes e.d.

Die teleconverter snap ik niet zo goed. Een teleconverter is bedoeld voor lichtsterke primes (en werken redelijk icm lichtsterke zoom lenzen boven de 100mm). Zoals een 200mm F/2 of een 300 2.8 etc.
Je camera heeft alleen autofocus wanneer de lens een maximale opening heeft van minimaal F/5.6.
Een 2.0 teleconverter kost 2 stops, dus terug rekenende vanaf F/5.6 betekent dat dat je minimaal een F/2.8 lens nodig hebt icm de converter.
De sigma 150-500 heeft al een opening van F/5.6 en icm die converter betekent dat dat je je AF verliest. Daarnaast zal de kwaliteit zo ver terug lopen dat het kortom geen goede combinatie is.

Ik zou de converter laten zitten en die sigma 150-500 kopen, volgens mij, zo jou eisen lezende, moet dat wel een fijne lens voor je zijn

[ Voor 3% gewijzigd door Nomad op 25-11-2008 19:12 ]

[Anoniem: 60511]

Ik begreep juist dat een teleconverter de vegroting kan vermenigvuldigen met bijv 1.4x of 2.0x. Zo zou ik dus een sterkere vergroting krijgen. Soort van de klok horen luiden en de klepel niet weten te hangen

Nog tips qua UV/polarisatie filter? Waar moet ik op letten?

[Wolfensteijn]

Anoniem: 60511 schreef op dinsdag 25 november 2008 @ 19:21:
Ik begreep juist dat een teleconverter de vegroting kan vermenigvuldigen met bijv 1.4x of 2.0x. Zo zou ik dus een sterkere vergroting krijgen. Soort van de klok horen luiden en de klepel niet weten te hangen

Dat heb je goed gehoord, maar meer tele gaat altijd ten koste van iets anders. In dit geval beeld kwaliteit en hoeveelheid licht die je nog binnen gaat krijgen.

Met die 150-500 heb je een horizontale beeldhoek van ongeveer 3,5 graden. Ter vergelijking, de 18-70 kitlens heeft op 70mm een horizontale beeldhoek van iets meer dan 24 graden. Die 150-500 'zoomt' dus best wel dichtbij

[Anoniem: 60511]

Probleem is dat ik 500mm niet echt heel erg veel vind voor het fotograferen van vogels (heb me laten adviseren door een ervaren vogelaar!). Gevolg is dus dat je voor meer mm's inlevert op kwaliteit/licht/AF. Of ik moet een telelens met een vast brandpunt aanschaffen, maar die prijzen liggen beetje buiten het hobby budget...

[ Voor 16% gewijzigd door Anoniem: 60511 op 25-11-2008 19:55 ]

[djkooij]

Die ervaren vogelaar stelt dan waarschijnlijk andere prioriteiten dan een "hobby budget" toelaten. 500mm is echt een heleboel millimeters hoor. Meer mm kun je met een < X duizend budget wel vergeten. Dat is; Tenzij je manueel wilt focussen, dan zijn er ook nog spiegel lenzen, maar je zit dan met een vast diafragma van ca. f8 (ook niet handig). Hoe dan ook, de maximale kwaliteit met het maximale aantal millimeters binnen een beperkt budget is toch wel de sigma gok ik zo.

[Anoniem: 60511]

djkooij schreef op dinsdag 25 november 2008 @ 20:01:
Die ervaren vogelaar stelt dan waarschijnlijk andere prioriteiten dan een "hobby budget" toelaten.

Dat is ook waar! Het moet ook een beetje sport blijven! Anders zou het fotograferen nog makkelijk worden

[Mad_Demon]

Nomad schreef op dinsdag 25 november 2008 @ 19:12:
Die sigma 150-500 is een hele geschikt lens voor vogels e.d., hij heeft een stille en vlotte autofocus èn optische stabilisatie (of dat bij sony dubbelop ofzo werkt weet ik niet). Anyway, goede keuze als je een stevige telelens zoekt voor vogeltjes e.d.

Je moet je even inlezen, alles wat Sigma voor Sony maakt is zonder stabilisatie en zonder HSM. De autofocus gaat middels de interne motor van de camera. De enige lenzen die voor de Sonymount gemaakt worden met HSM (SSM zoals Sony het noemt) zijn van het merk Sony

My bad, toevallig heeft deze lens dus wél HSM op de Sonymount Maar de optische stabilisatie natuurlijk niet aangezien deze in de body zitten.

[ Voor 20% gewijzigd door Mad_Demon op 25-11-2008 20:25 ]

[burne]

Wolfensteijn schreef op dinsdag 25 november 2008 @ 19:38:
Met die 150-500 heb je een horizontale beeldhoek van ongeveer 3,5 graden.

Vergeet de correctiefactor van APS-C niet. Je komt uit op '225-750mm' en met een teleconverter zou je dus tot '1500mm' kunnen komen, als je bereid bent alleen in vol daglicht te schieten.

[Wolfensteijn]

burne schreef op woensdag 26 november 2008 @ 00:11:
[...]

Vergeet de correctiefactor van APS-C niet. Je komt uit op 225-750mm en met een teleconverter zou je dus tot 1500mm kunnen komen, als je bereid bent alleen in vol daglicht te schieten.

Die beeldhoek is met de APS-C factor meegerekend

[sapphire]

Voor zover ik weet heb je dan toch geen echte 1500mm maar de uitsnede van het beeld is hetzelfde als een 1500mm lens op 35mm.

Lijkt me nogal misleidend namelijk om te zeggen dat 500mm door de crop factor 750mm word.

[Coromoto]

Nomad schreef op woensdag 29 oktober 2008 @ 13:08:
70-200 van sigma is een mooi ding, mits je de tijd hebt tijdens het kopen. Gewoon testen testen testen, want een goed exemplaar van de sigma is zijn geld meer dan waard.

Maakt het nog uit welke winkel je heen gaat? Waar heb jij gescoord en hoe doe je dat het beste testen? Hoe krijg je ze zover dat ze alweer de 5e doos openmaken omdat je niet tevreden bent geweest met de eerste 4?

Ik wil die 70-200 HSM Sigma ook halen, weet alleen nog niet waar. Blijkbaar dus niet gewoon via internet bestellen als ik jou goed begrijp.

[burne]

Wolfensteijn schreef op woensdag 26 november 2008 @ 09:29:
Die beeldhoek is met de APS-C factor meegerekend

Het is een DG, geen DC-lens, dus 'full frame' en de brandpuntsafstand is uitgaande van 35mm kleinbeeld.

[Nomad]

Of het nou een DG of DC lens is, 150mm blijft hetzelfde. De DC lens zal een fullframe sensor niet correct belichten, maar de focale afstand is en blijft 150mm.
Kortom, elke 200mm lens kan je rechtstreeks met elkaar vergelijken, die crop factor erbij op tellen mag je best doen, maar dat kan dan bij elke lens.

Coromoto schreef op woensdag 26 november 2008 @ 10:13:
[...]

Maakt het nog uit welke winkel je heen gaat? Waar heb jij gescoord en hoe doe je dat het beste testen? Hoe krijg je ze zover dat ze alweer de 5e doos openmaken omdat je niet tevreden bent geweest met de eerste 4?

Ik wil die 70-200 HSM Sigma ook halen, weet alleen nog niet waar. Blijkbaar dus niet gewoon via internet bestellen als ik jou goed begrijp.

Hoe je een lens moet testen kan je hier vinden
waar ik ben geweest is konijn, waar ik goede ervaringen heb.
Via internet bestellen en proberen totdat je een goede hebt, gaat je mogelijk veel verzendkosten kosten .

[burne]

Nomad schreef op woensdag 26 november 2008 @ 11:17:
Of het nou een DG of DC lens is, 150mm blijft hetzelfde.

Ja en nee. Een DC-lens (bijvoorbeeld de 18-200) heeft op 200mm een beeldhoek van 8.1 graden, en een DG-lens (de 70-200) heeft _ook_ een beeldhoek van 8.1 graden. Daaruit kun je opmaken dat de 'brandpuntsafstand' van een DC omgerekend is naar het DG fullframe equivalent.

[djkooij]

burne schreef op woensdag 26 november 2008 @ 16:33:
[...]
Daaruit kun je opmaken dat de 'brandpuntsafstand' van een DC omgerekend is naar het DG fullframe equivalent.

Zou toch nog maar even de google erbij halen, want wat je zegt klopt niet. Daar zijn al héél veel verhalen over geschreven.
200mm = 200mm brandpuntafstand. crop of geen crop.
Ook andersom gaat dat op. Als je een 200mm full-frame objectief op een midden formaat camera lijmt, dan is het nog steeds een 200mm objectief. Dat de camera er een ander plaatje van bakt lijkt me duidelijk, maar heeft niets met de lens te maken.

[ Voor 39% gewijzigd door djkooij op 26-11-2008 16:40 ]

[burne]

djkooij schreef op woensdag 26 november 2008 @ 16:37:
Zou toch nog maar even de google erbij halen, want wat je zegt klopt niet.

1: weet je waar aanhalingstekens voor dienen?

2: waarom moet ik gaan googlen naar een feit wat ik je net gegeven heb? Beide beeldhoeken en 'brandpuntsafstanden' komen linea recta uit de productspecificatie van Sigma.

[djkooij]

Punt is dat er helemaal niet omgerekend is. Een objectief heeft een bepaalde brandpuntsafstand, of het ding nou digitaal (DC) of full frame of midden formaat is, dat doet niet terzake.
Bij een DC lens is slechts de uiteindelijke beeldcirkel die overblijft voor de sensor kleiner, maar nog steeds dezelfde focale (werkelijke optische) lengte.

[ Voor 30% gewijzigd door djkooij op 26-11-2008 17:48 ]

[Wolfensteijn]

burne schreef op woensdag 26 november 2008 @ 16:33:
[...]

Ja en nee. Een DC-lens (bijvoorbeeld de 18-200) heeft op 200mm een beeldhoek van 8.1 graden, en een DG-lens (de 70-200) heeft _ook_ een beeldhoek van 8.1 graden. Daaruit kun je opmaken dat de 'brandpuntsafstand' van een DC omgerekend is naar het DG fullframe equivalent.

De beeldhoek van een 200mm lens, of dat nou een DC of een DG is maakt niet uit, is afhankelijk van het formaat van de sensor (of film). 200mm op fullframe (36 x 24 mm) levert een diagonale beeldhoek op van 12,35 graden. Diezelfde lens op een APS sensor (25.1 x 16.7 mm) levert een diagonale beeldhoek op van 9,86 graden.

Het enige verschil tussen de lenzen is dat een DC lens een beeldcirkel heeft van maximaal APS-C formaat (dus maximaal 30,1 mm) terwijl een DG lens een beeldcirkel heeft van 35mm film (dus 43,4 mm).

[martijn_tje]

Wolfensteijn schreef op donderdag 27 november 2008 @ 08:38:
[...]

De beeldhoek van een 200mm lens, of dat nou een DC of een DG is maakt niet uit, is afhankelijk van het formaat van de sensor (of film). 200mm op fullframe (36 x 24 mm) levert een diagonale beeldhoek op van 12,35 graden. Diezelfde lens op een APS sensor (25.1 x 16.7 mm) levert een diagonale beeldhoek op van 9,86 graden.

Het enige verschil tussen de lenzen is dat een DC lens een beeldcirkel heeft van maximaal APS-C formaat (dus maximaal 30,1 mm) terwijl een DG lens een beeldcirkel heeft van 35mm film (dus 43,4 mm).

DG is een door sigma verzonnen afkorting omdat de de lenzen aangepast zouden zijn voor digitaal. Dat wil zeggen dat het achterste element beter gecoat zou moeten zijn. Er is echter nog geen enkele test geweest die het verschil tusen bijvoorbeeld een Sigma 70-200 f/2.8 EX APO en een 70-200 f/2.8 EX APO DG heeft kunnen vinden. De DG afkorting achter een Sigma mag je dus vergeten omdat elke moderne lens een goed gecoat achterste element heeft (daar mag je inmiddels wel vanuit gaan)

[Coromoto]

Nomad schreef op woensdag 26 november 2008 @ 11:17:
Hoe je een lens moet testen kan je hier vinden
waar ik ben geweest is konijn, waar ik goede ervaringen heb.
Via internet bestellen en proberen totdat je een goede hebt, gaat je mogelijk veel verzendkosten kosten .

Groot is mijn dank!

Als het zover is zal ik wel even laten weten hoe het is vergaan.

[Pietjuh]

Ik ga over 2 maanden naar zuid afrika de bush bush in. Ik ben op zoek naar een (tele)lens als aanvulling op mijn bijgeleverde lens van de sony A200. Ik zat zelf aan een 70-200 of 70-300 lens te denken. Er werd mij afgeraden om 40/50-200 of iets in de richting te nemen, omdat je dan compromissen ging sluiten. Vanwege het studentenbudget (€100-€200) zat ik zelf te denken aan een sigma of tamron lens. Ik hoor en lees hier nogal tegenstrijdige verhalen over. Wat raden jullie aan? En zal ik dan voor de 70-200 of 70-300 lens gaan. Heb ik daar veel voordeel mee bij het schieten van wildlife?

[Mad_Demon]

Op dat budget moet je een Sigma 70-300 F4-5.6 APO pakken. Een juweeltje in die prijscategorie. Voor een SAL70200G betaal je een rib uit je lijf en een Sigma of Tamron 70-200 zijn nog steeds te groot voor jouw portemonnee.

Ik ben zelf wel gecharmeerd van de Sigma 100-300 F4 als je een beetje lengte wil, maar dat is nog €1000

[ Voor 27% gewijzigd door Mad_Demon op 07-12-2008 10:58 ]

[niels132]

Of je kijkt naar een Minolta 70-210 F4 op marktplaats ofzo. Past prima binnen je budget, en geeft erg strakke plaatjes! Enige nadeel dat het wat minder lente is dan een 300...

[Mad_Demon]

Mag ik even smakelijk klagen over de SAL50F14... Heb dat ding vanmiddag op m'n camera mogen hebben maar op 1.4 presteert zelfs m'n Sigma 18-50mm F2.8 EX DC wijdopen een stuk beter. Hij was zo soft dat je het haast onscherp kon noemen. Misschien dat ik gewoon een minder exemplaar heb mogen testen, maar daar ga ik geen €300+ voor neerleggen

[Anoniem: 256980]

nielsgaastra schreef op zondag 07 december 2008 @ 22:58:
Of je kijkt naar een Minolta 70-210 F4 op marktplaats ofzo. Past prima binnen je budget, en geeft erg strakke plaatjes! Enige nadeel dat het wat minder lente is dan een 300...

Is dat een lichtsterkere lens dan de Sony 75-300? (de budget lens) Ik wil namelijk acrogymnastiek gaan fotograferen, en dat is absoluut niet met die lens te doen. Ik ben zelf in het bezit van een Sony Alpha 200 en krijg hier dus geen goede resultaten mee. Het gaat dan vooral om actie te fotograferen in een zaal met weinig licht.

[niels132]

De Sony is F/4,5 - F/5,6. Dus die Minolta is met z'n F/4 over het hele bereik iets lichtsterker.
Als je budget het toelaat is de Sigma 70-200mm F/2.8 een nog mooiere optie. Deze kost rond de 600-650 volgens mij..

[Wolfensteijn]

Anoniem: 256980 schreef op maandag 08 december 2008 @ 20:31:
[...]

Is dat een lichtsterkere lens dan de Sony 75-300? (de budget lens) Ik wil namelijk acrogymnastiek gaan fotograferen, en dat is absoluut niet met die lens te doen. Ik ben zelf in het bezit van een Sony Alpha 200 en krijg hier dus geen goede resultaten mee. Het gaat dan vooral om actie te fotograferen in een zaal met weinig licht.

Ja

De Minolta 70-210/4 heeft een constant diafragma van f/4, de sony 75-300/4,5-5,6 heeft een variabel diafragma, die begint bij f/4,5 en oploopt tot f/5,6. De precieze verdeling weet ik niet, maar het zal niet echt fantastisch zijn. Zowiezo presteert die lens niet erg goed, andere lenzen (van andere fabrikanten) in dezelfde zoomrange en prijsklasse presteren beter en zijn vaak ook goedkoper.

De minolta 70-210/4 is een interessante optie, als je die voor relatief weinig weet te vinden, maar je zou ook door kunnen sparen voor een 70-200/2.8 van Tamron of Sigma. Beide zo tussen de 600 en 700 euro, dus een stuk goedkoper dan de Sony variant daarvan. En volgens redelijk wat tests maar marginaal slechter dan de Sony.

Uiteraard zijn een 85/1.5 of een 135/2 ook nog opties, maar die zijn nieuw aan de prijzige kant, en tweedehands zo goed als niet te vinden

[burne]

Anoniem: 256980 schreef op maandag 08 december 2008 @ 20:31:
Het gaat dan vooral om actie te fotograferen in een zaal met weinig licht.

Het verschil tussen tussen 4 en 4.5 ga jij niet zien en van het verschil tussen 2.8 en 4.5 ga je niet veel voordeel hebben. Dat scheelt 1 stop. (Je gaat van 1/60ste naar 1/120ste, bijvoorbeeld..)

Dan ben je beter af met voor 600 euro flitsers.

[3mph]

Ik ben van plan een 50mm prime voor mijn Sony te gaan kopen, maar twijfel een beetje aan mijn keuze.

De SAL50F14
Review 1 03/08
Review 2 12/08

Of toch de Sigma 50mm F1.4 EX DG HSM welke €50 duurder is. ([url="/lensreviews/widget/Fullscreen.ashx?reviews=37,22&fullscreen=true&av=3.667,4.667&fl=50,50&vis=VisualiserSharpnessMTF,VisualiserSharpnessMTF&stack=horizontal&&config=LensReviewConfiguration.xml%3F2"]vergelijking hier[/url])

Ik twijfel vooral omdat de beide reviews toch wel aardig schelen, er zit ook wel wat tijd tussen, maar dat moet niet uitmaken? Dus wat is wijsheid?

De 35mm prime krijgt helemaal slechte reviews, dus misschien wachten op opvolging, aangezien ik landschap foto's erg tof vind.

[Mad_Demon]

Wachten tot de 50mm van Sigma uit is voor Sony! Ik zit in hetzelfde schuitje. De Sony lens is gewoon plastic-fantastic waarvan de scherpte niet echt geweldig is en zoals dpreview al meldt is hij gewoon antiek. De Sigma heeft hele lovende reviews. Ik blijf in ieder geval in spanning wachten tot hij beschikbaar is

[martijn_tje]

Mad_Demon schreef op zaterdag 03 januari 2009 @ 18:05:
Wachten tot de 50mm van Sigma uit is voor Sony! Ik zit in hetzelfde schuitje. De Sony lens is gewoon plastic-fantastic waarvan de scherpte niet echt geweldig is en zoals dpreview al meldt is hij gewoon antiek. De Sigma heeft hele lovende reviews. Ik blijf in ieder geval in spanning wachten tot hij beschikbaar is

Het ligt er aan wat je zoekt in een lens. De Sony is in tegenstelling tot wat je zegt wel scherp, enorm compact en licht.

De Sigma is echt veel groter en veel zwaarder. Daarvoor krijg je terug meer CA, betere randscherpte op FF (lekker relevant voor de meesten onder ons) en erg prettige bokeh (enige echte reden om voor de Sigma te gaan)

Beste optie voor als f/2.8 ook snel genoeg is is een lichsterke lens kopen die langs 50mm komt (als je nu van de kitlens af komt scheelt dat 2 stops wat toch ook al erg prettig is). In iedergeval ben je dan een stuk flexibeler. Zelf ben ik namelijk niet zo weg van het vast zitten aan precies 50mm. Voor portret, detail of closeop achtige dingetjes is het vaak te kort en voor overzichtjes, landschap of in kleinere ruimtes is het vaak te lang.

Of wel m'n Minolta 50 f/1.7 (original) verlaat m'n tas bijna nooit.

Een (tamron)17-50f/2.8, (tamron/minolta)28-75 f/2.8 of (sigma)24-70 f/2.8 zijn wegens hun kwaliteit, lichtsterkte en flexibiliteit erg populair

[ Voor 10% gewijzigd door martijn_tje op 03-01-2009 18:17 ]

[martijn_tje]

Eerste real life samples van de CZ 16-35 f/2.8 SSM

http://phooeypics.wordpre...zeiss-16-35mm-f28-za-ssm/

De afbeeldingen zijn te klein om op scherpte te controleren. Maar de vervorming lijkt erg mee te vallen al is er wel wat vignetting aan de 16mm kant.

Overige nieuwtjes zoom en focus zijn beide intern, het formaat is ongeveer gelijk aan de 24-70 en de lens heeft SSM (was eerst wat onduidelijkheid over).


Over de 70-400, deze schijnt in hongkong hier en daar ook al op voorraad te zijn.

[ Voor 8% gewijzigd door martijn_tje op 10-01-2009 17:44 ]

[Anoniem: 281796]

Aankomend najaar vertrek ik voor vier maanden naar Australië, Nieuw-Zeeland e.d. Nu ben ik op zoek naar een goede (exteme)groothoeklens. Ik fotografeer met de Sony A300.

Het probleem waar ik vooral mee zit is de cropfactor. Is de Sony 28mm F2.8 Wide-Angle (SAL-28F28) wel voldoende om de landschappen in dergelijk landen mee vast te leggen? De Sony 50mm F1.4 (SAL-50F14) lijkt me namelijk niet wijd genoeg.

Iemand die mij hierover wat meer kan vertellen? Budget ligt rond de 300-350 euro.

[Michieleke]

dat zijn ook geen groothoek lenzen laat staan een extreme, 28mm kan gebruikt worden voor landschappen, maar ik vind het al te nauw...

wat in jou geval een hele goeie lens zou zijn is de sigma 10-20 EX, ik heb hem gehad en dat is echt een fijn lensje, sony of tamron de 11-18 kan ook maar die is weer wat duurder!

SAL50F14 heb ik zelf en dat is echt geen landschapslens, dat is meer een portret of close-up lens.

[Anoniem: 281796]

Het nadeel is alleen dat die lens iets of wat buiten het budget valt. Dit is echter nog te overzien. Zelf vind ik het vervelender dat de lichtsterkte hier mist --> f4-5.6...

[Henk]

Michieleke schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 13:44:
dat zijn ook geen groothoek lenzen laat staan een extreme, 28mm kan gebruikt worden voor landschappen, maar ik vind het al te nauw...

28mm is wel degelijk standaard, maar dan moet je er een A900 achter hangen, met een sensorformaatje waar ie ook eigenlijk voor ontworpen is

wat in jou geval een hele goeie lens zou zijn is de sigma 10-20 EX, ik heb hem gehad en dat is echt een fijn lensje, sony of tamron de 11-18 kan ook maar die is weer wat duurder!

SAL50F14 heb ik zelf en dat is echt geen landschapslens, dat is meer een portret of close-up lens.

Ik vind persoonlijk supergroothoeklenzen veel minder fijn voor landschap... Zie ook Henk in "Het grote Canonmount-objectieven-topic V..." , want daar hebben we die discussie net gehad

[ikmattie]

Is een goede vervanger van je kitlens geen optie? (mits je dat natuurlijk nog niet gedaan hebt)
een 17-50 f/2.8 van Tamron bv

[Anoniem: 281796]

ikmattie schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 14:01:
Is een goede vervanger van je kitlens geen optie? (mits je dat natuurlijk nog niet gedaan hebt)
een 17-50 f/2.8 van Tamron bv

Als vervanger van de kitlens had ik de Sony DT 16-105mm F3.5-5.6 Wide-Range Zoom (SAL-16105) in gedachten. Een ruim bereik, macro-lens en mogelijk ook de groothoek die ik zoek? Of is het zelfs in dit geval ideaal(er) om een aparte groothoeklens te hebben als een 28mm of kleiner?

@Henk: wat voor lens raad je dan aan als groothoek? Aangezien jij zelf extreme groothoeklenzen niet prettig vind voor landschappen.

[Michieleke]

Henk schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 13:56:
[...]


28mm is wel degelijk standaard, maar dan moet je er een A900 achter hangen, met een sensorformaatje waar ie ook eigenlijk voor ontworpen is


[...]


Ik vind persoonlijk supergroothoeklenzen veel minder fijn voor landschap... Zie ook Henk in "Het grote Canonmount-objectieven-topic V..." , want daar hebben we die discussie net gehad

klopt maar aangezien hij geen a900 maar een a700 heeft is dat niet echt van toepassing

@ groothoeklenzen, tja ik kan me wel in die statement vinden in dat andere topic, maar ik ben ook van mening dat de groothoeklens vaak verkeerd gebruikt wordt en dan krijg je idd saaie en lege foto's...

die UWA van sigma heeft juist als sterke punt dat hij een focus afstand van 20cm ofzo heeft, en de kracht zit hem dus in het feit dat je dichtbij kan komen. het is een lens waarbij je moet experimenteren en out of de box moet denken en dan kun je dus hele mooie foto's krijgen. en in dat opzicht vind ik hem dus weer uitermate geschikt voor landschappen! maar het is naar mijn mening echt geen point en shoot lens

@vervanger van kitlens, ik heb zelf ook de 17-50 van tamron en daar ben ik dus ook erg tevreden mee. en zeker ook geschikt als landschapslens (ik mis alleen de korte focus afstand )


@J het wordt niet henks of mijn lens, het wordt jou lens! je hebt onze mening, maar wat wil jij nu?

[ Voor 3% gewijzigd door Michieleke op 13-01-2009 14:59 ]

[Michieleke]

Hier heb ik wat voorbeelden niet iedereens smaak, maar ik ben er blij mee...

deze is misschien leeg, maar dat is in central park wel het knappe eraan


en deze foto is op van wat ik me herinner een goeie centimeter of 30/40 gemaakt....

[Anoniem: 281796]

Het blijft afwegen... Tamron 17-50 F2.8 heeft een minder bereik, maar is wel lichtsterk. De Sony DT 16-105 F3.5-5.6 heeft een groter bereik, maar is minder lichtsterk. Zoom zal ik niet snel 's avonds gebruik, een groothoek echter wel i.v.m. een mooie zonsondergang bij weinig licht.

Ideaal lijkt mij:
Sony A300/ Tamron 17-50 F2.8 / Sony 70-300 F4.5-5.6 /

Alleen de groothoek blijft een twijfelgeval:
- Sigma 10-20 F4-5.6
- Sony 28 F2.8
- Of iets anders... Mocht er nog iemand iets weten, GRAAG!

@Michieleke: Thnx voor de info! Blijft lastig aangezien ik een dergelijke reis maar 1x maak en gewoon goed spul bij wil hebben. Je kunt trouwens wel Jeroen zeggen.

Iemand toevallig nog info over de verhouding Sony 70-300 F4.5-5.6 (NON HSM) en de Sigma 70-300 F4-5.6 (APO of NON APO). Iemand hierin nog een duidelijke voorkeur?

Alvast bedankt. En excuses voor alle lastige vragen...

[Michieleke]

als je de 17-50 F2.8 pakt heb je die 28mm niet nodig

en voor die zoomlenzen zou ik eens kijken op www.dyxum.com, meningen daarover lopen nogal uiteen!

maar als je naar zo'n zoomlens zit te kijken, zou je ook eens kunnen kijken naar de sony 18-250. en ja ik weet het, super zooms hebben niet altijd de voorkeur, maar als je de reviews erop na leest dan zul je zien dat ze het allemaal eens zijn,

de sony 18-250 mag voor het soort lens ZO goed niet zijn en dat is hij dus wel

[Anoniem: 281796]

@ Michieleke: Zag inderdaad reviews van de Tamron zojuist. De Sigma 17-70 F2.8-4.5 lijkt me een beter aankoop. En dat scheelt ook nog eens bijna 100 euro. Superzooms ben ik inderdaad geen fan van en vind 250mm wat aan de korte kant. Wil minimaal 300mm hebben. Vandaar de 70-300...

Dacht alleen altijd dat een groothoek zoals de Sigma 10-20 F4-5.6 en de Sony 28 F2.8 beter presteren dan een "standaard" zoomlens dan de Sigma 17-70 F2.8-4.5. Als dat namelijk niet zo is, kun je beter de kitlens (18-70) vervangen voor een Sony 16-105, Sigma 17-70 of Tamron 17-50...

Of zit ik er nu even naast?

In ieder geval bedankt voor de snelle reacties.

[martijn_tje]

Die snap ik dus niet, de tamron 17-50 f/2.8 presteerd juist erg goed.

Wat wil je er eigenlijk mee gaan schieten dat 250mm to kort is. het verschil tusen 200mm en 300mm vind ik al vrij klein, laat staan tussen 250mm en 300mm. Voor landschappen of details er uit zit ik eigenlijk zelden boven de 135mm, alleen voor wat sport dingetjes (waar ik helaas niet dichtbij genoeg kan komen) of vogels heb ik 200mm gebruikt. Als je wil vogelen is in iedergeval iedere mm mooi mee genomen.

Sony/Minolta's oude 28 f/2.8 is/was niet echt een hoogvlieger. Dat was toen de f/2 liijn (28, 35 en 100mm, alledrie super objectieven). Sony werkt aan een nieuwe lichtsterke 35 en nog een wijdere prime.

[burne]

Anoniem: 281796 schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 12:29:
Aankomend najaar vertrek ik voor vier maanden naar Australië, Nieuw-Zeeland e.d. Nu ben ik op zoek naar een goede (exteme)groothoeklens.

Ik heb de sigma 10-20. Da's zo ongeveer de meest extreme extreme groothoek die er op de markt is.


Heb nu even haast, maar zal later nog wat landschapsfoto's ergens online zetten.

[fnoff]

Anoniem: 281796 schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 16:23:
Het blijft afwegen... Tamron 17-50 F2.8 heeft een minder bereik, maar is wel lichtsterk. De Sony DT 16-105 F3.5-5.6 heeft een groter bereik, maar is minder lichtsterk. Zoom zal ik niet snel 's avonds gebruik, een groothoek echter wel i.v.m. een mooie zonsondergang bij weinig licht.
[...]

Het verschil (kwa lichtsterkte) op groothoekgebied is juist uiterst klein. f/2.8 vs. v/3.5 is minder dan een stop...

[Anoniem: 281796]

fnoff schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 20:54:
[...]

Het verschil (kwa lichtsterkte) op groothoekgebied is juist uiterst klein. f/2.8 vs. v/3.5 is minder dan een stop...

Dat klopt natuurlijk ook weer. Lichtsterkte is dus een factor, bij de besproken groothoeklenzen, waarin ik minder waarde zou moeten hechten?

burne schreef op dinsdag 13 januari 2009 @ 19:03:
[...]

Ik heb de sigma 10-20. Da's zo ongeveer de meest extreme extreme groothoek die er op de markt is.
[afbeelding]

Hoe bevalt deze lens je? Is deze aan te raden? Of zou je toch voor wat minder groothoek gaan. En gewoon op 16mm fotograferen in geval van de Sony 16-105mm?

Toevallig ook nog iemand ervaring met de Sigma 70-300 (NON-Apo of Apo) t.o.v. de Sony 70-300 (NON HSM)?

[martijn_tje]

Van een bron die het wel vaker bij het rechte eind heeft gehad.
http://www.dyxum.com/dfor...D=40975&PID=440478#440478

In het computer systeem op de sony centers staan 5 lenzen die momenteel nog niet in de winkels liggen.

1. CZ 16-35 f/2.8 SSM
2. 70-400 F/4-4.6 G SSM
3. Waarschijnlijk een rebadge van de Tamron 10-24 f/3.5-4.5
4. Criptische omschrijving 1: het zelfde bereik als een andere G, maar geen G, waarschijnlijk een vervanging van een relatief zwakke lens, er is een goede DT versie van, het zou een rebadge van een tamron die er al een tijdje is en 1:2 macro doet kunnen zijn.
5. criptische omschrijving 2: een erg bekende focal lengt, als het een rebadge zou zijn dan zou het de enige sony lens zijn met dat diafragma, maar dat is het niet want het diafragma is net iets anders, het heeft het zelfde diafragma als 1 andere sony lens.

Overige hint: een vrijwel volledige refresh van de huidige instap lineup zoals die bij canon en nikon is. Het enige onderdeel dat niet vervangen is is de kitlens.

Nummer 4 is dus een instap 70-300.
Nummer 5 kan haast niet anders als een 50 f/1.8 zijn.

[ Voor 15% gewijzigd door martijn_tje op 15-01-2009 20:02 ]

[Michieleke]

ik zit zelf eigenlijk te wachten op nummertje 3, tamron zelf duurt echt te lang gewoon, meer dan een jaar geleden aangekondigd en in zo'n beetje alle mounts niet verkrijgbaar....

16-35, tja das nog maar ff dromen denk ik dan

[Grubeater]

martijn_tje schreef op donderdag 15 januari 2009 @ 19:58:
Van een bron die het wel vaker bij het rechte eind heeft gehad.
http://www.dyxum.com/dfor...D=40975&PID=440478#440478

In het computer systeem op de sony centers staan 5 lenzen die momenteel nog niet in de winkels liggen.

1. CZ 16-35 f/2.8 SSM
2. 70-400 F/4-4.6 G SSM
3. Waarschijnlijk een rebadge van de Tamron 10-24 f/3.5-4.5
4. Criptische omschrijving 1: het zelfde bereik als een andere G, maar geen G, waarschijnlijk een vervanging van een relatief zwakke lens, er is een goede DT versie van, het zou een rebadge van een tamron die er al een tijdje is en 1:2 macro doet kunnen zijn.
5. criptische omschrijving 2: een erg bekende focal lengt, als het een rebadge zou zijn dan zou het de enige sony lens zijn met dat diafragma, maar dat is het niet want het diafragma is net iets anders, het heeft het zelfde diafragma als 1 andere sony lens.

Overige hint: een vrijwel volledige refresh van de huidige instap lineup zoals die bij canon en nikon is. Het enige onderdeel dat niet vervangen is is de kitlens.

Nummer 4 is dus een instap 70-300.
Nummer 5 kan haast niet anders als een 50 f/1.8 zijn.

Ik las het vanmiddag ook, ik vind het een beetje vreemd dat het een 50/1.8 ipv van de oude 50/1.7, niet dat het veel in lichtsterkte scheelt, maar dat zou wel een plus zijn. Voor mij zijn deze lenzen niet zo interessant, ik heb mijn line up dan ook bijna compleet.

[Anoniem: 281796]

Staat de Sony 75-300mm F4.5-5.6 (SAL-75300) dan bekend als een relatief zwakke lens...? Want dan lijkt het me verstandiger deze aankoop uit te stellen tot de nieuwe lens uit is of voor een Sigma 70-300 (APO) gaan.

De rest van deze nieuwe line-up klinkt geweldig. Denk alleen dat het een beetje buiten het budget zal vallen. Anders 70-400 F/4-4.6 G SSM!!!

[martijn_tje]

Grubeater schreef op vrijdag 16 januari 2009 @ 02:43:
Ik las het vanmiddag ook, ik vind het een beetje vreemd dat het een 50/1.8 ipv van de oude 50/1.7, niet dat het veel in lichtsterkte scheelt, maar dat zou wel een plus zijn. Voor mij zijn deze lenzen niet zo interessant, ik heb mijn line up dan ook bijna compleet.

Zover ik weet komt die 1.7 voort uit een wat optimistische manier van afronden, het is namelijk geen normale F stop zoals 1,8 wel is .

Anoniem: 281796 schreef op vrijdag 16 januari 2009 @ 09:18:
Staat de Sony 75-300mm F4.5-5.6 (SAL-75300) dan bekend als een relatief zwakke lens...? Want dan lijkt het me verstandiger deze aankoop uit te stellen tot de nieuwe lens uit is of voor een Sigma 70-300 (APO) gaan.

De rest van deze nieuwe line-up klinkt geweldig. Denk alleen dat het een beetje buiten het budget zal vallen. Anders 70-400 F/4-4.6 G SSM!!!

De 75-300's van minolta en sony op de 75-300 original (big beercan) na zij geen van alle hoogvliegers. Een sigma 70-300 of Tamron 70-300 kan je je overigens geen buil aan vallen, ze presteren ongeveer even goed en dat is gewoon wat je van een ongeveer 200 euro budget tele mag verwachten. Mogenlijk is die "nieuwe Sony lens" een rebadge van de tamron 70-300. (Sony is er niet vies van om Tamron's te rebadgen voor het instap en midden segment)

Misschien kan het interessant zijn om naar de oude minolta 70-210 f/4 of 70-210 f/3.5-4.5 te kijken. Ze geven iets meer CA als een sigma 70-300 APO maar de AF is sneller en/of betrouwbaarder, ze presteren voor de rest optisch erg netjes, en ze zijn goedkoper als een nieuw Sigma APO.

[blablable]

Hoi,

Ik ben op zoek naar een nieuwe tele lens voor mijn sony a 300 (kitlens).

Het liefst wil ik een lens waar ik goed mee kan zoomen en ook voor macro fotografie kan gebruiken. Mijn budged is 350,-

De volgende 2 lenzen lijkt me wel wat (qua zoom berijk). Ik heb alleen geen enkel idee wat de verschillen precies zijn..

Tamron 28-300mm XR Di F/3.5-6.3, Sony (AF), Minolta (AF) € 349,00
Tamron 18-250mm F/3.5-6.3 IF Di-II LD - Sony (AF), Konica Minolta (AF) € 368,00

Het verbaast me dat de 18-250 duurder is dan de 28-300 welke een groter zoom berijk heeft.

Wie kan mij het verschil vertellen en of het een goede keuze is?

[martijn_tje]

blablable schreef op zaterdag 11 april 2009 @ 14:26:
Ik ben op zoek naar een nieuwe tele lens voor mijn sony a 300 (kitlens).

Het liefst wil ik een lens waar ik goed mee kan zoomen en ook voor macro fotografie kan gebruiken. Mijn budged is 350,-
Tamron 28-300mm XR Di F/3.5-6.3, Sony (AF), Minolta (AF) € 349,00
Tamron 18-250mm F/3.5-6.3 IF Di-II LD - Sony (AF), Konica Minolta (AF) € 368,00

Als je een lens wil voor tele gebruik zijn geen van beide een goede keus. de 18-70 kitlens die je hebt doet op het korte eind niet onder voor deze supersooms (super is in dit geval dus enkel refererend naar het enorme zoombereik). Een nieuwe Sigma 70-300 APO of Tamron 70-300 is als tele lens in iedergeval een veel beter keus. Nog goedkoper en optisch zeker niet minder zijn 2e hands minolta telelenzen zoals de 70-210 f/4 (bouw, IQ), 70-210 f/3.5/4.5(bokeh,AF snelheid, compact) of 100-200 f/4.5 (bouw, compact, IQ). Kijk anders even op dyxum.com voor lens reviews en wat je het meeste aanspreekt.

Misschien is het ook handig om je wat te gaan verdiepen in de terminologie. Ik denk dat je wat aan het jongleren bent met zoomratio, bereik en tele.

[ Voor 24% gewijzigd door martijn_tje op 11-04-2009 15:11 ]

[blablable]

martijn_tje schreef op zaterdag 11 april 2009 @ 15:03:
[...]

Als je een lens wil voor tele gebruik zijn geen van beide een goede keus. de 18-70 kitlens die je hebt doet op het korte eind niet onder voor deze supersooms (super is in dit geval dus enkel refererend naar het enorme zoombereik). Een nieuwe Sigma 70-300 APO of Tamron 70-300 is als tele lens in iedergeval een veel beter keus. Nog goedkoper en optisch zeker niet minder zijn 2e hands minolta telelenzen zoals de 70-210 f/4 (bouw, IQ), 70-210 f/3.5/4.5(bokeh,AF snelheid, compact) of 100-200 f/4.5 (bouw, compact, IQ). Kijk anders even op dyxum.com voor lens reviews en wat je het meeste aanspreekt.

Misschien is het ook handig om je wat te gaan verdiepen in de terminologie. Ik denk dat je wat aan het jongleren bent met zoomratio, bereik en tele.

Hoi Martijn,

Ik ben idd nieuw in dslr land, maar dat had je al door :-)
Ik begrijp er nu niets mee van... 70-300 zegt toch iets over het (zoom)bereik dat je hebt? maw met een 70-300 kan ik verder inzoomen dan met een 70-200? Ik ga zeker dyxum.com en je genoemde lezen eens aandachtig doornemen! bedankt voor je reactie!

PS: Als ik tweedehands koop zonder er verstand van te hebben ben ik bang dat ik straks thuiskom met een lens waar de AF niet van werkt icm met de a 300 :-)

Pss: bedoel je deze
Tamron AF 70-300mm Di F/4.5-5.6 Macro 1:2 voor Sony / Konica Minolta 125,-
of
Sigma 70-300mm F/4.0-5.6 APO DG Macro 1:2 - Samsung (AF), Pentax (AF) 189,-


na een avondje research over beidelenzen zijn dit mijn bevindingen:
Tamron AF 70-300mm Di:
Erg scherp, zeker tegen de 300mm aan maar heeft erg veel last van PF en CA

Sigma 70-300mm APO:
Iets minder scherp dan de Tamron maar weinig tot geen last van PF/CA

Mijn conclusie is dat ik liever iets sherpte verlies dan dat ik foto's doot PS moet gooien om de PF eruit te halen.. Ik ga dus waarschijnlijk voor de Sigma 70-300mm APO tenzij iemand me anders doet overtuigen :-)

[ Voor 18% gewijzigd door blablable op 11-04-2009 22:16 ]

[blablable]

Eens met bovenstaande conclusie?

[martijn_tje]

Alle Minolta AF lenzen hebben AF op je body (op de 135 STF en 1x-3x macro na). Alleen sommige heel oude Sigma's en Tokina's doen moeilijk. Merk eigen hoef je je nergens zorgen over te maken. Ik heb nu een Konica Minolta body (2006) met een Sony flitser (2008) en een Minolta objectief (1985). Allemaal A mount of Alpha mount zoals Sony het noemt, dus allemaal de zelfde flits aansluiting, mount en AF aansturing.

De sigma heb ik in het echt vastgehouden en op m'n body gehad. De AF is niet erg snel, vrij luidruchtig en kan niet altijd z'n bestemming vinden (hunt vrij veel). De macro mogenlijkheid is grappig maar absoluut geen vervanging voor een echte macro lens. Afstoppen richting 300mm helpt wel alleen het contrast komt nooit helemaal bij. Echt helemaal CA vrij is ie trouwens ook niet.

Ik denk dat de scherpte van de tamron en de CA correctie van de sigma wat overdreven worden maar in grote lijnen ben ik heb met die stellingen wel eens. Het is lood om oudijzer wat mij betreft. Door PS trekken om CA er uit te halen is voor de meeste toepassingen trouwens ook niet echt zinvol. Dat heeft eigenlijk alleen nut als je iets op poster formaat wil afdrukken, maar dan wil je ook wel een mooi contrastrijk en verzadigd resultaat. Dus is het niet de ene aanpassing die je doet dan is het wel een andere.

Optie 3 een ~20 jaar oude minolta 70-210 F/3.5-4.5 die vanaf 80mm scherper is als beide lenzen, een mooier contrast en kleur verzadiging heeft en kwa bokeh erg prettig is. De AF is sneller en de bouw is steviger. Zwakke punten zijn dat ie voor het mooie wat te veel last heeft van CA en dat de zonnekap vrij makkelijk los gaat. Schade in mijn geval 60 euro, kan meer of minder zijn, het is een vrij onbekende en ondergewaardeerde lens.


Dit doet ie dus tegen een enorm lastige achtergrond met veel kleur en contrast verschillen.


In de meeste gevallen blurt ie iets netter

[ Voor 40% gewijzigd door martijn_tje op 15-04-2009 00:42 ]

[blablable]

Beadnkt voor je zeer nuttige informatie Martijn. Ik ga er nog even over nadenken!

[PWM]

Ik zoek af en toe op marktplaats te kijken wat er allemaal aan lensen op staat voor mijn A300. Elke keer kom je dit ding weer tegen: http://audio-tv-foto.mark...xLtDKwqq4FAAZPAf4%3D&df=1

Wat is dat voor een apparaat. Het lijkt mij rotzooi, maar ik kan er weinig over vinden op het internet.

[Sick Nick]

Ik heb met de originele 500mm F/8.0 spiegellens van sony gespeeld, ik gok dat dat markplaats ding nog slechter is. Spiegellens is een grappig systeem om een lange lens in een compacte en lichte behuizing te krijgen. Optisch zijn dit soort lenzen minder goed, de bokeh is gewoon ronduit lelijk en de scherpte ook niet ideaal, de sony zou ik als matig beoordelen. Ik verwacht dat die goedkope van marktplaats gewoon slecht is of hooguit net zo matig.

[Michieleke]

www.alphamountworld.com staat een review

[burne]

Michieleke schreef op vrijdag 17 april 2009 @ 19:03:
www.alphamountworld.com staat een review

En dat lijkt gelijk mooi zien hoe hard je genaait wordt door deze 'verkoper'. De lens is nieuw te krijgen voor 165 dollar. Met transport en BTW erbij is dat nog altijd geen 249 euro. En dan de 'prestaties' nog.

[bouwfraude]

PWM schreef op donderdag 16 april 2009 @ 22:59:

Wat is dat voor een apparaat. Het lijkt mij rotzooi, maar ik kan er weinig over vinden op het internet.

Ziet er uit als een Samyang (uit Korea) In Polen is dat ding ca. 125 euro bij http://www.foto-tip.pl (geen ervaringen mee)

[Anoniem: 299288]

Ik heb dit objectieven topic al aardig doorlopen, maar ik heb graag nog wat reacties op het volgende.

Ik sta op het punt een Sony a300 aan te schaffen (ten faveure van Nikon d60 en Canon 1000d). Nu wil ik een all round lens erbij kopen. Ik weet dat je wat kwaliteit inlevert tov van meerdere lenzen, maar ik wil niet teveel lenzen meezeulen. Vandaar de keuze op een lens met groter bereik.

De keuze:
- Sony DT 18-250 of Tamron 18-250

De sony lens is wat duurder, maar daarentegen wat sneller gefocust. Wat is jullie mening als budget er niet toe doet? Laat ik het zo zeggen, alleen het feit dat de Tamron goedkoper is, is voor mij geen reden om deze aan te schaffen.

Heeft de Sony lens in jullie ogen meerwaarde t.o.v. de Tamron lens?

[martijn_tje]

Anoniem: 299288 schreef op zaterdag 18 april 2009 @ 21:55:
Heeft de Sony lens in jullie ogen meerwaarde t.o.v. de Tamron lens?

Op wat cosmetische aspecten en idd de AF overbrenging zijn beide lenzen identiek. Het enige substantiele verschil is dus dat AF van de Sony sneller is. Dus of je dat het prijsverschil waard vind is denk ik alleen door je zelf te beantwoorden. Ik zou proberen eerst eens de Tamron een keertje te testen bij een grote winkel, mocht die AF voor jou te traag zijn dan kan je altijd nog besluiten de Sony te kopen.

[PWM]

Kan iemand dit prijsverschil uitleggen?



Waarom is die Alpha mount (en Canon) duurder?

[ Voor 60% gewijzigd door PWM op 19-04-2009 16:30 ]

[mikerosauer]

PWM schreef op zondag 19 april 2009 @ 16:29:
Kan iemand dit prijsverschil uitleggen?

[afbeelding]

Waarom is die Alpha mount (en Canon) duurder?

mss van wege dat die moeilijker te leveren is .

[martijn_tje]

mikerosauer schreef op zondag 19 april 2009 @ 23:10:
mss van wege dat die moeilijker te leveren is .

Van de nikon en pentax willen ze af omdat het ouwe meuk is die zo weinig gaat dat alles wat ze er van op voorraad hebben verspilling van magazijn ruimte is.

[Anoniem: 299288]

Zoals gezegd wil ik een all round lens kopen bij de a300 body. DAt wordt de Sony of Tamron 18-250.
Ik vraag me verder af wat nu handig is om als 2e lens erbij te hebben (voor binnen fotografie, kinderen in actie e.d.).

Is de combi van macro lens met 1 van de volgende lenzen dan een goede keuze:
- Tamron 11-18
- Tamron 17-35
- Tamron 17-50

Ik ben nieuw in de materie, dus nog niet echt bekend wat voor combi nu handig is. Jullie input is dan ook erg welkom.

[Tyno]

@ moer05rsd

Persoonlijk zou ik eerst met de 18-250 gaan fotograferen, en die lens beter leren kennen. Na een paar maanden ken je de lens een stuk beter, en dan merk je vanzelf wel op welke punten deze lens te kort schiet (en waarvoor je een "aanvullende" lens voor wilt aanschaffen).

Momenteel is het moeilijk om een goed advies te kunnen geven omdat je niet weet waar je voorkeur ligt. Wel kan ik een advies geven over de lens die je beschreef.

Allereerste de 17-35 bied denk ik geen voordelen ten opzichte van 18-250. Dit soort lenzen zijn wel lichtsterk (hij vangt meer licht wat een kortere sluiter tijd tot gevolg heeft), maar dit werkt enkel van 17mm tot ca 20mm daarna is deze hetzelfde niveau als de 18-250.

De 17-50 is wel een goede lens, deze is over het hele bereik lichtsterk (2.8). Deze is dus geschikt voor binnen en ook voor snelle actie.

De 11-18 is weer verhaal apart, deze bied een forse uitbreiding van je groothoek.

Mijn advies is probeer de 18-250 goed uit, en probeer dan de "gebreken" op te vangen met een andere lens, misschien is dit groothoek, misschien een lichtsterke lens dan moet je zelf onder vinden.

[Anoniem: 299288]

@Tyno

Dank voor je reactie! Hier kan ik zeker wat mee. Ik ga eerst de 18-250 uitproberen en zien wat de praktijk gaat uitwijzen wat er nog bij moet.

De 17-50 ga ik in ieder geval later eens nader onder de loep nemen, klinkt nl. erg goed.

[burne]

Anoniem: 299288 schreef op maandag 20 april 2009 @ 15:57:
Ik ben nieuw in de materie, dus nog niet echt bekend wat voor combi nu handig is. Jullie input is dan ook erg welkom.

Wat mij stoort aan superzooms is vooral het gebrek aan licht. In vergelijking met een 2.8 heb je de helft tot tweemaal minder licht met een superzoom. Dus: Daar waar ik een foto wel kan maken met 1/60ste en f2.8 loop jij het risico op bewogen foto's (1/40ste bij f3.5) tot de zekerheid van bewegingonscherpe ( 1/30ste of 1/20 bij f6.3). De keerzijde voor mij is dat ik met minimaal 2.5 kilo glas in m'n tas rondloop voor hetzelfde zoom-bereik. Een 28-70 van 900 gram en een 70-200 van 1500 gram. Plus vaak nog een 10-20 van 600 gram. En soms een 400mm van 1500 gram.

[Paganstars]

@ burne, je kan eventueel inflitsen om je sluitertijd te verkorten. Maar bij een superzoom is het gewoon zo dat je minder licht opvangt dan bijv met een prime of lichtsterk opbjectief. Hier is dan ook de prijs naar! ik kies zelf liever voor 2 losse lenzen dan een mega bereik! Imho als je geen lenzen wil wisselen, dan kan je beter een hybride camera gebruiken!

[Anoniem: 298531]

Ik zit er aan te denken om een Sony A350 te kopen. Maar nu ben ik een beetje gestrand bij het zoeken van een goede lens. Ik wil de camera gebruiken voor nachtfotografie en reisfotografie. Daarbij wil ik niet te veel lenzen meesjouwen, het liefste een lens die het meest gebruikte bereik een beetje aankan(18-200???). Maar ik hoor vaak dat dit soort lenzen veel moeite hebben met nachtfotografie. Wat raden jullie aan? Zowel welke lens als hoeveel lenzen?