[TV] Plasma of LCD aanschaffen? [Deel 3]

[MikeyMan]

Ik zou gewoon zeggen; water...

Met een plantenspuit op dat blauwe doekje spuiten, en daarmee schoonmaken...

Neem aan dat er geen zodanige troep op het scherm komt dat er heftiger middelen nodig zijn...

[Verwijderd]

devilsnight schreef op dinsdag 12 februari 2008 @ 18:23:
Even een vraagje, met wat voor soort spul kan ik mijn Plasma het beste schoonmaken? Ik krijg bij de tv wel een blauw doekje om de stof mee weg te halen enzo. Maar moet ik niet zo nu en dan eens wat op het beeld spuiten en schoonmaken? Ik ga absoluut niet zomaar iets gebruiken, ongetwijfeld moet ik iets speciaals hebben, maar wat?

Als je goed de handleiding leest die bij jet Sammy zit zal je zien dat het bijgeleverde doekje mag besprenkeld worden met gewoon water door middel van zo een plastic verstuiver je drukt een 6 tal keer op het pompje van de verstuiver.
dus de ene kant van het doekje hou je vochtig en de andere kant droog zo kan je perfect je toestel cleanen zonder bijtende of schadelijke producten te hoeven gebruiken.

[Ferry34]

Verwijderd schreef op dinsdag 12 februari 2008 @ 17:32:
[...]

Best wel dom van me dan, maar ik wou zo graag een hoog contrast!
Ik denk dat ik de eerste ehmm.. 80 uur wel op 40% had

Ik heb 'm nu dus vrij lang op hoog contast, dus weer naar beneden terugschroeven of maakt dat nu niet meer zoveel uit?

ps, over de lcd/plasma war... plasma ftw

Is niet zo erg, gewoon ff laten staan nu. Bedenk wel dat zo'n plasma n contrast heeft van 10.000:1. 40% daarvan is nog steeds vele malen hoger dan t contrast van n 2.000:1 op 80%.
En eh...mooi beeld hè?

[rik]

Is er bij plasma een duidelijk verschil te zien tussen 1024 en 1366 horizontale resolutie?

[Oscar Mopperkont]

Nee, maar goed dat staat ook nergens in het topic. Allemaal discussies dat het verschil tussen Full-HD en HD-Ready meestal al niet te zien is, en daar is dus ook niet uit af te leiden dat er dus ook nauwelijks verschil zal zijn tussen 1366 en 1024.

[Verwijderd]

devilsnight schreef op dinsdag 12 februari 2008 @ 18:23:
Even een vraagje, met wat voor soort spul kan ik mijn Plasma het beste schoonmaken? Ik krijg bij de tv wel een blauw doekje om de stof mee weg te halen enzo. Maar moet ik niet zo nu en dan eens wat op het beeld spuiten en schoonmaken? Ik ga absoluut niet zomaar iets gebruiken, ongetwijfeld moet ik iets speciaals hebben, maar wat?

Blijft grappig om te lezen

Wat doe jij allemaal voor je plasma tv?

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 13-02-2008 22:27 ]

[devilsnight]

Verwijderd schreef op woensdag 13 februari 2008 @ 22:27:
[...]

Blijft grappig om te lezen

Wat doe jij allemaal voor je plasma tv?

Dit was natuurlijk te verwachten. Haha, nee hoor...afgezien van stof wat na een tijdje overal wel op komt te zitten (cd spelers,speakers.consoles.etc) niks geks verder.

Dan ga ik het gewoon schoonmaken met water.

[stimpyrulez]

devilsnight schreef op donderdag 14 februari 2008 @ 01:06:
[...]


Dit was natuurlijk te verwachten. Haha, nee hoor...afgezien van stof wat na een tijdje overal wel op komt te zitten (cd spelers,speakers.consoles.etc) niks geks verder.

Dan ga ik het gewoon schoonmaken met water.

zou iets van glassex ook niet kunnen?
Weet niet of dat 1 of andere coating zou kunnen aantasten?

Maar het zou er dan wel mooi vlekvrij van worden

[mphilipp]

Ferry34 schreef op dinsdag 12 februari 2008 @ 23:25:
Bedenk wel dat zo'n plasma n contrast heeft van 10.000:1.

Nou...dat is wat de fabrikant zegt. Als je het gaat nameten kom je op 3000:1 voor een Pio. De rest zit daar nog onder. De fabrieksopgave is het resultaat van een onrealistische meetmethode. Die ratio ga je nooit in1 beeld kunnen krijgen.

[rik]

mphilipp schreef op donderdag 14 februari 2008 @ 07:41:
[...]

Nou...dat is wat de fabrikant zegt. Als je het gaat nameten kom je op 3000:1 voor een Pio. De rest zit daar nog onder. De fabrieksopgave is het resultaat van een onrealistische meetmethode. Die ratio ga je nooit in1 beeld kunnen krijgen.

Ik zag dat de Philips zelfs een contrast heeft van 15000:1. Zijn er verschillende meetmethoden of zit er echt zoveel verschil in? Is een Panasonic panel echt zoveel beter dan Philips?

[Verwijderd]

Oscar Mopperkont schreef op woensdag 13 februari 2008 @ 09:31:
Nee, maar goed dat staat ook nergens in het topic. Allemaal discussies dat het verschil tussen Full-HD en HD-Ready meestal al niet te zien is, en daar is dus ook niet uit af te leiden dat er dus ook nauwelijks verschil zal zijn tussen 1366 en 1024.

ietsie pietje mini beter.. je merkt het niet eens.
Maar de xbox 360 kan met component alleen 1024 aan, met hdmi kan hij 1366 draaien.

[JvS]

Ik blijf het zeggen: Let nou niet zo op die cijfertjes. Ook voor het contrast. Het zegt zo weinig. langepiemelvergelijken is het, terwijl het erom gaat hoe-ie neukt kijkt .

[Verwijderd]

Ik heb uiteindelijk ook maar besloten een LCD TV te kopen

Ik heb een 100 Hz 32" ( 32PFL7862D) van Philips op het oog. Iemand hier ervaringen mee??

Ik zit of 3,80 van het scherm, is dat nog goed te doen?

Ik lees op het internet zo veel rekenregels voor de afstand / beeldiagonaal dat ik het ook niet meer weet

[mphilipp]

rik schreef op donderdag 14 februari 2008 @ 10:28:
[...]
Ik zag dat de Philips zelfs een contrast heeft van 15000:1. Zijn er verschillende meetmethoden of zit er echt zoveel verschil in? Is een Panasonic panel echt zoveel beter dan Philips?

Ze meten wel echt op het panel, alleen op een manier die niet realistisch is. Frank Doorhof van de ISF calibraties heeft het me uitgelegd:
ze zetten de TV op stand 'vuurtoren', dus alles helemaal open. Vervolgens zetten ze een wit vierkantje van 10x10 op het scherm. Een klein vierkant is altijd feller als het hele scherm. De waarde van dat vierkantje meten ze.
Vervolgens zetten ze alles op stand 'kerkhof' en meten een zwart stuk. Deze twee op elkaar delen, en je hebt een contrastverhouding die nergens op slaat. Als je écht meet, krijg je hooguit iets van 3000:1 voor de Pio's. De Pio's zijn 'beter' dan de rest, maar ik vind ze zelf iets tè donker. Dat wil zeggen: het zwart loopt een beetje dicht. Ik ken dat truukje vanuit de fotografie en als ik een foto in Photoshop een beetje bewerk met levels (contrast, maar dan iets fijner), kan ik 'm ook 'mooier' maken door lekker aan de zwart en wit waarden te trekken. Met een iets tè fanatiek ingeregeld contrast verlies je uiteindelijk detail in de donkere partijen. Regel je het bij naar de juiste setting, zit er niet veel meer tussen een Pio en een Panny.

Dat wil niet zeggen dat de Pio's slecht zijn. Het zijn nog steeds de topschermen, maar ik vind ze een beetje te duâh. Mijn (gecalibreerde) Panasonic geeft een beeld waar ik me écht niet voor hoeft te schamen.

[Ferry34]

Verwijderd schreef op donderdag 14 februari 2008 @ 11:15:
[...]

ietsie pietje mini beter.. je merkt het niet eens.
Maar de xbox 360 kan met component alleen 1024 aan, met hdmi kan hij 1366 draaien.

Hoe kom je daar bij? Je kan bij je xbox360 op componenten toch alleen 720p/1080i/1080p selecteren voor hd? De tv scaled dit dan toch naar de resolutie van t scherm?
Dit zijn in ieder geval de opties die ik kan kiezen, bij hdmi net zo. Nergens kan ik 1366x768 kiezen op hdmi, wel 720p enz.

[Verwijderd]

Ferry34 schreef op donderdag 14 februari 2008 @ 22:42:
[...]


Hoe kom je daar bij? Je kan bij je xbox360 op componenten toch alleen 720p/1080i/1080p selecteren voor hd? De tv scaled dit dan toch naar de resolutie van t scherm?
Dit zijn in ieder geval de opties die ik kan kiezen, bij hdmi net zo. Nergens kan ik 1366x768 kiezen op hdmi, wel 720p enz.

Dat gebeurt automatisch bij mij, de max res van me tv is 1366x768... maar op component gaat hij echt op 1024 hoor. En met HDMI gaat hij naar 1366.

[rik]

Heeft iemand ervaring met de LG 42LC45? Deze is bij Pixmania nu in de aanbieding voor <800 euro terwijl hij elders voor 1200 euro staat.

[Ferry34]

Verwijderd schreef op vrijdag 15 februari 2008 @ 09:58:
[...]

Dat gebeurt automatisch bij mij, de max res van me tv is 1366x768... maar op component gaat hij echt op 1024 hoor. En met HDMI gaat hij naar 1366.

Dat is dan heel vreemd. Mijn tv is ook 1366x768, maar mn xbox360 geeft absoluut een 1080p door aan de tv en op componenten deed hij ook gewoon 720p. Er staat bij mij nergens een 1024, dan geeft de tv namelijk niet aan.
Bovendien is allang aangetoond dat de xbox360 1920x1080p doet over vga, componenten alsook over vga. Dat jouw tv dit misschien niet weergeeft is weer een ander verhaal.
Heb je alles wel goed staan? Welke tv heb je eigenlijk?
Ah, de samsung plasma dus. Heeft deze max resoluties voor input dan?

edit: denk dat ik t begrijp. Waarschijnlijk geeft je tv aan welke resolutie hij weergeeft en niet welke hij binnen krijgt.
Dan geeft je tv zo te zien n lagere resolutie dan zn native resolutie weer wanneer deze wordt aangesloten via componenten. Mijn pana doet dit ook, maar gelukkig alleen met vga.

[ Voor 20% gewijzigd door Ferry34 op 26-02-2008 22:50 ]

[SixCore]

Wat vinden jullie van de nieuwe Panny's?
Een test:
http://av-magazin.de/Einl...nic-TH-42PX80.2082.0.html
Een site met Panny's die sinds kort in de US worden verkocht:
http://www2.panasonic.com...11002_7000000000000005702

Weet iemand of deze binnenkort ook in Europa (NL) worden geleverd?

[Ferry34]

SixCore schreef op vrijdag 22 februari 2008 @ 23:20:
Wat vinden jullie van de nieuwe Panny's?
Een test:
http://av-magazin.de/Einl...nic-TH-42PX80.2082.0.html
Een site met Panny's die sinds kort in de US worden verkocht:
http://www2.panasonic.com...11002_7000000000000005702

Weet iemand of deze binnenkort ook in Europa (NL) worden geleverd?

Dit schrijft iemand op het panasonic forum, ik weet niet of het klopt
HD ready komt in maart (PV-PX))
Full HD wordt april/mei (PY-PZ)

[Verwijderd]

LCD-televisie zal markt blijven domineren

De Japan Electronics and Information Technology Association (JEITA) heeft data vrijgegeven waaruit blijkt dat LCD-schermen een absolute leiderspositie zullen innemen op de alsmaar groeiende markt van flatscreen panels. De cijfers zijn gebaseerd op de verwachte groeicijfers uit 51 landen.

Uit de cijfers blijkt dat de vraag naar flatscreen televisies tegen 2012 meer dan verdubbeld zal zijn, tot een totaal van 180 miljoen eenheden. Vooral de vraag in China en de Verenigde Staten zal een belangrijke rol spelen in deze cijfers.

Er wordt verwacht dat in 2012 ongeveer 155 miljoen LCD-televisies verkocht zullen worden, dat is méér dan het dubbele van de 74,8 miljoen verkochte eenheden in 2007, terwijl de plasmatelevisie bleef steken op 11,4 miljoen exemplaren. In 2012 zou men jaarlijks zo'n 25 miljoen plasmatelevisies willen verkopen.


Bron: Techzine

[Oscar Mopperkont]

Ja, dat lijkt me niet zo gek dat LCD blijft domineren, dat is nu zo en fabrikanten trekken zich terug uit plasmamarkt. Verder moet je ook niet vergeten dat LCD sowieso al meer verkoopt omdat het simpelweg in "alle" formaten te krijgen is. Alle kleine tv's zijn gewoon LCD, dus daarmee haalt LCD al veel winst.

Maar goed, gaat er natuurlijk niet om wie er domineert, want het is geen formatenoorlog ofzo. Als plasma ineens niet meer verkocht wordt, maakt dat voor een huidige plasmabezitter geen reet uit.

[Twynn]

Oscar Mopperkont schreef op zondag 24 februari 2008 @ 23:10:
Maar goed, gaat er natuurlijk niet om wie er domineert, want het is geen formatenoorlog ofzo. Als plasma ineens niet meer verkocht wordt, maakt dat voor een huidige plasmabezitter geen reet uit.

Zo zou het inderdaad moeten zijn, maar ik krijg hier toch af en toe wat andere ideeën

[Verwijderd]

Ach... 25 miljoen plasma's voor die enkel fabrikant die over blijft; Panasonic, Pioneer en Hitachi is genoeg om goed met zijn 3-en van te leven.

Laat die andere 155 miljoen LCDs maar verdeelt worden door die andere tig fabrikanten, waaronder low cost aziatische aanbieders. De spoeling wordt dan wel erg dun om nog veel te verdienen, ook al zijn de LCD panelen goedkoper (als dit echt al waar is ) ...

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 25-02-2008 08:59 ]

[JvS]

Twynn schreef op maandag 25 februari 2008 @ 08:43:
[...]


Zo zou het inderdaad moeten zijn, maar ik krijg hier toch af en toe wat andere ideeën

Nee toch? Discussie heb je altijd overal. En fel mag het ook zijn. Alleen bij dit soort producten gelden verkoopcijfers gewoon niet als argument. Bij BR/HDDDV of 360/PS3/Wii geldt dat wel, omdat aantallen gewoon goed zijn voor het product.

[ksi]

Verwijderd schreef op woensdag 13 februari 2008 @ 22:27:
[...]

Blijft grappig om te lezen

Wat doe jij allemaal voor je plasma tv?

Echt ja what the fuck
Maar is echt klote, want had mijn scherm met speciaal soort plasma/lcd meuk schoon gemaakt. Nou dat heb ik geweten.

Alleen met water en microvezel doekje schoonmaken dus!!!
Andere meuk laat dikke vlekken en meuk achter dus. haha

[Twynn]

JvS schreef op maandag 25 februari 2008 @ 17:12:
Nee toch? Discussie heb je altijd overal. En fel mag het ook zijn. Alleen bij dit soort producten gelden verkoopcijfers gewoon niet als argument. Bij BR/HDDDV of 360/PS3/Wii geldt dat wel, omdat aantallen gewoon goed zijn voor het product.

Natuurlijk heb je overal en altijd discussie. Daar is ook niks mis mee (al word het hier af en toe wel heel zwart-wit neergezet).
En verkoopcijfers zijn in zoverre niet interessant dat als ze te laag worden, het voor producenten gewoon niet meer interessant is om een product te maken. Dan worden de kosten gewoon te hoog.
Maar ik heb hier af en toe wel het idee dat sommige mensen (van beide kampen, want zo mag je het wel omschrijven) toch wel heel erg fanboy gedrag vertonen.
Maargoed, ook dat is niets vreemds op fora.

En zolang mensen zelf blijven nadenken en zelf gaan kijken hoe het beeld van een product is en daarop hun keuze baseren is er niets mis. Maar jij weet zelf ook dat de meeste dingen of op papieren specificaties of op aanraden van anderen worden gekocht en er verder niet meer wordt nagedacht en gekeken....

[CrashOne]

MikeyMan schreef op dinsdag 12 februari 2008 @ 18:24:
Ik zou gewoon zeggen; water...

Met een plantenspuit op dat blauwe doekje spuiten, en daarmee schoonmaken...

Neem aan dat er geen zodanige troep op het scherm komt dat er heftiger middelen nodig zijn...

Meen mij te herinneren dat je juist nooit water mocht gebruiken ivm met eventuele kalk aanslag (witte waas) op het scherm.

[BackSlash]

Je moet je scherm dan ook niet gaan insoppen met water, maar doen wat hij zegt; een vezelvrij doekje gebruiken en die evt met een plantenspuit een heel klein beetje vochtig maken.

[Verwijderd]

Zoo, ook heb ik digitenne van kpn erbij besteld. Even kijken hoe leuk dat eruit gaat zien op mijn samsung

[Verwijderd]

Modbreak:

Dit topic is niet bedoeld om letterlijk te vragen wat je voor een X bedrag moet kopen. De rest van GoT trouwens ook niet

[ Voor 94% gewijzigd door Verwijderd op 11-03-2008 19:05 ]

[Sikkek]

Verwijderd schreef op maandag 10 maart 2008 @ 17:24:
Ik zat te kijken naar 37" of 42" TV met een max van 1000 euro.....Ik kijk tv via Digitenne van KPN.

Ik denk dat je serieus niet blij gaat worden van digitenne op een wat grotere flatscreen. De bitrate van digitenne is zo laag dat je je dood gaat ergeren aan de compressie fouten.

[Verwijderd]

hmmm daar heb ik idd ook al het een en ander over gelezen ja. Overweeg om binnenkort ook over te stappen op de 'normale kabel' aangezien de kwaliteit soms dermate slecht is als ik tv kijk, zo schokkerig als ik weet niet wat, dat ik daar ook al niet echt vrolijk van wordt..
Zie modbreak hierboven

[ Voor 46% gewijzigd door Verwijderd op 11-03-2008 19:05 ]

[Verwijderd]

Nou ik heb digitenne van Kpn op mijn samsung xx(vergeet altijd)C50H,
en ik vond 'm wel goed werken op mijn plasma, daarvoor had ik kabel van UPC, maar was veel en veel slechter.

Het is iig iets scherper, af en toe een artifactje, stoor me daar echt niet aan

[detonated]

ik zit in een dubio, ik heb sinds kort een playstation 3 op een oude CRT, en dat ziet er natuurlijkniet optimaal uit.
ik heb een budget van ongeveer 1000 euro, ik heb al veel gezocht en kom tot de conclusie dat ik kan kiezen voor een full HD LCD, of een HDready Plasma.
het scherm zal dus voornamelijk gebruikt worden om te gamen en om HD films te kijken, dat TV er iets minder mooi uit dat neem ik voor genoegen.

ik kwam de volgende modellen tegen:

sony bravia KDL40D3500 LCD +- 1130-,
of
Panasonic 42PX80 plasma +- 980-,

wat volgens jullie bevindingen nou beter om te gamen Plasma of LCD.

Edit, of een full HD plasma zoals TH-42PY70 voor 1230-,

[ Voor 7% gewijzigd door detonated op 24-03-2008 13:14 ]

[JvS]

Plasma is wat beter op gebied van bewegingsscherpte (scherpte bij bewegende beelden dus) en heeft de bekende plasma voordelen.

Jij geeft zelf al aan dat je Full HD erg belangrijk vindt. Ik hecht daar zelf veel minder waarde aan. Een PX80 geeft naar mijn mening mooier beeld dan een evendure Full HD LCD. En dat blijft hij in de toekomst ook doen. 1080 materiaal geeft-ie ook gewoon netjes weer op het scherm (gedownscaled natuurlijl) en dat doet-ie naar mijn mening nog steeds beter dan een 1080p LCD.

Je geeft eigenlijk al antwoord aan jezelf. Jij vindt het wel heel belangrijk dat je scherm 1080x1920 pixels heeft. Dan moet je gewoon die bravia nemen.

[snameroc]

Lees de c&t van april er op na en daar wordt duidelijk uitgelegd wat op dit moment de beste keus is plasma vs lcd.
Ook wordt er verteld dat plasma's nog steeds inbranden.
Ik zou zeggen lees en doe er je voordeel mee.

[bramberk15]

Kijk ook eens op deze site:
www.hdtvtest.co.uk

Vind ik persoonlijk een erg goede review site. Daar testen ze tv's na calibratie op:
-grijswaarden
-kleur
-zwartwaarde
-detail&resolutie
-video processing
-motion resolution

Vooral bij dat laatste punt scoren plasma's veel beter tov lcd. Iets wat JvS ook al naar voren brengt. Dit gaat dus over het feit dat als een beeld beweegt, of het dan zijn volledige aantal beeldlijnen behoudt. Zo zijn plasma's van Pioneer en Panasonic getest en deze behouden de volledige resolutie bij camerabewegingen, terwijl lcd's van Sony en Philips meer dan de helft v/d aantal beeldlijnen verliezen als er snelle bewegingen zijn. Nu is dit wel een beetje 'cijfer-neuken' en het gaat erom of je dat daadwerkelijk ziet maar als je bv veel gamed dan is het mijn inziens wel belangrijk.

[Hillie]

Toffe site, bedankt! Sinds kort een ps3 en ik ben nu ook aan het rondkijken naar een scherm. Op die site komt trouwens de Sony KDL40X3500 er goed vanaf. Geen goedkoop scherm trouwens, maar qua motion blurring e.d. schijnt het toch alleraardigst te zijn, ook bij gamen.

Verder ook fijn dat ze bijna allemaal DVB-T tuners hebben. Ik zit in Zweden en hier is de kwaliteit alleszins OK en is er volgens mij ook een en ander in HD te krijgen. Maar goed, ik zal vooral browsen en PS'en op het ding, en zo af en toe wat films checken.

[Roland_EM25]

wat ik vandaag hoorde bij de mediamarkt in Rotterdam moet ik hier toch even kwijt:

Een man vroeg aan een verkoper advies over het kopen van een LCD of plasma televisie. De verkoper uitte een aantal kreten over plasma tv's waardoor in ieder geval voor mij duidelijk is geworden dat ik daar nooit om advies moet vragen of mensen heen moet sturen om iets te kopen, enkele citaten:

- "Nee meneer, plasma is verouderde techniek. u bent veel beter af met een LCD tv"
- "Plasma televisies willen nog wel eens inbranden, bijvoorbeeld logo's van netwerken"
- "De kwaliteit van een LCD televisie is ALTIJD beter dan die van een plasma..."

Toen ben ik maar weggelopen en mezelf beloofd dat ik daar nooit om advies over wat dan ook zal vragen...

[Hillie]

Maar da's toch logisch? Je gaat naar de dozenschuiver die minimumloners in dienst heeft die net uit de puberteit zijn. Overigens: Koopadvies van iemand die direct baat heeft bij je aanschaf vind ik persoonlijk de kat op het spek binden: haal dat advies liever elders. Ik vind de winkel buitengewoon geschikt om m'n speelgoed eens even te bepotelen voor aanschaf.

Om op het onderwerp terug te komen: Ik ben dus een beetje aan het rondkijken voor een scherm. Liefst groot (40" of meer), maar Full-HD maakt me niet zoveel uit. Wel wil ik 720p met alle pixeltjes, wat helaas plasma enigszins uitsluit. Zijn er goede schermen (Toshiba misschien?) die fatsoenlijke 100Hz-achtige dingen doen en qua contrast en zwart mee kunnen doen met de betere LCD's? (Denk Sony xxX3500). Het Full-HD-gebeuren is voor m'n PS-3 spelletjes niet superbelangrijk, en aangezien dat de prijs aardig opdrijft heb ik dan liever 720p en goede videoprocessing.

Iemand voorstellen? Oh ja, naast PS3'en kijk ik af en toe een film (vriendin heeft een 37" Samsung en dat ziet er al aardig OK uit) en wil ik 'em gebruiken om via de PS3 te internetten.

[ Voor 8% gewijzigd door Hillie op 25-03-2008 17:01 ]

[detonated]

wat zijn volgens jou de nadelen van een plasma tov, een lcd? ik zie namenlijk dat je het hier over hebt.

[Roland_EM25]

Nadelen van een plasma tov een LCD tv vind ik:

- Gewicht, waardoor het bevestigen aan een holle muur lastig is. (maar niet onmogelijk)
- Energieverbruik.
- Resolutie, met een plasma is naar mijn weten geen full HD resolutie te behalen.

De voordelen (in mijn ogen) van een plasma tov van een LCD tv zal ik ook op een rijtje zetten:

- Zwart is ook echt zwart
- Beeld oogt scherper, alhoewel je in de duurdere prijsklasse van LCD hier niet veel meer van merkt.
- Goede inkijkhoek.

Ik heb er trouwens voor gekozen een LCD van 66cm aan te schaffen omdat m'n huidige CRT kapot is en ik nog even af wil wachten wat plasma in de toekomst gaat doen.

Om ook terug te komen op mijn mediamarkt ervaring:

- "Nee meneer, plasma is verouderde techniek. u bent veel beter af met een LCD tv"
Dit vind ik totaal onzin. LCD is naar mijn mening wel meer doorontwikkeld dan plasma, maar plasma is momenteel met een inhaalsslag bezig.

- "Plasma televisies willen nog wel eens inbranden, bijvoorbeeld logo's van netwerken"
Onzin, was alleen bij de 1e generatie plasma's het geval.

- "De kwaliteit van een LCD televisie is ALTIJD beter dan die van een plasma..."
Zie hiervoor mijn bovenstaande verhaal...

Ik moet bekennen dat ik winkels ook alleen nog maar gebruik om producten IRL uit te proberen en te zien, op internet scheelt het soms toch 100 euro of meer!

[ Voor 35% gewijzigd door Roland_EM25 op 25-03-2008 18:14 ]

[JvS]

waarom is resolutie een nadeel als plasma's scherper beeld geven?

[Roland_EM25]

JvS schreef op dinsdag 25 maart 2008 @ 18:13:
waarom is resolutie een nadeel als plasma's scherper beeld geven?

Daar heb je een punt.

Ik moet eerlijk zeggen dat ik me er nog niet zo ver in verdiept heb, want ik weet bijvoorbeeld niet hoe beeld wat uitgezonden wordt in een hogere resolutie dan de native resolutie van het scherm (bijvoorbeeld blu-ray 1080p) er uit ziet.

Wat ik gezien heb is dat analoge televisie er scherper uitziet op (kleinere) plasma tv's dan op LCD tv's.

[MikeyMan]

JvS schreef op dinsdag 25 maart 2008 @ 18:13:
waarom is resolutie een nadeel als plasma's scherper beeld geven?

Plus dat er gewoon full-hd plasma's te krijgen zijn...

[pvr]

Het is opvallend dat de traditionele TV merken veel energie stoppen in LCD. Logisch, want LCD is vooralsnog geschikter om de traditionele CRT toestellen te vervangen. LCD is geschikt voor de meest gangbare beeldmaten van de traditionele tv toestellen en daar ligt de grootste vervangingsmarkt. Deze markt kan slechts voor een klein gedeelte ingevuld worden door plasma, hoewel er een duidelijke tendens naar grotere beeldformaten merkbaar is.

Plasma fabrikanten zien wel degelijk een grote toekomst voor de plasmatechniek. Er wordt o.a. door Panasonic fors geïnvesteerd in de uitbreiding van de productiefaciliteiten. Hier is duidelijk sprake van evolutie in techniek en beeldkwaliteit. Zo zullen er in de naaste toekomst technieken beschikbaar komen om plasmaschermen met metersgrote doorsneden te produceren.

Voor beide technieken zal er toekomst zijn, met ieder met z'n eigen specifieke mogelijkheden en kwaliteiten.

Levensduur
De half-helderheidstijd van een kwaliteits plasmascherm bedraagt gegarandeerd 30.000 uur (LG).Bij een dagelijks gebruik van 6 uur per dag goed voor ca. 14 jaar kijkplezier. Dit wil dus niet zeggen dat dit het einde van het plasmascherm is! Er is geen reden om aan te nemen dat deze niet nog vele jaren dienst kan doen. Anders is dit bij LCD. De lichtbron achter het LCD scherm gaat tussen de 10.000 en 25.000 uur mee (specifiek wordt hierover weinig informatie verstrekt of aandacht aan geschonken) voordat deze ermee ophoudt. Wordt deze verlichting niet vervangen dan is de levensduur beëindigd. Over de kosten van de vervanging van de lichtbron kunt u bij de Service Land informeren. Zoals bij de meeste reparaties zal dit een relatief kostbaar karwei zijn en tegen die tijd mogelijk de investering niet waard. Het LCD scherm zelf gaat dus langer mee dan de lichtbron. Sommige LCD schermen, met name de grotere formaten, bevatten meer dan één lamp. Indien de lampen niet even snel slijten, hetgeen niet ondenkbaar is, wordt het LCD scherm ongelijkmatig verlicht. Het beeld is dan niet meer prettig om te bekijken. Plasma heeft hier geen last van.

Inbranden
Zowel een plasmascherm als een LCD-scherm kunnen niet inbranden.
Inbranden is feitelijk het minder worden van de lichtopbrengst. Indien een scherm gelijkmatig gebruikt wordt zijn inbrandverschijnselen niet waarneembaar. Stilstaande objecten kunnen evenwel als fantoombeelden zichtbaar blijven indien ze langdurig op één en dezelfde plek zichtbaar zijn geweest. In het begin dat plasmaschermen bestonden, kon men daar al eens last van hebben, maar nu is dit al lang verleden tijd onder meer door het gebruik van ALIS (Alternate Lighting of Surfaces).

Kijkhoek
De kijkhoek van plasmaschermen is 160 - 180° horizontaal en verticaal. Bij LCD schermen wisselt dit nogal per type en merk, maar te allen tijde beduidend lager dan bij plasmaschermen. Het meest opvallend is dit met de verticale kijkhoek. Indien een LCD scherm niet precies recht van voren wordt bekeken, treedt verkleuring en verlies aan contrast en helderheid op. Plasma heeft hier geen last van. De beeldkwaliteit is onder elke hoek even briljant.

Kleurruimte
Het totaal aantal kleuren dat door LCD schermen kan worden weergegeven is aanzienlijk kleiner dan dat van plasmaschermen. Met de huidige stand van de techniek kunnen plasma's meer dan 1 miljard kleuren weergeven. Plasmaschermen kunnen 1,4x méér kleuren weergeven dan LCD schermen. Dit garandeert altijd zeer natuurgetrouw gereproduceerde kleuren, zelfs van de kleinste details.

Lichtopbrengst
Uit technische gegevens van LCD- en plasma fabrikanten blijkt dat LCD schermen ongeveer de helft minder licht geven dan plasma's. De lichtopbrengst van een huidig LCD scherm ligt op het niveau van een plasmascherm van ca. 3 jaar geleden. Concreet betekent dit dat men overdag naar een plasma kan kijken zonder de ruimte te verduisteren, terwijl onder deze zelfde omstandigheden het contrast bij een LCD scherm lager is, het beeld fletser overkomt.

Contrastomvang
Bij plasma geven de beeldpunten zelf licht. Als een beeldpunt uit moet zijn dan is het ook echt uit. Dit verhoogt de contrastomvang. Bij LCD straalt er een lichtbron, die achter het scherm geplaatst is. Deze is altijd aan. Ook als er geen licht moet zijn. Het LCD scherm bepaalt op welke plaats een lichtstraaltje doorgelaten wordt. Ook als er geen licht moet zijn valt er nog licht door het LCD paneel. In de praktijk is het hierdoor onmogelijk een geheel donker LCD scherm te realiseren.Dit valt het meest op in verduisterde ruimten.Philips dimt het backlight bij donkere pasages om het contrast te verhogen.
Dankzij de grote contrastomvang suggereert een plasmascherm duidelijk meer diepte dan een LCD scherm. Contrastspecificaties van een plasma zijn over het algemeen beter dan een LCD paneel.Door dynamische contrast regelingen, zelfs nu met LED's als backlight, is bij een LCD TV tevens een grote contastverhouding te realiseren.Samsung maakt gebruik van deze techniek.

Reactie snelheid
De aanspreektijd of de reactie snelheid is de tijd die nodig is om een beeldpunt in de gewenste kleur te realiseren. Inherent aan het LCD systeem hebben deze schermen en naijlende beeldweergave. Dit effect is groter naarmate het beeldscherm groter is.De reactie snelheid bij LCD schermen is teruggebracht tot 6 ms. Bij sommige Philips 100 HZ toestellen zelfs tot 3 ms.De beelden van een plasmascherm daarentegen zijn bliksemsnel en uiterst scherp. De aanspreektijd van een plasmascherm is tot 4.000x korter dan van een LCD scherm.

Stroomverbruik
Een LCD scherm heeft een constant stroomverbruik omdat de lichtbron altijd aan is. Ongeacht het beeld dat bekeken wordt. Normaal gesproken ligt het stroomverbruik bij een 30" scherm onder de 150 Watt.
Bij plasma varieert het stroomverbruik met de beeldinhoud. Een film bijvoorbeeld vraagt minder stroom dan een journaaluitzending. Een 42 inch plasmascherm verbruikt maximaal tussen de 220 Watt en 350 Watt aan stroom, afhankelijk van het merk en type. Het stroomverbruik van plasma schermen wordt bij elke nieuwe generatie lager. Dankzij voortschrijdende integratie van elektronische onderdelen wordt minder stroom gebruikt, waardoor voedingen minder stroom verbruiken en er minder warmte ontwikkeling plaatsvindt.

Roland_EM25 schreef op dinsdag 25 maart 2008 @ 18:11:
Nadelen van een plasma tov een LCD tv vind ik:

- Gewicht, waardoor het bevestigen aan een holle muur lastig is. (maar niet onmogelijk)
- Energieverbruik.
- Resolutie, met een plasma is naar mijn weten geen full HD resolutie te behalen.

De voordelen (in mijn ogen) van een plasma tov van een LCD tv zal ik ook op een rijtje zetten:

- Zwart is ook echt zwart
- Beeld oogt scherper, alhoewel je in de duurdere prijsklasse van LCD hier niet veel meer van merkt.
- Goede inkijkhoek.

Ik heb er trouwens voor gekozen een LCD van 66cm aan te schaffen omdat m'n huidige CRT kapot is en ik nog even af wil wachten wat plasma in de toekomst gaat doen.

Om ook terug te komen op mijn mediamarkt ervaring:

- "Nee meneer, plasma is verouderde techniek. u bent veel beter af met een LCD tv"
Dit vind ik totaal onzin. LCD is naar mijn mening wel meer doorontwikkeld dan plasma, maar plasma is momenteel met een inhaalsslag bezig.

- "Plasma televisies willen nog wel eens inbranden, bijvoorbeeld logo's van netwerken"
Onzin, was alleen bij de 1e generatie plasma's het geval.

- "De kwaliteit van een LCD televisie is ALTIJD beter dan die van een plasma..."
Zie hiervoor mijn bovenstaande verhaal...

Ik moet bekennen dat ik winkels ook alleen nog maar gebruik om producten IRL uit te proberen en te zien, op internet scheelt het soms toch 100 euro of meer!

[ Voor 10% gewijzigd door pvr op 25-03-2008 18:44 ]

[Verwijderd]

Roland_EM25 schreef op dinsdag 25 maart 2008 @ 18:11:

- "Plasma televisies willen nog wel eens inbranden, bijvoorbeeld logo's van netwerken"
Onzin, was alleen bij de 1e generatie plasma's het geval.

En vergeet de 6e generatie Pioneers ook niet. Die brandden bij bosjes in.

[snameroc]

Niet inbranden? lees de laatste c&t nou eens daar wordt een panasonic aan de tand gevoeld en daar is men heel stellig plasma brand nog steeds in ook in 2008.

http://www.fnl.nl/uploads...0804_004005_inhoud_ok.pdf
Hier vergelijkt men een philips lcd met een panasonic plasma.
Bij voledig wit haalt lcd 220 cd per m2 plasma 75cd per m2.
Bij dambord patroon lcd 220 cd per m2 plasma 110 cd per m2
bij een wit vlakje van 10x10 lcd 220m2 cd per m2 plasma 180 cd per m2

kort de concutie samen gevad nadelen van plasma zijn nog steeds niet de wereld uit.
plasma fabrikanten willen de consumenten voor zich winnen met lage prijzen en grote diagonalen maar vergeten daarbij dat niet alleen het formaat bepalend is. De consument beseft inmiddels dat televisie met de hoogste resolutie de komende jaren zal overleven en dat vga resolutie op een diagonaal van 40 inch dan gewoon te weinig is.Om die reden streefden de lcd-tv's met hun hogere resoluties de plasmaschermen vorig jaar al voorbij.

Ik zou zeggen koop het blad en lees het.

[ Voor 83% gewijzigd door snameroc op 25-03-2008 21:24 ]

[Hillie]

Plasma moet je nog altijd goed inspelen, maar goed, da's ook relatief snel gedaan.

Vandaag nog eens gekeken in twee grote zaken, en een 50" plasma komt m.i. heel goed in aanmerking: Betaalbaar, 720p volledig ondersteund (hoewel dat misschien helemaal niet nodig is en puur psychologisch kan zijn ) en dan verder natuurlijk de plasma-voordelen. Geinig, blijft toch leuk, dat uitzoeken. En zo'n beul van een scherm is toch tof om naar te kijken.

[SayWhatAgain!]

snameroc schreef op dinsdag 25 maart 2008 @ 21:04:
-knip- De consument beseft inmiddels dat televisie met de hoogste resolutie de komende jaren zal overleven en dat vga resolutie op een diagonaal van 40 inch dan gewoon te weinig is.Om die reden streefden de lcd-tv's met hun hogere resoluties de plasmaschermen vorig jaar al voorbij.

Ik zou zeggen koop het blad en lees het. -knip-

Wat nou resolutie? Full HD plasma heeft dezelfde resolutie als Full HD LCD : 1920x1080. Daarnaast hebben normale consumenten helemaal geen idee van resoluties en daarbij is de kijk afstand doorslaggevend voor de te kiezen resolutie bij een bepaalde diagonaal.
Ik weet ook niet hoe CT test en met welke televisies precies, maar ik heb er niet echt een objectief gevoel bij. Dus in plaats van dat blad te kopen, bewaar ik mijn centen nog even voor m'n aanstaande plasma.

[bramberk15]

"De consument beseft inmiddels dat televisie met de hoogste resolutie de komende jaren zal overleven"
WTF?

Dus de hoogte v/d resolutie bepaalt de levensduur v/e televisie?? Klinkt erg overtuigend

Zoals hierboven vermeldt zijn er meer dan 1 jaar full hd plasma's te koop. En wanneer is de laatste keer dat iemand voor zijn plezier naar een wit scherm kijkt? Ik prefereer liever goede zwartwaarden ipv helder(der) wit, aangezien zwartwaarden nogal van belang zijn bij films om detail te onderscheiden. Op het moment is er eigenlijk maar een groot nadeel van full hd plasma vs lcd en dat is het stroomverbruik. Tja, en inbranden, is voor mij geen issue maar ik kan begrijpen dat mensen hier enigszins zwaar aan tillen.

[Verwijderd]

snameroc schreef op dinsdag 25 maart 2008 @ 21:04:
Niet inbranden? lees de laatste c&t nou eens daar wordt een panasonic aan de tand gevoeld en daar is men heel stellig plasma brand nog steeds in ook in 2008.

http://www.fnl.nl/uploads...0804_004005_inhoud_ok.pdf
Hier vergelijkt men een philips lcd met een panasonic plasma.
Bij voledig wit haalt lcd 220 cd per m2 plasma 75cd per m2.
Bij dambord patroon lcd 220 cd per m2 plasma 110 cd per m2
bij een wit vlakje van 10x10 lcd 220m2 cd per m2 plasma 180 cd per m2

kort de concutie samen gevad nadelen van plasma zijn nog steeds niet de wereld uit.
plasma fabrikanten willen de consumenten voor zich winnen met lage prijzen en grote diagonalen maar vergeten daarbij dat niet alleen het formaat bepalend is. De consument beseft inmiddels dat televisie met de hoogste resolutie de komende jaren zal overleven en dat vga resolutie op een diagonaal van 40 inch dan gewoon te weinig is.Om die reden streefden de lcd-tv's met hun hogere resoluties de plasmaschermen vorig jaar al voorbij.

Ik zou zeggen koop het blad en lees het.

Ik verwacht niets anders van een computer magazine dat voor 90% gevuld is met advertenties van computerfabrikanten die alleen maar LCD's produceren. Die Irakeze minister van informatie lijkt me een betrouwbaardere bron.

[bramberk15]

Hillie schreef op dinsdag 25 maart 2008 @ 21:23:
Plasma moet je nog altijd goed inspelen, maar goed, da's ook relatief snel gedaan.

Vandaag nog eens gekeken in twee grote zaken, en een 50" plasma komt m.i. heel goed in aanmerking: Betaalbaar, 720p volledig ondersteund (hoewel dat misschien helemaal niet nodig is en puur psychologisch kan zijn ) en dan verder natuurlijk de plasma-voordelen. Geinig, blijft toch leuk, dat uitzoeken. En zo'n beul van een scherm is toch tof om naar te kijken.

Ja ik heb van de week nog een Amerikaanse test gelezen waar ze zowel plasma's, dlp's als lcd's testen, 50" modellen. Het waren lcd's van Samsung en Sharp, DLP van Sony en plasma's van Pana en Pioneer. Alle tv's waren full HD behalve de Pioneer.
Uitslag:
Pio 1, Pana 2, dan de Sony DLP en dan de lcd's. Dus ze kozen (5 personen) de HDready Pio boven de Full HD modellen. 4 personen kozen de Pio op 1 en de Pana op 2, 1 persoon had het net omgekeerd. Conclusie daar was dat zelfs op een 50" je erg dichtbij moet zitten wil je het onderscheid zien tussen HDready en Full HD. Toont maar weer eens aan dat resolutie echt enorm overgewaardeerd is.

[Hillie]

Ik zit zelf te kijken naar de niet-top-50"-modellen. Een LG 50PC55, of Samsung PS50C96HDX. Die eerste heeft dan weer de 100Hz spulleboel (die vaak lelijke artefacten geeft, dat dan weer wel en dus hopelijk uit te zetten/in te stellen valt) en 1080/24p support, dus da's dan weer OK.Maar het beste is denk ik gewoon even een filmpje op Blu-ray opduikelen en naar de winkel gaan en een spelletje spelen met de PS3.

Hier nog meningen over de plasma-verhoudingen tussen LG en Samsung? Altijd handig om mee te nemen.

[BackSlash]

Ik heb de Samsung 50C91, volgens mij is dat hetzelfde scherm als de PS50C96HDX. Deze onstersteund ook de 1080P resolutie, al dan weer niet op 24P. Naar mijn mening is dit een prima scherm voor een hele mooie prijs.

Ik heb hem met veel toestellen vergeleken, waaronder zij aan zij met de Pana PV70. Ik heb een dvdtje op beide toestellen bekeken, en ik zag geen verschillen in het beeld die de 200 euro meerprijs van de PV70 rechtvaardigden. Ik zag wel wat kleine verschillen, zoals een iets andere tint kleur, maar dat vond ik het prijsverschil niet waard. Beide toestellen gaven gewoonweg een prima beeld, mooie zwartwaarden, en gewoon scherp en rustig beeld.

Als je tussen de LG en de Samsung twijfelt zou ik voor de Samsung gaan. LG is in mijn ogen toch net ff minder, maar concrete onderbouwing heb ik hier niet voor.

In diezelfde winkel stond ook een Sony LCD bravia scherm met een dvdtje aan met veel donkere scenes... als je dat naast een plasma zet zie je duidelijk dat de LCD veel minder is. Bij een persoon met een zwarte jas in een zwarte achtergrond zag je gewoon 1 zwart vlak op de LCD. De LCD mist gewoon gradatie in de zwartwaardes. De kritische kijker koopt ook geen LCD in mijn ogen. Full HD klinkt mooi, maar is voor televisies niet zo interessant als bij een computermonitor.

[ Voor 22% gewijzigd door BackSlash op 26-03-2008 08:50 ]

[Rudey]

Dat is wel grappig van wat je zei over dat LG minder is. Laatst ging ik naar de BCC om te vragen naar de LG 42PG6000. De verkoper wist mij ook te vertellen dat ik voor een Samsung moest gaan, omdat een LG minder is (ook al had hij nog nooit van het model gehoord). Daar werd verder ook geen onderbouwing bij geleverd. Verder vroeg ik wat hij van Panasonic plasma tv's vond. Hij zei dat Pioneer op 1 staat en Panasonic op 2. Waarom ik dan werd verwezen naar een Samsung en niet naar een Panasonic is me ook niet helemaal duidelijk.

Mijn tip is, kijk niet alleen naar het merk, kijk ook naar het model of een reeks. Een Plasma fabrikant die in 2007 een slechte lijn gepresenteerd heeft, kan in 2008 wel een goede lijn presenteren.

[BackSlash]

Klopt, het is voornamelijk ook gebaseerd op een onderbuik gevoel Overigens begrijp ik niet geheel waarom Panasonic als nr 2 wordt beschouwd, in mijn directe vergelijking vond ik de Panasonic er zeker niet uitspringen vergeleken bij Samsung; sterker nog, ik vond ze niks voor mekaar onderdoen. Ik heb toen maar de afweging gemaakt op gebied van prijs, en daarbij kwam Samsung er 200 euro voordeliger vanaf.

Ik denk dat dit deze 'nr 2' positie voor Panasonic ook voornamelijk op onderbuikgevoelens wordt gebaseerd.

[ Voor 12% gewijzigd door BackSlash op 26-03-2008 10:17 ]

[Rudey]

Ik zou niet precies weten waar het aanligt. Maar ik denk dat je bij tv's in de winkel geen eerlijke beoordeling kan doen. Een goede tv die slecht is ingesteld kan er minder mooi uitzien dan een slechte tv die goed is ingesteld. De beste beoordeling kan je dan ook echt doen als je de tv's ISF gecalibreerd in de huiskamer (waar de belichting anders is) hebt staan.

[Hillie]

Ik zal zelf ook pas aanschaffen als ik de TV zelf heb mogen bepotelen, dus zelf afstellen en even kijken naar wat punten die ik belangrijk vind. Wat de onderbuikgevoelens betreft doe ik niet zo hard mee bij LG. Zolang de schermen niet kapot gaan gaat het me verder om de beeldkwaliteit.

Nou ja, het is lunch, dus ik rij even langs een winkel voor weer terug te gaan naar kantoor.

[bramberk15]

BackSlash schreef op woensdag 26 maart 2008 @ 10:16:
Klopt, het is voornamelijk ook gebaseerd op een onderbuik gevoel Overigens begrijp ik niet geheel waarom Panasonic als nr 2 wordt beschouwd, in mijn directe vergelijking vond ik de Panasonic er zeker niet uitspringen vergeleken bij Samsung; sterker nog, ik vond ze niks voor mekaar onderdoen. Ik heb toen maar de afweging gemaakt op gebied van prijs, en daarbij kwam Samsung er 200 euro voordeliger vanaf.

Ik denk dat dit deze 'nr 2' positie voor Panasonic ook voornamelijk op onderbuikgevoelens wordt gebaseerd.

Ja ik denk dat de 2 vooral gebaseerd is op de historie van Panasonic: het feit dat ze al vele jaren kwaliteit-plasma's bouwen. Zelfde geldt met Pioneer: hoewel, dat is op een gegeven moment voorbijgestreefd door Panasonic, maar daarom hebben ze toen een grote inhaalslag gemaakt met hun Kuro-lijn. Denk dat het ook te maken heeft met het feit dat Panasonic en Pioneer (alhoewel ze er dus mss mee ophouden) zich focussen op plasma, terwijl Samsung van alle walletjes mee-eet. Voor mij komt Samsung ook over als een redelijk merk, maar bv door het feit dat ze zoveel verschillende modellen en types tv maken sta ik er een beetje negatief tegenover. Kies dan liever voor een bedrijf wat keuzes maakt, als een veelvraat zoals Samsung.

Maar Samsung maakt ook zeker goede plasma's, heb zelf getwijfeld tussen de Panasonic 42PV70 en de Samsung 42Q91, maar vond de kleuren van de Panasonic net wat natuurlijker. Maar dit had natuurlijk ook aan de instellingen kunnen liggen, dus dat is mss niet helemaal reeel. Verder voor Panasonic gekozen vanwege de historie met plasma, en de kwaliteit die ze leveren (duurzaamheid).

[Twynn]

bramberk15 schreef op woensdag 26 maart 2008 @ 13:49:
[...]
Denk dat het ook te maken heeft met het feit dat Panasonic en Pioneer (alhoewel ze er dus mss mee ophouden) zich focussen op plasma, terwijl Samsung van alle walletjes mee-eet. Voor mij komt Samsung ook over als een redelijk merk, maar bv door het feit dat ze zoveel verschillende modellen en types tv maken sta ik er een beetje negatief tegenover. Kies dan liever voor een bedrijf wat keuzes maakt, als een veelvraat zoals Samsung.

Alsof panasonic geen lcd's maakt.....

't klinkt allemaal iets teveel als onderbuikgevoel en van horen zeggen....

[Rudey]

Dat Panasonic op 2 staat was overigens de mening van de BCC verkoper. Of dit in werkelijkheid ook zo is durf ik niet te zeggen. Over het algemeen worden tv's van Panasonic als degelijk ervaren. Ik kijk echter ook graag naar andere merken, zoals Samsung en LG. Daar zitten misschien ook plasma tv's bij die eigenschappen hebben waar je naar op zoek bent.

In het geval van de LG 42PG6000 Plasma tv ben ik onder de indruk van de specificaties en vooral het design. Ik was zelf aan het twijvelen tussen de PX80 van Panasonic en de LG, maar het design van de LG tv vind ik mooier. Jammer dat er nog niet veel reviews en gebruikerservaringen te vinden zijn voor de LG.

[bramberk15]

Twynn schreef op woensdag 26 maart 2008 @ 14:10:
[...]


Alsof panasonic geen lcd's maakt.....

't klinkt allemaal iets teveel als onderbuikgevoel en van horen zeggen....

Ja maar Panasonic maakt een duidelijk onderscheid: kleine maten->lcd, grote maten->plasma.

Samsung maakt zowel 50" plasma als 52" lcd.

Maar het was ook juist mijn bedoeling om duidelijk te maken dat mijn keuze ook op onderbuikgevoel was gebaseerd. Kon niet echt veel verschil in kwaliteit opmerken tussen de Samsung en Panasonic plasma. Maar omdat Panasonic een betere naam heeft op plasma-gebied, en zich bij de grote tv's focust op plasmatechnologie heb ik voor de Panasonic gekozen.

[creator1988]

Ik kan voor een paar honderd euro de plasma van kennissen van mijn ouders overnemen. Het ding is 1,5 - 2 jaar oud. Is de kwaliteit van die dingen in de tussentijd flink verbeterd en kan ik beter een nieuwe kopen, of kan ik met een gerust hard die TV van ze overnemen?

[Rudey]

Nieuwere modellen worden altijd verbeterd, maar ik denk ook dat je de kwaliteit van een tv niet alleen kan beoordelen op de leeftijd.

Edit: Een Pioneer of Panasonic plasma van twee jaar geleden voor een paar honderd euro is bijvoorbeeld geen slechte aankoop.

[ Voor 32% gewijzigd door Rudey op 26-03-2008 17:49 ]

[bramberk15]

creator1988 schreef op woensdag 26 maart 2008 @ 17:35:
Ik kan voor een paar honderd euro de plasma van kennissen van mijn ouders overnemen. Het ding is 1,5 - 2 jaar oud. Is de kwaliteit van die dingen in de tussentijd flink verbeterd en kan ik beter een nieuwe kopen, of kan ik met een gerust hard die TV van ze overnemen?

Misschien is het handig als je vermeldt welk type tv het is en de schermmaat. Ook is het goed om concreet te vermelden wat het bedrag is, anders kunnen wij geen 'advies' geven.

Bv: een Panasonic 50PV60 voor €300, ja zeker doen!!! Want, 50" en HD ready. Maar het kan ook een Panasonic 37PV50 zijn, voor €400 en dan zou ik het niet doen want 37" en geen HD plasma maar een SD plasma.

[Hillie]

Even een gek vraagje tussendoor: Een aantal schermen worden geadverteerd met 24p, en uit reviews lees ik dat dat voor films ideaal is. Mooi, houden zo. Alleen ben ik er nog niet helemaal uit of alle 1080 blu ray disks dan ook "standaard" 24p doen. Ik speel het overigens met een PS3 af.


edit: Vandaag in een winkel hier in Stockholm een stel schermen naast elkaar gezien. Alleen een LG had een uber-brakke 100Hz implementatie. Donkere vlakken worden vernaggeld met witte spikkels all-over. Dat was bij dat scherm bijzonder jammer. Misschien instelbaar, hoewel dat bij de meeste schermen niet schijnt te kunnen.

[ Voor 36% gewijzigd door Hillie op 26-03-2008 19:07 ]

[Verwijderd]

bramberk15 schreef op woensdag 26 maart 2008 @ 17:51:
[...]
Bv: een Panasonic 50PV60 voor €300, ja zeker doen!!! Want, 50" en HD ready. Maar het kan ook een Panasonic 37PV50 zijn, voor €400 en dan zou ik het niet doen want 37" en geen HD plasma maar een SD plasma.

In de plasmawereld is zo een beetje 99% van de mensen het er over eens dat resolutie slechte een minimale invloed heeft op beeldkwaliteit. De 37PV50 is - m.u.v. het oerlelijke design - een fantastische plasma die een beter SD geeft dan 90% van de huidige plasma's.

[bramberk15]

Verwijderd schreef op woensdag 26 maart 2008 @ 20:01:
[...]

In de plasmawereld is zo een beetje 99% van de mensen het er over eens dat resolutie slechte een minimale invloed heeft op beeldkwaliteit. De 37PV50 is - m.u.v. het oerlelijke design - een fantastische plasma die een beter SD geeft dan 90% van de huidige plasma's.

Klopt als een zwerende vinger. Maar mijn advies was meer toekomstgericht, want om nu nog een SD plasma te kopen...Of je moet echt alleen SD kijken de komende twee jaar dan is het mijn inziens nog het overwegen waard.

[iceme]

Roland_EM25 schreef op dinsdag 25 maart 2008 @ 18:11:
Nadelen van een plasma tov een LCD tv vind ik:

- Gewicht, waardoor het bevestigen aan een holle muur lastig is. (maar niet onmogelijk)
- Energieverbruik.
- Resolutie, met een plasma is naar mijn weten geen full HD resolutie te behalen.

Ik zal het stroomverbuik nog 1 keer duidelijk uitleggen, ik quote mezelf maar dat is niet omdat ik er trots op ben maar omdat ik er te lui van wordt om in te typen. Ik zal eerst mijn licht laten schijnen op je andere nadelen

- gewicht

Gebruik andere pluggen te krijgen bij de willekeurige bouwmarkt is niet zo ingewikkeld

- resolutie

Deze bestaan gewoon.

Dan blijf energie over, read en learn (ik heb mezelf gequote uit een ander topic)

Ik koop een Pana PX80 hd-ready en een Sony KDL-40D3000 hd-ready

Pana heeft maximaal gevraagd wattage van : 255 Watt (volgens de site)
Sony heeft maximaal gevraagd wattage van : 169 Watt (volgens de site)

Het verschil in watt is een 86 Watt en dat is ook zo want we kijken alleen maar naar wit beeld een jaar lang, en omdat we niet genoeg kunnen krijgen van het witte beeld kijken we dus 8 uur per dag.

De berekening is dus als volgd

verschil is 86 watt dus : 86watt * 8 uur = 0,688Kw per dag


0,688 * 365 = 251Kw en dit maal € 0,22 = € 55,22 excl = € 65,71 is de pana duurder per jaar als de Sony in energie verbruik. In 1 jaar bij 8 uur per dag gebruik.

Voor een 2" groter scherm vind ik dat niet echt schokkend, kom ik namelijk weer terug op mijn kilometer in auto verhaal als ik dit deel door 40cent per kilometer rij ik met een auto dus 165 extra kilomers per jaar op een auto!!!!! daar maakt niemand zich druk om.

Heb ik nog wel een vraag voor jou hoeveel watt gebruikt jou pc als deze uitstaat?

Misschien moet zo'n verhaal eens in de startpost worden opgenomen?

[ Voor 2% gewijzigd door iceme op 26-03-2008 21:26 . Reden: iets meer genuanceerd ;) ]

[Help!!!!]

Panasonic 42PZ85 - 42' Full HD Plasma: 385W max en 324W average
Panasonic 42XP80 - 42' HD Ready Plasma: 255W max en 215W average

Samsung F86 - 40' Full HD LCD: 240W

Hierboven even het verbruik volgens de fabrikant (Panasonic komt van duitse site).

Een full HD plasma in een populaire maat verbruikt gewoon zeker 35% meer. Sowieso vind ik 324Watt erg veel voor een apparaat wat behoorlijk wat uren aan staat per dag zeker als ik weet dat mijn huidige 26" CRT TV die 60 a 75w verbruikt.

Mensen die een plasma willen aanschaffen hebben gewoon een goed punt inzake stroomverbruik want opwekken van stroom kost gewoon grondstof, gaat tlv milieu etc.

Moet je daarom een plasma perse laten liggen? Wat mij betreft niet maar in dit soort topics worden mensen die oog hebben voor het hogere gebruik meestal gelijk weggezet als sneue lui die niet van het leven kunnen genieten en zich aanstellen want het scheelt maar EUR xx per jaar oid.
Er zijn legio mensen die het verschil in beeldkwaliteit tussen LCD en Plasma niet zien. Als dat het geval is, waarom zou je dan een apparaat nemen dat meer stroom verbruikt.

Gelukkig realiseren Plasma fabrikanten zich dat het verbruik idd een issue is, zeker anno 2008, en zetten vol in op energiebesparende maatregelen.

[iceme]

Help!!!! schreef op woensdag 26 maart 2008 @ 22:19:
? Wat mij betreft niet maar in dit soort topics worden mensen die oog hebben voor het hogere gebruik meestal gelijk weggezet als sneue lui die niet van het leven kunnen genieten en zich aanstellen want het scheelt maar EUR xx per jaar oid.

Mijn verhaal was niet bedoeld om mensen als "sneu" af te schilderen. Ik vind dat mensen roepen dat plasma's stroomvreters zijn, zonder dat te onderbouwen. Het verschil met een LCD is gewoon niet zo groot als mensen roepen. Ik kan me iig niet voorstellen dat iemand nadenkt over een tv van een meter of meer het ook belangrijk vind hoeveel stroom deze gebruikt. Wil je besparen prima maar koop dan een 26" want dat zet echt zoden aan de dijk. En ik weet wel dat alle beetjes helpen en daarom ook mijn vraag weet je wel wat een pc verbruikt als deze uitstaat? of de koelkast of nog erger de koelkast in de garage of schuur? want deze is meestal nog ouder. Heb je wel eens gemeten wat je telefoon oplader verbruikt die bij de meeste mensen de hele dag in het stopcontact zit? Of je versterker? je ipod oplaadstation? en zo kan ik nog wel doorgaan.

[Help!!!!]

iceme schreef op woensdag 26 maart 2008 @ 22:57:
[...]


Mijn verhaal was niet bedoeld om mensen als "sneu" af te schilderen. Ik vind dat mensen roepen dat plasma's stroomvreters zijn, zonder dat te onderbouwen. Het verschil met een LCD is gewoon niet zo groot als mensen roepen.

Wat moeten ze dan onderbouwen

Het is algemeen bekend dat platte tv's stroom zuipen en plasma's nog aanzienlijk meer.

Bij auto's rijdt een diesel ook zuiniger dan een benzine auto, ook algemeen bekend, en dat ga je toch ook niet steeds quoten?

Ik kan me iig niet voorstellen dat iemand nadenkt over een tv van een meter of meer het ook belangrijk vind hoeveel stroom deze gebruikt. Wil je besparen prima maar koop dan een 26" want dat zet echt zoden aan de dijk.

Tja die redenering is krom. "Als je echt wat wilt doen ga dan in een berenvel op een stukje land leven en je eigen groenten verbouwen en opeten...."
Het punt is dat al zou je een 26" nemen dan sta je bij wijze van nog steeds voor de keus LCD of Plasma en die laatst zal dan nog steeds relatief veel meer verbruiken.

En ik weet wel dat alle beetjes helpen en daarom ook mijn vraag weet je wel wat een pc verbruikt als deze uitstaat? of de koelkast of nog erger de koelkast in de garage of schuur? want deze is meestal nog ouder. Heb je wel eens gemeten wat je telefoon oplader verbruikt die bij de meeste mensen de hele dag in het stopcontact zit? Of je versterker? je ipod oplaadstation? en zo kan ik nog wel doorgaan.

Tja, het is nou eenmaal ondoenlijk om van alle elektrische apparatuur in rust de stekkers er uit te trekken. Derhalve vindt ik de vergelijking krom.

Verder zal het best zo zijn dat het gros zich niet realiseert dat een telefoonoplader in het contact ook stroom verbruikt.
Het is echter een kromme redenatie dat men omdat men niet handelt op zaken waarvan men zich niet bewust is, men dan ook maar niet moet handelen op zaken die men zich wel realiseert......

(ps: Toevallig weet ik wat mijn pc aan energie zuipt zowel uit/idle/load omdat ik een Energymeter heb. )

[bramberk15]

Help!!!! schreef op woensdag 26 maart 2008 @ 23:44:
[...]
Wat moeten ze dan onderbouwen

Het is algemeen bekend dat platte tv's stroom zuipen en plasma's nog aanzienlijk meer.

Bij auto's rijdt een diesel ook zuiniger dan een benzine auto, ook algemeen bekend, en dat ga je toch ook niet steeds quoten?


[...]
Tja die redenering is krom. "Als je echt wat wilt doen ga dan in een berenvel op een stukje land leven en je eigen groenten verbouwen en opeten...."
Het punt is dat al zou je een 26" nemen dan sta je bij wijze van nog steeds voor de keus LCD of Plasma en die laatst zal dan nog steeds relatief veel meer verbruiken.

[...]

Tja, het is nou eenmaal ondoenlijk om van alle elektrische apparatuur in rust de stekkers er uit te trekken. Derhalve vindt ik de vergelijking krom.

Verder zal het best zo zijn dat het gros zich niet realiseert dat een telefoonoplader in het contact ook stroom verbruikt.
Het is echter een kromme redenatie dat men omdat men niet handelt op zaken waarvan men zich niet bewust is, men dan ook maar niet moet handelen op zaken die men zich wel realiseert......

(ps: Toevallig weet ik wat mijn pc aan energie zuipt zowel uit/idle/load omdat ik een Energymeter heb. )

Lees eerst eens, het gaat er juist om dat tot op heden plasma's worden weggezet als energieslurpende apparaten, maar lcd's niet. Dat is de kromme redenatie. Je kunt geen appels met peren vergelijken, oftewel je moet dezelfde beeldmaat en dezelfde resolutie met elkaar vergelijken en daar dan vervolgens een energiemeter aanhangen. Dan kun je het goed vergelijken.

Je kunt geen 26" lcd vergelijken met een plasma want er zijn geen 26" plasma-schermen.

Dus om het correct te vergelijken zou je het volgende moeten doen:
twee hdready schermen van gelijke diagonaal aansluiten op een blu-ray speler en dan een film erin. Opmeten wat het verbruik is tijdens de gehele film.

Voor full hd doe je hetzelfde. Want wat fabrikanten op hun site zetten is onbetrouwbaar, en verschillende beelddiagonalen vergelijken is ook onzin.

[BackSlash]

iceme schreef op woensdag 26 maart 2008 @ 21:25:
[...knip...]

Ik koop een Pana PX80 hd-ready en een Sony KDL-40D3000 hd-ready

Pana heeft maximaal gevraagd wattage van : 255 Watt (volgens de site)
Sony heeft maximaal gevraagd wattage van : 169 Watt (volgens de site)

Het verschil in watt is een 86 Watt en dat is ook zo want we kijken alleen maar naar wit beeld een jaar lang, en omdat we niet genoeg kunnen krijgen van het witte beeld kijken we dus 8 uur per dag.

De berekening is dus als volgd

verschil is 86 watt dus : 86watt * 8 uur = 0,688Kw per dag


0,688 * 365 = 251Kw en dit maal € 0,22 = € 55,22 excl = € 65,71 is de pana duurder per jaar als de Sony in energie verbruik. In 1 jaar bij 8 uur per dag gebruik.

Voor een 2" groter scherm vind ik dat niet echt schokkend, kom ik namelijk weer terug op mijn kilometer in auto verhaal als ik dit deel door 40cent per kilometer rij ik met een auto dus 165 extra kilomers per jaar op een auto!!!!! daar maakt niemand zich druk om.


Heb ik nog wel een vraag voor jou hoeveel watt gebruikt jou pc als deze uitstaat?

Misschien moet zo'n verhaal eens in de startpost worden opgenomen?

Leuke berekening maak je, maar je neemt niet mee in je berekening dat een plasma een heel variabel verbruik heeft. Het maximale verbruik haal je alleen bij een volledig wit scherm. In de praktijk heeft deze plasma dus een verbruik wat een stuk lager ligt. Het zal dan misschien nog wel wat hoger zijn dan bij een LCD, maar het verschil zal een stuk kleiner zijn dan dat je nu insinueert.

LCD of plasma, in beide gevallen zal het stroomverbruik toenemen ten opzichte van een CRT.

[Slaapje]

BackSlash schreef op vrijdag 28 maart 2008 @ 09:46:
[...]


Leuke berekening maak je, maar je neemt niet mee in je berekening dat een plasma een heel variabel verbruik heeft. Het maximale verbruik haal je alleen bij een volledig wit scherm. In de praktijk heeft deze plasma dus een verbruik wat een stuk lager ligt. Het zal dan misschien nog wel wat hoger zijn dan bij een LCD, maar het verschil zal een stuk kleiner zijn dan dat je nu insinueert.

LCD of plasma, in beide gevallen zal het stroomverbruik toenemen ten opzichte van een CRT.

Dat is toch ook precies wat hij schrijft?

[Verwijderd]

Hillie schreef op woensdag 26 maart 2008 @ 19:05:
...

edit: Vandaag in een winkel hier in Stockholm een stel schermen naast elkaar gezien. Alleen een LG had een uber-brakke 100Hz implementatie. Donkere vlakken worden vernaggeld met witte spikkels all-over. Dat was bij dat scherm bijzonder jammer. Misschien instelbaar, hoewel dat bij de meeste schermen niet schijnt te kunnen.

Ging het hier toevallig om de LG 42PG6000? Ben namelijk erg benieuwd naar de 100Hz verwerking van dit toestel.

[Ferry34]

Hillie schreef op woensdag 26 maart 2008 @ 19:05:
Even een gek vraagje tussendoor: Een aantal schermen worden geadverteerd met 24p, en uit reviews lees ik dat dat voor films ideaal is. Mooi, houden zo. Alleen ben ik er nog niet helemaal uit of alle 1080 blu ray disks dan ook "standaard" 24p doen. Ik speel het overigens met een PS3 af.


edit: Vandaag in een winkel hier in Stockholm een stel schermen naast elkaar gezien. Alleen een LG had een uber-brakke 100Hz implementatie. Donkere vlakken worden vernaggeld met witte spikkels all-over. Dat was bij dat scherm bijzonder jammer. Misschien instelbaar, hoewel dat bij de meeste schermen niet schijnt te kunnen.

Naar mijn weten doen alle Blu-ray films (!) 24p, omdat die zo zijn opgenomen.
Dit houdt in dat de film in 24 beeldjes per seconde wordt weergegeven. De meeste tv's kunnen dit echter niet weergeven, maar herberekenen dit naar 56/60 of 100 beeldjes per seconde. Hierdoor worden bijvoorbeeld steeds het 3de beeldje vaker vertoond dan beeldje 1 en 2 en hierdoor loopt de film niet 100% soepel. Dit is de beroemde "judder" en vooral bij langzame horizontale camerabewegingen is dit te zien.

Nieuwe tv's schermen vaak met 24p, maar het is weer het oude reclameliedje. Dat zegt namelijk niks over hoe de tv dit herberekent. De nieuwe Panasonic 85 serie heeft bijvoorbeeld True Cinema en dat is dus wel de goede weergave. Zolang de beeldjes maar even vaak worden getoond is het goed, dus bijvoorbeeld 24/48/72 of 96 frames per seconde.
Bij de goedkope PX was het niet zeker hoe deze t berekent, maar uit tests bleek dat de judder niet/nauwelijks te zien was.

[BackSlash]

Slaapje schreef op vrijdag 28 maart 2008 @ 10:17:
[...]


Dat is toch ook precies wat hij schrijft?

Klopt, wat dat betreft had ik niet hoeven te vermelden van dat dit enkel bij een wit scherm is, maar toch is die berekening niet reël t.o.v. een LCD

[Ferry34]

Dat stroomverbruik komt iedere keer weer terug en ik weet wel waarom.

In het Panasonic forum waren enkele mensen die een stroomverbruiksmeter achter hun plasma hadden geplaatst en wat bleek: het stroomverbruik ivm een evengrote lcd was echt minimaal.

De vorige full hd plasma's verbruikten wèl n stuk meer stroom, maar de nieuwe zijn al weer stukken beter.

De reden waarom steeds weer op dat stroomverbruik wordt gezeurd is simpel: het blijkt gewoon steeds meer dat de voordelen van een plasma door meer mensen worden gezien.
-Eerst was de plasma veels te duur. Klopt, ook omdat men nog niet gewend was om grote tv's te kopen), maar dit is nu niet meer zo. Alleen als je op zoek bent naar n tv kleiner dan 37 inch en goedkoper dan €950, ben je eigenlijk aangewezen op lcd. Nu koop je voor €950 een 37 inch plasma met een onovertroffen beeldkwaliteit.

- Toen kwam het fabeltje dat een lcd beter zou zijn om op te gamen.
Het tegendeel is waar, maar deze misvatting komt omdat de eerste plasma's niet zo geschikt waren om n pc op aan te sluiten. Pc stond toen synoniem voor gamen. Een pc aansluiten op n plasma gaat nu heel goed en heel veel mensen gamen nu op n console.
Door de veel snellere refresh van n plasma, kan deze veel snellere beelden weergeven. De zwartweergave en kleuren zijn bekend.

- Het bekende full hd verhaal.
Lcd's waren eerder in staat om full hd weer te geven, terwijl de plasma's hdready waren.
Mensen praten elkaar op internet alleen maar na en roepen dat full hd veeel beter is, ook vanwege de toekomst.
Ik heb nog nooit n full hd lcd gezien met n mooier beeld dan mn hdready plasma en ik heb dan ook zwaar zitten testen.
Voorbereid op de toekomst?? Mijn hdready plasma geeft over 2 jaar nog steeds dezelfde fantastische beelden weer hoor. En ja: ik kijk alleen maar hd op mn toestel. Alleen als ik ga internetten is het geen hd.

Hoe mensen hun ervaringen op internet melden, ook zo apart.
Ja, stomweg naar de bekende demo's in de winkel kijken, daar heb je werkelijk niets aan. Zo kan je echt geen tv kopen!
Mensen zien een paar tv's hangen in een winkel en hebben geen flauw idee wat het content is, op welke resolutie dit wordt afgespeeld en veranderen dan nog niet eens de instellingen op de tv's......ja die linker heeft mooiere kleuren roepen ze dan.

- de specs.
Vreemd genoeg zijn juist de lcd-fans gek op de specs! Dat komt ook uit de tijd dat er alleen lcd's waren die n 1920x1080 resolutie hadden. We weten allemaal nu hoe belangrijk dit niet is.
25.000:1 contrast bij lcd! Ja, maar dat is dus dynamisch. Een handig foefje om de specs op het kaartje in de winkel lekker hoog te krijgen.
Om n hoger contrast te krijgen, dimt de tv bij donkere scènes gewoon de backlight. Dit is goed voor het zwart, maar je begrijpt wat dit doet met de rest van t beeld. Wèg kleuren, wèg detail.
25000:1 dynamisch is ongeveer 2000:1 native.
Contrast van n plasma is minimaal 10.000:1 en de nieuwe zijn 30.000:1
Refresh van minder dan 6 ms! Een plasma doet t in minder dan 1 ms.

- een lcd is scherper?
Bij lcd's zitten beeldverbeteraars (n verkeerd woord) en door de sharpness omhoog te zetten wordt n dun zwart lijntje om ieder object in het beeld getekend. Ohh wat scherp roept iedereen dan!
Ik roep dan: wat onnatuurlijk! Kijk maar s goed om je heen en zie je dan ook n zwart lijntje om iedere lantaarnpaal of boom? Het lìjkt dus wel scherper, maar is het niet.

- En last but not least: het inbranden!
Ik volg het Panasonic plasma forum nu n jaar en ik heb nog nooit gehoord van iemand wiens plasma is ingebrand. Gewoon de eerste 200 uur t contrast op 40% en je bent klaar.
Daar begin ik niet aan, teveel moeite! roepen de lcd bezitters. Tja, als zij n nieuwe auto kopen dan rijden ze ook met 6000 toeren in de eerste versnelling de showroom uit?


Nou ben ik natuurlijk wel n behoorlijke plasma fanboy (hiervoor had ik 2,5 jaar een 30 inch lcd), maar ik vind ook dat je moet kopen wat je zelf mooi vindt!
Ik vind echter ook dat er niet zoveel onzin moet worden uitgekraamd door mensen die nog nooit een fatsoenlijke vergelijking hebben gemaakt of zelf nog niet eens n hdtv hebben.

Het gaat er mij alleen maar om dat als je n hdtv wilt gaan kopen, dat je allebei de soorten gaat bekijken. Zowel lcd als plasma dus en ze beide gaat testen en dan koop je degene die jij het mooiste beeld vind geven. Een ander kan nooit vertellen wat jij mooi vindt.

[Help!!!!]

Fabrikanten hebben er toch geen belang bij om het stroomverbruik te hoog neer te zetten op hun sites. Voorlopig ga ik er vanuit dat hun opgave, gemiddeld gezien, klopt.

In mijn voorbeeld had ik ff snel een paar populaire Full HD schermen gepakt en voor het idee een HD ready scherm erbij.
Ik realiseerde me wel dat er een 2" in schermgrootte verschil was maar het ging om het idee.

Voor de zeurpieten heb ik ff snel een andere gezocht:
Philips 42 inch 42PFL7962D/12 Full HD LCD: 170W
Panasonic 42PZ85 - 42' Full HD Plasma: 385W max en 324W average

Pakt dat ff slecht uit, wordt het verschil nog groter; 90%

Maar ja dit geldt natuurlijk niet want "we hebben het immers niet zelf gemeten"

Uiteraard zou het nog mooier zijn als het door een goede reviewsite gemeten wordt, rechtstreeks aan het stopcontact obv een gemiddeld tv kijkpatroon. Echter dat is/heb ik niet voorhanden.

Iedereen mag zichzelf zand in de ogen strooien hoor maar de feiten liggen er gewoon:

Plasma's gebruiken relatief veeeeeeeeeeel meer energie dan LCD's. Dat is dus een verschilpunt tussen de twee technologien.

En gezien de huidige aandacht voor energieverbruik en verwachte kostenstijgingen een zeer relevant koopcriterium. Zeker voor mensen die geeneens verschil zien in beeldkwaliteit tussen LCD en Plasma.

[bramberk15]

Duidelijke post Ferry!! Nu hoef je mij niet te overtuigen, want ik volg mijn ogen gewoon en kijk daarom naar het mooiste beeld:plasma.

Veel mensen zijn cijfern**kers, maar fabrikanten goochelen met cijfers en je kunt daar gewoon niet op vertrouwen. Mijn inziens zijn er op het moment maar twee nadelen van plasma tov lcd, en dat is het stroomverbruik en het inbranden. En beide factoren worden steeds minder negatief doordat plasma's steeds zuiniger worden en inbranden eigenlijk bij normaal gebruik niet kan voorkomen. Maar het kan wel, en daarom moet je een dergelijk punt toch noemen. Sommige mensen zeggen: ja ik betaal €1500 voor een tv en dan wil ik gewoon 100% zeker weten dat ik geen inbrand-problemen heb. Dat is hun goed recht, en kies dan lcd.
Maar fabrikanten die lcd hebben gekozen, zoals Sony, weten zelf ook heel goed dat de technologie in de basis gewoon een stuk minder is dan plasma. Ze hebben lcd gekozen omdat dat goedkoper te produceren was maar nu ze inzien dat ze plasma niet kunnen inhalen qua beeldkwaliteit zie je dat Sony nu al de OLED-schermen gaat pushen. Oftewel over twee jaar zul je geen lcd's meer zien van Sony, maar OLED-schermen. Deze schermen zijn namelijk wel in staat om een fatsoenlijk contrast weer te geven, itt lcd.

[Anders]

Ferry34 schreef op vrijdag 28 maart 2008 @ 12:31:
- En last but not least: het inbranden!
Ik volg het Panasonic plasma forum nu n jaar en ik heb nog nooit gehoord van iemand wiens plasma is ingebrand. Gewoon de eerste 200 uur t contrast op 40% en je bent klaar.
Daar begin ik niet aan, teveel moeite! roepen de lcd bezitters. Tja, als zij n nieuwe auto kopen dan rijden ze ook met 6000 toeren in de eerste versnelling de showroom uit?

Dus het contract op de fabrieksinstelling houden vind je hetzelfde als met 6000 toeren in de eerste versnelling de showroom uit? Laten we even vergelijking maken die meer hout snijdt: hoe prettig is het om met een nieuwe auto de eerste 200 uur niet harder dan 30 te mogen rijden?

[BackSlash]

Anders schreef op vrijdag 28 maart 2008 @ 13:08:
[...]


Dus het contract op de fabrieksinstelling houden vind je hetzelfde als met 6000 toeren in de eerste versnelling de showroom uit? Laten we even vergelijking maken die meer hout snijdt: hoe prettig is het om met een nieuwe auto de eerste 200 uur niet harder dan 30 te mogen rijden?

Dat is een vreemde vergelijking; alsof de auto maximaal maar 60 zou kunnen. In die vergelijking van de auto met 6000 toeren uit de showroom wordt volgens mij eerder bedoeld dat je het contrast op 80% ofzo zet, waar de mijne uit de fabriek overigens ook op stond in de stand dynamisch
Het is voor het scherm gewoon beter om de eerste tijd het contrast niet voluit te zetten. Zelf heb ik hem ook op ongeveer 50% staan, en ik vind het beeld eigenlijk gewoon prima! Ik heb helemaal geen behoefte om hem hoger te zetten.

En als je perse het contrast omhoog wilt gooien; niemand zal je tegenhouden Je verhoogd dan alleen het risico op image retention. Ja ik zeg niet inbranden, want dat is het niet. Wil je je scherm inbranden, dat kun je alleen voor mekaar krijgen als je enkele uren onafgebroken een stilstaand beeld weergeeft.

[ Voor 9% gewijzigd door BackSlash op 28-03-2008 13:29 ]

[Albinoraptor]

Anders schreef op vrijdag 28 maart 2008 @ 13:08:
[...]


Dus het contract op de fabrieksinstelling houden vind je hetzelfde als met 6000 toeren in de eerste versnelling de showroom uit? Laten we even vergelijking maken die meer hout snijdt: hoe prettig is het om met een nieuwe auto de eerste 200 uur niet harder dan 30 te mogen rijden?

Nou als ik met een Porsche de eerste 200 uur niet harder mag dan 30, of je kan meteen 120 met een fiat. Kies ik toch voor de Porsche.

[Miki]

Er wordt wat vergeten:
Een auto dien je de eerste paar duizend kilometers in te rijden, bekijk maar eens het instructieboekje. Voor plasma's geldt hetzelfde alleen dan dat je ze moet inkijken

[ Voor 6% gewijzigd door Miki op 28-03-2008 17:26 ]

[--MeAngry--]

Ik zit ook nog steeds te twijfelen tussen LCD en Plasma, en op het moment neig ik meer naar LCD, en ik zal even onderbouwen waarom.

Zelf gebruik ik al een geruime tijd LCD's aan m'n PC, en naar volle tevredenheid. Naast office gebruik heb ik er ook altijd veel op gegamed, en films en series gekeken. Aan zaken als motion blur of ghosting ben ik dusdanig gewend geraakt dat ik het niet meer zie. Het valt me in ieder geval niet bewust meer op.
Daarom heeft LCD natuurlijk dus wel een beetje een oneerlijke voorsprong bij mij, maar daarom ben ik ook eens goed naar Plasma's gaan kijken.

Geen ghosting of blurring hier, maar wel een nazweem. Bij de SD-plasma (een 32PV5 geloof ik) viel het niet echt op, SD-beeld is op dit scherm ook inderdaad van topkwaliteit. Alles wat een CRT goed maakt, maar dan op een veel groter formaat.
Toen ik echter naar willekeurige HD-ready plasma's ging kijken viel die zweem me echter wel veel meer op, vooral bij HD-materiaal met grote contrastverschillen.
Verder kon ik ook niet echt beamen dat ik het Plasmabeeld nu echt veel vond verschillen van dat van een grote LCD-TV met goede specs. Ik heb hierbij vooral een 42PX70 met een 40ME86 vergeleken.

Ander voordeel bij LCD is nog steeds de prijs. Een fatsoenlijke FullHD plasma kost 1500 euro, terwijl je een FullHD LCD van dezelfde grootte voor 1100 euro kunt kopen. Vind ik flink.

Toch zou ik nog steeds graag een PZ80 of PZ85 in het echt bekijken en dat het liefst naast een nieuwe Samsung series 5 LCD. Alleen ben ik bang dat de kans daarop erg klein is...
Het enige waar ik eigenlijk echt bang voor ben is dat ik LCD teveel goedpraat door de ervaring die ik ermee heb, en de nadelen die eraan hangen die ik niet meer zie en merk daarom negeer.

[Hillie]

Net als jij ben ik aan het kijken naar een nieuwe, maar ik heb niet echt een voorkeurservaring voor het een of ander. Na veel lezen en vergelijk tussen schermen in winkels (hoewel vaak lastig, maar als je weet waarnaar je kijkt is het beter te doen om op specifieke aspecten te letten) ben ik er inmiddels wel uit, een plasma. Ik ga een 42" Panasonic scoren. Al enige tijd de budgetfavoriet 42PX80 op het oog, maar nu komt de 42PZ85 eraan en de vergelijking met de anderen op o.a. avsforum komt er heel goed uit. Dat gaat hem voor mij worden denk ik zo. Eind volgende week schijnt 'ie hier in Stockholm te krijgen te zijn, dus da's mooi.

FullHD maakt me niet zoveel uit, het feit dat deze er net weer beter uitkomt op wat weergave-dingetjes vind ik dan toch belangrijker. Het prijsverschil LCD/Plasma is misschien wat verneukeratief, kijk vooral ook naar beeldkwaliteit en niet alleen naar -kwantiteit (waar veel mensen zich in FullHD toch in lijken te verliezen).

edit: Overigens vind ik verder dat het ieders eigen overweging moet zijn hoor, koop vooral dat waar je je het prettigst bij voelt. Ik vind de discussies en overwegingen wel interessant om te lezen.

[ Voor 9% gewijzigd door Hillie op 28-03-2008 19:43 ]

[iceme]

BackSlash schreef op vrijdag 28 maart 2008 @ 11:54:
[...]

Klopt, wat dat betreft had ik niet hoeven te vermelden van dat dit enkel bij een wit scherm is, maar toch is die berekening niet reël t.o.v. een LCD

Ik had ook juist het witte scherm aangehaald om alle discussie daarover te voorkomen, als je uitgaat van het maximale verbruik kan het alleen maar meevallen, maar vooral dat het geen discussiepunt meer is.

Helaas valse hoop

[Ferry34]

Anders schreef op vrijdag 28 maart 2008 @ 13:08:
[...]


Dus het contract op de fabrieksinstelling houden vind je hetzelfde als met 6000 toeren in de eerste versnelling de showroom uit? Laten we even vergelijking maken die meer hout snijdt: hoe prettig is het om met een nieuwe auto de eerste 200 uur niet harder dan 30 te mogen rijden?

Een plasma is iets anders dan een lcd. Een plasma heeft namelijk een veel hoger contrast en daarom moet je deze ook niet zo hoog zetten als dat je bij n lcd zou doen.
Mijn isf gecalibreerde plasma staat op 50%, hoger is niet mooier. Een lcd met een contrast van 1200:1 zet je dus wèl op 80-90%.

Dus door het contrast op 40% te zetten, word je beeld echt niet minder mooi door. (bij een plasma dan).

--MeAngry-- schreef op vrijdag 28 maart 2008 @ 17:38:
Ik zit ook nog steeds te twijfelen tussen LCD en Plasma, en op het moment neig ik meer naar LCD, en ik zal even onderbouwen waarom.

Zelf gebruik ik al een geruime tijd LCD's aan m'n PC, en naar volle tevredenheid. Naast office gebruik heb ik er ook altijd veel op gegamed, en films en series gekeken. Aan zaken als motion blur of ghosting ben ik dusdanig gewend geraakt dat ik het niet meer zie. Het valt me in ieder geval niet bewust meer op.
Daarom heeft LCD natuurlijk dus wel een beetje een oneerlijke voorsprong bij mij, maar daarom ben ik ook eens goed naar Plasma's gaan kijken.

Geen ghosting of blurring hier, maar wel een nazweem. Bij de SD-plasma (een 32PV5 geloof ik) viel het niet echt op, SD-beeld is op dit scherm ook inderdaad van topkwaliteit. Alles wat een CRT goed maakt, maar dan op een veel groter formaat.
Toen ik echter naar willekeurige HD-ready plasma's ging kijken viel die zweem me echter wel veel meer op, vooral bij HD-materiaal met grote contrastverschillen.
Verder kon ik ook niet echt beamen dat ik het Plasmabeeld nu echt veel vond verschillen van dat van een grote LCD-TV met goede specs. Ik heb hierbij vooral een 42PX70 met een 40ME86 vergeleken.

Ander voordeel bij LCD is nog steeds de prijs. Een fatsoenlijke FullHD plasma kost 1500 euro, terwijl je een FullHD LCD van dezelfde grootte voor 1100 euro kunt kopen. Vind ik flink.

Toch zou ik nog steeds graag een PZ80 of PZ85 in het echt bekijken en dat het liefst naast een nieuwe Samsung series 5 LCD. Alleen ben ik bang dat de kans daarop erg klein is...
Het enige waar ik eigenlijk echt bang voor ben is dat ik LCD teveel goedpraat door de ervaring die ik ermee heb, en de nadelen die eraan hangen die ik niet meer zie en merk daarom negeer.

Precies! Als jij n goede vergelijking hebt gemaakt en jij vindt de lcd mooier, dan moet je absoluut voor de lcd gaan!

Ik ben dan wel plasma-fan, maar dat is alleen maar omdat ik het gewoon n veel mooier beeld vind geven. Als ik mn volgende scherm ga kopen en er is n lcd te koop met een mooier beeld dan koop ik de lcd.
(ik vraag me wel af waarom iedereen zo gek lijkt op dat Oled. Die dingen hebben op dit moment een levensverwachting van 4 jaar! Na 4 jaar is die stuk. Ik hoef m voorlopig niet.

[ Voor 59% gewijzigd door Ferry34 op 28-03-2008 23:23 ]

[Ferry34]

Help!!!! schreef op vrijdag 28 maart 2008 @ 12:58:
Fabrikanten hebben er toch geen belang bij om het stroomverbruik te hoog neer te zetten op hun sites. Voorlopig ga ik er vanuit dat hun opgave, gemiddeld gezien, klopt.

In mijn voorbeeld had ik ff snel een paar populaire Full HD schermen gepakt en voor het idee een HD ready scherm erbij.
Ik realiseerde me wel dat er een 2" in schermgrootte verschil was maar het ging om het idee.

Voor de zeurpieten heb ik ff snel een andere gezocht:
Philips 42 inch 42PFL7962D/12 Full HD LCD: 170W
Panasonic 42PZ85 - 42' Full HD Plasma: 385W max en 324W average

Pakt dat ff slecht uit, wordt het verschil nog groter; 90%

Maar ja dit geldt natuurlijk niet want "we hebben het immers niet zelf gemeten"

Uiteraard zou het nog mooier zijn als het door een goede reviewsite gemeten wordt, rechtstreeks aan het stopcontact obv een gemiddeld tv kijkpatroon. Echter dat is/heb ik niet voorhanden.

Iedereen mag zichzelf zand in de ogen strooien hoor maar de feiten liggen er gewoon:

Plasma's gebruiken relatief veeeeeeeeeeel meer energie dan LCD's. Dat is dus een verschilpunt tussen de twee technologien.

En gezien de huidige aandacht voor energieverbruik en verwachte kostenstijgingen een zeer relevant koopcriterium. Zeker voor mensen die geeneens verschil zien in beeldkwaliteit tussen LCD en Plasma.

http://www01.keren.nl/mediafiles/686_XJQI7OKRE5.pdf

Moet je s kijken wat de hdready plasma verbruikt................238 Kw
De philips lcd ................210 Kw
(zeker, de full hd plasma's van de vorige serie verbruikten n slokkie meer!
Maar dan mn wasdroger ..................599 Kw
(toch hoor ik niemand hier iets over zeggen)

nog eentje http://www.hetbesteproduc...k_plasma_en_lcd_tv_s.html

37 inch / 94 cm LCD Thomson 37LB330B5 165 Watt 40,00 (kosten per jaar)
Plasma Panasonic TH37PV60E 158 Watt 38,00

42 inch / 106 cm LCD Toshiba 42WLG66P 134 Watt 33,00
Philips 42PF9831 175 Watt 42,00
Plasma
Panasonic TH42PV60E 176 Watt 43,00
Hitachi PD9700C (100%) 238 Watt 58,00
Hitachi PD9700C (75%) 198 Watt 48,00


of deze

1) Ik heb zelf een panasonic TH42PA20, en heb er zelf eens een wattmeter aangehangen om het verbruik te kijken.
Het verbruik van mijn plasma lag gemiddeld op 156 watt met een piek van 179 watt en een laagste verbruik van 121 watt.
http://forum.trosradar.nl...e204106be9d1baae6ab5506ae

Hier eentje van de py full hd serie die wel n stuk meer verbruikt
[Plasma] Het grote Panasonic nieuwe modellen 2007 - deel 2

Ik heb vanavond even 3 uur het stroomverbruik van de 50PY700 opgemeten.
Gespecificeerd is 561 Watt (op Panasonic site).

Gemeten:
- Laagst gemeten verbruik : 178.1 Watt
- Hoogst gemeten verbruik: 700,9 Watt
- Verbruik tijdens opschrijving meting (Opsporing verzocht op TV): tussen 300-450 Watt
- Verbruik: 1,041 kWh in 3 uur en 3 minuten
- Totale kosten: 0.11 euro (tarief is 0,106 euro/kWh (afgerond van 0,1062)).

Het tarief is opgebouwd uit kosten van Nuon (0,0722 euro/kWh) en kosten van Continuon Netbeheer (0,0340 euro/kWh)

Instellingen van TV staan nog op gehalveerd contrast voor de eerste 200 branduren.

Een avondje kijken komt dus neer op ongeveer 0.22 euro en op jaarbasis is dat ongeveer 80 euro indien je 365 dagen per jaar kijkt.
Ik heb het nog niet opgemeten, maar ik denk dat het verbruik van mijn computer hoger is dan het verbruik van de plasma. Ik vind de uitslag ook niet echt schokkend moet ik zeggen.
Ik heb vanavond even 3 uur het stroomverbruik van de 50PY700 opgemeten.
Gespecificeerd is 561 Watt (op Panasonic site).

Gemeten:
- Laagst gemeten verbruik : 178.1 Watt
- Hoogst gemeten verbruik: 700,9 Watt
- Verbruik tijdens opschrijving meting (Opsporing verzocht op TV): tussen 300-450 Watt
- Verbruik: 1,041 kWh in 3 uur en 3 minuten
- Totale kosten: 0.11 euro (tarief is 0,106 euro/kWh (afgerond van 0,1062)).

Het tarief is opgebouwd uit kosten van Nuon (0,0722 euro/kWh) en kosten van Continuon Netbeheer (0,0340 euro/kWh)

Instellingen van TV staan nog op gehalveerd contrast voor de eerste 200 branduren.

Een avondje kijken komt dus neer op ongeveer 0.22 euro en op jaarbasis is dat ongeveer 80 euro indien je 365 dagen per jaar kijkt.
Ik heb het nog niet opgemeten, maar ik denk dat het verbruik van mijn computer hoger is dan het verbruik van de plasma. Ik vind de uitslag ook niet echt schokkend moet ik zeggen.
(einde quote)

En dan nog iets: toen jij die lcd kocht, heb je toen de lcd genomen die de beste beeldkwaliteit had of heb je de zuinigste lcd gekocht? Ik weet t antwoord al.

[iceme]

Ik denk dat we er met ons alleen een punt achter moeten zetten voor het stroom verbruik. LCD tv's zijn zuiniger als Plasma's. Of dit echt zoveel is dat je daar je beslissing van af moet laten hangen is voor iedereen weer anders.

Laten we eerlijk zijn als je een tv koopt voor de beeldkwaliteit dan koop je toch een plasma

[ Voor 5% gewijzigd door iceme op 29-03-2008 11:39 ]

[Verwijderd]

Rudey schreef op woensdag 26 maart 2008 @ 10:25:
Ik zou niet precies weten waar het aanligt. Maar ik denk dat je bij tv's in de winkel geen eerlijke beoordeling kan doen. Een goede tv die slecht is ingesteld kan er minder mooi uitzien dan een slechte tv die goed is ingesteld. De beste beoordeling kan je dan ook echt doen als je de tv's ISF gecalibreerd in de huiskamer (waar de belichting anders is) hebt staan.

Verbaast me zowiezo dat weinig Tweakers een calibratie meenemen.

[iceme]

Verwijderd schreef op zaterdag 29 maart 2008 @ 13:37:
[...]

Verbaast me zowiezo dat weinig Tweakers een calibratie meenemen.

Ik denk dat dat te maken heeft met de aanschaf prijs van een televisie. Ik heb zelf de pv70 en deze heb ik gekocht voor € 999,- een isf calibratie kost al snel € 150,-. Ik vind dat in verhouding op de aanschaf prijs van de tv een behoorlijke hap. Als ik niet tevreden was over het scherm zou ik het alsnog doen, maar op het moment ben ik tevreden dus hou ik de 150 euro in mijn zak

[Verwijderd]

Maar er zit toch echt een wereld van verschil tussen het beeld wat je voorgeschoteld krijgt en het beeld na calibratie. Als je een voorkeur geeft om te genieten van schermformaten van 37" en groter dan eis je toch ook een perfect plaatje? Het is anders zo half half wat je neerzet.

[bramberk15]

iceme schreef op zaterdag 29 maart 2008 @ 17:16:
[...]


Ik denk dat dat te maken heeft met de aanschaf prijs van een televisie. Ik heb zelf de pv70 en deze heb ik gekocht voor € 999,- een isf calibratie kost al snel € 150,-. Ik vind dat in verhouding op de aanschaf prijs van de tv een behoorlijke hap. Als ik niet tevreden was over het scherm zou ik het alsnog doen, maar op het moment ben ik tevreden dus hou ik de 150 euro in mijn zak

Ik heb zelf ook een PV70, en als je de test leest op hdtvtest.co,uk dan zie je dat er wordt opgemerkt dat deze tv vanuit de doos juist erg goed staat afgesteld. Hier heeft een calibratie dus niet zoveel zin, maar er zijn zeker toestellen waar het wel een groot verschil maakt.

[iceme]

Verwijderd schreef op zaterdag 29 maart 2008 @ 19:09:
Maar er zit toch echt een wereld van verschil tussen het beeld wat je voorgeschoteld krijgt en het beeld na calibratie. Als je een voorkeur geeft om te genieten van schermformaten van 37" en groter dan eis je toch ook een perfect plaatje? Het is anders zo half half wat je neerzet.

Tuurlijk is het het zo dat het altijd beter wordt als je een calibratie laat doen, maar ik ben nu tevreden met wat ik heb en ik ben van mening dat het gewoon veel geld is. Tevens is het zo dat het ook afhankelijk is van je bronnen. Vervang je je dvd speler of blu-ray speler dan kun je weer opnieuw.

Het kost gewoon een hoop geld op het perfecte plaatje te houden

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 29 maart 2008 @ 13:37:
[...]

Verbaast me zowiezo dat weinig Tweakers een calibratie meenemen.

The Emperor's New Clothes voor 150 euro. Ik ken andere beroepen waar ze je ook 150 euro per uur rekenen en je ook genaaid wordt.

[Ferry34]

iceme schreef op zaterdag 29 maart 2008 @ 20:13:
[...]


Tuurlijk is het het zo dat het altijd beter wordt als je een calibratie laat doen, maar ik ben nu tevreden met wat ik heb en ik ben van mening dat het gewoon veel geld is. Tevens is het zo dat het ook afhankelijk is van je bronnen. Vervang je je dvd speler of blu-ray speler dan kun je weer opnieuw.

Het kost gewoon een hoop geld op het perfecte plaatje te houden

Als je andere apparatuur gaat aansluiten, hoef je de calibratie niet opnieuw te doen. Ik had zoiets ook wel s gehoord, maar dat hoeft niet meer tegenwoordig (bij mij in ieder geval niet).
De tv zelf wordt optimaal afgesteld mbv speciale programma's.

Is t nodig? Sommige tv's zijn beter afgesteld dan andere (ook panasonics). Als je merkt dat je regelmatig dingetjes aan t wijzigen bent in t beeldmenu of je wilt zeker weten dat die op zn best staat, dan moet je t doen en anders niet.