Afwijken van gemiddelde...

[Bosmonster]

Ik kreeg net de melding te zien:

Je moderatiemogelijkheden zijn uitgezet omdat jouw moderaties in de afgelopen periode teveel afweken van het gemiddelde.

Ik snap dit niet zo goed. Moet ik maar modereren wat anderen gemodereerd hebben om niet te veel af te wijken? Ik wil graag modden en een van de redenen dat ik graag wil modden is dat ik het soms niet eens ben met de huidige modstatus.

Ik heb ook jarenlang als moderator hier op het forum gefungeerd. Mijn mening is soms afwijkend, maar om daarom iemands mod-rechten in te trekken... Ik mod niet opzettelijk anders of extreem. Ik mod eigenlijk nooit +2 bijvoorbeeld...

*zucht*

<-- licht gefrustreerde betalende bezoeker van het eerste uur en ex GoT-mod.

[ Voor 5% gewijzigd door Bosmonster op 10-12-2007 09:40 ]

[Verwijderd]

Nieuwe modsysteem klaagtopic #423848234

Het lijkt haast wel alsof er meer klachten zijn over het nieuwe systeem als over het oude (majah het is dan ook nieuw).

Ik ben het wel met je eens, ik ben ook al 2x m'n modrechten kwijt geraakt, zeker als je niet veel mod heb je dat in no-time te pakken. Je moet gewoon modden wat iedereen anders ook mod, wat gelijk het hele mod systeem onderuit helpt.

[Cloud]

Sommige mensen modden inderdaad alleen als ze het ergens niet mee eens zijn. En dan krijg je dit inderdaad Zelf modde ik eerst ook zo wat ook hetzelfde effect had.

Kortom: niet alleen de moderaties aanpakken waar je het niet mee eens bent, ook 'mee-modden' als je het wel met een moderatie eens bent.

[Kixtart]

Verwijderd schreef op maandag 10 december 2007 @ 09:40:
Je moet gewoon modden wat iedereen anders ook mod, wat gelijk het hele mod systeem onderuit helpt.

En dat is leuk om daar tijd in te steken?
Als je toch de moeite doet om zomaar mee te gaan met andere zou je ook gewoon iets meer kunnen modereren.

Verder kan je hier terecht voor klachten en deze link om te bekijken waar de grootste afwijkingen zaten:
http://tweakers.net/reacties/?Action=ModPerformance

[Verwijderd]

Kixtart schreef op maandag 10 december 2007 @ 09:47:
[...]

En dat is leuk om daar tijd in te steken?
Als je toch de moeite doet om zomaar mee te gaan met andere zou je ook gewoon iets meer kunnen modereren.

Verder kan je hier terecht voor klachten en deze link om te bekijken waar de grootste afwijkingen zaten:
http://tweakers.net/reacties/?Action=ModPerformance

Nee, ik mod dan ook niet meer

Of andere mensen dat wel leuk vinden weet ik niet, maar ik kan me ergens wel voorstellen dat als een systeem zegt dat je iets niet mag je het dan ook wil houden op het moment dat je het weer wel mag. (Beetje aard van den mens?)

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 10-12-2007 09:48 ]

[Bosmonster]

Kixtart schreef op maandag 10 december 2007 @ 09:47:
[...]

En dat is leuk om daar tijd in te steken?
Als je toch de moeite doet om zomaar mee te gaan met andere zou je ook gewoon iets meer kunnen modereren.

Verder kan je hier terecht voor klachten en deze link om te bekijken waar de grootste afwijkingen zaten:
http://tweakers.net/reacties/?Action=ModPerformance

Mjah, maar wat zijn experts? Blijkbaar niet zo heel expert als ik ze soms dingen zie modden en ik daar heel erg van afwijk en niet voor niets.

Ik heb geen behoefte maar 9/10 mods te doen zoals ze er staan en loos vanalles aan te klikken alleen maar om mn gemiddelde enigszins bij de mening van de zelfbenoemde "experts" te houden.

Dan maar niet meer modden. Het systeem is nu gewoon veel te onvoorgevend. Het zou ook naar de mod-activiteit moeten kijken bijvoorbeeld, ipv dat je na 10 mods er ineens uitgegooid wordt voor een maand.

[ Voor 9% gewijzigd door Bosmonster op 10-12-2007 09:57 ]

[Verwijderd]

Expert wordt je wanneer je gewoon even een dagje precies mod wat iedereen anders ook mod, dan ben je in no-time expert (was laatst nog een topic over, iemand die binnen 1 dag expert werd).

Gewoon niet meer modden inderdaad, dat was ook mijn 'oplossing'.

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 10-12-2007 09:57 ]

[Bosmonster]

Verwijderd schreef op maandag 10 december 2007 @ 09:56:
Expert wordt je wanneer je gewoon even een dagje precies mod wat iedereen anders ook mod, dan ben je in no-time expert (was laatst nog een topic over, iemand die binnen 1 dag expert werd).

Gewoon niet meer modden inderdaad, dat was ook mijn 'oplossing'.

Ah ok, experts zijn de mensen die alleen maar anderen napraten. Bijna net als in het echte leven

[Kixtart]

Maar een expert mag dan weer maar 0.4 punten ipv de 0.7 voor een normale mod.

Een 0.7 afwijking wil dus zeggen dat je voor 2/3 moderaties een afwijking had van gemiddeld 1 punt. Dat vind ik dan ook best veel eigenlijk. Maar ik denk dat een powermod het wel even wilt bekijken (normaal gaat dat via dit topic)

Trouwens, moderaties die echt verkeerd zijn kan je melden in het mismoderatietopic en dan helpen we je met z'n alle

[botoo]

Verwijderd schreef op maandag 10 december 2007 @ 09:47:
[. . . ik kan me ergens wel voorstellen dat als een systeem zegt dat je iets niet mag je het dan ook wil houden op het moment dat je het weer wel mag. (Beetje aard van den mens?)

Dat is idd een zwak punt in het geheel, veel mensen schijnen er meer waarde aan te hechten om 'er bij te horen' dan aan een eerlijke score van de reacties, een beetje ruggengraatloos meeloopgedrag imho.

Degenen die wel op een eerlijke en objectieve manier modden maar vanwege weinig moderaties daardoor een te grote afwijking genereren kunnen het altijd even bij het klachtenloket melden en dan kijken we (TMF-crew) er handmatig naar en corrigeren het zo nodig.

Bosmonster schreef op maandag 10 december 2007 @ 09:54:
Ik heb geen behoefte maar 9/10 mods te doen zoals ze er staan en loos vanalles aan te klikken alleen maar om mn gemiddelde enigszins bij de mening van de zelfbenoemde "experts" te houden.

Dan maar niet meer modden. Het systeem is nu gewoon veel te onvoorgevend. Het zou ook naar de mod-activiteit moeten kijken bijvoorbeeld, ipv dat je na 10 mods er ineens uitgegooid wordt voor een maand.

Daar geld hetzelfde ^^ voor.

Maar toch:
Modden verlangd iets meer tijd dan alleen een enkele (veronderstelde) foute score modden, ook reacties die goed staan mogen dat door meerdere mods bevestigd krijgen.

Mjah, maar wat zijn experts? Blijkbaar niet zo heel expert als ik ze soms dingen zie modden en ik daar heel erg van afwijk en niet voor niets.

Daar zie ik heel graag voorbeelden van, structureel 'foute' experts kunnen op een handmatige aanpassing van modmogelijkheden rekenen.

[Cloud]

@bosmonster:
Zonde dat de discussie nu weer deze kant op moet. Als ik die 'echte leven' vergelijking even doorzet, is het misschien wat begrijpelijker:

Stel het moderatie gebeuren je voor als vergaderingen over belangrijke items. Zulke vergaderingen kun je (kort-door-de-bocht) op een twee manieren aanpakken:

1. Nooit wat zeggen, tenzij je iets hoort wat je niet aanstaat. Dan meteen negatief reageren etc.
2. Ook punten die je goed vindt beoordelen en de mensen laten weten dat je het er mee eens bent. Punten die je niet aanstaan, beoordeel je nog steeds negatief.

Wanneer denk je dat mensen de meeste waarde aan jouw mening hechten? Bij aanpak 1 of 2? Ik denk toch echt methode 2. Anders zien mensen je als een zeikstraal die het nooit ergens mee eens is. Ook al hoeft dit dus niet zo te zijn.

Kijk nu eens naar ons nieuwe moderatie systeem en pas dezelfde view toe. Waar denk je dat T.net meer aan heeft?

1. Alleen moderaties waar je het niet mee eens bent, aanpassen.
2. Alle moderaties beoordelen, of je het er nu mee eens bent of niet.

Mijn gevoel zegt weer numero 2.

[Verwijderd]

@botoo:
Over hoeveel moderatoren, reacties en mods hebben we het?

Veel, extreem veel, gigantisch veel?

En dan heb je het over handmatige aanpassingen? Lijkt me niet echt haalbaar, uitzonderinggevallen wel, maar structurele zaken niet echt.

Plus hoe kan een enkele gebruiker een structureel foute expert eruit plukken? Is er eigenlijk voor gebruikers te zien wie wat gemod heeft?

En experts zijn natuurlijk helemaal bang hun 'status' weer kwijt te raken, mijn inziens had dit geheel dan ook in de achtergrond moeten plaatsvinden. Oftewel de gebruiker mag niet van zichzelf weten dat ie expert mod is, dan kan diegene ook niet bang zijn de status te verliezen.

[ Voor 27% gewijzigd door Verwijderd op 10-12-2007 10:44 ]

[botoo]

TRRoads: handmatige aanpassingen zullen alleen gebeuren bij mensen die modden een warm hart toedragen en aangeven al er iets mis is, verdere handmatige acties gebeuren meestal bij opvallende mismods, die vallen domweg op bij de groep die-hard modders en die melden dat in TMF.

'gewone' gebruikers kunnen niet zien wie wat gemod heeft, dat kan alleen crew. De 'gewone' gebruiker kan wel zien dat er bv 'een' expert een vreemde mod gedaan heeft.

En experts zijn natuurlijk helemaal bang hun 'status' weer kwijt te raken, mijn inziens had dit geheel dan ook in de achtergrond moeten plaatsvinden.

Daar ben ik het helemaal mee eens, maar er was behoorlijk veel vraag naar de werking van het systeem en daardoor is er toch meer openheid gegeven. Achteraf gezien mss niet de beste zet geweest, maar niet meer terug te draaien. Ook moet je de gebruikers niet onderschatten, er zijn meer dan genoeg users die eea prima kunnen ontleden en dan is het ook bekend.

@wolkje: heel mooi uitgelegd dat is precies hoe het systeem bedoeld is.

[Arne]

Wanneer je in je modperformance ziet dat je veel afwijkt van de "experts" terweil je er van overtuigd is dat jouw moderatie wel klopt, weet je dat er een mismoddende expert bezig is geweest en kan je dit melden.

[Bosmonster]

wolkje schreef op maandag 10 december 2007 @ 10:33:
@bosmonster:
Zonde dat de discussie nu weer deze kant op moet. Als ik die 'echte leven' vergelijking even doorzet, is het misschien wat begrijpelijker:

Stel het moderatie gebeuren je voor als vergaderingen over belangrijke items. Zulke vergaderingen kun je (kort-door-de-bocht) op een twee manieren aanpakken:

1. Nooit wat zeggen, tenzij je iets hoort wat je niet aanstaat. Dan meteen negatief reageren etc.
2. Ook punten die je goed vindt beoordelen en de mensen laten weten dat je het er mee eens bent. Punten die je niet aanstaan, beoordeel je nog steeds negatief.

Wanneer denk je dat mensen de meeste waarde aan jouw mening hechten? Bij aanpak 1 of 2? Ik denk toch echt methode 2. Anders zien mensen je als een zeikstraal die het nooit ergens mee eens is. Ook al hoeft dit dus niet zo te zijn.

Kijk nu eens naar ons nieuwe moderatie systeem en pas dezelfde view toe. Waar denk je dat T.net meer aan heeft?

1. Alleen moderaties waar je het niet mee eens bent, aanpassen.
2. Alle moderaties beoordelen, of je het er nu mee eens bent of niet.

Mijn gevoel zegt weer numero 2.

Je statement is wel erg eenzijdig. Je kunt ook juist heel positief zijn door potentie te zien in dingen waar anderen dat niet zien. Je bent niet direct een 'zeikstraal' als je een afwijkende mening hebt natuurlijk.

Persoonlijk heb ik eerder een hekel aan napraters en ja-knikkers tijdens meetings. Zeg dan niks, kunnen we een half uur eerder naar huis.

Maar we dwalen af

[Goodielover]

wolkje schreef op maandag 10 december 2007 @ 10:33:
@bosmonster:
Zonde dat de discussie nu weer deze kant op moet. Als ik die 'echte leven' vergelijking even doorzet, is het misschien wat begrijpelijker:

Stel het moderatie gebeuren je voor als vergaderingen over belangrijke items. Zulke vergaderingen kun je (kort-door-de-bocht) op een twee manieren aanpakken:

1. Nooit wat zeggen, tenzij je iets hoort wat je niet aanstaat. Dan meteen negatief reageren etc.
2. Ook punten die je goed vindt beoordelen en de mensen laten weten dat je het er mee eens bent. Punten die je niet aanstaan, beoordeel je nog steeds negatief.

Wanneer denk je dat mensen de meeste waarde aan jouw mening hechten? Bij aanpak 1 of 2? Ik denk toch echt methode 2. Anders zien mensen je als een zeikstraal die het nooit ergens mee eens is. Ook al hoeft dit dus niet zo te zijn.

Kijk nu eens naar ons nieuwe moderatie systeem en pas dezelfde view toe. Waar denk je dat T.net meer aan heeft?

1. Alleen moderaties waar je het niet mee eens bent, aanpassen.
2. Alle moderaties beoordelen, of je het er nu mee eens bent of niet.

Mijn gevoel zegt weer numero 2.

Helaas niet mee eens.
Dit zou gelden als er inderdaad een collectief besluit genomen moet worden, waarbij de moderatoren ook niet anoniem zijn. Daarnaast zijn de meeste moderatoren niet echt moderatoren, maar lezers van een topic dat ze interessant vinden. Zij willen dus niet geconfronteerd worden met reacties die het lezen niet waard zijn.
Dus afwaarderen wat niets toevoegt is een hele normale actie evenals het extra waarderen van wat goed is.
Persoonlijk zie ik ook niets is het meemodden.
Vandaar dat ik ook een andere systematiek heb voorgesteld in het topic Veel te snel expert.

Ik hoop maar dat dit nog eens kan worden meegenomen.

Ik vind wel dat als je constateert dat het de verkeerdekant op gaat met de waardering, dat je dan ook de moeite moet nemen om andere moderatoren hierop te wijzen.
Wellicht dat dit zelfs bij de reactie duidelijk moet worden voor expert moderatoren.

[Cyphax]

Hier zou eigenlijk toch wel een oplossing voor mogen komen denk ik; ook ik zie hier het probleem duidelijk van in. Ik snap dat men graag een moderatie extra ziet bij posts die al redelijk verzekerd zijn van de juiste eindscore, maar dan ben je erg veel tijd kwijt met modereren, en bestaat de kans dat je geen zin meer hebt om echt te kijken naar andere moderaties. Ik modereer zelf ook het liefst posts die een onjuiste of geen moderatie hebben. Posts die op -1 staan en daar ook horen te staan mod ik niet heel snel, of het moet een post zijn waar mensen misschien toch foute moderaties op loslaten.

Wat ik dus jammer vind is dat Bosmonster nu de pineut is terwijl hij qua inzet wat mij betreft juist een "promotie" verdient. Ik weet niet precies wat voor moderaties hij heeft gegeven de laatste tijd, maar ik ga er voor het gemak (en het feit dat het over Bosmonster gaat ) maar even vanuit dat dat goed zit. Ik weet trouwens zeker dat ik in dezelfde situatie terechtgekomen zou zijn.

[Arne]

Ik ben persoonlijk van mening dat het moderatiesysteem eigenlijk best goed werkt. Er zijn eigenlijk voornamelijk nog klachten overgebleven over het kwijt raken van de moderatierechten, waar de klachten over de moderaties zelf zeer sterk zijn afgenomen. Het is vervelend dat mensen die naar eer en geweten, en vaak ook nog goed, modereren hun rechten verliezen en dit handmatig moet worden teruggedraaid. Maar ik denk dat dit niet in verhouding staat met het aantal mensen dat terecht van zijn rechten is ontdaan waardoor de kwaliteit van de moderaties flink vooruit is gegaan. Al is elke "false positive" er natuurlijk nog steeds helaas 1 teveel!

[Goodielover]

arne schreef op maandag 10 december 2007 @ 16:17:
Ik ben persoonlijk van mening dat het moderatiesysteem eigenlijk best goed werkt. Er zijn eigenlijk voornamelijk nog klachten overgebleven over het kwijt raken van de moderatierechten, waar de klachten over de moderaties zelf zeer sterk zijn afgenomen. Het is vervelend dat mensen die naar eer en geweten, en vaak ook nog goed, modereren hun rechten verliezen en dit handmatig moet worden teruggedraaid. Maar ik denk dat dit niet in verhouding staat met het aantal mensen dat terecht van zijn rechten is ontdaan waardoor de kwaliteit van de moderaties flink vooruit is gegaan. Al is elke "false positive" er natuurlijk nog steeds helaas 1 teveel!

Het probleem is ook niet dat mensen die geband moeten worden niet geband worden, maar omgekeerd. Mensen die niet geband moeten worden worden dat wel.
En mensen die geen expert horen te zijn worden dat wel.
Alleen als je het systeem kent kan je erin overleven. Dit kan geen excuus zijn om het systeem in stand te houden. Het systeem kan gewoon beter.
Dus rest de vraag: waarom wordt het niet verbeterd?
1) Er is geen tijd voor het opstellen van verbeterd model
2) Er is geen tijd en geld om het te realiseren en te implementeren
3) Het is politiek niet haalbaar omdat daarmee de huidige opsteller tegen het zere been wordt getrapt?
4) Men wil gewoon niet veranderen.

Ik heb bewust ook 3) en 4) genoemd, terwijl ik niet denk dat het daar in zit.
Maar willen nou een beter model of niet?
Als het antwoord ja is, kan de rest geen probleem zijn met de kennis van iedereen bij Tweakers.
Hier zit het neusje van de zalm op ontwerp en realisatiegebied.

[Longbeard]

Goodielover schreef op maandag 10 december 2007 @ 16:33:
[...]

Het probleem is ook niet dat mensen die geband moeten worden niet geband worden, maar omgekeerd. Mensen die niet geband moeten worden worden dat wel.
En mensen die geen expert horen te zijn worden dat wel.

Ik vraag mij af waar jij dat uit concludeerd? Bij een automatisch beoordeling bestaat altijd de kans dat iemand onterecht wordt gebanned. Dat probleem erkennen we en lossen we op doordat we, wanneer iemand zich beroepd, wij handmatig checken of het automatisch systeem ten onrechte iemand heeft gebanned. Dat er mensen ten onrechte expert worden is een conclusie die jij trekt op onvoldoende gronden, aangezien je de statistieken niet hebt.

Alleen als je het systeem kent kan je erin overleven. Dit kan geen excuus zijn om het systeem in stand te houden. Het systeem kan gewoon beter.
Dus rest de vraag: waarom wordt het niet verbeterd?
1) Er is geen tijd voor het opstellen van verbeterd model
2) Er is geen tijd en geld om het te realiseren en te implementeren
3) Het is politiek niet haalbaar omdat daarmee de huidige opsteller tegen het zere been wordt getrapt?
4) Men wil gewoon niet veranderen.

Ik heb bewust ook 3) en 4) genoemd, terwijl ik niet denk dat het daar in zit.
Maar willen nou een beter model of niet?
Als het antwoord ja is, kan de rest geen probleem zijn met de kennis van iedereen bij Tweakers.
Hier zit het neusje van de zalm op ontwerp en realisatiegebied.

Ten eerste het huidige model werkt, ten tweede wij zien de noodzaak niet in om het huidige model te veranderen.

Punt drie en vier zijn onzin. Tweakers.net veranderd voortdurend. Tweakers.net heeft vier fulltime devvers, die fulltime bezig zijn om allerlei verbeteringen in te voeren. Waarbij meermaals onze users zijn gehoord en veelvuldig hun voorstellen zijn geïmplementeerd.

Dat wij je voorstel niet implementeren is omdat wij de noodzaak daarvan niet zien. Hetgeen wij stoelen op de gegevens die voor ons voorhanden zijn.

[Arne]

5) Men is nog niet overtuigd dat het systeem niet werkt
6) Men is nog niet overtuigd van een beter systeem
7) zelf in te vullen

[Delerium]

Even een klein vraagje tussendoor aan TS:

Je bent bekend met dit topic?
ModBot is actief \o/ (het klachtenloket ook :o )

Want het zou kunnen dat er gevallen zijn die alleen idd de extremen aanpakken en daarom onjuist uitgeschakeld worden. In dat geval doet niemand moeilijk en kan je zo verder modereren. Want volgens mij (en ik heb niet de tools) zou je gewoon moeten kunnen doorgaan (afwijking is nu 0.7 maar inmiddels minder want een mismoderatie van iemand anders).

[Verwijderd]

Nog een kleine toevoeging:

Je moderatie is niet alleen bedoeld om een post op een bepaalde score te krijgen, maar ook om 'm daar te houden!

Je weet immers niet hoe 'vast' die moderatie staat. Best mogelijk dat de score onmiddelijk veranderd wanneer er extra moderatie bij komt. Had jij de moderatie bevestigt, dan was de score waarschijnlijk niet veranderd.

Aangezien de uiteindelijke score een gemiddelde is van alle moderaties, betekent dat ook dat alle moderatie's even belangrijk zijn. Het lijkt zinvoller om in het begin te modereren, omdat je dan sneller een post om ziet vallen naar een andere waarde. Maar uiteindelijk kan dat net zo goed gebeuren bij de laatste die een moderatie uitdeeld.

[Brent]

De reacties op de FP zijn gewoon ruk. Het is 1 grote opendeurintrapperij met nauwelijks ruimte van kritisch geluid en intelligentie en waardevolla bijdragen zijn er in praktijk nauwelijks.

Ik wilde een aantal voorbeelden aanhalen, maar je kunt in feite om het even welk bericht pakken: de scores komen gewoon nergens overeen met de mate van 'interessantheid'. Ik weet niet waar het modsysteem eigenlijk voor in het leven is geroepen, maar ik maak handmatig mijn selectie (wat jammergenoeg steeds vaker uitkomt over het geheel overslaan van de reacties, omdat er nou eenmaal weinig interessants gepost wordt).

Iets positiefs dan: nieuws: ESA: Galileo in 2013 in de lucht
De threads van Kave en alexvkan zijn voorbeelden van hoe het imho moet: interessante bijdragen die niet weggedrukt worden om het maar ontopic te houden.

[ Voor 17% gewijzigd door Brent op 10-12-2007 20:36 ]

[Verwijderd]

Tja... dat er weinig goede reacties zijn, kun je niet de moderators kwalijk nemen. Die paar echt goede reacties krijgen zelfs extra aandacht, via het kleine +2 topic.

[Cloud]

Bosmonster schreef op maandag 10 december 2007 @ 16:00:
Je statement is wel erg eenzijdig. Je kunt ook juist heel positief zijn door potentie te zien in dingen waar anderen dat niet zien. Je bent niet direct een 'zeikstraal' als je een afwijkende mening hebt natuurlijk.

Dat zeg ik ook niet Ik zeg alleen dat je een 'zeikstraal' bent als je alleen van jezelf laat horen wanneer je het ergens niet mee eens bent. Maar nooit iets zegt wanneer je het wél ergens mee eens bent.

Persoonlijk heb ik eerder een hekel aan napraters en ja-knikkers tijdens meetings. Zeg dan niks, kunnen we een half uur eerder naar huis.

Ook dit zei ik niet. Ik zei niet dat je áltijd na moet praten en ja moet knikken. Maar af en toe moet je wel van je laten horen, of dat nu positief of negatief is. Natuurlijk niet áltijd want dan vinden mensen je mening ook waardeloos. Ik denk dat je best wel de strekking van mijn post begrijpt, maar het e.e.a. iets te ver hebt door getrokken.

Goodielover schreef op maandag 10 december 2007 @ 16:10:
[...]

Zonde dat je mijn analogie compleet niet begrijpt, of véél te ver doordraaft. Daar laat ik het ook bij, want gezien je andere posts heb ik het idee dat jij niet te overtuigen bent

[Verwijderd]

Waar het mij om gaat is dat ik niet mijn mening kan geven om dat deze schijnbaar niet gewenst is. (goed of niet) Daarom balen veel mensen van deze bot. En stoppen er veel mensen met modden.

Heeft de modbot geleid tot betere reacties op de topics dan????

Gewoon de bot er afhalen en tweakers weer een forum VOOR de mensen maken.

[Cloud]

Verwijderd schreef op dinsdag 11 december 2007 @ 10:20:
Waar het mij om gaat is dat ik niet mijn mening kan geven om dat deze schijnbaar niet gewenst is. (goed of niet) Daarom balen veel mensen van deze bot. En stoppen er veel mensen met modden.

Iedereen kan zijn/haar mening geven, mits goed beargumenteerd, niet-flamend en on-topic.

Heeft de modbot geleid tot betere reacties op de topics dan????

Misschien wel, misschien niet. Ik heb de statistieken niet, maar jij ook zeker niet.

Gewoon de bot er afhalen en tweakers weer een forum VOOR de mensen maken.

Het forum is waar je nu reageert. De FP gaat het om en daar is een modbot wel degelijk nodig om de popi-modders enigszins tegen te gaan. De modbot is er vanwege al die problemen het met vorige modsysteem. Die problemen zijn nu weg, maar soms is de bot misschien een tikkeltje aggressief. Daar valt echter prima mee te leven als je de voorstellen zoals ik ze hierboven gaf, hanteert.

[Verwijderd]

wolkje schreef op dinsdag 11 december 2007 @ 10:23:
[...]

Iedereen kan zijn/haar mening geven, mits goed beargumenteerd, niet-flamend en on-topic.

[...]

Misschien wel, misschien niet. Ik heb de statistieken niet, maar jij ook zeker niet.

[...]

Het forum is waar je nu reageert. De FP gaat het om en daar is een modbot wel degelijk nodig om de popi-modders enigszins tegen te gaan. De modbot is er vanwege al die problemen het met vorige modsysteem. Die problemen zijn nu weg, maar soms is de bot misschien een tikkeltje aggressief. Daar valt echter prima mee te leven als je de voorstellen zoals ik ze hierboven gaf, hanteert.

1. Niet waar dat zie je aan de aantal geblokkeerde mod accounts.

2. Ik heb de mod-bot uitgeschakeld waardoor ik alle berichten zie, dit is een stuk beter dan aan.

3. dank je voor de les, maar ik had geen probleem met het oude mod systeem en waarom zou ik moeten modden naar het bot-systeem en jou voorstellen. Ik kan er niet mee leven dat ik mijn mening niet kan geven zoals ik dat wil en dus doe ik het niet meer.


Ik ben gewoon van mening dat het systeem ruk ik en eraf moet als het aan mij zou liggen.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 11-12-2007 10:42 ]

[Cloud]

Verwijderd schreef op dinsdag 11 december 2007 @ 10:38:
1. Niet waar dat zie je aan de aantal geblokkeerde mod accounts.

Hoe zorgt het aantal geblokkeerde mod accounts, zoals jij ze noemt, precies ervoor dat het 'niet waar is' dat je je mening niet kunt geven?

Oh wacht. Je probeert je mening te geven via het mod-systeem? Ja dat werkt inderdaad niet Dan heb jij de essentie van het modereren gewoon niet begrepen. Je mening geef je in reacties, het modereren zorgt voor het toekennen van waarde aan andermans reacties. Als je het ergens niet mee eens bent en je mod die reactie naar beneden, terwijl het een goede reactie is, dan geeft modbot je inderdaad terecht op je flikker.

2. Ik heb alle mods uitgeschakeld waardoor ik alle berichten zie, dit is een stuk beter dan aan.

Ik zie niet in wat dat met mijn opmerking over de statistieken (vergelijking vroeger en nu) te maken heeft.

3. dank je voor de les, maar ik had geen probleem met het oude mod systeem en waarom zou ik moeten modden naar het systeem en jou voorstellen.

Dus dat jij er geen probleem mee had, betekent dat we gewoon even terug moeten naar het oude systeem? Hoe egoïstisch. En waarom je moet modden naar het systeem? Omdat dat de regels zijn. Het is niet jouw site, het is 'onze' site. Modden naar mijn voorstellen hoeft natuurlijk niet, maar dat voorkomt dat je ten onrechte gegrepen wordt door modbot.

Ik kan er niet mee leven dat ik mijn mening niet kan geven zoals ik dat wil en dus doe ik het niet meer.

Dat jij niet met het huidige systeem kan leven is puur jouw probleem. Want je gebruikt het modsysteem verkeerd. En als je op die wijze blijft modden, is het beter dat je het niet doet ja

[ Voor 3% gewijzigd door Cloud op 11-12-2007 11:11 ]

[botoo]

@Bosmonster: ik heb je modmogelijkheden weer aangezet. (Je neigt ogenschijnlijk wat naar het oude systeem waar +1 de defaultwaarde was terwijl dat in het nieuwe systeem de 0 is).

---

Freaky_Revolt: Je mening geven doe je niet middels modereren, modereren moet objectief gebeuren of je het nu wel of niet met de inhoud van een reactie eens bent. Mening geven doe je door er zelf op te reageren in een reactie.

. . . waarom zou ik moeten modden naar het bot-systeem en jou voorstellen. Ik kan er niet mee leven dat ik mijn mening niet kan geven zoals ik dat wil en dus doe ik het niet meer.

Dat moet helemaal niet en je staat volledig vrij om het te laten.
Overigens begrijp ik niet helemaal waar je je druk om maakt omdat je nog geen enkele moderatie hebt gedaan met het nieuwe systeem?

[Verwijderd]

Over het wel of niet functioneren van de ModBot...

Ik zie de laatste tijd duidelijk veel minder mis-moderaties. (Een mismoderatie is zoiets als een +2 op een duidelijke flame, of -1 op een heel goede post. ) Er waren tijden dat er in het TMF forum dagelijks tien van dat soort extreme mismoderaties te melden waren. Nu zie je dat nauwelijks meer. Wat dat betreft functioneert de MobBot uitstekend. (En daar was ie dan ook voor gemaakt)

Helaas, lijk je ook een soort ModBot angst te zien, dus een meelopen op de moderaties... In ieder geval wordt die angst uitgesproken door sommigen, en soms lijk je het ook in de moderatie's te zien. En dat is natuurlijk niet goed.

Ik vraag me af hoe terecht die angst is... Als ProMod wordt ik helemaal niet door de MobBot gecontroleerd/corrigeerd, dus ik heb geen enkele reden om mee te lopen met de rest. Niettemin zit ik als sinds vele weken constant op een afwijking van 0,2. Minimaal dus.

Ik zie momenteel maar één probleem in de ModBot... en dat is dat mensen die alleen posts modereren die op dat moment een afwijkende score hebben van wat men correct vindt, sneller in de gevaren zone komen. Maar zoals ik hierboven al heb aangeven, eigenlijk is dat ook niet de gewenst manier van modereren...


Uiteindelijk leert de geschiedenis ons dat er altijd een groep mensen is die een moderatie systeem zwaar misbruiken. Om die mensen handmatig op te sporen en te blokkeren was een heidens karwei. Logisch dat je dat wil automatiseren... Helaas zal dat altijd betekenen dat je een paar false-positives krijgt... Perfect zul je dat nooit krijgen, maar dat opzichzelf is denk ik niet genoeg reden de ModBot uit te schakelen.

[Kixtart]

En die false-positives komt mede door de meelopers. Als er geen meelopers waren zou het makkelijker zijn om een mismod goed te draaien en dan is de afwijking gelijk minder. Nu is het als 30x +1 gekozen is en je kiest -1 heb je gelijk een 2punten afwijking. Zonder de meelopers zou het bijvoorbeeld 0.5afwijking zijn (of minder als de meelopers gewoon goed hadden gemod).

Dus mensen die zeggen dat ze meelopen omdat ze anders een te grote afwijking hebben, verpesten het weer voor andere (die misschien daardoor ook weer gaan meelopen)

[enchion]

Persoonlijk ben ik wel eens met beide kanten .
Er zijn teveel meelopers op de FP , de reacties zijn een stuk saaier geworden.
En de hoeveelheid slechte posts zijn ook afgenomen.

Ik zou het niet erg vinden om weer wat meer risicoposts terug te zien , veel mensen weten hier in maar weinig topics precies genuanceerd te reageren omdat ong niemand van elk topic wat af weet.
Meeste mensen komen op de FP kijken omdat ze het interessant vinden , niet omdat ze er veel van af weten , dus de reacties zouden navenant moeten zijn.

Ten tweede over het verlangen van objectiviteit zou je eigenlijk een WL topic moeten maken, mijn mening is daarover in ieder geval dat dat onmogelijk te verlangen is van een persoon , mensen zijn gewoon niet objectief.
Als je objectief bent zie je alles als een gelijke omdat elk mens gelijk is , daaruitvolgend zou je dus niks kunnen modereren omdat je begrijpt dat zelfs de lelijkste reacties onder menselijk gedrag vallen.
Je mod pas als de reactie JOU iets zegt , niet als HET iets zegt.
Wanneer je uit een democratie cq moderatie als organisator een bepaalde verwachting probeert waar te maken , ben je zelf dus niet objectief bezig.

Democratie werkt op basis dat de extremen elkaar opheffen als je alles bij elkaar optelt , niet door een bepaalde uitkomst af te dwingen.

(btw , ja mijn modrechten zijn ook uitgezet , waardoor mijn reactie hierop enigszins zijn objectiviteit verliest )

Een suggestie voor aanpassing zou kunnen zijn , de punten per moderatie onzichtbaar te maken zodat in ieder geval de motivatie om een post te modden om te kunnen beslissen (macht) of hij zichtbaar is of niet verdwijnt.
Veel posts die niet goed zijn zijn gebaseerd op de drang om te scoren.
Verder misschien des te meer iemand mod , des te meer zijn punten tellen , dus bv bij iemand die 1 mod in een topic doet telt dat voor 0.1 punt voor die reactie voor iemand die actiever meedoet gaan per extra reactiemod het 0.1 punt omhoog.
Dus als je tien keer mod in een topic tellen je mods als 1 punt per reactie bv.

[Arne]

Wanneer je naar eer en geweten mod, krijg je volgens mij alleen problemen met de modbot wanneer je heel weinig mod. Ook mijn modperformance zit namelijk al maanden op +- 0.20 afwijking. Volgens mij kan dat geen toeval zijn, maar is dat gewoon ongeveer waar je op uit komt bij een paar 100 moderaties in een maand wanneer je volgens de FAQ mod.

Dat is waarschijnlijk ook de reden van de combinatie van veel false positives en toch goede eindscores. De false positives modereren "te weinig", wat resulteerd in dat zij procentueel niet heel veel invloed in de gemiddelde eindscore hebben.

[ Voor 26% gewijzigd door Arne op 11-12-2007 14:56 ]

[Goodielover]

arne schreef op dinsdag 11 december 2007 @ 14:54:
Wanneer je naar eer en geweten mod, krijg je volgens mij alleen problemen met de modbot wanneer je heel weinig mod. Ook mijn modperformance zit namelijk al maanden op +- 0.20 afwijking. Volgens mij kan dat geen toeval zijn, maar is dat gewoon ongeveer waar je op uit komt bij een paar 100 moderaties in een maand wanneer je volgens de FAQ mod.

Dat is waarschijnlijk ook de reden van de combinatie van veel false positives en toch goede eindscores. De false positives modereren "te weinig", wat resulteerd in dat zij procentueel niet heel veel invloed in de gemiddelde eindscore hebben.

Er zit natuurlijk bij de promods ook een vorm van self-fulfilling prophecy in.
Jullie stem telt zwaar mee als expert en daarmee kom je dichter in de buurt van het gemiddelde uit.

[Cloud]

Goodielover schreef op dinsdag 11 december 2007 @ 15:02:
Er zit natuurlijk bij de promods ook een vorm van self-fulfilling prophecy in.
Jullie stem telt zwaar mee als expert en daarmee kom je dichter in de buurt van het gemiddelde uit.

Tja logisch, maar wat wil je daar nu mee zeggen? Dat geldt ook voor de Pro Mods en ook voor de Powermods. Het is nu eenmaal een inherent effect aan de status. Niets om je zorgen over te maken.

Mijn gemiddelde moderatie afwijking varieert overigens tussen de 0,14 en 0,20. En ik deel ook best wel corrigerende moderaties uit, maar omdat ik ook veel juiste moderaties bevestig ('mee-mod' in de volksmond), heb ik nooit, maar dan ook écht nooit, last van de modbot. Behalve toe ik op vakantie geweest was Toen was ik m'n expert status kwijt.

Het systeem zoals het nu is, is vele malen beter dan het vorige. Mensen moeten er alleen nog even mee leren omgaan blijkbaar.

[Verwijderd]

Wat hij wil zeggen is dat tenzij je rare dingen doet de afwijking bij de promod's altijd heel erg klein is.

[Arne]

Ik ben niet al enkele maanden promod he
dus daarvoo rwas het ook 0.2

[RoD]

enchion schreef op dinsdag 11 december 2007 @ 13:00:
Persoonlijk ben ik wel eens met beide kanten .
Er zijn teveel meelopers op de FP , de reacties zijn een stuk saaier geworden.
En de hoeveelheid slechte posts zijn ook afgenomen.

Teveel meelopers? Waaraan zie jij dat er teveel meelopers zijn? Imo zou je dat alleen kunnen stellen als er reacties na de eerste foute moderatie massaal op die score gemod worden. Dit komt zelden voorbij, althans ik zie het nauwelijks.

Ten tweede over het verlangen van objectiviteit zou je eigenlijk een WL topic moeten maken, mijn mening is daarover in ieder geval dat dat onmogelijk te verlangen is van een persoon , mensen zijn gewoon niet objectief.
Als je objectief bent zie je alles als een gelijke omdat elk mens gelijk is , daaruitvolgend zou je dus niks kunnen modereren omdat je begrijpt dat zelfs de lelijkste reacties onder menselijk gedrag vallen.
Je mod pas als de reactie JOU iets zegt , niet als HET iets zegt.
Wanneer je uit een democratie cq moderatie als organisator een bepaalde verwachting probeert waar te maken , ben je zelf dus niet objectief bezig.

Ik zou ook niet willen stellen dat er per definitie objectief gemod wordt. Echter, er zitten wel duidelijke verschillen in meningmodden en een reactie beoordelen op de inhoud. Iemand een "lul" noemen kun je bijvoorbeeld vrij objectief vaststellen als een flame.
Soms zijn er ook gewoon meningsverschillen over wat een post voor score moet krijgen, en soms zijn meerdere scores te verdedigen. Dan geldt gewoon wat het meeste gemod wordt, is de "juiste" score.

Democratie werkt op basis dat de extremen elkaar opheffen als je alles bij elkaar optelt , niet door een bepaalde uitkomst af te dwingen.

Het is hier ook niet echt een democratie. Er wordt hier vantevoren dingen aan je opgelegd (je mag niet flamen, dat is ongewenst). En dat is helemaal niet verkeerd. Als het democratisch zou zijn, zou het betekenen dat populaire reacties en meningen de belangrijkste factoren worden voor een hoge score.

Een suggestie voor aanpassing zou kunnen zijn , de punten per moderatie onzichtbaar te maken zodat in ieder geval de motivatie om een post te modden om te kunnen beslissen (macht) of hij zichtbaar is of niet verdwijnt.

Ik zie eigenlijk niet in wat dit helpt? Het meemodden wordt er niet door beperkt in ieder geval.

Veel posts die niet goed zijn zijn gebaseerd op de drang om te scoren.
Verder misschien des te meer iemand mod , des te meer zijn punten tellen , dus bv bij iemand die 1 mod in een topic doet telt dat voor 0.1 punt voor die reactie voor iemand die actiever meedoet gaan per extra reactiemod het 0.1 punt omhoog.
Dus als je tien keer mod in een topic tellen je mods als 1 punt per reactie bv.

Iedereen wil natuurlijk een zo hoog mogelijke waardefactor van je moderatie, in zo'n geval. Dus zoveel mogelijk reacties even snel bijlangs gaan om te modden zodat je bij die ene reactie veel invloed hebt op de score. Lijkt mij ongewenste neveneffecten te hebben, en ik zie er eigenlijk persoonlijk het voordeel niet zo van in.

arne schreef op dinsdag 11 december 2007 @ 14:54:
Wanneer je naar eer en geweten mod, krijg je volgens mij alleen problemen met de modbot wanneer je heel weinig mod. Ook mijn modperformance zit namelijk al maanden op +- 0.20 afwijking. Volgens mij kan dat geen toeval zijn, maar is dat gewoon ongeveer waar je op uit komt bij een paar 100 moderaties in een maand wanneer je volgens de FAQ mod.

Inderdaad. Ik zit op een afwijking van 0,09 en mod zonder angst om af te wijken. Als je gewoon een rijtje met reacties bijlangs gaat en deze allemaal mod naar wat volgens jou de beste score is kun je bijna niet in de problemen komen. Maar inderdaad, je moet wel volgens de FAQ modden.

Goodielover schreef op dinsdag 11 december 2007 @ 15:02:
[...]

Er zit natuurlijk bij de promods ook een vorm van self-fulfilling prophecy in.
Jullie stem telt zwaar mee als expert en daarmee kom je dichter in de buurt van het gemiddelde uit.

Verwijderd schreef op dinsdag 11 december 2007 @ 15:40:
Wat hij wil zeggen is dat tenzij je rare dingen doet de afwijking bij de promod's altijd heel erg klein is.

Valt wel mee. ProMods hebben een weegfactor van 3. Dat is niet veel in vergelijking met het totaal aantal punten wat op een willekeurige reactie terechtkomt. Je kunt nog heel gemakkelijk een fikse afwijking creeëren.

arne schreef op dinsdag 11 december 2007 @ 15:40:
Ik ben niet al enkele maanden promod he
dus daarvoo rwas het ook 0.2

Ik had voor mijn ProMod tijd ook al een kleine afwijking. 0.13-0.15 dacht ik.

[Cloud]

Verwijderd schreef op dinsdag 11 december 2007 @ 15:40:
Wat hij wil zeggen is dat tenzij je rare dingen doet de afwijking bij de promod's altijd heel erg klein is.

Dat komt eerder doordat de Promods zich aan de ModFAQ houden, dan door de 'verschrikkelijk grote invloed' van hun moderaties hoor.

Als een reactie al 20 keer op 0 gemod is en een Promod zet daar in zijn eentje een -1 dan verandert dat niets. Het is niet alsof ze misbruik ervan kunnen maken, want daar is de invloed te klein voor. Daarnaast valt het heel erg op als een Promod dit doet. Daar komt ook nog eens bij dat, mocht hij een 20x0 een 3x-1 geven, hij zich waarschijnlijk niet aan de ModFAQ houdt.

Verder zeg je het precies goed met 'tenzij je rare dingen doet'. Want Promods doen géén rare dingen, die houden zich aan de ModFAQ.

[Goodielover]

wolkje schreef op dinsdag 11 december 2007 @ 15:30:
[...]

Tja logisch, maar wat wil je daar nu mee zeggen? Dat geldt ook voor de Pro Mods en ook voor de Powermods. Het is nu eenmaal een inherent effect aan de status. Niets om je zorgen over te maken.

Mijn gemiddelde moderatie afwijking varieert overigens tussen de 0,14 en 0,20. En ik deel ook best wel corrigerende moderaties uit, maar omdat ik ook veel juiste moderaties bevestig ('mee-mod' in de volksmond), heb ik nooit, maar dan ook écht nooit, last van de modbot. Behalve toe ik op vakantie geweest was Toen was ik m'n expert status kwijt.

Het systeem zoals het nu is, is vele malen beter dan het vorige. Mensen moeten er alleen nog even mee leren omgaan blijkbaar.

Het is inderdaad vele malen beter. Dat ben ik ook met je eens.
Maar..... gaan we voor goed genoeg of accepteren we dat het nog beter kan.
En... als het dan beter mag worden, wat moet dat dan zijn?

Wie weet open ik nog eens een topic om vooruitdenkende mensen uit te nodigen de specs voor de volgende modbot op te stellen. Keep the wheel turning. Stilstand is achteruitgang.

[WeeJeWel]

[b]Brent schreef op maandag 10 december 2007 @ 20:33k weet niet waar het modsysteem eigenlijk voor in het leven is geroepen

Naar mijn gevoel om de frontpage zo humorloos mogelijk te houden. Serieus, elk grapje (die ook daadwerkelijk grappig zíjn) worden gewoon weggemod. Een beetje humor mag toch wel?

[Kixtart]

Een grapje wel, maar vaak wordt dezelfde grap 20x achterelkaar door verschillende mensen herhaald. We willen niet FP van Fok nagaan volgens mij.

[Arne]

There we go again!
Linkjes? voorbeelden? onderbouwing?
heb je er zelf iets aan gedaan?
gemeld in het mismodtopic bijvoorbeeld?

Het is altijd zo makkelijk om ergens een willekeurige stelling uit te zoeken en dit als feit neer te zetten, zonder onderbouwing. Wanneer iets al het geval is, zou je ook kunnen proberen er zelf iets aan te doen!

[Cloud]

Goodielover schreef op dinsdag 11 december 2007 @ 15:57:
Het is inderdaad vele malen beter. Dat ben ik ook met je eens.
Maar..... gaan we voor goed genoeg of accepteren we dat het nog beter kan.
En... als het dan beter mag worden, wat moet dat dan zijn?

Als het nog beter kan; graag. Daarover valt natuurlijk te praten

WeeJeWel schreef op dinsdag 11 december 2007 @ 15:59:
Naar mijn gevoel om de frontpage zo humorloos mogelijk te houden. Serieus, elk grapje (die ook daadwerkelijk grappig zíjn) worden gewoon weggemod. Een beetje humor mag toch wel?

Jammer dat je er zo over denkt. Humor kan best wel, goede grappen blijven ook zeker wel staan (ik kan me zo al een paar herinneren). Maar mocht jij vinden dat een bepaalde grap onterecht op -1 staat, meldt het dan ook in het mismoderatie-topic!
Er zijn zoveel manieren om fouten aan te dragen, gebruik ze dan ook Er zal zeker serieus naar gekeken worden, mits het onder de aandacht gebracht wordt.

Een ding is zeker: de Modbot is niet in het leven geroepen om de FP humorloos te maken.

[RoD]

Er zit een verschil tussen een grap en een flauw niets-bijdragende oneliner. En dat laatste is de vaakst voorkomende vorm (helaas) op de FP. Er komen ook wel eens grappen voorbij die op +1 terechtkomen hoor, maar helaas zijn die spaarzaam, net als de +2 posts. Je kunt je afvragen of het aan de moderaties ligt of aan de reacties zelf. In het algemeen is het naar mijn mening vaak het laatste.

[Goodielover]

RoD schreef op dinsdag 11 december 2007 @ 16:16:
Er zit een verschil tussen een grap en een flauw niets-bijdragende oneliner. En dat laatste is de vaakst voorkomende vorm (helaas) op de FP. Er komen ook wel eens grappen voorbij die op +1 terechtkomen hoor, maar helaas zijn die spaarzaam, net als de +2 posts. Je kunt je afvragen of het aan de moderaties ligt of aan de reacties zelf. In het algemeen is het naar mijn mening vaak het laatste.

Mischien is het wat om de poster er bij te laten zetten of het als grap bedoeld is.
Dan kan je er op filteren (of juist op selecteren) en mogelijk zelfs apart modereren.

[RoD]

Als het als grap bedoelt is dan komt dat vaak wel naar voren. Het is ook niet bevorderlijk voor je grap als je er bij moet zetten dat het als grap bedoelt is.

[Arne]

een met RoD: wanneer je er bij moet zetten dat het als grap bedoelt is, is het ook niet grappig.

[Kixtart]

Dat wordt tegenwoordig sowieso al gedaan ( ,etc), maar voor mij heeft het meestal geen invloed op de moderatie.

Heel soms helpt het wel een beetje zo'n smilie

[RoD]

Nouja, een smiley heeft natuurlijk een ander effect dan dat je je grap uit gaat leggen oid.

[Arne]

Jongens: let op!
dit is een grap:

M$ zuigt!

/me ziet ze al aankomen...

[Kixtart]

Ofcourse, maar wordt wel vaak gebruikt om aan te geven dat het een grap moet voorstellen.

Zelfs om proberen flames op 0 te houden, bijv:
Microsoft en de Windows versies sucken, Linux is beter
of
Microsoft en de Windows versies sucken, Linux is beter

Ik heb een aantal keer gezien dat zo'n 2e post meer 0'en krijgt dan de 1e.

[RoD]

Klopt, het heeft wel een bepaald effect, maar uiteraard horen beide versies op -1. Daarom vind ik hetgeen Goodielover voorstelt ook niet zinvol, om grappen standaard anders te modereren. Grappen hebben ook een bepaalde inhoud en zijn niet zonder meer vrijgesteld van een -1, imo.

[Verwijderd]

De grootste reden waarom experts en proMods een grote invloed hebben, is niet omdat hun wegings factor zo groot is (slecht een factor 2), maar simpelweg omdat ze veel meer modereren.

Een tijdje geleden zijn er eens wat statistieken geweest. Er waren velen malen meer normale gebruikers als experts die moderaties gaven... maar niettemin bestonden de moderaties voor 80% uit expert moderaties. Dat betekent dus gewoon dat de experts veel meer modereren. Waar de gewone gebruiker er een handvol per dag doet, doet de experts er honderd.

Ik ben eigenlijk wel benieuwd hoe de ratio is nu er ook de ProMod's zijn ingevoerd.

[Kixtart]

RoD schreef op dinsdag 11 december 2007 @ 17:08:
Klopt, het heeft wel een bepaald effect, maar uiteraard horen beide versies op -1. Daarom vind ik hetgeen Goodielover voorstelt ook niet zinvol, om grappen standaard anders te modereren. Grappen hebben ook een bepaalde inhoud en zijn niet zonder meer vrijgesteld van een -1, imo.

Klopt ja, ik was een beetje af het dwalen
Zo'n grappen-moderatie hoeft van mij dus ook niet.

[Goodielover]

RoD schreef op dinsdag 11 december 2007 @ 16:39:
Als het als grap bedoelt is dan komt dat vaak wel naar voren. Het is ook niet bevorderlijk voor je grap als je er bij moet zetten dat het als grap bedoelt is.

arne schreef op dinsdag 11 december 2007 @ 16:50:
een met RoD: wanneer je er bij moet zetten dat het als grap bedoelt is, is het ook niet grappig.

Het gaat er ook niet om dat het anders niet duidelijk is voor een mens, maar dat je die "zooi"kan filteren. of die "grappige posts" juist kan selecteren.
Dit heet metadateren.

[RoD]

Goodielover schreef op dinsdag 11 december 2007 @ 19:01:
[...]


[...]

Het gaat er ook niet om dat het anders niet duidelijk is voor een mens, maar dat je die "zooi"kan filteren. of die "grappige posts" juist kan selecteren.

De ene grap is de andere niet. Je kunt een relevante ontopic grap maken, die best een +1 waard is, of je kunt een offtopic flauwe grap maken (wat bij MS-artikels vaak gedaan wordt), dus je kunt niet eenduidig onderscheid maken, imo.

Dit heet metadateren.

Aha

[Emielio]

Ik vind het bestraffen van afwijken van gemiddelde ook een erg vervelend systeem. Ik ben dan ook 2 kker de status van mod kwijt geweest. Maar ik heb een nieuwe manier gevonden om dit in de toekomst te voorkomen. Als ik in een nieuwsbericht zie dat ik een paar afwijkende mods heb gegeven, dan geef ik meteen daarna een groot aantal mods dat het zelfde is als het gemiddelde dat tot dan toe is gegeven. Zo blijf ik redelijk gemiddeld bezig. Maar dat dit moet is natuurlijk echt jammer.

[CoolGamer]

Emielio schreef op dinsdag 11 december 2007 @ 21:16:
Ik vind het bestraffen van afwijken van gemiddelde ook een erg vervelend systeem. Ik ben dan ook 2 kker de status van mod kwijt geweest. Maar ik heb een nieuwe manier gevonden om dit in de toekomst te voorkomen. Als ik in een nieuwsbericht zie dat ik een paar afwijkende mods heb gegeven, dan geef ik meteen daarna een groot aantal mods dat het zelfde is als het gemiddelde dat tot dan toe is gegeven. Zo blijf ik redelijk gemiddeld bezig. Maar dat dit moet is natuurlijk echt jammer.

Als je modereert volgens de FAQ zit je over het algemeen al goed in de richting. Als je maar af en toe modereert en alleen modereert op reacties die (volgens jou) fout staan, dan is het lastig om een goed ratio te houden. Je moet dus ook dingen modereren die al goed staan.

[Arne]

Ik ben wel blij dat je het hier even meld, misschien dat botoo je afwijkende posts dan even met de hand in de gaten kan houden

Maar leg mij eens uit, misschien dat ik dan eindelijk eens begrijp waarom men dit doet, wat is er zo leuk aan mismodereren waarna je een paar posts (hoogst waarschijnlijk tegen de FAQ in) afwijkend kan modereren?

[Bosmonster]

botoo schreef op dinsdag 11 december 2007 @ 11:05:
@Bosmonster: ik heb je modmogelijkheden weer aangezet. (Je neigt ogenschijnlijk wat naar het oude systeem waar +1 de defaultwaarde was terwijl dat in het nieuwe systeem de 0 is).

Dank je, ik zal nog een keer een poging wagen

[simon]

ik ben er ook uitgekickt, maar ik vind 't conceptueel een gek systeem. Zo van als je afwijkt van de norm ben je niet welkom.. Ook herinner ik me niet dat ik veel afweek..

[Kixtart]

Is nog steeds te controleren via:
http://tweakers.net/reacties/?Action=ModPerformance

[simon]

Das trouwens wel nieuw voor mij, dat 0 normaal is en plus 1 goed..
Gemiddelde afwijking van expertmoderaties: 0,69 (op basis van 18 moderaties)

Kunnen jullie dat ding niet wat minder strak zetten, dus wat meer moderaties geven ofzo? Dat hij je pas na 50 moderaties een knal geeft?

[ Voor 62% gewijzigd door simon op 13-12-2007 00:21 ]

[RoD]

Sowieso is het handig om eerst even reviews: Tweakers.net moderatie faq door te lezen, want het nieuwe systeem is wel even een slagje anders. Verder is er altijd nog ModBot is actief \o/ (het klachtenloket ook :o )

[Arne]

En met een afwijking van 0,69 zou je weer gewoon moeten kunnen modereren....
De bot gaat af op het aantal moderaties van de afgelopen maand, met een minimum van 2 dagen. Misschien dat het minimum aantal dagen idd hoger zou moeten zijn, maar wanneer je gewoon weinig mod kan de bot daar ook weinig aan doen. Vrijstelling lijkt me dan niet gewenst.

[Verwijderd]

RoD schreef op donderdag 13 december 2007 @ 00:48:
Sowieso is het handig om eerst even reviews: Tweakers.net moderatie faq door te lezen, want het nieuwe systeem is wel even een slagje anders. Verder is er altijd nog ModBot is actief \o/ (het klachtenloket ook :o )

Ik geloof niet dat het probleem het systeem is maar de settings van het systeem. Tot mijn grote verbazing ben ik zelf ook een maand geblokt. Inderdaad was ik het niet eens met een paar reacties omdat ik ze nogal puberaal vond.

Met de beste wil van de wereld kan er niet gezegd worden dat ik het systeem misbruikt heb. Hoogstens kan gezegd worden dat mijn mening afweek van de meerderheid van de moderatoren. Nou en? Als dat zo is zal mijn moderatie weinig invloed hebben. Dat is goed, zo hoort dat. Blokken van afwijkende meningen is nu ehct wel het laatste wat ik verwacht had.

[RoD]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 december 2007 @ 15:04:
[...]


Ik geloof niet dat het probleem het systeem is maar de settings van het systeem. Tot mijn grote verbazing ben ik zelf ook een maand geblokt. Inderdaad was ik het niet eens met een paar reacties omdat ik ze nogal puberaal vond.

Met de beste wil van de wereld kan er niet gezegd worden dat ik het systeem misbruikt heb. Hoogstens kan gezegd worden dat mijn mening afweek van de meerderheid van de moderatoren. Nou en? Als dat zo is zal mijn moderatie weinig invloed hebben. Dat is goed, zo hoort dat. Blokken van afwijkende meningen is nu ehct wel het laatste wat ik verwacht had.

Het gaat er niet om wat jouw mening is, het gaat erom dat je een post zo objectief mogelijk modereert, met als leidraad de Mod FAQ. Misschien handig om even het topic door te nemen, want de topicstarter stelt precies hetzelfde aan de kaak
Zie trouwens ook: ModBot is actief \o/ (het klachtenloket ook :o )

[Arne]

Dat gebeurt ook niet. Meningen dien je dan ook via het reactiesysteem te verkondigen.

Inderdaad was ik het niet eens met een paar reacties omdat ik ze nogal puberaal vond.

Deze zin zal voor de meesten hier al wel genog zeggen vrees ik. Het is dus absoluut niet de bedoeling dat je op mening mod. De enige mening die met modereren aan bod komt is of je van mening bent dat de onderbouwing goed is en of het naar jouw mening geen flame is. Het modereren is dan ook iets anders dan een pol. in een pol telt elke mening, in een moderatie telt de waarde van de onderbouwing van een post. De hele modbot is gemaakt voor mensen die meningmodden, fanboymodden, compensatiemodden of bewust het systeem uittesten door alles op 1 score te modden.

[Cloud]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 december 2007 @ 15:04:
Blokken van afwijkende meningen is nu ehct wel het laatste wat ik verwacht had.

Dat doen we ook niet. Je moet alleen niet denken dat het moderatiesysteem er is om je mening mee te uiten. Het moderatiesysteem is er om een (voor zover mogelijk) objectieve waardering aan reacties te hangen, zodat mensen snel kunnen zien of een reactie het waard is om gelezen te worden.

Als jij inderdaad alleen maar de in jouw ogen 'afwijkende' reacties modereert, gaat het fout ja. Helemaal als je dat op jouw onderbuik gevoel (lees: mening) doet. Lees de ModFAQ en hanteer de daar gestelde criteria waaraan een reactie moet voldoen bij bepaalde scores. Het gaat puur om inhoud, niet om het wel of niet eens zijn met wat de reactie je brengt.

Maar vooral: mod niet alleen afwijkende reacties maar óók reacties die al goed staan.

edit:
(spuit 11)³

[botoo]

@mathijskok:

In de laatste Aldi-PC zat al een hybride drive, dus ik denk inderdaad dat het daar naar toe zal gaan.

---

Digitale TV wordt (natuurlijk) niet meegerekend bij het maandelijks internet verkeer.

---

Valt dit dan niet gewoon onder inbreuk van privacy?

Zijn geen voorbeelden van +2 reacties (zo had jij ze gemodereerd), dat heeft niets met een afwijkende mening te maken maar aan een gebrek aan objectief mod-inzicht.

[Alex]

Waarbij nog wel eventjes opgemerkt mag worden dat een andere mening normaal is. Ik wijk vaak af. Soms net een puntje meer of eentje minder. Vervolgens wordt ik gepakt door de modbot, blijft dat ik net een momentje 0,78 fout heb gestaan. Erg jammer. Grappig was wel dat het 10 uur later bijgesteld is tot 0,48 en dat de PowerMods als botoo erop vertrouwden dat het niet zomaar gebeurde omdat er geen extremen in zaten(één uitslag van +1,4).
Komt dit nu voordurend voor, dan denk ik dat het niet onterecht is om (tijdelijk) je rechten te ontnemen. Mogelijk kom je in de tussentijd tot ander inzichten. Of duurt het gewoon wat langer voordat je die rechten weer kwijt bent.

Modereren is ook iets wat je moet leren. Ik ben het oude systeem gewend. Daar heb ik duizenden mod-puntjes versleten. Ik zat toen zelfs bewust overdreven veel op T.Net om maar puntjes te scoren.
Nu moet ik vaak nog zoeken naar de juiste score(zie mis moderatie topic, puur twijfeling). Dat is niet erg, het is juist een goede training voor je. Je gaat er zelfs beter door lezen .

[RoD]

Het is ook niet zo dat er één score is die juist is. Soms zijn er meerdere scores te verdedigen. Maar het is zo dat je mening niet af zou mogen hangen van de score die je een post toekent. Een MS-fanboy moet een post die gaat over hoe goed Apple is op dezelfde score modereren als een Apple-fanboy.

[Verwijderd]

Okay...

Ik had de teksten wel gelezen maar had ze blijkbaar anders geinterpreteerd. Ik begrijp het moderatie systeem nu zeker beter. Ik begrijp nu ook waarom het systeem zo 'zelfbevestigend' is. Had altijd al twijfels over de waarde maar ik begrijp nu ook beter waarom dat zo is.

Ik zal een tevreden lezers blijven maar niet meer modereren. Waarmee het systeem weer een tikje meer zelfbevestigend is geworden omdat een mogelijk afwijkendes stem (denk dat ik iets ouder ben dan de gemiddelde gebruiker, ik noem mezelf niet TheTorrendBoss1443 of zo iets maar gebruik mijn gewone naam, ik gebruik uit principe nooit torrents naar copyrighted materiaal etc) verloren is gegaan. Zo zij het.

Mathijs

[albatross]

Na 4 pagina's van dit draadje gelezen te hebben, kan ik maar 1 ding zeggen: ik denk dat sommige lieden zichzelf veel te serieus nemen. Al dat geneuzel over hoe veel beter je wel niet bent dan de ander, ik heb er even genoeg van. Nee, lol, ik ben mijn mod rechten niet kwijtgeraakt (wel een paar keer 'goedaardig' door een maandje niet te modden); maar bij deze verzoek ik dan: zet ze maar uit voor mij. Ik heb besloten dat ik me niet zo prettig meer voel in zo'n mod kliek. Al zeker niet als je niet te veel mag afwijken van de big-shots. Dat is zeggen: "Je mag wel modden, maar denk eraan, wel met ons eens zijn, hoor, anders mag je een maandje op de bank gaan zitten." Daar pas ik voor.

Zo las ik net: "Expert wordt je wanneer je gewoon even een dagje precies mod wat iedereen anders ook mod, dan ben je in no-time expert."

Inderdaad. En dat wil ik dus niet. Ik ben noch van plan netjes in het gareel te modden, contra de mod die ik daadwerkelijk in gedachte had, uit angst tegen de bot aan te lopen, noch van zinnen om mij op aangehaalde wijze naar boven te likken. Beide druisen, als ik het verkies wat zwaar te zeggen, in tegen mijn integriteit. Of, in wat lichtere vorm, het komt me lichtelijk nutteloos over om, door 'mee' te modden, mijn tijd te besteden aan strelen van de ego's van de grote jongens. Als je het op voorhand toch al meent beter te weten, dan heb je dus geen anderen nodig. En daar kan ik me prima in vinden.

Dus, aan wie er ook over gaat, zet gaarne mijn mod rechten maar uit.

[RM-rf]

albatross, ik ben het zeer met je eens wat betreft het weigeren te 'modden naar de mening van anderen'
Ik vind dat ook een verkeerd iets als mensen enkel modden op de bestaande reactie's... ofwel 'papegaai-modders';
En ik zou ook graag zien dat er zeker een betere mogelijkheid is voor juist dissidente modders, zolang deze ook bepaalde afwijkende moderaties kunnen onderbouwen; zulke mensen zijn zelfs imho zelfs waardevoller dan de papegaai-modders.

Tevens lijkt het me zinnig naar de 'meldingen' te kijken als bv iemand zn modrechten verliest, bv al een 'waarschuwing vooraf, en qua tekst wat minder 'betuttelend' (alhoewel dat lastig zal zijn, omdat ieder 'moderatie-systeem in essentie al wat 'betuttelends' heeft)


Enkel snap ik dan niet waarom er zelf ook zo dramatisch over te doen en er gelijk een 'gebaar' van te willen maken:
met een sierlijke boog kennelijk de handdoek wilt werpen op een manier dat zoveel mogelijk het opvalt....
ik vrees dat je dan eigenlijk hetzelfde foutdoet wat zovelen hier doen, het zichzelf en hun knopjesdrukkerij als moddereters te serieus nemen

[ Voor 8% gewijzigd door RM-rf op 19-12-2007 18:25 ]

[albatross]

RM-rf schreef op woensdag 19 december 2007 @ 18:23:
Enkel snap ik dan niet waarom er zelf ook zo dramatisch over te doen en er gelijk een 'gebaar' van te willen maken:
met een sierlijke boog kennelijk de handdoek wilt werpen op een manier dat zoveel mogelijk het opvalt....
ik vrees dat je dan eigenlijk hetzelfde foutdoet wat zovelen hier doen, het zichzelf en hun knopjesdrukkerij als moddereters te serieus nemen

LOL. Daar zie ik de ironie wel van in. De post was eigenlijk veel meer voor mezelf: het zat me al dagen hoog, en ik wilde gewoon een keer uitgeschreven hebben waarom. En die handdoek, tja, ik ben niet zo daft dat ik denk dat mensen hier nu gaan zeggen: "Ok, we gaan het veranderen." Dus dan past er maar 1 ding voor mij: er dan maar gewoon uitstappen. Dan hoef ik me er ook niet druk meer om te maken. Bovendien vindt ik het ook prima om als gewone user rond te lopen op GoT. Dat moderatie gebeuren leek wel aardig, maar ik vind het uiteindelijk, althans in deze vorm, gewoon niet bij me passen.

[RoD]

albatross schreef op woensdag 19 december 2007 @ 18:15:
Na 4 pagina's van dit draadje gelezen te hebben, kan ik maar 1 ding zeggen: ik denk dat sommige lieden zichzelf veel te serieus nemen. Al dat geneuzel over hoe veel beter je wel niet bent dan de ander, ik heb er even genoeg van. Nee, lol, ik ben mijn mod rechten niet kwijtgeraakt (wel een paar keer 'goedaardig' door een maandje niet te modden); maar bij deze verzoek ik dan: zet ze maar uit voor mij. Ik heb besloten dat ik me niet zo prettig meer voel in zo'n mod kliek. Al zeker niet als je niet te veel mag afwijken van de big-shots. Dat is zeggen: "Je mag wel modden, maar denk eraan, wel met ons eens zijn, hoor, anders mag je een maandje op de bank gaan zitten." Daar pas ik voor.

Zo las ik net: "Expert wordt je wanneer je gewoon even een dagje precies mod wat iedereen anders ook mod, dan ben je in no-time expert."

Inderdaad. En dat wil ik dus niet. Ik ben noch van plan netjes in het gareel te modden, contra de mod die ik daadwerkelijk in gedachte had, uit angst tegen de bot aan te lopen, noch van zinnen om mij op aangehaalde wijze naar boven te likken. Beide druisen, als ik het verkies wat zwaar te zeggen, in tegen mijn integriteit. Of, in wat lichtere vorm, het komt me lichtelijk nutteloos over om, door 'mee' te modden, mijn tijd te besteden aan strelen van de ego's van de grote jongens. Als je het op voorhand toch al meent beter te weten, dan heb je dus geen anderen nodig. En daar kan ik me prima in vinden.

Dus, aan wie er ook over gaat, zet gaarne mijn mod rechten maar uit.

Hetgeen jij beschrijft is inderdaad verkeerd. Met een dergelijke intentie modden is fout en levert ook niets zinvols op voor het modsysteem. Maar ik snap niet hoe je na het lezen van het topic nog steeds van mening bent dat je het eens moet zijn met de rest. Er is absoluut ruimte voor eigen interpretatie, en het is lang niet altijd zo dat één score de juiste is. Het is wel zo dat je de Mod FAQ in acht moet houden als je gaat modereren, dus wat dat betreft ben je niet vrij en is dat ondemocratisch... echter, het lijkt mij vrij logisch dat er een aantal dingen zijn die je wel en niet wilt zien in de reacties op een bepaald artikel. Verder heb je bij absolute vrijheid dat er gemakkelijk flames op hoge scores terecht komen. Een flame naar MS kan dan op +2 komen, bijvoorbeeld. Dat soort dingen lijken me niet wenselijk.
Naar mijn mening kun je binnen de grenzen prima modden met je eigen interpretatie. Een gemiddelde afwijking van 0,7 is vrij ruim. Dan kun je er 2 op de 3 keer een punt naast de gemiddelde score zitten.

[albatross]

RoD,

Eerst even, ik vind het prettig om te zien dat ik (vooralsnog) niet totaal doodgeflamed word. Ik had me er wel alvast wat tegen gewapend, maar vind het desalniettemin toch leuk om te zien dat het niet gebeurt.

Ok, nu even inhoudelijk:

Ik begrijp best dat, wanneer mensen zich goed aan de ModFAQ houden dat er dan, vanzelf, een soort van 'gelijkgericht' patroon ontstaat. En dat dus te grote afwijkinging daarvan, en vooral ook te consequente afwijking, welhaast moet betekenen dat iemand iets niet helemaal goed begrepen heeft. Maar gisteren-avond bedacht ik me ineens het volgende:

Dit moderatie systeem is als een leraar die zijn leeringen leert, zeg, een opstel te schrijven, met het doel dat aan het eind van de rit 95% van de klas voor 95% conform de regels schrijft. Voor een school is dat een prachtig en wenselijk resulaat. Maar nu het mod syteem hier. Je hebt dus de ProMod als leraar, zeg maar, wiens doel het is al zijn mod-leeringen aan het eind van de dag voor 95% te kunnen laten modden zoals hij doet. Maar, je voelt mijn volgende vraag al aankomen, wat heeft dat voor zin? In een moderatie situatie is zoiets m.i. tamelijk zinloos; als de 'leraar' zijn leerlingen alleen maar nodig heeft om te bestendigen wat ie toch al dacht, dan zijn ze feitelijk overbodig.

Toen ik die analogie overdacht, begreep ik dat ik of voor 95% mee kan modden, en dus eigenlijk overbodig ben, of 'vrij' kan modden, maar een gerede kans loop door de bot de boot te krijgen. Dat laatste is natuurlijk ook niet bepaald 'helper-vriendelijk', zeg maar. Het is nogal 'punatief' (volgens mij niet echt een Nederlands woord, maar goed), en biedt weinig ruimte om te leren. Ja, het enige wat je zo 'leert' natuurlijk, is dat je het de volgende keer wel uit te hoofd laat om nog te veel af te wijken. En dan kom ik dus weer bij het begin uit: dat maakt de aanwezigheid van de 'leerling' overbodig.

[RoD]

albatross schreef op woensdag 19 december 2007 @ 19:24:
Dit moderatie systeem is als een leraar die zijn leeringen leert, zeg, een opstel te schrijven, met het doel dat aan het eind van de rit 95% van de klas voor 95% conform de regels schrijft. Voor een school is dat een prachtig en wenselijk resulaat. Maar nu het mod syteem hier. Je hebt dus de ProMod als leraar, zeg maar, wiens doel het is al zijn mod-leeringen aan het eind van de dag voor 95% te kunnen laten modden zoals hij doet. Maar, je voelt mijn volgende vraag al aankomen, wat heeft dat voor zin? In een moderatie situatie is zoiets m.i. tamelijk zinloos; als de 'leraar' zijn leerlingen alleen maar nodig heeft om te bestendigen wat ie toch al dacht, dan zijn ze feitelijk overbodig.

Toen ik die analogie overdacht, begreep ik dat ik of voor 95% mee kan modden, en dus eigenlijk overbodig ben, of 'vrij' kan modden, maar een gerede kans loop door de bot de boot te krijgen. Dat laatste is natuurlijk ook niet bepaald 'helper-vriendelijk', zeg maar. Het is nogal 'punatief' (volgens mij niet echt een Nederlands woord, maar goed), en biedt weinig ruimte om te leren. Ja, het enige wat je zo 'leert' natuurlijk, is dat je het de volgende keer wel uit te hoofd laat om nog te veel af te wijken. En dan kom ik dus weer bij het begin uit: dat maakt de aanwezihgheid van de 'leerling' overbodig.

Ten eerste, een ProMod (zoals ik) is geen leraar of wat dan ook. Ik ben gewoon een user net als jij Het beleid wordt (afaik) gemaakt door T.net in het algemeen, en de PowerMods/FP admins zijn daarbij degenen die ervoor zorgen dat het beleid uitgevoerd wordt, dat zijn de blauwgekleurden (en die kunnen je vast ook beter uitleggen hoe het nou precies zit).

Verder, er is een soort "basis" waar je hier vanuit moet gaan. Dat is dus hetgeen wat je opgelegd wordt. Wat dat betreft heb je dus wel enigszins gelijk. Maar het is minder strak dan jij voor doet laten komen imo. Een gedeelte is opgelegd door de Mod FAQ (bijvoorbeeld: flames horen op +1, posts met interessante linkjes of achtergrondinformatie horen op +1) en een gedeelte is eigen interpretatie. Imo is een bepaalde basis nodig, want anders wordt het een zootje. Het gaat erom dat reacties op een bepaald artikel nuttig/leuk zijn om te lezen. Daar is het moderatiesysteem in de basis ook voor bedoelt. Zodat je kunt filteren. Je kunt ervoor kiezen om -1 (ongewenste reacties) en 0 (reacties die niet echt nuttig zijn, maar ook geen kwaad kunnen) eruit te filteren en alleen de nuttige reacties te bekijken. Dat is ook hetgeen wat ik in mijn achterhoofd houd bij het modereren. De Mod FAQ is een leidraad maar zet geen keiharde regels neer.
Zoals ik al zei zijn de grenzen van de afwijking ook op eigen interpretatie berekend. Zodat je je eigen mening kan vormen over een reactie en desbetreffende score geven. Dit, zolang je maar wel je mening geeft over de inhoud en niet over de vorm. Want dat is vaak hetgene waar mis gaat.

Ik denk dat wanneer jij gaat modden na het lezen van de Mod FAQ je zonder problemen je eigen gang kunt gaan. Ikzelf mod volledig naar eigen interpretatie zonder angst voor afwijkingen, en ik heb een afwijking van onder de 0,10. Het kan dus wel
Het is dan wel handig dat je niet alleen reacties gaat modereren die naar jouw mening verkeerd staan.

Probeer het eens. Het kan geen kwaad in ieder geval Verder zou je ook reacties die volgens jou verkeerd staan kunnen melden in Het kleine-mismoderatietopic deel IV. Dan volgt vanzelf een inhoudelijke discussie waarin jij ook je ei kwijt kunt over een reactie.

[Alex]

Overigens heeft albatross wel een klein beetje gelijk. De dominantie van de FP ProMods kan al vervelend ervaren worden. Vroeger waren er de LM's(zoals RM-rf en ikzelf) en die domineerden ook TMF. Veel zaken zijn voor die mensen vanzelfspreken. Zo worden vragen vrij snel weggewimpeld. Dat is wel eens jammer.
Een goede tendens is dat RoD bijv zijn posts wel motiveert, maar vaak pas in 2e instantie(niet perce jij RoD, wederom tendens). Ik kan me dus wel redelijk in albatross' woorden vinden.

Misschien moet het hele moddereren(en ja dat is eigenlijk tegen het idee in), wel wat laagdrempeliger worden, inclusief de FAQ en community.

[RoD]

Dominantie? Tsja, ik meld alleen hoe ik denk dat het in elkaar zit, en waarom. Ik zie niet in waarom de ProMods dominant zijn. Alleen vanwege het feit dat zij hier erg actief zijn? Misschien hecht je een te grote waarde aan de ProMod status. De PowerMods zijn de echte dictators hier
Wellicht dat het allemaal te vanzelfsprekend gepost wordt, daar kan ik zelf slecht over oordelen.. maar dat gevoel heb ik zelf niet. Ook heb ik niet het idee dat vragen snel weggewimpeld worden. Naar mijn mening wordt er gewoon serieus en goed op ingegaan. Daarbij probeer ik het ook altijd te onderbouwen, en ik heb het idee dat de rest dit ook gewoon doet. Maargoed als je voorbeelden hebt? (Dit gaat overigens wel een beetje offtopic)

Verder heb ik niet het idee dat het modereren te hoogdrempelig is. Wil je meemodden, dan kan dat, als je even de Mod FAQ in acht neemt, welke *imo* vrij gemakkelijk te begrijpen en best logisch is. Misschien dat het schort aan de informatievoorziening, aangezien sommige mensen geen idee hebben waarom de ModBot hun eruit gooit en vervolgens tot de conclusie komen dat wanneer je een afwijkende mening hebt, je geen recht van spreken hebt. Of is dit ook eigenlijk waar je op doelt?

[Alex]

Nou ja, ik zelf ben vrij gerenomeerd . Mss niet met het nieuwe systeem, maar wel met modden an sich. Echter, ik loop nu 3 dagen weer actief mee en er is gewoon af en toe een wat betweterig gevoel in mijn onderbuik. Je kijkt daar makkelijker doorheen als je vaker reacties van personen ziet. En meer onderbouwingen, maar om je een voorbeeld te geven. Zowel wolkje, arne als jij lijken weinig kritiek te hebben op het systeem. Als men iets voorsteld, verdedigen jullie het systeem. Dat is je goed recht. Je bent het ermee eens, maar dat wil niet zeggen dat het door anderen niet anders opgepakt wordt. Je kan het ook oppakken als: GVD, ze luisteren ook niet. Dan heeft diegene misschien niet zuiver gelezen, maar je hebt wel weer iemand in het harnas.

Iets minder snel, actief, etc kan ook zijn vruchten afwerpen(kijk maar naar de PM's).

[RoD]

In dit geval heb ik geen kritiek op het systeem nee. Er zijn wel wat andere puntjes waar ik me niet in kan vinden en waar ook discussies over gaande zijn of zijn geweest hier in TMF. Kijk maar eens naar de laatste reacties van het +2 posts topic of de discussies over het wel/niet toevoegen van een extra niveau.
Waar je het betweterige gevoel vandaan haalt is mij een raadsel, waarmee ik overigens niet wil zeggen dat je ongelijk hebt. Ik kan niet helemaal inschatten hoe het eea overkomt. Het spreekt natuurlijk wel voor zich dat je je zo sterk mogelijk probeert te maken in een discussie (natuurlijk wel onderbouwd).

Je kan het ook oppakken als: GVD, ze luisteren ook niet. Dan heeft diegene misschien niet zuiver gelezen, maar je hebt wel weer iemand in het harnas.

Ik zou het raar vinden als het zo gezien wordt. Er worden toch tegenargumenten gegeven? Dat betekent dat er geluisterd worden. Naar iemand luisteren betekent niet automatisch er mee eens zijn. Ik kan dit niet echt als een fout van mijn (of iemand anders z'n) kant zien. Naar mijn mening wordt er gewoon correct gereageerd.

Ik geef slechts mijn mening over het eea en doe dit zonder er belang bij te hebben om het systeem te verdedigen. Daar zijn de ProMods niet voor.

botoo schreef:
De 'Pro' is een door de wol geverfde modder die niet alleen actief op de FP is maar ook zeer regelmatig TMF opluistert met commentaar en hulp bied bij het zoeken naar antwoorden.

Iets minder snel, actief, etc kan ook zijn vruchten afwerpen(kijk maar naar de PM's).

Afaik proberen zij juist minder op de voorgrond te treden en het geheel zelfregulerender te laten zijn.

Maargoed, dit gaat zwaar offtopic dus ik hou mijn mond weer dicht Ik weet niet wat andere mensen hiervan vinden en of er mensen zijn die dit gevoel delen, maar wellicht is een topic hierover handiger, als het echt zo'n issue is.

[Arne]

Er zijn 2 personen die vinden dat er te veel gedicteerd word (alex meegeteld 3), dus kennelijk is het wel een issue.

Zowel wolkje, arne als jij lijken weinig kritiek te hebben op het systeem. Als men iets voorsteld, verdedigen jullie het systeem.

Voor mijzelf sprekend:
Wanneer iemand met een goed idee voor een verbeting komt, zal ik alleen proberen de voor en nadelen af te wegen en daar een reactie op te geven. Tot nu toe is het echter meer 1 keer voorgekomen dat iemand een concreet voorstel voor verbetering had (uitgezonderd de discussie over een extra negatief niveau dan, waar ik sowieso voorstander van ben) waar ik ook serieus op in ben gegaan en alle voor en nadelen die ik er in zag ook gewoon netjes heb gemeld (imho dan). Het probleem is echter dat de meerderheid van de mensen alleen maar klaagt over het huidige systeem, zonder met een voorstel voor verbeteringen te komen. Ik weet van mezelf dat ik dan idd moet oppassen niet te stellig te gaan reageren, maar na 10 keer dezelfde opmerkingen ("het is achtelijk dat je mee moet modereren en geen eigen mening mag hebben") worden de antwoorden helaas als vanzelf steeds korter.

[Cloud]

Alex schreef op donderdag 20 december 2007 @ 00:25:
Zowel wolkje, arne als jij lijken weinig kritiek te hebben op het systeem. Als men iets voorsteld, verdedigen jullie het systeem.

Het zou misschien inderdaad zo overkomen. Maar zoals je in o.a. het kleine +2 moderaties topic kunt zien, hebben ook wij wel onze twijfels bij sommige zaken hoor Het is echter wel zo dat wij het moderatie systeem zoals dat nu is, begrijpen en over het algemeen ook goed vinden. Zou dat niet zo zijn, dan zouden we ongetwijfeld zo vaak verkeerd modden dat we nooit de de vergrote invloed gekregen hadden. Het een hangt samen met het ander.

Zoals Rod ook al zegt, zijn wij er niet voor om het systeem te verdedigen. Daar zijn de makers en de PowerMods voor. Wij zijn gewone gebruikers die blijkbaar op zo'n manier (de 'juiste') modereren dat we wat meer invloed mogen hebben. Puur voor het corrigeren van de mismoderaties. Op geen enkele manier echter, zijn wij alwetend of is onze manier per definitie de juiste

Het 'probleem', als je het zo kunt noemen, is dat wij gewoon zeer actief en betrokken zijn. Zodra iemand hier een vraag heeft, of een mismoderatie meldt, zijn wij erbij. We geven dan onze mening, doen eventuele moderaties, etc. Zo kan het misschien overkomen, door het grote reacties van onze kant, dat wij het beter weten. Dit is echt niet het geval. Zoals je zelf (Alex) ook kunt zien, ook andere modders (nog zonder ProMod status) doen serieus mee. Wat dat betreft moeten er meer mensen zoals jullie hier veel reageren. Dat zou misschien wat meer evenwicht brengen.

disclaimer:
Wij/we zijn de ProModders, jullie zijn de modders zonder die status. Dit heb ik niet gedaan om elitair over te komen, maar puur voor de duidelijkheid!

[botoo]

albatross schreef op woensdag 19 december 2007 @ 19:24:
Eerst even, ik vind het prettig om te zien dat ik (vooralsnog) niet totaal doodgeflamed word.

Zo werkt dat niet op TMF, hier zijn en blijven dingen gewoon bespreekbaar .

Je hebt dus de ProMod als leraar, zeg maar, wiens doel het is al zijn mod-leeringen aan het eind van de dag voor 95% te kunnen laten modden zoals hij doet. Maar, je voelt mijn volgende vraag al aankomen, wat heeft dat voor zin?

De zin is dat er een groep ontstaat die objectief kan modden zonder 'leraar', juist dat objectieve is voor de meeste modder een moeilijk punt maar door dingen samen te bediscussieren krijgen de meesten een verbeterd inzicht.

Toen ik die analogie overdacht, begreep ik dat ik of voor 95% mee kan modden, en dus eigenlijk overbodig ben, of 'vrij' kan modden, maar een gerede kans loop door de bot de boot te krijgen.

Ja de 'bot' kan je de 'boot' geven maar als je dat dan even meld bij het klachtenloket dan word dat besproken en zonodig (heel vaak) gecorrigeerd .

Ik ben een groot voorstander van verschillende ideeën en zienswijzen, en als iets verdedigbaar is (dat hoeft dat niet te betekenen dat ik het er mee eens ben), dan mag dat geen belemmerende factor zijn om te modden.

---

Zo las ik net: "Expert wordt je wanneer je gewoon even een dagje precies mod wat iedereen anders ook mod, dan ben je in no-time expert."

Klopt, er is een groep ruggengraatloze meelopers die het hebben van een bepaalde nutteloze 'status' belangrijker vind dan hun gevoel van eigenwaarde.
Losers heb je overal, we kunnen alleen maar hopen dat ze uiteindelijk opvallen en afgeserveerd worden.

[enchion]

@botoo Nu onderschrijf je zelf eigenlijk het probleem.
Mensen die een te "unieke" mening hebben worden gelimiteerd cq gestraft en mensen die meelopen worden beloond.

Objectiviteit ligt in het midden tussen de "chaoten" en de "compulsieven" , het is dus een soort minimum,maximum,optimum curve , als je het minimum beloont dan schuif je hardhandig het optimum buiten het natuurlijke perspectief.
Maximum en minimum horen elkaar een beetje op te heffen waarvan nu geen sprake is.

[Cloud]

enchion schreef op donderdag 20 december 2007 @ 15:16:
@botoo Nu onderschrijf je zelf eigenlijk het probleem.
Mensen die een te "unieke" mening hebben worden gelimiteerd cq gestraft en mensen die meelopen worden beloond.

Je kunt nog zo'n afwijkende mening hebben, zolang deze niet offtopic is en beargumenteerd is, wordt je niet gestraft. Is dit wel zo? Meldt het dan in het betreffende topic. De moderaties gaan puur om inhoud van de reactie, meningmodden is niet de bedoeling.

[RoD]

En juist omdat het om de inhoud gaat is het vrij vaak mogelijk om één score als de juiste aan te wijzen. Daarbij is vrij vaak nog ruimte voor eigen interpretatie waardoor je dus best een punt mag afwijken. 2 punten of meer afwijken kan ik mij niet voorstellen als je op de inhoud mod, dan mod je gewoon niet goed, imo. Om je modstatus te behouden moet je afaik binnen een afwijking van 0,7 zitten. Dat betekent effectief dat je er 2 op de 3 keer een punt naast het gemiddelde mag zitten. Erg ruim lijkt me dat voor iemand die netjes mod.

[enchion]

@ wolkje
De grap is dat jij nu jou mening gebruikt als tegenargument tegen mijn post en niet naar de inhoud kijkt .
Van die hele tekst die ik neergezet heb pak je 1 woord nl "mening" en gebruikt dat compleet om jouw post op te baseren .
In plaats van dat je de hele tekst in beschouwing neemt en ziet dat ik het meer over balans heb dan over mening.
Mijn mening is nl dat objectiviteit mede gevormd wordt door wat jij van mening bent wat objectiviteit is.
Als je al die "objectieve meningen" bij elkaar optelt kom je ongeveer in het midden uit.

[ Voor 8% gewijzigd door enchion op 20-12-2007 15:45 ]

[Arne]

Je eerste regel is de aanleiding voor de rest van je argumentatie. Niet zo heel raar dus dat hij op die eerste regel afgaat. De enige mening die bij modereren teld is of iets naar jouw mening binnen een categorie in de FAQ valt. Ofterweil: vind je het offtopic, een flame en hoe vind je de onderbouwing. De kans dat dat, wanneer je het zo objectief mogelijk doet (dus niet kijkt naar de mening van de reactie maar alleen naar de onderbouwing daarvan) lijkt het me heel sterk dat je bij > 50 moderaties per week je moderatierechten verliest.

[albatross]

botoo schreef op donderdag 20 december 2007 @ 12:23:
[...]
Zo werkt dat niet op TMF, hier zijn en blijven dingen gewoon bespreekbaar .

En dat is erg prettig. Na jouw post gelezen te hebben, en die en RoD, denk ik dat ik het mod systeem toch nog maar even een kans geef. (niet dat ik denk dar het mij nodig heeft, maar goed, je weet wat ik bedoel). Het ziet er nu, in het licht van de volgende dag, toch een stuk minder uit als de boze wolf. Ik denk dat ik ook dit, en aanverwante, topics maar een beetje blijf volgen om te zien wat er nou precies van je verwacht wordt.

Bedankt, in ieder geval.

[enchion]

Toch grappig dat drie FP Promods achter elkaar mijn tekst beoordelen op de eerste zin en niet op de onderbouwing , lezen jullie in de krant ook alleen de kranten koppen ofzo.

Mijn visie (het woord mening ga ik niet meer gebruiken , het schijnt dat dat te veel afleid van de context) is dat objectiviteit pas gehaald kan worden als je alle perspectieven bij elkaar optelt.
Mensen met een meegaand perspectief hebben nu voordeel tov mensen met een tegengaand (ojectief) perspectief.

[Cloud]

enchion schreef op donderdag 20 december 2007 @ 16:10:
Mijn visie is dat objectiviteit pas gehaald kan worden als je alle perspectieven bij elkaar optelt.
Mensen met een meegaand perspectief hebben nu voordeel tov mensen met een tegengaand (ojectief) perspectief.

Heb je het nu over pure objectiviteit? Die halen we nooit nee. Maar het systeem is 'los' genoeg om ruimte te laten aan interpretatie door de gebruiker. Zoals al vaker gezegd, een gemiddelde afwijking van 0,7 mag je hebben en houden.

En anders moet je je post ietwat helderder verwoorden. Wat bedoel je precies met 'meegaand perspectief' en 'tegengaand perspectief'? Volgens mij nog steeds of iemand het gauw eens is met een post, of oneens is met een post. En juist dát is volledig irrelevant voor het modereren.
Men moet puur naar inhoud kijken:

• Is het een flame?
• Is het offtopic?
• Is het goed beargumenteerd?
• Hoe waardevol is het voor de andere lezers?
• Is het juist of onjuist? (indien mogelijk)

Als men op deze manier te werk gaat, doet je mening of perspectief er niet toe. M.i. is het moderatie zo opgezet dat je vrij snel tot één juiste moderatie kunt komen voor élke reactie.

offtopic:
die kleine steek onderwater was niet nodig hoor..

[Arne]

Toch grappig dat drie FP Promods achter elkaar mijn tekst beoordelen op de eerste zin en niet op de onderbouwing , lezen jullie in de krant ook alleen de kranten koppen ofzo.

Mijn visie (het woord mening ga ik niet meer gebruiken , het schijnt dat dat te veel afleid van de context) is dat objectiviteit pas gehaald kan worden als je alle perspectieven bij elkaar optelt.
Mensen met een meegaand perspectief hebben nu voordeel tov mensen met een tegengaand (ojectief) perspectief.

Nee, ik lees 2 kranten op een dag omdat ik mij 2 uur in de trein moet vermaken. Maar dan zal ik maar op je gehele vorige post ingaan:

@botoo Nu onderschrijf je zelf eigenlijk het probleem.
Mensen die een te "unieke" mening hebben worden gelimiteerd cq gestraft en mensen die meelopen worden beloond.

Objectiviteit ligt in het midden tussen de "chaoten" en de "compulsieven" , het is dus een soort minimum,maximum,optimum curve , als je het minimum beloont dan schuif je hardhandig het optimum buiten het natuurlijke perspectief.
Maximum en minimum horen elkaar een beetje op te heffen waarvan nu geen sprake is.

Er zijn maar 4 niveau's. Meestal kan een post, wanneer je de FAQ naleeft, 1 of 2 scores waard zijn. Het minimum en maximum liggen dan 1 punt van elkaar af, waardoor het optimaal gemiddelde er precies tussenin zou liggen. Dit betekend dat de moderators dan beide een afwijking van 0.5 zouden hebben, wat ruim binnen de norm is. Vaak liggen de uiterste waarden die een post waard kan zijn echter ergens tussen bijvoorbeel -0,2 en +0,2, waardoor je redelijk snel op een 0 uitkomt.

Wanneer je altijd een afwijking met modereren creëerd (als in elke post een afwijking) vind ik dat sowieso knap. (wanneer je uiteraard niet alleen mod wat je niet goed vind staan.) De meeste posts zijn (helaas) namelijk vrij duidelijk een -1 of 0.

[ Voor 3% gewijzigd door Arne op 20-12-2007 16:40 ]

[Verwijderd]

Het huidige mod systeem slaat gewoon als kut op dirk, en klagen heeft toch geen zin...de enige oplossing is gewoon niet meer modden. Doe ik ook niet meer, en het is echt een verademing .
(Was expert mod vanaf het 1e uur)

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 26-12-2007 16:55 ]

[wildhagen]

Dit modsysteem slaat helemaal niet als 'kut op dirk', het werkt prima. Behalve dan vanuit het oogpunt van een modmisbruiker, vanuit dat gezichtspunt zal het idd nergens op slaan. Maar laat dat nou net de bedoeling van het modsysteem (welk modsysteem dan ook) zijn....

Zolans je keurig volgens de regels mod, in andere woorden, zoals het in de FAQ word beschreven, heb je nergens geen problemen lijkt me.

Enige onderbouwing van je statement zou trouwens wel wenselijk zijn, want op deze manier komt over alsof je alleen maar wil ranten, ook omdat je nergens specifiek op reageert.

[ Voor 19% gewijzigd door wildhagen op 26-12-2007 17:06 ]