Afwijken van gemiddelde...

[Verwijderd]

Okay...

Ik had de teksten wel gelezen maar had ze blijkbaar anders geinterpreteerd. Ik begrijp het moderatie systeem nu zeker beter. Ik begrijp nu ook waarom het systeem zo 'zelfbevestigend' is. Had altijd al twijfels over de waarde maar ik begrijp nu ook beter waarom dat zo is.

Ik zal een tevreden lezers blijven maar niet meer modereren. Waarmee het systeem weer een tikje meer zelfbevestigend is geworden omdat een mogelijk afwijkendes stem (denk dat ik iets ouder ben dan de gemiddelde gebruiker, ik noem mezelf niet TheTorrendBoss1443 of zo iets maar gebruik mijn gewone naam, ik gebruik uit principe nooit torrents naar copyrighted materiaal etc) verloren is gegaan. Zo zij het.

Mathijs

[albatross]

Na 4 pagina's van dit draadje gelezen te hebben, kan ik maar 1 ding zeggen: ik denk dat sommige lieden zichzelf veel te serieus nemen. Al dat geneuzel over hoe veel beter je wel niet bent dan de ander, ik heb er even genoeg van. Nee, lol, ik ben mijn mod rechten niet kwijtgeraakt (wel een paar keer 'goedaardig' door een maandje niet te modden); maar bij deze verzoek ik dan: zet ze maar uit voor mij. Ik heb besloten dat ik me niet zo prettig meer voel in zo'n mod kliek. Al zeker niet als je niet te veel mag afwijken van de big-shots. Dat is zeggen: "Je mag wel modden, maar denk eraan, wel met ons eens zijn, hoor, anders mag je een maandje op de bank gaan zitten." Daar pas ik voor.

Zo las ik net: "Expert wordt je wanneer je gewoon even een dagje precies mod wat iedereen anders ook mod, dan ben je in no-time expert."

Inderdaad. En dat wil ik dus niet. Ik ben noch van plan netjes in het gareel te modden, contra de mod die ik daadwerkelijk in gedachte had, uit angst tegen de bot aan te lopen, noch van zinnen om mij op aangehaalde wijze naar boven te likken. Beide druisen, als ik het verkies wat zwaar te zeggen, in tegen mijn integriteit. Of, in wat lichtere vorm, het komt me lichtelijk nutteloos over om, door 'mee' te modden, mijn tijd te besteden aan strelen van de ego's van de grote jongens. Als je het op voorhand toch al meent beter te weten, dan heb je dus geen anderen nodig. En daar kan ik me prima in vinden.

Dus, aan wie er ook over gaat, zet gaarne mijn mod rechten maar uit.

[RM-rf]

albatross, ik ben het zeer met je eens wat betreft het weigeren te 'modden naar de mening van anderen'
Ik vind dat ook een verkeerd iets als mensen enkel modden op de bestaande reactie's... ofwel 'papegaai-modders';
En ik zou ook graag zien dat er zeker een betere mogelijkheid is voor juist dissidente modders, zolang deze ook bepaalde afwijkende moderaties kunnen onderbouwen; zulke mensen zijn zelfs imho zelfs waardevoller dan de papegaai-modders.

Tevens lijkt het me zinnig naar de 'meldingen' te kijken als bv iemand zn modrechten verliest, bv al een 'waarschuwing vooraf, en qua tekst wat minder 'betuttelend' (alhoewel dat lastig zal zijn, omdat ieder 'moderatie-systeem in essentie al wat 'betuttelends' heeft)


Enkel snap ik dan niet waarom er zelf ook zo dramatisch over te doen en er gelijk een 'gebaar' van te willen maken:
met een sierlijke boog kennelijk de handdoek wilt werpen op een manier dat zoveel mogelijk het opvalt....
ik vrees dat je dan eigenlijk hetzelfde foutdoet wat zovelen hier doen, het zichzelf en hun knopjesdrukkerij als moddereters te serieus nemen

[ Voor 8% gewijzigd door RM-rf op 19-12-2007 18:25 ]

[albatross]

RM-rf schreef op woensdag 19 december 2007 @ 18:23:
Enkel snap ik dan niet waarom er zelf ook zo dramatisch over te doen en er gelijk een 'gebaar' van te willen maken:
met een sierlijke boog kennelijk de handdoek wilt werpen op een manier dat zoveel mogelijk het opvalt....
ik vrees dat je dan eigenlijk hetzelfde foutdoet wat zovelen hier doen, het zichzelf en hun knopjesdrukkerij als moddereters te serieus nemen

LOL. Daar zie ik de ironie wel van in. De post was eigenlijk veel meer voor mezelf: het zat me al dagen hoog, en ik wilde gewoon een keer uitgeschreven hebben waarom. En die handdoek, tja, ik ben niet zo daft dat ik denk dat mensen hier nu gaan zeggen: "Ok, we gaan het veranderen." Dus dan past er maar 1 ding voor mij: er dan maar gewoon uitstappen. Dan hoef ik me er ook niet druk meer om te maken. Bovendien vindt ik het ook prima om als gewone user rond te lopen op GoT. Dat moderatie gebeuren leek wel aardig, maar ik vind het uiteindelijk, althans in deze vorm, gewoon niet bij me passen.

[RoD]

albatross schreef op woensdag 19 december 2007 @ 18:15:
Na 4 pagina's van dit draadje gelezen te hebben, kan ik maar 1 ding zeggen: ik denk dat sommige lieden zichzelf veel te serieus nemen. Al dat geneuzel over hoe veel beter je wel niet bent dan de ander, ik heb er even genoeg van. Nee, lol, ik ben mijn mod rechten niet kwijtgeraakt (wel een paar keer 'goedaardig' door een maandje niet te modden); maar bij deze verzoek ik dan: zet ze maar uit voor mij. Ik heb besloten dat ik me niet zo prettig meer voel in zo'n mod kliek. Al zeker niet als je niet te veel mag afwijken van de big-shots. Dat is zeggen: "Je mag wel modden, maar denk eraan, wel met ons eens zijn, hoor, anders mag je een maandje op de bank gaan zitten." Daar pas ik voor.

Zo las ik net: "Expert wordt je wanneer je gewoon even een dagje precies mod wat iedereen anders ook mod, dan ben je in no-time expert."

Inderdaad. En dat wil ik dus niet. Ik ben noch van plan netjes in het gareel te modden, contra de mod die ik daadwerkelijk in gedachte had, uit angst tegen de bot aan te lopen, noch van zinnen om mij op aangehaalde wijze naar boven te likken. Beide druisen, als ik het verkies wat zwaar te zeggen, in tegen mijn integriteit. Of, in wat lichtere vorm, het komt me lichtelijk nutteloos over om, door 'mee' te modden, mijn tijd te besteden aan strelen van de ego's van de grote jongens. Als je het op voorhand toch al meent beter te weten, dan heb je dus geen anderen nodig. En daar kan ik me prima in vinden.

Dus, aan wie er ook over gaat, zet gaarne mijn mod rechten maar uit.

Hetgeen jij beschrijft is inderdaad verkeerd. Met een dergelijke intentie modden is fout en levert ook niets zinvols op voor het modsysteem. Maar ik snap niet hoe je na het lezen van het topic nog steeds van mening bent dat je het eens moet zijn met de rest. Er is absoluut ruimte voor eigen interpretatie, en het is lang niet altijd zo dat één score de juiste is. Het is wel zo dat je de Mod FAQ in acht moet houden als je gaat modereren, dus wat dat betreft ben je niet vrij en is dat ondemocratisch... echter, het lijkt mij vrij logisch dat er een aantal dingen zijn die je wel en niet wilt zien in de reacties op een bepaald artikel. Verder heb je bij absolute vrijheid dat er gemakkelijk flames op hoge scores terecht komen. Een flame naar MS kan dan op +2 komen, bijvoorbeeld. Dat soort dingen lijken me niet wenselijk.
Naar mijn mening kun je binnen de grenzen prima modden met je eigen interpretatie. Een gemiddelde afwijking van 0,7 is vrij ruim. Dan kun je er 2 op de 3 keer een punt naast de gemiddelde score zitten.

[albatross]

RoD,

Eerst even, ik vind het prettig om te zien dat ik (vooralsnog) niet totaal doodgeflamed word. Ik had me er wel alvast wat tegen gewapend, maar vind het desalniettemin toch leuk om te zien dat het niet gebeurt.

Ok, nu even inhoudelijk:

Ik begrijp best dat, wanneer mensen zich goed aan de ModFAQ houden dat er dan, vanzelf, een soort van 'gelijkgericht' patroon ontstaat. En dat dus te grote afwijkinging daarvan, en vooral ook te consequente afwijking, welhaast moet betekenen dat iemand iets niet helemaal goed begrepen heeft. Maar gisteren-avond bedacht ik me ineens het volgende:

Dit moderatie systeem is als een leraar die zijn leeringen leert, zeg, een opstel te schrijven, met het doel dat aan het eind van de rit 95% van de klas voor 95% conform de regels schrijft. Voor een school is dat een prachtig en wenselijk resulaat. Maar nu het mod syteem hier. Je hebt dus de ProMod als leraar, zeg maar, wiens doel het is al zijn mod-leeringen aan het eind van de dag voor 95% te kunnen laten modden zoals hij doet. Maar, je voelt mijn volgende vraag al aankomen, wat heeft dat voor zin? In een moderatie situatie is zoiets m.i. tamelijk zinloos; als de 'leraar' zijn leerlingen alleen maar nodig heeft om te bestendigen wat ie toch al dacht, dan zijn ze feitelijk overbodig.

Toen ik die analogie overdacht, begreep ik dat ik of voor 95% mee kan modden, en dus eigenlijk overbodig ben, of 'vrij' kan modden, maar een gerede kans loop door de bot de boot te krijgen. Dat laatste is natuurlijk ook niet bepaald 'helper-vriendelijk', zeg maar. Het is nogal 'punatief' (volgens mij niet echt een Nederlands woord, maar goed), en biedt weinig ruimte om te leren. Ja, het enige wat je zo 'leert' natuurlijk, is dat je het de volgende keer wel uit te hoofd laat om nog te veel af te wijken. En dan kom ik dus weer bij het begin uit: dat maakt de aanwezigheid van de 'leerling' overbodig.

[RoD]

albatross schreef op woensdag 19 december 2007 @ 19:24:
Dit moderatie systeem is als een leraar die zijn leeringen leert, zeg, een opstel te schrijven, met het doel dat aan het eind van de rit 95% van de klas voor 95% conform de regels schrijft. Voor een school is dat een prachtig en wenselijk resulaat. Maar nu het mod syteem hier. Je hebt dus de ProMod als leraar, zeg maar, wiens doel het is al zijn mod-leeringen aan het eind van de dag voor 95% te kunnen laten modden zoals hij doet. Maar, je voelt mijn volgende vraag al aankomen, wat heeft dat voor zin? In een moderatie situatie is zoiets m.i. tamelijk zinloos; als de 'leraar' zijn leerlingen alleen maar nodig heeft om te bestendigen wat ie toch al dacht, dan zijn ze feitelijk overbodig.

Toen ik die analogie overdacht, begreep ik dat ik of voor 95% mee kan modden, en dus eigenlijk overbodig ben, of 'vrij' kan modden, maar een gerede kans loop door de bot de boot te krijgen. Dat laatste is natuurlijk ook niet bepaald 'helper-vriendelijk', zeg maar. Het is nogal 'punatief' (volgens mij niet echt een Nederlands woord, maar goed), en biedt weinig ruimte om te leren. Ja, het enige wat je zo 'leert' natuurlijk, is dat je het de volgende keer wel uit te hoofd laat om nog te veel af te wijken. En dan kom ik dus weer bij het begin uit: dat maakt de aanwezihgheid van de 'leerling' overbodig.

Ten eerste, een ProMod (zoals ik) is geen leraar of wat dan ook. Ik ben gewoon een user net als jij Het beleid wordt (afaik) gemaakt door T.net in het algemeen, en de PowerMods/FP admins zijn daarbij degenen die ervoor zorgen dat het beleid uitgevoerd wordt, dat zijn de blauwgekleurden (en die kunnen je vast ook beter uitleggen hoe het nou precies zit).

Verder, er is een soort "basis" waar je hier vanuit moet gaan. Dat is dus hetgeen wat je opgelegd wordt. Wat dat betreft heb je dus wel enigszins gelijk. Maar het is minder strak dan jij voor doet laten komen imo. Een gedeelte is opgelegd door de Mod FAQ (bijvoorbeeld: flames horen op +1, posts met interessante linkjes of achtergrondinformatie horen op +1) en een gedeelte is eigen interpretatie. Imo is een bepaalde basis nodig, want anders wordt het een zootje. Het gaat erom dat reacties op een bepaald artikel nuttig/leuk zijn om te lezen. Daar is het moderatiesysteem in de basis ook voor bedoelt. Zodat je kunt filteren. Je kunt ervoor kiezen om -1 (ongewenste reacties) en 0 (reacties die niet echt nuttig zijn, maar ook geen kwaad kunnen) eruit te filteren en alleen de nuttige reacties te bekijken. Dat is ook hetgeen wat ik in mijn achterhoofd houd bij het modereren. De Mod FAQ is een leidraad maar zet geen keiharde regels neer.
Zoals ik al zei zijn de grenzen van de afwijking ook op eigen interpretatie berekend. Zodat je je eigen mening kan vormen over een reactie en desbetreffende score geven. Dit, zolang je maar wel je mening geeft over de inhoud en niet over de vorm. Want dat is vaak hetgene waar mis gaat.

Ik denk dat wanneer jij gaat modden na het lezen van de Mod FAQ je zonder problemen je eigen gang kunt gaan. Ikzelf mod volledig naar eigen interpretatie zonder angst voor afwijkingen, en ik heb een afwijking van onder de 0,10. Het kan dus wel
Het is dan wel handig dat je niet alleen reacties gaat modereren die naar jouw mening verkeerd staan.

Probeer het eens. Het kan geen kwaad in ieder geval Verder zou je ook reacties die volgens jou verkeerd staan kunnen melden in Het kleine-mismoderatietopic deel IV. Dan volgt vanzelf een inhoudelijke discussie waarin jij ook je ei kwijt kunt over een reactie.

[Alex]

Overigens heeft albatross wel een klein beetje gelijk. De dominantie van de FP ProMods kan al vervelend ervaren worden. Vroeger waren er de LM's(zoals RM-rf en ikzelf) en die domineerden ook TMF. Veel zaken zijn voor die mensen vanzelfspreken. Zo worden vragen vrij snel weggewimpeld. Dat is wel eens jammer.
Een goede tendens is dat RoD bijv zijn posts wel motiveert, maar vaak pas in 2e instantie(niet perce jij RoD, wederom tendens). Ik kan me dus wel redelijk in albatross' woorden vinden.

Misschien moet het hele moddereren(en ja dat is eigenlijk tegen het idee in), wel wat laagdrempeliger worden, inclusief de FAQ en community.

[RoD]

Dominantie? Tsja, ik meld alleen hoe ik denk dat het in elkaar zit, en waarom. Ik zie niet in waarom de ProMods dominant zijn. Alleen vanwege het feit dat zij hier erg actief zijn? Misschien hecht je een te grote waarde aan de ProMod status. De PowerMods zijn de echte dictators hier
Wellicht dat het allemaal te vanzelfsprekend gepost wordt, daar kan ik zelf slecht over oordelen.. maar dat gevoel heb ik zelf niet. Ook heb ik niet het idee dat vragen snel weggewimpeld worden. Naar mijn mening wordt er gewoon serieus en goed op ingegaan. Daarbij probeer ik het ook altijd te onderbouwen, en ik heb het idee dat de rest dit ook gewoon doet. Maargoed als je voorbeelden hebt? (Dit gaat overigens wel een beetje offtopic)

Verder heb ik niet het idee dat het modereren te hoogdrempelig is. Wil je meemodden, dan kan dat, als je even de Mod FAQ in acht neemt, welke *imo* vrij gemakkelijk te begrijpen en best logisch is. Misschien dat het schort aan de informatievoorziening, aangezien sommige mensen geen idee hebben waarom de ModBot hun eruit gooit en vervolgens tot de conclusie komen dat wanneer je een afwijkende mening hebt, je geen recht van spreken hebt. Of is dit ook eigenlijk waar je op doelt?

[Alex]

Nou ja, ik zelf ben vrij gerenomeerd . Mss niet met het nieuwe systeem, maar wel met modden an sich. Echter, ik loop nu 3 dagen weer actief mee en er is gewoon af en toe een wat betweterig gevoel in mijn onderbuik. Je kijkt daar makkelijker doorheen als je vaker reacties van personen ziet. En meer onderbouwingen, maar om je een voorbeeld te geven. Zowel wolkje, arne als jij lijken weinig kritiek te hebben op het systeem. Als men iets voorsteld, verdedigen jullie het systeem. Dat is je goed recht. Je bent het ermee eens, maar dat wil niet zeggen dat het door anderen niet anders opgepakt wordt. Je kan het ook oppakken als: GVD, ze luisteren ook niet. Dan heeft diegene misschien niet zuiver gelezen, maar je hebt wel weer iemand in het harnas.

Iets minder snel, actief, etc kan ook zijn vruchten afwerpen(kijk maar naar de PM's).

[RoD]

In dit geval heb ik geen kritiek op het systeem nee. Er zijn wel wat andere puntjes waar ik me niet in kan vinden en waar ook discussies over gaande zijn of zijn geweest hier in TMF. Kijk maar eens naar de laatste reacties van het +2 posts topic of de discussies over het wel/niet toevoegen van een extra niveau.
Waar je het betweterige gevoel vandaan haalt is mij een raadsel, waarmee ik overigens niet wil zeggen dat je ongelijk hebt. Ik kan niet helemaal inschatten hoe het eea overkomt. Het spreekt natuurlijk wel voor zich dat je je zo sterk mogelijk probeert te maken in een discussie (natuurlijk wel onderbouwd).

Je kan het ook oppakken als: GVD, ze luisteren ook niet. Dan heeft diegene misschien niet zuiver gelezen, maar je hebt wel weer iemand in het harnas.

Ik zou het raar vinden als het zo gezien wordt. Er worden toch tegenargumenten gegeven? Dat betekent dat er geluisterd worden. Naar iemand luisteren betekent niet automatisch er mee eens zijn. Ik kan dit niet echt als een fout van mijn (of iemand anders z'n) kant zien. Naar mijn mening wordt er gewoon correct gereageerd.

Ik geef slechts mijn mening over het eea en doe dit zonder er belang bij te hebben om het systeem te verdedigen. Daar zijn de ProMods niet voor.

botoo schreef:
De 'Pro' is een door de wol geverfde modder die niet alleen actief op de FP is maar ook zeer regelmatig TMF opluistert met commentaar en hulp bied bij het zoeken naar antwoorden.

Iets minder snel, actief, etc kan ook zijn vruchten afwerpen(kijk maar naar de PM's).

Afaik proberen zij juist minder op de voorgrond te treden en het geheel zelfregulerender te laten zijn.

Maargoed, dit gaat zwaar offtopic dus ik hou mijn mond weer dicht Ik weet niet wat andere mensen hiervan vinden en of er mensen zijn die dit gevoel delen, maar wellicht is een topic hierover handiger, als het echt zo'n issue is.

[Arne]

Er zijn 2 personen die vinden dat er te veel gedicteerd word (alex meegeteld 3), dus kennelijk is het wel een issue.

Zowel wolkje, arne als jij lijken weinig kritiek te hebben op het systeem. Als men iets voorsteld, verdedigen jullie het systeem.

Voor mijzelf sprekend:
Wanneer iemand met een goed idee voor een verbeting komt, zal ik alleen proberen de voor en nadelen af te wegen en daar een reactie op te geven. Tot nu toe is het echter meer 1 keer voorgekomen dat iemand een concreet voorstel voor verbetering had (uitgezonderd de discussie over een extra negatief niveau dan, waar ik sowieso voorstander van ben) waar ik ook serieus op in ben gegaan en alle voor en nadelen die ik er in zag ook gewoon netjes heb gemeld (imho dan). Het probleem is echter dat de meerderheid van de mensen alleen maar klaagt over het huidige systeem, zonder met een voorstel voor verbeteringen te komen. Ik weet van mezelf dat ik dan idd moet oppassen niet te stellig te gaan reageren, maar na 10 keer dezelfde opmerkingen ("het is achtelijk dat je mee moet modereren en geen eigen mening mag hebben") worden de antwoorden helaas als vanzelf steeds korter.

[Cloud]

Alex schreef op donderdag 20 december 2007 @ 00:25:
Zowel wolkje, arne als jij lijken weinig kritiek te hebben op het systeem. Als men iets voorsteld, verdedigen jullie het systeem.

Het zou misschien inderdaad zo overkomen. Maar zoals je in o.a. het kleine +2 moderaties topic kunt zien, hebben ook wij wel onze twijfels bij sommige zaken hoor Het is echter wel zo dat wij het moderatie systeem zoals dat nu is, begrijpen en over het algemeen ook goed vinden. Zou dat niet zo zijn, dan zouden we ongetwijfeld zo vaak verkeerd modden dat we nooit de de vergrote invloed gekregen hadden. Het een hangt samen met het ander.

Zoals Rod ook al zegt, zijn wij er niet voor om het systeem te verdedigen. Daar zijn de makers en de PowerMods voor. Wij zijn gewone gebruikers die blijkbaar op zo'n manier (de 'juiste') modereren dat we wat meer invloed mogen hebben. Puur voor het corrigeren van de mismoderaties. Op geen enkele manier echter, zijn wij alwetend of is onze manier per definitie de juiste

Het 'probleem', als je het zo kunt noemen, is dat wij gewoon zeer actief en betrokken zijn. Zodra iemand hier een vraag heeft, of een mismoderatie meldt, zijn wij erbij. We geven dan onze mening, doen eventuele moderaties, etc. Zo kan het misschien overkomen, door het grote reacties van onze kant, dat wij het beter weten. Dit is echt niet het geval. Zoals je zelf (Alex) ook kunt zien, ook andere modders (nog zonder ProMod status) doen serieus mee. Wat dat betreft moeten er meer mensen zoals jullie hier veel reageren. Dat zou misschien wat meer evenwicht brengen.

disclaimer:
Wij/we zijn de ProModders, jullie zijn de modders zonder die status. Dit heb ik niet gedaan om elitair over te komen, maar puur voor de duidelijkheid!

[botoo]

albatross schreef op woensdag 19 december 2007 @ 19:24:
Eerst even, ik vind het prettig om te zien dat ik (vooralsnog) niet totaal doodgeflamed word.

Zo werkt dat niet op TMF, hier zijn en blijven dingen gewoon bespreekbaar .

Je hebt dus de ProMod als leraar, zeg maar, wiens doel het is al zijn mod-leeringen aan het eind van de dag voor 95% te kunnen laten modden zoals hij doet. Maar, je voelt mijn volgende vraag al aankomen, wat heeft dat voor zin?

De zin is dat er een groep ontstaat die objectief kan modden zonder 'leraar', juist dat objectieve is voor de meeste modder een moeilijk punt maar door dingen samen te bediscussieren krijgen de meesten een verbeterd inzicht.

Toen ik die analogie overdacht, begreep ik dat ik of voor 95% mee kan modden, en dus eigenlijk overbodig ben, of 'vrij' kan modden, maar een gerede kans loop door de bot de boot te krijgen.

Ja de 'bot' kan je de 'boot' geven maar als je dat dan even meld bij het klachtenloket dan word dat besproken en zonodig (heel vaak) gecorrigeerd .

Ik ben een groot voorstander van verschillende ideeën en zienswijzen, en als iets verdedigbaar is (dat hoeft dat niet te betekenen dat ik het er mee eens ben), dan mag dat geen belemmerende factor zijn om te modden.

---

Zo las ik net: "Expert wordt je wanneer je gewoon even een dagje precies mod wat iedereen anders ook mod, dan ben je in no-time expert."

Klopt, er is een groep ruggengraatloze meelopers die het hebben van een bepaalde nutteloze 'status' belangrijker vind dan hun gevoel van eigenwaarde.
Losers heb je overal, we kunnen alleen maar hopen dat ze uiteindelijk opvallen en afgeserveerd worden.

[enchion]

@botoo Nu onderschrijf je zelf eigenlijk het probleem.
Mensen die een te "unieke" mening hebben worden gelimiteerd cq gestraft en mensen die meelopen worden beloond.

Objectiviteit ligt in het midden tussen de "chaoten" en de "compulsieven" , het is dus een soort minimum,maximum,optimum curve , als je het minimum beloont dan schuif je hardhandig het optimum buiten het natuurlijke perspectief.
Maximum en minimum horen elkaar een beetje op te heffen waarvan nu geen sprake is.

[Cloud]

enchion schreef op donderdag 20 december 2007 @ 15:16:
@botoo Nu onderschrijf je zelf eigenlijk het probleem.
Mensen die een te "unieke" mening hebben worden gelimiteerd cq gestraft en mensen die meelopen worden beloond.

Je kunt nog zo'n afwijkende mening hebben, zolang deze niet offtopic is en beargumenteerd is, wordt je niet gestraft. Is dit wel zo? Meldt het dan in het betreffende topic. De moderaties gaan puur om inhoud van de reactie, meningmodden is niet de bedoeling.

[RoD]

En juist omdat het om de inhoud gaat is het vrij vaak mogelijk om één score als de juiste aan te wijzen. Daarbij is vrij vaak nog ruimte voor eigen interpretatie waardoor je dus best een punt mag afwijken. 2 punten of meer afwijken kan ik mij niet voorstellen als je op de inhoud mod, dan mod je gewoon niet goed, imo. Om je modstatus te behouden moet je afaik binnen een afwijking van 0,7 zitten. Dat betekent effectief dat je er 2 op de 3 keer een punt naast het gemiddelde mag zitten. Erg ruim lijkt me dat voor iemand die netjes mod.

[enchion]

@ wolkje
De grap is dat jij nu jou mening gebruikt als tegenargument tegen mijn post en niet naar de inhoud kijkt .
Van die hele tekst die ik neergezet heb pak je 1 woord nl "mening" en gebruikt dat compleet om jouw post op te baseren .
In plaats van dat je de hele tekst in beschouwing neemt en ziet dat ik het meer over balans heb dan over mening.
Mijn mening is nl dat objectiviteit mede gevormd wordt door wat jij van mening bent wat objectiviteit is.
Als je al die "objectieve meningen" bij elkaar optelt kom je ongeveer in het midden uit.

[ Voor 8% gewijzigd door enchion op 20-12-2007 15:45 ]

[Arne]

Je eerste regel is de aanleiding voor de rest van je argumentatie. Niet zo heel raar dus dat hij op die eerste regel afgaat. De enige mening die bij modereren teld is of iets naar jouw mening binnen een categorie in de FAQ valt. Ofterweil: vind je het offtopic, een flame en hoe vind je de onderbouwing. De kans dat dat, wanneer je het zo objectief mogelijk doet (dus niet kijkt naar de mening van de reactie maar alleen naar de onderbouwing daarvan) lijkt het me heel sterk dat je bij > 50 moderaties per week je moderatierechten verliest.

[albatross]

botoo schreef op donderdag 20 december 2007 @ 12:23:
[...]
Zo werkt dat niet op TMF, hier zijn en blijven dingen gewoon bespreekbaar .

En dat is erg prettig. Na jouw post gelezen te hebben, en die en RoD, denk ik dat ik het mod systeem toch nog maar even een kans geef. (niet dat ik denk dar het mij nodig heeft, maar goed, je weet wat ik bedoel). Het ziet er nu, in het licht van de volgende dag, toch een stuk minder uit als de boze wolf. Ik denk dat ik ook dit, en aanverwante, topics maar een beetje blijf volgen om te zien wat er nou precies van je verwacht wordt.

Bedankt, in ieder geval.

[enchion]

Toch grappig dat drie FP Promods achter elkaar mijn tekst beoordelen op de eerste zin en niet op de onderbouwing , lezen jullie in de krant ook alleen de kranten koppen ofzo.

Mijn visie (het woord mening ga ik niet meer gebruiken , het schijnt dat dat te veel afleid van de context) is dat objectiviteit pas gehaald kan worden als je alle perspectieven bij elkaar optelt.
Mensen met een meegaand perspectief hebben nu voordeel tov mensen met een tegengaand (ojectief) perspectief.

[Cloud]

enchion schreef op donderdag 20 december 2007 @ 16:10:
Mijn visie is dat objectiviteit pas gehaald kan worden als je alle perspectieven bij elkaar optelt.
Mensen met een meegaand perspectief hebben nu voordeel tov mensen met een tegengaand (ojectief) perspectief.

Heb je het nu over pure objectiviteit? Die halen we nooit nee. Maar het systeem is 'los' genoeg om ruimte te laten aan interpretatie door de gebruiker. Zoals al vaker gezegd, een gemiddelde afwijking van 0,7 mag je hebben en houden.

En anders moet je je post ietwat helderder verwoorden. Wat bedoel je precies met 'meegaand perspectief' en 'tegengaand perspectief'? Volgens mij nog steeds of iemand het gauw eens is met een post, of oneens is met een post. En juist dát is volledig irrelevant voor het modereren.
Men moet puur naar inhoud kijken:

• Is het een flame?
• Is het offtopic?
• Is het goed beargumenteerd?
• Hoe waardevol is het voor de andere lezers?
• Is het juist of onjuist? (indien mogelijk)

Als men op deze manier te werk gaat, doet je mening of perspectief er niet toe. M.i. is het moderatie zo opgezet dat je vrij snel tot één juiste moderatie kunt komen voor élke reactie.

offtopic:
die kleine steek onderwater was niet nodig hoor..

[Arne]

Toch grappig dat drie FP Promods achter elkaar mijn tekst beoordelen op de eerste zin en niet op de onderbouwing , lezen jullie in de krant ook alleen de kranten koppen ofzo.

Mijn visie (het woord mening ga ik niet meer gebruiken , het schijnt dat dat te veel afleid van de context) is dat objectiviteit pas gehaald kan worden als je alle perspectieven bij elkaar optelt.
Mensen met een meegaand perspectief hebben nu voordeel tov mensen met een tegengaand (ojectief) perspectief.

Nee, ik lees 2 kranten op een dag omdat ik mij 2 uur in de trein moet vermaken. Maar dan zal ik maar op je gehele vorige post ingaan:

@botoo Nu onderschrijf je zelf eigenlijk het probleem.
Mensen die een te "unieke" mening hebben worden gelimiteerd cq gestraft en mensen die meelopen worden beloond.

Objectiviteit ligt in het midden tussen de "chaoten" en de "compulsieven" , het is dus een soort minimum,maximum,optimum curve , als je het minimum beloont dan schuif je hardhandig het optimum buiten het natuurlijke perspectief.
Maximum en minimum horen elkaar een beetje op te heffen waarvan nu geen sprake is.

Er zijn maar 4 niveau's. Meestal kan een post, wanneer je de FAQ naleeft, 1 of 2 scores waard zijn. Het minimum en maximum liggen dan 1 punt van elkaar af, waardoor het optimaal gemiddelde er precies tussenin zou liggen. Dit betekend dat de moderators dan beide een afwijking van 0.5 zouden hebben, wat ruim binnen de norm is. Vaak liggen de uiterste waarden die een post waard kan zijn echter ergens tussen bijvoorbeel -0,2 en +0,2, waardoor je redelijk snel op een 0 uitkomt.

Wanneer je altijd een afwijking met modereren creëerd (als in elke post een afwijking) vind ik dat sowieso knap. (wanneer je uiteraard niet alleen mod wat je niet goed vind staan.) De meeste posts zijn (helaas) namelijk vrij duidelijk een -1 of 0.

[ Voor 3% gewijzigd door Arne op 20-12-2007 16:40 ]

[Verwijderd]

Het huidige mod systeem slaat gewoon als kut op dirk, en klagen heeft toch geen zin...de enige oplossing is gewoon niet meer modden. Doe ik ook niet meer, en het is echt een verademing .
(Was expert mod vanaf het 1e uur)

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 26-12-2007 16:55 ]

[wildhagen]

Dit modsysteem slaat helemaal niet als 'kut op dirk', het werkt prima. Behalve dan vanuit het oogpunt van een modmisbruiker, vanuit dat gezichtspunt zal het idd nergens op slaan. Maar laat dat nou net de bedoeling van het modsysteem (welk modsysteem dan ook) zijn....

Zolans je keurig volgens de regels mod, in andere woorden, zoals het in de FAQ word beschreven, heb je nergens geen problemen lijkt me.

Enige onderbouwing van je statement zou trouwens wel wenselijk zijn, want op deze manier komt over alsof je alleen maar wil ranten, ook omdat je nergens specifiek op reageert.

[ Voor 19% gewijzigd door wildhagen op 26-12-2007 17:06 ]

[Verwijderd]

Zolang je conformerend mod dus, en dat wil je nu juist niet hebben .

[wildhagen]

Verwijderd schreef op woensdag 26 december 2007 @ 17:06:
Zolang je conformerend mod dus, en dat wil je nu juist niet hebben .

Je hoeft helemaal niet conformerend te modden.... ik heb zelf regelmatig afwijkingen van 0.5 tot wel 1.0, en ben echt nog NOOIT in de problemen met mijn modrechten gekomen. Nog niet eens in de buurt ervan.

Wat jij zegt klopt dus voor geen meter. Ja, misschien als je 5 moderaties per maand doet. Als je voldoende moderaties uitvoert zou het (zo goed als) nooit een probleem mogen zijn. En voor de zeldzame gevallen waar het toch fout gaat kan je dat in het klachtentopic melden en word er handmatig naar gekeken en indien nodig de modrechten weer terug aangezet.

[ Voor 26% gewijzigd door wildhagen op 26-12-2007 17:10 ]

[RoD]

Dat klopt inderdaad niet, en bovendien is dit al uitgebreid beargumenteerd; zie onder andere
RoD in "Afwijken van gemiddelde..."
RoD in "Afwijken van gemiddelde..."
En ik ben niet de enige die dit gezegd heeft. Misschien is het handig om eerst tegenargumenten te formuleren voordat je tot je conclusie komt. Zo valt er natuurlijk niet echt over te discussiëren.

[Verwijderd]

Jawel, je moet nl. voldoende conformerend modden om je niet-conforme moderaties recht te trekken...anders worden je rechten ontnomen. Hoe krom .

[wildhagen]

Verwijderd schreef op woensdag 26 december 2007 @ 17:20:
Jawel, je moet nl. voldoende conformerend modden om je niet-conforme moderaties recht te trekken...anders worden je rechten ontnomen. Hoe krom .

Er is al TIG keer gezegd, dat je NIET conformerend hoef te modden. En niet alleen door mij en RoD, maar door een heleboel mensen in dit topic.

Heb je nog serieuze argumenten, of blijft het bij dit soort niet-onderbouwd ranten? Want hier kan niemand wat mee.

[RoD]

Verwijderd schreef op woensdag 26 december 2007 @ 17:20:
Jawel, je moet nl. voldoende conformerend modden om je niet-conforme moderaties recht te trekken...anders worden je rechten ontnomen. Hoe krom .

Als dat jou instelling is, is dat inderdaad verkeerd. Het punt is juist dat de grenzen waarbinnen je mag afwijken je voldoende ruimte geeft om je eigen interpretatie aan de scores te kunnen geven. Als je de Mod FAQ in acht neemt zou je bij niet-selectief modden prima binnen de grenzen van de afwijking moeten blijven.

[Verwijderd]

wildhagen schreef op woensdag 26 december 2007 @ 17:21:
[...]

Er is al TIG keer gezegd, dat je NIET conformerend hoef te modden. En niet alleen door mij en RoD, maar door een heleboel mensen in dit topic.

Heb je nog serieuze argumenten, of blijft het bij dit soort niet-onderbouwd ranten? Want hier kan niemand wat mee.

Dus al jij op elke mod -1 afwijkt is er volgens jou niks aan de hand?

[TheZeroorez]

wildhagen schreef op woensdag 26 december 2007 @ 17:21:
Heb je nog serieuze argumenten, of blijft het bij dit soort niet-onderbouwd ranten? Want hier kan niemand wat mee.

Al is het alleen maar omdat deze dingen pas 20x langs zijn gekomen, in zowel dit topic als deze...

Verwijderd schreef op woensdag 26 december 2007 @ 17:33:
[...]

Dus al jij op elke mod -1 afwijkt is er volgens jou niks aan de hand?

Dan is er wel wat aan de hand, want dan is óf heel die draad fout gemod (en hoor je dat te melden in bijvoorbeeld een topic hier) door een user of drie per reply (anders is het verschil tussen jou en de anderen niet groot genoeg), of mod je fout. Serieus, lees anders eens wat van de tijd toen dit ingevoerd is, jouw argumenten/vragen zijn al honderden keren langsgekomen. In de praktijk is het vrijwel onmogelijk dat je op elke mod 1 afwijkt, tenzij je fout modt natuurlijk (en dan is het weer terecht dat je rechten afgenomen worden).

[ Voor 47% gewijzigd door TheZeroorez op 26-12-2007 17:35 ]

[wildhagen]

Verwijderd schreef op woensdag 26 december 2007 @ 17:33:
[...]

Dus al jij op elke mod -1 afwijkt is er volgens jou niks aan de hand?

Dan is er zeker iets aan de hand, want dan leef je de FAQ kennelijk niet na. Wat ik in zo'n geval zou doen is de FAQ alsnog nalezen, een maand wachten tot de modrechten vanzelf weer terugkomen, dan nogmaals de FAQ lezen (bij wijze van herinnering) en daarna wel modereren zoals het hoort.

Als je de FAQ naleeft, en een normaal aantal mods uitvoert, kom je, behoudens eventuele bugs in het rekensysteem van het modsysteem, niet in de problemen. En als je tegen zo'n bug aanloopt: meld het in het klachtentopic. Dan gaat botoo, of iemand anders, er naar kijken, en als er idd niets aan de hand is word het gewoon netjes gecorrigeeed.

[ Voor 3% gewijzigd door wildhagen op 26-12-2007 17:36 ]

[Verwijderd]

Laat maar, jullie snappen het niet.

[TheZeroorez]

Verwijderd schreef op woensdag 26 december 2007 @ 17:42:
Laat maar, jullie snappen het niet.

Inderdaad, diegenen die al wel ~2200 postings in een andere draad gelezen hebben, dagelijks veel modden, de titel 'expert' of 'ProMod' dragen, groen zijn en het modsysteem coden, etc. snappen het allemaal niet, de praktijk ook niet.

Jij wel natuurlijk, en daar kun je ons ook enorm goed van overtuigen met je argumenten, zoals we zien.

[Verwijderd]

Ik heb geen argumenten nodig, ben van nature al erg overtuigend.

Oh, en de titel "Expert" of "PROMod" zegt werkelijk niks . Dat kan elke conformist binnen 48 uur worden.

[ Voor 46% gewijzigd door Verwijderd op 26-12-2007 18:21 ]

[TheZeroorez]

Verwijderd schreef op woensdag 26 december 2007 @ 18:21:
Oh, en de titel "Expert" of "PROMod" zegt werkelijk niks . Dat kan elke conformist binnen 48 uur worden.

Er zijn maar ~10 promods, en die kan niemand zomaar worden. Jij snapt het duidelijk niet.

[Verwijderd]

Alleen omdat ProMod's niet automatisch gaan, anders zou je dat ook zo kunnen worden jochie.

[SmartDoDo]

Verwijderd schreef op woensdag 26 december 2007 @ 18:21:
Oh, en de titel "Expert" of "PROMod" zegt werkelijk niks . Dat kan elke conformist binnen 48 uur worden.

Alleen omdat ProMod's niet automatisch gaan, anders zou je dat ook zo kunnen worden jochie.

slindenau, laat de trolls en denegrerende opmerkingen achterwege svp, zo vernachel je een fatsoenlijke discussie.

[botoo]

Slidenau, flamen mag je ergens anders doen.

[Verwijderd]

Blijkbaar mag ik dat niet meer sinds gisteren .

En persoonlijk zou ik "wellus-nietus" roepen geen discussie willen noemen, en al helemaal geen fatsoenlijke .

[ Voor 53% gewijzigd door Verwijderd op 26-12-2007 19:38 ]

[FreezeXJ]

Nou, kom dan eens met argumenten.

Jij beweert dat jij goed mod, ondanks dat het systeem dat niet vindt. Dan is het simpel, er zijn hier bepaalde regels, en daar heb je je aan te houden. Wil je die veranderen, dan kun je daar een goed gefundeerde mening tegenaan gooien, en anders is het over en uit. We veranderen niet omdat jij dat wilt, want ik wil dat bijvoorbeeld niet. Dan wordt het jouw tegen mij, en voila, schieten we geen ene moer op. Ergo : conform or reform, or deform.

[botoo]

Slidenau kan een poosje niet meer reageren dus kunnen we die onnuttige 'discussies' laten rusten.

[Twixie]

Blij van deze thread ontdekt te hebben. Ben zelf een tijdje geleden ook ineens mijn mod status kwijtgespeeld omdat ik te afwijkend modereerde. Net als de TS ging ik immers meestal maar modereren als ik het niet eens was met de huidige moderatie. Dan ga je er per definitie natuurlijk snel aan hangen.
Dankzij deze thread hier ook ontdekt hoe ik mijn historiek kan zien en mijn 'mod performance'. Dan valt mijn mod gedrag des te meer op (overwegend oranje en rood).
Probleem is blijkbaar ook dat interpretatie van een post nogal persoonlijk is. Zo gaf ik : elmuerte in 'nieuws: Sony gaat ingame advertenties gebruiken' een -1. Ik vind het gewoon een ongewenste post. De expert-score zou echter 0.5 zijn ?! Nu moet je mij wel eens uitleggen waarom iemand dergelijke post +1 zou quoteren. Hoedanook is het gevolg dat ik dus met een -1.5 opgescheept zat voor deze post.

Hoedanook is de loophole van gewoon mee te stemmen met het gemiddelde toch echt wel een probleem. De concrete reden waarom ik nog eens zocht naar hoe dat modden juist werkt, was omdat ik daarnet een post zag die m.i. vrij onschuldig was maar die wel massaal -1 gemod werd. Als ik dan nu het huidige modsysteem zie, dan kan ik nu wel begrijpen waarom. Als een post al 5x -1 heeft, ga ik zelf ook geen 0 meer durven geven hoor...
Ik denk dat er evenveel reden is voor een systeem dat systematische meelopers detecteert, dan een systeem dat systematische anders-modders opspoort.

Tenslotte nog een suggestie. Kan de gemiddelde quotering van je eigen posts ook niet mee in rekening genomen worden ? Het lijkt me dat de moderaties van iemand die zelf steeds goede posts plaatst toch iets meer au sérieux kunnen genomen worden, dan de moderaties van iemand die voornamelijk 0 en -1 posts uit zijn mouw schudt...
't Is maar een suggestie hé .

PS: blijkbaar kan je je modstatus ook pas terug activeren een volle maand na de laatste mod, klopt dit ?

[RoD]

Twixie schreef op maandag 31 december 2007 @ 14:16:
Blij van deze thread ontdekt te hebben. Ben zelf een tijdje geleden ook ineens mijn mod status kwijtgespeeld omdat ik te afwijkend modereerde. Net als de TS ging ik immers meestal maar modereren als ik het niet eens was met de huidige moderatie. Dan ga je er per definitie natuurlijk snel aan hangen.
Dankzij deze thread hier ook ontdekt hoe ik mijn historiek kan zien en mijn 'mod performance'. Dan valt mijn mod gedrag des te meer op (overwegend oranje en rood).
Probleem is blijkbaar ook dat interpretatie van een post nogal persoonlijk is. Zo gaf ik : elmuerte in 'nieuws: Sony gaat ingame advertenties gebruiken' een -1. Ik vind het gewoon een ongewenste post. De expert-score zou echter 0.5 zijn ?! Nu moet je mij wel eens uitleggen waarom iemand dergelijke post +1 zou quoteren. Hoedanook is het gevolg dat ik dus met een -1.5 opgescheept zat voor deze post.

Dat is duidelijk een mismod. Die had wmb ook op -1 gemogen. Het is verstandig om reacties die volgens jou niet goed staan te melden in Het kleine-mismoderatietopic deel IV Dan wordt er door meerdere mensen naar gekeken en is de kans groter dat de reactie toch nog op de juiste score terechtkomt

Hoedanook is de loophole van gewoon mee te stemmen met het gemiddelde toch echt wel een probleem. De concrete reden waarom ik nog eens zocht naar hoe dat modden juist werkt, was omdat ik daarnet een post zag die m.i. vrij onschuldig was maar die wel massaal -1 gemod werd. Als ik dan nu het huidige modsysteem zie, dan kan ik nu wel begrijpen waarom. Als een post al 5x -1 heeft, ga ik zelf ook geen 0 meer durven geven hoor...
Ik denk dat er evenveel reden is voor een systeem dat systematische meelopers detecteert, dan een systeem dat systematische anders-modders opspoort.

Papegaaimodders zijn inderdaad een probleem. Het voordeel van dit systeem is wel dat de rotte appels er gemakkelijk uitgevist worden en dat de reacties vaak op hun goede score belanden. Helaas brengt dat dus -inderdaad- een nadeel met zich mee. Ik denk dat iedereen het daar ook wel mee eens is. Maar hoe voorkom je dat iemand papegaaimod? Misschien dat de mensen achter de schermen nog het eea aan mogelijkheden hebben om dit te controleren, maar dit lijkt me lastig te voorkomen.

Tenslotte nog een suggestie. Kan de gemiddelde quotering van je eigen posts ook niet mee in rekening genomen worden ? Het lijkt me dat de moderaties van iemand die zelf steeds goede posts plaatst toch iets meer au sérieux kunnen genomen worden, dan de moderaties van iemand die voornamelijk 0 en -1 posts uit zijn mouw schudt...
't Is maar een suggestie hé .

Daar hoeft niet persé een rechtstreeks verband tussen te zijn. Goede reacties posten betekent niet automatisch dat het modereren zo'n iemand ook goed afgaat, en andersom. Verder, hoe zou dat meegenomen moeten worden dan? Wat wil je daar voor waarde aan hechten?

[Twixie]

Thanks voor de reactie. Heb ondertussen via mijn mod-geschiedenis nog enkele 'flaws' in het systeem ontdekt (bvb dat ik een rode +1 krijg terwijl er maar 3 moderaties waren). Naar aanleiding daarvan heb dan maar een nieuw postje gezet in de ModBot thread.

RoD schreef op maandag 31 december 2007 @ 14:27:
[...]
Dat is duidelijk een mismod. Die had wmb ook op -1 gemogen. Het is verstandig om reacties die volgens jou niet goed staan te melden in Het kleine-mismoderatietopic deel IV Dan wordt er door meerdere mensen naar gekeken en is de kans groter dat de reactie toch nog op de juiste score terechtkomt

Maar ondertussen ben ik wel mooi mijn modstatus kwijt tot 14/1 .

Papegaaimodders zijn inderdaad een probleem. Het voordeel van dit systeem is wel dat de rotte appels er gemakkelijk uitgevist worden en dat de reacties vaak op hun goede score belanden. Helaas brengt dat dus -inderdaad- een nadeel met zich mee. Ik denk dat iedereen het daar ook wel mee eens is. Maar hoe voorkom je dat iemand papegaaimod? Misschien dat de mensen achter de schermen nog het eea aan mogelijkheden hebben om dit te controleren, maar dit lijkt me lastig te voorkomen.

Het probleem is niet de papegaaimodders an sich. Het probleem is dat het huidige systeem het papegaai-modden beloont. Daardoor worden steeds meer moderaties nogal redelijk gepolarizeerd waardoor elke afwijkende moderatie nog méér bestraft wordt. In extremis zou je er toe komen dat de eerste paar moderaties beslissend gaan zijn voor de uiteindelijke moderatie, zeker in twijfelgevallen.
Ik denk dat iedereen die zijn mod-status ineens kwijt is, en dan pas op de hoogte is van het gevaar van 'afwijkend' te modereren, daarna automatisch meer papegaai-gedrag gaat vertonen... Daarom dat het dus op langere termijn een probleem kan worden.

[ Voor 76% gewijzigd door Twixie op 31-12-2007 15:42 ]

[RoD]

Twixie schreef op maandag 31 december 2007 @ 15:33:
Thanks voor de reactie. Heb ondertussen via mijn mod-geschiedenis nog enkele 'flaws' in het systeem ontdekt (bvb dat ik een rode +1 krijg terwijl er maar 3 moderaties waren). Naar aanleiding daarvan heb dan maar een nieuw postje gezet in de ModBot thread.


[...]


Maar ondertussen ben ik wel mooi mijn modstatus kwijt tot 14/1 .

Als je even vraagt in ModBot is actief \o/ (het klachtenloket ook :o ) (waar je inmiddels gepost hebt) maak je best wel kans om ze terug te krijgen. Als je je moderaties verdedigbaar zijn wordt daar helemaal niet zo moeilijk over gedaan

Het probleem is niet de papegaaimodders an sich. Het probleem is dat het huidige systeem het papegaai-modden beloont. Daardoor worden steeds meer moderaties nogal redelijk gepolarizeerd waardoor elke afwijkende moderatie nog méér bestraft wordt. In extremis zou je er toe komen dat de eerste paar moderaties beslissend gaan zijn voor de uiteindelijke moderatie, zeker in twijfelgevallen.
Ik denk dat iedereen die zijn mod-status ineens kwijt is, en dan pas op de hoogte is van het gevaar van 'afwijkend' te modereren, daarna automatisch meer papegaai-gedrag gaat vertonen... Daarom dat het dus op langere termijn een probleem kan worden.

Je zou kunnen zeggen dat de eerste paar moderaties beslissend zijn. Echter, ik vind dat de meeste reacties op de juiste score terechtkomen, dus wat dat betreft is er weinig aan de hand. Wel merk je inderdaad in enkele gemismodde gevallen dat er enorm veel op één score gemod is terwijl die score helemaal niet juist is. Het effect wat jij beschrijft is er zeker, echter het heeft niet heel veel impact. Desondanks ben ik het wel met je eens dat dit een probleem is, en wellicht een groter probleem kan worden. Er zijn daarvoor enkele opties besproken, zoals het niet laten zien van de score voordat je gemod hebt, maar dat brengt weer andere onwenselijkheden met zich mee.

Er is geen bot die kan zien met wat voor intentie iemand mod. Dus het lijkt me behoorlijk lastig om alle papegaaimodders eruit te vissen.

[WeeJeWel]

Oke, dit systeem werkt niet. Ik lees een nieuwsbericht, staat dit eronder:

Op basis van het aantal moderaties en de kwaliteit daarvan in de afgelopen periode ben je gepromoveerd naar expert-moderator!

Meer informatie over het moderatiesysteem kun je hier vinden.

En dat terwijl ik altijd naast het gemiddelde zit. Ben het gewoon nooit eens met de standaard moderaties, en wil reacties die wél wat bijdragen toch zichtbaar maken. Ik mod eigenlijk nooit, 1 a 2 posts per dag ofzo.

Onee, wacht even! Ik heb een paar dagen geleden bij één nieuwspost ongeveer 15 reacties hetzelfde gemod zoals ze al waren, gewoon om te kijken of het inderdaad werkt om zo hogerop te komen.. vijftien..

Ach ja..

[Cloud]

WeeJeWel schreef op woensdag 02 januari 2008 @ 11:42:
Oke, dit systeem werkt niet.

Zozo

Onee, wacht even! Ik heb een paar dagen geleden bij één nieuwspost ongeveer 15 reacties hetzelfde gemod zoals ze al waren, gewoon om te kijken of het inderdaad werkt om zo hogerop te komen..

Het is inderdaad bekend dat die methode werkt ja. Dat heeft menig persoon hier al gemeld..

Maar om nu te zeggen 'Oke, dit systeem werkt niet.', nee. Het systeem namelijk wel. Ik ga maar weer lekker in herhaling vallen, maar in het kort:

• Minder mismoderaties / reacties hebben een score die beter bij de inhoud past
• Fanboys kunnen amper nog hun ding doen
• Het systeem onderhoudt zichzelf beter

Dat zijn m.i. een paar doelstellingen van het nieuwe systeem t.o.v. het oude systeem. En tot op heden worden die doelstelling prima gehaald.

Of bedoelde je misschien dat je te snel expert moderator kunt worden? Zou kunnen en daar valt over te discussiëren. Maar in geen geval, kun je zomaar stellen dat het systeem zoals het nu staat, niet werkt.

[BartS12]

Als iemand die redelijk actief mee-mod, vind ik het uitermate boeiend om bovenstaande overwegingen te lezen. Een goed werkend mod-systeem is van grote waarde, en papegaai modden is misschien wel net zo onwenselijk als mis-modden.

Om dat eerste tegen te gaan, misschien nog een alternatieve gedachte. Is het te overwegen om de score voor een bepaalde post pas na een paar mods te tonen? Dat wil zeggen, dat de eerste drie (ofzo) modders tegen een blanco score aankijken? Daarmee zijn in ieder geval die mods geen 'papegaai', en is er een meer onafhankelijke beginwaarde.

Als dan toch 3 man onafhankelijk van elkaar een post op -1 zetten, hoort ie er kennelijk echt.

[RoD]

Het lijkt mij juist dat de eerste modders juist niet de papegaaimodders zijn. Papegaaimodders zoeken simpelweg de reacties die al 30x op 0 gemod zijn, of iets dergelijks, en doen daar nog even een nulletje bij. Ik denk dus niet dat je enig effect gaat uitoefenen op die groep met die maatregel.

[Cloud]

Papegaaimodden blijft een érg moeilijk te bestrijden iets. Maar is het op dit moment werkelijk zo'n groot probleem?

Papegaaimodders kenmerken zich doordat zij een expert status behouden, ondanks veelvuldig mismodereren. Dat zij de expert status hebben, an sich, is helemaal geen probleem. Niemand heeft er immers direct last van Ténzij ze dus misbruik van die hogere weging maken.
Maar dat zou zich moeten uiten in een groot aantal onjuist gemodereerde reacties op de FP op dit moment. En dat is helemaal niet het geval. Oké, er is een topic waar mensen misstanden kunnen rapporteren en waar deze aangepakt worden. Maar om nu te zeggen dat het daar storm loopt? Nee dat niet.

Het enige probleem is dus dat papegaaimodders niet gestraft worden door de ModBot. Maar als ze 'geen vlieg kwaad doen', hoe erg is dat dan?
Het systeem met gemiddelden houdt zichzelf goed staande op dit moment, zelfs ondanks de mogelijkheid tot papegaaimodden. M.i. is er helemaal niet zo'n groot probleem, niet een dat stevige aanpassingen vereist. Toch?

[botoo]

Papegaaimodden is wel degelijk ongewenst, de papegaaien dwingen immers de eindscore naar een hoogte die niet correct hoeft te zijn terwijl de goede objectieve modder hiervan de dupe is (kunnen we handmatig aanpassen maar voorkomen is beter).

De modscore pas zichtbaar maken na een x aantal mods en/of tijd zou enige verbetering kunnen brengen, maar brengt ook nadelen met zich mee. Voor de leesbaarheid wil je immers zo snel mogelijk een (correcte) score hebben.

[RoD]

De papegaaimodmanier stelt modders wel in staat om het systeem te misbruiken. Effectief gezien is er op het moment weinig aan de hand omdat de meeste reacties op de juiste score terechtkomen.. maar in potentie kan het veel schade aanrichten. Als je het "slim" speelt heb je geen enkele last van de ModBot en kun je doen en laten wat je wil. Elke pro-MS/Apple/Nvidia/ATI reactie omlaag modden bijvoorbeeld.
Dit zou er dus tot toe kunnen leiden dat de ModBot er helemaal geen mismodders meer uitvist, omdat zij zich aanpassen aan het systeem. Nu is het natuurlijk nog lang niet zover, maar ik merk de laatste tijd wel steeds vaker dat mismods in toenemende mate een groot aantal "foute" moderaties op één score hebben. Bijvoorbeeld een reactie die 15x op +1 gemod is, terwijl deze reactie niet meer waard is dan een 0.

Het wegwerken van papegaaimodders lijkt mij dus een zinvol streven. Helaas is het vrij lastig te zien met welke intentie iemand mod, en de meeste manieren om het papegaaimodden onmogelijk te maken doen meer kwaad dan goed, naar mijn mening.

botoo schreef op dinsdag 08 januari 2008 @ 13:06:
De modscore pas zichtbaar maken na een x aantal mods en/of tijd zou enige verbetering kunnen brengen, maar brengt ook nadelen met zich mee. Voor de leesbaarheid wil je immers zo snel mogelijk een (correcte) score hebben.

Ik zie verder ook niet in wat dit oplost. Als ik papegaaimodde dan zocht ik gewoon de reacties eruit waarvan de score al wel te zien was, en mod die even conformerend. Met het wachten pak je juist de eerste modders, wat veel minder vaak de papegaaimodders zijn.

[ Voor 22% gewijzigd door RoD op 08-01-2008 13:10 ]

[BartS12]

Hmm, mijn gevoel zegt mij dat een Expert-moderator juist ook nog wel eens van het gemiddelde wil afwijken; misschien wel vaker dan gebruikelijk.

Volledig onafhankelijk een mening vormen, en daar ook achter kunnen blijven staan (met argumenten, gebaseerd op de 'richtlijnen'!), is in mijn ogen datgene wat iemand tot expert-mod zou moeten maken. Hoe meer je stemgedrag lijkt op - of zelfs gebaseerd is op - datgene wat er al door anderen gezegd is, hoe *minder* je tot expert-mod gerekend zou moeten worden.

Blijft nog wel even de vraag staan hoe je dit na kan gaan, c.q. kan achterhalen. Een algorithme is niet eenvoudig.... Misschien is het mogelijk om achter de schermen een 'totaal mod score' te berekenen, en ook een 'expert score'. Iemand die afwijkt van het gemiddelde, in de richting van het expert gemiddelde , zou positief beloond moeten worden, ipv negatief zoals nu.

[Cloud]

botoo schreef op dinsdag 08 januari 2008 @ 13:06:
Papegaaimodden is wel degelijk ongewenst, de papegaaien dwingen immers de eindscore naar een hoogte die niet correct hoeft te zijn terwijl de goede objectieve modder hiervan de dupe is (kunnen we handmatig aanpassen maar voorkomen is beter).

Tuurlijk, dat ontken ik ook niet Ik zeg alleen dat er momenteel maar dermate weinig reacties op een onjuiste eindscore belanden, dat het uiteindelijk nog niet eens zo schadelijk is.

RoD schreef op dinsdag 08 januari 2008 @ 13:06:
De papegaaimodmanier stelt modders wel in staat om het systeem te misbruiken. Effectief gezien is er op het moment weinig aan de hand omdat de meeste reacties op de juiste score terechtkomen..

Dat is inderdaad wat ik bedoelde te zeggen.

maar in potentie kan het veel schade aanrichten. Als je het "slim" speelt heb je geen enkele last van de ModBot en kun je doen en laten wat je wil. Elke pro-MS/Apple/Nvidia/ATI reactie omlaag modden bijvoorbeeld.
Dit zou er dus tot toe kunnen leiden dat de ModBot er helemaal geen mismodders meer uitvist, omdat zij zich aanpassen aan het systeem.

Dat is waar ja. Momenteel is het nog niet zo'n groot probleem, maar dat zou het misschien wel kunnen worden.

Het wegwerken van papegaaimodders lijkt mij dus een zinvol streven. Helaas is het vrij lastig te zien met welke intentie iemand mod, en de meeste manieren om het papegaaimodden onmogelijk te maken doen meer kwaad dan goed, naar mijn mening.

Precies dat laatste is wat ik bedoelde te zeggen. Er worden nu allemaal rigoureuze maatregelen voorgestelt terwijl het nog niet eens zo'n groot probleem is. Dat moet nog blijken namelijk. Ik ben het wel met je eens, dat het fijn zou zijn als er iets aan gedaan kan worden. Maar dat is juist zo moeilijk, omdat inderdaad de intentie niet bekend is.

Stel ik kom een nieuwspost tegen die 100% al op de juiste scores staat. Onwaarschijnlijk, maar het zou kunnen. Ik modereer vervolgens alle reacties naar de score waar hij al op staat. Ben ik nu een papegaaimodder?
Dat kun je niet zeggen zonder mijn andere gedrag te weten. Als ik een MS draad vervolgens ga fanboy modden, dan ben ik er een. Als ik er geen misbruik van maak, dan toch niet?

Dit maakt het straffen van alleen papegaaimodders, erg ingewikkeld.

[enchion]

Afgerond kan je het nooit goed krijgen , dat is inherent aan een regelstructuur maar misschien kan het wel een tikje beter.
Een subtiele aanpassing zal daarbij waarschijnlijk het beste zijn.

Zelf heb ik nu de layout zichtbaarheid aangepast naar -1 (standaard) en wat mij opvalt is dat het nu eigenlijk voor mij precies goed is .
Er staan wel wat echt slechte posts in , maar dat is over het algemeen wel veel minder dan met het oude modsysteem.
Ik zie dan wel de gewone onschuldige grappige (noob) posts die ik miste met het niveau op 0.(houdt de sfeer breed)

Tweakers is voor mij nl niet alleen een plek voor mensen die ergens wat van weten maar ook voor mensen die ergens wat vanaf willen weten en mensen die het gewoon lezen omdat ze het wel leuk vinden om te lezen (een beetje zoals je de KIJK leest, die lees je ook niet om er wat van te leren (infotainment)).

[RoD]

wolkje schreef op dinsdag 08 januari 2008 @ 13:34:
Stel ik kom een nieuwspost tegen die 100% al op de juiste scores staat. Onwaarschijnlijk, maar het zou kunnen. Ik modereer vervolgens alle reacties naar de score waar hij al op staat. Ben ik nu een papegaaimodder?

Uiteraard niet. Sterker nog, dat soort moderaties zijn imo niet eens ongewenst, aangezien je zo een score steviger in het zadel helpt, wat de score ongevoeliger voor mismods maakt.

Dat kun je niet zeggen zonder mijn andere gedrag te weten. Als ik een MS draad vervolgens ga fanboy modden, dan ben ik er een. Als ik er geen misbruik van maak, dan toch niet?

Dan ben je niet per definitie een papegaaimodder. Je kunt ook nog gewoon een MS-fanboy zijn Pas als je conformerend mod met de intentie om je gemiddelde binnen de perken te houden om zo voor MS-fanboy te spelen, dán ben je een misbruiker van het systeem.
Maargoed, we begrijpen elkaar wel geloof ik zo

Dit maakt het straffen van alleen papegaaimodders, erg ingewikkeld.

Dat is iets wat zeker is

enchion schreef op dinsdag 08 januari 2008 @ 13:56:
Afgerond kan je het nooit goed krijgen , dat is inherent aan een regelstructuur maar misschien kan het wel een tikje beter.
Een subtiele aanpassing zal daarbij waarschijnlijk het beste zijn.

Het liefst wel, aangezien het systeem opzich prima werkt, getuige het aantal reacties wat op de juiste score terecht komt.

Zelf heb ik nu de layout zichtbaarheid aangepast naar -1 (standaard) en wat mij opvalt is dat het nu eigenlijk voor mij precies goed is .
Er staan wel wat echt slechte posts in , maar dat is over het algemeen wel veel minder dan met het oude modsysteem.
Ik zie dan wel de gewone onschuldige grappige (noob) posts die ik miste met het niveau op 0.(houdt de sfeer breed)

Tweakers is voor mij nl niet alleen een plek voor mensen die ergens wat van weten maar ook voor mensen die ergens wat vanaf willen weten en mensen die het gewoon lezen omdat ze het wel leuk vinden om te lezen (een beetje zoals je de KIJK leest, die lees je ook niet om er wat van te leren (infotainment)).

Daar is ook niks mis mee. Alleen niet iedereen denkt zo. Sommige mensen lezen liever alleen de reacties die echt van meerwaarde zijn voor het artikel, om zo extra informatie te vergaren. Dat soort mensen heeft er baat bij om de "nutteloze" posts eruit te vissen. Als ik niet modde zou ik mijn leesniveau op +1 zetten.

[Cloud]

enchion schreef op dinsdag 08 januari 2008 @ 13:56:
Zelf heb ik nu de layout zichtbaarheid aangepast naar -1 (standaard) en wat mij opvalt is dat het nu eigenlijk voor mij precies goed is.

Dat is inherent aan persoonlijke voorkeuren.

RoD schreef op dinsdag 08 januari 2008 @ 14:10:
Maargoed, we begrijpen elkaar wel geloof ik zo

We zitten inderdaad op dezelfde golflengte.

disclaimer: Ik ben geen MS fanboy hoor, niet tijdens het modereren in elk geval.

[Megaflix]

RoD schreef op dinsdag 08 januari 2008 @ 14:10:
Daar is ook niks mis mee. Alleen niet iedereen denkt zo. Sommige mensen lezen liever alleen de reacties die echt van meerwaarde zijn voor het artikel, om zo extra informatie te vergaren. Dat soort mensen heeft er baat bij om de "nutteloze" posts eruit te vissen. Als ik niet modde zou ik mijn leesniveau op +1 zetten.

Vóór ik begon met modden had ik mijn niveau ook altijd op +1 staan en ik denk dat we vast niet de enige zijn. Af en toe doe ik het zelfs nog, omdat ik die reacties specifiek wil lezen (en er zitten nog wel eens +1 en +2 mismods tussen die dat niet waard zijn en die pik je er dan simpel tussenuit).

[Verwijderd]

wolkje schreef op maandag 10 december 2007 @ 10:33:
@bosmonster:
Zonde dat de discussie nu weer deze kant op moet. Als ik die 'echte leven' vergelijking even doorzet, is het misschien wat begrijpelijker:

Stel het moderatie gebeuren je voor als vergaderingen over belangrijke items. Zulke vergaderingen kun je (kort-door-de-bocht) op een twee manieren aanpakken:

1. Nooit wat zeggen, tenzij je iets hoort wat je niet aanstaat. Dan meteen negatief reageren etc.
2. Ook punten die je goed vindt beoordelen en de mensen laten weten dat je het er mee eens bent. Punten die je niet aanstaan, beoordeel je nog steeds negatief.

Wanneer denk je dat mensen de meeste waarde aan jouw mening hechten? Bij aanpak 1 of 2? Ik denk toch echt methode 2. Anders zien mensen je als een zeikstraal die het nooit ergens mee eens is. Ook al hoeft dit dus niet zo te zijn.

Kijk nu eens naar ons nieuwe moderatie systeem en pas dezelfde view toe. Waar denk je dat T.net meer aan heeft?

1. Alleen moderaties waar je het niet mee eens bent, aanpassen.
2. Alle moderaties beoordelen, of je het er nu mee eens bent of niet.

Mijn gevoel zegt weer numero 2.

Ik reageer op een oude post, dat weet ik, maar ik denk dat het wel een relevante post is. Daar wil ik wel iets over zeggen: in real life is dit inderdaad zo. Maar je vergelijkt appels met peren: de moderator is geen 'zichtbaar' persoon voor de persoon die een te modereren reactie schrijft, en we hebben het over het managen van duizenden reacties per dag. Aangezien het moderatiesysteem anoniem is hoeft een moderator geen reputatie op te bouwen die hij tov de gemeenschap moet verdedigen.

Het systeem zoals er nu staat, en ik heb dit al eerder gezegd, schiet zijn doel voorbij. Volgens mij is het doel van een moderatiesysteem het dusdanig waarderen van reacties op artikelen, zodat de ergste bagger weggefilterd wordt en de beste reacties goed zichtbaar zijn. Het resultaat is wat telt, niet iedere individuele moderatie. Met andere woorden: puur correctief modereren kan prima functioneren, als het eindresultaat maar de juiste waardering van de reacties is. Aangezien je op tweakers te maken hebt met een hoger niveau van de moderators dan op andere sites, kan je daar best wat vertrouwen aan geven. Daarnaast is volume ook belangrijk: hoe meer mensen geneigd zijn 'eventjes' te modereren, hoe hoger de kans dat het eindresultaat correct is - de uitwassen worden er door de volumes simpelweg uitgedrukt.

Gezien de hoeveelheden reacties op tweakers.net is het gewoon zonde van de tijd als iedereen alle reacties moet gaan modereren om zijn/haar moderatierechten te behouden. Mensen raken gedemotiveerd en gooien het bijltje erbij neer als ze te vaak hun moderatierechten kwijtraken. Dit is het gevolg van het hebben van enige trots: als je vrijwillig een taak uitvoert die jou energie kost en wat jou betreft bijdraagt aan de algehele kwaliteit van een medium, en je dan 'beloond' wordt met het ontnemen van je rechten om die taak nogmaals uit te voeren, dan is de kans aanwezig dat je je tegen het systeem keert. En het doet er dan helaas niet toe hoe het bedoeld is ("je moet het niet zien als straf!"), de reactie is emotioneel (en nog begrijpelijk ook), niet rationeel.

De manier waarop het systeem nu werkt is te idealistisch: je modelleert de perfecte moderators, bij iedere persoon weer opnieuw, waardoor ze allemaal experts worden, en dat is natuurlijk theoretisch prachtig. In de praktijk heeft het de volgende bezwaren:

• Kost teveel tijd voor de moderators (ze zijn gedwongen items te modereren die geen moderatie nodig hebben omdat ze al juist geclassificeerd zijn)
• Kost teveel tijd voor mensen die het moderatiesysteem onderhouden (experts vormen kost altijd meer tijd dan middels volume je excessen beperken)
• Je stuit mensen tegen de borst (onthoud goed dat je systeem draait op de gebruikers, en dat je dus afhankelijk van ze bent; een zekere mate van respect voor de gebruiker is dus op zijn plaats)
• Door het afschrikken van moderators daalt het aantal gebruikers, en een goed moderatiesysteem is juist gebaat bij veel gebruikers; je kwaliteit daalt dus
• Er is nog een gevaar dat mensen niet gaan modereren als expert, maar als volg-aapje van de rest van de moderaties, waardoor mensen niet meer kritisch naar de posts kijken en dat sommige posts dus massaal verkeerd gemodereerd worden (het genoemde 'papegaai-modden'; hoeft niet te gebeuren, maar is zeker niet ondenkbaar)

Maar goed, de makers van dit systeem hebben hier heel lang over nagedacht, en hoewel ze veel zullen zeggen dat moderators het ontnemen van rechten niet als kritiek moeten zien, zullen ze niet snel geneigd zijn de hand in eigen boezem te steken en toe te geven dat het systeem over-the-top is. Daar komt namelijk exact dezelfde emotie bij kijken, en ook de bedenkers van dit systeem zijn slechts mensen.

[TaraWij]

Het systeem gaat er vanuit dat je verschillende berichten mod, en niet alleen berichten gaat zoeken die verkeerd zijn gemod. Wil je dat toch doen dan moet je maar af en toe eens een +1 aan een +1 oid geven.

[Verwijderd]

TaraWij schreef op dinsdag 08 januari 2008 @ 15:02:
Het systeem gaat er vanuit dat je verschillende berichten mod, en niet alleen berichten gaat zoeken die verkeerd zijn gemod. Wil je dat toch doen dan moet je maar af en toe eens een +1 aan een +1 oid geven.

Ja, maar zie de door mij genoemde bezwaren. En nog een bezwaar aan de hand van jouw post: het is een stuk makkelijker om mensen juist te laten modereren als het moderatiesysteem intuitief werkt. Dat doet het nu niet, en ook dat kost veel tijd & moeite, zowel van de gebruikers als van het team dat het systeem bewaakt.

[Cloud]

Verwijderd schreef op dinsdag 08 januari 2008 @ 14:42:
Het systeem zoals er nu staat, en ik heb dit al eerder gezegd, schiet zijn doel voorbij. Volgens mij is het doel van een moderatiesysteem het dusdanig waarderen van reacties op artikelen, zodat de ergste bagger weggefilterd wordt en de beste reacties goed zichtbaar zijn. Het resultaat is wat telt, niet iedere individuele moderatie.

En laat het resultaat, nu vele malen beter zijn dan toen we met het oude systeem werkten

Gezien de hoeveelheden reacties op tweakers.net is het gewoon zonde van de tijd als iedereen alle reacties moet gaan modereren om zijn/haar moderatierechten te behouden.

Zwaar overdreven. Zoveel moderaties hoef je nu ook weer niet extra te doen en zoveel tijd kost het al helemaal niet.

De meeste mensen werken volgens het 'reactie-lezen reactie-modereren' principe. En ja, dat kost een beetje meer tijd. Het is echt niet zo dat iedereen alle reacties moet modereren.

• Kost teveel tijd voor de moderators (ze zijn gedwongen items te modereren die geen moderatie nodig hebben omdat ze al juist geclassificeerd zijn)

Zie boven.

• Kost teveel tijd voor mensen die het moderatiesysteem onderhouden (experts vormen kost altijd meer tijd dan middels volume je excessen beperken)

Het worden van expert gaat automatisch. Het enige wat tijd kost is het klachten topic. Maar daar loopt het, op zijn zachtst gezegd, niet echt storm. Volgens mij kost het nieuwe systeem minder onderhoudstijd dan het oude

• Je stuit mensen tegen de borst (onthoud goed dat je systeem draait op de gebruikers, en dat je dus afhankelijk van ze bent; een zekere mate van respect voor de gebruiker is dus op zijn plaats)

Waarmee stuiten wij mensen tegen de borst? En waar zijn die mensen dan? Hoeveel mensen zijn dit dan? Kortom, vrij loze kreten. Tuurlijk draait het om de gebruiker, dat weet iedereen hier.

• Door het afschrikken van moderators daalt het aantal gebruikers, en een goed moderatiesysteem is juist gebaat bij veel gebruikers; je kwaliteit daalt dus

Het systeem schrikt vooral misbruikers van het systeem af. En ja er wordt minder gemodereerd, maar de kwaliteit is enorm vooruit gegaan, juist omdat we de misbruikers er buiten houden. En ook omdat misbruikers veel minder invloed kunnen uitoefenen.

• Er is nog een gevaar dat mensen niet gaan modereren als expert, maar als volg-aapje van de rest van de moderaties, waardoor mensen niet meer kritisch naar de posts kijken en dat sommige posts dus massaal verkeerd gemodereerd worden (het genoemde 'papegaai-modden'; hoeft niet te gebeuren, maar is zeker niet ondenkbaar)

Dit gebeurt allang, maar is nog steeds niet een groot probleem. Het zou dat wel kunnen worden en er wordt dan ook gediscussieerd, over hoe die groep aan is te pakken. Op het moment lijkt het echter te ingewikkeld om te doen. Zie Afwijken van gemiddelde... voor o.a. die discussie.

Verwijderd schreef op dinsdag 08 januari 2008 @ 15:06:
En nog een bezwaar aan de hand van jouw post: het is een stuk makkelijker om mensen juist te laten modereren als het moderatiesysteem intuitief werkt.

Intuïtief is niet per definitie beter dan een systeem met regels. Het is wel makkelijker geef ik toe, maar laat ook weer veel meer ruimte voor fouten. Waar we nu grotendeels vanaf zijn.

[ Voor 6% gewijzigd door Cloud op 08-01-2008 15:29 ]

[RoD]

Verwijderd schreef op dinsdag 08 januari 2008 @ 14:42:
Het systeem zoals er nu staat, en ik heb dit al eerder gezegd, schiet zijn doel voorbij. Volgens mij is het doel van een moderatiesysteem het dusdanig waarderen van reacties op artikelen, zodat de ergste bagger weggefilterd wordt en de beste reacties goed zichtbaar zijn. Het resultaat is wat telt, niet iedere individuele moderatie. Met andere woorden: puur correctief modereren kan prima functioneren, als het eindresultaat maar de juiste waardering van de reacties is. Aangezien je op tweakers te maken hebt met een hoger niveau van de moderators dan op andere sites, kan je daar best wat vertrouwen aan geven. Daarnaast is volume ook belangrijk: hoe meer mensen geneigd zijn 'eventjes' te modereren, hoe hoger de kans dat het eindresultaat correct is - de uitwassen worden er door de volumes simpelweg uitgedrukt.

Correctief modden is ook niet per definitie slecht. Het is echter wel slecht voor je gemiddelde. Dat is jammer, maar het is een gevolg van het systeem. De oplossing voor de individuele modder is imo simpel. Modereer gewoon de reacties die je leest, niet alleen de reacties die je leest én op een verkeerde score vindt staan. Dat kost je niet veel extra tijd (je leest de reactie immers toch al) en aangezien de meeste reacties vrij eenduidig op één score gezet kunnen worden zal je afwijking ook niet te hoog uitvallen.

Gezien de hoeveelheden reacties op tweakers.net is het gewoon zonde van de tijd als iedereen alle reacties moet gaan modereren om zijn/haar moderatierechten te behouden.

Je hoeft niet alle reacties te modereren, je moet simpelweg niet selectief modereren.
[quote]
• Kost teveel tijd voor de moderators (ze zijn gedwongen items te modereren die geen moderatie nodig hebben omdat ze al juist geclassificeerd zijn)
Dat hoeft dus geen extra tijd te kosten, zoals ik hierboven beschreef.
[quote]
• Kost teveel tijd voor mensen die het moderatiesysteem onderhouden (experts vormen kost altijd meer tijd dan middels volume je excessen beperken)
Het aanstellen van expertmods gaat automatisch
[quote]
• Je stuit mensen tegen de borst (onthoud goed dat je systeem draait op de gebruikers, en dat je dus afhankelijk van ze bent; een zekere mate van respect voor de gebruiker is dus op zijn plaats)
Daar heb je wel een punt. Aangezien het bericht wat je krijgt bij het uitzetten van de modrechten niet bijzonder veel informatie verschaft zou er in de communicatie nog wel het een en ander te verbeteren zijn. Ik denk dat je door mensen meer inzicht in het geheel te verschaffen een hele hoop meer mensen kunt "bekeren" tot het modereren. Je ziet hier in TMF ook geregeld mensen semi-geërgerd om uitleg vragen, waarna men bij het verkrijgen van inzicht in het systeem toch weer vrolijk op weg gaat met het modden.
[quote]
• Door het afschrikken van moderators daalt het aantal gebruikers, en een goed moderatiesysteem is juist gebaat bij veel gebruikers; je kwaliteit daalt dus
Mwa, ik zie niet in hoe kwaliteit en kwantiteit direct met elkaar gecorreleerd zijn. Bij weinig gebruikers verhoog je de kans dat een mismod invloed gaat hebben op de eindscore, maar gezien het feit dat er in TMF een hoop "brute kracht" is van de ProMods en een hoop actieve experts, is het mogelijk om die mismods snel de goede kant op te drukken.
Ik heb geen inzicht in het aantal mensen wat mod, maar voorzover ik kan zien heeft een individuele mismod zéér weinig kans om te "overleven", op dit moment althans.

• Er is nog een gevaar dat mensen niet gaan modereren als expert, maar als volg-aapje van de rest van de moderaties, waardoor mensen niet meer kritisch naar de posts kijken en dat sommige posts dus massaal verkeerd gemodereerd worden (het genoemde 'papegaai-modden'; hoeft niet te gebeuren, maar is zeker niet ondenkbaar)

Klopt, dit is wel degelijk een issue.

Maar goed, de makers van dit systeem hebben hier heel lang over nagedacht, en hoewel ze veel zullen zeggen dat moderators het ontnemen van rechten niet als kritiek moeten zien, zullen ze niet snel geneigd zijn de hand in eigen boezem te steken en toe te geven dat het systeem over-the-top is. Daar komt namelijk exact dezelfde emotie bij kijken, en ook de bedenkers van dit systeem zijn slechts mensen.

Ik denk niet dat het systeem over the top is. Het systeem is zeker niet perfect, maar wel effectief in het op de juiste score zetten van een reactie. Waar het vooral misgaat is, denk ik, dat mensen niet weten hoe ze met het huidige systeem om moeten gaan. Dan kunnen ze goede intenties hebben, maar dan wordt tóch hun modrechten ontnomen. Ik kan me voorstellen dat dit negatieve gevoelens richting het systeem oplevert. Daarom denk ik dat er in de communicatie wellicht nog het een en ander te verbeteren is. Aan de andere kant moeten sommige mensen eerst eens verder kijken dan hun neus lang is. De Mod FAQ is niet moeilijk te vinden en middels het knopje "feedback" wat bij elk artikel staat kom je in Frontpage Algemeen algemeen terecht, waar de FAQ je het een en ander aan informatie verschaft.
Maar zoals ik al zei, de communicatie kán beter. Inzichtverschaffing in het systeem zou wellicht nog iets moeten/kunnen zijn om aan te werken.

Wellicht een soort FAQ, aangezien veel dezelfde (boze) vragen terugkomen na het uitzetten van de modrechten.
Ik lees overigens dit in ModBot is actief \o/ (het klachtenloket ook :o )

Zodra de uitgebreide FP-FAQ online staat zal er een mini-FAQ op TMF komen voor iedereen die graag een eenvoudig handvat aangereikt krijgt.

Dus wellicht dat er al aan gewerkt wordt

[Arne]

Je zou misschien een logje kunnen maken van mensen die regelmatig +/-2 afwijking hebben en nog net binnen het expertlimiet blijven, waar je dan handmatig naar kan kijken. Maar een volautomatische manier om papegaaimodders tegen te gaan is vrijwel onmogelijk. semiautomatisch kan in de tussentijd misschien wel prima fungeren,

[Delerium]

Ik lees meer als voornaamste bezwaar dat de expertgroep uit de hand kan lopen en zo collectief de norm kan maken. Daarvoor is echter een controlegroep, namelijk de FP-Pro's. Met hun 3x weging is een collectieve herziening gewoon onmogelijk.

[RoD]

Je kan natuurlijk ook kijken naar mensen die in een bepaalde draad veel 0,0 afwijking hebben, en in andere threads juist weer een afwijking van 2+, bijvoorbeeld in Apple/MS-threads. Maar er worden achter de schermen *afaik* wel de nodige mismodders met de hand uitgepikt, als ik ModBot is actief \o/ (het klachtenloket ook :o ) zo lees, dus wellicht gebeurt dit al.

Wellicht dat een bot opvallende gevallen eruit kan pikken waarna er handmatig naar gekeken wordt.

ecteinascidin schreef op dinsdag 08 januari 2008 @ 17:39:
Ik lees meer als voornaamste bezwaar dat de expertgroep uit de hand kan lopen en zo collectief de norm kan maken. Daarvoor is echter een controlegroep, namelijk de FP-Pro's. Met hun 3x weging is een collectieve herziening gewoon onmogelijk.

Het is zeker waar dat de 3x weging en de activiteit in het mismoddraadje een boel verhelpt. Echter, je hebt dan wel een klein groepje (Pro's + actieve experts) die tegen een collectieve mismod in moet gaan. Nu gaat dat in de meeste gevallen nog goed, de reactie kom dan vaak alsnog op de juiste score terecht. Echter, als de papegaaimoddende groep groter wordt, en dat zou best eens kunnen doordat het een gemakkelijke manier is om je modstatus te behouden, dan zou het best moeilijk kunnen worden om de reactie weer op de juiste score te krijgen zonder kunstmatige ingrepen aan de score te doen.

Iedereen kan als hij wil misbruik van het systeem maken, zonder hier veel moeite voor te hoeven doen. Het probleem is nu nog te overzien, maar dat kan best eens veranderen. Gezien het feit dat er veel onbegrip is voor het modsysteem, te zien aan het geklaag op de FP en de mensen die hier komen met de vraag waarom hun modrechten uitgezet zijn "alleen omdat ze teveel van de gemiddelde mening afwijken", acht ik het niet onmogelijk dat dit een groter probleem gaat worden.

Bovendien hebben deze modders voor het modsysteem geen enkele waarde. De negatieve effecten van hun modereergedrag is beperkt doordat de meeste reacties toch wel op de juiste score staan, maar dit lijkt me toch geen groep mensen die je erbij wilt hebben als modders, laat staan als expert.

In het kort; simpelweg vertrouwen op een controlegroep lijkt mij wat te passief. Manieren zoeken om deze groep modders actief te weren lijkt mij wel zinvol, al weet ik niet of je met jou post dit uit wilde sluiten.

[ Voor 66% gewijzigd door RoD op 08-01-2008 18:02 ]

[Verwijderd]

wolkje schreef op dinsdag 08 januari 2008 @ 15:28:
En laat het resultaat, nu vele malen beter zijn dan toen we met het oude systeem werkten

Het is denk ik wel even belangrijk dat ik benadruk dat ik nergens in mijn vorige post het huidige systeem met het oude systeem vergelijk. De reden van mijn relaas is dat het huidige systeem niet goed functioneert, compleet onafhankelijk van de kwaliteit van het vorige systeem.

Zwaar overdreven. Zoveel moderaties hoef je nu ook weer niet extra te doen en zoveel tijd kost het al helemaal niet.

Ik kwantificeer de hoeveelheid tijd die mensen eraan besteden helemaal niet; hoe kan je dit dan 'zwaar overdreven' noemen? Ik zeg dat het modereren van posts die al juist gewaardeerd worden extra tijd kost, en dat het gezien de hoeveelheid reacties die er te modereren is zonde van de tijd is. Iedere muisklik is er een, vergeet dat niet. Ik denk dat een ervaren moderator (ervaren met het huidige systeem bedoel ik dan) nu wel eens bewust een keuze kan maken: ga ik modereren, of ga ik dat niet doen? Want als ik 1 moderatie doe die afwijkt, zal ik ook wat niet-afwijkende moderaties moeten doen ter compensatie. Iedere extra actie die je vraagt van een gebruiker kan een drempel zijn.

De meeste mensen werken volgens het 'reactie-lezen reactie-modereren' principe. En ja, dat kost een beetje meer tijd. Het is echt niet zo dat iedereen alle reacties moet modereren.

Je snapt wel dat ik daar gewoon overdrijf om het punt duidelijk te maken, right? Maar wel blij dat we het eens zijn over het feit dat het meer tijd kost.

Het worden van expert gaat automatisch. Het enige wat tijd kost is het klachten topic. Maar daar loopt het, op zijn zachtst gezegd, niet echt storm. Volgens mij kost het nieuwe systeem minder onderhoudstijd dan het oude

Toch zijn er aardig wat topics zoals degene waar we nu in bezig zijn omdat mensen vinden dat ze onterecht gedegradeerd zijn. De discussies lopen ook al erg lang. Ik beweer dus ook niet dat je handmatig mensen expert moet maken, maar er gaat wel ontzettend veel tijd zitten in het uitleggen en discussieren om de mensen op de juiste manier te laten modereren.

Waarmee stuiten wij mensen tegen de borst? En waar zijn die mensen dan? Hoeveel mensen zijn dit dan? Kortom, vrij loze kreten. Tuurlijk draait het om de gebruiker, dat weet iedereen hier.

Grappig dat jij niet doorhebt dat mensen wiens modrechten ontnomen worden niet blij zijn, en dat RoD wel ziet dat ik daar een punt heb. Lees de TS van alle topics die over dit onderwerp geopend zijn. Kijk naar TRRoads' standpunt ('ik mod dan ook niet meer ;)').

Het systeem schrikt vooral misbruikers van het systeem af. En ja er wordt minder gemodereerd, maar de kwaliteit is enorm vooruit gegaan, juist omdat we de misbruikers er buiten houden. En ook omdat misbruikers veel minder invloed kunnen uitoefenen.

Laat ik nogmaals noemen dat ik geen vergelijk maak met het oude systeem.

Dit gebeurt allang, maar is nog steeds niet een groot probleem. Het zou dat wel kunnen worden en er wordt dan ook gediscussieerd, over hoe die groep aan is te pakken. Op het moment lijkt het echter te ingewikkeld om te doen. Zie Afwijken van gemiddelde... voor o.a. die discussie.

Ik heb wel een idee hoe je dat zou moeten doen, maar dan moet het huidige systeem echt op de schop.

Intuïtief is niet per definitie beter dan een systeem met regels. Het is wel makkelijker geef ik toe, maar laat ook weer veel meer ruimte voor fouten. Waar we nu grotendeels vanaf zijn.

Intuitief sluit een systeem met regels helemaal niet uit, dus ik snap je redenering niet. Intuitief betekent simpelweg dat je het systeem dat je bouwt zo inricht dat de gebruiker zich zonder er bij na te denken aan de regels die je wilt hanteren houdt. Dan hoef je de regels niet zo vaak uit te leggen. Correctief modereren (dus alleen modereren daar waar een onjuiste score is toegekend aan een reactie) is bijvoorbeeld veel logischer.

RoD schreef op dinsdag 08 januari 2008 @ 15:29:
Correctief modden is ook niet per definitie slecht. Het is echter wel slecht voor je gemiddelde. Dat is jammer, maar het is een gevolg van het systeem. De oplossing voor de individuele modder is imo simpel. Modereer gewoon de reacties die je leest, niet alleen de reacties die je leest én op een verkeerde score vindt staan. Dat kost je niet veel extra tijd (je leest de reactie immers toch al) en aangezien de meeste reacties vrij eenduidig op één score gezet kunnen worden zal je afwijking ook niet te hoog uitvallen.

Je legt nu in principe uit waarom mijn argumenten kloppen. Dat vind ik prima, maar dat is net zoals het modereren van al juist gewaardeerde reacties: zonde van je tijd. klein grapje natuurlijk

Je hoeft niet alle reacties te modereren, je moet simpelweg niet selectief modereren.

Ik snap ook wel dat je niet alle reacties moet modereren, dat is een hyperbool.

Dat hoeft dus geen extra tijd te kosten, zoals ik hierboven beschreef.

Dat ben ik niet met je eens. Iedere muisklik kost tijd, zoals ik hierboven al zei, en lezen gaat ettelijke malen sneller dan modereren. Een reactie modereren kost tijd, en als je een tienvoud aan reacties moet modereren om je afwijking binnen de perken te houden, dan kost dat dus 10x zoveel moderatietijd dan je anders nodig zou hebben.

Het aanstellen van expertmods gaat automatisch

Toch grappig dat zowel jij als wolkje die reactie hebben. Jullie merken toch ook wel dat jullie in deze topics ontzettend veel tijd kwijt zijn met de ellenlange reacties op kritiek op het systeem? Dat zijn ook tijdskosten hoor, en dat is onder andere de investering die je moet doen om een (te) complex systeem uit te leggen aan de gebruikers, waarmee je uiteindelijk de experts creeert. Dat het systeem automatisch moderators van normaal niveau naar expert niveau tilt wil niet zeggen dat het systeem de gebruiker expert gemaakt heeft hoor.

Daar heb je wel een punt. Aangezien het bericht wat je krijgt bij het uitzetten van de modrechten niet bijzonder veel informatie verschaft zou er in de communicatie nog wel het een en ander te verbeteren zijn. Ik denk dat je door mensen meer inzicht in het geheel te verschaffen een hele hoop meer mensen kunt "bekeren" tot het modereren. Je ziet hier in TMF ook geregeld mensen semi-geërgerd om uitleg vragen, waarna men bij het verkrijgen van inzicht in het systeem toch weer vrolijk op weg gaat met het modden.

Nou ja, prima, maar als je het systeem intuitiever maakt en die uitleg niet hoeft te geven en mensen in beginsel al niet voor hun hoofd hoeft te stoten met het wegnemen van rechten, dan hoef je die weerstand niet eens weg te nemen - die bestaat dan niet eens! OK, da's natuurlijk een redelijk revolutionair idee, maar goed, let's think out of the box here.

Mwa, ik zie niet in hoe kwaliteit en kwantiteit direct met elkaar gecorreleerd zijn. Bij weinig gebruikers verhoog je de kans dat een mismod invloed gaat hebben op de eindscore, maar gezien het feit dat er in TMF een hoop "brute kracht" is van de ProMods en een hoop actieve experts, is het mogelijk om die mismods snel de goede kant op te drukken.

Maar dat kost dan weer manuele interventie! En dat is juist mijn punt: een goed waarderingssysteem heeft geen manuele interventie nodig, omdat de kwantiteit en intuitiviteit van het systeem al leiden tot correcte waardering.

Ik heb geen inzicht in het aantal mensen wat mod, maar voorzover ik kan zien heeft een individuele mismod zéér weinig kans om te "overleven", op dit moment althans.

Uiteindelijk wel, maar het ProMod vangnet is echt time-consuming.

Ik denk niet dat het systeem over the top is. Het systeem is zeker niet perfect, maar wel effectief in het op de juiste score zetten van een reactie. Waar het vooral misgaat is, denk ik, dat mensen niet weten hoe ze met het huidige systeem om moeten gaan. Dan kunnen ze goede intenties hebben, maar dan wordt tóch hun modrechten ontnomen. Ik kan me voorstellen dat dit negatieve gevoelens richting het systeem oplevert. Daarom denk ik dat er in de communicatie wellicht nog het een en ander te verbeteren is. Aan de andere kant moeten sommige mensen eerst eens verder kijken dan hun neus lang is. De Mod FAQ is niet moeilijk te vinden en middels het knopje "feedback" wat bij elk artikel staat kom je in Frontpage Algemeen algemeen terecht, waar de FAQ je het een en ander aan informatie verschaft.
Maar zoals ik al zei, de communicatie kán beter. Inzichtverschaffing in het systeem zou wellicht nog iets moeten/kunnen zijn om aan te werken.

Maar dan blijf je het systeem uitleggen. Ik denk dat er een betere manier is om tot juiste waarderingen te komen, wat minder tijd kost voor de moderators, promods en ontwerpers van het systeem en geen onnodige negatieve sentimenten oproept.

Wellicht een soort FAQ, aangezien veel dezelfde (boze) vragen terugkomen na het uitzetten van de modrechten.
Ik lees overigens dit in ModBot is actief \o/ (het klachtenloket ook :o )

[...]

Dus wellicht dat er al aan gewerkt wordt

Dat is sowieso noodzaak, als het huidige systeem gehanteerd blijft.

ecteinascidin schreef op dinsdag 08 januari 2008 @ 17:39:
Ik lees meer als voornaamste bezwaar dat de expertgroep uit de hand kan lopen en zo collectief de norm kan maken. Daarvoor is echter een controlegroep, namelijk de FP-Pro's. Met hun 3x weging is een collectieve herziening gewoon onmogelijk.

Ja, maar die kost veel extra tijd (report maken, promod moet kijken, eventueel nog discussie erover). Daarbij is het boos maken van de gebruikers volgens mij een veel voornamer bezwaar.

[Verwijderd]

Ik heb het voordeel gehad dat ik telkens bij het gelukkig nieuwjaar thread als eerste was en weer 10 posts op een nulletje kon zetten waarnaa de papagaai-mods het nog eens over doen. Nu had ik dus een heel aantal mods die goed waren en daarna ging het bij de meeste andere mods waar ik het eerst bij was ook goed. En met behulp van het mismoderatie topic zit ik ook prima op de lijn van wat andere pro mods die hier het forum zitten doen. Daardoor heb ik nu een fatsoenlijke score met honderden moderaties en ben ik nu ook niet meer bang af te wijken van het gemiddelde omdat ik wel heel erg mijn best moet doen om af te wijken van deze honderden moderaties.
EDIT: je moet er gewoon het eerste bij zijn, de post waarderen zoals jij het zou doen, en de papagaai mods volgen je voorbeeld wel, die stampen de posts dieper de grond of de lucht in!

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 09-01-2008 11:28 ]

[Cloud]

Verwijderd schreef op woensdag 09 januari 2008 @ 11:21:
Het is denk ik wel even belangrijk dat ik benadruk dat ik nergens in mijn vorige post het huidige systeem met het oude systeem vergelijk. De reden van mijn relaas is dat het huidige systeem niet goed functioneert, compleet onafhankelijk van de kwaliteit van het vorige systeem.

Aha. Dat vind jij ja, dat het niet goed functioneert. Maar ik vind, dat het doel van het huidige systeem gehaald wordt. Namelijk, de reacties op de FP hebben vrijwel allemaal een score die klopt.

Dat sommige mensen gedegradeerd worden in rechten, of dat deze weggenomen worden, omdat ze het systeem niet begrijpen, is niet een reden om te zeggen dat het huidige systeem niet goed functioneert.

Ik kwantificeer de hoeveelheid tijd die mensen eraan besteden helemaal niet; hoe kan je dit dan 'zwaar overdreven' noemen?

Jammer dat je mijn reactie niet goed leest. Jij zei dat men altijd alle reacties moet modereren, omdat je anders op de schop gaat. Ik zeg: "zwaar overdreven, je hoeft helemaal niet alle reacties te modereren, alleen maar een paar meer dan de afwijkende".

Je snapt wel dat ik daar gewoon overdrijf om het punt duidelijk te maken, right? Maar wel blij dat we het eens zijn over het feit dat het meer tijd kost.

Dit systeem vergt inzet inderdaad, maar het loont vind ik. Het systeem werkt nu goed, en haalt de doelen waarvoor het in het leven is geroepen. Juist door dat beetje extra inzet. We willen eigenlijk alleen maar serieuze mensen aan het modereren hebben.

Toch zijn er aardig wat topics zoals degene waar we nu in bezig zijn omdat mensen vinden dat ze onterecht gedegradeerd zijn. De discussies lopen ook al erg lang. Ik beweer dus ook niet dat je handmatig mensen expert moet maken, maar er gaat wel ontzettend veel tijd zitten in het uitleggen en discussieren om de mensen op de juiste manier te laten modereren.

Er zijn aardig wat topics en er is inderdaad onbegrip. Mensen zijn gestopt met modereren ja. Maar jij stelt nu dat er 'ontzettend veel tijd in gaat zitten'. Ik vind van niet.
Ja er lopen topics, maar zoveel zijn dit er niet en storm lopen ze al helemaal niet.

Grappig dat jij niet doorhebt dat mensen wiens modrechten ontnomen worden niet blij zijn, en dat RoD wel ziet dat ik daar een punt heb.

Ik heb dat niet door Dat is toch logisch dat ze niet blij zijn? Wij stuiten ze niet tegen het been hoor, dat doen ze zelf. Mensen die van het forum gebanned worden omdat ze warez links plaatsen zijn ook niet blij. Dat is een resultaat van je eigen doen. Mensen waarvan de modrechten afgenomen worden, zijn dus ook niet blij maar uiteindelijk is het een geval eigen schuld. Of ze begrepen het systeem niet, of ze willen het niet begrijpen. In any case, als ze de ModFAQ lezen en aanhouden is er géén probleem.

Correctief modereren (dus alleen modereren daar waar een onjuiste score is toegekend aan een reactie) is bijvoorbeeld veel logischer.

Als je inderdaad wilt dat mensen modereren zonder even 1 pagina met informatie (ModFAQ) doorlezen, dan is Correctief modereren logischer.
Als je het wel leest, is de gewenste eindscore opgeven net zo simpel. Zo werkt namelijk vrijwel elke 'verkiezing'. Als je ergens op moet stemmen, stem je op datgeen wat je uiteindelijk wilt hebben. Zonder rekening te houden met wat de rest al dan niet gestemd heeft. Klinkt logisch hé?

Een reactie modereren kost tijd, en als je een tienvoud aan reacties moet modereren om je afwijking binnen de perken te houden, dan kost dat dus 10x zoveel moderatietijd dan je anders nodig zou hebben.

Inderdaad ja. In het geval van een tienvoud. Die tienvoud is er echter niet. Het is eerder een drievoud. Voor elke afwijkende moderatie, moet je ook twee moderaties doen die juist terecht komen. Je mag er dus in één van de één moderatie gevallen naast zitten. Vrij coulant.

En je gaat er vanuit dat elke afwijkende moderatie die jij doet, uiteindelijk fout is. Als jij een reactie die op 0 staat, -1 geeft, maar deze komt uiteindelijk ook terecht op -1 terecht, heb jij geen afwijking hoor.

Toch grappig dat zowel jij als wolkje die reactie hebben. Jullie merken toch ook wel dat jullie in deze topics ontzettend veel tijd kwijt zijn met de ellenlange reacties op kritiek op het systeem?

Nog steeds vind ik dat ik er niet veel tijd aan kwijt ben en deze topics lopen nog steeds niet storm. Het is maar een hele kleine klagende groep. Dus ontzettend veel tijd, nee.

Maar dat kost dan weer manuele interventie! En dat is juist mijn punt: een goed waarderingssysteem heeft geen manuele interventie nodig, omdat de kwantiteit en intuitiviteit van het systeem al leiden tot correcte waardering.

Het perfecte systeem waar jij het nu over hebt, bestaat niet. Manuele interventie zal er altijd zijn. Je wil het alleen zo laag mogelijk maken. En op dit moment is het best wel laag

[RoD]

Verwijderd schreef op woensdag 09 januari 2008 @ 11:21:
Je legt nu in principe uit waarom mijn argumenten kloppen. Dat vind ik prima, maar dat is net zoals het modereren van al juist gewaardeerde reacties: zonde van je tijd. klein grapje natuurlijk

[...]

Ik snap ook wel dat je niet alle reacties moet modereren, dat is een hyperbool.

[...]

Dat ben ik niet met je eens. Iedere muisklik kost tijd, zoals ik hierboven al zei, en lezen gaat ettelijke malen sneller dan modereren. Een reactie modereren kost tijd, en als je een tienvoud aan reacties moet modereren om je afwijking binnen de perken te houden, dan kost dat dus 10x zoveel moderatietijd dan je anders nodig zou hebben.

Feitelijk gezien heb je gelijk, het kost meer tijd. En meer reacties modden kost inderdaad meer tijd. Maar hoeveel meer tijd is dat nou? Ik ben 95% van de tijd kwijt aan het lezen, en 5% aan het modden. Het is maar weinig moeite. Als je serieus mee wilt modden dan zou dat *imo* geen probleem moeten zijn.

Toch grappig dat zowel jij als wolkje die reactie hebben. Jullie merken toch ook wel dat jullie in deze topics ontzettend veel tijd kwijt zijn met de ellenlange reacties op kritiek op het systeem? Dat zijn ook tijdskosten hoor, en dat is onder andere de investering die je moet doen om een (te) complex systeem uit te leggen aan de gebruikers, waarmee je uiteindelijk de experts creeert. Dat het systeem automatisch moderators van normaal niveau naar expert niveau tilt wil niet zeggen dat het systeem de gebruiker expert gemaakt heeft hoor.

Ten eerste, ik moet niks Dit is allemaal geheel vrijwillig. De blauwe mensen zijn degenen die hiervoor aangesteld zijn.
Ik vind het systeem overigens niet te complex, het is vrij simpel te begrijpen, imo. Echter, het verschilt nogal met wat het eerst was, en als je de Mod FAQ niet leest dan wordt het lastig. Als je mod volgens de Mod FAQ en simpelweg niet selectief mod, dan zou je als individuele modder niet in de problemen moeten komen.
Wat betreft het expertsysteem. Het maakt de gebruiker zelf inderdaad niet automatisch expert. Dat is ook een van de problemen bij het papegaaimodden. Het maakt die mensen expert terwijl deze status niet verkregen is door hun inzicht in het modden.

Nou ja, prima, maar als je het systeem intuitiever maakt en die uitleg niet hoeft te geven en mensen in beginsel al niet voor hun hoofd hoeft te stoten met het wegnemen van rechten, dan hoef je die weerstand niet eens weg te nemen - die bestaat dan niet eens! OK, da's natuurlijk een redelijk revolutionair idee, maar goed, let's think out of the box here.

Een systeem wat zo intuïtief is dat het geen uitleg behoeft is natuurlijk ideaal. Maar probeer maar eens een dergelijk systeem in elkaar te zetten want aansluit met het beoogde doel van het moderatiesysteem. Ik vind het systeem ansich qua complexiteit helemaal niet gek.

Maar dat kost dan weer manuele interventie! En dat is juist mijn punt: een goed waarderingssysteem heeft geen manuele interventie nodig, omdat de kwantiteit en intuitiviteit van het systeem al leiden tot correcte waardering.

Dat gebeurt nu in de meeste gevallen ook. De meeste reacties komen op de juiste score terecht. Dit laat toch wel in een bepaalde mate zien dat het moderatiesysteem werkt. Mismods blijf je houden, je kunt niet alle rotte appels eruit vissen. Ik ben het niet met je eens dat een systeem altijd moet leiden tot een correcte waardering. Aangezien de meeste reacties goed staan denk ik dat het systeem helemaal niet zo gek is.

Uiteindelijk wel, maar het ProMod vangnet is echt time-consuming.

Dat hangt van het aantal mismods af. Veel mismods = meer tijd kwijt, uiteraard. Maar het zijn er eigenlijk op het moment niet gigantisch veel.

Maar dan blijf je het systeem uitleggen. Ik denk dat er een betere manier is om tot juiste waarderingen te komen, wat minder tijd kost voor de moderators, promods en ontwerpers van het systeem en geen onnodige negatieve sentimenten oproept.

Ik denk dat je dit, net als met de mismods, niet geheel kunt voorkomen. Er zullen altijd mensen blijven die simpelweg niet lezen, of zomaar wat doen, of gewoon fanboy zijn en ook zo modereren.

[Verwijderd]

botoo schreef op donderdag 27 december 2007 @ 09:40:
Slidenau kan een poosje niet meer reageren dus kunnen we die onnuttige 'discussies' laten rusten.

En nu weer wel .

Maar nu heb ik geen zin meer in 'onnuttige' discussies als jullie toch allemaal zo standpuntvast zijn .

[Arne]

Je kan iets pas een discussie noemen wanneer er een uitwiseling van argumenten is. Ik heb nog geen argumentatie van je gelezen, dus een discussie heb je hier sowieso nog niet gehad. Neem je trouwens altijd de makkelijke uitweg? Discussiëren met mensen die niet standpuntvast zijn komt meestal namelijk neer op een betoog. Aangezien jij kennelijk een discussie aangaat maar met niet met tegenargumenten komt, ben jij de enige die argumenten aandraagt, wat ook wel betogen wordt genoemt. Vandaar ook dat bij de post van botoo niet het woord onnutig was gequote maar het woord discussies.

[heyajohnny]

Na wat zoeken ben ik hier terecht gekomen
.
Ik heb me enkele maanden geleden aangemeld als moderator. Na enkele weken zag ik ineens dat ik expert moderator was geworden.

Nu schept mijn verbazing vandaag, dat mijn mod status van expert moderator is teruggezet naar standaart moderator omdat ik teveel afwijk van de massa.

Nou, dan kan je lekker moderaten zeg, je mag niet eens je eigen mening geven over een bericht, je wordt hier verplicht om met de massa mee te gaan, anders ben je geen ''expert''

Ik zal vandaag wel ff met de massa mee gaan modden om weer ''expert'' te worden, daarna zal ik weer mijn eigen mening gebruiken tot ik waarschijnlijk weer terug val, daarna weer een dagje met de massa mee modden enz......

This system fails so hard!!!

edit:
Sorry voor mijn korte mening alinea. Met mening geven bedoel ik ook idd hoe het is opgebouwd/of het toegevoegde waarde heeft e.d.

[ Voor 10% gewijzigd door heyajohnny op 11-01-2008 09:08 ]

[wildhagen]

Nou, dan kan je lekker moderaten zeg, je mag niet eens je eigen mening geven over een bericht

Dat is ook niet de bedoeling van het mod-systeem nee, het is geen 'mee oneens/eens'-verkiezing. Het gaat om hoe de reactie is opgebouwd en word gebracht, niet of je het er mee eens bent. Als iemand het als zodanig gebruikt, noemen we zo iemand een mod-misbruiker.

Over dat met de massa meegaan: daar ga ik niet eens op in, dat is onzin. En waarom het onzin is, is al minstens 50x aangegeven in dit topic.

[Cloud]

heyajohnny schreef op vrijdag 11 januari 2008 @ 09:00:
Nou, dan kan je lekker moderaten zeg, je mag niet eens je eigen mening geven over een bericht, je wordt hier verplicht om met de massa mee te gaan, anders ben je geen ''expert''

Je mening geef je in een reactie. Je mening heeft dan ook geen donder met je moderaties te maken. Reacties beoordeel je op inhoud in de moderatie, of jij het ermee eens bent of niet, doet er niet toe.

Ik zal vandaag wel ff met de massa mee gaan modden om weer ''expert'' te worden, daarna zal ik weer mijn eigen mening gebruiken tot ik waarschijnlijk weer terug val, daarna weer een dagje met de massa mee modden enz......

Lees de ModFAQ maar eens. Misschien begrijp je dan hoe het zou moeten werken. Ik zeg het misschien bot; maar zoals je nu werkt hebben we niets aan jouw 'bijdragen'.

[Arne]

Ik geef toe dat zijn reactie wel wat netter had gemogen, maar een iets netter antwoord mag ook wel.

Ik heb me enkele maanden geleden aangemeld als moderator. Na enkele weken zag ik ineens dat ik expert moderator was geworden.

Nu schept mijn verbazing vandaag, dat mijn mod status van expert moderator is teruggezet naar standaart moderator omdat ik teveel afwijk van de massa.

Kennelijk zit je op het randje van wel / niet expert zijn. Opzich geen probleem, pak de FAQ er nog eens bij, kijk af en toe even in deze topics rond en mod hele threads wanneer je expert wil blijven. (op een normale manier dan)

Nou, dan kan je lekker moderaten zeg, je mag niet eens je eigen mening geven over een bericht, je wordt hier verplicht om met de massa mee te gaan, anders ben je geen ''expert''

Zoals eerder aangegeven mag je best je mening geven, moet je even op reply drukken (of hoe dat ding ook heet)

Ik zal vandaag wel ff met de massa mee gaan modden om weer ''expert'' te worden, daarna zal ik weer mijn eigen mening gebruiken tot ik waarschijnlijk weer terug val, daarna weer een dagje met de massa mee modden enz......

Kan je me dan ook uitleggen voor wie je dan nog aan het modereren bent? Normaal modereer je om er voor te zorgen dat andere gebruikers op het door hun gewenste niveau kunnen lezen om zo alleen de reacties met een bepaald niveau aan onderbouwing te zien. Op de genoemde manier modereer je alleen om op bepaalde reacties invloed uit te kunnen oefenen met waarschijnlijk mismods, waarmee je de leesbaarheid alleen maar verslechterd. Wanneer je "papagaaimodden" namelijk op reacties met een onjuiste score gebeurt kan het nog wel eens lastig worden hem weer goed te krijgen.

This system fails so hard!!!

Onderbouw? Hoe hoog is het percentage uiteindelijke mismods op een post? Dat kan niemand aantonen, maar mijn gevoel zecht mij dat de meeste scores wel op het goede niveau uitkomen.

edit:
Sorry voor mijn korte mening alinea. Met mening geven bedoel ik ook idd hoe het is opgebouwd/of het toegevoegde waarde heeft e.d.

yeah right, dan zou de hele alinea dat je je mening niet mag geven nergens op slaan.

[heyajohnny]

edit:
Sorry voor mijn korte mening alinea. Met mening geven bedoel ik ook idd hoe het is opgebouwd/of het toegevoegde waarde heeft e.d.

Dit is toch waar moderaten voor is, dus daarom snap ik niet dat jij er nog een reactie over schrijft

Je mening geef je in een reactie. Je mening heeft dan ook geen donder met je moderaties te maken.

Je geeft je mening/beoordeeld de reactie op inhoud. Wat is het verschil???

Ik zeg het misschien bot; maar zoals je nu werkt hebben we niets aan jouw 'bijdragen'.

Mijn bijdrage zou normaal geproken mijn mening/beoordeling over een bericht zijn, maar dat wordt hier niet getolereerd als het een beetje van de massa afwijkt.

[Arne]

Ik ben van mening dat wanneer je vind dat je een experstatus met betrekking tot modereren verdient, dat je op zijn minst dit topic kent en de FAQ hebt gelezen. Wanneer je de FAQ had gelezen had je al lang geweten wat wel en niet de bedoeling is en hoe het systeem werkt. Dit topic kende je sowieso niet. Dus voordat je de FP gaat spammen met meeloopmods, ga eerst eens bij jezelf te raden of je vind dat je echt expert mod zou moeten zijn?

[Cloud]

heyajohnny schreef op vrijdag 11 januari 2008 @ 09:35:
Dit is toch waar moderaten voor is, dus daarom snap ik niet dat jij er nog een reactie over schrijft

Dit werd me pas na je edit duidelijk.

Je geeft je mening/beoordeeld de reactie op inhoud. Wat is het verschil???

Niets, als je het systeem begrijpt Maar de meeste mensen bedoelen hier met 'mening geven' het 'eens of oneens' zijn met een reactie. Dat is iets wat bar weinig met het modereren op de FP te maken heeft.

Je moet reacties beoordelen op de kwaliteit van de inhoud, maar blijkbaar snap je dit wel alleen zei je het niet

Mijn bijdrage zou normaal geproken mijn mening/beoordeling over een bericht zijn, maar dat wordt hier niet getolereerd als het een beetje van de massa afwijkt.

Mijn ietwat botte reactie was inderdaad niet op zijn plaats, omdat je het dus blijkbaar wel begrijpt De jouwe was echter ook niet netjes, vooral gezien de laatste vetgedrukte regel niet.

Nu is het aan een PowerMod om jou aan te geven wat er mis is met jouw manier van modereren. Dat kunnen wij niet zien namelijk. Het enige wat ík jou kan vertellen is, dat je niet alleen afwijkende reacties moet modereren, maar ook juiste. Anders wordt inderdaad je gemiddelde afwijking te groot, vooral als je er vaak naast zit.

Lees de ModFAQ nog eens en modereer ook reacties die al een juiste score hebben, en er moet geen probleem meer voor je zijn

[mjtdevries]

Arne had het dacht ik al eerder goed uitgelegd, maar ik zal het ook nog eens proberen:
Je mening geven op de inhoud iets is totaal anders dan modereren op inhoud.

Je mening geven op de inhoud betekent dat je aangeeft of je het ergens mee eens bent of niet.

Modereren betekent dat je beoordeelt of een reactie argumenten bevat. Of je het eens bent met die argumenten is dan echter totaal niet van belang. Het gaat er alleen maar om OF er argumenten gebruikt zijn.

Iemand kan bv een reactie maken waar ik het totaal niet mee eens ben. Maar als hij zijn reacties netjes beargumenteerd heeft, dan zal ik er als moderatie een +1 of +2 aan geven.


Zelfs als je van mening bent dat de argumenten van iemand feitelijk onjuist zijn, dan nog is dat geen reden om een lage moderatie te geven. Er zijn namelijk wel argumenten gegeven en dat is wat telt.


Om het nog iets anders uit te leggen:
Bij modereren kijk je naar de "vorm" van een post en niet zozeer naar de "inhoud".

[heyajohnny]

@wolkje

Ook mijn excuses voor mijn heftige reacties.

De discussie mening/beoordelen laat ik even rusten. Ik was misschien een beetje te snel met typen de eerste keer, maar na de edit moet het wel duidelijk zijn.

Ik zal nog eens de ModFAQ doorlezen, maar ik ben toch van mening dat dit systeem naar mijn inzicht gewoon niet helemaal juist is mbt expert/normal modstatus.

@mjtdevries

Ja, het is maar net hoe je er tegenaan kijkt.

Zelfs als je van mening bent dat de argumenten van iemand feitelijk onjuist zijn, dan nog is dat geen reden om een lage moderatie te geven. Er zijn namelijk wel argumenten gegeven en dat is wat telt.

Als ik nou zeg: "Die videokaart heeft GDDR2 geheugen, want ik heb bij Samsung gewerkt en die maakte dit geheugen". Dan kan er een leuk argument bij zitten, maar als er niets van klopt ga ik er geen +1 voor geven.

[Arne]

Dat is leuk en aardig, maar reageer er dan ook op en meld dat het niet klopt. Op die mannier geven andere mods ook een 0 (oa de score voor feitelijke onjuistheden), waardoor je dus geen grote afwijking zou krijgen. Nu is het inderdaad wel zo dat het systeem te omzijlen is door blind te gaan meemodden, maar de vraag is wat je daar zelf dan aan hebt? (buiten dat het niet wenselijk is voor de anderen)

[heyajohnny]

@Arne.

ga eerst eens bij jezelf te raden of je vind dat je echt expert mod zou moeten zijn?

Ik heb nooit gezegd dat ik een expert zou moeten zijn, ik zeg alleen dat ik het systeem niet helemaal vind kloppen.

Natuurlijk zou ik een expert moderator willen zijn, maar als het zo moet (naar gemiddelde score kijken en dan modden, want dat doen de meeste 'experts') dan vind ik het al niet leuk meer.

Ik wijk dus iets af en ben geen expert meer. Het komt er eigenlijk op neer dat de experts dus gewoon meelopers zijn.

edit:
typo

[mjtdevries]

Veel "expert"modders zijn inderdaad meelopers.

Maar de uiteindelijke scores worden ook flink beinvloed bepaald door de promods, en dat zijn geen meelopers.

Als je van mening bent dat je toch juist gemod hebt dan heb je twee opties:

1. Ga meer posts modden. Het zullen meestal maar een paar mods zijn waar je grote afwijkingen hebt, en als je dan veel mod, dan is de gemiddelde afwijking minder. Ik heb ook wel eens dat ik flinke afwijkingen tov de experts heb, maar dat valt ruim binnen de marge die je mag hebben.

2. Vraag een admin om naar je mod gedrag te kijken. Wellicht mod je inderdaad heel netjes en kun je dan promod status krijgen. Dan hoef je je niet meer druk te maken over afwijkingen tov de experts.

[Cloud]

heyajohnny schreef op vrijdag 11 januari 2008 @ 10:37:
Natuurlijk zou ik een expert moderator willen zijn, maar als het zo moet (naar gemiddelde score kijken en dan modden, want dat doen de meeste 'experts') dan vind ik het al niet leuk meer.

Dit is een onjuiste gedachte Al lijkt het misschien wel zo voor je. De meeste experts modereren gewoon veel. Ze pakken een nieuwsbericht en vrijwel elke reactie die ze lezen, modereren ze. Ongeacht het feit of de score al dan niet goed stond.

Zolang je die manier van werken aanhoudt, hoef je echt nóóit naar je eigen gemiddelde afwijking (moderatie performance) te kijken. Ik geef toe, het is ietsje meer werk, maar zo heeft de community er ook meer aan Modereren doe je nooit voor jezelf, je doet het voor alle anderen.

mjtdevries schreef op vrijdag 11 januari 2008 @ 10:51:
2. Vraag een admin om naar je mod gedrag te kijken. Wellicht mod je inderdaad heel netjes en kun je dan promod status krijgen. Dan hoef je je niet meer druk te maken over afwijkingen tov de experts.

Ik zou niet te hard van stapel lopen, maar een admin naar je mod gedrag laten kijken is inderdaad een goede tip

[ Voor 20% gewijzigd door Cloud op 11-01-2008 10:56 ]

[heyajohnny]

Dit is een onjuiste gedachte Al lijkt het misschien wel zo voor je. De meeste experts modereren gewoon veel. Ze pakken een nieuwsbericht en vrijwel elke reactie die ze lezen, modereren ze. Ongeacht het feit of de score al dan niet goed stond.

Ik ga me er ook niet verder druk over maken, ik mod zo af en toe weleens, en meestal zijn het juist de afwijkend gemodde reacties die mij dan als moderator doen bewegen.

Ik weet weer genoeg en heb verder geen inbreng meer hier. Iedereen hier bedankt voor de reacties.

[botoo]

Ik zie geen echte 'onjuiste' moderaties bij je heyajohnny en zet je iig handmatig terug naar expert (ook al zou dat vanzelf ook weer automagisch moeten gaan).

[heyajohnny]

Ik zie geen echte 'onjuiste' moderaties bij je heyajohnny en zet je iig handmatig terug naar expert (ook al zou dat vanzelf ook weer automagisch moeten gaan).

Op mijn laatste moderaties van vandaag zijn geen afwijkingen, omdat ik die domweg maar heb geplaatst. Daarvoor zijn er wel enkele afwijkingen te vinden. Maar iig bedankt.

[Arne]

Ik ga er vanuit dat botoo juist naar de afwijkingen heeft gekeken... Welke kennelijk niet onuist waren.

[BartS12]

Om even terug te gaan naar het originele topic - afwijken van het gemiddelde. De volgende reactie
astute in 'nieuws: Fabrikant claimt kleinste svga-display'

Vond ik een gewone 'nul', terwijl ie op -1 stond. Is dit nou echt een "flamebait, troll, of doelloze first post"? Zwaar off-topic, een misplaatste grap of onnodig kwetsend?

Hooguit is het wat kortaf en makkelijk, maar de reactie is (in mijn ogen) nog wel verdedigbaar (op welk moment doet men dit alleen nog maar voor de reclame headlines, en niet meer voor -zichtbare- verbeteringen)?

Echter, de reden dat ik deze post maak, is het feit dat niet minder dan 32 (!) man deze post op -1 zetten, en precies 1 iemand op 0. Dit lijkt toch wel veel op papagaai posten.

Nou ja, ik vind een '0' verdedigbaar, dus die staat er dan toch maar. So much voor de -0.9 afwijking

[RoD]

Ik vind het een zinloze kreet. Lijkt er een beetje op gericht om een fipo te scoren. Ik vind een -1 hier niet meer dan terecht.
Daar komt bij dat een eerste post sowieso meer moderaties ontvangt. Veel mensen hebben geen zin om een hele draad door te lopen.

[ Voor 33% gewijzigd door RoD op 12-01-2008 18:27 ]

[DLGandalf]

Ik ben vandaag dus ook me moderator status kwijt.
Zou een hoofd-moderator mijn gedrag na kunnen kijken, want ik zie mezelf eigenlijk als een voorbeeldig moderator , maar ik zou het best 'fout' kunnen doen.

Ik heb verder heel dit topic gelezen
Verder gebruik ik konqueror om te browsen, en ik heb altijd al het idee gehad dat het javascriptje wat achter de moderatie zit, misschien niet goed werkt op konqueror.
Maar als iemand naar mijn moderaties zou kunnen kijken, graag.

alvast bedankt

[RoD]

Daarvoor moet je in ModBot is actief \o/ (het klachtenloket ook :o ) zijn

[Synch]

heyajohnny schreef op vrijdag 11 januari 2008 @ 10:37:
@Arne.


[...]


Ik heb nooit gezegd dat ik een expert zou moeten zijn, ik zeg alleen dat ik het systeem niet helemaal vind kloppen.

Natuurlijk zou ik een expert moderator willen zijn, maar als het zo moet (naar gemiddelde score kijken en dan modden, want dat doen de meeste 'experts') dan vind ik het al niet leuk meer.

Ik wijk dus iets af en ben geen expert meer. Het komt er eigenlijk op neer dat de experts dus gewoon meelopers zijn.

edit:
typo

Je kan makkelijk een paar grote afwijkingen hebben, MITS je genoeg modereert.
Ga niet 10 posts modden en dan 2 grote afwijkingen hebben, want dan ben je idd je status kwijt (imho terecht).

[kodak]

ozakigames schreef op dinsdag 15 januari 2008 @ 16:41:
[...]
Je kan makkelijk een paar grote afwijkingen hebben, MITS je genoeg modereert.
Ga niet 10 posts modden en dan 2 grote afwijkingen hebben, want dan ben je idd je status kwijt (imho terecht).

Nee, dat is nmm dus absoluut niet terecht. Hier mijn mening.

Modereren gaat om beoordelen met een eigen inzicht. Het uiteindelijke doel van het systeem hoort daarbij niet te zijn om afwijkingen in modereren af te straffen maar met eigen inzicht toch eerlijk genoeg te laten modereren. Maar dat laat een gemiddelde dus niet zien. Kijk maar naar hete onderwerpen. Met grote regelmaat zitten daar berichten tussen die van zowel het publiek als experts zonder gegronde reden een opwaardering of negatief oordeel krijgen. En wie dan 'correct' modereert wijkt dan alsnog teveel af.

Het enige wat dit huidige systeem van gemiddelden stimuleert is dus de groep te volgen in groepsafwijkingen. Dat heeft niets maar dan ook niets met correct modereren te maken. En om dan iemand voor een maand uit de moderatiegroep te gooien? U wijkt teveel af van de groep dus u bent zelf incorrect, wij verbannen u. Ik heb er inmiddels een China/Sovjet-onderbuikgevoel bij gekregen zoals het nu werkt !

[Prx]

Je gaat er nu dus wel vanuit dat jij gestraft wordt omdat jij wel goed modereert en anderen niet. Je bent dan bang dat je uit de groep gegooid wordt omdat je teveel afwijkt. Maar als jij er zeker van bent dat de door jouw gegeven score correct is kan je het altijd melden in Het kleine-mismoderatietopic deel V. Wanneer je daar gelijk krijgt zal je zien dat het wel goed komt en juist die andere grote groep papagaaien zal afwijken van het eindresultaat.

[Cloud]

kodak schreef op zaterdag 26 januari 2008 @ 13:03:
Modereren gaat om beoordelen met een eigen inzicht.

Helaas incorrect. Modereren is een, voor zover mogelijk, objectieve vaststelling van de waarde van een reactie. En bijna altijd is er maar één score die bij een reactie hoort, als je de ModFAQ aanhoudt dus. Je eigen inzicht, mening, heeft er (bot gezegd) geen bal mee te maken.

Er zijn een aantal richtlijnen opgezet. Als je modereert volgens die richtlijnen gaat het gewoon goed. Je mag er zeker een aantal keer naast zitten en daar is die afwijking voor. Die afwijking is er niet speciaal voor jouw eigen mening. Die is er omdat je niet kunt verwachten dat iedereen, werkend met de ModFAQ, 100% dezelfde scores op gaat leveren. Ook kunnen we via die afwijking meningmodders en ander gespuis er makkelijk uit filteren.

Kijk maar naar hete onderwerpen. Met grote regelmaat zitten daar berichten tussen die van zowel het publiek als experts zonder gegronde reden een opwaardering of negatief oordeel krijgen. En wie dan 'correct' modereert wijkt dan alsnog teveel af.

Zoals hierboven ook al vermeldt, geef ons die berichten aan in het daarvoor bestemde topic! Alleen zo kunnen we er wat aan doen natuurlijk En zo voorkom je ook dat jij een te grote afwijking op die reacties krijgt, omdat jij wél goed modereert.

En om dan iemand voor een maand uit de moderatiegroep te gooien? U wijkt teveel af van de groep dus u bent zelf incorrect, wij verbannen u.

Dat is de enige manier waarop meningmodders, fanboys en dergelijke er uit gefilterd kunnen worden. Je moet ze toch een keer de rechten ontnemen, niet waar?

Ik heb er inmiddels een China/Sovjet-onderbuikgevoel bij gekregen zoals het nu werkt !

Dat is fijn voor je.