Hoe kijken niet-moslims tegen de islam aan?*

[Shiver23]

Er zijn ook mensen die op basis van hele andere overtuigingen of beredeneringen invloed uit willen oefenen. Die gemeenschappelijke deler verbind mensen vaak in verenigingen, politieke bewegingen, religieuze bewegingen en andere groepen. In hoeverre is dit anders dan een religie? Die overtuigingen zijn ook vaak gestoeld op je afkomst en ervaring.
Het hele idee van democratie is dat je iedereen hierin een stem geeft. Opeisen is dan ook niet echt aan de orde, maar vanuit de optiek van bijv. een christelijke politieke partij mogen ze van mij best vanwege hun overtuiging vragen om een verbod op abortus. En iemand anders mag het hier enorm niet mee eens zijn.

gambieter schreef op dinsdag 11 december 2007 @ 14:43:
[...]

Respect komt niet automagisch, dat moet je ook verdienen.

Dat moet jij net zo goed verdienen van een Moslim als andersom.

[ Voor 24% gewijzigd door Shiver23 op 11-12-2007 15:06 ]

[0rbit]

gambieter schreef op dinsdag 11 december 2007 @ 14:43:
Respect komt niet automagisch, dat moet je ook verdienen.

Precies. Respect moet je per definitie alleen geven en wel aan diegene die het verdienen. Om respect vragen is voor mij per definitie uit den boze.

[gambieter]

Shiver23 schreef op dinsdag 11 december 2007 @ 14:54:
Er zijn ook mensen die op basis van hele andere overtuigingen of beredeneringen invloed uit willen oefenen. Die gemeenschappelijke deler verbind mensen vaak in verenigingen, politieke bewegingen, religieuze bewegingen en andere groepen. In hoeverre is dit anders dan een religie? Die overtuigingen zijn ook vaak gestoeld op je afkomst en ervaring.
Het hele idee van democratie is dat je iedereen hierin een stem geeft. Opeisen is dan ook niet echt aan de orde, maar vanuit de optiek van bijv. een christelijke politieke partij mogen ze van mij best vanwege hun overtuiging vragen om een verbod op abortus. En iemand anders mag het hier enorm niet mee eens zijn.

Het verschil zit hem in het dwingend opleggen aan anderen. Niemand is verplicht tot euthanasie, abortus of godslastering, maar de religieuzen willen een dwingend verbod aan iedereen opleggen. Daarmee begeven de religieuzen zich op andermans turf, om per kruistocht hun visie op te leggen.

Het verschil is eigenlijk aanval vs verdediging. Religie kiest de aanval door dwingend opleggen wegens religieuze visies, ook aan mensen die die visie niet aanhangen.

Ik hoop dat het subtiele verschil duidelijk is. Wat religieuzen zichzelf aandoen is hun zaak, maar respecteer dat anderen zich niet willen conformeren aan deze denkbeelden.

Shiver23 schreef op dinsdag 11 december 2007 @ 14:54:
Dat moet jij net zo goed verdienen van een Moslim als andersom.

Ik respecteer de moslims als personen, en zolang ze geen overlast geven krijgen ze alle respect. Op het moment dat ze mijn persoonlijke ruimte binnendringen om mij dingen op te leggen of te verbieden verspelen ze alle respect, goede bedoelingen of niet.

[ Voor 13% gewijzigd door gambieter op 11-12-2007 19:21 ]

[Verwijderd]

DJ Henk schreef op dinsdag 11 december 2007 @ 14:59:
Het begint een beetje vermoeiend te worden, maar ok, nog een keer een reactie:


[...]


Lees ik het nu niet goed, of stel je jezelf nu al op één lijn met religieuze fanatici?

neen, dat noemen we logica... Nu, op dit moment is er de waarheid van dit moment, blijkbaar wil u dat niet vatten maar kom... niet willen, of niet kunnen,whatever. Die waarheid, van dit moment, zegt dat god en alle andere zaken in geloofsovertuiging NU, met hetgene wij nu weten, niet de waarheid is... Moeilijk te bevatten?

DJ Henk schreef op dinsdag 11 december 2007 @ 14:59:
Lees het stukje zelf ook nog eens door. De waarheid is gelijk aan de wet? Dus als de tweede kamer morgen een wet aanneemt die licht en donker omdraait is mijn zaklantaarn opeens stuk? Of andersom: de juiste hoogte van de fiscale bijtelling voor zakelijke lease-auto's kan via een natuurkundeproef worden vastgesteld? En hoe werkt die licht-wet trouwens voor een blinde? Het concept licht en donker is hem vreemd. Toch moet hij zich ook aan de wet houden.

neen, weer verkeerd gelezen of geinterpreteerd, proficiat...
U zei dat geloof waarden en normen meebrengen, maatschappij'en regelt enz... Ik stel dat dit niet meer nodig is... De wet is duidelijk en geeft de regels van de maatschappij, niet het geloof.

Blijkbaar is uw zaklataarn stuk ja...

Licht en donker, waarmee ik aanduid dat er een waarheid van het moment is... blijkbaar hetgene wat u niet snapt... Net zoals niet een plek EN donker EN licht kan zijn... Het is het ene of het andere... Waarmee ik dan aanwijs dat men ofwel NU een god kan bewijzen, of men NU ook van mening moet zijn dat dit NU, op dit moment niet zo is... Men mag blijkbaar zonder aantoonbaarheid alles gaan verkondigen, zelfs aanleren, maar om het the ontkrachten heb je dubbel bewijs nodig...

DJ Henk schreef op dinsdag 11 december 2007 @ 14:59:
Volgens mij haal je een aantal begrippen door elkaar:

Denk ik niet, u zou er beter aan doen mij volledig te quoten, en eens te lezen... Een mens zou beginnen denken dat je express verkeerd leest of wil lezen...

DJ Henk schreef op dinsdag 11 december 2007 @ 14:59:
- We hebben de ene echte waarheid. (Maar die kent geen mens met zekerheid.)

Je weet niet of je de waarheid hebt... De waarheid van het moment ken je echter wel. Je kent dat wel, hetgene wat jij niet blijkt te begrijpen.

DJ Henk schreef op dinsdag 11 december 2007 @ 14:59:
- We hebben een aantal invullingen van die waarheid. (Zeg maar atheisme/geloofsovertuigingen, of de keuze van mensen om er geen uitspraak over te doen.)

Ja, we hebben theorien, die door aantoonbaarheid en bewijs een theorie aanduiden die eigenlijk de waarheid van het moment is. Nomen we nogal eens wetenschap...

DJ Henk schreef op dinsdag 11 december 2007 @ 14:59:
- We hebben de normen en waarden in het maatschappelijk verkeer. (De gewoontes die men ontwikkelt als men met elkaar samenleeft, dus een gezamelijke creatie van alle bovengenoemde mensen in die maatschappij.)

secundaire, zelfopgelegde regels, zoals geloof...

DJ Henk schreef op dinsdag 11 december 2007 @ 14:59:
- En we hebben wetten. (De belangrijkste van die samenleefregels hebben we voor de duidelijkheid opgeschreven. Dan weet iedereen wat ze zijn en kunnen ze ook afgedwongen worden.)

De wet zijn de primaire regels. En kunnen idd afgedwongen worden...

DJ Henk schreef op dinsdag 11 december 2007 @ 14:59:
Hieruit volgt, wat mij betreft, niet dat jij meer recht op het maken van wetten dan een moslim.

En hieruit Blijkt dat je niet de link gevolgd hebt die ik jen meegaf... Waaruit duidelijk blijkt dat geloofsovertuigingen proberen, met meer of minder succes, om hun secundaire regeltjes in de primaire wetten te stoppen... Ziedaar een manier hoe men geloofsovertuigings regeltjes aan iedereen wil opdringen... Zoals goed bleek uit het filmpje...Of indien je wenst, kan je ook een geschiedenisboek openen en daarin eens kijken hoe men door geloofsregeltjes in wetten te stoppen deze opleggen aan iedereen. Het is dus net andersom, ik denk niet dat ik meer recht heb, gelovigen blijken dat te denken...

[...]

DJ Henk schreef op dinsdag 11 december 2007 @ 14:59:
En ik zou het prettig vinden als je eens op zou houden om mij allerlei zaken in de mond te leggen. Ik heb niets beweerd dat op het bovenstaande lijkt.

Tiens, vraagteken niet gezien dus? Meestal geeft dat blijk van een vraag... je weet wel, waar normaal een antwoord op komt, en men dus niet iets mee in iemand mond legt...
[/quote]

DJ Henk schreef op dinsdag 11 december 2007 @ 14:59:
Edit: Shiver23 begrijpt gelukkig wel wat ik bedoel.

En wat zou dat? Een theorie gebaseerd op 'als zovele het zeggen dan zal het wel zo zijn?'?

Dat het vermoeiend is kan ik begrijpen... quote volledige berichten... dan is het al een pak simpeler....

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 11-12-2007 21:28 ]

[Verwijderd]

gambieter schreef op dinsdag 11 december 2007 @ 19:19:
[...]

Het verschil zit hem in het dwingend opleggen aan anderen. Niemand is verplicht tot euthanasie, abortus of godslastering, maar de religieuzen willen een dwingend verbod aan iedereen opleggen. Daarmee begeven de religieuzen zich op andermans turf, om per kruistocht hun visie op te leggen.

Het verschil is eigenlijk aanval vs verdediging. Religie kiest de aanval door dwingend opleggen wegens religieuze visies, ook aan mensen die die visie niet aanhangen.

Ik hoop dat het subtiele verschil duidelijk is. Wat religieuzen zichzelf aandoen is hun zaak, maar respecteer dat anderen zich niet willen conformeren aan deze denkbeelden.

[...]

Ik respecteer de moslims als personen, en zolang ze geen overlast geven krijgen ze alle respect. Op het moment dat ze mijn persoonlijke ruimte binnendringen om mij dingen op te leggen of te verbieden verspelen ze alle respect, goede bedoelingen of niet.

Ik respecteer de moslims als personen, en zolang ze geen overlast geven krijgen ze alle respect. Op het moment dat ze mijn persoonlijke ruimte binnendringen om mij dingen op te leggen of te verbieden verspelen ze alle respect, goede bedoelingen of niet.

Zo denk ik er ook over... Zo is IMHO ook het opdringen van geloof aan kinderen ook een vorm van persoonlijke ruimte binnendringen en vanalles opleggen...

[noguru]

Mwoah, voordat je een persoonlijke ruimte kan binnendringen moet er wel een persoonlijkheid zijn. Kinderen krijgen die in den beginne door de opvoeding van de ouders. Dat een ouder daarbij zijn normen en waarden overbrengt lijkt mij volkomen normaal, zelfs onvermijdelijk. Als een ouder gelovig is komt dat er dus bij. Op zich is dat niet schadelijk, net zo min als geloven op zich schadelijk zou zijn.

Het zou goed zijn als Soufiane zich weer laat zien want we dwalen hier behoorlijk af

[Shiver23]

Verwijderd schreef op woensdag 12 december 2007 @ 10:08:
Ja, en men MAG anders denken over de waarheid van het moment, maar dat neemt niet weg, dat er maar een is...

En die waarheid is jouw waarheid? Hier heb ik toch echt grote problemen mee. Ik stel het zelfs zo: er is geen waarheid.
Ik ben toch wel benieuwd naar de waarheid die er is en waarvan anderen te dom of koppig zijn om dat in te zien? Ik blijf het een enorm arrogante en 'verheven' houding vinden.

[MsG]

Mr_Atheist schreef op maandag 10 december 2007 @ 10:15:
[...]


Ga ons dan ook niet dwingen je geloof te respecteren aangezien je zelf geen gegronde reden hebt om het geloof te hebben behalve geografische, culturele en persoonlijke overwegingen.

Als morgen de reset-knop van de aarde ingedrukt zou worden en we enkele tienduizenden jaren terug zouden gaan in de geschiedenis en het hele schouwspel nog eens afspelen dan weet ik heel zeker dat er aan het eind van de rit vele polytheistische en monotheistische religies zijn ontstaan (en vergaan) die vrij weinig gemeen hebben met de religies die in onze versie van de geschiedenis zijn ontstaan. Iedere christen of moslim zou de waarheid van die alternatieve religies afwijzen.

Mensen van die alternatieve geschiedenis zouden het op hun beurt belachelijk vinden dat god een aardse zoon heeft die verwekt is zonder dat daar een man aan te pas kwam. De zoon van god heeft het ons mogelijk gemaakt de erfzonde die de mensheid over zich afriep (doordat een vrouw in het paradijs in opdracht van een slang een appel at) weg te nemen door voor ons te lijden en aan het kruis te sterven. Stel je voor!

Tja, wat moet je nu van religie denken...

Wil je mij even quoten waarin ik jou dwing respect voor het christendom te hebben? Die quote kan ik namelijk niet vinden. Maar waarom kunnen we elkaar niet respecteren zonder dat we elkaar begrijpen. Ik hoor altijd veel commentaar op moslims en christenen als het weer eens gaat om dingen als vloeken of vrouwenstandpunt. Maar als wij andersom het homostandpunt ter discussie stellen en wij het niet allemaal maar zo gewoontjes vinden (zelfs in de evolutie klopt het niet, een mannetje en een mannetje kunnen zich immers niet voortplanten samen), is de ongelovige mensheid net zo hard op hun teentjes getrapt.

[CrankyGamerOG]

ik ben dat islam = bad gedoe echt zo zat

er hoeft maar IETS te gebeuren en meteen word er geroepen HET WAS EEN MOSLIM !!!!

of zoals nu recent weer, vrouwen die met een boerkini gaan zwemmen, LAAT ZE LEKKER
(er was schijnbaar heel wat ophef over ontstaan)
http://frontpage.fok.nl/nieuws/85294
(ik snap de ophef ook niet)


ik heb vrienden van allerlei nationaliteiten en geloofsovertuigingen, we kunnen ook hevige discussies voeren over bepaalde punten,maar het zijn goede mensen stuk voor stuk

(antiliaan, arubaan, turk, marokaan, surinamers, duitsers !

ik heb persoonlijk meer last van duitsers dan van moslims


of nu dit weer
http://frontpage.fok.nl/nieuws/85304

ik schaam me echt dat die monguel uit venlo komt


maar laat ik dan ook meteen melden dat ik vind dat al het geloof afgeschaft moet worden

[ Voor 18% gewijzigd door CrankyGamerOG op 12-12-2007 17:29 ]

[Opi]

Een aantal berichten afgesplitst naar Religie, wetenschap en falsificeerbaarheid.