Het Luchtvaart Topic - Deel 2

[franssie]

Wow wat mooi gevlogen! En dat met die wingtips aan de grond, zeker een pro. Beetje bassie en adriaan areobatics maar echt gaaf om te zien!

[JeroenH]

Ja duh, dat het fake is had ik ook wel door Maar mijn vraag is dus, gaat hij een paar keer niet ver? Recht omhoog, stall, neus omlaag en dan niet ontzettend veel ruimte meer hebben om te recoveren?

[Devil]

Aangezien hij niet gecrashed is gaat hij blijkbaar niet te ver

[JeroenH]

Dat lijkt me niet het enige criterium voor veilig vliegen

[Oyster]

Als alles veilig moet zijn dan hebben de leeuwen in het circus ook een muilkorf, pantoffels aan hun klauwen en zeggen ze u tegen de dompteur.

in hoeverre hij het publiek in gevaar brengt is natuurlijk wat anders. Ik denk zomaar dat dit soort acts op vliegshows niet eenvoudig worden toegelaten tegenwoordig. Zelfs als hij niet over het publiek heen vliegt zit er een hoop risico aan. Laat staan de kosten van de apparatuur die ik daar even snel zie staan.

[CaptJackSparrow]

Waar een Piper Cubje al niet goed voor is.

De man kan lezen en schrijven met het ding. Het zou me niet verbazen als hij de nodige duizenden uren op sproeivliegtuigen heeft gevlogen. Dan leer je wel op geringe hoogte rond te scheuren.

[mcDavid]

die man weet prima wat hij doet en wat de risico's zijn. Dat hij er zelf niet zonder kleerscheuren vanaf komt als het mis gaat zal die man zelf ook wel incalculeren. Het grootste gevaar voor het algemene belang is de stroom aan regeltjes en beperkingen die er komen als zo'n gast op zijn plaat gaat. Dat begrijpen ditsoort cowboys niet altijd.

Overigens weet ik nog goed dat we dit filmpje een paar jaar geleden zaten te kijken op de zweefvliegclub, en er iemand helemaal aan het einde toen de piloot uitstapte opmerkte 'ik denken dat het in scene gezet is hoor!' ehh... no shit sherlock!

[Anoniem: 516668]

JeroenH schreef op zondag 22 september 2013 @ 23:10:
"Dronken gast steelt vliegtuig" - een aardige act op een airshow. Als semi-leek lijkt het me dat hij een paar keer wel erg dicht bij de grenzen zit. Of valt dat wel mee en is dit een fantastisch goede piloot die het vliegtuig gewoon erg goed kent?

[video]

(er zitten trouwens wat wazige hoogeteverschillen in het terrein waardoor het misschien extra eng eruit ziet)

krijg nou wat

[Fly-guy]

Oyster schreef op maandag 23 september 2013 @ 00:06:
in hoeverre hij het publiek in gevaar brengt is natuurlijk wat anders. Ik denk zomaar dat dit soort acts op vliegshows niet eenvoudig worden toegelaten tegenwoordig. Zelfs als hij niet over het publiek heen vliegt zit er een hoop risico aan. Laat staan de kosten van de apparatuur die ik daar even snel zie staan.

Je moest eens weten hoeveel regels en beperkingen er zijn op dat gebied. Uiteraard op sommige vlakken wel een goed idee, maar een goede Nederlandse traditie is toch wel het te dicht timmeren va dit soort dingen in ons land.
Deel van het spektakel is naar mijn mening het vliegtuig met blote ogen zien en echt horen in plaats van op een mijl of drie een stipje zien, ook al geeft dat een minimale verhoging van het risico.

[JeroenH]

He, dat zie je niet vaak, er komt hier in Hilversum zojuist een autogyro over, aan zijn koers en hoogte te zien onderweg naar EHHV.

-edit-

Eens zien of ik hem zie landen: http://www.ehhv.nl/livewebcam.php

[ Voor 23% gewijzigd door JeroenH op 23-09-2013 17:00 ]

[Devil]

Fly-guy schreef op maandag 23 september 2013 @ 16:52:
[...]
Je moest eens weten hoeveel regels en beperkingen er zijn op dat gebied. Uiteraard op sommige vlakken wel een goed idee, maar een goede Nederlandse traditie is toch wel het te dicht timmeren va dit soort dingen in ons land.
Deel van het spektakel is naar mijn mening het vliegtuig met blote ogen zien en echt horen in plaats van op een mijl of drie een stipje zien, ook al geeft dat een minimale verhoging van het risico.

Ja een mooie oude ww2 kist die op een paar meter over je hoofd komt zettend is echt de ultieme kick. Daar heb ik het risico dat hij op m'n hoofd crashed graag voor over.

[Anoniem: 395287]

Is dit niet dezelfde piloot die mid-flight z'n aileron eraf laat schieten?

[Nixo]

Een maat van me vliegt vandaag via HKG naar SYD met Cathay Pacific vlucht 270 (CX270) Maar ik kan deze vlucht nergens tracken, dat leek me wel grappig om een tijdje te doen. Ik kan bijvoorbeeld wel de vlucht van gister terug vinden.

Nu weet ik dat zo goed als alle vliegtuigen een transponder hebben. Heeft het ermee te maken dat de Airbus A340-300 een ander soort transponder heeft dat bijvoorbeeld flightrader niet kan tracken?

Het enige wat ik kan vinden is deze schatting
http://nl.flightaware.com.../20130924/1055Z/EHAM/VHHH

[ Voor 12% gewijzigd door Nixo op 24-09-2013 13:57 ]

[CyBeR]

CX270 is als 't goed is nog niet onderweg, dus dan zie je 'm nog niet. Blijkbaar vertrekt 'ie tegenwoordig vroeger.

[ Voor 26% gewijzigd door CyBeR op 24-09-2013 13:58 ]

[Nixo]

CyBeR schreef op dinsdag 24 september 2013 @ 13:57:
CX270 is als 't goed is nog niet onderweg, dus dan zie je 'm nog niet. Blijkbaar vertrekt 'ie tegenwoordig vroeger.

Dan blijft de vraag, waarom is deze niet te tracken?

[ Voor 33% gewijzigd door Nixo op 24-09-2013 14:06 ]

[Piet91]

Handig, een vlucht van nog geen uur van Amsterdam naar London City:

Wordt je uiteindelijk alsnog teruggestuurd en sta je net geen 4 uur later weer waar je vertrok.



Flightaware.

[JeroenH]

Als leek denk ik dan "dus dat vliegtuig heeft 400% (ok, iets minder) méér brendstof bij zich dan nodig voor de oorspronkelijke vlucht"

[Thetallguy]

Was LCY vanochtend dicht door de mist oid?

[Christoph]

Herfst, LCY roulette begint weer...

[Piet91]

JeroenH schreef op dinsdag 24 september 2013 @ 14:38:
Als leek denk ik dan "dus dat vliegtuig heeft 400% (ok, iets minder) méér brendstof bij zich dan nodig voor de oorspronkelijke vlucht"

De EI-RJB zit constant tussen Amsterdam en London City te pendelen met af en toe een uitstapje naar Dublin. Met soms bijzonder weinig turnaround time. Zou het misschien zijn dat ze zo'n kist van te voren genoeg volgooien met brandstof voor meerdere vluchten zodat dat niet nog tijd kost?

Na zoveel rondjes schijtziek worden en dan alsnog terugkeren naar Schiphol

Thetallguy schreef op dinsdag 24 september 2013 @ 14:47:
Was LCY vanochtend dicht door de mist oid?

Christoph schreef op dinsdag 24 september 2013 @ 14:51:
Herfst, LCY roulette begint weer...

Mist inderdaad.

EDIT: oh en deze vliegt ook boven Duitsland nu:

[ Voor 12% gewijzigd door Piet91 op 24-09-2013 15:35 ]

[c0ne]

Airliner makes an emergency landing with a fuel leak
AVA088 The Avianca flight en route Ezeiza - Bogota, was forced to make an emergency landing in the Viru Viru International Airport (Bolivia) by extreme fuel leak. The real causes of the incident are still unknown, but the Airbus A330, was repaired in airport facilities and two days later returned to Bogota. The company Avianca hours after learning of the situation sent an Airbus A320 to pick up passengers and thus complete its intended destination.

[Fly-guy]

Piet91 schreef op dinsdag 24 september 2013 @ 15:30:
[...]

De EI-RJB zit constant tussen Amsterdam en London City te pendelen met af en toe een uitstapje naar Dublin. Met soms bijzonder weinig turnaround time. Zou het misschien zijn dat ze zo'n kist van te voren genoeg volgooien met brandstof voor meerdere vluchten zodat dat niet nog tijd kost?

Brandstof is duur op London (City), dus als het even kan is het vaak voordeliger om heen en weer te tanken.
Daarnaast heeft een vliegtuig altijd meer bij zich dan nodig om van A naar B te vliegen. Naast wat marge in geval van tegenvallende condities ook genoeg om naar een alternatief vliegveld te vliegen en een half uur "noodvoorrraad". Plus, als je al weet dat het weer tegen de limieten aan zit, kun je ervoor kiezen om nog wat extra mee te nemen, mocht je in de lucht vertraging hebben maar toch nog kunnen landen, wil je als het even kan tijdens tijdens die vertraging niet van je brandstof voor de terugweg gesnoept hebben.
Dus soms kun je een paar keer heen en weer vliegen met de brandstof die je meeneemt.

[kamstra]

Piet91 schreef op dinsdag 24 september 2013 @ 14:16:
Handig, een vlucht van nog geen uur van Amsterdam naar London City:

Wordt je uiteindelijk alsnog teruggestuurd en sta je net geen 4 uur later weer waar je vertrok.

[afbeelding]

Flightaware.

Haha, yep dat is het gelazer met LCY....

Perfect vliegveld, maar die mist is wel echt annoying....heb al eens 2u lang IN het vliegtuig gezeten na al een uur langer in de terminal te zijn geweest toen er EINDELIJK een gaatje in de bewolking was....

Met 3 uur vertraging stond ik op de ski-piste....grrr

[PWM]

Piet91 schreef op dinsdag 24 september 2013 @ 14:16:
Handig, een vlucht van nog geen uur van Amsterdam naar London City:

Wordt je uiteindelijk alsnog teruggestuurd en sta je net geen 4 uur later weer waar je vertrok.

[afbeelding]

Flightaware.

Wel leuke kisten zijn dat Vlieg veel op city in die dingen, en onder de vleugels zie je gewoon echt alles wat er gebeurd.

Wist niet dat mist een probleem kan zijn, maar goed om in het achterhoofd te houden. Vlieg volgende keren weer op Heatrow. City is lekker klein, maar als je op <20 tube minuten van Paddington moet zijn, is Heatrow toch dichterbij.

[kamstra]

PWM schreef op dinsdag 24 september 2013 @ 21:49:
[...]


Wel leuke kisten zijn dat Vlieg veel op city in die dingen, en onder de vleugels zie je gewoon echt alles wat er gebeurd.

Wist niet dat mist een probleem kan zijn, maar goed om in het achterhoofd te houden. Vlieg volgende keren weer op Heatrow. City is lekker klein, maar als je op <20 tube minuten van Paddington moet zijn, is Heatrow toch dichterbij.

Die kisten zijn idd relaxed, vliegen heel rustig (stuk rustiger dan Embraer iig) . Zal er ook wel mee te maken hebben dat ie 4 motoren heeft denk ik?

Enige nadeel van die dingen is de ruimte boven je hoofd om handbagage in te pleuren, veel van die bakken zijn te klein voor mijn trolley (die exact aan de IATA eisen voor handbagage voldoet).

[Fly-guy]

PWM schreef op dinsdag 24 september 2013 @ 21:49:
[...]


Wel leuke kisten zijn dat Vlieg veel op city in die dingen, en onder de vleugels zie je gewoon echt alles wat er gebeurd.

Wist niet dat mist een probleem kan zijn, maar goed om in het achterhoofd te houden. Vlieg volgende keren weer op Heatrow. City is lekker klein, maar als je op <20 tube minuten van Paddington moet zijn, is Heatrow toch dichterbij.

Mist is op Heathrow een veel kleiner probleem, de limieten zijn daar lager...

[MBV]

Ik had verwacht dat grote luchthavens als Schiphol en Heathrow voor mist geen limiet zouden hebben. Je kan daar toch volledig op de autopilot landen? Of is "geen hand voor ogen" te lastig voor het taxiën etc?

[Devil]

Ja dat is precies de reden voor de limieten, want veilig landen is 1 ding, je met daarna ook veilig naar de gate kunnen taxiën. Daarom geld er over het algemeen een limiet limiet van 200 meter zicht op het eerste stuk van de baan, 125 op het midden en 75 aan het einde.

Overigens kunnen (mogen) ook lang niet alle vliegtuig types landen zonder dat de piloot op een bepaald moment de landingsbaan ziet een de inschatting kan maken of die drie lampen de baanverlichting is of de A4

[ Voor 28% gewijzigd door Devil op 24-09-2013 23:04 ]

[gambieter]

Norwich heeft ook wel eens last van mist, maar de twee keer dat ik dat gehad heb werd er uitgeweken naar andere vliegvelden; 1e keer naar Humberside (Hull), 2e keer naar Heathrow. Ruim 4 uur met de bus...

[Devil]

gambieter schreef op dinsdag 24 september 2013 @ 23:03:
Norwich heeft ook wel eens last van mist, maar de twee keer dat ik dat gehad heb werd er uitgeweken naar andere vliegvelden; 1e keer naar Humberside (Hull), 2e keer naar Heathrow. Ruim 4 uur met de bus...

Ja Norwich heeft relatief hoge limieten (als in ongunstig), gistermorgen zat het ook helemaal dicht. Je hebt daar 550 meter zicht nodig en je moet uiterlijk op 200ft (35m) hoogte de baan kunnen zien.

[chime]

In Belgie hebben ze een twintiger opgepakt die met een lazerpen vliegtuigen bescheen ...

http://www.hln.be/hln/nl/...toorde-met-laserpen.dhtml

Hebben ze precies toch wel wat volk voor ingezet - als de kosten voor de operatie worden doorgerekend gaat het kostelijk worden - terecht natuurlijk.

[OEM]

-

[ Voor 99% gewijzigd door OEM op 25-09-2013 11:12 . Reden: Was al gemeld ]

[gambieter]

Ik moest toch wel even grinniken en aan dit topic denken:

[Piet91]

Bijzondere drone: Boeing bouwt oude F16's om tot vliegende schietschijf

De eerste gemodificeerde F16 werd vorige week donderdag door twee piloten getest vanaf luchtmachtbasis Tyndall in Florida. Het toestel stond al 15 jaar te verstoffen in een hangar in Arizona. Tijdens de testvlucht vloog het naar de Golf van Mexico en weer terug. Het behaalde daarbij een snelheid van Mach 1.47 (1800 kilometer per uur) en een hoogte van 12.2 kilometer. De acceleratie bedroeg 7g (g-kracht), maar bij sommige manoeuvres werd een versnelling van 9g behaald. Voor piloten kan dat tot fysieke problemen leiden. Een g is 9,81 meter per seconde kwadraat.

Ultieme RC-plane?

De QF16 kan volgens Boeing in de toekomst worden gebruikt als vliegende schietschijf: piloten kunnen ermee oefenen om op vliegende doelen te schieten en er wapens mee testen.

Dat kán niet goedkoop zijn.

[wildhagen]

Niet zo heel erg bijzonder, in het verleden zijn al diverse afgedankte F-4 Phantoms verbouwd tot QF-4 drones, die zijn nog steeds als zodanig in gebruik geloof ik.

Ook van de F-104 Starfighter zijn redelijk wat exemplaren omgebouwd tot QF-104 drones, net als er een hoop F-106 Delta Darts omgebouwd zijn tot QF-106's. En zo zullen er nog wel meer zijn denk ik.

[downtime]

Is inderdaad heel gewoon. Gebeurt al tientallen jaren met veel oude types. Ombouwen van een afgeschreven F-16, die anders toch maar in de woestijn geparkeerd wordt, is blijkbaar goedkoper dan speciale drones ervoor bouwen. En misschien wel realistischer voor degene die erop gaat schieten (al zal die F-16 waarschijnlijk toch maar een blip op de radar zijn).

[wildhagen]

Idd ja.

Toch zijn er ook echte dedicated target drones, die alleen daarvoor zijn ontworpen, en nooit bedoeld zijn voor bemande vluchten. Een van de bekendste en meest gebruikte is de Ryan Firebee of de BQM-74 Chukar (die is nog steeds in gebruik).

Ook dat ombouwen is niet nieuw overigens, want in 1937 vloog de Airspeed Queen Wasp al, wat ook een drone was (hoewel men het nog toen een 'pilotless target aircraft' noemde) en de Fairey III (van origine een verkenningsvliegtuig) werd vóórr de tweede wereldoorlog ook al omgebouwd tot target drone.

[mcDavid]

chime schreef op woensdag 25 september 2013 @ 10:02:
In Belgie hebben ze een twintiger opgepakt die met een lazerpen vliegtuigen bescheen ...

http://www.hln.be/hln/nl/...toorde-met-laserpen.dhtml

Hebben ze precies toch wel wat volk voor ingezet - als de kosten voor de operatie worden doorgerekend gaat het kostelijk worden - terecht natuurlijk.

Pfft gedoe, dat ding heeft toch sidewinders?

[MBV]

Air-to-air missiles ja, om jou uit de lucht te schieten

[wildhagen]

Ach, ook al heb je in dit geval niks aan een Sidewinder, die M61 Vulcan die aan boord van een F-16 zit, is ook redelijk afdoende om die wannabe-tokkie koud te maken hoor

[MBV]

Natuurlijk heeft een F16 genoeg wapentuig om het ieder doelwit moeilijk te maken, het is niet voor niets een multirole jet fighter. Maar die sidewinders leken mij een slechte keuze

[Anoniem: 516668]

http://luchtvaartnieuws.n...t_luchthaven_kan_beginnen

[MBV]

Ik zou er geen geld op inzetten. En als de luchthaven niet binnen 5 jaar wordt gesloten, dan heb ik alsnog mijn twijfels bij die 1000 banen: afgezien van wat parkeer-bedrijfjes en de luchthaven zelf vermoed ik dat er ongeveer 0 banen worden gecreeerd.

[NeutraleTeun]

Hebben we hier ook een militair topic, of valt dat ook onder dit topic?
Reden is omdat ik graag een C-17 wil spotten, maar dus niet weet waar ik zo'n ding kan vinden (simpel gezegd).
Ik weet dat de NAVO er 3 stuks heeft, en dat die gestationeerd zijn in Hongarije, maar het zou handig zijn als er een manier is om te weten wanneer ze vliegen en/of op andere plekken zijn.

[tazzman]

Als je een dagje RAF Mildenhall (UK) of Ramstein (DLD) doet dan kan je er meestal wel vanuit gaan dat je een C-17 te zien krijgt.

[superwashandje]

gelukje: http://www.transport-onli...terdam-the-hague-airport/
morgenvroeg om 10:45 vanaf rotterdam den haag airport

[NeutraleTeun]

Dat is inderdaad toevallig.
Alleen zit ik morgen rond die tijd in de tandartsstoel voor 2 verstandskiezen

Maar bedankt voor de info beiden!

Fotootje wat ze gebruiken is wel een foutje?

[downtime]

NeutraleTeun schreef op vrijdag 27 september 2013 @ 00:42:
Fotootje wat ze gebruiken is wel een foutje?

Lijkt mij een A400M. Maar ik kan ernaast zitten.

[CyBeR]

Lijkt erop ja. Sowieso geen C17, of hij is de cowlings om z'n high-bypass turbofans kwijtgeraakt

[tazzman]

Das's inderdaad een A400M.

[NeutraleTeun]

Mocht er een kleine kans bestaan dat ik het toch nog zou redden (en hopen op een vertraging) weet iemand in welke richting hij gaat opstijgen?

[JeroenH]

Meestal omhoog (sorry )

[H92!]

De wind komt uit het noorden hier in Rotterdam, dus richting noorden waarschijnlijk

[LongBowNL]

Woosh ("actie" op 0:58):

[YouTube: http://www.youtube.com/watch?v=sMu2L34rxDg]

[mcDavid]

Anders vliegt er even een dakota over schiphol heen

[wildhagen]

mcDavid schreef op vrijdag 27 september 2013 @ 14:08:
Anders vliegt er even een dakota over schiphol heen

Was de PH-PBA van de Dutch Dakota Association Classic Airlines: http://www.dutchdakota.nl/dda-classic-airlines/vloot/phpba/

[mcDavid]

Blijft stoer om datsoort oude glorie te zien vliegen.

Ik zag op inzicht.bezoekbas.nl dat'ie hier op de oostbaan opgestegen was en vervolgens 2x recht over mijn kantoortje hier gevlogen is.

[MBV]

Wat nog stoerder is: in die oude glorie meevliegen. https://www.dutchdakota.nl/plan-en-boek/

Hebben zie die motor van Doornroosje nu al gefixt?

[Piet91]

Kostbare edelstenen 47 jaar na vliegtuigcrash gevonden.

Een jonge bergbeklimmer uit Frankrijk heeft op een gletsjer in het Mont Blancmassief een metalen kistje met kostbare edelstenen gevonden. De circa 100 smaragden, robijnen en saffieren hebben een geschatte waarde tussen de 130.000 en 246.000 euro. Speurders gaan ervan uit dat het kistje zich aan boord van een Boeing 707 van de luchtvaartmaatschappij Air India heeft bevonden, die op 24 januari 1966 crashte op de Bossons-gletsjer.

(...)

Mogelijk werden de juwelen in een eerder op de Mont Blanc gecrasht toestel uit India vervoerd. Die crash was in 1950. Op enkele transportzakjes met de juwelen staat 'Made in India'. Vorig jaar werd op de gletsjer ook al een diplomatentas uit het in 1966 neergestorte vliegtuig gevonden.

Gaat dus om Air India Flight 101 (1966) en Air India Flight 245 (1950).

Leuke vondst voor hem als hij het mag houden. Wel aparte vondst maar dat er nog wat gevonden wordt is niet zo heel raar. Van veel crashes is decennia later nog veel van terug te vinden.

[ Voor 7% gewijzigd door Piet91 op 27-09-2013 16:47 ]

[Propane]

MBV schreef op vrijdag 27 september 2013 @ 16:26:
Wat nog stoerder is: in die oude glorie meevliegen. https://www.dutchdakota.nl/plan-en-boek/

Hebben zie die motor van Doornroosje nu al gefixt?

Nog mooier is om die oude bakken een nieuw leven te zien krijgen met een turboprop conversie. Zo zag ik vanochtend voor het eerst een Basler BT-67 'in the flesh'. Deze (of de andere van hetzelfde bedrijf);

[franssie]

Die zag ik vandaag ook overhead Amsterdam Zuidas, mooi!

[wildhagen]

Piet91 schreef op vrijdag 27 september 2013 @ 16:46:
Kostbare edelstenen 47 jaar na vliegtuigcrash gevonden.

[...]

Gaat dus om Air India Flight 101 (1966) en Air India Flight 245 (1950).

Leuke vondst voor hem als hij het mag houden. Wel aparte vondst maar dat er nog wat gevonden wordt is niet zo heel raar. Van veel crashes is decennia later nog veel van terug te vinden.

In het geval van die 2 Air India-crashes helpt het feit dat de wrakken op 4700 meter hoogte liggen ook niet mee natuurlijk, daar kun je nauwelijks tot ronduit niet komen met voldoende apparatuur om het te kunnen bergen.

Komt wel vaker voor, ander voorbeeld van iets dergelijks is bijvoorbeeld Wikipedia: Trans-Canada Air Lines Flight 810. Wel wat lager (2400 meter hoogte), maar zeer onherbergzaam gebied, merendeel ligt er dus ook gewoon nog steeds, bijna 60 jaar later.

Of, iets spectaculairder en iets recenter, Wikipedia: Air New Zealand Flight 901 die gecrashed is op een berg (Mount Erebus) op de Zuidpool, en waarvan het grootste deel van het wrak en de slachtoffers daar dus ook gewoon nog liggen.

[downtime]

Over wrakken gesproken: Mysterious plane found in lake

[wildhagen]

Vaag verhaal, je zou toch zeggen dat je aan de hand van de registratie de eigenaar wel zou kunnen achterhalen?

Of is het misschien een oud militair toestel oid? Er worden nog regelmatig oude WO2-vliegtuigen gevonden, zowel onder water (zie http://www.thisiscornwall.../story.html#axzz2g7VW3KsO) als op land (zie http://www.mirror.co.uk/n...world-war-ii-plane-827855, zeer goed bewaard gebleven).

[Piet91]

Propane schreef op vrijdag 27 september 2013 @ 18:19:
Nog mooier is om die oude bakken een nieuw leven te zien krijgen met een turboprop conversie. Zo zag ik vanochtend voor het eerst een Basler BT-67 'in the flesh'. Deze (of de andere van hetzelfde bedrijf);

[afbeelding]

Dat is toch geen gezicht?

wildhagen schreef op vrijdag 27 september 2013 @ 20:23:
Of, iets spectaculairder en iets recenter, Wikipedia: Air New Zealand Flight 901 die gecrashed is op een berg (Mount Erebus) op de Zuidpool, en waarvan het grootste deel van het wrak en de slachtoffers daar dus ook gewoon nog liggen.

Deze schoot mij het eerst binnen inderdaad. Beetje macaber wel eigenlijk.

Oh, en dit is ook wel grappig; Ryanair wordt even op hun vingers getikt op Twitter door Flightradar.
Kan geen twitterposts posten dus dan maar quoten:

Ryanair
We're back in Warsaw Modlin! First @Ryanair plane since December touches down in Modlin #MOL pic.twitter.com/eo3YyVDBGR

Flightradar24.com ‏@flightradar24 26 september
@Ryanair This is not correct. Your aircraft landed at Modlin on 10 sep 2013 https://twitter.com/fligh...atuses/377357005289041920 …

hehe

[downtime]

wildhagen schreef op vrijdag 27 september 2013 @ 20:47:
Vaag verhaal, je zou toch zeggen dat je aan de hand van de registratie de eigenaar wel zou kunnen achterhalen?

Ik denk dat er gewoon nog weinig onderzoek naar gedaan is. Een wrak onder water onderzoeken is natuurlijk wel een stuk lastiger dan aan land.

[Propane]

Piet91 schreef op vrijdag 27 september 2013 @ 21:39:
[...]

Dat is toch geen gezicht?

Tja, dat is een kwestie van smaak. Ik vind bijv. de 737 er niet uitzien .

Maar die Basler is erg cool om te zien. Old school looks met modernere performance. Lager empty mass, hoger maximum takeoff mass, hogere cruise speed etc etc... Gewoon een nog langer leven voor airframes die al zo'n 75+ jaar extreem coole werkpaarden zijn.

[FastFred]

Propane schreef op vrijdag 27 september 2013 @ 18:19:
[...]
Nog mooier is om die oude bakken een nieuw leven te zien krijgen met een turboprop conversie. Zo zag ik vanochtend voor het eerst een Basler BT-67 'in the flesh'. Deze (of de andere van hetzelfde bedrijf);

[afbeelding]

Eerlijk gezegd vind ik dat een beetje zonde van zo'n icoon uit de luchtvaart, ik hoor veel liever die ouderwetse ronkende radials

[MBV]

Ach, zonder die conversions zouden ze op de schroothoop gaan, vermoed ik.

[wildhagen]

Zo, vroeg een tijdje geleden advies aan jullie voor een vlucht naar Thailand (zie wildhagen in "Het Luchtvaart Topic - Deel 2"). Nogmaals dank voor alle antwoorden en wilde ff de uitkomst laten weten. De keuze is inmiddels gevallen op Malaysia Airlines vanaf Schiphol, ik kon een dermate goede deal krijgen (lees: retour voor net iets meer dan 700 euro) dat ik dat niet wilde laten schieten, zeker omdat ze ook nog eens een whopping 34 inch seat pitch in Economy hebben (meeste andere zijn 31-32 inch) en een uitstekende service

Overstaptijd is nu wel 2.5 uur geworden, geen 1.5 zoals in de vorige post stond (iets andere vluchtschema), wat wel gunstig is denk ik.

Bijkomend voordeel is dat je met Malaysia vrij vroeg aankomt (9:50 in Phuket) en vrij laat vertrekt (18:10 vanaf Phuket), zodat je ook op je 1e en laatste dag toch nog iets kunt doen. Andere maatschappijen komen of pas eind van de middag of 's avonds aan, of vertrekken 's ochtends vroeg al.

Vertrek 3 feb 12:00 (flight MH17 / MH786), retour 19 feb (MH16 / MH791). Van en naar Schiphol een 777-200ER, van Kuala Lumpur naar Phuket een 737-800.

Wordt voor mij de eerste keer met Malaysia en de eerste keer op Kuala Lumpur en Phuket. Eens kijken hoe veilig die toko is

[Fiber]

Klinkt goed, leuke reis! Het voordeel van vliegen met maatschappijen als Malayasia of bijvoorbeeld Thai en Singapore is ook dat je je direct in het vliegtuig al een beetje in Zuid Oost Azië voelt. Je vakantie begint eigenlijk al op Schiphol...

[ Voor 4% gewijzigd door Fiber op 28-09-2013 09:53 ]

[wildhagen]

Klopt, en sowieso vind ik de Aziatische carriers die jij noemt (plus enkele andere als Cathay Pacific, EVA Air en China Airlines) een stuk klantvriendelijker dan veel anderen, en ze scoren ook consistent erg hoog in de 'Best'-lijstjes in diverse categorieen

Vind alleen de stoelopstelling in de 777's van Malaysia best typisch: 2-5-2, ik ben meer 3-4-3 gewend. Heb voor seat 21J gekozen op beide vluchten, dus zit aan de aisle kant op een van de '2'-stoelen.

[Fiber]

Typisch, maar wel luxer, want negen op een rij, ipv de gebruikelijke tien op een rij. Dan heb je toch iets meer ruimte...

[wildhagen]

Klopt, seats zijn 18 inch ipv de meer gebruikelijke 17 inch breed. Dat, plus de 34 inch pitch en de voetsteunen, moet volgens mij toch wel één van de meer comfortabele Economy-class cabins zijn die er rondvliegen (voor zover je in Economy van echt comfort kunt spreken dan).

[ Voor 3% gewijzigd door wildhagen op 28-09-2013 10:12 ]

[XWB]

Fiber schreef op zaterdag 28 september 2013 @ 10:07:
Typisch, maar wel luxer, want negen op een rij, ipv de gebruikelijke tien op een rij. Dan heb je toch iets meer ruimte...

True, maar de indeling blijft nog steeds een beetje vreemd want de meeste 9-abreast 777s zijn 3-3-3 ipv 2-5-2.

[Fly-guy]

XWB schreef op zaterdag 28 september 2013 @ 12:42:
[...]


True, maar de indeling blijft nog steeds een beetje vreemd want de meeste 9-abreast 777s zijn 3-3-3 ipv 2-5-2.

Je zult maar in het midden van die 5 zitten...

[CyBeR]

Fly-guy schreef op zaterdag 28 september 2013 @ 13:06:
[...]

Je zult maar in het midden van die 5 zitten...

Is op zich niet anders dan aan het raam zitten bij 3-X-3, in zoverre dat je over twee man heen moet om bij 't gangpad te komen. Alleen kun je bij 5 nog strategisch kiezen welke kant je uit gaat.

[ Voor 22% gewijzigd door CyBeR op 28-09-2013 13:11 ]

[XWB]

2-5-2 werd vroeger ook in de DC-10 gebruikt:

[wildhagen]

Niet alleen vroeger, maar nog steeds. De enige DC-10's die nog als passagiersvliegtuig in dienst zijn, 2 stuks in het bezit van Biman Bangladesh Airlines, vliegen nog steeds met een 2-5-2 opstelling rond.



Niet lang meer overigens, in november dit jaar zouden ze verdwijnen, en dan is het tijdperk van de DC-10 ook voorbij, voor wat betreft passagiersversie, en rest er alleen nog wat vrachtvervoer voor de DC-10...

[ Voor 25% gewijzigd door wildhagen op 28-09-2013 13:20 ]

[Brilsmurfffje]

wildhagen schreef op zaterdag 28 september 2013 @ 10:03:

Vind alleen de stoelopstelling in de 777's van Malaysia best typisch: 2-5-2, ik ben meer 3-4-3 gewend. Heb voor seat 21J gekozen op beide vluchten, dus zit aan de aisle kant op een van de '2'-stoelen.

Ik heb zitten zoeken en een verklaring gevonden

https://www.cia.gov/libra...factbook/fields/2127.html

Volgens die gegevens heeft een vrouw in Maleisië gemiddeld 2.61 kinderen, afgerond levert dit dus 3 op. Een gemiddelde familie bestaat dan uit 5 mensen en die kunnen dan precies naast elkaar zitten!

[XWB]

wildhagen schreef op zaterdag 28 september 2013 @ 10:10:
Klopt, seats zijn 18 inch ipv de meer gebruikelijke 17 inch breed. Dat, plus de 34 inch pitch en de voetsteunen, moet volgens mij toch wel één van de meer comfortabele Economy-class cabins zijn die er rondvliegen (voor zover je in Economy van echt comfort kunt spreken dan).

Garuda heeft ook 33-34" pitch in de nieuwe A330s.

http://www.airbus.com/pre...ry-of-new-a330-300-fleet/

Maar inderdaad, het is verder vrij zeldzaam, 31-32" is meer de norm en 34" vind je vaker in Premium Economy terug.

[Brilsmurfffje]

XWB schreef op zaterdag 28 september 2013 @ 13:26:
[...]


Garuda heeft ook 33-34" pitch in de nieuwe A330s.

http://www.airbus.com/pre...ry-of-new-a330-300-fleet/

Maar inderdaad, het is verder vrij zeldzaam, 31-32" is meer de norm en 34" vind je vaker in Premium Economy terug.

Singapore Airlines: 34" (777)
ANA: 34" (777)
Aeromexico: 34" (777)
Emirates: 33-34" (777 2-class)

[wildhagen]

Singapore Airlines: 34" (777)

Niet in de hele cabine en/of alle toestellen, het varieert daar van rij tot rij en van 777-variant tot 777-variant, ze hebben er maar liefst 9 verschillende.... sommige hebben idd 34 inch, maar anderen 'maar' 32 inch, en bij sommigen is er van rij tot rij verschil (zie deze variant bijvoorbeeld: http://www.seatguru.com/e..._Air_Boeing_777-200_1.php)

Singapore Airlines was namelijk ook één van mijn opties, dus heb het uitgezocht

[XWB]

brilsmurfffje schreef op zaterdag 28 september 2013 @ 13:44:
[...]


Singapore Airlines: 34" (777)
ANA: 34" (777)
Aeromexico: 34" (777)
Emirates: 33-34" (777 2-class)

Dat maakt het nog steeds "zeldzaam" aangezien er samen meer dan 2000 777s en A330s bij meer dan 150 verschillende maatschappijen rondvliegen

Maar goed, als je gaat zoeken vind je ze vrij makkelijk.

[ Voor 7% gewijzigd door XWB op 28-09-2013 14:20 ]

[wildhagen]

Norwegian is inmiddels de 787 en alle ellende ermee een beetje beu aan het worden geloof ik

De Noorse luchtvaartmaatschappij Norwegian Air Shuttle stuurt het Dreamliner-toestel dat vrijdag strandde op de luchthaven van Bangkok terug naar fabrikant Boeing. De Noren eisen dat het toestel wordt gerepareerd, meldde de budgetmaatschappij zaterdag.

''Het vliegtuig is simpelweg niet betrouwbaar genoeg. Daar kunnen onze passagiers niet mee leven'', liet een woordvoerder weten. In de tussentijd huurt Norwegian Air een Airbus A340-toestel van HiFly, zodat alle lange-afstandsvluchten gewoon uitgevoerd kunnen worden.

De betreffende Dreamliner moest vrijdag aan de grond blijven in Thailand wegens een kapotte hydraulische pomp. Het toestel wordt dit weekend teruggevlogen naar Stockholm in Zweden, waar Boeing de reparatie uit moet voeren.

Norwegian Air heeft nog maar twee Dreamliners van een geplande vloot van acht, maar het is al de zoveelste keer dat de maatschappij problemen ondervindt met het vliegtuig. Eerder deze week zei het bedrijf al dat het Boeing op het matje gaat roepen om verhaal te halen over de aanhoudende technische mankementen. Problemen deden zich onder meer voor met de zuurstoftoevoer in de cockpit.

Het nieuwe vliegtuig van Boeing heeft de afgelopen jaren niets dan problemen gekend, zowel voor als na de aflevering. De bouw werd jarenlang vertraagd en begin dit jaar werden alle Dreamliners voor 4 maanden aan de grond gehouden na een aantal veiligheidsincidenten. In de meeste gevallen was een oververhitte accu de oorzaak. In juli brak door nog onbekende oorzaak brand uit in een op het Londense vliegveld Heathrow geparkeerd toestel.

Bron: http://www.nu.nl/economie...amliner-terug-boeing.html

[Onbekend]

De betreffende Dreamliner moest vrijdag aan de grond blijven in Thailand wegens een kapotte hydraulische pomp. Het toestel wordt dit weekend teruggevlogen naar Stockholm in Zweden, waar Boeing de reparatie uit moet voeren.

Is dat niet een beetje tegenstrijdig? Aan de grond moeten blijven vanwege een defect, en dan kan het toestel wel vliegen naar een plaats waar dit defect word gerepareerd.

[wildhagen]

Las eerder deze week dat hij leeg zal terugvliegen, dus zonder passagiers. Zal dus wel uit voorzorg zijn geweest.

Ook LOT Polish Airlines is 'bloody pissed' op Boeing overigens, ook zij hebben de nodige issues met de 787, waardoor ze alle 5 grounded zijn geweest, zie o.a. http://247wallst.com/aero...-grounds-5-polish-planes/

Bleken wat onderdeeltjes te missen....

[XWB]

Onbekend schreef op zaterdag 28 september 2013 @ 15:03:
[...]

Is dat niet een beetje tegenstrijdig? Aan de grond moeten blijven vanwege een defect, en dan kan het toestel wel vliegen naar een plaats waar dit defect word gerepareerd.

Beetje slecht vertaald. Het toestel kon niet weg wegens een probleem met een hydraulische pomp. Dat wordt ter plaatste gemaakt, maar Norwegian is de problemen zat en het toestel gaat terug naar Boeing. In Stockholm zal een team van Boeing het toestel grondig moeten debuggen, fixen en testen. Dispatch reliability van de afgelopen maand was 49%, totaal onaanvaardbaar.

Norwegian is niet de enige met problemen trouwens, ANA bijvoorbeeld heeft altijd 5 toestellen op standby staan zodat ze makkelijk kunnen swappen wanneer er eentje tech gaat.

United had er afgelopen maand ook eentje uit de running voor 9 dagen wegens een elektrisch probleem.

[ Voor 6% gewijzigd door XWB op 28-09-2013 15:17 ]

[Brilsmurfffje]

Hoe reageren de luchtvaart autoriteiten hier eigenlijk op, ik bedoel er gaan allerei soorten ondelen kapot. Kan het dan voorkomen dat de autoriteiten het vliegtuig onveilig verklaren en dat boeing dan opnieuw een deel van de typegoedkeuring moet halen ?

[Devil]

49%? Dat is wel intens treurig voor een gloednieuw vliegtuig.

[Fiber]

Wel lekker voor het Europese Airbus...

Maar toch jammer van wat in theorie zo'n prachtig vliegtuig is.

[MBV]

Devil schreef op zaterdag 28 september 2013 @ 17:02:
49%? Dat is wel intens treurig voor een gloednieuw vliegtuig.

Tja, ik denk dat het sinds de A320 het meest revolutionaire toestel is dat de afgelopen 20 jaar is geïntroduceerd. Alles elektrisch, geen bleed air etc... kennelijk heeft Boeing toch teveel hooi op haar vork genomen.

Onbekend schreef op zaterdag 28 september 2013 @ 15:03:
[...]

Is dat niet een beetje tegenstrijdig? Aan de grond moeten blijven vanwege een defect, en dan kan het toestel wel vliegen naar een plaats waar dit defect word gerepareerd.

Je kan soms wel toestemming krijgen om een vlucht te maken zodat je het toestel kunt repareren, maar dat mag dan niet met passagiers. Ik kan me zo voorstellen dat dat geldt als 1 van de hydraulische pompen niet werkt, en dus 2 nog wel.

Vraagje uit nieuwsgierigheid: is het mogelijk om een lege 737 of A320 op maar 1 motor te laten opstijgen? Ik kan me voorstellen dat het niet verstandig is (als er 1 kapot is, kan de ander dat ook), maar ik zat Airplane repo te kijken, en dan komen wel eens vraagjes bij je op

[ Voor 50% gewijzigd door MBV op 28-09-2013 20:43 ]

[Fiber]

Waarom zou je dat willen? Je mag dan blij zijn dat je veilig aan de grond staat...

[Piet91]

Piet91 schreef op dinsdag 20 augustus 2013 @ 19:53:
Nog 48 dagen

[afbeelding]

PH-KCK 'Ingrid Bergman', nog geen 17 jaar oud.

Nog een maandje...

Nom nom


Wel jammer dat kist op dat punt smaller is en dus stuk kleiner lijkt.

[Devil]

MBV schreef op zaterdag 28 september 2013 @ 20:40:
[...]

Vraagje uit nieuwsgierigheid: is het mogelijk om een lege 737 of A320 op maar 1 motor te laten opstijgen? Ik kan me voorstellen dat het niet verstandig is (als er 1 kapot is, kan de ander dat ook), maar ik zat Airplane repo te kijken, en dan komen wel eens vraagjes bij je op

Ja is mogelijk, als de baan maar lang genoeg is. Maar toestemming ga je daar nooit voor krijgen, van geen enkele autoriteit.

[PWM]

Morgen naar Londen maar eens BA geboekt ipv KLM. Niet alleen €150,- goedkoper (KLM deed €400,- wtf), maar ik ben ook erg benieuwd of ik met BA boven Heathrow minder lang hoef te cirkelen

[Pinin]

wow, die 787 heeft echt een giga slechte start, het is een fraai toestel met erg fraaie techniek. Maar alles gaat zo behoudend in de vliegtuigwereld en de 787 zit in relatief vol met nieuwe technieken.
Ik ben erg benieuwd wat boeing gaat doen om het vertrouwen erin te krijgen?
Jaren extra doorontwikkelen zal niet meer gaan. Door blijven "modderen" kan ook niet goed zijn.
Vraag me af of ze de 787 nog wel moeten blijven uitleveren..... Misschien doen ze er wel goed aan om de verantwoording te nemen om het terug te trekken en dan de 777 beetje bij beetje uit te breiden met nieuwe technieken.

[MBV]

Devil schreef op zaterdag 28 september 2013 @ 21:33:
[...]

Ja is mogelijk, als de baan maar lang genoeg is. Maar toestemming ga je daar nooit voor krijgen, van geen enkele autoriteit.

Dat eerste had ik al vermoed, dat tweede ben ik blij om

Fiber schreef op zaterdag 28 september 2013 @ 20:48:
Waarom zou je dat willen? Je mag dan blij zijn dat je veilig aan de grond staat...

[drama-queen-voice-over]And without the FADEC of the second engine working, it's not possible to take off[/]
Bij dat soort opmerkingen kriebelt er altijd de vraag: "Oh nee?"

Ze hadden bij Airplane Repo een serieuze opdracht: even 2 geleasete A320's confisqueren. Kleine maatschappij waarvan dat de enige twee toestellen waren, 1 stond in Istanboel, de andere in Frankrijk. De staart was blauw, en ze hadden kennelijk serienummer 87 en 88. Nummer 87 had een kapotte kabel naar een FADEC, dode accu's en nummer 88 een kapotte remregulator, dus ze waren even bezig.

[ Voor 22% gewijzigd door MBV op 28-09-2013 22:18 ]

[Onbekend]

Toevallig heb ik vandaag ook Airplane Repo gezien. Het meest opvallende vond ik dat ze onderdelen van die vliegtuigen steeds moesten overzetten en daarna weer terug. Dit brengt onnodig veel tijd in beslag en dat onderdeel dat steeds wordt overgezet wordt daar ook niet beter van.
Een nieuw onderdeel plaatsen zou meer dan een ton kosten, maar de nieuwe eigenaar wil toch ook een vliegtuig hebben die kan vliegen?

[MBV]

Dat wist die nog niet zeker. Hun opdracht was het kennelijk om die 2 toestellen in de VS te krijgen, no matter what. De bank betaalt hun daar waarschijnlijk een vast bedrag voor, en aan z'n auto te zien een dik bedrag. De bank kan dan kiezen: in onderdelen verkopen, opnieuw leasen, of verkopen. En waarschijnlijk zijn onderdelen een stukje goedkoper wanneer je ze niet 'gisteren' nodig hebt