Homoseksuelen en de ChristenUnie

[Verwijderd]

killu schreef op maandag 26 november 2007 @ 09:49:

[...]


Nee, ik denk dat jij mijn betogen dan niet snapt. Er is in de logica geen absolute waarde te vinden. Dus wanneer je zegt: aanhalen van bijbel is dom, achterhaald, fictie etc, dan mag dat inderdaad. Maar ben je zelf dan niet nog dommer bezig omdat je met je post-post-modernistische achtergrond zou moeten weten dat er zelfs niets is wat je echt aan mag halen dan. Niets is absoluut, niets kunnen we zeker weten. Ik kan hier zelfs een betoog schrijven dat de aarde nog maar 1 minuut oud is, en opeens met alle info is onstaan.

Volgens mij ben je te weinig bekend met filosofische terminologie als je denkt over de logica te kunnen zeggen dat het 'geen absolute waarde' heeft, want de logica houdt zich namelijk bij uitstek bezig met de feitelijke relaties tussen dingen. Een logische redenering begint dus niet met de premisse dat god bestaat, daar is namelijk geen enkele feitelijke indicatie voor en dus bij voorbaat al niet conform de logica.

Verder begrijp ik dat in jouw ogen alles relatief is, behalve het feit dat alles relatief is? Dergelijke standpunten zijn intern inconsistent op het moment dat je gelijktijdig een punt maakt om een ander individu in zijn vrijheid te beperken op "morele" gronden. Het is net zo krom als de streng gelovige die staat te krijsen om vrijheid van meningsuiting om zijn vuil te spuiten terwijl hij het liefst alle homo's aan de hoogste boom op zou knopen; dat is selectief winkelen in het liberale gedachtengoed om je pre-moderne standpunten nog te kunnen verkondigen.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 30-11-2007 11:24 ]

[Grijze Vos]

ssj3gohan schreef op woensdag 28 november 2007 @ 22:37:
Even helemaal, helemaal grandioos offtopic:

Ik krijg onder dit topic de volgende advertenties: Gay Date & Gay Chat, Homo, Heren Ondermode en Lesbisch...

offtopic:
Dat heet adsense.

[Verwijderd]

hmm...

http://www.nu.nl/news/134...ijgt_alsnog_subsidie.html

Daarmee staat lijk me ook de deur voor de CU open om homo's uit bestuursfuncties te weren.

[gambieter]

Verwijderd schreef op donderdag 06 december 2007 @ 23:05:
hmm...

http://www.nu.nl/news/134...ijgt_alsnog_subsidie.html

Daarmee staat lijk me ook de deur voor de CU open om homo's uit bestuursfuncties te weren.

Zie SGP krijgt alsnog subsidie ondanks achterstellen vrouwen, daar hebben we over dat onderwerp al weer 5 pagina's gevuld .

[Dido]

Yupz. En zoals ik uit mijn eigen topic daarover intussen begrepen heb komt dat omdat de wet in Nederland die mazen gewoon heeft. En dat gaat voorlopig niet veranderen ook. Ze hadden al tijden openlijk kunnen discrimineren - dat mogen ze als partij - en dan hadden ze gewoon subsidie moeten krijgen, want dat is de standaard-procedure.

Het idee is dat je pas actie onderneemt tegen een partij als die partij de democratie kapot dreigt te maken. Alsof dan die subsidie nog belangrijk is, maar goed.
Meer - zeer verhelderende info - aan het einde van dit topic:
Dido in "SGP krijgt alsnog subsidie ondanks achte..."

edit: zal nog eens tijd besteden aan het tikken van een reply

[ Voor 5% gewijzigd door Dido op 06-12-2007 23:12 ]

[anandus]

gambieter schreef op donderdag 06 december 2007 @ 23:10:
[...]

Zie SGP krijgt alsnog subsidie ondanks achterstellen vrouwen, daar hebben we over dat onderwerp al weer 5 pagina's gevuld .

Maar Trias heeft wel een punt.

De Raad van State zet hiermee zonder problemen de deur open voor de CU om alsnog homo's te weren uit bestuursfuncties en dergelijke.

[gambieter]

anandus schreef op donderdag 06 december 2007 @ 23:12:
[...]
Maar Trias heeft wel een punt.

De Raad van State zet hiermee zonder problemen de deur open voor de CU om alsnog homo's te weren uit bestuursfuncties en dergelijke.

Yep. Maar goed, het zet ook de deur open voor partijen als de Nasionale Partij van Zuid-Afrika. Die in de Bijbel teksten zagen die apartheid goedpraten. Om de een of andere reden was de internationale politiek en opinie daar minder gecharmeerd van, beetje hypocriet natuurlijk. In Nederland zou de partij dus gewoon subsidie kunnen krijgen. [/sarcasme & stroman]

[Tasminos]

CU heeft het op homo's
SGP heeft het op vrouwen
PVV heeft het op de moslims

Ik zeg oppakken die gasten en in een kamp opsluiten voordat zij te veel macht vergaren en deze groeperingen in een kamp opsluiten.

[ Voor 18% gewijzigd door Tasminos op 07-12-2007 09:18 ]

[RM-rf]

gambieter schreef op donderdag 06 december 2007 @ 23:18:
[...]

Om de een of andere reden was de internationale politiek en opinie daar minder gecharmeerd van, ...

ehm, bij mijn weten is bv nog nooit een land internationaal geboycott enkel omdat ze een partij toestaan welke nationalistische of racistische praktijken goedpraat...
In amerika is naar ik meen ook holocaust-ontkenning gewoon toegestaan (zelfs in nederland geldtd aar geen expliciet verbod tegen, enkel waar dit onder 'belediging' gevat kan worden kan het strafbaar gesteld worden) en bestaan ook nazi-partijen...

Ook in nederland en zelfs duitsland bestaan nationaal-socialistische partijen (nederland NVU en Nationale Alliantie en in duitsland DVÜ en NPD.. zeker de laatste is openlijk in hun raciale en eugenetische denkwijze, bv met openlijk pleidooien voor 'germanen' om enkel binnen hun ras te trouwen).

De mogelijkheid zulke denkwijzen vanuit een eigen 'afkeuring' hiervan te gaan bestrijden is gewoonweg sterk ingeperkt, juist vanuit liberale gronden en _juist_ vanuit het idee dat men de rechten van individuele denkwijzes ook moet beschermen... niet enkel omdat men dat goedkeurt, maar ook vanuit het ideee dat juist een verbod of openlijke tegenwerking die denkwijzes vaak verder doet radicaliseren....

Om die grond moet je heel erg kritisch zijn bij bv pogingen om partijen te 'verbieden'.. en waakzaam ervoor zijn dat enkel op legitieme gronden te doen (dat kan enkel op basis van 'verbod op een criminele organisatie' en niet op een basis dat hun denkgoed an sich niet 'sociaal acceptabel' geacht wordt)...
Hetzelfde geld voor het recht partijen om subsidie te ontvangen... het zou verkeerd zijn om van het besluit subsidie toe te kennen een 'politieke beslissing' te maken, die gemaakt wordt vanuit politieke afwegingen...
veel slimmer is juist dat over te laten aan een rechterlijke beslissing op basis van wettelijke argumenten en ook op dat punt zelfs bij twijfel te kiezen voor _niet_ ingrijpen:

De SGP krijgt vooral subsidie omdat 1,6% van de nederlands bevolking op hen gestemd heeft...
Politieke afwegingen om hen die subsidie af te nemen, in dit geval heeft de Raad van State besloten dat er Juridische Grond is om een partij te verplichten vrouwen toe te laten tot een leidinggevende functie..

Inderdaad zou dit de weg vrijmaken voor de Christenunie om ook een beleidsregel in te gaan stellen om homoseksuelen te weren...
de vraag is wat je nu zou willen.. zou het nu positiever zijn als de CU dat gaat doen (wat waarschijnlijk betekent dat een gedeelte van hun homoseksuele achterban afstand doet van de partij en mogelijk enkele vertegenwoordigers zich terugtrekken) en wat enkel hun meest radicale vleugel tevreden stelt...
of moet de CU dat juist niet doen, wat mogelijk hun radicale vleugel boos maakt, maar de partij veel acceptabeler maakt voor compromis- en coalitie-politiek...

Iig is dat een keus die intern binnen de CU genomen moet worden (ik vermoed dat de meerderheid in die partij eerder geneigd is _niet_ zo'n regel in te stellen, al zal het zo blijven dat een openlijke homoseksueel moeilijk geaccepteerd kan en zal worden in die partij behoeft dat waarschijnlijk niet een extra 'regeltje')
Men kan zich daar niet meer verschuilen achter het idee dat het 'illegaal' of 'verboden' zou zijn

[Tasminos]

RM-rf schreef op vrijdag 07 december 2007 @ 09:31:
[...]

ehm, bij mijn weten is bv nog nooit een land internationaal geboycott enkel omdat ze een partij toestaan welke nationalistische of racistische praktijken goedpraat...
In amerika is naar ik meen ook holocaust-ontkenning gewoon toegestaan (zelfs in nederland geldtd aar geen expliciet verbod tegen, enkel waar dit onder 'belediging' gevat kan worden kan het strafbaar gesteld worden) en bestaan ook nazi-partijen...

Ook in nederland en zelfs duitsland bestaan nationaal-socialistische partijen (nederland NVU en Nationale Alliantie en in duitsland DVÜ en NPD.. zeker de laatste is openlijk in hun raciale en eugenetische denkwijze, bv met openlijk pleidooien voor 'germanen' om enkel binnen hun ras te trouwen).

Die vergelijking gaat volgens mij niet op. Het verschil is dat dit soort partijen nu in de regering komen en zelfs een grote achterban krijgen. Zie het aantal zetels die CU in de regering en PVV met het aantal zetels dat zij hebben vergaart.

[Delerium]

RM-rf schreef op vrijdag 07 december 2007 @ 09:31:
[...]ehm, bij mijn weten is bv nog nooit een land internationaal geboycott enkel omdat ze een partij toestaan welke nationalistische of racistische praktijken goedpraat...

Oostenrijk met Haider.

[RM-rf]

ecteinascidin schreef op vrijdag 07 december 2007 @ 09:55:
[...]

Oostenrijk met Haider.

Er is bij mijn weten nooit een boycott tegen oostenrijk afgekondigt door regeringen, dat waren hooguit private initiatieven..verder, eventuele opwinding goldt niet het 'bbestaan' van zo'n partij, maar vooral het gegeven dat deze een vertegenwoordigende functie kreeg en deel werd van de regering..

dat is een belangrijk verschil dat je moet zien.. zolang het enkel gaat om het toelaten van een bepaalde partij in een land is dat voor de volle 100% een kwestie van een binnenlandse aangelegenheid .. hooguit geldt er wel internationale opwinding om het te snel verbieden van oppositionele partijen, maar niet over het toelaten ervan.

Wanneer kennelijk een partij heel veel stemmen gaat krijgen en kennelijk een brede steun in de bevolking krijgt, ontstaat er mogelijk wel ook internationale afkeuring...
Dat is dan echter ook direkt al wat anders en gaat er dan ook om dan zulke moreel afkeurenswaardige ideen kennelijk ook een brede ondersteuning genieten onder de bevolking..

Overigens meen ikzelf dat zulke internationale inmenging nooit een zeer gunstig effect heeft en meestal juist zulke partijen steunt en de internationale gemeenschap ook nooit veel intersse lijkt te hebben in de daadwerkelijke gronden dat zulk een partij aan stemmen wint, wat meestal ook samenhangt met andere binnenlandse problemen of frustraties

[ Voor 13% gewijzigd door RM-rf op 07-12-2007 10:55 ]

[Delerium]

RM-rf schreef op vrijdag 07 december 2007 @ 10:54:
[...]Er is bij mijn weten nooit een boycott tegen oostenrijk afgekondigt door regeringen, dat waren hooguit private initiatieven..

Het buitenland heeft met bezorgdheid op de nieuwe Oostenrijkse regering gereageerd. Veertien lidstaten van de Europese Unie besloten dat bij FPÖ-regeringsdeelname Oostenrijk zal worden geïsoleerd. Dat houdt in dat Europese politici en diplomaten geen contacten zullen hebben met hun Oostenrijkse collega's, de lidstaten geen Oostenrijkse kandidaten zullen steunen voor internationale posten, en de Oostenrijkse ambassadeurs alleen op ,,technisch niveau'' zullen worden ontvangen. Ook de Amerikaanse regering heeft Oostenrijk gedreigd met diplomatieke sancties. De Israelische ambassadeur heeft uit protest het land verlaten.

http://www.nrc.nl/W2/Lab/Oostenrijk/reacties.html

[Verwijderd]

Ik vind het een beetje jammer dat de CU wordt afgeschilderd alsof ze per definitie tegen homo's zijn. Dat is ook weer niet zo. Ok, ze hebben tegen het homohuwelijk gestemd, maar ze proberen het homohuwelijk nu niet tegen te gaan en daarnaast probeert de CU niet om homosexualiteit aan te pakken, het enige is dat een aantal christenen homosexualiteit als immoreel ziet en dit topic is ontstaan naar aanleiding van uitspraken van mevrouw Lont die vond dat homo's de Christen-Unie niet zouden kunnen vertegenwoordigen, ze zegt niets over het aanpakken van homo's, en dit is zeker niet te vergelijken met zoals Wilders de islam wil aanpakken.

[gambieter]

Verwijderd schreef op vrijdag 07 december 2007 @ 11:34:
Ik vind het een beetje jammer dat de CU wordt afgeschilderd alsof ze per definitie tegen homo's zijn. Dat is ook weer niet zo. Ok, ze hebben tegen het homohuwelijk gestemd, maar ze proberen het homohuwelijk nu niet tegen te gaan en daarnaast probeert de CU niet om homosexualiteit aan te pakken

Que? Het feit dat ze het niet actief aanpakken komt doordat de CU pragmatisch is en zich realiseert dat ze daarmee de coalitie opblazen en niet regeringsfahig zijn.

het enige is dat een aantal christenen homosexualiteit als immoreel ziet en dit topic is ontstaan naar aanleiding van uitspraken van mevrouw Lont die vond dat homo's de Christen-Unie niet zouden kunnen vertegenwoordigen, ze zegt niets over het aanpakken van homo's, en dit is zeker niet te vergelijken met zoals Wilders de islam wil aanpakken.

Het is en blijft net als bij Wilders en de SGP het discrimineren van mensen gebaseerd op geslacht/godsdienst/seksuele voorkeur (doorstrepen wat niet van toepassing is), gebaseerd op religieuze vooroordelen. Wat dat betreft zijn SGP, CU en PVV min of meer hetzelfde.

[0rbit]

ecteinascidin schreef op vrijdag 07 december 2007 @ 11:29:
[...]


[...]

http://www.nrc.nl/W2/Lab/Oostenrijk/reacties.html

Dat is dan toch geen boycot?

[RM-rf]

ecteinascidin schreef op vrijdag 07 december 2007 @ 11:29:
[...]


[...]

http://www.nrc.nl/W2/Lab/Oostenrijk/reacties.html

Dat gaat om diplomatieke isolatie van die regering zelf, niet oostenrijk als land en ook geen economisch 'verbod' om zaken met oostenrijk te doen. Oftewel bepaalde andere landen willen niet samenwerken met Haider in de regering, en enkel specifiek met die haider-regering zelf.
Maar heeft niks te maken ermee dat Oostenrijk die partij zou hebben moeten verbieden of dat het illegaal zou zijn wat die partij voorstaat, en of de internationale gemeenschap dat voor een soeverein land kennelijk wel wil 'bepalen'.

Ook in geval van bv de CU staat het iedereen vrij om er _niet_ op te stemmen vanwege de ideen die er gelden en er geen lid van te worden en géén vertegenwoordigende functie voor de CU aan te nemen..

Wat naar ik hoop ook een beetje duidelijk maakt hoe belachelijk een eventuele 'opwinding' is over 'het niet toelaten van homoseksuelen' is als de simpelste 'tegenmaatregel' ertegen ook is gewoonweg geen lid ervan te worden en er niet op te stemmen als je ertegen bent ....

Wat wil je dan doen tegen homo's die stiekem tóch lid worden van de CU en dan de 'boycott' doorbreken? Hen gaan schorsen van een eventuele functie bij de homobeweging?
Een beetje pijnlijk is dat ik een soortgelijk geval ken, een vriendin van me die lesbisch was kreeg op een gegeven moment een heteroseksuele relatie, met een man dus, en moest vervolgens een organiserende positie in de lokale Homobeweging opgeven, omdat daar kennelijk bepaalde mensen in die beweging het niet eens mee waren, laten we zeggen dat 'kortzichtigheid' kennelijk ook niet discriminerend verdeeld is.

[Tasminos]

RM-rf schreef op vrijdag 07 december 2007 @ 11:53:
[...]
Een beetje pijnlijk is dat ik een soortgelijk geval ken, een vriendin van me die lesbisch was kreeg op een gegeven moment een heteroseksuele relatie, met een man dus, en moest vervolgens een organiserende positie in de lokale Homobeweging opgeven, omdat daar kennelijk bepaalde mensen in die beweging het niet eens mee waren, laten we zeggen dat 'kortzichtigheid' kennelijk ook niet discriminerend verdeeld is.

Iedereen discrimineert!!!

[gambieter]

RM-rf schreef op vrijdag 07 december 2007 @ 11:53:
[...]
Een beetje pijnlijk is dat ik een soortgelijk geval ken, een vriendin van me die lesbisch was kreeg op een gegeven moment een heteroseksuele relatie, met een man dus, en moest vervolgens een organiserende positie in de lokale Homobeweging opgeven, omdat daar kennelijk bepaalde mensen in die beweging het niet eens mee waren, laten we zeggen dat 'kortzichtigheid' kennelijk ook niet discriminerend verdeeld is.

Kortzichtigheid, bekrompenheid en fundamentalisme is inderdaad niet beperkt tot religie...

[Verwijderd]

RM-rf schreef op vrijdag 07 december 2007 @ 11:53:
[...]


Dat gaat om diplomatieke isolatie van die regering zelf, niet oostenrijk als land en ook geen economisch 'verbod' om zaken met oostenrijk te doen. Oftewel bepaalde andere landen willen niet samenwerken met Haider in de regering, en enkel specifiek met die haider-regering zelf.
Maar heeft niks te maken ermee dat Oostenrijk die partij zou hebben moeten verbieden of dat het illegaal zou zijn wat die partij voorstaat, en of de internationale gemeenschap dat voor een soeverein land kennelijk wel wil 'bepalen'.

I don't want to burst your bubble, maar wat dacht je van Zuid-Afrika aan het einde van de Apartheid?

[RM-rf]

Verwijderd schreef op vrijdag 07 december 2007 @ 16:05:
[...]


I don't want to burst your bubble, maar wat dacht je van Zuid-Afrika aan het einde van de Apartheid?

Nogmaals.. de bewering werd gedaan dat zulke dingen kwamen 'omdat een politieke partij er toegestaan was' .....

In geval van de daadwerkelijk actieve economische boycott van zuid-Afrika ging het om wetgeving die ingesteld was welke direkt inging tegen de mensenrechten...
niet om de vraag of bv. de Afrikaner Weerstands-beweging er als Politieke Partij actief was.

(en overigens ko ook dat moeilijk afgedwongen worden, hooguit kon men met allerlei maatregelen zaken-doen met zulke landen onrendabel maken, maar nooit geheel 'verbieden' ... het blef altijd een publiek 'thema' waarbij er altijd een zeker conflict was rondom de activiteiten van bv Koninklijke Shell in Zuid-Afika)

Of bv. de activiteiten van de Weerstandsbeweging toegestaan zijn binnen een land (naar ik meen bestaat die in Zuid-Afrika nog steeds als beweging en is niet verboden, ondanks betrokkenheid bij een geweldadige coup in een voormalig 'thuisland' en de veroordeling van hun leider wegens de moord op een zwart persoon eind 90'er jaren) is een volledige interne aangelegenheid waarbij iedere buitenlandse inmenging absoluut ongewenst is, en waarschijnlijk ook absoluut contra-productief zou werken en eerder zulke verwerpelijke partijen zou 'legitimeren' als het buitenland zich wil inmengen in de eventuele 'steun' die bepaalde denkbeelden onder de bevolking heeft.

[ Voor 11% gewijzigd door RM-rf op 07-12-2007 17:01 ]

[gambieter]

Eens even een oud topic kicken met een nieuwsbericht.

Bron: nu.nl

Amsterdams deelraadslid stapt uit ChristenUnie

Het Amsterdamse deelraadslid van de ChristenUnie Yvette Lont is uit de partij gestapt. Reden is dat de partij 'geen concreet antwoord wil geven op de vraag of iemand die praktiserend homo is, de ChristenUnie kan vertegenwoordigen'. Lont gaat verder als de eenmansfractie Lijst Lont in het stadsdeel Zuidoost. Het deelraadslid heeft haar besluit om de partij te verlaten 'met gebed' genomen, zegt zij dinsdag in een interview met het Nederlands Dagblad.

Belofte
Lont heeft een verklaring getekend waarin staat dat zij belooft haar zetel op te geven als zij haar partijlidmaatschap opgeeft. Zij vindt niet dat ze nu haar belofte verbreekt. "Dat doet de ChristenUnie toch zeker ook, door niet aan de Bijbelse uitgangspunten te blijven vasthouden?", licht Lont toe
[...]

Lont blijkt dus draaikont ("draailont"?), en weigert zich aan afspraken te houden doordat zogenaamd de partij zich niet aan bijbelse uitgangspunten zou houden. Wel eerst de partij proberen onder druk te zetten en zichzelf in het middelpunt van de aandacht te zetten, en daarna als je je zin niet krijgt niet de echte consequenties durven trekken en je zetel opgeven. Typisch iemand die de eigen zetel en positie belangrijker vindt dan integriteit.

[ Voor 10% gewijzigd door gambieter op 17-06-2008 09:00 ]

[Bananenplant]

Hoe weet je dat? Dat ze zich niet houdt aan wat ze getekend heeft is op z'n zachtst gezegd niet netjes, maar verder vind ik dat je wel erg veel invult over wat haar ware beweegredenen zouden zijn.

[gambieter]

ucchan schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 09:28:
Hoe weet je dat? Dat ze zich niet houdt aan wat ze getekend heeft is op z'n zachtst gezegd niet netjes, maar verder vind ik dat je wel erg veel invult over wat haar ware beweegredenen zouden zijn.

Blijkbaar vind ze haar baan belangrijker dan haar principes, anders zou ze wel uit de partij zijn gestapt en haar zetel hebben opgegeven. Het zijn je acties de beoordeeld niet worden, niet het excuus wat iemand daarna verzint om zelf geen nadeel van die principes te hebben.

[Cheetah]

gambieter schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 18:11:
Blijkbaar vind ze haar baan belangrijker dan haar principes, anders zou ze wel uit de partij zijn gestapt en haar zetel hebben opgegeven. Het zijn je acties de beoordeeld niet worden, niet het excuus wat iemand daarna verzint om zelf geen nadeel van die principes te hebben.

Even los van de afspraak zijn er wel meer die uit een partij zijn gestapt en hun zetel hebben behouden. De wet voorziet gewoon in die mogelijkheid, en dat heeft i.m.o. weinig met 'principes' van doen. Je principes toon je door de partij vaarwel te zeggen als je het principieel oneens bent, en dat heeft ze gedaan. Ze is echter wel gewoon gekozen als vertegenwoordiger en maakt gebruik van haar recht om dat - ook los van de partij - te blijven.

Nemen we de afspraak wel mee in de beoordeling, tja, dan wordt het een iets ander verhaal.
De bijbel zegt namelijk ook "laat uw ja ja zijn, en uw neen neen" en "hij heeft gezworen met betrekking tot wat slecht voor hem is, en toch veranderd hij het niet", ofwel houd je aan wat je afgesproken hebt, ook al komt het je niet goed uit, en ga dat niet later achteraf veranderen.
Om een ander te beschuldigen van het niet vasthouden aan bijbelse uitgangspunten is 1 ding, maar dat als motivatie gebruiken om je zelf niet aan bijbelse uitgangspunten te houden is gewoon hypocriet.

[ Voor 5% gewijzigd door Cheetah op 17-06-2008 18:27 ]

[gambieter]

Cheetah schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 18:21:
Ze is echter wel gewoon gekozen als vertegenwoordiger en maakt gebruik van haar recht om dat - ook los van de partij - te blijven.

Is zij zelf gekozen, of zijn dit stemmen van mensen op de CU? Bijna altijd is dit het laatste, en hebben de mensen helemaal niet op Lont gestemd. Dat Lont hypocriet is, daar zijn we het echter over eens, of dat nu op bijbelse of logische argumenten is gebaseerd.

[Cheetah]

gambieter schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 19:07:
Is zij zelf gekozen, of zijn dit stemmen van mensen op de CU? Bijna altijd is dit het laatste, en hebben de mensen helemaal niet op Lont gestemd.

Dat weet ik niet zeker, ik heb me niet verdiept in de CU en haar kandidaten. Plaats op de lijst heeft echter wel heel vaak te maken met voorkeursstemmen die de persoon binnen heeft gehaald.

Dat Lont hypocriet is, daar zijn we het echter over eens, of dat nu op bijbelse of logische argumenten is gebaseerd.

Ik zie nog steeds niet in hoe het verlaten van een partij met behoud van je zetel 'logisch' gezien hypocriet zou zijn?

[ Voor 3% gewijzigd door Cheetah op 17-06-2008 20:58 ]