Solo testcasefoto's - om van te leren | Deel 10

[Wok]

Wel aardig inderdaad Ik vind de compositie alleen wat saai (zowel horizontaal als verticaal het onderwerp in het midden): je hebt nu wel erg veel land in de voorgrond, Ook heb ik het idee dat-ie net niet helemaal recht staat.

Toning vind ik wel goed gekozen: geeft wel een goede sfeer bij het vervallen gebouw

[Griffin]

Vassie18 schreef op maandag 14 januari 2008 @ 20:15:
[afbeelding]

Vond deze zelf wel aardig...

Zie overige op: http://www.vassie.nl/test.html

Mooie fotos, de andere in de serie zijn ook mooi. Moet toch ook zeggen dat picture8 in de serie erg sterk is.

offtopic:
je EXIF op de website is niet echt super duidelijk te lezen

[Vassie18]

Wok schreef op maandag 14 januari 2008 @ 20:23:
Wel aardig inderdaad Ik vind de compositie alleen wat saai (zowel horizontaal als verticaal het onderwerp in het midden): je hebt nu wel erg veel land in de voorgrond, Ook heb ik het idee dat-ie net niet helemaal recht staat.

Toning vind ik wel goed gekozen: geeft wel een goede sfeer bij het vervallen gebouw

heb geprobeerd hem wat rechter te zetten maar zo vond ik hem het best uitkomen.

inderdaad wat veel grond, dit waren opgravingen met mozaik alleen was dat zo grauw dat je dat niet redelijk op de foto kreeg, dus was meer voor het idee.

Wat tevens ook jammer was dat je niet het terrein op mocht(de politie bewaakt het dag en nacht, in ieder geval zo leek het toen ik er was) en laat staan het pand.

Griffin schreef op maandag 14 januari 2008 @ 20:29:

offtopic:
je EXIF op de website is niet echt super duidelijk te lezen

Ben nog steeds niet tevreden met mijn border dus bedankt voor de tip. Zal dit meenemen in men volgende ontwerpen

[ Voor 26% gewijzigd door Vassie18 op 14-01-2008 20:42 ]

[Moby]

Ja leuke toning, doet me wat denken aan mijn eigen testcase met ook ongeveer hetzelfde onderwerp.

[Verwijderd]

Jeetje, zitten weer wat aardige platen tussen Vooral die van 2xtom vin'k wel gaaf, tis idd weer eens een ander leeuwen plaatje!

@Omni superens: wel aardig Hou daar wel van, vind het randje om dat ene blaadje door de zon wel apart, echt zo'n aura achtig iets

@Zoijar: de lange grasprieten leiden mij af van het onderwerp / vogel van jou... Het is wel altijd erg fijn licht om buiten te schieten, maar tis wel een beetje huis-tuin-keuken foto ja... Iets verder gezoomd / gecropt zou ik mooier vinden want vogel heeft wel mooie pose.

[Verwijderd]

Vasssie18
Leuk sfeertje en mooi uitzicht zo op het huis. Qua compositie had ie inderdaad wat spannender kunnen zijn.

Zojiar
Beetje drukke achtergrond, wat de aandacht afleidt van de pinguïn.

Omni
Mooie plaat hoor!

Hier nog een foto van mijn hand, gisteren genomen met een 50mm 1.8 en mijn nieuwe 430ex (gebounced via het plafond) op een EOS30D. Opbouwende kritiek welkom.

[Parle85]

@ -?!-
een leuk effect aan de foto, benadrukt de sfeer van de originele foto extra.

@ tijn.online
leuk begin van je foto carriëre. Vind het groothoek effect op de wijnglazen niet echt ten goede komen. De kaarsen komen niet echt goed tot zijn recht in de foto, de vlammetjes staan er maar krapaan op.

@ omni superens
Mooi effect op de bladrandjes, dat witte lijntje. Zelf ben ik voorstander van het croppen in originele verhoudingen. deze foto zou wellicht een vierkant leuk worden, zeker omdat de linkerkant van de foto weinig toevoegt.

@ zoijar:
Geen speciale foto m.i., wel een leuke compositie.

@ vassie18:
De foto is leuk nabewerkt, vind alleen de combinatie palmboom en vervallen pand niet interessant. Foto 9 vind ik een stuk beter.

@ royv:
Qua kleurbewerking en DOF: goede foto. De pose van de persoon laat bij mij denk ik alleen een verkeerde indruk achter.


Zelf ook nog maar even wat planten:
restanten van WOII, een voormalig geschutsbunker. Aangetast door de tand des tijds.. en door hangjeugd.

[Soul__assasin]

@royv: mooi beeld alleen vind ik hem iets te grijs.

@Parle85: Flets van kleur, en in mijn ogen niet zo boeiend, ik zie niet wat je wil tonen.

En jullie mogen mij ook beoordelen...



eerste kennismaking met Urban exploring onder het thema roet.

[Parle85]

@ soul_assasin: lees het en je weet het: zie tekst erboven.

[Toff]

Parle85 schreef op dinsdag 15 januari 2008 @ 10:10:
@ soul_assasin: lees het en je weet het: zie tekst erboven.

Ik heb, net als Soul_assasin ongetwijfeld, je tekst gelezen, maar ik zie het ook niet. Alles lijkt naar rechts over te hellen, het bos en de bovenkant van het beton zijn flets door overbelichting en de graffiti onscherp en zelf alweer aangetast. De voorgrond wordt grotendeels ingenomen door een kale plek met wat takjes, op de achtergrond door de bomen heen wat vage gebouwen. Ik heb geen idee vane enige compositie, vlakverdeling , lekkere lijnen ofzo, waardoor mijn ogen blijven dwalen. De "aantasting" is niet echt tastbaar, omdat het beton gisteren nog afgestoft lijkt. De foto van Soul_assasin wint misschien ook de hoofdprijs niet, hij is wel lekker van toning en ondanks de rommel veel rustiger voor het oog. Hier wordt het licht gebruikt, in plaats van dat het tegenwerkt.

[BlizzarD]

Heb vandaag is beetje lopen experimenteren met waterdruppels. Om kort maar krachtig te zijn, gelijk maar de foto's doen :P:



Vind ze zelf goed gelukt, zeker voor een eerste keer. Heb wel de 18-55 erbij moeten pakken, omdat de flitser niet over de rand van de Sigma 17-70 heen komt (schaduw)
Laat maar tips/commentaar etc horen

[ Voor 41% gewijzigd door BlizzarD op 17-01-2008 20:20 ]

[Verwijderd]

Verhaaltje erachter:

Vanmiddag heb ik op school gebruik van de (tv) studio kunnen maken. Naast een tweetal dure camera's, is er een grote groene muur aanwezig. Een paar lampen opgehangen (6 kW ) en een klasgenoot als proefkonijn/model.

Misschien iets te krap aan de rechterkant?

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 15-01-2008 18:33 ]

[Verwijderd]

@ Lamber: Ik vind de ruimte boven zijn hoofd erg groot, ik denk dat het mooier was geweest als zijn hoofd dus wat hoger was geweest. De rechterkant vind ik of te krap of niet krap genoeg, je zou namelijk ook iets meer van zijn jasje weg kunnen kroppen, zodat je daar geen achtergrond meer ziet. De belichting vind ik best goed gelukt, zo vanaf links. Misschien is een deel van zijn hand wat overbelicht. De kleuren mogen imho wat feller. al met al een aardig portret.(ik ben trouwens niet bepaald expert op het gebied van portretten) Heeft hij trouwens zijn ogen dicht?

[Soul__assasin]

Parle85 schreef op dinsdag 15 januari 2008 @ 10:10:
@ soul_assasin: lees het en je weet het: zie tekst erboven.

Parle85 ik bedoelde dat je erg veel info gaf bij je foto maar dat ik die punten niet terug vond, de locatie zag er te gestileerd uit.

BlizzarD schreef op dinsdag 15 januari 2008 @ 17:15:
Heb vandaag is beetje lopen experimenteren met waterdruppels. Om kort maar krachtig te zijn, gelijk maar de foto's doen :P:

[afbeelding]

[afbeelding]

Vind ze zelf goed gelukt, zeker voor een eerste keer. Heb wel de 18-55 erbij moeten pakken, omdat de flitser niet over de rand van de Sigma 17-70 heen komt (schaduw)
Laat maar tips/commentaar etc horen

Leuke beelden, ikzelf heb het nog nooit gedaan, Zie ik het verkeerd als het eigenlijk op geluk aankomt om te zien waar de druppel is op het moment dat je afdrukt?

Verwijderd schreef op dinsdag 15 januari 2008 @ 18:32:
[afbeelding]
Verhaaltje erachter:

Vanmiddag heb ik op school gebruik van de (tv) studio kunnen maken. Naast een tweetal dure camera's, is er een grote groene muur aanwezig. Een paar lampen opgehangen (6 kW ) en een klasgenoot als proefkonijn/model.

Misschien iets te krap aan de rechterkant?

wat 2xtom zegt

Ikzelf ben nu opnieuw eens aan de beurt met een foto die op dezelfde locatie genomen is als het voorgaande beeld. De sobere setting ligt me wel.



het is een locatie waar ik zeker nog eens een reeks over zal maken maar gisteren was de regen spelbreker

[_Apache_]

..

[ Voor 105% gewijzigd door _Apache_ op 21-01-2008 08:19 ]

[Dirickteur]

@Soul: Hij staat sowieso een beetje scheef en ten tweede lijkt de foto door de z/w-omzetting een beetje 'flets', misschien heeft ie iets meer contrast nodig... Maar eigenlijk, en dat is wel belangrijker, mis ik een echt onderwerp. Maar ik ben wel benieuwd naar de serie :-)

[Parle85]

Toff schreef op dinsdag 15 januari 2008 @ 14:39:
[...]

Ik heb, net als Soul_assasin ongetwijfeld, je tekst gelezen, maar ik zie het ook niet. Alles lijkt naar rechts over te hellen, het bos en de bovenkant van het beton zijn flets door overbelichting en de graffiti onscherp en zelf alweer aangetast. De voorgrond wordt grotendeels ingenomen door een kale plek met wat takjes, op de achtergrond door de bomen heen wat vage gebouwen. Ik heb geen idee vane enige compositie, vlakverdeling , lekkere lijnen ofzo, waardoor mijn ogen blijven dwalen. De "aantasting" is niet echt tastbaar, omdat het beton gisteren nog afgestoft lijkt. De foto van Soul_assasin wint misschien ook de hoofdprijs niet, hij is wel lekker van toning en ondanks de rommel veel rustiger voor het oog. Hier wordt het licht gebruikt, in plaats van dat het tegenwerkt.

eh ja... bedankt voor de (opbouwende) kritiek. Ik post expres in het test topic om er wat van te leren, niet om botte kritiek te ontvangen.
Overigens, wat je over soul_assassin zijn foto zegt... klinkt alsof ik zíjn foto afkraak? Ik zal niet weer een discussie starten, want er lopen er al voldoende (met jou).
Gelukkig beschik ik over genoeg inzicht om er wat uit te filteren.


@ soul_assassin: wat versta je precies onder "gestileerd"?
Ik ben benieuwd naar je case!

[Muse]

Ik had de auto van een vriend nodig voor een zelfportret voor school, daarbij ook gelijk maar wat shots gemaakt van zijn auto. Voor wat hoort wat!

[nadroJ]

Eentje uit m'n oude doos... Shoot


Lonely

[silencedead]

@muse
qua compositie erg goed, redelijke omgeving, alleen die kleur van die auto past er niet bij, een dikke zwarte audi Q7 past er beter bij.

@nadroj
Normaal zal ik zeiken dat het onderwerp wel erg centraal staat, maar in dit geval is het wel erg tof gedaan. Maar mijn vraag is hoe heb je dit gedaan, nabewerking of wat anders?

[Verwijderd]

silencedead schreef op donderdag 17 januari 2008 @ 19:43:

@nadroj
Normaal zal ik zeiken dat het onderwerp wel erg centraal staat, maar in dit geval is het wel erg tof gedaan. Maar mijn vraag is hoe heb je dit gedaan, nabewerking of wat anders?

Dit effect bereik je door in te zoomen terwijl je de foto maakt, een simpel trucje om beweging toe te voegen in een foto.

In dezelfde categorie post ik ook een foto met beweging:


@_apache_:
Qua compositie, misschien wat meer contrast toevoegen aan het vuurwerk, dat komt een beetje flets over.

@muse:
Het is een mooie auto, ik vind alleen de achtergrond te rommelig. Die verschillende deuren en ramen ( links is het ook een beetje raar afgesneden) leiden naar mijn idee teveel af van het werkelijke onderwerp.

@lonely:
Het onderwerp gaat teveel op in de achtergrond. Misschien had je wat meer moeten inzoomen.

[Toff]

Parle85 schreef op donderdag 17 januari 2008 @ 16:51:
[...]
eh ja... bedankt voor de (opbouwende) kritiek. Ik post expres in het test topic om er wat van te leren, niet om botte kritiek te ontvangen.
Overigens, wat je over soul_assassin zijn foto zegt... klinkt alsof ik zíjn foto afkraak? Ik zal niet weer een discussie starten, want er lopen er al voldoende (met jou).
Gelukkig beschik ik over genoeg inzicht om er wat uit te filteren.

Man, neem eens wat afstand! Als je mijn kritiek bot vind dan lees je er maar overheen. Weet dat ik er een hoop moeite voor doe, om de foto's hier van opbouwende kritiek te voorzien. Je hoeft het niet met me eens te zijn, maar ik verdien het niet om hier "op de man" aangevallen te worden. Ik noemde Soul_assasins foto alleen maar vanwege de de rust die betreffende foto uitstraalt tegenover de onrust in jouw foto. Je leest blijkbaar vanalles wat er niet staat. Misschien beter om je inzicht te gebruiken om je eigen vreemde reacties eens wat te filteren. Als je zo doorgaat krijg je van niemand nog commentaar op je foto's.

@Muse:
Ik vind dat contrast van die "nog natte" autolak bij die vervallen gevel juist weer de charme van de foto, maar de compositie wat minder. Als autoportret vind ik je standpunt te hoog en de hoek (haaks) erg statisch. Als totaalfoto vind ik hem te krap (het rode bordje rechts valt er haast vanaf) en alles ligt wel erg in één vlak. Aan de andere kant is het natuurlijk, volgens je tekst, een soort "bijvangst", wat iets anders is als wanneer je een hele dag met die auto op stap zou zijn geweest, dus moeten we er niet al te kritisch naar kijken.

@nadroJ:
Inderdaad een oude truc... Vanwege het beoogde effect heb je (denk ik) gekozen voor een centraal onderwerp rechte lijnen in je foto. Zonder zoomeffect waarschijnlijk nogal saai. Naar mijn mening (voor wat die waard is) heb je het paard dus achter de wagen gespannen. Het effect staat niet ten dienste van je foto, maar andersom. Niks mis mee als experiment, maar ik hoop niet dat je er te lang in blijft hangen.

[Verwijderd]

Hey blizzard, zou ik je foto als achtergrond mogen gebruiken?

[BlizzarD]

Verwijderd schreef op donderdag 17 januari 2008 @ 20:16:
Hey blizzard, zou ik je foto als achtergrond mogen gebruiken?

Ja zeker

Heb de foto eergister ook op Istockphoto gezet, moet alleen nog goedgekeurd worden.
Is kijken of het ook nog wat opleverd


@ Soul_assasin
Ja het is idd beetje geluk hebben qua druppels.. vooral veel foto's maken. Is meer een uitdaging om alles goed neer te zetten en camera beetje in te stellen. Beetje trial and error werk, maar met dit soort foto's als resultaat ben ik best tevreden Zeker omdat ik nog nooit zoiets had gedaan. Ben blij dat ik de standaard 18-55 lens niet heb weg gedaan, als ik dit zo zie maakt hij zeker wel goede foto's

[Fire69]

Kan je even wat details geve over je opstelling, wil ook wel eens zoiets proberen, maar gewoon in de wasbak in de keuken of zo gaat dat geen mooie foto's opleveren...

[Mender]

Ok ik ben benieuwd wat jullie van deze vinden.


http://farm3.static.flick...99585176_42c311acde_o.jpg
(ik weet niet hoe ik het plaatje klickable moet maken dus heb er maar een link onder gezet)

Ok, even kort verhaal erachter. Een paar dagen geleden zag ik vanaf het fietspad dit terrein een eindje in de verte liggen. De dag erop ben ik hier foto's gaan maken. Voor het eerst dat ik echt serieus met digitale fotografie ben begonnen, altijd wel veel geexperimenteerd maar verder nooit echt iets mee gedaan. Heb die dag gelijk iemands spiegelreflex camera geleend.

Heeft een fabriek ofzo gestaan en is nu afgebroken. Er was echt vanalles te zien op dat terrein. K denk dat dit een van de beste is. Wat vinden jullie? Ja ik weet dat er een "foutje" zit in de wolken, klopt niet helemaal. De foto is een samengestelde HDR uit 2 raw foto's. Mischien had ik toch maar 3 Raw foto's moeten schieten?

[Muse]

silencedead schreef op donderdag 17 januari 2008 @ 19:43:
@muse
qua compositie erg goed, redelijke omgeving, alleen die kleur van die auto past er niet bij, een dikke zwarte audi Q7 past er beter bij.

Had inderdaad mooi geweest, maar goed, deze auto past perfect bij de foto die ik zelf nodig had. Als ik iemand kende met een Q7, zou ik daar zeker een shoot van regelen!

Verwijderd schreef op donderdag 17 januari 2008 @ 20:02:
[...]
@muse:
Het is een mooie auto, ik vind alleen de achtergrond te rommelig. Die verschillende deuren en ramen ( links is het ook een beetje raar afgesneden) leiden naar mijn idee teveel af van het werkelijke onderwerp.

De achtergrond is inderdaad niet helemaal ideaal, maar wel in de richting van wat ik zelf voor ogen had. Helaas door tijdsnood moest ik het met deze achtergrond doen. Zoals ik al zei, deze foto was als bonus voor de eigenaar.

Toff schreef op donderdag 17 januari 2008 @ 20:13:
@Muse:
Ik vind dat contrast van die "nog natte" autolak bij die vervallen gevel juist weer de charme van de foto, maar de compositie wat minder. Als autoportret vind ik je standpunt te hoog en de hoek (haaks) erg statisch. Als totaalfoto vind ik hem te krap (het rode bordje rechts valt er haast vanaf) en alles ligt wel erg in één vlak. Aan de andere kant is het natuurlijk, volgens je tekst, een soort "bijvangst", wat iets anders is als wanneer je een hele dag met die auto op stap zou zijn geweest, dus moeten we er niet al te kritisch naar kijken.

Dat contrast was precies wat ik voor ogen had. Ik heb nog wel foto's uit andere hoeken, maar dat zijn meer testshots dan serieuze foto's van de auto. Een uitgebreide shoot staat nog wel op het programma, de auto is van een zeer goede vriend en die wil graag nog mooie foto's. Goede kans dat je de auto dus nog een keer terugziet.

Wel leuk al die verschillende meningen, wel/geen goede compositie, wel/geen fijn contrast. Maar goed, de eigenaar vind het een zeer mooie foto en hij is binnenkort jarig, dus een mooie uitvergroting zal wel goed vallen.

---

@nadroJ: Zoomeffect is leuk om mee te spelen hè. Goed uitgewerkt en je onderwerp is scherp!

[Sharky]

Mender schreef op donderdag 17 januari 2008 @ 21:52:
Ok ik ben benieuwd wat jullie van deze vinden.

[afbeelding]
http://farm3.static.flick...99585176_42c311acde_o.jpg
(ik weet niet hoe ik het plaatje klickable moet maken dus heb er maar een link onder gezet)

Ok, even kort verhaal erachter. Een paar dagen geleden zag ik vanaf het fietspad dit terrein een eindje in de verte liggen. De dag erop ben ik hier foto's gaan maken. Voor het eerst dat ik echt serieus met digitale fotografie ben begonnen, altijd wel veel geexperimenteerd maar verder nooit echt iets mee gedaan. Heb die dag gelijk iemands spiegelreflex camera geleend.

Heeft een fabriek ofzo gestaan en is nu afgebroken. Er was echt vanalles te zien op dat terrein. K denk dat dit een van de beste is. Wat vinden jullie? Ja ik weet dat er een "foutje" zit in de wolken, klopt niet helemaal. De foto is een samengestelde HDR uit 2 raw foto's. Mischien had ik toch maar 3 Raw foto's moeten schieten?

nice, sfeervol!

[Parle85]

Toff schreef op donderdag 17 januari 2008 @ 20:13:
[...]
Man, neem eens wat afstand! Als je mijn kritiek bot vind dan lees je er maar overheen. Weet dat ik er een hoop moeite voor doe, om de foto's hier van opbouwende kritiek te voorzien. Je hoeft het niet met me eens te zijn, maar ik verdien het niet om hier "op de man" aangevallen te worden. Ik noemde Soul_assasins foto alleen maar vanwege de de rust die betreffende foto uitstraalt tegenover de onrust in jouw foto. Je leest blijkbaar vanalles wat er niet staat.

Ik zal er niet te ver op doordraven. Het is niet aan mij om het eens met jou te zijn, juist de onenigheid levert een verfrissende blik op de foto's. Daar is dit topic in mijn ogen voor.
Internet is nou niet een van de meest heldere communicatie middelen, vandaar dat ik waarschijnlijk jouw opmerking anders interpreteerde dan jouw bedoeling was.
Mijn oprechte excuses als je je aangevallen voelde.


Verder:

@ Nadro J: Een mooie techniek om het onderwerp in zijn eigen wereld te laten lijken. je moet er alleen niet te lang naar kijken

@ Mariken: Een erg ruiserige foto (jôh), behalve de deur is er niet veel wat echt en indruk aan de foto achterlaat.

@ Mender: Een leuke HDR foto, wellicht is deze (ook) op zijn plaats in het HDR topic. De compositie zou in mijn ogen nog prettiger worden als de boom en het restant bouwsel niet in één lijn zouden staan. Je wolkenpartij klopt jammer genoeg niet echt.

[ Voor 3% gewijzigd door Parle85 op 17-01-2008 23:31 ]

[BlizzarD]

Fire69 schreef op donderdag 17 januari 2008 @ 21:00:
Kan je even wat details geve over je opstelling, wil ook wel eens zoiets proberen, maar gewoon in de wasbak in de keuken of zo gaat dat geen mooie foto's opleveren...

Is gewoon een glazen schaal met water erin. A4tje er onder met wat gekleurde snippers. Simpel bureaulampje erboven en dan maar beetje experimenteren met camera instellingen.

Hele hoop foto's gooi je wel weg, omdat de druppel dan bijvoorbeeld al net weg is, en zo ook het hele effect van de foto. Heb er van de +/- 80 uiteindelijk maar 13 goede overgehouden

[Verwijderd]

Parle85 schreef op donderdag 17 januari 2008 @ 23:28:

@ Mariken: Een erg ruiserige foto (jôh), behalve de deur is er niet veel wat echt en indruk aan de foto achterlaat.

Ik snap wel dat je hem misschien wat te ruizig vindt, mijn intentie was vooral om een sfeer op te wekken van spanning, dat je je afvraagt of je wel wilt weten wat er achter die deur zit
Bedankt voor de comment, ik zal er de volgende keer op letten.

[simon]

ik vind 'm wel vet Mariken, lekker veel vignetting nog tegen aan gooien.

[Parle85]

Simon heeft een goed punt, dat geeft een wat duisterdere indruk aan de foto. Kon zelf niet op de juiste opbouwende tip komen.

[gise]

Parle85 schreef op vrijdag 18 januari 2008 @ 17:45:
Simon heeft een goed punt, dat geeft een wat duisterdere indruk aan de foto. Kon zelf niet op de juiste opbouwende tip komen.

* gise agree

Ik denk dat het komt doordat de voorgrond goed belicht is, daarboven een blauwe lucht (weliswaar met wolken) maar dit blauw valt helemaal weg in de "darkness" duisternis (kon er even niet opkomen)

[ Voor 5% gewijzigd door gise op 19-01-2008 14:27 ]

[Toff]

gise schreef op zaterdag 19 januari 2008 @ 14:26:
[...]
* gise agree

Ik denk dat het komt doordat de voorgrond goed belicht is, daarboven een blauwe lucht (weliswaar met wolken) maar dit blauw valt helemaal weg in de "darkness" duisternis (kon er even niet opkomen)

* Toff ziet geen blauwe lucht op de foto van Mariken.

[Fire69]

* Fire69 vond het ook al een rare opmerking, maar dacht dat het aan hemzelf lag

[Verwijderd]

[Trasos]

Heb je inspiratie gevonden in de dpreview-testopstelling?

Maar ik vind je foto vrij donker moet ik zeggen. Aan de andere kant is het ook wel sfeervol.
En wat precies de bedoeling van je foto is.
Moet het kaarten uitbeelden of gezelligheid?

[ Voor 9% gewijzigd door Trasos op 19-01-2008 19:12 ]

[Muse]

Donker is sfeervol, maar ik vind 'm net iets 'te' donker voor het mooie.

[Verwijderd]

Ik heb idd de inspiratie voor mijn foto van een foto die hier al eerder voorbij is gekomen, alleen wist ik niet meer van wie.
De foto is iets donkerder uitgevallen tijdens het resizen. De full-size is iets lichter.
Ik ga met dit idee nog wat verder experimenteren met een vintage deck (oud uitziend kaartendeck), tenzij ik dit weekend te veel dorst krijg.

[Toff]

Het wordt natuurlijk pas echt een gezellige foto als de fles open is en er een goedgevuld glas naast staat. Verder staat alles wel erg op één lijn en frontaal in beeld. Misschien kan je meer doen met de spiegeling op de tafel?

[Verwijderd]

gise schreef op zaterdag 19 januari 2008 @ 14:26:
[...]


* gise agree

Ik denk dat het komt doordat de voorgrond goed belicht is, daarboven een blauwe lucht (weliswaar met wolken) maar dit blauw valt helemaal weg in de "darkness" duisternis (kon er even niet opkomen)

Bedoel je niet mijn vorige foto die ik gepost heb met die man die een heuvel afloopt?

@Simon, bedankt voor je commentaar, die vignettering is geen slecht idee

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 19-01-2008 21:32 ]

[Rogier.V]

Klikbaar.

"Frans onbijt", (nog) onbewerkt.
Wat vinden jullie?

[Verwijderd]

Ik vind de hoek niet echt goed. De harde schaduwen bedekken hetgeen waar het overgaat.

Van opzij vallend licht kan heel mooi zijn bij etenswaren. Heb van de zomer bijv. nog deze foto gemaakt, zo ongeveer tijdens zonsopgang. Het geeft het eten iets speciaals.

Ik denk dat je moet proberen het licht iets zachter te maken en de hoek. Meer schuin van boven bijvoorbeeld.

[Rogier.V]

Ik vind juist de harde schaduwen wat meegeven aan de foto. Lekker veel contrast, en apart.
Die hoek is zeker een goede tip. Ik vond dat van boven wel wat hebben bij deze foto (ook een beetje door de twee schaduwen aan de randen, die een soort 'spotlight' gevoel geven), maar in het vervolg zal ik er zeker aan denken.
Het licht had misschien wat zachter gekunt, maar ik denk dat als ik had gewacht tot het gewoon daglicht was buiten én de foto minder sterk geworden zou zijn, én het gevoel van ochtend een beetje weg. Bij jouw foto is het wel weer heel erg mooi, dus het heeft zeker wat.

Die foto van jou ziet er namelijk - letterlijk en figuurlijk - uit om op te vreten!

[qadn]

Frans ontbijt? Ik zie er niets frans in terug. Zeker niet qua kaas.

[Toff]

Rogier.V schreef op zaterdag 19 januari 2008 @ 23:11:
Het licht had misschien wat zachter gekunt, maar ik denk dat als ik had gewacht tot het gewoon daglicht was buiten én de foto minder sterk geworden zou zijn, én het gevoel van ochtend een beetje weg.

Je kan schaduwen eventueel ook wat oplichten met een reflectiescherm toch? Kan vanalles zijn hoor, een stuk behangpapier of een wit laken helpt al een boel.
Dat "smalle" licht, daar ben ik nog niet uit. Aan de ene kant leidt het af, aan de andere kant roept het vragen op (en dat bedoel ik positief).
Knäckebröd geeft mij geen "Frans" gevoel (=Zweeds) en de kaas lijkt me meer Hollands, dus imo dekt de titel niet geheel de lading, maar dat is het minst interessante deel.

[simon]

volgens mij is 't een cracotte, geen knackebrod..

[Rogier.V]

'Titel' (is niet een officiële titel ofzo, had et er meer onder gezet om te zeggen wat het was) hebben jullie natuurlijk gelijk in. Is inderdaad gewoon hollandse kaas, maar wél in Frankrijk genomen . Daar kun je trouwens ook goudse kaas krijgen. En 'cracotte' crackers trouwens ook (de naam zegt het al hè.) Ik ga er trouwens weer lekker veel te lang op door.

[Erasmo]

Rogier.V schreef op zaterdag 19 januari 2008 @ 23:45:
'Titel' (is niet een officiële titel ofzo, had et er meer onder gezet om te zeggen wat het was) hebben jullie natuurlijk gelijk in. Is inderdaad gewoon hollandse kaas, maar wél in Frankrijk genomen . Daar kun je trouwens ook goudse kaas krijgen. En 'cracotte' crackers trouwens ook (de naam zegt het al hè.) Ik ga er trouwens weer lekker veel te lang op door.

Kaas meenemen naar Frankrijk, Nederlandser kan niet

Ik denk dat je beter een stuk Frans brood had kunnen nemen om de kaas op te doen, die crackers verpesten de mood een beetje...

Maar goed wat van mijn kant:



Klikbaar

[Toff]

In Nederland werd Knäckebröd in 1960 geïntroduceerd door de firma Verkade. "Cracotte" is een merknaam van Danone uit 1978. Wie het verschil weet, mag het mij uitleggen, maar zoals ik aangaf, dat is het minst interessante deel... Verder heb ik mijn toenmalige vriendin ook wél in Frankrijk genomen (héél vaak zelfs ), maar dat maakte haar niet minder Nederlands en zeker niet Frans (hoewel we dat ook ***censuur***)... Ben meer nieuwsgierig naar dat "smalle" licht eigenlijk.

[simon]

Cracotte is totaal anders, probeer maar eens, andere structuur, minder hard, luchtiger.. En Danone (wel op z'n dahnon uitspreken) is gewoon frans. Cracotte met confiture d'r op, zo hoort 't (volgens m'n tante). Een cracotte met hollandse kaas is dan weer niet frans, daar doe je maar cliché brie op (al heb ik een gruwelijke hekel aan meeste franse kazen en vind ik alleen la vache qui rit lekker )

[Rogier.V]

Ik bedoelde meer 'Het onbijt voor Frans'
Nee, even zonder dollen, zullen we even verder gaan over de foto zelf in plaats van de titel?

Toff, het is de zon die door het raam heen valt, en toevallig net op dat bord straalde. Had er dus snel even een foto van gemaakt. De zwarte hoeken zijn dus niet later in photoshop toegevoegd ofzo. Of bedoel je wat anders?

[simon]

Titel is overigens wel onderdeel van je foto he

Ik had 'm overigens schuin genomen, niet zo hard van boven af..

[Verwijderd]

Bij deze mijn eerste bijdrage aan dit forum. Ik weet dat het op prijs gesteld wordt wanneer je commentaar levert op andermans foto's maar aangezien ik een totale beginneling ben kan ik hooguit op basis van mijn eigen smaak oordelen, en dat is denk ik niet zo interessant.
Hier de foto:

Commentaar over hoe het beter kan is altijd welkom!

[CaVeFiSh]

Verwijderd schreef op zondag 20 januari 2008 @ 18:00:
Bij deze mijn eerste bijdrage aan dit forum. Ik weet dat het op prijs gesteld wordt wanneer je commentaar levert op andermans foto's maar aangezien ik een totale beginneling ben kan ik hooguit op basis van mijn eigen smaak oordelen, en dat is denk ik niet zo interessant.
Hier de foto:
[afbeelding]
Commetaar over hoe het beter kan is altijd welkom!

Ik zou hem lekker zo laten! kijkt prettig weg en ik vind het daarnaast gewoon een mooie plaat. Echter moet ik wel zeggen dat ik niet veel ervaring heb betreft natuurfotografie dus mogelijk dat er iemand anders is die een wat relevantere kritiek/commentaar kan leveren

[Matthijs B]

Deze foto heb ik van de zomer in japan gemaakt.
Ik heb daar een tijdje in een gastgezin in Gifu gezeten en daar is een jaarlijks terugkerend evenement het ukai. oftewel pelikaanvissen. de vissers hebben pelikanen aan touwtjes die de vis vangen en terugbrengen naar de boot.

Ik ben benieuwd wat jullie vinden.. misschien maak ik van de rest van de fotos van de reis nog wel een keer een testcase



link naar grote versie:
http://www.mbrouns.eu/DPP_0074.JPG

[ Voor 6% gewijzigd door Matthijs B op 20-01-2008 18:40 ]

[Griffin]

@ matthijsB:
Op de grote plaat is veel ruis te vinden door de ISO3200 (logisch). Op de kleine plaat is dit echter nauwelijks zichtbaar.
Verder heeft de plaat wel iets alleen stoort de persoon op de achtergrond me. Zou deze persoon weg zijn, dan zou het voor mij een betere plaat zijn.
Verder was het misschien (een idee) om iets tegen de klok in te draaien zodat het gezicht van de persoon beter zichtbaar is. Want nu zie je wel een beetje gezicht en voor mn gevoel heeft het gezicht de uitstraling van 'Damn thats hot'. dus meer gezicht zou wellicht een mooiere expressie naar buiten brengen.

[ Voor 7% gewijzigd door Griffin op 20-01-2008 19:08 ]

[Verwijderd]

De volgende foto is van een beeldje. Na een beetje spelen met de white balance (links daylight, color tone +4 en rechts shade, color tone -4) kwamen er twee plaatjes eruit.

Ideaal voor een wallpaper bedacht ik me iets later.



Geen grotere versies

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 21-01-2008 00:24 ]

[gise]

ik stoor me altijd mateloos aan de enorme copyright dingen etc in foto's

[Hahn]

Daar heeft Imagine nogal een handje van inderdaad, heeft menigmaal zijn foto's voor mij verpest. Natuurlijk wil je niet dat een ander aan de haal gaat met jouw foto's, maar subtiliteit is ver te zoeken...

[Nomad]

Hahn schreef op zondag 20 januari 2008 @ 20:43:
Daar heeft Imagine nogal een handje van inderdaad, heeft menigmaal zijn foto's voor mij verpest. Natuurlijk wil je niet dat een ander aan de haal gaat met jouw foto's, maar subtiliteit is ver te zoeken...

Volgens mij heeft hij hem ook nog niet eerder zó groot erin gezet, dit is werkelijk ongelovelijk groot?!
Mja, commentaar kan hij krijgen, zodra ik kan zien wat onder het copyright teken staat

[Fire69]

Grotere versie zou ook handig zijn, want volgens mij is het onderste gedeelte (je weet wel, het stuk onder de copyright ) onscherp of zo?

[Rogier.V]

Vind het net lijken op een 3D plaat. Maar dat kan misschien aan mij liggen?

[mwolthers]

Er komt een dag dat ik ook meer de gelegenheid neem om commentaar te gaan leveren. Op dit moment vind ik het vooral prettig om zo nu en dan eens wat feedback te krijgen op foto's die ik wel mooi vind maar toch een beetje twijfels bij heb. Over een paar maanden komt er wat meer tijd en aandacht vrij van mijn kant dus dan probeer ik wat in te halen.

Voor nu heb ik deze foto om eens wat over te horen. Hij is gemaakt met een oude Panagor 24mm met een Cokin wolkenrood filter op de K10D en met Bibble geconverteerd naar monocolour. Vervolgens met Gimp geresized en unsharp mask toegepast, omdat bleek dat de 24, die ik al tijden niet meer gebruikt had, toch best wel onscherp tekent wide open (f/2,5). Ik had de lichtsterkte nodig omdat ik al op iso800 zat en met een langere belichtingstijd het nogal snel golvende water niet meer scherp kon krijgen. Ik wil nog wel een keer teruggaan voor een scherpere foto, maar dan moeten de omstandigheden wel meezitten (veel wind en bewolking en heldere atmosfeer). Dus, buiten de scherpte... graag commentaar!

[Verwijderd]

Misschien was iets meer licht aan de rechterkant van de foto wat fijner geweest. Je oog 'valt'in de foto op het lichte stuk (het midden). Dan volg je de lijn van het watertje - kom je in het donker - en dan kijk je eigenlijk het liefst weer terug naar het midden. Iets meer licht, zal al veel fijner doen 'wegkijken'.

[simon]

wat een gore compressie op die foto mwolthers, blijft helemaal niks van over.

[Toff]

Op welke afstand heb je scherpgesteld mwolthers? Kijk eens op dofmaster.com wat een enorme DOF je op 24mm hebt. Daar kan je gebruik van maken! Als je @ f/2.8 scherpstelt op 10 meter, loopt je scherpte ongeveer van 5m t/m 500m bijvoorbeeld.
Ieder filter neemt trouwens licht weg. Geen idee hoeveel je verliest met het door jou genoemde filter, maar zonder kan je vast iets meer diafragmeren en je mist sowieso de toegevoegde onscherpte van het filter. Misschien is die Panagor wel niet zo'n superobjectief, of het ligt aan het filter, of er is iets misgegaan bij de conversie, maar ik mis echt scherpte in jouw foto. Technisch zoveel mis, dat het artiskieke (tikfoutje, maar wel grappig eig) aspect al niet echt van belang is, maar ik vind ook niet echt een punt om naar te kijken. Je twijfels zijn dus imo terecht, maar er is ruimte voor verbetering. Succes!

[mwolthers]

@Simon: Het is gewoon JPG op kwaliteit 85... maar ik had 'm wel op AdobeRGB laten staan. Dus even opnieuw gecomprimeerd op 95 en meteen omgezet naar sRGB. Zou toch weer ietsje moeten schelen.

@Toff: Ik heb scherpgesteld op de knotwilgen ongeveer in het midden van de foto. Misschien iets links van het midden. Dus zegmaar 12/15 meter ruwweg. Ik schreef al dat ik diafragma f/2,5 gebruikte. (Ja, 2,5, niet 2,8) maar ik denk dat ik sowieso alles aan de overkant van het water scherp zou moeten hebben. Ik heb de foto's van de Panagor+filter even vergeleken met de foto's van m'n DA 16-45 (een zwaar ondergewaardeerde lens, kan zich naar mijn mening meten met professionele objectieven als de DA* 16-50, Canon L-glas en wat Nikon ook maar moge hebben, ookal is-ie een stuk goedkoper) en die van de DA zijn wel scherp (maar saai omdat de lucht ronduit grijs is; ik heb geen ring op de filtermaat van die lens voor m'n Cokin-filters helaas). Het wolkenrood-filter is overigens een verloop-filter (zie originele foto hieronder). Het stelt je in staat om alleen het deel van de foto met lucht rood te maken en kost in dat deel ongeveer twee stops lichtsterkte. De rest van de foto blijft ongewijzijgd (maar levert misschien wel wat scherpte in vanwege het neutrale deel van het filter).Inderdaad ruimte voor verbetering op het technische vlak, maar ik ben ook benieuwd naar de meningen op compositorisch vlak.

[edit: vergeten te reageren op NL_Apex] NL_Apex: Je hebt gelijk, die rechterkant had beter gekund. In het origineel hieronder zie je dat er nog wel wat ruimte was maar eigenlijk ook niet genoeg; volgende keer m'n filter wat minder scheef draaien

[ Voor 7% gewijzigd door mwolthers op 21-01-2008 02:08 ]

[simon]

Hmm, apart, want hij is totaal niet scherp.. aRGB zou bij mij niet uit moeten maken, ook je 2e plaat is totaal niet scherp..

[Toff]

Panagor was, als ik me goed herinner wel een "bugdet" merk. Om dat (via een tussenstapje) te gaan vergelijken met L is heilloos imo. Met de door jou verstrekte scherpstelgegevens zou de DOF echt wel in orde moeten zijn (vergelijk desnoods de tabel op f/2, er is nu eenmaal geen f/2.5 kolommetje). Heb je dan toch een te lange sluitertijd gehanteerd, of was je lens beslagen? Ook op de kleurenversie, waar toch meer licht in zit dan de B/W, is geen scherpte te vinden. Heel vreemd. USM werkt trouwens niet, als er totaal geen scherpte is. Er moet eerst een rand gevonden worden die verscherpt kan worden linkje.
Eigenlijk vind ik de kleurenversie (apart van het ontbreken van scherpte) nog wel grappig. Een beetje spelen met effecten om er een olieverfachtige afbeelding mee te maken is misschien een optie?

[mcdronkz]

Heerlijk hè, dat weer vandaag ? Ik dacht, laat ik 's een stukkie gaan rijden met die ouwe tractor en een beetje gaan experimenteren met de belichting.

Het idee was dus om een enigzins donkerblauwe lucht met mooie wolken te krijgen, zonder dat de auto onderbelicht is.

[Griffin]

offtopic:
Beetje hard geremt daaro, strepen ftw

De foto is mooi, echter ik denk dat de foto nog mooier is als er geen auto op staat, want de luch in combo met het gestrekte wijland vind ik er mooi altijd. (vooral deze wolkenpartij ziet er goed uit)

[mcdronkz]

't is gewoon modder

Je hebt inderdaad wel gelijk, maar ik denk dat er zo weinig te zien valt als je alleen een lucht en wat gras hebt. Hoe dan ook, de auto staat niet echt "in de weg" ofzo, wolken zijn goed te zien, het weggetje, het gras.

[Toff]

mcdronkz schreef op dinsdag 22 januari 2008 @ 15:04:
't is gewoon modder

Of je bent de parkeerrem vergeten?

Je hebt inderdaad wel gelijk, maar ik denk dat er zo weinig te zien valt als je alleen een lucht en wat gras hebt. Hoe dan ook, de auto staat niet echt "in de weg" ofzo, wolken zijn goed te zien, het weggetje, het gras.

Ik vind de kleur van de auto wondermooi afsteken bij het gras en vooral de lucht en hij staat ook niet echt in de weg. Het is meer wat er niet staat, wat weg is zeg maar. Een beetje abrupt, onlogisch misschien, afgesneden. Een "hele" auto of minder auto was misschien beter geweest. Wel spijt, dat ik toch niet naar buiten ben gegaan vandaag, nu ik jouw foto zie.

[sOid]

mcdronkz schreef op dinsdag 22 januari 2008 @ 14:37:
Heerlijk hè, dat weer vandaag ? Ik dacht, laat ik 's een stukkie gaan rijden met die ouwe tractor en een beetje gaan experimenteren met de belichting.

Het idee was dus om een enigzins donkerblauwe lucht met mooie wolken te krijgen, zonder dat de auto onderbelicht is.

[afbeelding]

Leuk. Ik hou niet zo van auto's maar dit doet me wel wat
Zou de foto indd ook zonder auto mooi vinden.

Heb je vignetting toegepast in de rechter hoeken?

[mcdronkz]

sOid schreef op dinsdag 22 januari 2008 @ 17:33:
[...]

Leuk. Ik hou niet zo van auto's maar dit doet me wel wat
Zou de foto indd ook zonder auto mooi vinden.

Heb je vignetting toegepast in de rechter hoeken?

Nopes, had m'n pola filter over m'n UV filter geplaatst. Dan krijg je dus een beetje vignetting in de hoeken. Had eigenlijk m'n UV filter weg moeten laten, maar so be it.

Heb trouwens iets later op de dag nog deze foto gemaakt, maar toen was de lucht gewoon anders .

[Parle85]

@ mcdronkz: jammer dat je lucht (en andere dingen) door je pola wat ongelijk van kleur is. links is het blauw veel lichter dan rechts. Verder qua compositie leuk,

[davhor]

Mijn eerste post. Wil wel eens weten wat jullie van mijn shot vinden. Heb erg mijn best moeten doen om dit kind te laten poseren. Wilde in eerste instantie helemaal niet op de foto. Uiteindelijk toch deze plaat weten te schieten.

Wat kan ik er eventueel aan verbeteren. Zouden jullie een andere compositie nemen (worstel ik nog wel eens mee). Ben benieuwd naar jullie reactie.

[mcdronkz]

Ik vind het allemaal heel erg roze. De achtergrond aan de linkerkant is voor mijn smaak iets te druk, maar verder lijkt 'ie technisch goed in elkaar te zitten en de gezichtsuitdrukking is ook erg leuk !

[ Voor 4% gewijzigd door mcdronkz op 22-01-2008 22:35 ]

[Orion84]

* Orion84 is with mcdronkz

Haal er even automatische witbalans correctie eroverheen (oogwit gebruiken als referentiepunt) en hij ziet er meteen een stuk beter uit.

[Wijnands]

compositie is leuk, achtergrond en roze shirt werkt niet. Kinderen krijg je toch al snel te roze. Verder lijkt het, maar ik kan me vergissen, alsof je iets te veel bewerking op de ogen hebt toegepast.

[JWfx]

@ Wijnands: For a moment dacht ik aan een krokodil.
Een beetje vaag onderwerp wat je uiterst scherp op plaat hebt gezet. Zeer interessant, maar te ongrijpbaar eerlijk gezegd. Kleuren vind ik wel mooi. Ik vind het een plekje aan een wand vol abstracte werken waard!

@ Maniac: Alles over de hoeveelheid roze is al gezegd, maar het blijft een gave foto. Beetje sleutelen aan de kleurtjes en het is een mooie blijvende herinnering!

===
Nou zat ik een half uurtje geleden eens naar buiten te kijken en ik zag zowaar sterren en de maan. Dus van die laatste een plaatje geschoten, maar ik vind dat nog best lastig. Het klappen van de spiegel liet de 500mm blikken toeter behoorlijk schudden.
Het resultaat:

Standaard plaatje natuurlijk, maar hoe doen anderen dit?

[qadn]

Geen idee hoe ik daarover moet denken wijnands O_o Apart is het wel.
Ik denk dat je een iets betere compo had kunnen hebben. maarja verder.
Raar.

[qadn]

[b][message=29477131,noline]
[afbeelding]
Standaard plaatje natuurlijk, maar hoe doen anderen dit?

scherper?

Ahum, over het algemeen met een driepoot en mirror lockup.

[JWfx]

qadn schreef op dinsdag 22 januari 2008 @ 23:36:
[...]

scherper?

Ahum, over het algemeen met een driepoot en mirror lockup.

Mirror lockup?
Dat zoeken we op! Dank u voor de tip (ook al weet ik nog niet wat het is).

Nooit te oud om te leren toch?

[Toff]

Maniac, ik heb je foto bewerkt alsof het er een van mezelf was: plaatje.
De witbalans is het grootste euvel. Ik heb de rand van de badge op haar vestje als "wit" aangenomen. Toen was hij iets te koel en te licht, dus een klein beetje gecorrigeerd. Bleef over dat ze wel heel erg schuin de camera in kijkt. Blijkt dat je de camera nog eens schuiner hebt gehouden. Mag best, maar ik vond een kleine rechtzetting op de vertikale lijnen wel fijn. Daardoor ontstond een imo iets spannender crop dan het origineel, dat wel erg braaf lijkt. Ik houd van krap, maar ik kan me ook voorstellen dat een ander het niets vindt. Als laatste moest ik het formaat iets verkleinen, om binnen de max van ImageShack te blijven. Kortom, allemaal niet zo bijzonder, het is als basis gewoon een lekkere foto waar je de ouders vast heel erg blij mee maakt, op minimaal 40x40cm!

[Wijnands]

Scheelt een stuk. Maar toch, ik blijf zo'n achtergrond niet handig vinden.

Grappige reactie's op mijn plaatje, bedankt!

[Verwijderd]

Maniac schreef op dinsdag 22 januari 2008 @ 22:28:
Mijn eerste post. Wil wel eens weten wat jullie van mijn shot vinden. Heb erg mijn best moeten doen om dit kind te laten poseren. Wilde in eerste instantie helemaal niet op de foto. Uiteindelijk toch deze plaat weten te schieten.

Wat kan ik er eventueel aan verbeteren. Zouden jullie een andere compositie nemen (worstel ik nog wel eens mee). Ben benieuwd naar jullie reactie.

[afbeelding]

Ik ben er ook heel even mee bezig geweest. Heb het idee dat deze toch wel wat kleur-echter is.

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 23-01-2008 15:56 ]

[Nomad]

Verwijderd schreef op woensdag 23 januari 2008 @ 09:34:
[...]


Ik ben er ook heel even mee bezig geweest. Heb het idee dat deze toch wel wat kleur-echter is.

[afbeelding]

Maar dit is weer wat flets ....
Mja, de waarheid zal wel ergens in het midden liggen.

[Parle85]

@ toff's bewerking:

De achtergrond is sowieso een hele goede verandering. Ook vind ik hem beter qua kleurechtheid, al weet ik niet hoe het meisje er in werkelijkheid qua huidteint uitziet.

Jammer dat de schittering weg is uit haar linkeroog, bij het origineel komt dat weer een heel stuk beter tot zijn recht.

@ Snarfy's.. qua kleurechtheid idem dito. Ik zou er persoonlijk voor kiezen om de foto zo veel mogelijk qua gezichtskleur overeen te laten komen met de werkelijkheid.

[sarlo]

Ik denk dat er nog wel het een en ander te verbeteren valt. Gezien ik zelf pas bezig ben met fotografie kweet ik echter niet wat

Het luchtalarm heb ik bewust in het middengezet tijdens het croppen omdat het wel wat heeft vind ik.

[ Voor 19% gewijzigd door sarlo op 23-01-2008 10:42 ]

[SilentThunder]

Het "probleem" van je foto is dat er niet echt een duidelijk onderwerp is. Je moet het hebben van de zonsondergang en de lucht, welke an sich wel lekker zijn. Maar als je verder kijkt, mist het voor mij een iets boeiends op de voorgrond, waardoor ik verder niet lang naar de plaat blijft kijken

@Snarfy: Ik heb wel het gevoel dat de kleuren van je laatste foto natuurgetrouwer lijken, maar ik ga met Nomad mee; zo is het ook wel een beetje flets.

@Wijnands: Grappig idee, je moet er wel even naar kijken, maakt het wel interessanter. Ik kom er alleen nog niet echt uit wat het precies is

[ Voor 33% gewijzigd door SilentThunder op 23-01-2008 13:02 ]

[Toff]

@Snarfy: Je bent er inderdaad "heel even" mee bezig geweest. Beetje flauw om mijn bewerking die ik netjes achter een linkje had geplaatst zo te kapen, maar goed, het is niet mijn foto. Ik heb iets in de richting van jouw kleur ook op mijn scherm gehad, maar ik vond het te flets, de huidkleur niet lekker en er worden lelijke flitsplekken zichtbaar. Ik heb expres niet de muur als "wit" genomen, omdat ik vermoedde dat het overdreven roze afkomstig was van de flits tegen een roze muur. Verder zal Nomad wel gelijk hebben, iets in het midden waarschijnlijk. Punt is, ik ging van zéér roze uit, dan lijkt het al snel te bleek.

@Parle85: De schittering weg uit haar linkeroog? Ik heb ze naast elkaar gezet en ik heb zitten turen tot ik tranen in mijn ogen kreeg, maar ik zie het niet. Ben erg nieuwsgierig wat je bedoelt. Wil je het nader omschrijven of desnoods intekenen?

edit:
@Snarfy hieronder: Nee, je bent van de door mij bewerkte foto uitgegaan. Daar is opzich niks mis mee, al wordt de kwaliteit er niet beter op, maar moet je hem dan als pic plaatsen? Zo kan je wel 50 verschillende kleurtjes toepassen en dan gaat het wel hard als je al die "versies" als plaatje post. Een net linkje had daarom mijn voorkeur. Niet nodig (zelfs wat ongewenst) om hem dan maar helemaal weg te halen.

[ Voor 18% gewijzigd door Toff op 23-01-2008 22:07 ]

[Verwijderd]

Toff schreef op woensdag 23 januari 2008 @ 14:58:
@Snarfy: Je bent er inderdaad "heel even" mee bezig geweest. Beetje flauw om mijn bewerking die ik netjes achter een linkje had geplaatst zo te kapen, maar goed, het is niet mijn foto. Ik heb iets in de richting van jouw kleur ook op mijn scherm gehad, maar ik vond het te flets, de huidkleur niet lekker en er worden lelijke flitsplekken zichtbaar. Ik heb expres niet de muur als "wit" genomen, omdat ik vermoedde dat het overdreven roze afkomstig was van de flits tegen een roze muur. Verder zal Nomad wel gelijk hebben, iets in het midden waarschijnlijk. Punt is, ik ging van zéér roze uit, dan lijkt het al snel te bleek.

Ja inderdaad een minuut of 2. Overigens niks gekaapt, netjes dezelfde foto gebruikt die jij ook gebruikt hebt. De huidskleur komt veel echter over dan de andere "roze" varianten die ik hier zie. (Ik heb trouwens ook de muur niet als wit genomen.)
Maar goed als je er niet tegenkan dan haal ik hem wel weg hoor. Blijf maar met roze kindertjes zitten.

[simon]

Dat roze is ook behoorlijk heftig, zit ook overal in gemengt... Volgende keer zachtjes inflitsen of zorgen (dat is mijn voorkeur) voor goed natuurlijk licht.

[Wijnands]

SilentThunder schreef op woensdag 23 januari 2008 @ 13:01:


@Wijnands: Grappig idee, je moet er wel even naar kijken, maakt het wel interessanter. Ik kom er alleen nog niet echt uit wat het precies is

Het is een van de grote rotsblokken die her en der op het bedrijventerrein liggen. M'n oog viel erop tijdens m'n lunchwandelingtje en ik had toevallig m'n d50 met 50mm bij me.

Het is de tweede foto in korte tijd waar ik iets kleins schiet wat wel een landschap lijkt. Vind ik interessant en ga ik zeker meer mee doen.

[Fire69]

Lijkt idd heel goed op een landschap, een grote rotsformatie aan de kustlijn of zo. Heel mooi gelukt!

[Verwijderd]

Gaaf die maan! Ik had het gisteren ook geprobeerd maar kreeg hem dus ook niet zo scherp.

hier foto van mij:


graag jullie commentaar

[ Voor 177% gewijzigd door Verwijderd op 23-01-2008 23:07 ]

[Fire69]

Ik weet dat het je eerste post hier is, dus wil niet direct te hard reageren, maar zou je die post AUB in het Nederlands kunnen vertalen?