Nav jouw post heb ik erop gelet, je hebt inderdaad gelijk. Ik heb nu een uptime van 1d1h17m en dit is mijn geheugen gebruik:Vanitas schreef op vrijdag 09 november 2007 @ 17:30:
Weet iemand wat er nou allemaal veranderd is aan het memory management in Leopard t.o.v. Tiger. Bij Tiger had ik altijd heel snel het geheugen vol zitten met Inactive Memory. Wat ook het idee was achter het memory management in OS X voor zover ik weet (niet gebruikt geheugen in zinloos). Om zo programma's snel te kunnen laden want ze zitten al in het geheugen, ookal heb je ze niet meer nodig.
Maar bij Leopard gaat het heel anders. Mijn active memory is meer dan in Tiger, maar ik heb praktisch geen inactive memory mee:
[afbeelding]
Het plaatje links is na een tijd veel data overzetten (gegevens backup voor leopard install) en de rechter is na een tijdje gewoon gebruik.
Wat ook anders is t.o.v. Tiger is het aantal page outs. Ze komen haast niet meer voor (denk max 10% van wat in Tiger voorkwam). Wat opzich wel weer logisch is, want hij houdt het geheugen veel leger.
Maar dit gaat in tegen "Ongebruikt geheugen is verspild geheugen."
Kan iemand mij het wat duidelijker maken waarom ze het hebben aangepast en wat is er beter aan deze manier t.o.v. de Tiger manier? Ik heb al wel gezocht, maar ik kan niks zinnigs vinden.

In Tiger zou dit absoluut niet het geval zijn
🌞🍃