kwaliteit nieuwe modding systeem

[n4m3l355]

Ik weet niet geheel zeker of ik hier goed zit

Dat daar gelaten, ik vraag me af hoe succesvol het nieuwe moderating systeem is. Vroeger kon ik makkelijk schiften indien ik snel de sterke reacties wilde lezen door ff naar een hogere waarding van de posts te switchen. Heden ten dagen met name sinds de nieuwe moderatie lijkt alles te blijven steken op 0 en een enkeling weet +1 te bereiken. Dan kunnen er natuurlijk twee dingen aan de hand zijn, of de kwaliteit van de reacties zijn altijd overschat vroeger of het nieuwe moderatie systeem laat geen sterkere meningsverschillen meer toe. Ervan uitgaande dat de diversiteit van reacties niet verandert is kunnen we er dus vanuit gaan dat men niet snel meer afwijkend wilt modereren. Is dit dan wel de bedoeling? Ik vind het met name nu dus ook moeilijker om goed in te zien wat men een goede reactie vindt en wat niet.

[Arne]

http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/1237257
http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/1236609
http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/1241484

En wanneer je dat gelezen hebt en je nog steeds afvraagd of het niet eerder is besproken, die eerste link is daar speciaal voor opgericht.

edit:
trouwens, een goede reactie is diegene die aan de eissen voor de betreffende score voldoet:
modfaq

samengevat krijg je een hoge score voor:
Een goed onderbouwde (als in: beargumenteerde) reactie met bronvermelding welke ook nog eens ontopic is.

[ Voor 33% gewijzigd door Arne op 10-10-2007 14:51 ]

[Verwijderd]

Laat ik voorop stellen dat ik een heleboel voordelen zie aan het huidige moderatie systeem. Maar ik zie ook een groot manco aan het huidige moderatie systeem.... Namelijk dat de 4 moderatie niveau's niet overeenkomen met de wenselijke filter niveau's.

Zoals n4m3I355 zeer terecht aangeeft, is één van de redenen om te modereren, dat je op basis daarvan kunt filteren. Maar aangezien het 0 niveau default zichtbaar is, is er teweinig filter mogelijkheid daaronder.


Iedereen wil uiteraard flames kunnen wegfilteren. Velen zullen ook de off-topics willen filteren. Maar er zijn ook veel mensen willen wel de off-topics willen kunnen zien. Want een nieuwsbericht kan zware off-topics produceren, die niettemin reuze interessant zijn. Helaas, worden zware offtopics op dit moment op één hoop gegooid met de flames. Of ze worden op het 0 niveau gemodereerd, waardoor je dus off-topics tussen de on-topics hebt staan.

Een andere voorbeeld zijn de overbodige posts. Zaken die je niet echt onder flames/ongewenste kunt indelen, maar waar je niettemin toch niet echt op zit te wachten. Dat blijft een lastige keuze. Als je het default zichtbaarheids niveau lekker schoon wilt houden, dan zouden die allemaal op -1 moeten staan... maar daarmee doe je geen recht aan die posts...

Wat mij betreft moeten er ten opzichte van het default zichtbaarheids niveau minimaal 2 lagere niveau's zijn. Eentje voor de echte flames, en eentje voor goedbedoeld, maar niettemin liever niet standaard zichtbare posts.


En natuurlijk zijn de uitersten van de moderatie niveau's altijd moeilijker te bereiken wanneer je met gemiddelden werkt.... Met maar 4 niveau's betekent dat automatisch dat je een concentratisch op de twee middelste niveau's hebt. Met 5 niveau's zou je een concentratie op de 3 middelste niveau's krijgen.

[n4m3l355]

arne schreef op woensdag 10 oktober 2007 @ 14:49:
http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/1237257
http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/1236609
http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/1241484

En wanneer je dat gelezen hebt en je nog steeds afvraagd of het niet eerder is besproken, die eerste link is daar speciaal voor opgericht.

edit:
trouwens, een goede reactie is diegene die aan de eissen voor de betreffende score voldoet:
modfaq

samengevat krijg je een hoge score voor:
Een goed onderbouwde (als in: beargumenteerde) reactie met bronvermelding welke ook nog eens ontopic is.

Vooral de laatste 2 richten zich met name tot de ongenoegen richting powermoderators of het gebanned worden door buitensporig te modereren. Een van de problemen die optreden bij het nieuwe moderator systeem.
Wat ik zelf probeerde aan te geven ipv de problemen die het gevolg zijn van het nieuwe moderator systeem, het systeem zelf aan te wijzen.

Ik vraag me zelf eerder af wat op het moment de daadwerkelijke verbetering is tov gebruikersgemak die het nieuwe systeem met zich meebrengt, en zelf heb ik sterk het gevoel dat deze op het moment enkel een achteruitgang is. Zij het onder het mom van ´democratisch´ wegmodereren, gebanned worden, of een gebrek aan mod niveau´s.

[Arne]

Er is hier al veel vaker voor een -2 gepleit. Er is echter (naar mijn weten) nog nooit op een manier op ingegaan die openstaat voor discussie. Zolang de beweegredenen onbekend zijn, valt hier ook weinig op tegenin te brengen.
Ik verwacht dat wanneer je een -2 mogelijk maakt, dat de 0 reacties nu gesplitst zouden worden over 0 en -1 en dat de -1 naar -2 toe zou gaan. Op deze manier krijgt de standaard leecher een redelijk aanvaardbaar niveau van reacties te zien ( 0-niveau ) en is er minder discussie over of een post nu een -1 of 0 zou moeten krijgen.
Meestal wanneer deze discussie gevoerd word is het onder de modders namelijk duidelijk dat het absoluut niks toevoegd maar dat het volgens de FAQ net geen -1 waard is. Iets wat naar wijn idee ingaat tegen het principe van een leesbare FP.

[n4m3l355]

Wat mij opvalt is dat heden ten dagen veel vlakker gemodereerd wordt. Veel meer blijft op 0 steken wat dan aangeeft dat of vroeger verkeerd gemod wordt of nu. Ergens kan het bij mij niet opgaan dat de kwaliteit van de posts is terug gelopen dus zit dit verschil in het mod systeem. Daar staat wel tegenover dat ik vroeger door de mods het makkelijker lezen vond dan nu door het vlakke gemodereer.
Dit komt imo door enerzijds men bang is buitensporig te modden (en gebanned te worden)
Powermods imo ietwat te enhousiast zijn en daardoor buitensporig modders gebanned worden
Er te weinig onderscheid is tussen matige kwaliteit en terdege kwaliteit van een post.

Ik zou dan ook graag eens bv de modqueue willen zien van bv een weekje voor en na dit nieuwe systeem om eens duidelijk te kunnen polsen hoe men modereert. Ik ben geen statistische genie maar ik merk wel dat het hedendaagse modden ergens schort.

[Arne]

Er waren vroeger 6 niveaus, waarvan 2 onder het standaard leesniveau. Nu zijn het er 4, waarvan 1 onder het leesniveau. Bovendien zaten er vroeger ook veel mismods tussen, alleen is men dat in de loop der tijd gaan vergeten. Zoek eens de oude TMF-posts door, zijn er best veel.
Ik weet niet wat je met de modque wil bereiken, maar zeker die van de week voor en na het nieuwe systeem lijken me buitengewoon oninterresant. Maar je klacht ging toch sowieso niet over het aantal ongemodde posts maar over de modkwaliteit?

[Femme]

Verwijderd schreef op woensdag 10 oktober 2007 @ 14:52:

Iedereen wil uiteraard flames kunnen wegfilteren. Velen zullen ook de off-topics willen filteren. Maar er zijn ook veel mensen willen wel de off-topics willen kunnen zien. Want een nieuwsbericht kan zware off-topics produceren, die niettemin reuze interessant zijn. Helaas, worden zware offtopics op dit moment op één hoop gegooid met de flames. Of ze worden op het 0 niveau gemodereerd, waardoor je dus off-topics tussen de on-topics hebt staan.

Een andere voorbeeld zijn de overbodige posts. Zaken die je niet echt onder flames/ongewenste kunt indelen, maar waar je niettemin toch niet echt op zit te wachten. Dat blijft een lastige keuze. Als je het default zichtbaarheids niveau lekker schoon wilt houden, dan zouden die allemaal op -1 moeten staan... maar daarmee doe je geen recht aan die posts...

Off-topic posts die 'reuze interessant' zijn zouden niet met een -1 beoordeeld moeten worden. Een reuze interessante post is geen ongewenste post.

Verder is het nooit de bedoeling geweest om het standaard niveau heel erg schoon te houden. De gemiddelde bezoeker lijkt zich niet echt te storen aan het niveau van de weinig bijzondere 'neutrale' posts. Als je een betere kwaliteit verlangt kun je de selectie beperken tot +1 en +2. Het +1-niveau werkt goed. Helaas zijn er weinig posts op +2. Dit komt mijn inziens vooral door het ontbreken van kwaliteit en niet zozeer door slechte moderatie. Ik zou graag meer +2's willen uitdelen maar de realiteit is dat er zeer weinig reacties worden gepost die voldoen aan de criteria voor een +2-post.

In het oude moderatiesysteem kwamen posts op het hoogste niveau ook weinig voor en als ze wel voorkwamen was de hoge score vaak het gevolg van fanboymoderaties.

Het positief onderscheiden van reacties met toegevoegde waarde vanaf het basis niveau, en enkel het negatief onderscheiden van reacties die echt onwenselijk zijn, werkt mijn inziens beter dan het hanteren van een hoger basisniveau waardoor een groot deel van de reacties omlaag gemodereerd wordt. Dit levert namelijk weer veel ontevredenheid op over vermeende onterechte moderaties naar het lagere niveau (vroeger van +1 naar 0). Het is lastig om een scheiding aan te brengen in reacties die toch al geen bijzonder hoge kwaliteit hebben. Het eruit pikken van de echte rommel en de waardevolle posts is makkelijker.

[Arne]

offtopic:
Nieuwe auto? dit keer geen BMW

[RoD]

Femme schreef op donderdag 11 oktober 2007 @ 12:32:
[...]


Off-topic posts die 'reuze interessant' zijn zouden niet met een -1 beoordeeld moeten worden. Een reuze interessante post is geen ongewenste post.

Verder is het nooit de bedoeling geweest om het standaard niveau heel erg schoon te houden. De gemiddelde bezoeker lijkt zich niet echt te storen aan het niveau van de weinig bijzondere 'neutrale' posts. Als je een betere kwaliteit verlangt kun je de selectie beperken tot +1 en +2. Het +1-niveau werkt goed. Helaas zijn er weinig posts op +2. Dit komt mijn inziens vooral door het ontbreken van kwaliteit en niet zozeer door slechte moderatie. Ik zou graag meer +2's willen uitdelen maar de realiteit is dat er zeer weinig reacties worden gepost die voldoen aan de criteria voor een +2-post.

In sommige threads is er inderdaad weinig kwaliteit qua reacties, hangt sterk van het onderwerp af. Bij nieuws over een bepaalde nieuwe game zie je veel minder kwaliteit dan in de "pro"-onderwerpen. Wat betreft die weinig +2 reacties.. imo wordt er soms ook te makkelijk een +1 gegeven. Het is vrij gemakkelijk om te kijken of een reactie iets toevoegt aan een thread, maar vaak wordt er verder niet goed gekeken naar wat zo'n reactie nou precies toevoegt. Sowieso heb ik het idee dat reacties die niet bijzonder lang zijn maar wél zeer interessante informatie toevoegt, bijna standaard +1 krijgt, terwijl ze dan volgens de moderatie-FAQ een +2 waard zouden zijn.
Maar misschien ben ik de enige die dit zo ziet?
Misschien had ik dit in +2, wordt het uberhaupt gebruikt? moeten posten

[FreezeXJ]

Op een of andere manier is het reactieniveau ook wat gedaald. Vroegah kwamen er meer nuttige reacties, zelfs als ik ze nu nog lees zit er vaak wat bruikbaars tussen. Ga ik daarintegen spitten in de topics van afgelopen maand, dan is het leesbaarheidsniveau gewoon slecht. (de goede niet vergeten uiteraard, maar ik mik op de meerderheid)
Er komen nog steeds flames, onzin en off-topics voor, maar de goede posts met geniale inhoud worden zeldzaam. Waar het door komt, ik heb geen idee (of eigenlijk wel, er zijn voornamelijk nieuwe mensen bijgekomen, het aantal oude rotten met verstand van zaken neemt een stuk langzamer toe)

Daarnaast is het moderatiesysteem beperkter, met nog maar 4 niveaus (en een -2 administratief) is het aantal 0-en flink toegenomen. +1 moet echt meerwaarde hebben, en +2 komt eigenlijk bijna niet voor, net als +4 in het oude systeem. Terug naar het oude systeem is al een paar keer geroepen, maar ik betwijfel of het veel oplost.

[Arne]

Ik denk persoonlijk dat het lage standaardniveau er voor zorgt dat er door veel mensen die wel verstand van zaken al niet eens meer gereageerd word wanneer ze daarvoor eerst 3 pagina's door moeten scrollen. Het is nou eenmaal zo dat de betere reacties vaak meer tijd kosten om op te stellen, waardoor je ergens onderaan de pagina beland. Dit is mij vaak de moeite niet waard en ik neem aan dat ik niet de enige ben.
Aan de andere kant berijk je zo wel een groter publiek, maar een wat minder hoog technisch niveau. Persoonlijk vind ik dat jammer, maar ik kan me zo voorstellen dat er een groter balang is bij meer bezoekers dan bij weinig zeek vakgerichte bezoekers.
meer bezoekers lever helaas nou eenmaal meer op.

[CodeCaster]

arne schreef op donderdag 11 oktober 2007 @ 14:19:
Ik denk persoonlijk dat het lage standaardniveau er voor zorgt dat er door veel mensen die wel verstand van zaken al niet eens meer gereageerd word wanneer ze daarvoor eerst 3 pagina's door moeten scrollen. Het is nou eenmaal zo dat de betere reacties vaak meer tijd kosten om op te stellen, waardoor je ergens onderaan de pagina beland. Dit is mij vaak de moeite niet waard en ik neem aan dat ik niet de enige ben.
Aan de andere kant bereik je zo wel een groter publiek, maar een wat minder hoog technisch niveau. Persoonlijk vind ik dat jammer, maar ik kan me zo voorstellen dat er een groter balang is bij meer bezoekers dan bij weinig zeek vakgerichte bezoekers.
meer bezoekers lever helaas nou eenmaal meer op.

Ik kan me niet voorstellen dat de artikelen enkel gelezen worden door mensen die reageren. En ook andersom, lang niet iederen die het artikel leest, heeft de behoefte de reacties erop te lezen. Elk artikel heeft tienduizenden views, tegen krap 100 reacties per item.

Zouden inhoudelijk sterkere reacties meer bezoekers trekken? Ik denk het niet. Wanneer de bezoekers echter juist enkel komen voor de hoogwaardige reacties, stellen ze gewoon hun standaardreactieniveau bij naar +1 of zelfs +2, zodat ze enkel de betere reacties te zien krijgen.

Wat ik me wel, sinds de invoering van het nieuwe modsysteem, nog steeds afvraag is de kwaliteit van mijn moderaties. Ik geniet een expertmodstatus, zoals zovelen, maar is er afgezien van mijn afwijking van 'de rest' nog een andere manier om mijn prestaties te staven?

[FreezeXJ]

ik denk dat je onderschrift het antwoord heel goed weergeeft

Vind jij dat moderaties goed staan als de grote modforce er mee klaar is? Zo ja : je doet het prima

Lang niet iedereen reageert, en/of leest reacties. Voor diegenen die het wel doen zijn wij er om de onzin eruit te filteren, en afhankelijk van wat mensen onzin vinden kunnen ze het niveau instellen. Inhoudelijk sterkere reacties zouden hooguit meer bezoekers de reacties laten lezen, maar hoeveel en hoe aandachtig dat gebeurt weet ik niet. Het is meer een soort extra informatie, voor wetenswaardigheden, discussie en reflectie. Helaas is dat iets dat ik de laatste tijd wat meer mis. (kan natuurlijk ook komen omdat alles al in het artikel staat )

[Arne]

Ik denk idd dat een kleinere drempel om te posten, waarbij deze niet onder het leesniveau komt, zorgt voor meer bezoekers. De animo om de tijd te nemen om een goede post te schrijven is imho ook aardig snel weg wanneer je weet dat, juist door het nemen van de tijd, je post naar ergens onderin de pagina verdwijnt.
Je prestaties kan je staven door willekeurig aantal van je moderaties eens letterlijk met de FAQ te vergelijken. Bij twijfel kan je ze altijd hier posten, krijg je vanzelf genoeg reactie.
edit: bovenstaande is @ codecaster

[ Voor 3% gewijzigd door Arne op 11-10-2007 17:21 ]

[Verwijderd]

Dat idee had ik ook al. Ik heb me ff af lopen vragen wat nu de reden kan zijn van die berg onzinposts, want je deelt tegenwoordig een hoop -1 uit. Maar ja, is schelden moeilijk maken de oplossing? Waar zit het probleem nu echt. Kun je daar eens niet een poll over starten op de FP? En dan bedoel ik meer dat je een stelling hebt dat je de flamers ook duidelijk in beeld krijgt. Misschien kom je dan eens op de werkelijke reden dat er veel gerommeld wordt.

[RoD]

Verwijderd schreef op donderdag 11 oktober 2007 @ 22:12:
Dat idee had ik ook al. Ik heb me ff af lopen vragen wat nu de reden kan zijn van die berg onzinposts, want je deelt tegenwoordig een hoop -1 uit. Maar ja, is schelden moeilijk maken de oplossing?

Wat bedoel je? Woordfilters plaatsen enzo? Alsjeblieft niet zeg Met dat soort censuur moet je niet beginnen imo. Bovendien blijven er manieren om ongewenste posts te maken. Dan zie ik liever sancties achteraf, bijvoorbeeld als je te vaak een -1 score hebt gekregen, of wellicht een te hoog percentage -1's.

[Arne]

Ik blijf voorstander van het idee om gebruikers met een score onder de 0 standaard op -1 te laten posten, een van de weinige punten die ik van de oude site echt mis. Ik verwacht dat dat de frontpage al een stuk schoner houd.

[rogierslag]

Ik zou pleiten voor een +3 en -2 status (waarbij de soft-delete een -3 wordt onzo). De huidige mogelijkheden zijn erg krap.

Als jij een post een 0.5 waard vind (dus tussen de 0 en de 1) waarop modereer je dan? Ik vrees helaas dat het antwoord de 0 is, je wil namelijk niet teveel gaan afwijken. En zodra een hele groep 0 heeft gestemd, is jouw +1 redelijk zinloos en zorgt alleen voor die hogere afwijking terwijl de afronding een 0.05 wordt ofzo (en dus een 0 blijft)

Door de moderaties met flames en dergelijke naar -2 te mikken, houd je 4 "schonere" niveaus over. Op de -1 kan je eventuele off-topic plaatsen. Van 0 maak je dan de voor posts die een beetje grappig zijn of verder totaal niet speciaal, maar ontopic en geen flame. Dit terwijl je de +1 voorbehoudt aan de kwalitatief interessante posts. De +2 zijn dan daadwerkelijk interessante posts (die nu zweven tussen de +1 en+2). De +3 godlike status wordt dan de status voor de ontzettend interessante posts, die het artikel aanvullen/in een ander daglicht stellen of iets dergelijke. Deze +3 status wordt dus net zo zeldzaam als de oude +4 status en nu de +2

Vergelijk het huidige modereersysteem met een waarderingssysteem (A, B, C,D, E met A het hoogste en E het laagste) waar het oude moderatiesysteem het Nederlandse waarderingssysteem is ( 1 t/m 10 met 10 het hoogste en 1 het laagste). Het is in één oogopslag duidelijk dat het Nederlandse systeem meer ruimte biedt tot nuancering (voor modereren waarschijnlijk zelfs iets teveel ). Door deze mogelijke nuanceringen zal de moderatie van de post zeer dichtbij de gevoelswaarde van de moderator liggen. Indien door 10 moderators wordt gemodereerd op deze waarde, krijg je een waarde die sterk representatief is voor een Tweakers.net bezoeker (waarbij ik de fanboy-moderaties weglaat, want daar doe je nou eenmaal weinig aan).

Ik zou daarom dus pleiten voor een systeem van -2 tot +3 waarbij -3 de softdelete optie wordt.

Verder kan je overwegen posts die minder dan bijvoorbeeld 5 moderaties hebben gehad, altijd op niveau 0 te tonen, ongeacht wat de 4 voorgaanden hebben gemodereerd. Want het komt nog wel eens voor dat een post die op 0 begint naar -1 gaat en daar blijft staan, aangezien relatief weinig mensen -1 bekijken. Het duurt dan even voordat de post netjes op een betere beoordeling staat. Met de minimaal 5 moderaties (waarbij ik dus een weging 5 bedoel, dus een ProMod en twee gewone moderators bijvoorbeeld) elimineer je een verkeerde eerste moderatie. Een gewone bezoeker modt -1, een andere +1 en tenslotte een promod +1, dan heb je de fanboy uitgeschakeld (die namelijk de reactie onzichtbaar wilde maken). De post heeft nu een 0.8 wat schijnbaar beter aansluit bij de gemiddelde bezoeker. Ook toon je bij niveau 0 alle posts met minder dan 5 moderaties. Flames ed krijgen snel genoeg de -2´en van een aantal mods en verdwijnen binnen een minuut uit het standaard overzicht

Tenslotte kan je, net als in het oude systeem overwegen, mensen met een hoog karma gehalte (wiens frontpageposts dus in het verleden hoog gewaardeerd werden) een standaard moderatie mee te geven die gelijk is aan de gemiddelde waardering -1. Als veel posts van een user dus op +2 komen te staan (stel onafgerond +2.333) dan geef je een standaardmoderatie van floor(+2.333 - 1) dus 1. Zo worden users met hoge waarderingen ook beloond. Indien een post toch niet goed blijkt te zijn terwijl eerdere posts dat wel waren, wordt dit door de weging van slechts 1 zo weer hersteld. Ook hier blijven de minimaal 5 moderaties van toepassing, dus voor er een zichtbare moderatie aanpassing is zijn er minimaal moderaties nodig met een gezamenlijke weging van 4. Door de -1 erbij te pakken zorg je dat users niet automatisch op de +2 of +3 komen (+2 is mogelijk maar een onafgeronde waardering van +3 geeft wel een ontzettend goede user aan ). Je zou wel kunnen overwegen dat normale users waarbij floor($intOnafgerondeWaardering - 1) < 0 geen standaard moderatie mee te geven

Het is een hele lap tekst, maar hopelijk vinden jullie het in ieder geval het overwegen waard

[RoD]

rogierslag schreef op vrijdag 12 oktober 2007 @ 19:01:
Ik zou pleiten voor een +3 en -2 status (waarbij de soft-delete een -3 wordt onzo). De huidige mogelijkheden zijn erg krap.

Als jij een post een 0.5 waard vind (dus tussen de 0 en de 1) waarop modereer je dan? Ik vrees helaas dat het antwoord de 0 is, je wil namelijk niet teveel gaan afwijken. En zodra een hele groep 0 heeft gestemd, is jouw +1 redelijk zinloos en zorgt alleen voor die hogere afwijking terwijl de afronding een 0.05 wordt ofzo (en dus een 0 blijft)

Door de moderaties met flames en dergelijke naar -2 te mikken, houd je 4 "schonere" niveaus over. Op de -1 kan je eventuele off-topic plaatsen. Van 0 maak je dan de voor posts die een beetje grappig zijn of verder totaal niet speciaal, maar ontopic en geen flame. Dit terwijl je de +1 voorbehoudt aan de kwalitatief interessante posts. De +2 zijn dan daadwerkelijk interessante posts (die nu zweven tussen de +1 en+2). De +3 godlike status wordt dan de status voor de ontzettend interessante posts, die het artikel aanvullen/in een ander daglicht stellen of iets dergelijke. Deze +3 status wordt dus net zo zeldzaam als de oude +4 status en nu de +2

Vergelijk het huidige modereersysteem met een waarderingssysteem (A, B, C,D, E met A het hoogste en E het laagste) waar het oude moderatiesysteem het Nederlandse waarderingssysteem is ( 1 t/m 10 met 10 het hoogste en 1 het laagste). Het is in één oogopslag duidelijk dat het Nederlandse systeem meer ruimte biedt tot nuancering (voor modereren waarschijnlijk zelfs iets teveel ). Door deze mogelijke nuanceringen zal de moderatie van de post zeer dichtbij de gevoelswaarde van de moderator liggen. Indien door 10 moderators wordt gemodereerd op deze waarde, krijg je een waarde die sterk representatief is voor een Tweakers.net bezoeker (waarbij ik de fanboy-moderaties weglaat, want daar doe je nou eenmaal weinig aan).

Tsja over meerdere niveaus is al veel gesproken, maar men vindt extra niveaus nog steeds niet nodig. Lees ook de reacties van Femme eens in dit subforum. Sowieso vind ik +3 niet nodig. Twee niveau's voor posts die er positief uitspringen vind ik genoeg. Soms mis ik echter wel een niveau voor negatieve posts. Vooral voor het onderscheid tussen de wat "lichtere" ongewenste posts en de echte flames.

Verder kan je overwegen posts die minder dan bijvoorbeeld 5 moderaties hebben gehad, altijd op niveau 0 te tonen, ongeacht wat de 4 voorgaanden hebben gemodereerd. Want het komt nog wel eens voor dat een post die op 0 begint naar -1 gaat en daar blijft staan, aangezien relatief weinig mensen -1 bekijken. Het duurt dan even voordat de post netjes op een betere beoordeling staat. Met de minimaal 5 moderaties (waarbij ik dus een weging 5 bedoel, dus een ProMod en twee gewone moderators bijvoorbeeld) elimineer je een verkeerde eerste moderatie. Een gewone bezoeker modt -1, een andere +1 en tenslotte een promod +1, dan heb je de fanboy uitgeschakeld (die namelijk de reactie onzichtbaar wilde maken). De post heeft nu een 0.8 wat schijnbaar beter aansluit bij de gemiddelde bezoeker. Ook toon je bij niveau 0 alle posts met minder dan 5 moderaties. Flames ed krijgen snel genoeg de -2´en van een aantal mods en verdwijnen binnen een minuut uit het standaard overzicht

Volgens mij is het al zo dat als een niet-expert/pro mod een reactie modereert, de post op 0 blijft staan tot er een expert/pro langs komt. Dat is imo afdoende.

Tenslotte kan je, net als in het oude systeem overwegen, mensen met een hoog karma gehalte (wiens frontpageposts dus in het verleden hoog gewaardeerd werden) een standaard moderatie mee te geven die gelijk is aan de gemiddelde waardering -1. Als veel posts van een user dus op +2 komen te staan (stel onafgerond +2.333) dan geef je een standaardmoderatie van floor(+2.333 - 1) dus 1. Zo worden users met hoge waarderingen ook beloond. Indien een post toch niet goed blijkt te zijn terwijl eerdere posts dat wel waren, wordt dit door de weging van slechts 1 zo weer hersteld. Ook hier blijven de minimaal 5 moderaties van toepassing, dus voor er een zichtbare moderatie aanpassing is zijn er minimaal moderaties nodig met een gezamenlijke weging van 4. Door de -1 erbij te pakken zorg je dat users niet automatisch op de +2 of +3 komen (+2 is mogelijk maar een onafgeronde waardering van +3 geeft wel een ontzettend goede user aan ). Je zou wel kunnen overwegen dat normale users waarbij floor($intOnafgerondeWaardering - 1) < 0 geen standaard moderatie mee te geven

Dat vind ik een beetje onzin. Een post moet gewoon zonder waardering beginnen en vervolgens gemodereerd worden. Wat je in het verleden gepost hebt is niet relevant voor de reactie die je nu neerzet. De beloning voor veel goede reacties in het verleden komt al terug in je karmascore.

[Arne]

Ik voel er niks voor om op deze manier feitelijk weer geheel naar het oude modsysteem toe te gaan. Het enige verschil zou dan nog zijn dat je een aardige invloed kan hebben ipv +1/-1.
Wel ben ik er voorstander van om mensen met een gemiddelde score van, laten we zeggen, -0.5 standaard met -1 te laten posten. Dit dan wel met een minimaal aantal reacties (stuk of 10). Echter niet andersom.

[Powrskin]

crappy de crapper, lees ik hier dat me +2 posts nieteens nuttig zijn gweest
Nou jah expert mod wordt ik toch niet, ga niet mee met de meute namelijk.
Beetje suffe benadering dan ook. De 1e posters hebben invloed de rest gaat erin, mee anders wordt de status ingetrokken.

[Arne]

nee hoor, wanneer de moderatie verkeerd is en er komt een powermod kwijt heb je een aardige afwijking wanneer je met de verkeerde moderatie mee bent gegaan
Je zou de modbot ook een waarschuwing moeten laten sturen voor iedereen die met een dagafwijking van < 0.1 zijn expertstatus heeft gekregen