Modsysteem totaal overhoop?

[LauPro]

Ik snap het niet meer eigenlijk.

Er was een systeem dat in mijn ogen goed functioneerde. Men kon globaal labelen waar een post over ging, of dit positief of negatief was en er hing een beloning en een consequentie aan. Naar mijn idee was dit systeem altijd in belans, echter in de laatste maanden van zijn bestaan was er binnen de beheerders veel drang om het aan te passen want het zou niet eerlijk werken en onjuist informeren (verkeerde label bij moderatie etc).

Vervolgens is het aantal moderatoren ingeperkt wat het effect zou moeten hebben dat er nog eerlijker zou worden gemodereerd, een soort selectie. Waar men aan voorbij ging is dat (imo nogmaals) het modereren een democratisch proces is en dat je ook alle excessen moet toestaan. Dat is daar een onderdeel van. Iedereen heeft zijn eigen mening en zal daar naar modereren. Als er een troll staat en uit het gemiddelde blijkt dat die op +2 Troll staat dan is dat een feit. Hetzelfde met een post van +4 die 10 Tolls al had gehad.

Maargoed, laten we aannemen dat het systeem inderdaad niet deugde en dat er iets nieuws zou moeten komen. Bij de introductie van de nieuwe frontpage werd een nieuw moderatiesysteem geïntroduceerd. Heel simpel, een beperkt aantal niveau's met daarin globaal de keuze tussen 'slecht', 'neutraal', 'goed' en 'zeer goed'.

Wie schets nu mijn verbazing dat botoo zegt dat ook dit nieuwe moderatiesysteem niet deugt, want een aantal dissidenten lijken het te verzieken... .

Om nog een keer te herhalen: Als het modereren een democratisch proces zou zijn dan zouden ook mensen die extreem negatief of positief zijn moeten worden toegestaan. Of heb ik het verkeerd begrepen en was het modereren altijd een schijndemocratie?

Mocht het inderdaad zo zijn dat iemand structureel -1 modt op alle posts (en dat is vrij makkelijk te checken). Dan lijkt me dat die persoon in kwestie de rechten mogen worden ontnomen. Het kan nooit zo zijn dat de maatregel die nu genomen is daarvoor nodig is lijkt me.

Ik ben benieuwd naar de volgende stap. Iedereen maar de modrechten ontzeggen? Want niemand is te vertrouwen tenslotte? Dus pas na een stevige selectieronde er op jaarbasis een tiental mensen doordruppelen. Gaan we dan dezelfde situatie als op Fok krijgen dat een selectie groep mensen modereert (weet niet of dat nog zo is) en dat er dan dus 90% van de tijd niet wordt gemod en uiteindelijk toch alles weer open en bloot op de fp staat? ... En daarna? Reageren maar afschaffen?

Bedenk goed, geen enkel systeem zal goed werken, er zijn altijd mensen die het verzieken. Dat moet je incalculeren, niet proberen uit te sluiten.

Wat is het doel dat wordt geöogd met de huidige maatregelen? Volgens mij is er helemaal geen duidelijk doel maar wordt er per geval bekeken wat de beste oplossing is. En dit stoot keihard tegen de borst van de mensen die jarenlang netjes hebben gemodereerd en totaal geen problemen hiermee hadden. Volgens mij is er voor veel mensen de lol er vanaf (wat ik merk in topics hier, al hoewel dat subjectief is op een klaagbaak).

Zou iemand statistieken kunnen geven van hoeveel er nu wordt gemodereerd t.o.v. het oude systeem (voor de selectie nog)?

Ik krijg de indruk dat de huidige beheerders van het modereren (met alle respect) het niet kunnen bolwerken en dus naar allerlei noodmaatregelen grijpen die achteraf gezien helemaal niet nodig zijn. En dat er ook oplossingen worden gezocht voor problemen die niet significant zijn. Hoe erg is het als 1 iemand negatief modereert en dat 10 mensen daar keihard positief overheen gaan of andersom?

Dit topic ben ik expres los gestart van modrechten weg? lees hier! want ik wil een iets breder onderwerp aankaarten dan daar.

[XplodingForce]

Naar wat ik begrepen heb zijn de mensen waarvan hun modrechten ontnomen zijn ook mensen die consequent alleen +2's, of -1's oid gaven. Dat heeft niets met democratie te maken, dat is gewoon het systeem.

Volgensmij (maar dat is maar mijn mening) klopt jouw onderbouwing dmv democratie niet. Democratie is waar mensen allemaal hun mening kunnen geven, ergens over, en dat daar uit het gemiddelde wordt gekozen. Het modsysteem heeft wel iets weg van een democratie (met gemiddeldes), maar het gaat hier niet om jouw mening over een reactie, maar om de kwaliteit van die reactie. Daar kunnen mensen anders over denken, sommige kunnen +1 denken, sommige +2, maar als iemand een slechte post een +2 geeft, of een goede een -1, dan klopt dat gewoon niet.

Het grote verschil met een democratie is dus, dat je bij het geven van meningen geen "verkeerde" meningen hebt, wel meningen waar jij het niet mee eens zijn. Je hebt wel "verkeerde" moderaties, moderaties die gewoon niet kloppen. Als iemand consequent dit soort moderaties geeft, dan vind ik het gepast dat deze persoon zijn modrechten worden ontnomen.

Dat kun je een schijndemocratie noemen, maar het werkt wel veel beter dan wanneer het een compleet ongecontroleerd systeem wordt. Ik kan je alvast voorspellen dat dat 1 grote puinzooi wordt.

Het nieuwe systeem werkt in mijn opinie prima, veel beter dan het oude systeem iniedergeval. Het is alleen jammer dat een goede leidraad in de vorm van een FAQ nog ontbreekt. (Ik weet niet of men daar al aan werkt, maar anders wil ik graag meehelpen/een opzetje maken hoor)

EDIT: Jouw vraag "Hoe erg is het als 1 iemand negatief modereert en dat 10 mensen daar keihard positief overheen gaan of andersom?" heeft een simpel antwoord: erg of vervelend. Het mag dan wel geen gigantische impact hebben, maar op sommige posts wordt niet veel gemodereerd, en kan het toch een (flink) verschil maken. Zo iemand hoort dan gewoon niet de lol te hebben dat hij vrolijk het systeem kan verzieken. Zoals ik eerder al zei, verkeerde meningen bestaan niet, verkeerde moderaties wel.

[ Voor 13% gewijzigd door XplodingForce op 03-08-2007 22:56 ]

[crisp]

LauPro schreef op vrijdag 03 augustus 2007 @ 20:47:
Wie schets nu mijn verbazing dat botoo zegt dat ook dit nieuwe moderatiesysteem niet deugt, want een aantal dissidenten lijken het te verzieken... .

Ik maak dat daar niet uit op hoor? Het was vantevoren bekend dat we eerst historie moesten opbouwen met het nieuwe systeem alvorens we geautomatiseerde tools konden gaan gebruiken. De afgelopen week hebben we al uitgebreid getest met de nieuwe modBot, dus het zal niet lang meer gaan duren voordat die ingeschakeld gaat worden waardoor mismodders automatisch buiten spel gezet gaan worden.

Zou iemand statistieken kunnen geven van hoeveel er nu wordt gemodereerd t.o.v. het oude systeem (voor de selectie nog)?

In de laatste 31 dagen met het oude systeem zijn er zo'n 56.000 moderaties gedaan, in de afgelopen 31 dagen 67.000. Gecorrigeerd naar het verschil in aantal reacties in diezelfde perioden praat je nog steeds over een toename van 8% ivm het oude systeem

Ik krijg de indruk dat de huidige beheerders van het modereren (met alle respect) het niet kunnen bolwerken en dus naar allerlei noodmaatregelen grijpen die achteraf gezien helemaal niet nodig zijn.

Over welke noodmaatregelen heb je het? We zitten gewoon nog in een aanloopfase en die is binnenkort ten einde.

En dat er ook oplossingen worden gezocht voor problemen die niet significant zijn. Hoe erg is het als 1 iemand negatief modereert en dat 10 mensen daar keihard positief overheen gaan of andersom?

Dat is op zich niet erg, tenzij die persoon consequent negatief modereert op goede reacties of andersom. Je kan natuurlijk wel eens een afwijkende kijk op de kwaliteit van een reactie hebben en dat mag gewoon en zal ook echt niet snel afgestraft worden. We willen enkel gewoon zoveel mogelijk de echte 'rotte appels' eruit filteren, en de personen die veel en consistent modereren belonen met 'expert' status. Voor de rest is het juist van belang dat zoveel mogelijk mensen mee blijven doen in het moderatiesysteem.

[ Voor 3% gewijzigd door crisp op 04-08-2007 00:09 ]

[LauPro]

XplodingForce schreef op vrijdag 03 augustus 2007 @ 22:53:
Dat kun je een schijndemocratie noemen, maar het werkt wel veel beter dan wanneer het een compleet ongecontroleerd systeem wordt. Ik kan je alvast voorspellen dat dat 1 grote puinzooi wordt.

Dat valt best mee, als je teveel af wijkt dan wordt dat geconstateerd en kan er achteraf altijd nog worden ingegrepen.

Het nieuwe systeem werkt in mijn opinie prima, veel beter dan het oude systeem iniedergeval. Het is alleen jammer dat een goede leidraad in de vorm van een FAQ nog ontbreekt. (Ik weet niet of men daar al aan werkt, maar anders wil ik graag meehelpen/een opzetje maken hoor)

Dat wordt ook beäamd door de beheerders.

EDIT: Jouw vraag "Hoe erg is het als 1 iemand negatief modereert en dat 10 mensen daar keihard positief overheen gaan of andersom?" heeft een simpel antwoord: erg of vervelend.[..] Zoals ik eerder al zei, verkeerde meningen bestaan niet, verkeerde moderaties wel.

Het is dan wel vervelend maar inherent aan het systeem. En zodra er voldoende moderaties zijn komt het wel goed, als het systeem goed in elkaar zit komen die extra moderaties ook wel. Plus feitenlijk is een moderatie gelijk aan een mening in het huidige systeem, dus ik zie dat onderscheid niet zo. Als je het hebt over misbruik dan is het wat anders inderdaad.

crisp schreef op zaterdag 04 augustus 2007 @ 00:04:
Ik maak dat daar niet uit op hoor? Het was vantevoren bekend dat we eerst historie moesten opbouwen met het nieuwe systeem alvorens we geautomatiseerde tools konden gaan gebruiken. De afgelopen week hebben we al uitgebreid getest met de nieuwe modBot, dus het zal niet lang meer gaan duren voordat die ingeschakeld gaat worden waardoor mismodders automatisch buiten spel gezet gaan worden.

Er wordt in dat bericht gesteld dat het een wat 'tijdelijke onsympathieke oplossing' gaat (imo noodmaatregel). Die voer je normaliter alleen uit als het systeem echt geen andere mogelijkheden heeft. Maar als ik begrijp dat er op de achtergrond alsnog druk wordt gewerkt om het te verbeteren dan heb ik op dat punt niets gezegd.

In de laatste 31 dagen met het oude systeem zijn er zo'n 56.000 moderaties gedaan, in de afgelopen 31 dagen 67.000. Gecorrigeerd naar het verschil in aantal reacties in diezelfde perioden praat je nog steeds over een toename van 8% ivm het oude systeem

Ok duidelijk, het lijkt dus dat het aantal moderaties er niet onder te lijden heeft gehad. Ben benieuwd hoe het op langere termijn zich vormt.

Over welke noodmaatregelen heb je het? We zitten gewoon nog in een aanloopfase en die is binnenkort ten einde.

Zie bovenstaande.

Dat is op zich niet erg, tenzij die persoon consequent negatief modereert op goede reacties of andersom. Je kan natuurlijk wel eens een afwijkende kijk op de kwaliteit van een reactie hebben en dat mag gewoon en zal ook echt niet snel afgestraft worden. We willen enkel gewoon zoveel mogelijk de echte 'rotte appels' eruit filteren, en de personen die veel en consistent modereren belonen met 'expert' status. Voor de rest is het juist van belang dat zoveel mogelijk mensen mee blijven doen in het moderatiesysteem.

Om hoeveel rotte appels gaat het dan wel niet? Als er een standaardmail wordt opgesteld dan lijkt het me dat je over tientalle mensen spreekt. Een tiental mensen die het 'verpesten' op zo'n grote community lijkt mij nou niet echt een ramp, maargoed het kan natuurlijk mensen frustreren.

Het eea is me iets duidelijker geworden, misschien was ik iets te vroeg met mijn conclusies of er was te weinig informatie. Over een maandje kijk ik er nog wel weer even op terug.

[Femme]

Ik ben het wel in grote lijnen eens met je topicstart. Het moderatiesysteem is een semi-democratisch systeem. De score wordt bepaald door de gemiddelde beoordeling van de gebruikers die mogen deelnemen in het systeem. Er is echter wel sprake van discriminatie: sommige gebruikers stemmen mee voor twee of drie personen, anderen mogen niet meedoen. Het is de bedoeling om excessen tegen te gaan. Gebruikers die duidelijk misbruik maken van het moderatiesysteem moeten eruit verwijderd worden. Dit kan echter succesvol gedaan worden met de modBot zodat mensen die persoonlijk door admins gebigbrotherd hoeven te worden.

Een gemiddelde score die is bepaald door gebruikers die met de juiste bedoelingen en instructies deelnemen in het systeem moeten we gewoon als een correct gemiddelde beschouwen. Als we geen afwijkingen in moderaties accepteren is er geen bestaansrecht voor een semi-democratisch user-driven moderatiesysteem.

[oeLangOetan]

Ik vraag me eigenlijk af wat de invloed is van de groep die nu uitgesloten is, als dat slechts 0.5% van het aantal active moderators lijkt het me eens interessant om hun werkelijke invloed te kwantificeren.

[Laurens-R]

Bij mij zijn sinds vandaag ook de modrechten tijdelijk ontnomen...

Waarom? Omdat ik niet doe aan het gemiddelde....

Pardon? Sorry dat ik wat afwijk hoor ...

Na mijn weten heb ik niet enorm veel 'buiten de maat' gemodereert. Sommige mensen heb ik weggemod en de ander heb ik extra punten gegeven, vanuit mijn perspectief en overtuiging.

Ik snap dat Tweakers niet per definitie een democratie is, maar als je dan toch naar eigen mening kan modden en telkens moet oppassen dat je niet buiten het gemiddelde valt, dan is het modsysteem gewoon vreemd. Ik snap dat structureel een reply wegmodden niet ok is, maar een afwijkende mening is dat blijkbaar ook niet.

Wat is het nut van een modsysteem, op het moment dat deze je dwingt volgens een bepaalde (beperkte) norm te gaan modden.

edit: Ik las dat dit het gevolg is van het ModBot systeem... Dat maakt het alleen maar erger! Het meest ernstige vind ik nog wel dat je moderate actie wordt afgemeten tegen dat van een expert. Een nieuweling kan blijkbaar (volgens het systeem) nog niet genoeg kennis hebben om een zinnige beoordeling te maken. Experts hebben het ook niet altijd bij het rechte eind.

En waarom is iemand eigenlijk een expert? Wat maakt je een expert? Opleidingsniveau? Ervaring? Duur van lidmaatschap? Daarbij is niet iedereen altijd overal even goed en zodoende kan ook een expert niet van alles wat afweten of inzicht in hebben. Kortom pure subjectiviteit!

[ Voor 36% gewijzigd door Laurens-R op 07-08-2007 21:14 ]

[Verwijderd]

Wat een slape reactie. Hup -2
Oh nee dat mag niet meer dan maar -1

Laat de mensen zelf nou maar bepalen wat ze er van vinden, zeker omdat er niets mis was met de huidige stand van zaken.

sowieso is het irritant aangezien slecht bestempelde reacties dichtklappen, sommige mensen willen ze toch lezen en dan zit je de hele tijd te klikken.

[ Voor 27% gewijzigd door Verwijderd op 07-08-2007 21:24 ]

[Zym0tiC]

Verwijderd schreef op dinsdag 07 augustus 2007 @ 21:21:
Wat een slape reactie. Hup -2
Oh nee dat mag niet meer dan maar -1

Laat de mensen zelf nou maar bepalen wat ze er van vinden, zeker omdat er niets mis was met de huidige stand van zaken.

sowieso is het irritant aangezien slecht bestempelde reacties dichtklappen, sommige mensen willen ze toch lezen en dan zit je de hele tijd te klikken.

Daarvoor hebben ze deze knop geplaatst.

[JHS]

EvilB2k schreef op dinsdag 07 augustus 2007 @ 21:08:
(...) Ik snap dat structureel een reply wegmodden niet ok is, maar een afwijkende mening is dat blijkbaar ook niet.

Als je met mening een mening ten aanzien welke score een reactie verdient op basis van de argumentatieve merites en dergelijke, dan is het best okay om soms een afwijkende mening te hebben. Betergezegd, daar gaat heel TMF over. Punt is denk ik echter dat als jouw mening véél afwijkt, dat dat duidt op het niet in voldoende mate uit kunnen delen van een juiste score. Want in tegenstelling tot verkiezingen en dergelijke is er bij een moderatie uiteindelijk wel een juiste score. Natuurlijk valt er veel over te debateren wat die score precies is, maar daarom is het ook niet zo dat je níet mag afwijken.

(...) Een nieuweling kan blijkbaar (volgens het systeem) nog niet genoeg kennis hebben om een zinnige beoordeling te maken. Experts hebben het ook niet altijd bij het rechte eind.

Maar mensen die aan hebben kunnen tonen goed te kunnen modereren hebben het wel in groter deel van de gevallen bij het rechte eind, zou je zeggen . En als je daar nu heel vaak van afwijkt, dan zou je lijkt me ook zeggen dat jij het waarschijnlijk minder vaak bij het rechte eind hebt.

(...) En waarom is iemand eigenlijk een expert? Wat maakt je een expert? Opleidingsniveau? Ervaring? Duur van lidmaatschap? Daarbij is niet iedereen altijd overal even goed en zodoende kan ook een expert niet van alles wat afweten of inzicht in hebben. Kortom pure subjectiviteit!

De eerste experts zijn handmatig geselecteerd op basis van moderatiehistorie, voor zover ik weet, en de rest kan dat worden door te tonen dat hij/zij goed kan modereren .

[flowerp]

EvilB2k schreef op dinsdag 07 augustus 2007 @ 21:08:
edit: Ik las dat dit het gevolg is van het ModBot systeem... Dat maakt het alleen maar erger! Het meest ernstige vind ik nog wel dat je moderate actie wordt afgemeten tegen dat van een expert. Een nieuweling kan blijkbaar (volgens het systeem) nog niet genoeg kennis hebben om een zinnige beoordeling te maken. Experts hebben het ook niet altijd bij het rechte eind.

Dat valt nog tegen hoor. Ik was (handmatig geloof ik) uitgekozen als expert, maar ook ik mag dus niet afwijkend modden.

[Femme]

Het is onzin dat je niet afwijkend mag modereren.

Het grootste probleem met ons moderatiesysteem zijn de users die met verkeerde bedoelingen modereren, die niet hebben begrepen waar het modereren om draait (mensen die denken dat het een populariteitsverkiezing is - +2 voor eens en -1 voor oneens), die fanboymoderaties doen of gewoon het zaakje willen verzieken. Deze personen willen wij uit het systeem verwijderen en dat is mogelijk door de afwijking te begrezen die een moderator mag hebben ten opzichte van het gemiddelde.

De maximale afwijking is momenteel 0,7 punten voor beginners en 0,4 punten voor experts. Als je goed (en veel) modereert ga je echt geen probleem hebben om binnen die 0,4 punten afwijking te blijven. Als je modereert op eens / oneens krijg je mogelijk wel problemen maar dat is precies wat we willen.

[ Voor 8% gewijzigd door Femme op 07-08-2007 23:01 ]

[LauPro]

Ik begrijp de bedoelingen van deze nieuwe maatregel maar vind het nogal hoog grepen en vrij ideologisch. Je kan niet van iedereen verwachten dat die 'objectief' altijd en alles bekijkt. Zowieso omdat soms de aard van een nieuwsbericht daar de basis niet voor geeft (kookcurses/feli etc).

Natuurlijk is er een marge opgenomen maar ik vind het nogal een moeilijk uitgangspunt.

En als het dus niet de bedoeling is om eens/oneens te doen lijkt het me zeker handig om dat ook ergens te duidelijk documenteren. Nu moeten we redelijk doorvragen om aan deze informatie te komen. Het zou veel beter zijn dat bijvoorbeld bij de eerste 25 moderaties er een popup (div, AJAX etc) oid met korte uitleg over het modereren zou ontstaan bijvoorbeeld (wegklikbaar etc). Bij het oude systeem werd dit al van de daken geschreeuwd. Dat dit niet direct opgepakt is bij de nieuwe versie is opmerkelijk (maar daar wordt aan gewerkt?).

Met goede documentatie pak je de bron van de 'vervuiling' aan terwijl je nu een grote inhaalslag moet maken die je misschien al verloren hebt. Want als mensen eenmaal het eens/oneens idee hebben bij dit systeem zullen ze dat niet zo makkelijk afleren. En al helemaal als je er bij na denkt dat het modereren vrijwillig is.

Ik zie het wel meer gebeuren dat men vaak websites schoon wil houden en niet teveel tekst wil plaatsen tussen interactieve elementen maar naar mijn idee is het juist een enorm voordeel van (X)HTML dat je overal te pas en te onpas teksten neer kan zetten. De gele mededeling vind ik bijvoorbeeld een uitstekende implementatie.

Daarnaast werkt er volgens mij geen enkel vergelijkbaar systeem met deze denkwijze (objectiviteit centraal) dus zal wat dat betreft ook best wel vechten tegen de bierkaai zijn. Zie diggs, kudos etc.

[crisp]

LauPro schreef op dinsdag 07 augustus 2007 @ 23:32:
[...] Dat dit niet direct opgepakt is bij de nieuwe versie is opmerkelijk (maar daar wordt aan gewerkt?).

Dat is inderdaad jammer, maar is inmiddels wel opgelost. Ook de richtlijnen uit deze faq worden nu getoond op het moment dat je je modstatus activeert en dien je te confirmeren.

Daarnaast werkt er volgens mij geen enkel vergelijkbaar systeem met deze denkwijze (objectiviteit centraal) dus zal wat dat betreft ook best wel vechten tegen de bierkaai zijn. Zie diggs, kudos etc.

Eerlijkheidshalve moet ik zeggen dat ik de comments op dergelijke sites (en ook geenstijl of FOK!) al niet eens meer lees omdat daar totaal niets interessants in gemeld wordt.
Zonder een dergelijk systeem op basis van objectiviteit kunnen we imho net zo goed het hele reactiesysteem uitschakelen.

[ Voor 6% gewijzigd door crisp op 08-08-2007 00:05 ]

[Soldaatje]

Wat mij betreft wordt het hele moderatiesysteem afgeschaft.
Slechte reacties worden verwijderd en de poster het recht ontnomen te posten voor 3 maanden ofzo.
Zo haal je pas echt de rotte appels eruit, simpel en effectief.

[JHS]

Ik denk overigens dat LauPro wel een valide punt aansnijdt voor wat betreft de communicatie en 'voorlichting'. Het vinden van die moderatierichtlijnen is nogal moeilijk, en bovendien is het best een lap tekst. Ik zou me dus inderdaad uitstekend kunnen voorstellen dat met het opstellen van een reeks korte handvaten en het aanbieden daarvan bij de eerste x moderaties vooruitgang kan worden geboekt.

Daarmee samenhangend is denk ik ook informatie over waarom iemand verkeer mod belangrijk. Als je iemand zijn mogelijkheden uitschakelt zonder te vertellen hoe hij dat in de toekomst kan voorkomen, dan ontneem je denk ik wel de moed en mogelijkheden om jezelf te verbeteren. Voor wat betreft dit laatste moet ik zeggen dat de nieuwe moderatie FAQ wel een stuk beter voldoet, overigens. Het lijkt me desondanks echter goed als we in de toekomst een meer persoonlijk verhaal op dit vlak zouden kunnen hebben.

[mmxmmx]

Ik zie net dit :

Je moderatiemogelijkheden zijn uitgezet omdat jouw moderaties in de afgelopen periode teveel afweken van het gemiddelde. Je kunt je modstatus na 06-09-2007 weer opnieuw activeren.

Meer informatie over het moderatiesysteem kun je hier vinden.

Dat hoor ik nu zo vaak dat ik een afwijkende mening heb .

Het verbaast mij dan ook niet dat mijn afwijkende mening hier niet gewenst is

Ik had dit zelfde namelijk ook al vernomen in de maatschappij het is gewoon niet prettig als mensen anders zijn en de andere kant oplopen dan de gemiddelde mens doet .

Heel vervelend en het is dan ook maar het beste als je dat zoort afwijkende mensen de mond snoert en of buitensluit want dan heb je er het minste ongemak van

[Soldaatje]

Ik ben blij dat je het zelf inziet

[crisp]

mmxmmx schreef op woensdag 08 augustus 2007 @ 00:31:
Dat hoor ik nu zo vaak dat ik een afwijkende mening heb .

Het verbaast mij dan ook niet dat mijn afwijkende mening hier niet gewenst is

Je mening is best wel gewenst, onderbouwd en als reactie

Modereren heeft niets met je mening te maken maar met de toegevoegde waarde van een reactie - zelfs als je het met de inhoud oneens bent.

[flowerp]

crisp schreef op woensdag 08 augustus 2007 @ 00:36:
Modereren heeft niets met je mening te maken maar met de toegevoegde waarde van een reactie - zelfs als je het met de inhoud oneens bent.

Met alle respect, maar ik ben er niet helemaal van overtuigd dat je je users moet vragen om op deze manier te moderen.

Ik heb daarstraks even de map doorgenomen van alle usecases en analyses die wij voor een moderatie systeem hadden gemaakt. Er staat wel een scenario bij dat ietwat lijkt op het moderatie systeem zoals jullie dat nu voor ogen hebben. Hier is toch ook best wel over nagedacht. De conclusie bij dat bewuste scenario was dat dergelijke moderatie beter op zijn plaats is als tool voor professionele moderators (medewerkers van de organisatie) en veel minder geschikt als tool voor de gebruikers van het platform.

Effin, wij hebben natuurlijk ook niet de absolute wijsheid in pacht en jullie zullen er ook best wel over nagedacht hebben en veel aanpakken/scenario's vergeleken hebben.

Echter mijn persoonlijke mening is dat een dergelijk moderatie systeem niet echt leuk is voor de gebruikers. Verreweg de meeste gebruikers die modereren doen het voor de lol. Wel serieus, maar nevertheless voor de lol. Nu kun je wel een heel mooi en idealistisch systeem opzetten, maar in dit geval is de support onder de gebruikers wellicht belangrijker dan de performance van het systeem op zich.

Just my 2 cents

[Verwijderd]

Tweakers.net heeft een grote hechte community van een hoog niveau, en het overgrote deel van de organisatie kómt uit deze community. In die zin zie ik de moderators in de expertgroep als professionele modders.

Door hun waarderingen anders mee te calculeren dan die van beginners, mensen die bijna niet modereren en gebleken mismodders heb je een systeem waar jouw professionals én gebruikers samenkomen in één systeem, waarbij deze ook dynamisch uitgewisseld worden naar prestaties.

Het overgrote deel van de moderatiesystemen die ik tegenkom, vinden het wel prima dat er met eens/oneens wordt gewerkt. Het maakt het makkelijk nieuwe geluiden en ideëen zonder waardering van de inhoud onderuit te schoffelen - de huidige meerderheid van aanhangers van een idee bepaalt welke mening wel of niet goed is.
Als je maar genoeg mensen hebt die achter de mening staan, hou je de wereld vanzelf plat als een pannenkoek - inhoudelijke argumentatie dat het een bol is is niet relevant.

Als je wens is zoveel mogelijk moderaties te krijgen, dan kan ik me voorstellen dat het modereren per definitie als leuk ervaren moet worden. Is de wens kwaliteit, dan denk ik dat er hier een heel behoorlijk systeem is neergelegd.

[crisp]

flowerp schreef op woensdag 08 augustus 2007 @ 00:52:
[...]


Met alle respect, maar ik ben er niet helemaal van overtuigd dat je je users moet vragen om op deze manier te moderen.

Ik heb daarstraks even de map doorgenomen van alle usecases en analyses die wij voor een moderatie systeem hadden gemaakt. Er staat wel een scenario bij dat ietwat lijkt op het moderatie systeem zoals jullie dat nu voor ogen hebben. Hier is toch ook best wel over nagedacht. De conclusie bij dat bewuste scenario was dat dergelijke moderatie beter op zijn plaats is als tool voor professionele moderators (medewerkers van de organisatie) en veel minder geschikt als tool voor de gebruikers van het platform.

Daarom zijn er ook meerdere niveau's

Effin, wij hebben natuurlijk ook niet de absolute wijsheid in pacht en jullie zullen er ook best wel over nagedacht hebben en veel aanpakken/scenario's vergeleken hebben.

De afgelopen maanden is wel gebleken dat dit systeem toch wel werkt; het enige nadeel was dat de uitwassen handmatig opgespoord moesten worden en sommigen daarbij de dans ontsprongen. In die tussentijd werden die uitwassen ook gelijk voorzien van een echte modban, de modBot is daar een stuk milder in.

Echter mijn persoonlijke mening is dat een dergelijk moderatie systeem niet echt leuk is voor de gebruikers. Verreweg de meeste gebruikers die modereren doen het voor de lol. Wel serieus, maar nevertheless voor de lol. Nu kun je wel een heel mooi en idealistisch systeem opzetten, maar in dit geval is de support onder de gebruikers wellicht belangrijker dan de performance van het systeem op zich.

Ik kan me de frustratie van die paar gebruikers (het lijkt veel, maar het is logisch dat je vooral de mensen die nu op inactief zijn gezet hoort klagen en de rest niet hoort) best voorstellen. Sommige van die gebruikers vragen terecht naar het waarom en geven daarbij zelf al aan bereid te zijn om hun eigen moderatiegedrag kritisch te bekijken, dus zelfs dat is niet negatief (en iets dat we imo zeker moeten faciliteren).

Ik denk dat er best behoorlijk veel begrip is voor dit systeem en dat er voldoende support voor is. Ik zie niets liever dan dat de mensen die nu op inactief zijn gezet maar toch met hart en ziel willen modereren die mogelijkheid straks ook weer krijgen. Daar is dus nog een taak voor ons

Just my 2 cents

* crisp gooit ook een stuiver in het potje

[LauPro]

crisp schreef op woensdag 08 augustus 2007 @ 00:04:
Dat is inderdaad jammer, maar is inmiddels wel opgelost. Ook de richtlijnen uit deze faq worden nu getoond op het moment dat je je modstatus activeert en dien je te confirmeren.

Die had ik nog niet gezien, het is inderdaad opgelost maar het is nog geen lichte kost voor een beginnend gebruiker van het systeem.

Eerlijkheidshalve moet ik zeggen dat ik de comments op dergelijke sites (en ook geenstijl of FOK!) al niet eens meer lees omdat daar totaal niets interessants in gemeld wordt.
Zonder een dergelijk systeem op basis van objectiviteit kunnen we imho net zo goed het hele reactiesysteem uitschakelen.

Dit is dus de vervolgstap zoals in mijn betoog in de TS .

Verwijderd schreef op woensdag 08 augustus 2007 @ 01:04:
Tweakers.net heeft een grote hechte community van een hoog niveau, en het overgrote deel van de organisatie kómt uit deze community. In die zin zie ik de moderators in de expertgroep als professionele modders.

Om even inhoudelijk terug te komen op de vorige paragraaf; ik denk niet dat iedereen 'professioneel' met Tweakers.net om gaat. Voor veel mensen is Tweakers.net entertainment. Dan hebben we het over overclocking, games, DPC. De hele essentie van tnet is imo dat het mensen waarbij de interesse ligt in de 'IT' zich aangetrokken voelen en kunnen communiceren. Daarnaast heeft tnet een aantal commerciële diensten om de community te ondersteunen.

Dus ja, het is een hechte community maar daar binnen wél heel erg gedifferentieerd. Zoals dat ik niets heb met overklokken (vind het gerommel in de marge) hebben anderen weer niets met hoe het beste threads in software kunnen worden geïmplementeerd .

Ik wil mensen daarmee niet degraderen oid maar t.net is in principe gewoon entertainment. We hebben het niet over een 'professionele organisatie' binnen de community - dat intern bij t.net dat wel het geval is is wat anders.

Door hun waarderingen anders mee te calculeren dan die van beginners, mensen die bijna niet modereren en gebleken mismodders heb je een systeem waar jouw professionals én gebruikers samenkomen in één systeem, waarbij deze ook dynamisch uitgewisseld worden naar prestaties.

Op zich geen verkeerde maatregel maar dit is imo gewoon een vervanging van het vorige systeem. Vroeger werd dit beperkt door het aantal modpunten, reageerde je weinig dan kon je ook weinig modereren (en dus minder fout doen). De foutmarge per reactie is effectief met dit nieuwe systeem wel gedaald.

Het overgrote deel van de moderatiesystemen die ik tegenkom, vinden het wel prima dat er met eens/oneens wordt gewerkt. Het maakt het makkelijk nieuwe geluiden en ideëen zonder waardering van de inhoud onderuit te schoffelen - de huidige meerderheid van aanhangers van een idee bepaalt welke mening wel of niet goed is.
Als je maar genoeg mensen hebt die achter de mening staan, hou je de wereld vanzelf plat als een pannenkoek - inhoudelijke argumentatie dat het een bol is is niet relevant.

Dat is imo absoluut onzin. Het hele idee dat 'goede ideeën' (wie bepaalt dat?) per definitie overkeken worden in threads vind ik absolute onzin. Wel toevallig dat het veelal de onderwerpen betreft die breed uitgemeten in semiwetenschappelijke tijdschriften/tv-zenders zijn geweest. Zodra er gewoon een post staat die keihard moet goede links te onderbouwen is is het vrijwel onmogelijk dat die een negatieve score krijgt.

Mensen zijn over het algemeen gewoon terughoudend. Dus als je met een nieuw idee komt dan moet je dat op de juiste manier presenteren. Doe je dan niet dan kwalificeer ik dat als borrelpraat. Sommige mensen kunnen dat niet, jammer, laat dat dan over aan anderen. (1l om maar wat te noemen.)

Als je inhoudelijk goede post maakt dan krijg je vrijwel altijd een goede score. Natuurlijk is er voor sommige zaken behoorlijk diepe achtergrondinformatie nodig die je niet zomaar even kan samenvatten in 1 post maar ook dat valt te overkomen met de juiste aanpak.

Als je wens is zoveel mogelijk moderaties te krijgen, dan kan ik me voorstellen dat het modereren per definitie als leuk ervaren moet worden. Is de wens kwaliteit, dan denk ik dat er hier een heel behoorlijk systeem is neergelegd.

Ik ben het absoluut met flowerp eens dat je niet moet vergeten dat mensen het voor hun eigen plezier doen. Als je dan verwacht dat men een positie in gaat nemen die ze op dat moment normaliter niet doen vind ik dat toch best een zware eis. Ik denk dat je uiteindelijk met een hele selectieve groep 'experts' zit.

[ Voor 3% gewijzigd door LauPro op 08-08-2007 01:47 . Reden: liep voor geen meter ]

[Verwijderd]

Zym0tiC schreef op dinsdag 07 augustus 2007 @ 21:32:
[...]
Daarvoor hebben ze deze knop [afbeelding] geplaatst.

Offtopic:
Dus omdat dat balkje rood is wil ik de reactie niet lezen.

We zijn niet allemaal hetzelfde dus zou ik liever zien dat je dit aan of uit kan zetten in je profiel.

EDIT:// Freaky gaat lekker door met zijn werk en vergeet deze opmerking.
En surft snel naar de link van Floppus

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 08-08-2007 07:26 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 08 augustus 2007 @ 07:04:
[...]

Dus omdat dat balkje rood is wil ik de reactie niet lezen.

We zijn niet allemaal hetzelfde dus zou ik liever zien dat je dit aan of uit kan zetten in je profiel.

Voíla:
http://tweakers.net/my.tnet/layout

[Verwijderd]

LauPro schreef op woensdag 08 augustus 2007 @ 01:40:

[...]
Om even inhoudelijk terug te komen op de vorige paragraaf; ik denk niet dat iedereen 'professioneel' met Tweakers.net om gaat. Voor veel mensen is Tweakers.net entertainment. Dan hebben we het over overclocking, games, DPC. De hele essentie van tnet is imo dat het mensen waarbij de interesse ligt in de 'IT' zich aangetrokken voelen en kunnen communiceren. Daarnaast heeft tnet een aantal commerciële diensten om de community te ondersteunen.

Dus ja, het is een hechte community maar daar binnen wél heel erg gedifferentieerd. Zoals dat ik niets heb met overklokken (vind het gerommel in de marge) hebben anderen weer niets met hoe het beste threads in software kunnen worden geïmplementeerd .

Je maakt het nou wel bont - ik probeer iemand iets uit te leggen, en je pakt dan één woord 'professioneel' uit de tekst, en bouwt er een relaas omheen met punten die allemaal waar zijn, maar totaal niets te maken hebben met wat ik uitleg.

Wat ik zei: "In die zin zie ik de moderators in de expertgroep als professionele modders.". Waarin dat een vergelijking is met modsystemen waarbij geen userinput gegeven wordt, maar enkel met een geselecteerde groep wordt gewerkt.
Wij hebben een soort van hybide systeem .

Ik wil mensen daarmee niet degraderen oid maar t.net is in principe gewoon entertainment. We hebben het niet over een 'professionele organisatie' binnen de community - dat intern bij t.net dat wel het geval is is wat anders.
[...]
Op zich geen verkeerde maatregel maar dit is imo gewoon een vervanging van het vorige systeem. Vroeger werd dit beperkt door het aantal modpunten, reageerde je weinig dan kon je ook weinig modereren (en dus minder fout doen). De foutmarge per reactie is effectief met dit nieuwe systeem wel gedaald.

In het oude systeem kon iemand die nog nooit een moderatie(FAQ) had gezien de draad flink overhoop halen. Je kreeg al makkelijk 300 modpunten/week door iedere dag even op de site het nieuws te lezen. De gemiddeld intensieve modder pakt 200 moderaties per maand.
Daarnaast was het systeem gebaseerd op reacties, en hebben we gezien dat iemand die goed reageert niet per definitie een goede modder is en andersom. Hier wordt gekeken naar hoe iemand mod, niet naar iets compleet anders.

[...]

Dat is imo absoluut onzin. Het hele idee dat 'goede ideeën' (wie bepaalt dat?) per definitie overkeken worden in threads vind ik absolute onzin. Wel toevallig dat het veelal de onderwerpen betreft die breed uitgemeten in semiwetenschappelijke tijdschriften/tv-zenders zijn geweest. Zodra er gewoon een post staat die keihard moet goede links te onderbouwen is is het vrijwel onmogelijk dat die een negatieve score krijgt.

Mensen zijn over het algemeen gewoon terughoudend. Dus als je met een nieuw idee komt dan moet je dat op de juiste manier presenteren. Doe je dan niet dan kwalificeer ik dat als borrelpraat. Sommige mensen kunnen dat niet, jammer, laat dat dan over aan anderen. (1l om maar wat te noemen.)

Als je inhoudelijk goede post maakt dan krijg je vrijwel altijd een goede score. Natuurlijk is er voor sommige zaken behoorlijk diepe achtergrondinformatie nodig die je niet zomaar even kan samenvatten in 1 post maar ook dat valt te overkomen met de juiste aanpak.

Ik heb het erover dat de meeste moderatiesystemen het toelaten dat op mening gemodereerd wordt. Nee, een puik onderbouwde post zal vast ook wel een goede score krijgen in de meeste gevallen, maar ik zie ook niet hoe je erbij komt dat ik zou insinueren dat:

"Het hele idee dat 'goede ideeën' (wie bepaalt dat?) per definitie overkeken worden in threads vind ik absolute onzin."

Ik geef aan dat die systemen er de mogelijkheden toe bieden - hell, we hebben het met het fanboyisme hier zelfs al vaker gezien, en ook dat zegt niet dat mooie bijdragen altijd een slechte score opleveren. Het probleem was dat als bijvoorbeeld in een post ATI en nVidia staat, je nog zo'n mooie post kan maken, maar er altijd een hoeveelheid mensen is die blind positief/negatief modden afhankelijk van wat ze aanhangen. (blind, in ieder geval niet op de bijdrage).

Ook hier geef je allemaal valide informatie, maar wat probeer je te weerleggen? Ik heb nergens gezegd dat dergelijke systemen per definitie voor iedere reactie een onjuiste uitkomst geven, enkel dat die systemen de mogelijkheid bieden. Dat je iets onzin vindt is prima, maar koppel dat dan wel aan de juiste stellingen.

[...]
Ik ben het absoluut met flowerp eens dat je niet moet vergeten dat mensen het voor hun eigen plezier doen. Als je dan verwacht dat men een positie in gaat nemen die ze op dat moment normaliter niet doen vind ik dat toch best een zware eis. Ik denk dat je uiteindelijk met een hele selectieve groep 'experts' zit.

Natuurlijk doen mensen het voor hun plezier - Je had sommige reacties eens moeten lezen toen enkel een groep vrijwilligers nog kon modereren in de tussenvorm. Dat doet verder niets af aan het doel wat je probeert te bereiken middels het moderatiesysteem.

Het is altijd eenvoudig een aantal argumenten voor een bepaald systeem te nemen en het af te schieten. Ik kan ook een setje nadelen verzinnen over dit systeem. Punt is, dat ik niet zo 1-2-3 een systeem of aanpassingen kan verzinnen die het beter maken.

Als het nou mogelijk is om voor ieder punt waar de kritiek op is ook een suggestie te leveren over hoe het beter kan, dan zit er al wat meer schot in. Ook dit systeem is uit jaren van feedback in talloze topics gedistilleerd. Als er goede ideëen zijn, dan wordt daar absoluut naar gekeken. Enkel, vergeet niet dat er ook nog talloze anderen zijn die misschien een andere kijk erop hebben en dat je uiteindelijk wellicht op een middenweg van ideëen uitkomt.

[LauPro]

Verwijderd schreef op woensdag 08 augustus 2007 @ 07:42:
Je maakt het nou wel bont - ik probeer iemand iets uit te leggen, en je pakt dan één woord 'professioneel' uit de tekst, en bouwt er een relaas omheen met punten die allemaal waar zijn, maar totaal niets te maken hebben met wat ik uitleg.

Ik vond het toch wel nodig om dat even duidelijk te maken, wat - nogmaals - je leek het te doen overkomen alsof de mening en houding van de "aristocraten van GoT" (AVG) hetzelfde zou zijn als die van alle users.

In het oude systeem kon iemand die nog nooit een moderatie(FAQ) had gezien de draad flink overhoop halen. Je kreeg al makkelijk 300 modpunten/week door iedere dag even op de site het nieuws te lezen. De gemiddeld intensieve modder pakt 200 moderaties per maand.
Daarnaast was het systeem gebaseerd op reacties, en hebben we gezien dat iemand die goed reageert niet per definitie een goede modder is en andersom. Hier wordt gekeken naar hoe iemand mod, niet naar iets compleet anders.

Diverse keren zijn de variabelen die je noemt bijgesteld. Als 300mp/w teveel geweest zou zijn had dit kunnen worden aangepast, dit lijkt mij geen reden om een nieuw systeem neer te zetten. (Een nieuw huis bouwen omdat er teveel water uit de kraan komt.)

Ik geef aan dat die systemen er de mogelijkheden toe bieden - hell, we hebben het met het fanboyisme hier zelfs al vaker gezien, en ook dat zegt niet dat mooie bijdragen altijd een slechte score opleveren. Het probleem was dat als bijvoorbeeld in een post ATI en nVidia staat, je nog zo'n mooie post kan maken, maar er altijd een hoeveelheid mensen is die blind positief/negatief modden afhankelijk van wat ze aanhangen. (blind, in ieder geval niet op de bijdrage).

Geef hier dan eens concrete voorbeelden van. Misschien dat die posts de eerste uren een beetje laag scoren maar op den duur komt dat echt wel goed.

Ook hier geef je allemaal valide informatie, maar wat probeer je te weerleggen? Ik heb nergens gezegd dat dergelijke systemen per definitie voor iedere reactie een onjuiste uitkomst geven, enkel dat die systemen de mogelijkheid bieden. Dat je iets onzin vindt is prima, maar koppel dat dan wel aan de juiste stellingen.

Als het dus alleen de mogelijkheid biedt lijkt het me niet significant en geen probleem. Een dergelijke post krijgt uiteindelijk wel een juiste score. En laat dit dan misschien 1 op de 100 posts zijn, dan nog vind ik dat niet zo schokkend want die andere 99 posts kwamen toch door. En aangezien nieuws altijd een gevolg is van een ander nieuwsitem komt het onderwerp later toch nog wel een keer terug waar alles opnieuw breed uitgemeten kan worden.

Als het nou mogelijk is om voor ieder punt waar de kritiek op is ook een suggestie te leveren over hoe het beter kan, dan zit er al wat meer schot in. Ook dit systeem is uit jaren van feedback in talloze topics gedistilleerd. Als er goede ideëen zijn, dan wordt daar absoluut naar gekeken. Enkel, vergeet niet dat er ook nog talloze anderen zijn die misschien een andere kijk erop hebben en dat je uiteindelijk wellicht op een middenweg van ideëen uitkomt.

Dat begrijp ik. Maar aangezien je nu juist zegt dat het huidige systeem is gemaakt op basis van de ervaring en de reacties van de afgelopen jaren dan wordt er wel verwacht dat er ook iets degelijks staat. En met de dergelijke noodmaatregel waarmee ik dit topic begon blijkt dat niet echt.

Ik blijf maar het idee krijgen dat problemen die vrijwel niet significant zijn én die spelen binnen de AVG een hogere prioriteit krijgen en dus eerder opgepakt worden. Terwijl verder 99% er geen last van heeft. Je kan het zien als de taak van de AVG, maar ik zie het eerder als een vervelende eigenschap.

[ Voor 4% gewijzigd door LauPro op 09-08-2007 03:28 ]

[KroontjesPen]

Heb mij er nu op betrapt dat ik niet kan modden wat ik zou willen modden als ik mijn score niet in gevaar wil brengen. Dat is natuurlijk een fout aan mijn kant maar laat wel zien dat het systeem niet werkt.
Het is wel de druppel die mij zegt dat ik er dan maar moet stoppen.

Het gebeurde in nieuws: Lenovo dicht bij aankoop Packard Bell.
Daar vond ik een post off-topic maar stond al op +1. Je kan natuurlijk dat soort posts links laten liggen maar ook dan faalt het systeem.
Als zo'n soort posts, ergens, dan niet meer verder wordt gewaardeerd dan heb je al heel gauw een grote afwijking.

Krijg zachtjes de indruk dat het modsysteem op een ENIAC gaat lijken, hele toestanden om wat kleurtjes te laten zien op een site.

[botoo]

LauPro schreef op dinsdag 07 augustus 2007 @ 23:32:
. . . Je kan niet van iedereen verwachten dat die 'objectief' altijd en alles bekijkt. Zowieso omdat soms de aard van een nieuwsbericht daar de basis niet voor geeft (kookcurses/feli etc).

---

Daarnaast werkt er volgens mij geen enkel vergelijkbaar systeem met deze denkwijze (objectiviteit centraal) dus zal wat dat betreft ook best wel vechten tegen de bierkaai zijn. Zie diggs, kudos etc.

Dat ben ik niet met je eensch, je mag als site toch zelf iets bedenken hoe je de users ergens bij wilt betrekken? En als de users daar niet aan mee willen (of kunnen) werken dan doen ze dat niet, er is totaal geen verplichting. Het enige wat verwacht word is dat _als_ users mee wilen werken dat het binnen een bepaalde vorm gebeurd.

---

Als andere sites het anders doen is dat imho een goede mogelijkheid om je te onderscheiden en met iets anders te komen. Simpelweg accepteren dat niet tegen de bierkaai moet vechten is on-tweakers.

LauPro schreef op woensdag 08 augustus 2007 @ 01:40 over de nieuwe FAQ:
. . . het is nog geen lichte kost voor een beginnend gebruiker van het systeem.

Ik ga een nieuwe 'vijfregel-FAQ' opstellen a.d.h.v. deze nieuwe FAQ.

[JHS]

Kroontjespen: Ik betrapte mezelf op dezelfde neiging, maar je moet bedenk dat als je gelijk de hele thread mod je helemaal niet bang hoeft te zijn voor die score. Als je in minder dan 40% van de gevallen met 1 punt afwijkt is er niets aan de hand, of in 20% van de gevallen met 2 punten, etcetera. Ik moet wel zeggen dat het me stimuleert dat soort posts hier te melden.

[JAHRASTAFARI]

Ik heb zo genoeg van het onzinnig modereren van alle reacties, dat ik dit in mijn profiel heb uitgeschakeld, ik zie dus alle posts. Ik lees zelf wel alles, veel van de weggemodereerde reacties vind ik juist heel leuk of interessant.

[Haan]

JHS schreef op donderdag 09 augustus 2007 @ 10:44:
Kroontjespen: Ik betrapte mezelf op dezelfde neiging, maar je moet bedenk dat als je gelijk de hele thread mod je helemaal niet bang hoeft te zijn voor die score. Als je in minder dan 40% van de gevallen met 1 punt afwijkt is er niets aan de hand, of in 20% van de gevallen met 2 punten, etcetera. Ik moet wel zeggen dat het me stimuleert dat soort posts hier te melden.

Als inderdaad iedereen bang is om teveel af te wijken en daardoor zo'n reactie niet modereert, of te hoog/laag blijven er dingen verkeerd staan. Maar als meerdere mensen een onterechte +1 o.i.d. omlaag gooien, gaat de totaalscore natuurlijk ook omlaag en wijkt jouw moderatie ook niet meer af

[Femme]

LauPro schreef op dinsdag 07 augustus 2007 @ 23:32:

Daarnaast werkt er volgens mij geen enkel vergelijkbaar systeem met deze denkwijze (objectiviteit centraal) dus zal wat dat betreft ook best wel vechten tegen de bierkaai zijn. Zie diggs, kudos etc.

Andere moderatiesystemen werken uit dezelfde manier. Slashdot promoot ook objectiviteit in hun moderatiefaq:

Concentrate more on promoting than on demoting. The real goal here is to find the juicy good stuff and let others read it. Do not promote personal agendas. Do not let your opinions factor in. Try to be impartial about this. Simply disagreeing with a comment is not a valid reason to mark it down. Likewise, agreeing with a comment is not a valid reason to mark it up. The goal here is to share ideas. To sift through the haystack and find needles. And to keep the children who like to spam Slashdot in check.

Ik kan me moeilijk voorstellen wat het nut is van een populariteitswedstrijd. Ik heb er niets aan om te kunnen filteren op de populairste mening als blijkt dat die mening niet overeenkomt met mijn persoonlijke mening of dat de meningen zover uiteenlopen dat alles op neutraal komt.

[botoo]

KroontjesPen schreef op donderdag 09 augustus 2007 @ 10:23:
Heb mij er nu op betrapt dat ik niet kan modden wat ik zou willen modden als ik mijn score niet in gevaar wil brengen.
. . .
Daar vond ik een post off-topic maar stond al op +1. Je kan natuurlijk dat soort posts links laten liggen maar ook dan faalt het systeem.
Als zo'n soort posts, ergens, dan niet meer verder wordt gewaardeerd dan heb je al heel gauw een grote afwijking.

Juist door een reactie niet als offtopic te modden als dat wel zou moeten, laat je een steekje vallen. Juist daar moet je correct modereren, als uiteindelijk blijkt dat je daardoor buiten de marge van de experts(!) valt, en is er altijd nog de handmatige nacontrole.

[crisp]

JHS schreef op donderdag 09 augustus 2007 @ 10:44:
Kroontjespen: Ik betrapte mezelf op dezelfde neiging, maar je moet bedenk dat als je gelijk de hele thread mod je helemaal niet bang hoeft te zijn voor die score. Als je in minder dan 40% van de gevallen met 1 punt afwijkt is er niets aan de hand, of in 20% van de gevallen met 2 punten, etcetera. Ik moet wel zeggen dat het me stimuleert dat soort posts hier te melden.

Ter aanvulling: de huidige score van een reactie zegt maar weinig, het gaat immers om de afwijking tov de expert moderaties en niet om de afwijking tov het totale gemiddelde. Ik denk dat je daar dus niet op kan en niet zou moeten focussen.

[Verwijderd]

Het feit is natuurlijk wel dat je niet meer jezelf kunt zijn en modden zoals jij dat jou willen (goed of fout)
Daarmee boedoel ik dan ook dat je je gedrag gaat aanpassen als je gebanned word door de Bot.
Je gaat je aanpassen aan de regels die zijn ingevoerd in de Bot, of je stopt met modden.
Van mij mogen de regels wel wat soepeler.

En natuurlijk ga je op je score letten als je mod. dat word net zoiets als altijd maar op de kilometerteller letten in de auto als je aan het rijden bent voor angst om een boete.

Bij de oude FP deed ik het nog wel maar met de nieuwe setup eigenlijk helemaal niet meer. jammer

[JHS]

Verwijderd schreef op donderdag 09 augustus 2007 @ 12:24:
(...) Je gaat je aanpassen aan de regels die zijn ingevoerd in de Bot, of je stopt met modden. (...)

Aangezien die regels via het gedrag van expert moderatoren zouden moeten corresponderen met de eisen aan moderatie is dat lijkt me toch ook precies de bedoeling ?

[flowerp]

crisp schreef op donderdag 09 augustus 2007 @ 11:53:
[...]
Ter aanvulling: de huidige score van een reactie zegt maar weinig, het gaat immers om de afwijking tov de expert moderaties en niet om de afwijking tov het totale gemiddelde.

Hmmm, maar als je niet weet wat de expert heeft gestemd, hoe weet je dan wat je moet stemmen?

Wat ik nu deed was dat ik keek bij een post welke level de meeste stemmen had gekregen, en dat ik dan het zelfde stemde als de meerderheid. Dus stel, ik zie een post met 3 x +2, 17 x +1, 10 x 0 en 3 x -1, dan stem ik dus per definitie +1.

Maar stel dat de 'expert' nu die -1 gestemd had.

Dan zit ik dus met alle mogelijke inspanningen op het gemiddelde te stemmen, en dan is het -weer- niet goed. Op deze manier -kun- je het toch niet goed doen, hoe goed je het ook probeert?

[Verwijderd]

Meen je dit nu echt serieus? Na de verschillende topics met ettelijke posts over dat het de bedoeling is zelf een inschatting van de waarde nav de richtlijnen te geven?

Ik heb je diverse posts in de betreffende topics zien plaatsen; ik zou zeggen lees die topics eerst nog eens door...

[mmxmmx]

Soldaatje schreef op woensdag 08 augustus 2007 @ 00:35:
Ik ben blij dat je het zelf inziet

Ja ja Levenservaring genoeg

Ik ben blij dat jij ziet dat ik het zie

Helaas mag ik dat dan weer niet laten zien in mijn moderatie op de voorpagina

[Verwijderd]

Was dit een modbot? Ik werd binnen 1 minuut op -1 gezet.
nieuws: Vista-gebruikers spontaan 'illegaal' door fout Microsoft
Het is een redelijk stuk offtopic text, maar dit gaat gewoon te ver. Dit is niet vriendelijk en gebeurt me regelmatig sinds het nieuwe systeem. Heel soms terecht, 1x MS flink geflamed, maar des te vaker onterecht. Ik heb nu wel al begrepen dat het een fenomeen is geworden, maar ik vind het niet leuk meer om nog wat te posten op deze manier. Lezen van andermans meningen interesseert me zo ook niet meer. Wat juist de toegevoegde waarde van het posten van een mening of inzicht vern**kt.
IP bans op de censurerende en dictatoriale modders lijken mij het meest interessant om de medetweaker de -1 mods te besparen. En volgens mij bestaan er ook nog vriendjespolitiek-achtige modders, die -1 uitdelen aan niet-bekenden ten opzichte van de bekenden(die zo nu en dan wel een goeie post leveren en dus popi jopies zijn). Maar dat is een hunch.
Wat gaan we doen? Kunnen we aan de getroffenen een soort van god-mode geven?
Of kunnen we de modder persoonlijk aanspreken via een reply of een post (op redelijke toon) op z'n profile? Dan kunnen we meteen de notoire -1 modders doorhebben, en hoef je niet meer te denken dat die -1 mod WEL terecht zou kunnen zijn.

[Longbeard]

Verwijderd schreef op zondag 26 augustus 2007 @ 19:39:
Was dit een modbot? Ik werd binnen 1 minuut op -1 gezet.
nieuws: Vista-gebruikers spontaan 'illegaal' door fout Microsoft
Het is een redelijk stuk offtopic text, maar dit gaat gewoon te ver. Dit is niet vriendelijk en gebeurt me regelmatig sinds het nieuwe systeem. Heel soms terecht, 1x MS flink geflamed, maar des te vaker onterecht. Ik heb nu wel al begrepen dat het een fenomeen is geworden, maar ik vind het niet leuk meer om nog wat te posten op deze manier. Lezen van andermans meningen interesseert me zo ook niet meer. Wat juist de toegevoegde waarde van het posten van een mening of inzicht vern**kt.
IP bans op de censurerende en dictatoriale modders lijken mij het meest interessant om de medetweaker de -1 mods te besparen. En volgens mij bestaan er ook nog vriendjespolitiek-achtige modders, die -1 uitdelen aan niet-bekenden ten opzichte van de bekenden(die zo nu en dan wel een goeie post leveren en dus popi jopies zijn). Maar dat is een hunch.
Wat gaan we doen? Kunnen we aan de getroffenen een soort van god-mode geven?
Of kunnen we de modder persoonlijk aanspreken via een reply of een post (op redelijke toon) op z'n profile? Dan kunnen we meteen de notoire -1 modders doorhebben, en hoef je niet meer te denken dat die -1 mod WEL terecht zou kunnen zijn.

De modbot controleert het modereren, niet de reacties, Het beste kun je de Tweakers.net moderatie faq doorlezen, dan lees je meteen wat het modereren, de beoordelingen en de modbot inhouden.

Waarom een moderatiesysteem?

Het moderatiesysteem heeft twee belangrijke doelstellingen. De eerste is het aanbrengen van een scheiding in de kwaliteit van de reacties, zodat bezoekers bij het lezen van reacties hier een filter op kunnen toepassen. Hiermee kunnen zij ongewenste berichten, zoals flamebaits, trolls en first posts, wegfilteren of de selectie beperken tot de meest waardevolle reacties.

De tweede doelstelling van het moderatiesysteem is het belonen van gebruikers die reacties met een hoge kwaliteit plaatsen en anderzijds het straffen van users die ongewenste berichten posten. De beloning en bestraffing vinden plaats door middel van het uitdelen van zogenaamde karmapunten. Karma is de totale waardering van de door een gebruiker geleverde input op Tweakers.net. Uiteindelijk hopen we hiermee ook het plaatsen van kwalitatief hoogwaardige reacties te stimuleren.

Het beoordelen van een reactie is niet altijd eenvoudig. Vaak zijn meerdere uitkomsten mogelijk op basis van bijvoorbeeld het kennisniveau van de moderator. Wat voor de ene persoon een waardevolle reactie is, heeft voor de andere persoon geen toegevoegde waarde. Om toch te komen tot een beoordeling die overeenkomst met de gemiddelde verwachting van de Tweakers.net-bezoeker wordt er gewerkt met een semi-democratisch moderatiesysteem waarin alle bezoekers, dus niet alleen crewleden, kunnen deelnemen. De uiteindelijke score van een reactie is het gemiddelde van alle beoordelingen.

Het moderatiesysteem van Tweakers.net is inmiddels aangekomen bij zijn derde generatie. De eerste generatie van het systeem werd kortstondig gebruikt in het voorjaar van 2000 en was enkel beschikbaar voor een aantal met de hand gezegende moderators. In de zomer van 2000 werd een nieuw moderatiesysteem ingevoerd waarin alle gebruikers konden meedoen. Dit moderatiesysteem werkte met een cumulatieve beoordeling waarbij elke moderatie de totale score van een reactie met één punt kon verhogen of verlagen in een bereik van -1 tot +4. In juni 2007 werd een geheel gereviseerd moderatiesysteem in gebruik genomen. De werking van dit nieuwe moderatiesysteem is sterk vereenvoudigd. Ook wordt er niet meer gerekend met een cumulatieve score, maar met gemiddelden. Moderators kunnen direct de door hun gewenste score van een reactie kiezen.

[Verwijderd]

Lol, foute vraag van mij, magoed. Ik had een idee dat de modbot bepaalde termen direct ziet als aanstootgevend oid. Wie is er anders zo snel om binnen 1 minuut m'n post te vernietigen, welke nu zelfs is verwijderd, net als vele andere met -1 beoordeelde reacties. Vast opgeschoond, maar goed. Ik verwacht geen +2 moderatie, maar finaal de grond ingeboord worden om zoiets... nou, dan ben ik snel op m'n tenen getrapt. Ik ga voortaan hier maar posten denk...

[Longbeard]

Verwijderd schreef op dinsdag 28 augustus 2007 @ 00:25:
Lol, foute vraag van mij, magoed. Ik had een idee dat de modbot bepaalde termen direct ziet als aanstootgevend oid. Wie is er anders zo snel om binnen 1 minuut m'n post te vernietigen, welke nu zelfs is verwijderd, net als vele andere met -1 beoordeelde reacties. Vast opgeschoond, maar goed. Ik verwacht geen +2 moderatie, maar finaal de grond ingeboord worden om zoiets... nou, dan ben ik snel op m'n tenen getrapt. Ik ga voortaan hier maar posten denk...

Opmerking over het modereren, waar je het in je twee FP-reacties over had horen inderdaad hier op /TMF thuis.

[Baritee]

Om oude koeien uit de sloot te halen

Let op! Het laatste bericht in deze discussie is meer dan 2 weken oud!

.

Sinds kort ben ik ook trotse eigenaar van een afwijkend gemiddeld waardoor ik niet meer mag modden. Eigenlijk kan het me niet veel schelen, ik mod maar af en toe en vooral op reacties die naar mijn mening een te hoge of te lage waardering krijgen. Per definintie zal mijn gemmiddelde dan natuurlijk wat afwijken. Echter zal ik ook enkel modden als ik er echt iets van af weet en probeer daar zo objectief mogelijk in te zijn als dienst voor de tweakers community.
Misschien moet het Mod systeem toch eens herbekeken worden???

[Laar]

edit : verkeerd topic

[ Voor 96% gewijzigd door Laar op 25-09-2007 20:54 ]

[TheCapK]

Baritee schreef op maandag 24 september 2007 @ 11:17:
Om oude koeien uit de sloot te halen
[...]
.

Sinds kort ben ik ook trotse eigenaar van een afwijkend gemiddeld waardoor ik niet meer mag modden. Eigenlijk kan het me niet veel schelen, ik mod maar af en toe en vooral op reacties die naar mijn mening een te hoge of te lage waardering krijgen. Per definintie zal mijn gemmiddelde dan natuurlijk wat afwijken. Echter zal ik ook enkel modden als ik er echt iets van af weet en probeer daar zo objectief mogelijk in te zijn als dienst voor de tweakers community.
Misschien moet het Mod systeem toch eens herbekeken worden???

Als je een aantal reacties mod die je echt aan het hart gaan en je bent bang je modstatus kwijt te raken zijn er in ieder topic genoeg reacties te vinden die makkelijk goed te modden zijn. Door dat te doen kan je je gemiddelde dus ook redelijk houden waardoor je je modstatus niet snel kwijt kan raken.
Werkt altijd!

[|sWORDs|]

Als je dit nog niet gedaan hebt, vind je bovenaan de reacties een melding die verwijst naar een pagina waar je je modrechten kunt activeren.

Deze stond er bij mij niet.

[ Voor 195% gewijzigd door |sWORDs| op 12-10-2007 21:19 ]

[Arne]

En je modrechten zijn nooit handmatig uitgezet?

[|sWORDs|]

Niet zo ver ik weet.

[Arne]

Probeer dan het klachtenloket eens botoo zal wel een oplossing voor je hebben.

[|sWORDs|]

arne schreef op zaterdag 13 oktober 2007 @ 15:31:
Probeer dan het klachtenloket eens botoo zal wel een oplossing voor je hebben.

Ben al naar die pagina gegaan, maar ik wilde het alleen even melden.

[Kain_niaK]

Femme schreef op dinsdag 07 augustus 2007 @ 22:56:
Het is onzin dat je niet afwijkend mag modereren.

Het grootste probleem met ons moderatiesysteem zijn de users die met verkeerde bedoelingen modereren, die niet hebben begrepen waar het modereren om draait (mensen die denken dat het een populariteitsverkiezing is - +2 voor eens en -1 voor oneens), die fanboymoderaties doen of gewoon het zaakje willen verzieken. Deze personen willen wij uit het systeem verwijderen en dat is mogelijk door de afwijking te begrezen die een moderator mag hebben ten opzichte van het gemiddelde.

De maximale afwijking is momenteel 0,7 punten voor beginners en 0,4 punten voor experts. Als je goed (en veel) modereert ga je echt geen probleem hebben om binnen die 0,4 punten afwijking te blijven. Als je modereert op eens / oneens krijg je mogelijk wel problemen maar dat is precies wat we willen.

Als je goed en veel modereert... met veel bedoel je reacties modden die al gemod zijn en met goed bedoel je ze dezelfde score geven als ze al hebben?


.... maar waarom worden wij verplicht om reacties te modden die al juist staan ? Of je moet de hele tijd als eerste de nieuwe reacties gaan modden. Maar meestal hebben reacties al een paar mods. 4 bijvoorbeeld. En ze staan alle 4 op -1. Waarom moet ik dan ook nog eens op -1 duwen? De reactie staat toch al juist. Als ik daarintegen een reactie zie met bv 2 maal -1 en 2 x 0 en 1 x +1 en ik vind dat die reactie wel een +2 waard is. En als ik dat u een aantal keren doe. En dus bijna geen reacties ga modden die al een score hebben. Dan heb ik dus bijna altijd een afwijking en worden mijn mod rechten af genomen.

[ Voor 3% gewijzigd door Kain_niaK op 15-10-2007 19:24 ]

[Arne]

Om hem ook wanneer een fanboy +2 modereert op -1 te laten staan.

offtopic:
zelfde antwoord als in alle andere topics waar je dit gepost hebt, na 1 keer heb ik het ook wel begrepen

[Jimbolino]

Na een aantal keer bericht te hebben gehad dat ik te weinig moddereerde, heb ik de afgelopen 2 weken wat meer van het systeem gebruik gemaakt. Wat me opviel was dat er NOOIT een +2 gegeven wordt. Ook zijn mensen erg voorzichtig met het uitdelen van -1.
Nu snap ik waarom.

Vandaag kreeg ik het bericht:

Je moderatiemogelijkheden zijn uitgezet omdat jouw moderaties in de afgelopen periode teveel afweken van het gemiddelde. Je kunt je modstatus na 23-11-2007 weer opnieuw activeren.

Je wordt dus gedwongen om "politiek correct" te moddereren, want als je dat niet doet, dan mag je niet meer mee doen. Is je naam Geert Wilders, of Femke Halsema, dan haal je de kiesdrempel niet en mag je volgende maand weer opnieuw proberen. Kijken of je je dan wel aan het gemiddelde weet te houden.

Het nieuwe systeem zorgt er dus voor dat "de gemiddelde posts" steeds meer gewaardeerd worden, terwijl de echt goede posts niet meer opvallen. (en de slechterer posts gewoon blijven staan)
De laatste keer dat ik een +2 heb gezien is van voor het nieuwe systeem.

[wildhagen]

Jimbolino schreef op donderdag 25 oktober 2007 @ 14:49:
Na een aantal keer bericht te hebben gehad dat ik te weinig moddereerde, heb ik de afgelopen 2 weken wat meer van het systeem gebruik gemaakt. Wat me opviel was dat er NOOIT een +2

Pardon? Er word behoorlijk wat +2 uitgedeeld (terecht en onterecht). Dat een post niet effectief op +2 staat is iets anders. Er zijn gewoon heel erg weinig posts die dat verdienen, het is niet voor niets het hoogste niveau, daar mag je ook serieus iets van verwachten.

Overigens zijn er best postings die effectief ook op +2 terecht komen hoor, ik heb er gisteren nog een aantal gezien (weet ff niet meer waar, maar ze waren er wel).

[Kixtart]

Er zijn wel +2's, maar veel posts zijn gewoon niet goed genoeg daarvoor (deze en deze)

Je wordt verder niet gedwongen om politiek correct te modereren, want je moet gewoon de richtlijnen volgen ipv volgens je mening te modereren. (reviews: Tweakers.net moderatie faq)

Bijna altijd is de reden van het verwijderen van modrechten dat mensen volgens hun mening modereren. Als je een mening over een post hebt kan je gewoon zelf een post maken. Moderatie gaat over het 'nut' hebben van een post. Je hoeft het met deze post niet eens te zijn om een bijv. +1 te geven, zolang hij z'n mening goed heeft beargumenteerd.

Verder gaan er genoeg post op -1. Als je het met een moderatie niet eens bent kan je hem altijd nog in Het kleine-mismoderatietopic deel III melden.

[Verwijderd]

Er zijn ook genoeg posts waar de moderatie ook op +2 blijft staan omdat er een erg goede argumentatie wordt gegeven.
Voorbeeld waar ik het zelf niet mee eens ben, maar de argumentatie is erg goed.

[ Voor 71% gewijzigd door Verwijderd op 25-10-2007 15:02 ]

[Arne]

Jimbolino schreef op donderdag 25 oktober 2007 @ 14:49:
Na een aantal keer bericht te hebben gehad dat ik te weinig moddereerde, heb ik de afgelopen 2 weken wat meer van het systeem gebruik gemaakt. Wat me opviel was dat er NOOIT een +2 gegeven wordt. Ook zijn mensen erg voorzichtig met het uitdelen van -1.
Nu snap ik waarom.

Vandaag kreeg ik het bericht:

[...]

Je wordt dus gedwongen om "politiek correct" te moddereren, want als je dat niet doet, dan mag je niet meer mee doen. Is je naam Geert Wilders, of Femke Halsema, dan haal je de kiesdrempel niet en mag je volgende maand weer opnieuw proberen. Kijken of je je dan wel aan het gemiddelde weet te houden.

Het nieuwe systeem zorgt er dus voor dat "de gemiddelde posts" steeds meer gewaardeerd worden, terwijl de echt goede posts niet meer opvallen. (en de slechterer posts gewoon blijven staan)
De laatste keer dat ik een +2 heb gezien is van voor het nieuwe systeem.

Doe eerst eens de moeite om even naar een soortgelijk "probleem" te zoeken voordat je op een dergelijke manier post. Dan had je al minstens 10 keer een antwoord kunnen lezen. Je bent nu een beetje aan het flamen op het gehele modsysteem icm de modbot zonder dat je een idee hebt hoe het werkt. Je moderatiemogelijkheden zijn waarschijnlijk uitgezet omdat je niet begreep wat de bedoeling was, geen poging deed om de bedoeling wel te begrijpen en je dus aan het meningmodden was (wat uit je post wel weer duidelijk blijkt).

[Jimbolino]

Kixtart schreef op donderdag 25 oktober 2007 @ 14:57:
Je wordt verder niet gedwongen om politiek correct te modereren, want je moet gewoon de richtlijnen volgen ipv volgens je mening te modereren. (reviews: Tweakers.net moderatie faq)

Tja...

Bijna altijd is de reden van het verwijderen van modrechten dat mensen volgens hun mening modereren. Als je een mening over een post hebt kan je gewoon zelf een post maken. Moderatie gaat over het 'nut' hebben van een post. Je hoeft het met deze post niet eens te zijn om een bijv. +1 te geven, zolang hij z'n mening goed heeft beargumenteerd.

Het wel of niet nuttig vinden van bepaalde posts, dat is toch altijd een mening?

Een post kan nog zo goed onderbouwd zijn, met argumenten etc, maar als hij offtopic is, dan hoort ie imho gewoon een -1 te krijgen.

En een post die in 2 tot 5 regels meer inhoud heeft dan het bronartikel, vind ik +2 waard. Omdat zulk soort posts voor mij (en ik denk voor andere mensen) wel nuttig zijn.

Een post die voor de 100e keer uitlegt wat het verschil tussen kilo met een hoofdletter en kleine letter is, vind ik minder nuttig. Hij had net zo goed een link kunnen plaatsen naar de wikipedia pagina (of link naar een oudere post) waar hij de informatie vandaan gehaald heeft.

Maar misschien ben ik in de war met het woord "waarderen" en is het systeem alleen bedoelt om de scherpe randjes eraf te halen, en niet om een waarde aan een post te geven.

arne schreef op donderdag 25 oktober 2007 @ 15:28:
[...]
Doe eerst eens de moeite om even naar een soortgelijk "probleem" te zoeken voordat je op een dergelijke manier post. Dan had je al minstens 10 keer een antwoord kunnen lezen. Je bent nu een beetje aan het flamen op het gehele modsysteem icm de modbot zonder dat je een idee hebt hoe het werkt. Je moderatiemogelijkheden zijn waarschijnlijk uitgezet omdat je niet begreep wat de bedoeling was, geen poging deed om de bedoeling wel te begrijpen en je dus aan het meningmodden was (wat uit je post wel weer duidelijk blijkt).

Ik probeer uit te leggen waarom ik denk dat het modderatiesysteem niet deugd. Blijkbaar is het hebben van een mening (die afwijkt van de jouwe) gelijk een flame.

[ Voor 18% gewijzigd door Jimbolino op 25-10-2007 15:38 ]

[Kixtart]

Jimbolino schreef op donderdag 25 oktober 2007 @ 15:33:
[...]

Tja...

Dus... met politiek correcte bedoeld jij in mijn ogen meemodden met iedereen. Er zijn gewoon richtlijnen gemaakt waar je je aan moet houden.

[...]

Het wel of niet nuttig vinden van bepaalde posts, dat is toch altijd een mening?

Bekijk de modfaq eens zou ik zeggen. Ik denk niet dat een bijvoorbeeld een one-liner voor jou een +2 kan is.

Een post kan nog zo goed onderbouwd zijn, met argumenten etc, maar als hij offtopic is, dan hoort ie imho gewoon een -1 te krijgen.

Yup Mits hij irriterend is

En een post die in 2 tot 5 regels meer inhoud heeft dan het bronartikel, vind ik +2 waard. Omdat zulk soort posts voor mij (en ik denk voor andere mensen) wel nuttig zijn.

Ja, maar dan moet hij dus niet offtopic zijn en interessante bronnen bevatten. Heb jij een voorbeeld wat jij op +2 zou willen zien?

Een post die voor de 100e keer uitlegt wat het verschil tussen kilo met een hoofdletter en kleine letter is, vind ik minder nuttig. Hij had net zo goed een link kunnen plaatsen naar de wikipedia pagina (of link naar een oudere post) waar hij de informatie vandaan gehaald heeft.

Hij kan best nuttig zijn, maar niet als het de 100e keer in hetzelfde artikel is, want dan is hij gewoon -1 (dubbelpost)

Maar misschien ben ik in de war met het woord "waarderen" en is het systeem alleen bedoelt om de scherpe randjes eraf te halen, en niet om een waarde aan een post te geven.

Waarderen a.d.h.v. inhoud van de post en niet of je het ermee eens bent dus.
Zie ook de modfaq.

[ Voor 5% gewijzigd door Kixtart op 25-10-2007 16:39 ]

[Arne]

Jimbolino schreef op donderdag 25 oktober 2007 @ 14:49:
Na een aantal keer bericht te hebben gehad dat ik te weinig moddereerde, heb ik de afgelopen 2 weken wat meer van het systeem gebruik gemaakt. Wat me opviel was dat er NOOIT een +2 gegeven wordt. Ook zijn mensen erg voorzichtig met het uitdelen van -1.

linkje? heb een paar willekeurige artikels doorgekeken naar die mooie balkjes bovenaan, en daar zie ik toch wel een paar keer +2 en heel vaak -1 tussen staan.

Nu snap ik waarom.

Vandaag kreeg ik het bericht:

[...]

Je wordt dus gedwongen om "politiek correct" te moddereren, want als je dat niet doet, dan mag je niet meer mee doen. Is je naam Geert Wilders, of Femke Halsema, dan haal je de kiesdrempel niet en mag je volgende maand weer opnieuw proberen. Kijken of je je dan wel aan het gemiddelde weet te houden.

duidelijk nooit de FAQ gelezen

Het nieuwe systeem zorgt er dus voor dat "de gemiddelde posts" steeds meer gewaardeerd worden, terwijl de echt goede posts niet meer opvallen. (en de slechterer posts gewoon blijven staan)
De laatste keer dat ik een +2 heb gezien is van voor het nieuwe systeem.

niet zo heel raar aangezien de schaal toen tot +4 ging
De slechtere posts blijven idd staan zolang er geen slechte intentie is (of de overige zaken voor -1 zoals beschreven in de FAQ).

een beetje te flamen was trouwens bedoelt als heel licht flamen, kan idd ook anders worden opgevat.
Maar je hebt iig niet de moeite genomen om je ook maar egens in te verdiepen voordat je poste.

[Jimbolino]

arne schreef op donderdag 25 oktober 2007 @ 15:55:
[...]
duidelijk nooit de FAQ gelezen
[...]

[...]
Maar je hebt iig niet de moeite genomen om je ook maar egens in te verdiepen voordat je poste.

Dat is 2x dubbel, heb de gehele FAQ van voor tot achter gelezen en snap hoe het systeem werkt (modbot, automatisch, etc). Vind het ook niet erg dat ik niet meer kan modereren, dus niks persoonlijks.

Je had graag voorbeelden?
http://tweakers.net/react...=Posting&ParentID=2257851
Waarschijnlijk is de eerste moderatie een -1 geweest, waardoor er vanzelf meerder volgen (mensen zijn bang om penaltie te krijgen voor slecht modereren)
Ik denk dat die reactie +1 verdient (omdat hij in zijn post (ook al is ie maar 1 regel) een belangrijk misverstand uit de lucht helpt.

[Kixtart]

arne schreef op donderdag 25 oktober 2007 @ 15:55:
...knip...
niet zo heel raar aangezien de schaal toen tot +4 ging
...knip...

offtopic:
Toen kreeg een reactie zoals: "Ik vind dat Microsoft slecht is omdat ze weinig controle geven over jouw pc" nog een +3 of zelfs +4, omdat mensen het ermee eens waren. Nu krijgt zo'n reactie een -1 (als hij volledig nikszeggend is en/of offtopic) of een 0 (duidelijk geen meerwaarde).

[Kixtart]

Jimbolino schreef op donderdag 25 oktober 2007 @ 16:07:
[...]

Dat is 2x dubbel, heb de gehele FAQ van voor tot achter gelezen en snap hoe het systeem werkt (modbot, automatisch, etc). Vind het ook niet erg dat ik niet meer kan modereren, dus niks persoonlijks.

Je had graag voorbeelden?
http://tweakers.net/react...=Posting&ParentID=2257851
Waarschijnlijk is de eerste moderatie een -1 geweest, waardoor er vanzelf meerder volgen (mensen zijn bang om penaltie te krijgen voor slecht modereren)
Ik denk dat die reactie +1 verdient (omdat hij in zijn post (ook al is ie maar 1 regel) een belangrijk misverstand uit de lucht helpt.

Geen +1 waard vind ik omdat:

1. Lees even goed, het gaat hier om WSUS clients in netwerk omgevingen, niet om thuisgebruikers met Windows Update! 2. Beetje suggestieve titel ook weer..

1. Vervelende manier om je post te beginnnen
2. Klagen doe je maar in het forum.
Verder is het geen +1 omdat dit zo in de bron te vinden is en door het artikel te lezen. Als hij z'n post anders had geformuleerd had hij van mij een 0 gekregen. Nu met bovenstaande beargumentatie een -1.

[Arne]

Jimbolino schreef op donderdag 25 oktober 2007 @ 16:07:
[...]

Dat is 2x dubbel, heb de gehele FAQ van voor tot achter gelezen en snap hoe het systeem werkt (modbot, automatisch, etc). Vind het ook niet erg dat ik niet meer kan modereren, dus niks persoonlijks.

Je had graag voorbeelden?
http://tweakers.net/react...=Posting&ParentID=2257851
Waarschijnlijk is de eerste moderatie een -1 geweest, waardoor er vanzelf meerder volgen (mensen zijn bang om penaltie te krijgen voor slecht modereren)
Ik denk dat die reactie +1 verdient (omdat hij in zijn post (ook al is ie maar 1 regel) een belangrijk misverstand uit de lucht helpt.

Hij stond eerst op 0 en ik heb hem toen een -1 gegeven. Om precies die redenen die kixtart geeft.
Klagen over artikelen doe je maar in het forum. Bovendien vroeg ik om linkjes van artikelen waar terughoudend met -1 werd omgesprongen en enige vorm van bewijs dat er nooit een +2 is geweest.

Redenering waarom ik er vanuit ga dat je de FAQ niet gelezen had: Wanneer je de FAQ wel had gelezen had je niet hoeven beginnen over dat een afwijkende mening niet geaccepteerd wordt.

[Femme]

Jimbolino schreef op donderdag 25 oktober 2007 @ 15:33:

Een post kan nog zo goed onderbouwd zijn, met argumenten etc, maar als hij offtopic is, dan hoort ie imho gewoon een -1 te krijgen.

Vind ik nogal rigoreus. Het is de vraag of de post ongewenst dwz storend is en dat kun je alleen per geval bepalen. Off-topic is een tamelijk relatief begrip.

[Verwijderd]

Femme schreef op donderdag 25 oktober 2007 @ 16:38:
[...]


Vind ik nogal rigoreus. Het is de vraag of de post ongewenst dwz storend is en dat kun je alleen per geval bepalen. Off-topic is een tamelijk relatief begrip.

Dat valt best mee hoor. Als je een leuke post maakt, maar hij slaat totaal nergens op in de context van het topic, dan heeft het erg weinig zin om 'm te lezen als user. In dat geval mag-ie imho naar -1.

Ik heb ook een beetje problemen met reacties in een off-topic draadje. Als die nu onzichtbaar waren geweest, of op een andere manier duidelijk gemarkeerd als off-topic, dan zou het mooi zijn om die te waarderen naar inhoud. Maar ze zijn even zichtbaar als de rest, waardoor het storend wordt. Ik ben dan ook vaak geneigd om reacties op zware off-topic-posts ook onzichtbaar te maken, puur om de lezer een schonere draad te geven.

[Arne]

Eens. Volgens mij is er ook in de FAQ beschreven dat je niet op dergelijke posts dient te reageren. Reageren tegen de FAQ in dus: -1.

[Kixtart]

Dan moet je alleen een onderscheid maken tussen zware en lichte offtopics. Er zijn genoeg berichten die een beetje volgen op het artikel, maar wel een beetje offtopic zijn. Die lichte offtopics kunnen best op 0. Reacties daarop kunnen mogelijk wel erg offtopic worden.

Edit: Voorbeeldje:
http://tweakers.net/react...=Posting&ParentID=2259429

[ Voor 14% gewijzigd door Kixtart op 26-10-2007 09:59 ]