Nikon D300(s)

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 27 april 2009 @ 13:03:
Dus de D300 zou best wel eens een drastische prijsverlaging kunnen krijgen...

Het zal me niks verbazen als Nikon de D400 gebruikt om de winstmarge weer wat te vergroten.

[YellowCube]

/\/\|) schreef op maandag 27 april 2009 @ 13:26:
De directe opvolger is van een model is zelden echt interessant voor de bezitters ervan. Vaak is het pas de moeite waard om minstens één generatie over te slaan of je omhoog te bewegen in de segmenten (D700).

D200 --> D300 was imo toch echt wel een interessante stap als ik zo vrij mag zijn.

[DarkFlow]

Laten we dat de uitzondering noemen die de regel bevestigd. Zeker op het moment van introductie was de D300 een dermate goede camera dat het zelfs voor D200 bezitters interessant werd. Ik durf wel te stellen dat als Nikon de D300 ipv anderhalf jaar geleden pas vorige week had geïntroduceerd het waarschijnlijk niemand was opgevallen dat het een anderhalf jaar oude camera betrof.

Het lastige voor Nikon is dat de markt inmiddels op een opvolger rekent terwijl de D300 nog uitstekend mee kan komen met de concurrentie. De D400 zou dus opnieuw een camera moeten worden die de concurrentie verpletterd.

De verwachtingen voor de D400 beginnen dan ook wel érg hoog te worden. Mensen zullen al snel teleurgesteld zijn als Nikon slechts met een reactie op de concurrentie komen (welke nog steeds moeite heeft de D300 te evenaren), maar vraag diezelfde mensen wat er eigenlijk beter moet aan de D300 en het wordt al snel stil.

Er zijn wat mij betreft uiteindelijk slechts twee scenario's mogelijk:
1. Nikon overtreft opnieuw alle verwachtingen en iedereen wordt massaal lyrisch over die nieuwe body.
2. Nikon komt met een "normale" opvolger en men reageert massaal teleurgesteld.

Hoewel ik natuurlijk op het eerste hoop, lijkt het tweede scenario mij een stuk waarschijnlijker

[Verwijderd]

Dat betekend dus dat de mensen die hun D300 vroeg gekocht hebben er heel lang mee kunnen doen zonder dat er iets noemenswaardig beters op de markt is.

[Verwijderd]

Ja, maar ik zie nog steeds bijna niets dat mij uberhaupt er van weet te overtuigen dat er een opvolger aan zit te komen. Oke, het feit dat de D200 nu echt gedumpt wordt in Amerika en dat die inderdaad wel heel erg slecht verkrijgbaar wordt zou er op kunnen duiden dat er over een tijdje nieuws zit te komen. Ik kan me namelijk niet voorstellen dat Nikon er drie camera's in dit segment op na gaat houden.
(Feitelijk werd de D200 een flinke tijd naast de D300 verkocht.)

Maar goed, ik blijf toch bij scenario 3: De D400 is net zo een hype als het aftreden van Beatrix. Veel mensen speculeren er over, maar het gebeurt voorlopig nog even niet.

[Wijnands]

Enige serieuze teken van een D400 dat ik gezien heb was dat boek van die duitser wat op nikon rumours gemeld werd.

[dreamscape]

De D300 is nu nog zo goed dat vervanging eigenlijk zinloos is. De markt vraagt misschien om een opvolger na een kleine twee jaar, maar als ik Nikon was zou ik met zo min mogelijk moeite een D300x lanceren. Gewoon HD-video toevoegen aan de D300 en het daar bij laten. Dan is iedereen weer een jaartje stil en dan kun je tegen die tijd eens met een D400 op de proppen komen.

Met de D70s hebben ze het ook gedaan: de D70 was eigenlijk prima, op een paar kleine dingetjes (vooral de display) na.

[Verwijderd]

Wijnands schreef op dinsdag 28 april 2009 @ 10:29:
Enige serieuze teken van een D400 dat ik gezien heb was dat boek van die duitser wat op nikon rumours gemeld werd.

Boek is ondertussen niet meer terug te vinden op Amazon.de..... Ik zou zeggen: type foutje...

[vtpeters]

De vervanging van de D100 (door de D200) heeft volgens mij langer op zich laten wachten dan de vervanging van de D200 (door de D300), want die was in mijn herinnering maar een relatief kort leven beschoren.
In tegenstelling tot Canon's xxD lijn (20D, 30D, 40D, 50D, etc.) kent de Nikon Dxxx lijn geen vaste intervallen tot een 'oud' model wordt vervangen door een nieuwe.

De aankondiging van de opvolger voor de D300, die ongetwijfeld een keer zal komen, kan dus ook nog wel eens een tijdje op zich laten wachten. En als voormalig Canon EOS 5D 'shooter' (sommige zouden dat als downgrade beschouwen) zie ik niet in wat er aan de D300 verbeterd zou kunnen worden...

[aramdin]

Na lange tijd weer een reactie van mij, maar enfin.

Denk dat de meeste vallen over het feit dat je van FF terug naar cropformaat gaat. Daarnaast is de ISO performance van de D300 impressive te noemen. Tel daarbij op dat je een (veel) hogere burst rate bereikt met de D300 en een AF systeem waar Canon nog wat van kan leren

Ik schiet ook nog steeds met volle tevredenheid met mn D300!

[Wijnands]

Ik lees eigenlijk maar zeer weinig van ontevreden D300 gebruikers.

[Verwijderd]

dreamscape schreef op dinsdag 28 april 2009 @ 10:43:
...

Met de D70s hebben ze het ook gedaan: de D70 was eigenlijk prima, op een paar kleine dingetjes (vooral de display) na.

Wat was er mis met scherm? Heb er nooit problemen mee gehad namelijk..

[YellowCube]

klein en niet bepaald representatief voor je uiteindelijke resultaat?

[Verwijderd]

YellowCube schreef op woensdag 29 april 2009 @ 19:36:
klein en niet bepaald representatief voor je uiteindelijke resultaat?

Dat zijn ze allemaal
Keek toch alleen maar op het schermpje voor een vluchtige indruk als ik niet zeker was van de foto. Stond meer uit dan aan iig.

Maar technische problemen heb ik nooit ondervonden ofzo.

[YellowCube]

een helemaal goed beeld krijg je nooit, maar het scherm van de D70 vs D300 is echt een gigantische wereld van verschil.
Die laatste komt al heel dicht in de buurt van je eindresultaat.

Technisch was er idd weinig mis met de D70.

[Verwijderd]

YellowCube schreef op woensdag 29 april 2009 @ 20:01:
een helemaal goed beeld krijg je nooit, maar het scherm van de D70 vs D300 is echt een gigantische wereld van verschil. ...

Duh, dat mag ook wel met een veel grotere beelddiagonaal en meer pixeltjes
Maar voor mij is het meer instellen, schieten (één of meerdere opnames) en door naar het volgende. Kijken op het scherm doe ik echt nauwelijks.

[YellowCube]

Verwijderd schreef op woensdag 29 april 2009 @ 20:14:
[...]


Duh, dat mag ook wel met een veel grotere beelddiagonaal en meer pixeltjes

uiteraard. Maar dat was dus wel degelijk een tekortkoming van de D70.
en dat is niet nadat ik een D300 in m'n handen had. Vanaf het begin vond ik het een nadeel

Maar voor mij is het meer instellen, schieten (één of meerdere opnames) en door naar het volgende. Kijken op het scherm doe ik echt nauwelijks.

voor mij dus niet.
Het is iets wat bij digitale fotografie kan, dus dan moet je er gebruik van maken.

[Verwijderd]

YellowCube schreef op woensdag 29 april 2009 @ 20:16:
[...]
...

voor mij dus niet.
Het is iets wat bij digitale fotografie kan, dus dan moet je er gebruik van maken.

Misschien is dat iets wat ik heb overgehouden van het vele foto's maken met een analoge SLR (een Praktica overigens) en niet meer van mij af kan schudden
Ach, whatever floats your boat

[YellowCube]

ik heb ook vele analoge foto's gemaakt met een keur aan analoge SLR's, maar dat neemt niet weg dat ik het scherm vooral in het begin ranzig handig vond (en nog steeds vind). M'n D70 kwam na een Pentax digicam en na dat scherm vond ik het D70 scherm domweg tegenvalln (ondanks dat de Pentax een generatie of 2 ouder was).

[Wijnands]

Zelfs in m'n D50 tijd vond ik het schermpje van de D70 al miniem

[DarkFlow]

In mijn ervaring is het vooral vrij lastig op het scherm van de D70 de scherpte van de foto te bepalen. Ik heb iig vaak genoeg gehad dat ik op de D70 van mijn moeder of mijn eigen D50 volledig inzoomde op de foto, constateerde dat deze scherp was om vervolgens op de computer te zien dat de foto tóch nog wat scherpte miste. Bij mijn D300 is dat eerder andersom: als ik op het schermpje zie dat de foto scherp is, hoef ik dat op de computer niet meer te controleren. Dat zit wel snor.

Dat heeft overigens weinig te maken met de beelddiagonaal of het aantal pixels (dat kan met voldoende zoommogelijkheden prima gecompenseerd worden), maar gaat vooral om de wijze waarop de pixels gerangschikt zijn. Het scherm van de D70 heeft een afwijkend patroon, waardoor het gewoon een stuk lastiger wordt de foto te beoordelen.

Voornaamste verschil is wat mij betreft dus niet zozeer het formaat of het aantal pixels (al is meer altijd fijn), maar de betrouwbaarheid van de weergave. Daar is de D300 gewoon beduidend beter in.

[Verwijderd]

DarkFlow schreef op woensdag 29 april 2009 @ 21:53:
...

Voornaamste verschil is wat mij betreft dus niet zozeer het formaat of het aantal pixels (al is meer altijd fijn), maar de betrouwbaarheid van de weergave. Daar is de D300 gewoon beduidend beter in.

Ik vertrouw kennelijk meer op de AF en metering van het toestel (wat op mijn E300 met 1.5 firmware echt goed is geworden- de E300 was redelijk kansloos t.o.v. de D70 met 1.0)

D70 blijft in deze vergelijking koning met ergonomie, burst en knopjes.

[Wijnands]

Gisteren voor 't eerst met enig succes vliegende vogels geschoten. D300's AF systeem is dan toch wel een indrukwekkende verbetering op dat van de D50. Beperkende factor ben ik nu zelf, als ik de vogel in de zoeker weet te houden dan is 25% bruikbaar.

http://www.flickr.com/photos/j_wijnands/tags/yarrellii/

[J0YR1D3R]

Ook gebruik gemaakt van 3D-tracking? Ik ben daar nog een beetje zoekende mee. Ik heb namelijk het gevoel dat ie naast het punt zit wat hij scherp moet hebben, maar ondertussen komen er wel goede platen uit. Binnenkort op het circuit weer eens proberen.

Overigens vind ik het makkelijker om het object in de zoeker te houden tov de D50, aangezien hij veel groter is.

[Wijnands]

Ja, 3D tracking aan inderdaad en op continuous AF. Je ziet dan niet wat er gebeurt maar zeker tegen een neutrale achtergrond als hier gaat het gewoon goed.

[wizl]

Waarom zie je niet wat er gebeurt? Bij mij volgt het AF-vierkantje in de zoeker dan namelijk mijn (bewegende) onderwerp. (a3 op 51pt 3D tracking, a8 op AF11). Verder continuous AF en a5 op Alleen AF-ON

[edit] Ik snap al wat je bedoelt denk ik. Ik heb die 3-standen switch rechts van het display op de middelste stand staan. In je lcd zie je dan ook 3D staan, in plaats van AUTO als je de bovenste stand hebt

[ Voor 34% gewijzigd door wizl op 13-05-2009 22:48 ]

[Wijnands]

Nou, ga ik nog 's ff goed kijken naar m'n instellingen.

[DarkFlow]

Wellicht ten overvloede, maar aangezien het bij mij ook even duurde voordat ik het doorhad, voor de 3D tracking zijn twee schakelaars relevant:

1. De focusswitch (naast de lens) moet op C staan
2. De AF-selectie knop (naast het scherm) moet op de middelste stand staan, oftewel op "Dynamisch veld AF".

Je ziet dan in het LCD scherm bovenop 3D staan ipv AUTO bij de focusvelden.

Zelf duurde het ook even voordat ik doorhad dat het op "Dynamisch veld AF" moest staan ipv "Automatisch veld AF". Mijn logica was immers dat bij de laatste elk veld gekozen werd, waar bij de eerste alleen die rond het geselecteerde veld gekozen werden. Bij 3D tracking gebruikt het welliswaar elk veld, maar het begint bij het veld dat je gekozen hebt. Bij volledig Auto kan je zelf geen veld kiezen, dus moet het op dynamisch staan.

Niet de meest logische oplossing wat mij betreft, maar kreeg laatst de kans die 3D-tracking eens echt goed uit te proberen en het werkt verbazingwekkend goed.

[Verwijderd]

Dat ben ik niet helemaal met je eens.

Wat doet dynamisch veld namelijk: Die pakt wat ik selecteer en springt dan eventueel over naar een naastliggend veld.
Met 3D tracking, wil ik nog steeds eerst zelf het onderwerp aanwijzen. Moet je je anders eens voorstellen wat er gebeurt als je met 3D tracking een foto wilt maken waar 5 F1 auto's door het beeld razen. Welke moet het systeem dan volgen? Inderdaad, die auto waarop ik in eerste instantie focus en niet een random auto die het systeem toevallig ziet.

[wizl]

Volgens mij zeggen DarkFlow & DickCAH bijna hetzelfde . Inderdaad afhankelijk van instelling a8 kiest de AF dan uit 11 of 51 punten rondom het punt waarop je in eerste instantie de focus hebt gelegd. Ik heb hem altijd op 11 staan omdat dat volgens mij gewoon sneller is (minder rekenwerk?)

Je volgt dus wel nog steeds je onderwerp met de camera. Afhankelijk van hoe onvoorspelbaar je onderwerp dan nog door het zoekerbeeld beweegt volgt de AF De echte onvoorspelbare patronen (een vlinder ofzo) blijven lucky shots. En boven alles komt dan nog de snelheid van de AF van je lens kijken. Mijn 50mm f/1.8 is gewoon te traag voor snel bewegende onderwerpen. De 80-200 f/2.8 AF-S daarentegen

Heb ik gelijk nog een andere vraag. Hoe hebben jullie de D300 ingesteld voor gebruik met de SB-600? Ik kan me herinneren dat de flitser op de D70 zo'n rood raster projecteerde om te kunnen autofocussen? Dat gebeurt met de D300 niet meer. Is dat een instelling? Verder wil ik eigenlijk de D300 en SB-600 zo ingesteld hebben dat je off-camera kunt flitsen (commander mode op de D300 en slave op de SB-600). Het zou fijn zijn als die instelling overruled wordt op het moment dat je de flash weer op de camera schuift. Kan dat?

[ Voor 45% gewijzigd door wizl op 14-05-2009 14:04 ]

[Arrigi]

Ivm het rode raster: dat is een instelling op je flitser. Hangt wel aan enkele voorwaarden vast:

• als je lens <24mm staat zal het enkel werken in het midden-AF-punt.
• je focus moet op single staan ipv continu
• het moet donker genoeg zijn

Ivm dat wireless flitsen: Het aansturen gebeurt mbv de popup flitser. Als je SB600 erop gaat zal die automatisch ingeklapt worden (die kan fysiek niet openstaan als er een andere flitser op zit). Vanaf dan gaat alles weer gewoon langs het flitsschoentje. Dan moet je wel je SB600 weer op normale ipv wireless mode zetten.

[Wijnands]

Ik heb een custom setting bank speciaal voor wireless flitsen, wel zo makkelijk.

[cheiron]

Sinds vorige week ook in het bezit van een D300. Wilde overstappen op SLR omdat ik toch echt tegen de technische beperkingen van mijn lieve pocketcamera aanliep. Dagje geschoten met de D300 van een vriend van mij en meteen verkocht. Beetje prijzige instap (het plan was een D90), maar ik kon een tweedehands krijgen met minder dan 300 clicks..

Nu dus druk bezig het apparaat onder de knie te krijgen, want nondeju wat een opties. Schiet momenteel met een 18-70 en een 180mm lens (de laatste een leenlens).

Eerst maar eens de guide van Hogan aan het doorlezen.. nog maar 700 pagina's te gaan..

[Wijnands]

Een 180mm moeten teruggeven... dat lijkt me lastig.

[cheiron]

Wijnands schreef op woensdag 27 mei 2009 @ 15:29:
Een 180mm moeten teruggeven... dat lijkt me lastig.

Ik mocht hem voorlopig bij mij houden en overnemen als hij echt goed bevalt (en dat doet hij totnutoe).. wie weet dus Al zit ik ook wel met een schuin ook te kijken naar lensen als de 80-200 die voor een leuke prijs te koop zijn. Is toch net wat flexibeler.

[Wijnands]

True. MAar die 180.... ALs ik vriend Bjorn erover lees...

This 180 must be ranked among the finest Nikkors of all times in terms of its optics, but on handling criteria alone it never will go into the Hall of Fame.

[PageFault]

Verwijderd schreef op woensdag 29 april 2009 @ 18:12:
[...]


Wat was er mis met scherm? Heb er nooit problemen mee gehad namelijk..

Wat zit iedereen te klagen over het schermpje van de D70 Het enige echt storende bij de D70 was de veel te kleine zoeker. De rest was prima (Ai coupling was mooi geweest).

[Wijnands]

Nou, ik persoonlijk vind, als je het met de schermen van nu vergelijkt, het een postzegel.

[PageFault]

Ja maar door de zoeker kijk je altijd om een foto te maken. Dat scherm gebruik ik driekwart van de tijd niet.

[Wijnands]

Ach, ik vind het grotere scherm van de D300 toch erg fijn, je kan ter plekke beter zien of je misschien ergens een foutje hebt gemaakt.

[Verwijderd]

Arrigi schreef op donderdag 14 mei 2009 @ 15:46:
Ivm het rode raster: dat is een instelling op je flitser. Hangt wel aan enkele voorwaarden vast:

• als je lens <24mm staat zal het enkel werken in het midden-AF-punt.
• je focus moet op single staan ipv continu
• het moet donker genoeg zijn

Ivm dat wireless flitsen: Het aansturen gebeurt mbv de popup flitser. Als je SB600 erop gaat zal die automatisch ingeklapt worden (die kan fysiek niet openstaan als er een andere flitser op zit). Vanaf dan gaat alles weer gewoon langs het flitsschoentje. Dan moet je wel je SB600 weer op normale ipv wireless mode zetten.

Mijn SB800 zet zich zelf weer terug naar niet-wireless als ik hem op de hotshoe zet terwijl hij als wireless staat ingesteld. En andersom volgens mij ook. Zal het later vandaag even dubbelchecken.

PageFault schreef op donderdag 28 mei 2009 @ 09:27:
Ja maar door de zoeker kijk je altijd om een foto te maken. Dat scherm gebruik ik driekwart van de tijd niet.

't is wel handig om te kijken of een foto gelukt is. En handig voor als je doelwit de foto ook nog wilt zien. En tevens handig voor jezelf als je doelwit half beschonken is: dan komen ze ook niet zo dichtbij hangen om hem te bekijken (minder kans op vieze vingers etc.)

[ Voor 21% gewijzigd door Verwijderd op 29-05-2009 02:24 ]

[Wijnands]

De dozenschuivers uit Capelle hebben weer 's een D300 occasion.

[YellowCube]

offtopic:
@ hierboven:die ze waarschijnlijk voor nog niet de helft tweedehands ingenomen hebben.
't is er niet het topic voor maar die dozenschuivers kunnen na een tweetal zeikerige ervaringen in hun winkel bij mij m'n rug op.

vraag voor mensen die veel in de P stand schieten.
Op de een of andere manier vind ik de foto's er op die stand vaak wat minder fraai uitkomen dan op A/S/M.
Heel raar, maar het lijkt alsof de foto's "harder" zijn. Een beetje het effect wat je krijgt als je op een zonnige dag met ISO800/1600 schiet (terwijl deze gewoon op 200 staat).
Het is ook het meest zichtbaar bij foto's in heldere omstandigheden (sneeuw, zon en water, dat soort zaken).

De contrasten lijken wat harder en er lijkt meer ruis aanwezig, ondanks dat ik precies dezelfde instellingen gebruik als in de andere standen.

[Wijnands]

Beinvloed P de picture controls? D-lighting?

[YellowCube]

voor zover ik weet niet.
Althans, ik heb die optie altijd uit staan.
Of kan de P-stand alsnog aanpassingen die je in een 'shooting bank' gezet hebt overrulen?

[Wijnands]

Ik zal 'r van de week 's het grote D300 boek van Thom Hogan op naslaan.

[vtpeters]

mattia schreef op zaterdag 24 januari 2009 @ 20:03:
Even een vraagje re: D50/D300 vergelijking - ten eerste, staat de dlighting uit (alle highlight priority achtige dingen maken ruis in sommige delen van het plaatje erger) en ten tweede - belangrijker nog - heb je de ruisprestaties direct uit de camera vergeleken, VOOR alle aanpassingen/spelen in je RAW converter?

De reden: als je de EV opschroeft in software, krijg je een beetje hetzelfde effect als dat je de ISO opschroeft - meer ruis.

Heb afgelopen weekend met mijn D300 in Noorder Dierenpark te Emmen wat hoge ISO instelling foto's van de haaien aldaar gemaakt. Uiteraard in RAW vastgelegd met AdobeRGB kleurruimte zodat het bronmateriaal optimaal is. Bij thuiskomst en het openen in Photoshop Elements (geïmorteerd middels Ramera RAW) en aanschouwing op mijn gecallibreerde 24" iMac schrok ik echter van de ruis of de foto's. Veel meer en erger dan ik had verwacht. Veel rode pixels in donkere/zwarte partijen. Zelfs NoiseNinja kon ze niet voor me verdoezelen.

De foto's die ik jaren geleden met mijn toen nog redelijk nieuwe Canon 5D in Burgers Ocean van de haaien heb gemaakt waren wat ruis betreft een stuk beter. Ik heb voor de overstap van de Canon 5D naar de Nikon D300 veel online reviews gelezen en daarbij ook vooral gelet op hoge ISO prestaties. De testervaringen van bijvoorbeeld DPReview.com deel ik echter niet, de D300 is zeker niet beter dan de 5D (misschien zelfs slechter).

Ik denk overigens dat de door jou genoemde instellingen alleen invloed hebben op in-camera JPG's, niet op RAW ...

[Wijnands]

Had je d-lighting aanstaan? d-lighting aan, iso boven de 800 en donkere omgeving is vragen om problemen.

[ Voor 58% gewijzigd door Wijnands op 11-06-2009 15:43 ]

[Rudedadude]

Ik kan me vergissen, maar volgens mij blijkt ook uit de reviews dat de 5d betere ruisprestaties heeft dan de d300?

[/\/\|)]

De ruisprestaties behoren natuurlijk tot de sterktes van fullframe (zoals de 5D), dus als je naar een APS-C sensor gaat lever je normaal gesproken altijd in.

Overigens vind ik de overstap van een 5D naar een D300 nogal opmerkelijk. Als je dan toch van platform overstapt (Canon->Nikon in dit geval), was een overstap naar een D700 op het eerste gezicht veel logischer geweest.

[Wijnands]

Vrij theoretische discussie. Mijn ervaring is dat een D300 op 1600 een ruisniveau kan produceren dat voor veel toepassingen voldoende is. Als je op 1600 of 3200 echt moet schrikken van de ruis dan vermoed ik dat er niet het maximale uit de camer gehaald wordt.

[Verwijderd]

/\/\|) schreef op donderdag 11 juni 2009 @ 16:20:
De ruisprestaties behoren natuurlijk tot de sterktes van fullframe (zoals de 5D), dus als je naar een APS-C sensor gaat lever je normaal gesproken altijd in.

Overigens vind ik de overstap van een 5D naar een D300 nogal opmerkelijk. Als je dan toch van platform overstapt (Canon->Nikon in dit geval), was een overstap naar een D700 op het eerste gezicht veel logischer geweest.

Wellicht pastte FF toch niet zo goed bij hem

[Nomad]

Gister werd ik gefotografeerd (don't ask verder ) door een fotograaf met een 40d. Had een bepaald shot in gedachten en moest daarvoor op iso800 werken. Op de computer kijkende werd alleen duidelijk dat dit best veel ruis opleverde in deze scene en toen heeft ze mijn camera (5d) geleend.
Waarom ik dit vertel is omdat volgens de reviews de 40d en D300 erg concurrerend presteren en mij gister heel duidelijk werd dat de 40d niet kan tippen qua ruis aan de 3 jaar oudere 5d.

Ik kan me dus de conclusie wel voorstellen dat de D300 meer ruis produceert dan de 5d.

[Wijnands]

Ja, maar ik kan me ook voorstellen dat een D300 onnodig veel ruis produceert door verkeerd gebruik. Aangezien peters niet reageert kunnen we nog wel even blijven filosoferen.

[Nomad]

absoluut, die kans acht ik zeker aanwezig

[bouwfraude]

Nomad schreef op donderdag 11 juni 2009 @ 17:39:
Ik kan me dus de conclusie wel voorstellen dat de D300 meer ruis produceert dan de 5d.

Volgens dxomarks.com verschillen de 40D en de D300 niet zoveel, de 5D ruist minder per pixel.
logisch ook gezien de veel grotere sensor.
Maar als je vooruitgang wil zien moet je de 5D eens vergelijken met de D700.
http://www.dxomark.com/in...nd2)/Canon/(brand3)/Nikon

[wolver1ne]

Nikon D300s bestaat dus echt zo te zien.

http://www.nikonusa.com/L...to-Use-the-Histogram.html

[Wijnands]

Nikon rumours heeft 't als breaking news.

Zou voor mij persoonlijk wel fijn zijn, als de specs enigszins lijken op wat er laatst gelekt is hoef ik helemaal geen spijt te hebben dat ik een d300 heb gekocht.

[Verwijderd]

Grr, nu moet ik weer gaan googlen, maar mijn eerste idee is toch een beetje:

Hmmm, d300s, maar waarom heeft die dan kennelijk een lagere resolutie dan mijn d300(niet s?)
Die mapnaam vind ik ook wat vreemd, maar het meest opvallende vind ik nog wel dat het screenshot impliceert dat de d300s een SD kaart zou gebruiken.

Hoewel SD in consumenten camera's volledig normaal geworden is, vraag ik me toch af of de CF's van pro en semi pro's ooit vervangen zullen worden door SD.

[vtpeters]

Verwijderd schreef op donderdag 11 juni 2009 @ 17:00:
[...]


Wellicht pastte FF toch niet zo goed bij hem

Mijn keuze voor de 'switch' had vooral te maken met de overdaad aan sensor stof die de 5D als een soort magneet lijkt aan te trekken. Ook het prismahuis (en dus het zoekerbeeld) was vergeven van het stof. Stof op die locatie kon helemaal niet of alleen door het Canon Repair Centre worden verwijderd.
Het ontbreken van een ingebouwde flits bleek achteraf een groter gemis dan ik had verwacht. Uiteraard levert een externe flitser betere foto's, maar ik wilde niet altijd de hele tas met spullen mee sjouwen bij een dagje uit. Voor invulflits is de ingebouwde flitser een praktisch en handig hulpmiddel dat ik nu altijd bij de hand heb.

Daarnaast denk ik dat FF niet de Heilige Graal der fotografie is en was er voor mij geen dwingende reden om persé FF te moeten blijven fotograferen.

Over het algemeen ben ik erg tevreden met de 'switch', maar verbaasde me alleen over het relatief hoge ruisnivo op de RAW foto's uit de camera. Ik wil binnenkort de hoge ISO foto's van beide camera's eens direct met elkaar vergelijken. Misschien dat mijn herinnering (door vooral het eindresultaat waar ruisreductie met Noise Ninja was toegepast) me parten speelt. Ik weet wel dat Noise Ninja met de D300 foto's niet zo'n schoon resultaat opleverde ...

[vtpeters]

Nomad schreef op donderdag 11 juni 2009 @ 17:39:
Gister werd ik gefotografeerd (don't ask verder ) door een fotograaf met een 40d. Had een bepaald shot in gedachten en moest daarvoor op iso800 werken. Op de computer kijkende werd alleen duidelijk dat dit best veel ruis opleverde in deze scene en toen heeft ze mijn camera (5d) geleend.
Waarom ik dit vertel is omdat volgens de reviews de 40d en D300 erg concurrerend presteren en mij gister heel duidelijk werd dat de 40d niet kan tippen qua ruis aan de 3 jaar oudere 5d.

Ik kan me dus de conclusie wel voorstellen dat de D300 meer ruis produceert dan de 5d.

Bij mijn beslissing om over te stappen en voor de D300 te kiezen (de D700 was een beetje té ...) heb ik mij deels laten leiden door o.a. de tests op DPReview.com. Daar zag ik vergelijking van hoge ISO foto's van Canon 5D en Nikon D300 naast elkaar en zag weinig verschil tussen beide. Vandaar mijn verbazing toen ik de D300 foto's op m'n iMac zag...

[vtpeters]

Wijnands schreef op donderdag 11 juni 2009 @ 21:20:
Ja, maar ik kan me ook voorstellen dat een D300 onnodig veel ruis produceert door verkeerd gebruik. Aangezien peters niet reageert kunnen we nog wel even blijven filosoferen.

Hi,

Omdat ik altijd in RAW fotografeer zouden instellingen als ruisonderdrukking bij hoge ISO of lange sluitertijden, de-lighting, etc. geen (negatieve) invloed mogen hebben op het RAW bestand. Althans, zo werkte dat ook op de Canon 5D. Die had ook opties voor ruisonderdrukking, maar die werden alleen echt toegepast op in-camera JPG bestanden.

Alle RAW foto's bewerk ik in Adobe Photoshop Elements 6 (for Mac) en open/importeer ze hier in via de Adobe RAW plugin. Ook dit doe ik precies hetzelfde als bij de Canon 5D RAW's.

Ik zie dus niet in wat ik precies 'verkeerd' doe waardoor extra veel ruis optreedt, behalve uiteraard de keuze voor een hoge ISO waarde bij het maken van de foto omdat het gezien de slechte lichtomstandigheden helaas niet anders kon.

Overigens ...
Sinds kort heb ik de kleurruimte in de camera en de kleurruimte-instelling in PSE gewijzigd in AdobeRGB (was sRGB). Maar ik kan me niet voorstellen dat hierdoor de ruis op de foto's erger is geworden.

[pipo76]

Shark.Bait schreef op zaterdag 16 februari 2008 @ 13:30:
sterker nog, je kan je vage vreemde taal handleiding, mits in prima staat omruilen tegen een andere (vage) europesche taal door hem naar Ierland op te sturen.

meer info is hier te vinden

vraag me alleen af hoeveel de verzendkosten zijn....

Heb onlangs gebruik gemaakt van deze handleidingomwisselservice van Nikon. Kosten: EUR 6,16 om de originele (Deenstalige in mijn geval) handleiding naar Ierland te sturen. Kreeg 2 statusupdatemails en ruim 1 week later lag de handleiding thuis op de mat. Goed geregeld, dus.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 12 juni 2009 @ 08:07:
Grr, nu moet ik weer gaan googlen, maar mijn eerste idee is toch een beetje:

Hmmm, d300s, maar waarom heeft die dan kennelijk een lagere resolutie dan mijn d300(niet s?)
Die mapnaam vind ik ook wat vreemd, maar het meest opvallende vind ik nog wel dat het screenshot impliceert dat de d300s een SD kaart zou gebruiken.

Hoewel SD in consumenten camera's volledig normaal geworden is, vraag ik me toch af of de CF's van pro en semi pro's ooit vervangen zullen worden door SD.

er zijn geruchten dat deze SD EN CF kan lezen, zou dus een groot pluspunt zijn.

[Wijnands]

vtpeters schreef op vrijdag 12 juni 2009 @ 09:19:
[...]

Ik zie dus niet in wat ik precies 'verkeerd' doe waardoor extra veel ruis optreedt, behalve uiteraard de keuze voor een hoge ISO waarde bij het maken van de foto omdat het gezien de slechte lichtomstandigheden helaas niet anders kon.

Overigens ...
Sinds kort heb ik de kleurruimte in de camera en de kleurruimte-instelling in PSE gewijzigd in AdobeRGB (was sRGB). Maar ik kan me niet voorstellen dat hierdoor de ruis op de foto's erger is geworden.

Probeer het gewoon 's. Vanavond in je huiskamer, dezelfde scene op iso1600 ofzo met en zonder d-lighting aan. Weet je meteen of ik uit m'n nek klets.

Hier is trouwens iets meer context voor dat d300s screenshotje

http://modifiedphoto.wordpress.com/2009/06/12/d300s/

[ Voor 7% gewijzigd door Wijnands op 12-06-2009 18:29 ]

[gelukkie]

vtpeters schreef op vrijdag 12 juni 2009 @ 09:19:
[...]


Hi,

Omdat ik altijd in RAW fotografeer zouden instellingen als ruisonderdrukking bij hoge ISO of lange sluitertijden, de-lighting, etc. geen (negatieve) invloed mogen hebben op het RAW bestand. Althans, zo werkte dat ook op de Canon 5D. Die had ook opties voor ruisonderdrukking, maar die werden alleen echt toegepast op in-camera JPG bestanden.

Alle RAW foto's bewerk ik in Adobe Photoshop Elements 6 (for Mac) en open/importeer ze hier in via de Adobe RAW plugin. Ook dit doe ik precies hetzelfde als bij de Canon 5D RAW's.

Ik zie dus niet in wat ik precies 'verkeerd' doe waardoor extra veel ruis optreedt, behalve uiteraard de keuze voor een hoge ISO waarde bij het maken van de foto omdat het gezien de slechte lichtomstandigheden helaas niet anders kon.

Overigens ...
Sinds kort heb ik de kleurruimte in de camera en de kleurruimte-instelling in PSE gewijzigd in AdobeRGB (was sRGB). Maar ik kan me niet voorstellen dat hierdoor de ruis op de foto's erger is geworden.

Wat mij opvalt bij het gebruik van een d70 en d80 met hogere iso waardes, is dat het erg belangrijk is om goed te belichten. Onderbelichten bijv. met hoge iso's geeft erg veel ruis..

Ik heb foto's gemaakt op iso 1600 met mijn d80 waarbij de ruis niet te harden was en daarnaast andere foto's dat ik niet kon geloven dat deze op 1600 waren geschoten...ik denk dat ditzelfde ook gewoon voor de d300 opgaat.

[Kurgan]

Even over de D300 en ruis: je moet bij de D300 heel erg op je belichting letten. Canon en Nikon hebben ongeveer dezelfde hoeveelheid ruis, maar een ander soort. Bij Canon heb je meer chroma (kleurvlekken), Nikon neigt naar contrast noise. Een bruinzwarte vlek op een blauwzwarte achtergrond valt minder op dan een donkergrijze vlek op een zwarte achtergrond (vind ik althans). Bij een Nikon moet je daarom meer op je belichting letten dan bij een Canon maar als je dat doet zul je minder zichtbare ruis hebben dan met een Canon bij dezelfde instellingen.

Je moet sowieso bij een digitale camera meer op je belichting letten, de kreet "expose to the right" geldt nog steeds en vooral voor digitaal. Ik check daarom ook altijd het histogram als ik een foto heb gemaakt. Meer uitleg hierover vind je op luminous-landscape.

Hieronder het relevante gedeelte:

Let's assume for the purposes of illustration that a digital SLR has a dynamic range of 5 stops (it's usually closer to 6 stops, but let's not quibble). When working in RAW mode, which you should be, most cameras record a 12 bit image. (Yes, we say it's in 16 bit mode, but the reality is that it's only recording 12 bits in a 16 bit space. Better than 8, but not as good as a real 16 bits would be).

A 12 bit image is capable of recording 4,096 (2^12) discrete tonal values. One would think that therefore each F/Stop of the 5 stop range would be able to record some 850 (4096 / 5) of these steps. But, alas, this is not the case. The way that it really works is that the first (brightest) stop's worth of data contains 2048 of these steps — fully half of those available.

Why? Because CCD and CMOS chips are linear devices. And, of course, each F/Stop records half of the light of the previous one, and therefore half the remaining data space available. This little table tells the tale.

Within the first F/Stop, which contains the Brightest Tones: 2048 levels available
Within the second F/Stop, which contains Bright Tones: 1024 levels available
Within the third F/Stop, which contains the Mid-Tones: 512 levels available
Within the fourth F/Stop, which contains Dark Tones: 256 levels available
Within the fifth F/Stop, which contains the Darkest Tones: 128 levels available

This realization carries with it a number of important lessons, the most important of them being that if you do not use the right-hand fifth of the histogram for recording some of your image you are in fact wasting fully half of the available encoding levels of your camera.

In je donkere gedeelten heb je dus het minste vastgelegde informatie maar dezelfde hoeveelheid noise, dus je signal-to-noise ratio wordt slechter: meer zichtbare ruis. Door zoveel mogelijk informatie naar de lichtere gedeeltes van de foto te sturen (tikkie overbelichten maar zonder de highlights om zeep te helpen) en later in post-processing de belichting weer aan te passen kun je de ruis aanzienlijk verminderen.

Update: hier even een voorbeeld. 1/8s was de "juiste" belichting, +1 stop en in ACR aangepast is toch een stuk mooier.


(klikbaar)

edit:
tekst aangepast om een schijnbare tegenspraak te verhelpen.

[ Voor 5% gewijzigd door Kurgan op 12-06-2009 22:11 ]

[Wijnands]

Ik schiet weinig hoge iso maar die observatie heb ik wel gedaan. Deze was wel aardig gelukt, iso3200:

(groot: http://www.flickr.com/photos/j_wijnands/3435013693/sizes/o/)

Ok, niet superstrak maar geen noise reductie gedaan en toch een aardig familiekiekje waar ik desgewenst een heel behoorlijke 10x15 van zou kunnen printen.

[Verwijderd]

Kurgan schreef op vrijdag 12 juni 2009 @ 18:32:
Even over de D300 en ruis: je moet bij de D300 heel erg op je belichting letten. Canon en Nikon hebben ongeveer dezelfde hoeveelheid ruis, maar een ander soort. Bij Canon heb je meer chroma (kleurvlekken), Nikon neigt naar contrast noise. Een bruinzwarte vlek op een blauwzwarte achtergrond valt minder op dan een donkergrijze vlek op een zwarte achtergrond (vind ik althans). Bij een Nikon moet je daarom meer op je belichting letten dan bij een Canon maar als je dat doet zul je minder ruis hebben dan met een Canon bij dezelfde instellingen.

Los van de inhoud, spreek je jezelf daar een beetje tegen

[Kurgan]

Verwijderd schreef op vrijdag 12 juni 2009 @ 21:23:
[...]
Los van de inhoud, spreek je jezelf daar een beetje tegen

Nee hoor, ik zei toch ongeveer. Maar ik heb het even aangepast om iets beter duidelijk te maken wat ik bedoel. Het verschil is niet zo heel erg groot maar het is er wel, ik heb een half jaar de 40D en de D300 naast elkaar gebruikt dus ik heb voldoende vergelijkingsmateriaal.

Ik heb overigens ook even mijn sig aangepast want sinds een week ben ik 100% Nikon gegaan. My journey to the dark side is now complete.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 12 juni 2009 @ 17:48:
[...]


er zijn geruchten dat deze SD EN CF kan lezen, zou dus een groot pluspunt zijn.

Interessant (http://nikonrumors.com/2009/05/28/nikon-d300s-specs.aspx) zeker omdat je kan schrijven van de ene naar de andere kaart en de NEF kan scheiden van JPg als je dat wil. Ik ga even wachten nu, stond op het punt om ook een D300 aan te schaffen.

[Nomad]

qua features en gimmicks vind ik de nikon's altijd beter bedeelt dan de canon varianten moet ik zeggen.
Is dit zo'n geval van "het gras is groener bij de buren"?
Want ik kijk naar mijn oude tuin , ik zat ooit bij nikon en toen leek bij canon het gras groener.

(en nee, het is niet dat ik ècht over wil stappen hoor, ben heel tevreden met canon, maar het is leuk om te zien dat nikon allerlei leuke gimmicks in de body's stopt)

[Orion84]

Verwijderd schreef op vrijdag 12 juni 2009 @ 08:07:
Grr, nu moet ik weer gaan googlen, maar mijn eerste idee is toch een beetje:

Hmmm, d300s, maar waarom heeft die dan kennelijk een lagere resolutie dan mijn d300(niet s?)
Die mapnaam vind ik ook wat vreemd, maar het meest opvallende vind ik nog wel dat het screenshot impliceert dat de d300s een SD kaart zou gebruiken.

Hoewel SD in consumenten camera's volledig normaal geworden is, vraag ik me toch af of de CF's van pro en semi pro's ooit vervangen zullen worden door SD.

Er staat een M voor die resolutie, dus ik gok dat dit niet op max. is, want dan had daar een L gestaan lijkt me?

[Teun_2]

Kurgan schreef op vrijdag 12 juni 2009 @ 18:32:
Even over de D300 en ruis: je moet bij de D300 heel erg op je belichting letten. Canon en Nikon hebben ongeveer dezelfde hoeveelheid ruis, maar een ander soort. Bij Canon heb je meer chroma (kleurvlekken), Nikon neigt naar contrast noise. Een bruinzwarte vlek op een blauwzwarte achtergrond valt minder op dan een donkergrijze vlek op een zwarte achtergrond (vind ik althans). Bij een Nikon moet je daarom meer op je belichting letten dan bij een Canon maar als je dat doet zul je minder zichtbare ruis hebben dan met een Canon bij dezelfde instellingen.

Je moet sowieso bij een digitale camera meer op je belichting letten, de kreet "expose to the right" geldt nog steeds en vooral voor digitaal. Ik check daarom ook altijd het histogram als ik een foto heb gemaakt. Meer uitleg hierover vind je op luminous-landscape.

Hieronder het relevante gedeelte:


[...]


In je donkere gedeelten heb je dus het minste vastgelegde informatie maar dezelfde hoeveelheid noise, dus je signal-to-noise ratio wordt slechter: meer zichtbare ruis. Door zoveel mogelijk informatie naar de lichtere gedeeltes van de foto te sturen (tikkie overbelichten maar zonder de highlights om zeep te helpen) en later in post-processing de belichting weer aan te passen kun je de ruis aanzienlijk verminderen.

Update: hier even een voorbeeld. 1/8s was de "juiste" belichting, +1 stop en in ACR aangepast is toch een stuk mooier.

[afbeelding]
(klikbaar)

edit:
tekst aangepast om een schijnbare tegenspraak te verhelpen.

Dan kan je de iso beter een stop lager schroeven en correct belichten dan de iso te behouden, een stop overbelichten en dan later weer corrigeren... Het hele nut van hoge iso's (snelle sluitertijden met kleinere diafragmas doe je teniet met dat truckje).

[Shark.Bait]

Nomad schreef op zaterdag 13 juni 2009 @ 10:33:
, maar het is leuk om te zien dat nikon allerlei leuke gimmicks in de body's stopt)

Gimmicks? Op HD video na vind ik de meeste nieuwe dingen die ze verzinnen of schaamteloos jatten toch wel erg handig.

[Nomad]

Shark.Bait schreef op zaterdag 13 juni 2009 @ 23:30:
[...]
Gimmicks? Op HD video na vind ik de meeste nieuwe dingen die ze verzinnen of schaamteloos jatten toch wel erg handig.

oh ik bedoel het ook absoluut niet negatief. Het zijn allemaal handige dingen, maar wel gimmicks die niet noodzakelijk zijn om te fotograferen, maar wel heel fijn. Nikon is actiever om rijke software in de camera te stoppen dan canon, heb ik het gevoel.

[Kurgan]

Zoutvat schreef op zaterdag 13 juni 2009 @ 12:49:
[...]
Dan kan je de iso beter een stop lager schroeven en correct belichten dan de iso te behouden, een stop overbelichten en dan later weer corrigeren... Het hele nut van hoge iso's (snelle sluitertijden met kleinere diafragmas doe je teniet met dat truckje).

Dat gaat niet werken, het hele idee is juist dat je de camera dwingt om zoveel mogelijk informatie op te slaan in de lichtere gedeeltes van de foto omdat daar de meeste bandbreedte beschikbaar is. Als je op de normale manier gaat belichten verlies je een hoop info in de schaduwen. Dan kun je dus beter je ISO verhogen, tikkie overbelichten en dan later weer corrigeren om de ruis te verminderen. Uiteraard moet je dan wat sluitertijd inleveren maar dat is de prijs die je betaalt voor de ruisreductie die het oplevert. TANSTAAFL. (zoek maar op als je die niet kent )

[Zoefff]

Verwijderd schreef op zaterdag 13 juni 2009 @ 10:29:
[...]

Interessant (http://nikonrumors.com/2009/05/28/nikon-d300s-specs.aspx) zeker omdat je kan schrijven van de ene naar de andere kaart en de NEF kan scheiden van JPg als je dat wil. Ik ga even wachten nu, stond op het punt om ook een D300 aan te schaffen.

Hm, ik vraag me af hoe betrouwbar deze specs zijn? Maximaal vijf minuten video op hoge resolutie is wel erg weinig, jammer. Het is goed dat Nikon als eerste met video in 1 van z'n camera's is gekomen, maar dan moeten ze daarna natuurlijk niet stil blijven staan

[Wijnands]

Totaal niet betrouwbaar, blijft gelekte info of speculatie.

[Verwijderd]

Bah, mini-HDMI.

[Recoil]

Verwijderd schreef op zaterdag 13 juni 2009 @ 10:29:
[...]

Interessant (http://nikonrumors.com/2009/05/28/nikon-d300s-specs.aspx) zeker omdat je kan schrijven van de ene naar de andere kaart en de NEF kan scheiden van JPg als je dat wil. Ik ga even wachten nu, stond op het punt om ook een D300 aan te schaffen.

Even wachten?
Toen de D300 in augustus 2007 werd aangekondigd, was deze ook pas in november leverbaar...
Hoewel... Leverbaar is een groot woord, tenzij je bij de NPS zit heb je in de eerste maanden weinig kans van slagen gok ik.

[Verwijderd]

Nou, dat is niet helemaal waar. Uiteindelijk hadden de eerste consumenten rond begin december toch echt hun D300 al in handen. Ook de D90 was na introductie vrij snel echt leverbaar. Nikon is de laatste tijd wat dat betreft een stuk beter bezig dan de liefelijke bijnaam back-order-inc doet vermoeden.

[Verwijderd]

Wat is er nu zo erg aan dat "wachten"

Er zijn simpelweg een paar opties:

-Nikon bufferd ze, moet zodoende de releasedatum uitstellen en heeft al die tijd een heleboel bodies op de plank liggen

-Nikon verhoogd de prijs, zodat vraag en aanbod in evenwicht zijn.

-Nikon blijft te weinig leveren om aan de vraag bij de gegeven prijs te voldoen en zodoende onstaan wachtrijen.

Ofwel:
-Je wacht
-Je betaald meer
-Je wacht

Het zal toch echt van die drie zijn.

[vtpeters]

Even terugkomend op mijn ruis vraag ...

Stoort zich daar niemand aan, dat de D-Lighting instelling onomkeerbaar in de RAW data wordt toegepast of verwerkt en niet meer ongedaan gemaakt kan worden? Als dit inderdaad zo zou zijn, dan is "RAW" geen echte RAW meer, aangezien de 'kale' afbeelding die de sensor registreert nog vóór het vastleggen op de geheugenkaart softwarematig een aanpassing ondergaat die niet teruggedraaid kan worden.

Ik vind dat dus vreemd, aangezien het een softwarematige aanpassing of feature lijkt. Nikon zou die instelling in mijn ogen beter als EXIF eigenschap in het NEF-bestand kunnen meegeven, zodat je achteraf de mogelijkheid hebt om via Nikon's eigen RAW verwerkingssoftware (Capture NX?) D-Lighting al of niet toe te passen of misschien zelfs de intensiteit er van te kunnen wijzigen.

[ Voor 0% gewijzigd door vtpeters op 16-06-2009 09:34 . Reden: Typo verwijderd ]

[Verwijderd]

D-lighting is ook toe te passen op de raw's nadat de foto is genomen. Echter dat werkt wel iets anders. Jij gaat er van uit dat de data die uit de sensor komt wordt bewerkt. Echter zoals ik er naar kijk, lijkt het dat de sensor op een andere manier wordt aangesproken, zodanig dat er andere gegevens uit komen dan wanneer d-lighting uit staat.

Dat is dan wel weer een beetje in tegenspraak met het feit dat er bij een firmware update meerder d-lighting opties beschikbaar zouden komen. Aan de andere kant is dat ook niet helemaal in tegenspraak. Als de software de sensor van te voren opgeeft zich anders te gedragen, waarom kan je die manier van aanspreken dan niet veranderen?

Nee, ik stoor me daar inderdaad niet aan. Een camera is voor mij toch een beetje een black box. Er zitten knoppen op, daar draai ik aan. Er zit een knop op, daar duw ik op. Er komt een foto uit rollen. Hoe de camera dat doet, boeit mij eerlijk gezegd helemaal niet.

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 16-06-2009 10:15 ]

[Wijnands]

De d5000 was ook heel snel na de aankondiging in redelijke aantallen beschikbaar. Nikon krijgt dit inderdaad steeds beter onder controle.

[vtpeters]

Verwijderd schreef op dinsdag 16 juni 2009 @ 10:14:
D-lighting is ook toe te passen op de raw's nadat de foto is genomen. Echter dat werkt wel iets anders. Jij gaat er van uit dat de data die uit de sensor komt wordt bewerkt. Echter zoals ik er naar kijk, lijkt het dat de sensor op een andere manier wordt aangesproken, zodanig dat er andere gegevens uit komen dan wanneer d-lighting uit staat.

Dat is dan wel weer een beetje in tegenspraak met het feit dat er bij een firmware update meerder d-lighting opties beschikbaar zouden komen. Aan de andere kant is dat ook niet helemaal in tegenspraak. Als de software de sensor van te voren opgeeft zich anders te gedragen, waarom kan je die manier van aanspreken dan niet veranderen?

Nee, ik stoor me daar inderdaad niet aan. Een camera is voor mij toch een beetje een black box. Er zitten knoppen op, daar draai ik aan. Er zit een knop op, daar duw ik op. Er komt een foto uit rollen. Hoe de camera dat doet, boeit mij eerlijk gezegd helemaal niet.

Ik steek iets anders in elkaar en ik denk dat dit ook geldt voor de vele prosumer fotografen en fotohobbyisten. Een camera van deze klasse gebruik je niet als point-and-shoot (compact)camera. Erg prachtig wat er met dit apparaat allemaal mogelijk is, maar voor een voorspelbaar resultaat (met name voor de fotografen die er belangrijke once-in-a-lifetime momenten privé of voor hun werk mee vastleggen) is het van belang te weten hoe de verschillende instellingen en functies van de camera invloed op elkaar en op het eindresultaat hebben. Niet alles kan naderhand bij de fotobewerking worden gecorrigeerd, voorkomen blijft nog steeds beter dan genezen.

Op z'n minst zou een waarschuwing in de handleiding op z'n plek zijn, dat het gebruik van D-Lighting bij hoge ISO's meer ruis in de donkere delen kan veroorzaken. Nog even los van de vraag, of met zulke onbedoeld nadelige effecten de standaardinstelling voor deze feature niet beter OFF in plaats van NORM zou moeten zijn.

Overigens heb ik nog niet de kans gehad om te proberen of het in- en weer uitschakelen van D-Lighting ook daadwerkelijk invloed heeft op de ruis bij hoge ISO's...

[Verwijderd]

Corrigeer me maar als ik ongelijk heb. Ik geloof niet dat ik gezegd heb dat ik graag een camera wil die een onvoorspelbaar resultaat levert.

Ik wil wel graag dat mijn camera resultaten levert die ik vooraf verwacht, maar hoe die dat doet zal me verder een rotzorg zijn.

[BlaTieBla]

Verwijderd schreef op dinsdag 16 juni 2009 @ 13:57:
Corrigeer me maar als ik ongelijk heb. Ik geloof niet dat ik gezegd heb dat ik graag een camera wil die een onvoorspelbaar resultaat levert.

Ik wil wel graag dat mijn camera resultaten levert die ik vooraf verwacht, maar hoe die dat doet zal me verder een rotzorg zijn.

Ik vergelijk het met de ISO waardes, diafragma's e.d. Allemaal instellingen die je kan wijzigen en die van invloed zijn op datgene dat op de CF/SD kaart komt te staan (net als D-Lighting). Van al die instellingen heb je (zeker met voldoende ervaring met de camera) een goed idee van wat het resultaat zal zijn onder verschillende omstandigheden.

Dus als D-Lighting er voor zorgt dat ik in hoog contrastrijke omgevingen wat meer detail blijft zien in de uitersten, zal het mij een rotzorg zijn of dit op de sensor gebeurt, door (firmware)software, of door een kabouter.
Als het in andere omstandigheden slechtere foto's oplevert, dan leer je vanzelf om het uit te zetten. Net als het om leren gaan met de ISO instellingen.

[vtpeters]

BlaTieBla schreef op dinsdag 16 juni 2009 @ 16:08:
[...]

Ik vergelijk het met de ISO waardes, diafragma's e.d. Allemaal instellingen die je kan wijzigen en die van invloed zijn op datgene dat op de CF/SD kaart komt te staan (net als D-Lighting). Van al die instellingen heb je (zeker met voldoende ervaring met de camera) een goed idee van wat het resultaat zal zijn onder verschillende omstandigheden.

Dus als D-Lighting er voor zorgt dat ik in hoog contrastrijke omgevingen wat meer detail blijft zien in de uitersten, zal het mij een rotzorg zijn of dit op de sensor gebeurt, door (firmware)software, of door een kabouter.
Als het in andere omstandigheden slechtere foto's oplevert, dan leer je vanzelf om het uit te zetten. Net als het om leren gaan met de ISO instellingen.

Er is een groot verschil tussen de verschillende instellingen die jij noemt. Diafragma, sluitertijd en ISO zijn 'basis' instellingen die op elke camera aanwezig zijn en waarover je bij praktisch iedere foto je keuze bepaalt op basis van het onderwerp en de lichtomstandigheden. De optie D-Lighting is een typische Nikon feature en zit zodanig diep in het menu 'verborgen' dat je deze slechts sporadisch aanpast. De gekozen instelling is dan altijd actief en je wordt er ook niet door informatie in de zoeker of het display aan herinnert. Bovendien is het gedrag van D-Lighting alleen zichtbaar op het display nadat je de foto hebt gemaakt en het display biedt onvoldoende informatie om het ruisnivo als gevolg van de instelling goed te kunnen bepalen.

Bij D-Lighting is het van belang om te weten of en in hoeverre dit invloed heeft op je RAW materiaal. Als je de afbeelding opent in Photoshop is deze typische Nikon-optie niet beschikbaar als regelaar in de Adobe Camera RAW import-dialoog. Als ik andere posters hier mag geloven, dan heeft een ingeschakelde D-Lighting instelling invloed op de RAW foto. Dit had dan op z'n minst (duidelijk) in de handleiding moeten staan.

Ik heb hier gisteravond bij de fotoclub met een andere D300 gebruiker over gesproken en hij verkeert net als ik in de veronderstelling dat deze instelling geen invloed zou mogen hebben op de RAW data. Hij heeft wel D-Lighting en een aantal andere instellingen (o.a. ruisonderdrukking) uitgeschakeld, omdat deze in zijn (en mijn) belevingswereld alleen op in-camera JPG's invloed zouden mogen hebben. Hem was niet bekend dat D-Lighting in de RAW wordt toegepast.

[Wijnands]

Mede daarom zou ik een D300 gebruiker toch aanraden om te proberen Thom Hogan's D300 boek te bemachtigen. De d300 is een gecompliceerd stukje techniek wat niet altijd standaard doet wat je verwacht.

[vtpeters]

Wijnands schreef op woensdag 17 juni 2009 @ 09:40:
Mede daarom zou ik een D300 gebruiker toch aanraden om te proberen Thom Hogan's D300 boek te bemachtigen. De d300 is een gecompliceerd stukje techniek wat niet altijd standaard doet wat je verwacht.

Op zich heb ik geen problemen met de techniek, mits deze fatsoenlijk gedocumenteerd is en belangrijke zaken die invloed hebben op de kwaliteit van de foto niet als een soort 'hidden feature' verstopt zijn.

Als het inderdaad zo is dat de ruwe sensor data door D-Lighting nog een verandering ondergaan voordat deze als RAW worden vastgelegd, dan is er in mijn ogen geen sprake meer van RAW in de strikte zin van het woord. Je kunt de nauwkeurigheid van de RAW afbeelding wel verbeteren door je keuze voor meer kleurruimte (Adobe RGB), maximale NEF bitdiepte (14-bits) en het zonder verlies opslaan van de data (ongecomprimeerd of verliesloze compressie), zodat deze de maximaal haalbare hoeveelheid informatie bevat. Alles wat daarna gebeurt behoort in mijn ogen geen invloed te hebben op de RAW data.

De optie D-Lighting lijkt niets anders te doen dan de Photoshop-optie voor het aanpassen van de belichting (schaduwen/hooglichten) en voegt dus eigenlijk niets toe. Daarom vind ik het ook onbegrijpelijk dat Nikon deze (NA)bewerking onomkeerbaar laat toepassen op de ruwe sensor data VOORdat de NEF wordt weggeschreven (althans, zo lijkt het). In mijn ogen een ontwerpfout ...

[Verwijderd]

Wat een enorme non-discussie. De andere gebruiker heeft dus zijn instellingen gewijzigd, omdat in jouw belevingswereld D-lighting alleen invloed mag hebben op JPEGs? Ik heb er geen woorden voor.

Daarnaast vind ik het ook een beetje zinloos. Als het uit kan, waarom hebben we het er dan over? Jouw stelling is, dat met D-lighting je RAW files meer ruis bevatten. Prima tip voor andere gebruikers. De instelling kan uitgezet worden en het probleem is verholpen. Dit is alleen maar een semantische discussie over wat de definitie van RAW is. Wiki geeft aan dat het beeld nog niet processed is, waarbij processed lijkt te slaan op het omzetten naar een formaat dat algemeen gebruikt kan worden. In die definitie zit dus ruimte in de wijze waarin fabrikanten info kunnen toevoegen aan het RAW bestand.

[Wijnands]

Thom hogan schrijft (pag. 310) dat d-lighting wel wordt toegepast op raw maar dat alleen capturenx het echt snapt.Gebruik je wat anders dan raadt hij het gebruik van d-lighting af omdat je anders onderbelichte platen gaat krijgen.

[vtpeters]

Wijnands schreef op woensdag 17 juni 2009 @ 11:15:
Thom hogan schrijft (pag. 310) dat d-lighting wel wordt toegepast op raw maar dat alleen capturenx het echt snapt.Gebruik je wat anders dan raadt hij het gebruik van d-lighting af omdat je anders onderbelichte platen gaat krijgen.

Bedankt voor het 'citaat'. Het boek zal zal ik zeker aan gaan schaffen.

Omdat ik Capture NX of View NX niet gebruik, maar 'gewoon' de Adobe Camera Raw bestandsplugin gebruik om RAW afbeeldingen in Photoshop Elements te openen/importeren, kan ik niets met D-Lighting aanvangen. Omdat blijkbaar D-Lighting ervoor zorgt dat de highlights worden 'tegengehouden' en de schaduwen worden 'doorgedrukt' (om maar oude doka-begrippen te gebruiken) en deze aangepassing in de RAW verwerkt, zal Adobe Camera Raw de afbeelding tonen met donker gemaakte highlight en lichtere (=versterkt en dus extra ruis) schaduwpartijen.

DAT had Nikon dan wel eens in de documentatie bij de camera mogen vermelden ...

Ik heb mijn punt hierbij hopelijk duidelijk gemaakt en wil het verder hierbij laten.

Bedankt voor jullie input/reacties.

[Wijnands]

Ik wil hier toch nog een ding aan toevoegen en dat is deze website die ik net van een collega door kreeg. http://www.leongoodman.com/expose/index.html

Heb 't zelf even vluchtig gescanned en het ziet er goed uit maar de link naar Ken R. doet me vermoeden dat het toch even aandachtig moet worden bekeken. M.A.W. weet niet zeker of het onzin is maar vermoed van niet.

[ Voor 42% gewijzigd door Wijnands op 17-06-2009 14:51 ]

[Verwijderd]

vtpeters schreef op woensdag 17 juni 2009 @ 13:22:
Omdat ik Capture NX of View NX niet gebruik, maar 'gewoon' de Adobe Camera Raw bestandsplugin gebruik om RAW afbeeldingen in Photoshop Elements te openen/importeren, kan ik niets met D-Lighting aanvangen.

[knip] Zo zwaar tillen aan wat er met je RAW NEF's gebeurt en dan elements gebruiken? Als je dan toch fotosoep for dummy's wil doen, gebruik dan tenminste LightRoom.

Verder boeit het mij weinig, want (ja, noem het maar vloeken in de kerk) ik schiet vooral in JPG. Wel een puntje om te onthouden voor de volgende keer dat ik onder mindere lichtomstandigheden toch in NEF ga schieten.

[ Voor 1% gewijzigd door Nomad op 19-06-2009 08:25 . Reden: dat was onnodig. Je punt is duidelijk. ]

[vtpeters]

Verwijderd schreef op vrijdag 19 juni 2009 @ 07:40:
[...]


[knip] Zo zwaar tillen aan wat er met je RAW NEF's gebeurt en dan elements gebruiken? Als je dan toch fotosoep for dummy's wil doen, gebruik dan tenminste LightRoom.

Verder boeit het mij weinig, want (ja, noem het maar vloeken in de kerk) ik schiet vooral in JPG. Wel een puntje om te onthouden voor de volgende keer dat ik onder mindere lichtomstandigheden toch in NEF ga schieten.

Het boeit blijkbaar wél, want je geeft zelf al aan dat je de informatie die je hier over D-Lighting en RAW hebt gelezen wellicht in de toekomst gaat gebruiken. Verder zie ik geen reden om je over een andere gebruiker of diens werkwijze denigrerend uit te laten, te meer omdat je dankzij diens posting(s) de betreffende zinvolle informatie hebt vergaart. Maar je hoeft me niet te bedanken, hoor ;-)

FYI ...
Photoshop Elements (kortweg: PSE) maakt voor het importen van RAW gebruik van dezelfde bestandsplugin als zijn 'grote broer' Photoshop (PS) en ik denk dat de onderliggende RAW verwerkingstechnologie dezelfde is als in Lightroom. PSE heeft last van de reputatie een 'amateur' of beginners pakket te zijn, maar deelt eigenlijk alle basisfunctionaliteit voor beeldverwerking met PS en is in die zin kwalitatief net zo goed (of slecht). Dat daarnaast PS aan de functionliteit van PSE nog 'professionele' features toevoegt, waaronder 'automation' (actions), maakt van PSE nog geen slecht of gemankeerd product. Ik denk zelfs dat de meeste PS gebruikers slechts een deel van de mogelijkheden van het pakket gebruiken (80-20) en eigenlijk aan PSE voldoende zouden hebben zonder een feature te missen. Maar dit is een andere discussie die gezien het onderwerp van deze draad hier niet thuis hoort. Punt.

[Wijnands]

Laten we 's wat richting het topic sturen. In de discussie's op dpreview zie je steeds vaker uniwb opduiken. Wie heeft zich er al in verdiept?

[wizl]

Heb van het weekend nog wat handigs ontdekt. Staat vast ook in de handleiding maar goed. Als je foto's aan het terugkijken bent op de camera kun je met het draaiwiel voor je duim voor- en achteruitbladeren door de foto's terwijl het zoom-niveau gehandhaafd blijft Ik heb zo vaak dat ik een burst heb geschoten waarbij ik dan wil zoomen om de scherpte te controleren. Nu kan ik dus gewoon bladeren zonder steeds opnieuw te hoeven in/uitzoomen