8GB intern geheugen grote onzin of toch nuttig?

[Verwijderd]

Geachte tweakers,

Ik hou het opzettelijk kort de informatie want de vraag is simpel:

Ik speel graag games die geheugen letterlijk als een SUV zuipen. ( bv Supreme Commander )
In verband met een systemupgrade kan ik kiezen tussen:
8Gb met latencies 5-5-5-18
4Gb met latencies 3-5-3-9
Beide zijn trouwens van Corsair en beide oplossingen kosten ongeveer hetzelfde.

Waar zal ik het meeste baat bij hebben? ( ook met de gedachte op games die nog uit gaan komen )
Ik hoor zowel mensen zeggen in mijn omgeving van :
Joh, hij zal nooit en te nimmer boven de 4Gb uitkomen.
Latencies hebben nauwelijks invloed op de fps.

Wat is waar en wie kan mij en mijn pa helpen?

[Tessiebessie]

Ik denk dat 8 gb wel erg leuk kan zijn. Vooral omdat je dan in windows je virtueel geheugen evt. uit kunt schakelen. Of het op dit moment veel nut heeft, ik denk een klein beetje maar dat je het maar minimaal merkt. Maar zeker over een jaartje zul je er veel baat bij hebben. Ik weet nog wel dat ik in een ver verleden 1gb in mijn pc deed en daar heb ik nog steeds plezier van.

Als het toch ongeveer hetzelfde kost waarom dan ook niet. Wel zijn de latencies lager bij de 4gb. Zou zeggen dobbel welke het word

[Blacksnak]

Het nut van 4 GB geheugen?

[PilatuS]

4GB is nu al overkill voor games. 8GB is dat al helemaal in mijn mening.

[Shuriken]

Ook wel interessant om te weten wat voor voor OS je bruikt. Volgens mij kan Windows XP (32bits) maar 4 GB adresseren.

[CyberSpeedy]

Met een dual core, dual grafische kaart, dual monitor setup en ook nog eens 8 gb geheugen kan je 2 games tegelijk spelen!
Hartstikke handig dus

[Verwijderd]

Welk OS? Vista Ultimate 64 bits natuurlijk

[-krekel-]

Shuriken schreef op vrijdag 13 juli 2007 @ 16:03:
Ook wel interessant om te weten wat voor voor OS je bruikt. Volgens mij kan Windows XP (32bits) maar 4 GB adresseren.

Mocht je vista gebruiken dan is dit een minder relevant probleem aangezien vista 8 GB aan kan sturen.

aargh... weer net iets te laat

[ Voor 5% gewijzigd door -krekel- op 13-07-2007 16:07 ]

[nero355]

Als je het kan en wil betalen : DOEN !!!

Dan kan je SWAP File + andere leuke dingen via een RAM Drive in je geheugen gooien en dan laadt het super snel

Ik lees alleen allerlei enge topics van programma's / games die crashen als ze boven de 2 GB komen

[sarcast]

swap op 0 zetten klinkt allemaal heel leuk en aardig, helaas heb je alleen een berg programma's / spellen die hier totaal niet overweg mee kunnen.

Photoshop is hier een voorbeeld van..

[maratropa]

nero355 schreef op vrijdag 13 juli 2007 @ 16:13:
Als je het kan en wil betalen : DOEN !!!

Dan kan je SWAP File + andere leuke dingen via een RAM Drive in je geheugen gooien en dan laadt het super snel

Ik lees alleen allerlei enge topics van programma's / games die crashen als ze boven de 2 GB komen

Je PAGEfile op een ramdrive zetten is extreem nutteloos Programma's is wel leuk voor de laadttijden natuurlijk.

[-krekel-]

maar wat hier boven genoemd werd is zeker relevant, als je games speelt op zeer hoge resoluties (dus boven de 1600 x 1200), dan is veel ram wel handig. Al zou ik denken dat 4 GB wel genoeg is. Ik heb zelf 4 GB, het werkt echt super fijn, maar ik heb nog nooit tegen m'n max. bereikt. 8 GB lijkt mij daarom wel net iets te veel van het goede. Als je trouwens veel spellen speelt is veel geheugen (>512 MB) op de videokaart ook wel een must bij hoge resoluties. Dus wellicht zou je even een kritische blik op je VGA kaart moeten werpen.

[Verwijderd]

Maar het gaat me dus vooral om welke oplossing mij waarschijnlijk de meeste fps gaat opleveren

[Ep1c]

Waarom neem je niet gewoon 4 GB geheugen en koop je van het geld wat je over houd een raptor schijfje ofzow, dat scheelt weer een lading laad tijden.

daar heb je veel meer aan als je het mij vraagt

[-krekel-]

Verwijderd schreef op vrijdag 13 juli 2007 @ 16:21:
Maar het gaat me dus vooral om welke oplossing mij waarschijnlijk de meeste fps gaat opleveren

nou, begin eens om je system specs te posten ;-)

[Verwijderd]

extra info:

Ik heb een Geforce 8800 GTX ( 768 Mb geheugen )
Ik speel altijd op een Samsung 226 BW scherm ( 1600*1050 )

[PilatuS]

Zoals het in de TS staat. Als enige verschil het RAM geheugen gaat in de praktijk misschien 1fps schelen. Als je echt meer fps wilt heb je meer aan de GPU en/of CPU overklokken.

[R-O-Y]

Meer is beter. Dat is regel 1. Ik heb nu 4GB maar zou het zo omruilen naar 8GB als het kon Met SuperSpeed Ramdisk maak ik een virtuele schijf waar ik nu BF2 naar geinstalleerd heb. Een level laden in 15 seconden kan dan opeens. En geheugen is goedkoper dan raptors. Dus wat dat betreft is het een hele goede oplossing.

[Verwijderd]

Ik zou eigenlijk zeggen dat 8GB totaal nutteloos is en ook in de komende 2-3 jaar zo zal blijven, maar het kost hetzelfde?? Dan kan je iig beter gaan voor 8GB. Maar weet wel dat je het nooit zal gebruiken -.- Je kan ook proberen de helft te verkopen. Ik neem aan dat dit 4x2 is dus je kan 2x2 gewoon verkopen en misschien zelf de latencies iets aanpassen, zo houd je veel meer geld over voor dezelfde prestaties.

[Occy74]

8GB DDR2-800 and Vista

[Delerium]

Volgens mij kan je dat geld beter in je zak houden. Je games (singe-applicatie) gaan er niets mee doen want geoptimaliseerd voor minder en de rest... wel, als je geen spellen speelt zal je niet gek vaak boven de 4 Gb uitkomen.

[-krekel-]

Die review waar Drunkfux naar verwijst laat ook vrij duidelijk zien dat er maar weinig extra frames bij spellen uitgepoept worden met meer dan 4 GB aan geheugen. Wat dat betreft kun je het beste 4 GB aan intern geheugen nemen en een extra videokaart kopen zodat je in SLI kan draaien. Daar heb je denk ik meer baat bij.

[Abbadon]

Voor games is 8GB zinloos. 8GB is interessant wanneer 4~6GB te weinig wordt en daar kom je redelijk snel achter. Er zijn genoeg scenarios te bedenken waarbij 8GB zinvol is maar de praktijk is de beste leidraad met dit soort dingen. Zorg er dus bij voorkeur voor dat je vrije sloten overhoudt als je niet geheel zeker weet of je genoeg geheugen hebt. Bijplaatsen is makkelijker en goedkoper dan vervangen (neem dus liever twee maal 2GB i.p.v. vier maal 1GB).

Overigens, dingen als pagefile in het geheugen zetten en virtueel geheugen uitzetten zijn urban legends; dit werkt juist contraproductief (als de basics van een pagefile je bekent zijn kun je dit ook simpel zelf beredeneren) of kan helemaal niet (virtueel geheugen uitzetten Virtueel geheugenmanagement is juist een elementaire hoeksteen van het OS, dat kán helemaal niet uit).

[SqnLdr]

8GB is volgens mij nu overkill, niks wat daar gebruik van maakt. Een (sneller) 4GB setje is zat en zal je dus evt meer perfomance kunnen leveren.

Wat misschien wel interessant voor je is is een oplossing als de Gigabyte I-ram of iets wat daar op lijkt. Kan je geheugen als HDD benaderen en kan je daar mooi je swapfile op kwijt.

Ziet ook dit topic:
Gigabyte i-RAM - DDR RAM als hard disk?

[Icey]

Als jij genoeg geheugen hebt is een pagefile toch per definitie niet gebruikt? Dat is toch ruimte gereserveerd op de hardeschijf die aangesproken kan worden indien iets niet meer in het interne geheugen past?

Dus met voldoende geheugen spreekt je systeem je pagefile toch niet aan, dus hoef je daar ook niet mee te rommelen. Ik betwijfel dan ook of het nuttig is om daar mee te gaan prutsen.

[BalusC]

Titelfix "Gb" » "GB".

8Gb (Gigabit) is in wezen 1GB (GigaByte) en dat is al veel te weinig

Let daar in het vervolg eens op

[r0b]

Abbadon schreef op vrijdag 13 juli 2007 @ 18:57:
Voor games is 8GB zinloos. 8GB is interessant wanneer 4~6GB te weinig wordt en daar kom je redelijk snel achter. Er zijn genoeg scenarios te bedenken waarbij 8GB zinvol is maar de praktijk is de beste leidraad met dit soort dingen. Zorg er dus bij voorkeur voor dat je vrije sloten overhoudt als je niet geheel zeker weet of je genoeg geheugen hebt. Bijplaatsen is makkelijker en goedkoper dan vervangen (neem dus liever twee maal 2GB i.p.v. vier maal 1GB).

Overigens, dingen als pagefile in het geheugen zetten en virtueel geheugen uitzetten zijn urban legends; dit werkt juist contraproductief (als de basics van een pagefile je bekent zijn kun je dit ook simpel zelf beredeneren) of kan helemaal niet (virtueel geheugen uitzetten Virtueel geheugenmanagement is juist een elementaire hoeksteen van het OS, dat kán helemaal niet uit).

En als ramdrive, dan? (Zoals hierboven vermeld).
Dat lijkt me juist wél een nuttige toepassing (4GB intern, 4GB op ramdrive?)

edit:

[Verwijderd]

XP spreekt deze pagefile toch aan, ongeacht als je nog vrij geheugen hebt of niet :x

[Verwijderd]

Ik snap de topic starter niet. Bijde oplossingen zijn even duur, verschil in presatie merk je niet (of alleen met hele nauwkeurige benches) Ik vind dit topic overbodig, natuurlijk die 8GB als je het voor ongeveer de zelfde prijs kan krijgen

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 13 juli 2007 @ 19:32:
Ik snap de topic starter niet. Bijde oplossingen zijn even duur, verschil in presatie merk je niet (of alleen met hele nauwkeurige benches) Ik vind dit topic overbodig, natuurlijk die 8GB als je het voor ongeveer de zelfde prijs kan krijgen

Natuurlijk, maar er is/was wel een verschil namelijk de vraag of ten eerste 8 Gb wel gebruikt word door bv de meest veeleisende games zoals Supreme Commander en zo nee of je nu echt iets merkt van die lage latencies op bv dat corsair dominator geheugen

[Astennu]

Tja voor XP totaal niet nuttig ook niet als je XP 64 Bit hebt. Want je krijgt het gewoon niet vol. Met 2 GB heb ik nu op 90% gezeten max. Dus 4 GB is voor XP voldoende lijkt me.

Bij Vista heb je er misschien meer aan omdat die al dingen voor laad in je ram om sneller te werken.

Zo i zo zou ik proberen de swap file zo veel mogelijk in je ram te proppen. Dit geld voor XP en Vista. Dan heb je geen snelle HD's nodig voor normaal werk. Mja een Raid 0 is altijd lekker Ik denk dat je niet echt veel verschil merkt tussen 4 en 8 gb. Maar het spul is nu wel goedkoop.... De vraag is of het zo blijft.

Ik ga pas over naar 4 GB als er een game of app is waarbij mijn 2 gb echt helemaal vol zit.

[ Voor 10% gewijzigd door Astennu op 13-07-2007 22:50 ]

[Bor]

R-O-Y schreef op vrijdag 13 juli 2007 @ 16:39:
Meer is beter. Dat is regel 1.

Onzin.

Ik heb nu 4GB maar zou het zo omruilen naar 8GB als het kon Met SuperSpeed Ramdisk maak ik een virtuele schijf waar ik nu BF2 naar geinstalleerd heb. Een level laden in 15 seconden kan dan opeens.

Ja, en dat kan zonder 4 of 8 GB geheugen ook gewoon

[Rainmaker]

Astennu schreef op vrijdag 13 juli 2007 @ 22:49:
Zo i zo zou ik proberen de swap file zo veel mogelijk in je ram te proppen. Dit geld voor XP en Vista.

De swap file wordt aangesproken als het ram op is. Op het moment dat je 4GB hebt en een 2GB file in je RAM, begint ie al na 2GB in je swap file te schrijven ipv na 4GB.

Met de overhead erbij kan dit niet voordeliger zijn...

Je kunt denk ik beter een swap file van 10MB maken, voor applicaties die het ECHT nodig hebben, ook al ken ik er geeneen...

[Nijn]

Zijn de snelheden van de verschilldende oplossingen gelijk?

Waarom vraag ik dat?
Neem 2 balkjes:
1x 200Mhz cl5
1x 400Mhz cl10

cl5 houd ongeveer in dat het opvragen van data 5 clockcycles duurt. 200Mhz houd in dat het geheugen 200.000.000 clockcycles per seconden heeft.

Als je daarmee gaat rekenen, krijg je de volgende waardes:
1x 200Mhz cl5
Clockcycles/s: 200.000.000
opvragen duurt: 5 clockcycles
opvragen duurt: 0,000000025s

1x 400Mhz cl10
Clockcycles/s: 400.000.000
opvragen duurt: 10 clockcycles
opvragen duurt: 0,000000025s

Hoewel het ene geheugen cl5 heeft en het andere cl10, duurt het dus even lang om data op te vragen!

[Astennu]

Rainmaker schreef op zaterdag 14 juli 2007 @ 12:48:
[...]




De swap file wordt aangesproken als het ram op is. Op het moment dat je 4GB hebt en een 2GB file in je RAM, begint ie al na 2GB in je swap file te schrijven ipv na 4GB.

Met de overhead erbij kan dit niet voordeliger zijn...

Je kunt denk ik beter een swap file van 10MB maken, voor applicaties die het ECHT nodig hebben, ook al ken ik er geeneen...

Nja windows gebruikt altijd een pagefile. Maar linux probeert eerst helemaal in het werk geheugen te draaien en gaat dan een pagefile maken. Als je 4 of 8 gb hebt kun je proberen windows echt zonder page file te laten draaien. Dat was het gene wat ik bedoel.

Nijn schreef op zaterdag 14 juli 2007 @ 12:56:
Zijn de snelheden van de verschilldende oplossingen gelijk?

Waarom vraag ik dat?
Neem 2 balkjes:
1x 200Mhz cl5
1x 400Mhz cl10

cl5 houd ongeveer in dat het opvragen van data 5 clockcycles duurt. 200Mhz houd in dat het geheugen 200.000.000 clockcycles per seconden heeft.

Als je daarmee gaat rekenen, krijg je de volgende waardes:
1x 200Mhz cl5
Clockcycles/s: 200.000.000
opvragen duurt: 5 clockcycles
opvragen duurt: 0,000000025s

1x 400Mhz cl10
Clockcycles/s: 400.000.000
opvragen duurt: 10 clockcycles
opvragen duurt: 0,000000025s

Hoewel het ene geheugen cl5 heeft en het andere cl10, duurt het dus even lang om data op te vragen!

Ik denk niet dat het zo simpel licht. In theorie wel maar praktijk is vaak anders. Maar het verschil tussen CL4 en CL5 in games zijn niet echt merkbaar. Meestal licht de bottelnek ergens anders. Tegenwordig is bandbreedte ook belangrijker dan toegangs tijden ( als we het over het geheugen hebben dan ) en die super hoge clockspeeds vangen de timings weer een beetje op.

[-krekel-]

Maar goed, de TS wilde weten hoe hij meer frames per seconde uit z'n PC kon krijgen, volgens mij is tussen de regels door nou onderhand wel duidelijk dat die frames/sec. niet zozeer afhangen van 4 of 8 GB aan intern geheugen...

Maar post eens je complete systemspecs, dan kunnen we je misschien wat doelgerichter helpen en hebben we ook wat meer inzicht in potentiele bottlenecks die in je systeem aanwezig kunnen zijn.

[Verwijderd]

whizchris schreef op vrijdag 13 juli 2007 @ 19:12:
8GB is volgens mij nu overkill, niks wat daar gebruik van maakt. Een (sneller) 4GB setje is zat en zal je dus evt meer perfomance kunnen leveren.

Wat misschien wel interessant voor je is is een oplossing als de Gigabyte I-ram of iets wat daar op lijkt. Kan je geheugen als HDD benaderen en kan je daar mooi je swapfile op kwijt.

Ziet ook dit topic:
Gigabyte i-RAM - DDR RAM als hard disk?

Tuurlijk wel... meerdere VMWare instantie's naast elkaar draaien en je bent er zo.

[flanger]

Verwijderd schreef op maandag 16 juli 2007 @ 14:43:
[...]

Tuurlijk wel... meerdere VMWare instantie's naast elkaar draaien en je bent er zo.

VMWare is voor mij ook de reden om 8 GB te overwegen (zeker omdat Workstation 6 nu 8 GB ondersteunt). In hoeverre is een verdubbeling van 4 GB naar 8 GB te verantwoorden in VM-aspect?

[Verwijderd]

gelijk voor de 8GB gaan want als er later modules komen van 4gb heb je er niks aan! je hebt wel 4 ramsloten maar die vier Gherkenen niet meer als 8GB dus het maakt niet uit wanneer je 8GB koopt nu of later. (ik zou nu doen nu is geheugen nog goedkoop)

[rapture]

2GB? 4GB? of zelfs 8GB? Vrij gemakkelijk te bepalen, ga eens stevig computeren, open taakbeheer en check je geheugengebruik op het moment. Indien je geheugengebruik niet hoger dan 2GB komt, dan heb je niet meer dan 2GB nodig. Indien je geheugengebruik niet hoger dan 4GB komt, dan heb je niet meer dan 4GB nodig.

Mijn Photoshopgedrag is extreem genoeg om 2,5GB geheugenverbruik bij 2GB ram te hebben, dus voor mij is 4GB een must-have. 6 à 8GB is ook het bovenlimiet van wat Photoshop kan gebruiken en Adobe is niet van plan om 64bit versie in de komende jaren te maken. .psd's van 100MB per stuk erdoor draaien is wat anders dan de gemiddelde gebruiker die jpegs van 2MB per stuk erdoor draait.

[Madrox]

Om direct de vraag te beantwoorden zonder allerlei veronderstellingen te doen:
8GB RAM is grote onzin voor de huidige spellen. Dat was zijn vraag en dit is het enige juiste antwoord. Gaat het om andere dingen, zoals VM of Photoshop whatever, dan is het een heel ander verhaal.

Maar goed, sneller word het alleen met een betere CPU, GPU, SLI en supersnel geheugen.

Beter 4GB supersnel geheugen dan 8 GB standaard. Let wel dat je meestal premium prijzen betaalt voor die paar extra FPS met super-geheugen.

[rapture]

Ram versus swappen is beetje zoals hoofdrekenen en op papier rustig uitpluizen.

• Als een berekening in je hoofd (ram) past, dan zal je meestal snel kunnen uitrekenen en je hebt snel een antwoord.
• Om 1 of ander reden kan een berekening niet in je hoofd (ram) past en je gaat op papier (swappen) rustig uitpluizen. Dan gaat het lang duren.

Zorg dus ervoor dat je niet moet swappen, extra ongebruikte ram gaat niks aan de performance/fps bijdragen (op wat harde schijf caching na).

[ Voor 3% gewijzigd door rapture op 06-08-2007 03:24 ]

[R-O-Y]

Bor de Wollef schreef op vrijdag 13 juli 2007 @ 22:55:
[...]


Onzin.

voor dezelfde prijs het dubbele aan geheugen. Dan is meer dus beter. Tenminste, ik zou dan gewoon lekker 8GB erin zetten. Zelf heb ik al een aardige tijd 4GB erin zitten maar 8GB zou ook welkom zijn hoor

[...]


Ja, en dat kan zonder 4 of 8 GB geheugen ook gewoon

Als jij mij uitlegt hoe ik met 2GB geheugen een RAMdrive van 2GB in mijn geheugen kan maken krijg je van mij een biertje Ik heb 4GB ram waarvan 2GB gebruikt wordt als virtuele harddisk. Daaruit laad ik BF2 en daardoor zijn m'n laadtijden heel erg kort. Dat heeft dus zeker wel te maken met de hoeveelheid geheugen Een virtuele schijf in je RAM is wat anders dan de iRAM van gigabyte, denk dat jij die bedoeld?!

Verder vind ik het ook niet echt indrukwekkend om "onzin" onder m'n post te zien. Zonder onderbouwing heb je daar niet zoveel aan vind je ook niet

[ Voor 9% gewijzigd door R-O-Y op 06-08-2007 02:10 ]

[Madrox]

R-O-Y schreef op maandag 06 augustus 2007 @ 02:07:
[...]


Verder vind ik het ook niet echt indrukwekkend om "onzin" onder m'n post te zien. Zonder onderbouwing heb je daar niet zoveel aan vind je ook niet

Roy, meer is zeker niet altijd beter, wel misschien sneller. Maar er telt meer dan alleen snelheid, zoals efficiency, kosten etc.etc. Je kan voor elke uitbreiding wel iets bedenken, of dat verstandig of nou zo perse nodig is is iets heel persoonlijks. Uiteindelijk gaat het erom waarmee je tevreden bent, niet wat een ander daarvan vind.

Bij voorbeeld met die virtuele ramdrive, je geniet er blijkbaar van. Ik zou er niet aan moeten denken om iedere keer weer de VR (virtual ram) te vullen, alleen maar omdat ik daar sneller mijn lvl's mee laadt. Bovendien, het laden van je VR kost ook tijd. Bottom line, leuk idee, maar voor veel mensen net even te omslachtig.

[ZpAz]

sarcast schreef op vrijdag 13 juli 2007 @ 16:15:
swap op 0 zetten klinkt allemaal heel leuk en aardig, helaas heb je alleen een berg programma's / spellen die hier totaal niet overweg mee kunnen.

Photoshop is hier een voorbeeld van..

Heb 4GB ram, swap uit, en photoshop draait als een tierelier? (CS3)

[rapture]

ZpAz schreef op maandag 06 augustus 2007 @ 22:45:
Heb 4GB ram, swap uit, en photoshop draait als een tierelier? (CS3)

Photoshop maakt in jouw geval gewoon wat scratchdisks erbij en gaan. Zit je 2MB jpeg's te Photoshoppen of zit je eerder met 55MB tiff's en ander bronmateriaal collages te maken?

[R-O-Y]

Madrox schreef op maandag 06 augustus 2007 @ 10:56:
[...]


Roy, meer is zeker niet altijd beter, wel misschien sneller. Maar er telt meer dan alleen snelheid, zoals efficiency, kosten etc.etc. Je kan voor elke uitbreiding wel iets bedenken, of dat verstandig of nou zo perse nodig is is iets heel persoonlijks. Uiteindelijk gaat het erom waarmee je tevreden bent, niet wat een ander daarvan vind.

Bij voorbeeld met die virtuele ramdrive, je geniet er blijkbaar van. Ik zou er niet aan moeten denken om iedere keer weer de VR (virtual ram) te vullen, alleen maar omdat ik daar sneller mijn lvl's mee laadt. Bovendien, het laden van je VR kost ook tijd. Bottom line, leuk idee, maar voor veel mensen net even te omslachtig.

Tja als je het programma nog nooit gezien hebt dan snap ik dat je het omslachtig vind. Ik kopieer mijn bestanden 1 keer naar de RAMdrive. Daarna "onthoud" die alles gewoon. Bij het afsluiten wordt er een image gemaakt die bij het opstarten teruggezet wordt. Ik hoef dus helemaal niks te vullen oid, geen idee hoe je daar bij komt?

Bottom line is dus anders, afsluiten duurt wat langer ivm die image maken. Opstarten merk ik het niet eens. Dus wat betreft valt het allemaal wel mee. Programma;s die uit je RAM draaien reageren/laden veel beter dan vanaf de harddisk

Zo ziet het eruit in het "My Computer" scherm:



Het gaat er zeker om waar de TS blij mee is, alleen vraagt hij advies in dit topic. Als het prijsverschil bijna niks is dan kan je beter 8GB ram nemen dan 4GB. Zitten geen nadelen aan vast

[ Voor 6% gewijzigd door R-O-Y op 07-08-2007 00:30 ]

[Verwijderd]

En wat als je nou quad channel gebruikt met 8 GB? Natuurlijk is 8 GB erg veel, maar met Quad Channel schijft hij toch 2x zo snel of tenminste sneller dan dual channel? Ik neem aan als je 8 GB gebruikt toch 4x 2 GB gebruikt. Is dit mogelijk?

[BalusC]

Dit is alleen leuk voor geheugenbenchmarks. Het streven is om de geheugenbandbreedte gelijk te trekken aan de CPU bandbreedte. Meer hierover is te lezen in Welke moet ik nemen?

Daarnaast heb ik nog geen modern desktopchipset gezien dat QC geheugen ondersteunt.

[4VAlien]

R-O-Y schreef op vrijdag 13 juli 2007 @ 16:39:
Meer is beter. Dat is regel 1. Ik heb nu 4GB maar zou het zo omruilen naar 8GB als het kon Met SuperSpeed Ramdisk maak ik een virtuele schijf waar ik nu BF2 naar geinstalleerd heb. Een level laden in 15 seconden kan dan opeens. En geheugen is goedkoper dan raptors. Dus wat dat betreft is het een hele goede oplossing.

En vervolgens zit je weer te wachten tot de rest van de wereld ook z'n level geladen heeft, plus naturlijk het kopieren bij het booten.

[Erhnam]

Hoe meer des te beter. Windows Vista stopt zo ver het lukt alles in het geheugen en gooit niets weg. Door dingen niet direct weg te gooien worden applicaties nog sneller geladen (als ze daarvoor al reeds waren geladen). Des te meer geheugen en meer programma's des te groter het verschil. Verder zou je het swappen uit kunnen zetten! Ik heb laatst een quad-core machine met 8gb geheugen mogen opzetten en wat een snelheidsmonster was dat! Als je het kan betalen zou ik het zeker doen!!

[Verwijderd]

Ik heb ook 4 GB in mijn computer zitten, maar toen ik het besteld had heb ik 8 GB gekregen. Ik ga eens kijken wat mijn Mobo, Vista en 3DMarks06 ervan vindt als er 4 GB bij komt.

[Rockafello]

Ik heb zelf ook 4 GB in mijn PC zitten, moet zeggen dat vista er momenteel maximaal 2,5 van gebruikt als ik VMware draai (1 sessie). games hebben er meer dan zat aan op dit moment.

tja als je de keus hebt en kost niet veel meer is 8 GB totaal geen bezwaar. Zal niet meer problemen opleveren dan 4GB met vista (installeren met max 2GB en na installatie de rest erbij prikken).

[PilatuS]

Verwijderd schreef op woensdag 03 oktober 2007 @ 15:04:
Ik heb ook 4 GB in mijn computer zitten, maar toen ik het besteld had heb ik 8 GB gekregen. Ik ga eens kijken wat mijn Mobo, Vista en 3DMarks06 ervan vindt als er 4 GB bij komt.

Gaat voor 3dmark niets uit maken denk ik. Als 3dmark aan zeg 2GB genoeg heeft en er is dus nog geheugen vrij dan heeft van 2 naar 4GB gaan al geen zin. Van 4 naar 8GB gaan heeft dan ook geen zin. Het enige verschil is dat je meer geheugen vrij hebt.

Ik heb mijn 2GB nog nooit boven de 93% vol gehad. En dat is alleen met gamen. In Windows XP wordt er nog geen 800MB van de 2GB gebruikt.

Zodra Crysis uit komt en de 2GB zit zo vol dan ga ik denk ik wel naar 4GB toe. Als ik zo de berichten over Crysis lees dan is 4GB wel aan te raden tegenover 2GB.

[Arjan90]

Heeft er ooit iemand écht 100% geheugen gebruik gehad? Iedereen komt hier namelijk aan met getallen als 93% en dergelijke. Terwijl ik met Photoshop in Vista bijvoorbeeld een constant geheugen gebruik had van 95%, terwijl ik mijn swap file ook vol werd gegooid (en Photoshop gewoon traag was). Als ik sommigen hier moet geloven zat ik dus niet aan mijn limiet qua geheugen?

Ik heb echter nu 2GB geheugen ipv 1GB en vervolgens heb ik al mijn prestatie problemen in Photoshop niet meer met de bestanden waarmee ik werk. Wellicht houdt Windows wel een x aantal procenten van je geheugen vrij voor als Windows vindt dat het nodig is? Over dit laatste heb ik werkelijk geen idee, maar Photoshop is nu een stuk fijner met een verdubbeling van RAM, terwijl ik toch echt niet aan de 100% geheugenverbuik zit.

[M2M]

ik zou zeggen, ram er 4 gb in van die blokjes van 2. Kijk hoeveel je echt gebruikt (wel de 3 gb+ mod van supreme commander gebruiken, anders slaattie af bij 2 gb) en beoordeel dan zelf of je er nog twee extra balkjes van hetzelfde bijdrukt.

wat betreft de timings.. ik denk dat de bottleneck ergens anders gaat liggen. In ieder geval niet aan de hoeveelheid data die je geheugen kan pompen, maar dat weet ik ook eigenlijk niet helemaal zeker....

[TRG]

Sp!tF!re schreef op woensdag 03 oktober 2007 @ 22:44:
Heeft er ooit iemand écht 100% geheugen gebruik gehad? Iedereen komt hier namelijk aan met getallen als 93% en dergelijke. Terwijl ik met Photoshop in Vista bijvoorbeeld een constant geheugen gebruik had van 95%, terwijl ik mijn swap file ook vol werd gegooid (en Photoshop gewoon traag was). Als ik sommigen hier moet geloven zat ik dus niet aan mijn limiet qua geheugen?

Ik heb echter nu 2GB geheugen ipv 1GB en vervolgens heb ik al mijn prestatie problemen in Photoshop niet meer met de bestanden waarmee ik werk. Wellicht houdt Windows wel een x aantal procenten van je geheugen vrij voor als Windows vindt dat het nodig is? Over dit laatste heb ik werkelijk geen idee, maar Photoshop is nu een stuk fijner met een verdubbeling van RAM, terwijl ik toch echt niet aan de 100% geheugenverbuik zit.

Ik heb (helaas) de hele week al af en toe 100% geheugen gebruik (met half vastgelopen PC als gevolg..) Oorzaak is het gebruik van een wiskundig analyse pakket (Mathematica) wat mijn geheugen doodleuk tot de laatst KB volschrijft wanneer ik niet oplet.

Ik heb zelf 4GB voor mijn systeem gepakt, en de laatste week heb ik het even met 2GB moeten doen omdat ik 2GB ergens anders voor nodig hebt. Er is geen enkel spel of programma wat anders is gaan draaien, maar ik merk dat bij zaken zoals Mathematica sneller mijn geheugen op is, en het swappen in Vista wat houteriger loopt als ik tig applicaties openheb (spellen / verwerkers / PS etc).

Het is vooral dat 'zware' computergebruik waarin je het merkt, een aangezien ik liever programmas opstart dan afsluit heb ik daar nog eens last van.

Mensen die eigenlijk nooit meer dan 1 applicatie open hebben, hebben aan 2GB meer dan zat.

[Admiral Freebee]

Verwijderd schreef op woensdag 03 oktober 2007 @ 10:51:
En wat als je nou quad channel gebruikt met 8 GB? Natuurlijk is 8 GB erg veel, maar met Quad Channel schijft hij toch 2x zo snel of tenminste sneller dan dual channel? Ik neem aan als je 8 GB gebruikt toch 4x 2 GB gebruikt. Is dit mogelijk?

Ik ken geen desktop chipsets die quad channel mogelijk maken voor DDR2 geheugen

[Barre_Code]

Lagere latencies maken ontzettend veel uit qua performance winst. Veel geheugen is leuk maar als het zo traag als een slak schijft en leest heb je er nog geen zak aan.

(kun je overigens bijvoorbeeld Windows XP Lite draaien op je intern memory. Dat zou wel erg snel kunnen gaan en is 8GB ineens erg zinvol )

[Abbadon]

hardware_freak schreef op donderdag 04 oktober 2007 @ 20:06:
Lagere latencies maken ontzettend veel uit qua performance winst. Veel geheugen is leuk maar als het zo traag als een slak schijft en leest heb je er nog geen zak aan.

Ik sta er precies andersom in. Lagere latencies zijn praktisch onmerkbaar (niemand die het verschil kan waarnemen tussen CL4 en 5) maar hoe traag het geheugen ook is, het is altijd een factor paar honderd sneller dan de snelste HDD. Dus beter véél geheugen dan net te weinig geheugen dat iets sneller zou zijn.

[Verwijderd]

Blacksnak schreef op vrijdag 13 juli 2007 @ 15:58:
Het nut van 4 GB geheugen?

Ja, inderdaad

Maar ik vind de vraag of 8192 MB beter is toch even iets anders en daarom toch een antwoord.

Het nut van 4096 MB, ga die topic maar eens doorlezen, maar dan zie je ervaringen van 2048 naar 4096 MB en niet van 4096 of 8192 MB.

Ik neem logischer wijs aan dat je een 64-bit OS gebruikt en je moederbord het ondersteund of anders is heel dit topic onzinnig,

De toepassingen met 8192 MB (Mijn neef heeft dat ook) is bijvoorbeeld zeer complexe multilayer CAD renderingen en het bijhouden van zeer grote databases. Hij gebruikt ook Windows XP 64-bit net zoals ik, maar ik heb maar 2048 MB en dat is niets te krap, wel onder Vista (voor hetgeen ik dan doe). Ik werk wel degelijk met 64-bits applicaties. Ik heb hier echt voordeel mee!
Mijn neef doet ook aan gamen en of hij nu echt verschil merkt? Hij zegt dat zijn systeem niet zal pagen in welke situatie ook, dus ga je echt voor de zekerheid en durf je de pagefile uit te zetten (wat hier prima werkt) dan zal je systeem vliegen.

Voorbeeld 1:

+>Je start spel 1 en gaat een uurtje gamen, dan wil je iets anders gaan doen
+Je start spel 2 op en gaat weer een uurtje spelen, dan is spel 1 toch leuker
+Je start spel 1 op en binnen een flits staat het op je scherm, het zat nog volledig in de cache

Voorbeeld 2:

+>Je hebt een enorme game die 2048 MB dedicated lust
+Waarom zou je die grote foto waarmee je bezig was afsluiten? Toch RAM genoeg.
+Al sdie game loopt heb je nog zoveel vrij dat de cache niet aangetast zal worden of nauwelijks
+Dat betekend dat het systeem direct vol belastbaar is na het afsluiten van een huge game.

Voorbeeld 3:

+>Dit voordeel geldt alleen voor Windows Vista 64-bit
+Je superfetch heeft nu zoveel ruimte dat ongeveer alles voorgeladen kan worden
-+Je harddisk is na het opstarten wel even zoet met superfetchen, niet doen als je het systeem regelmatig opnieuw opstart, wel handig als jouw slaapstand in orde is en je die ook daadwerkelijk gebruikt!
-Windows Vista 64-bit heeft een behoorlijke load op je systeem. het is een prachtige Windows versie, maar ga je echt voor de speed en is Direct X10" niet nodig dan is Windows X64 een betere oplossing, maar als je een DX10 kaart hebt zou ik sowieso Vista 64-bit prefereren. Superfetcher kun je makkelijk uitzetten door in het register in HKEY_LOCAL_MACHINE te zoeken op "superfetch" en bij de derde zoekresultaat de waarde van 3 in 0 veranderen.
Mijn ervaring is dat het systeem niet trager is dan normaal en het na het opstarten direct in rust is. Het heeft geen nadelige gevolgen en je kunt hem later gewoon weer aanzetten als je dat wilt
+Windows X64 kan hetzelfde, maar is vele malen lichter en bloedsnel hier op mijn miezerige AMD64 3800+

[ Voor 46% gewijzigd door Verwijderd op 04-10-2007 23:27 ]

[rapture]

Windows XP x64 is van Windows Server 2003 afgeleid, deze brengt features mee om je krachtige systeem te laten presteren en je moet servicepacks van Windows Server 2003 ipv XP gebruiken. Het geheugenbeheer is in Windows XP x64 beter en je kan eindelijk Gigabit benutten. Gigabit was onder Linux merkbaar sneller (Met dezelfde hardware kon ik 300 Mbps onder Windows XP en 500 Mbps onder Knoppix halen.) en MS zag dat het aangepast moet worden. http://technet.microsoft.com/en-us/network/bb545631.aspx

Mijn systeem is van 2 GB naar 4 GB upgegrade wegens het feit dat ik regelmatig honderden RAW's door Canon DPP jaag, deze maakt van elke RAW een 55 MB tiff en dat belandt in Photoshop. Door het veelvuldig foto's erdoor pompen, geraakt het ram-gebruik snel aan 2,5 GB op een systeem met 2 GB ram. Met 4 GB ram heb ik meer beweegruimte en ik kan ongehinderd verder werken. En ja, ik ben net van een concert teruggekomen en 600+ RAW's moeten erdoor gedraaid worden.

[Xanaroth]

Je hebt helemaal niks aan 8gb;
8gb kan enkel worden gebruikt op een 64-bits OS, maar deze hebben zo extreem veel/vaak conflicten met applicaties/games dat je het waarschijnlijk amper kan gebruiken door de minimale hoeveelheid dingen die je kan doen.

Als het op prestaties aan komt van dingen die een 64 bits wel kan doen; ja, gigantisch veel meer nut dan een iets snellere 4gb.
Als het erop aan komt dat je alle games/applicaties wilt kunnen gebruiken zonder 9/10 keer te merken dat het conflicten heeft vanwege een 64bit OS, dan blijkt die 8gb ineens compleet nutteloos.

Dus, tenzij je zeker weet enkel dingen te runnen voor een 64-bit OS (dus vrijwel gelimiteerd zijn aan enkel windows OS, office en IE waardoor je totaal niks zal merken als iemand er ineens 6gb uithaalt) kan je beter voor de 32bit OS gaan met snelle 4gb geheugen.

[TheZeroorez]

Myrdreon schreef op vrijdag 05 oktober 2007 @ 15:56:
Je hebt helemaal niks aan 8gb;

Jij hebt heel dit topic niet gelezen en geeft argumenten die alleen in 2004 opgingen?

[King Dingeling]

TheZeroorez schreef op vrijdag 05 oktober 2007 @ 15:58:
[...]

Jij hebt heel dit topic niet gelezen en geeft argumenten die alleen in 2004 opgingen?

Gaat nog steeds op met een 32 bits OS. Maakt niet uit of het XP of Vista is. Het kan maximaal 3,12 MB alloceren. 64 Bits kan meer dan 3,12 MB alloceren.

[kokx]

King Dingeling schreef op vrijdag 05 oktober 2007 @ 16:08:
[...]

Gaat nog steeds op met een 32 bits OS. Maakt niet uit of het XP of Vista is. Het kan maximaal 3,12 MB alloceren. 64 Bits kan meer dan 3,12 MB alloceren.

Dat is een nog onzinniger antwoord, The_Zeroorez doelt natuurlijk op z'n argumenten over 64-bits OS'en.

[King Dingeling]

kokx schreef op vrijdag 05 oktober 2007 @ 16:25:
[...]

Dat is een nog onzinniger antwoord, The_Zeroorez doelt natuurlijk op z'n argumenten over 64-bits OS'en.

Argument gaat ook alleen over de eerste zin. Ik leg alleen voor alle duidelijkheid nog even de beperkingen van een 32bits OS aan. Alleen Windows 2003 enterpise heeft een truuk om dit te omzeilen.

Voor de rest heeft ie gewoon gelijk!

edit:

Aha...ik had niet gezien over dat vista 64 bits OS

8 Gb erin!!!! Voor als je CAD, Supremecommander, Battlefield 2 allemaal tegelijk gebruikt!

[ Voor 40% gewijzigd door King Dingeling op 05-10-2007 16:39 ]

[rapture]

In Photoshop workflow's heeft 8 GB icm Windows XP x64 weldegelijk nut. Photoshop kan als 32 bits applicatie max 2 GB ram gebruiken, plugins van Photoshop snoept 1 à 2 GB op en in mijn geval kan Canon DPP gerust nog eens 2 GB gebruiken en er is nog 2 GB over om als harde schijf caching te gebruiken. Voor meer info: http://kb.adobe.com/selfs...tent.do?externalId=320005

We spreken hier niet meer over 2 MB jpeg's bewerken.

[ Voor 7% gewijzigd door rapture op 05-10-2007 17:05 ]

[Barre_Code]

Dan heb jij nog nooit benchmarks gedraait.

Abbadon schreef op donderdag 04 oktober 2007 @ 23:02:
[...]
niemand die het verschil kan waarnemen tussen CL4 en 5

[BalusC]

Er is een substantieel verschil tussen benchmarked performance en real life performance.

[Barre_Code]

Er is ook een verschil tussen benchen en benchen. Doe je alleen SuperPi dan is het logisch dat je met lagere latencies lager uit komt. Doe ik een 3DMark/Everest-testen/Cinebench/PCMark en heb ik daar allemaal performance verbetering in dan kun je er zeker vanuit gaan dat dat real life ook het geval is. In meer of mindere mate uiteraard.

BalusC schreef op zaterdag 06 oktober 2007 @ 20:47:
Er is een substantieel verschil tussen benchmarked performance en real life performance.

[phobosdeimos]

TRG schreef op woensdag 03 oktober 2007 @ 22:50:
[...]


Ik heb (helaas) de hele week al af en toe 100% geheugen gebruik (met half vastgelopen PC als gevolg..) Oorzaak is het gebruik van een wiskundig analyse pakket (Mathematica) wat mijn geheugen doodleuk tot de laatst KB volschrijft wanneer ik niet oplet.

Ik heb zelf 4GB voor mijn systeem gepakt, en de laatste week heb ik het even met 2GB moeten doen omdat ik 2GB ergens anders voor nodig hebt. Er is geen enkel spel of programma wat anders is gaan draaien, maar ik merk dat bij zaken zoals Mathematica sneller mijn geheugen op is, en het swappen in Vista wat houteriger loopt als ik tig applicaties openheb (spellen / verwerkers / PS etc).

Het is vooral dat 'zware' computergebruik waarin je het merkt, een aangezien ik liever programmas opstart dan afsluit heb ik daar nog eens last van.

Mensen die eigenlijk nooit meer dan 1 applicatie open hebben, hebben aan 2GB meer dan zat.

Dat Mathematica plots elke beschikbare kilobyte tot de laatste opgebruikt dat noemen we een memory leak. Dan mag je nog 8gb of 16gb of nog meer geheugen hebben, die vreet hij allemaal netjes op. Gewoon een software fout.

Kan je mij er even aan herinneren wat voor zin het heeft om zoals jij zegt "spellen + verwerkers + photoshop + etc" tegelijk open hebben te staan?
Ik heb vaak diverse programma's tegelijk open staan omdat ik die daadwerkelijk gelijktijdig moet gebruiken, constant wisselen.
Maar hoe ga je in hemelsnaam TEGELIJK een brief typen in word + een rekenblad in excel onderhouden + foto's bewerken in photoshop + ondertussen ook nog HL2 zitten te spelen?

[Barre_Code]

Vrouw zijn?

On topic: 8 gig is echt onzin of je moet een grote databaseserver hebben in een bedrijfsnetwerk.

phobosdeimos schreef op zaterdag 06 oktober 2007 @ 21:18:
[...]

Maar hoe ga je in hemelsnaam TEGELIJK een brief typen in word + een rekenblad in excel onderhouden + foto's bewerken in photoshop + ondertussen ook nog HL2 zitten te spelen?

[M2M]

hardware_freak schreef op zaterdag 06 oktober 2007 @ 22:20:
Vrouw zijn?

On topic: 8 gig is echt onzin of je moet een grote databaseserver hebben in een bedrijfsnetwerk.


[...]

ik ben van mening dat het helemaal naar de wens van de gebruiker is. De gebruiker bepaald of meer geheugen handiger is dan minder. Je systeem wordt er echt niet slomer op als je 2 balkjes van 2 of 4 balkjes van 2 gb er in stopt. Alleen je portmonneej wordt lichter, stukken lichter. Aangezien in dit topic er de vraag gesteld werd of het nuttig is om van 4 gb naar 8 te gaan, dan ga ik er van uit dat men toch redelijk bezig is met zware applicaties. Dan zal 8 gb, zeker ook voor de toekomst zeer nuttig zijn.

[TheZeroorez]

hardware_freak schreef op zaterdag 06 oktober 2007 @ 22:20:
Vrouw zijn?

Multitask-brain

On topic: 8 gig is echt onzin of je moet een grote databaseserver hebben in een bedrijfsnetwerk.

Een grote DB-server heeft soms ook wel wat meer RAM hoor.

Verder bestaan er ook nog dingen als (semi-)pro workstations, waar 8GB toch echt niets geks voor is. Ik raad je aan eens het topic te lezen, daar staan genoeg voorbeelden in (CAD'ers, fotografen, etc.)

[TRG]

Kan je mij er even aan herinneren wat voor zin het heeft om zoals jij zegt "spellen + verwerkers + photoshop + etc" tegelijk open hebben te staan?

Scenario (wat vaak voorkomt): Ik zit midden in een spel (supcom, CIV4 of C&C - flinke geheugenvreters) ondertussen is er iets over het spel wat ik wil weten dus alttab ik naar windows en open mozilla met wat tabs (daar heb ik tenslotte ook een 2e scherm voor - zodat ik de opgezochte tips of strategie netjes naast mijn spel kan weergeven), ook start ik een conferentie met 5 mensen op skype, op de achtergrond loopt distrubuted computing (al dan niet gepauzeerd). Datgene wat ik wilde weten van het spel is een word document dus start ik dat op. Niet veel later belt mijn broertje om te helpen met zijn website, als ik ff iets in photoshop voor hem doe is het snel opgelost - aangezien een potje supcom snel 3/5 uur duurt doe ik dit tussendoor. Overigens lopen op de achtergrond meestal nog wat wat forse FTP downloads (ik heb mijn snelle verbinding met mijn 80mbit server niet voor niets, en dat 1.4TB raid 5 array moet ook vol).

Misschien is dit voor jou een onrealistisch scenario, maar ik maak het vaak genoeg mee, en ik ben altijd AANGENAAM verrast als al deze handelingen soepel verlopen. En dat mag ook wel gezien de bedragen die ik aan mijn 'hobby' uitgeef.

Misschien vind je dit computer-gebruik-patroon 'zinloos', maar ik ben niet anders gewend. Ik haal graag het maximale uit mijn systeem, en daar configureer ik het ook naar.

Het is vooral met strategy spellen dat het vaak voorkomt. De potjes duren hele avonden, en ondertussen zijn er veel wachtperiodes (de spellen zijn traag - ff naar de WC en gaan scheiten is geen probleem). In die wachtperiodes ga ik gewoon verder waarmee ik bezig was (studie werk / internetzaken / andere zaken). Overigens hetzelfde verhaal met FPS spellen, waar ik altijd ff wat anders ga doen als ik 'ff dood ben', alleen vreten die spellen doorgaans niet zoveel resources (en laat ik distrubuted computing ook altijd aan staan). De spellen afsluiten tijdens de wachtperiodes is vanzelfsprekend geen optie omdat je tenslotte middenin een game / server zit.

Dat Mathematica plots elke beschikbare kilobyte tot de laatste opgebruikt dat noemen we een memory leak. Dan mag je nog 8gb of 16gb of nog meer geheugen hebben, die vreet hij allemaal netjes op. Gewoon een software fout.

In mijn huidige programma is het geen memory leak (want mathematica heeft ingebouwde beveiliging tegen oneindige loops etc - mits netjes geprogrammeerd). Ik doe voornamelijk image analyse waarbij ik pittige wiskundige bewerkingen loslaat op plaatjes (om zooi te analyseren - eruit te filteren). Bij een 100x100 plaatje is het natuurlijk niet zon probleem, maar bij een 2400x1600 plaatje zit de grens toch wel bij de 3GB geheugen.

Wel heel makkelijk om dingen tot software fout te bombarderen als je geeneens weet waarvoor ik het uberhaupt gebruik.

[ Voor 36% gewijzigd door TRG op 08-10-2007 14:48 ]

[Akuma2000]

Ik sta ook te overwegen om 8GB te nemen.

Want geheugen kost tegenwoordig niet veel meer.
(de g.skill 4GB kit (2x2GB), waarover ik eerder een topic maakte, kost slechts 150US dollar.

Heeft iemand hier al "echte" ervaring met 8GB en benchmarks gedraaid en verschil tussen 4GB en 8GB gevonden?

[_the_crow_]

YPSUN schreef op dinsdag 13 november 2007 @ 11:02:
Ik sta ook te overwegen om 8GB te nemen.

Want geheugen kost tegenwoordig niet veel meer.
(de g.skill 4GB kit (2x2GB), waarover ik eerder een topic maakte, kost slechts 150US dollar.

Heeft iemand hier al "echte" ervaring met 8GB en benchmarks gedraaid en verschil tussen 4GB en 8GB gevonden?

Benchmarks gedraaid? Het loont gewoon om meer dan 4GB te hebben als je ook meer dan 4GB gebruikt. Zo niet, dan zie je geen enkel voordeel.

[Cyphax]

Ik zet m'n geld erop in dat je tegen de tijd dat je 8GB nodig gaat hebben ook liever sneller geheugen wilt. Je kunt niet verwachten dat je (even overdrijven) nu 16GB in je PC zet en daar 6 jaar mee kan doen. Misschien kan het wel, maar dan schiet je je doel voorbij.

[Akuma2000]

Volgens mij is het prestatie verschil ook minimaal voor dagelijks gebruik.

Maar bij zware games, zou je best paar FPS bij kunnen krijgen.

Zeker als je de pagefile uitschakeld en dus alles via je RAM doet

[Rone]

Voor de huidige prijs van 2x2GB kocht je enige tijd geleden nog niet de helft aan geheugen. Even los van het nut van 8GB geheugen, als je systeem het op alle vlakken ondersteunt, waarom niet? Er zijn weinig nadelige gevolgen en je kunt op een later tijdstip altijd nog de helft verkopen voor een dan waarschijnlijk hogere prijs, of dezelfde prijs, of je verkoopt het niet. In ieder geval kun je er geen deuk aan vallen.

[Cyphax]

YPSUN schreef op dinsdag 13 november 2007 @ 11:34:
Volgens mij is het prestatie verschil ook minimaal voor dagelijks gebruik.

Maar bij zware games, zou je best paar FPS bij kunnen krijgen.

Zeker als je de pagefile uitschakeld en dus alles via je RAM doet

Dat werkt niet zo zwart-wit als je het hier stelt. Laat Windows nou fijn zelf uitzoeken wat het beste is mbt die pagefile en je geheugen, dat kan ie prima.
Je zult ook niet echt meer frames op je scherm krijgen met meer RAM, hooguit wat minder gestotter als er geswapped moet worden. En dat gaat met 4GB geheugen niet snel gebeuren.

r00n schreef op dinsdag 13 november 2007 @ 11:39:
Voor de huidige prijs van 2x2GB kocht je enige tijd geleden nog niet de helft aan geheugen. Even los van het nut van 8GB geheugen, als je systeem het op alle vlakken ondersteunt, waarom niet? Er zijn weinig nadelige gevolgen en je kunt op een later tijdstip altijd nog de helft verkopen voor een dan waarschijnlijk hogere prijs, of dezelfde prijs, of je verkoopt het niet. In ieder geval kun je er geen deuk aan vallen.

Als je verwacht dat je systeem ineens veel sneller wordt door die verdubbeling gaat het gewoon tegenvallen. Vroeger, toen je van 8 naar 16MB ging merkte je dat wel (in laadtijden bijvoorbeeld) maar van 4 naar 8GB maakt gewoon geen verschil. Zonde van het geld, ook al is het erg goedkoop.

[ Voor 38% gewijzigd door Cyphax op 13-11-2007 11:55 ]

[Rone]

Cyphax schreef op dinsdag 13 november 2007 @ 11:54:

Als je verwacht dat je systeem ineens veel sneller wordt door die verdubbeling gaat het gewoon tegenvallen. Vroeger, toen je van 8 naar 16MB ging merkte je dat wel (in laadtijden bijvoorbeeld) maar van 4 naar 8GB maakt gewoon geen verschil.

Dat verwacht ik ook niet. Mijn verhaal stond zoals vermeld 'los van het nut van 8GB geheugen'.
Op het gebied van prestatiewinst is het voordeel in mijn ogen even klein, of beter gezegd niet aanwezig, dat ben ik met je eens.

Dit verandert echter niets aan het feit dat hij dit zelf ook kan ondervinden, als hij toch al bereid is hier iets dieper voor in de buidel te tasten. 8GB is niet sneller, maar ook niet langzamer vooropgesteld dat met het grotere aantal modules dezelfde instellingen (kloksnelheid, timings, etc.) gebruikt kunnen worden.

Anders gezegd: Als de beweegredenen in beginsel zijn terug te voeren op het idee dat het systeem met 8GB sneller zal zijn dan is het simpelweg af te raden, ongeacht de daaraan gebonden prijs.
Andersoortige motivaties zijn wellicht persoonsgebonden en zodoende niet per definitie ongegrond.

[Akuma2000]

Kan me volledig vinden in de post van r00n.

Ik vroeg me het gewoon af, omdat er op internet (zo goed als) geen testen/reviews zijn te vinden, die het verschil tussen 4GB en 8GB laten zien.
Enigste wat ik op internet vind, zijn topics op forums zoals deze.
Waar geen testen zijn gedaan, maar alleen conclusies van mensen die "denken" dat het niks uit maakt (wat ik overigens ook denk..)
Helaas verder geen harde bewijzen met benchmarks

[Cyphax]

YPSUN schreef op dinsdag 13 november 2007 @ 15:47:
Kan me volledig vinden in de post van r00n.

Ik vroeg me het gewoon af, omdat er op internet (zo goed als) geen testen/reviews zijn te vinden, die het verschil tussen 4GB en 8GB laten zien.
Enigste wat ik op internet vind, zijn topics op forums zoals deze.
Waar geen testen zijn gedaan, maar alleen conclusies van mensen die "denken" dat het niks uit maakt (wat ik overigens ook denk..)
Helaas verder geen harde bewijzen met benchmarks

Misschien in serverbenchmarks wel. In die markten is zo'n hoeveelheid geheugen niets aparts. Maar voor thuisgebruik... niet echt applicaties die het gebruiken. Dan valt er ook niet zo heel veel te benchmarken.

r00n schreef op dinsdag 13 november 2007 @ 12:46:
[...]

Dat verwacht ik ook niet. Mijn verhaal stond zoals vermeld 'los van het nut van 8GB geheugen'.
Op het gebied van prestatiewinst is het voordeel in mijn ogen even klein, of beter gezegd niet aanwezig, dat ben ik met je eens.

Dit verandert echter niets aan het feit dat hij dit zelf ook kan ondervinden, als hij toch al bereid is hier iets dieper voor in de buidel te tasten. 8GB is niet sneller, maar ook niet langzamer vooropgesteld dat met het grotere aantal modules dezelfde instellingen (kloksnelheid, timings, etc.) gebruikt kunnen worden.

Dat is waarschijnlijk ook wel zo (ik weet niet hoe een Windows zich gedraagt met 8GB RAM, er was in de tijd van Win'9X nog weleens last mee als er teveel geheugen was, maar dat was met een rotte kernel). In die zin zal ie er ook wel niet onder lijden verder (het verbruikt iets meer stroom, dan heb je het wel gehad) maar het is zonde van je geld als je er toch niets aan hebt verder.

[Akuma2000]

Ik hou het btw ook op 4GB.

De 150 die ik over hou, gaat naar wat anders

[Madrox]

Verwijderd schreef op vrijdag 13 juli 2007 @ 16:21:
Maar het gaat me dus vooral om welke oplossing mij waarschijnlijk de meeste fps gaat opleveren

Dan helpt meer geheugen echt niet; het scheelt 0,0 %!
Het enige waar meer geheugen mee helpt; is dat er niet geswapped hoeft te worden; dat heeft niks met fps te maken. Snelheid van het geheugen, bussen, CPU en GPU; daar gaat het om.

Wel is het zo dat als je te weinig geheugen hebt, het spel gaat haperen; vanwege het vele swappen. Dan zakt de FPS in, omdat de gameniet verder kan zolang de data er nog niet is.

4 GB is meer dan genoeg om alle spellen vloeiend te spelen....

Teveel geheugen kan juist wel vertragend werken; er moet (kan) meer geadresseert worden wat de prestaties nadelig kan beinvloeden. Verder kan het zijn dat je met 8GB op een lagere Mhz moet werken > dit is een duidelijke vertraging. Overklokken zal vaak ook minder hoog zijn.

[ Voor 17% gewijzigd door Madrox op 13-11-2007 20:45 ]

[Abbadon]

YPSUN schreef op dinsdag 13 november 2007 @ 11:02:


Heeft iemand hier al "echte" ervaring met 8GB en benchmarks gedraaid en verschil tussen 4GB en 8GB gevonden?

Benchmarks zeggen in het geheel niks. Wel kan ik mijn ervaring vertellen maar daar heb je waarschijnlijk niks aan omdat computergebruik behoorlijk persoonsgebonden is. Ik heb al enige tijd 8GB en het verschil met 4GB is met mijn gebruik enorm; 4GB was gewoon te weinig, m'n machine stond veel te vaak te pagen waardoor ik gewoon niks kon doen. Het heeft allemaal te maken met hoeveel geheugen je gebruikt (welke software, hoe je de software gebruikt en hoeveel verschillende software/applicaties je tegelijk gebruikt). Wel, bij tijd en wijle is 8GB hier zelfs te weinig

Meer geheugen heeft echt alleen maar zin wanneer je nu last hebt van paging activiteiten. Dus als er telkens ruimte wordt vrijgemaakt in het geheugen en de geheugenpaginas tijdelijk worden weggeschreven naar de HDD. Dit werkt enorm vertragend. Als je hier geen of amper last van hebt zal meer geheugen geen enkel snelheidsvoordeel opeveren.

[Madrox]

Benchmarks zijn ook helemaal niet nodig: je kan het zelf zo uitzoeken.

1) Als je minder geheugen gebruikt dan er is; maakt het geen drol uit of je 2, 4 , 8 of 16GB erin hebt geprikt.

2) Draai je software zoals je dat normaal ook doet

3) Kijk nij de taakmanager of je nog fysiek geheugen vrij hebt

Heb je nog steeds geheugen vrij > geen extra ram nodig
Is al het fysieke geheugen in gebruik > koop meer ram

[Akuma2000]

Abbadon schreef op dinsdag 13 november 2007 @ 22:31:
[...]


Benchmarks zeggen in het geheel niks. Wel kan ik mijn ervaring vertellen maar daar heb je waarschijnlijk niks aan omdat computergebruik behoorlijk persoonsgebonden is. Ik heb al enige tijd 8GB en het verschil met 4GB is met mijn gebruik enorm; 4GB was gewoon te weinig, m'n machine stond veel te vaak te pagen waardoor ik gewoon niks kon doen. Het heeft allemaal te maken met hoeveel geheugen je gebruikt (welke software, hoe je de software gebruikt en hoeveel verschillende software/applicaties je tegelijk gebruikt). Wel, bij tijd en wijle is 8GB hier zelfs te weinig

Meer geheugen heeft echt alleen maar zin wanneer je nu last hebt van paging activiteiten. Dus als er telkens ruimte wordt vrijgemaakt in het geheugen en de geheugenpaginas tijdelijk worden weggeschreven naar de HDD. Dit werkt enorm vertragend. Als je hier geen of amper last van hebt zal meer geheugen geen enkel snelheidsvoordeel opeveren.

Wat doe jij dan allemaal op jouw PC?

[Abbadon]

Ik vraag het me ook wel eens af Maar ik heb altijd een virtuele machine op de achtergrond draaien, het echte pagen gebeurt pas wanneer ik flink aan het raw foto's bewerken ben (met de meest geheugenvretende opties ingeschakeld want dat is sneller). Ik sluit ook bijna nooit programma's af dus het geheugen staat altijd flink vol. Daarnaast cached het OS natuurlijk ook behoorlijk.

Eigenlijk ben ik gewoon een luie donder en zou ik met iets meer beleid niet zo snel tegen de grenzen oplopen. Maar een computer is er om het leven makkelijk te maken, ik niet om het hem makkelijker te maken

[rapture]

Luiheid is bij mij eigenlijk ook wat van toepassing: raw's bewerken, autocad'en, browsen met firefox, gamen (2 games tegelijkertijd spelen moet ook kunnen), Word/Excel/Powerpoint,... moet tegelijkertijd kunnen. Dan loopt het ram wel vol, omdat velen te lui zijn om programma's af te sluiten, als je met iets anders bezig bent. Vroeger was dat noodzakelijk, maar we hebben dat ondertussen verleerd.

[ Voor 6% gewijzigd door rapture op 14-11-2007 01:19 ]

[mad_max234]

rapture schreef op woensdag 14 november 2007 @ 01:19:
Luiheid is bij mij eigenlijk ook wat van toepassing: raw's bewerken, autocad'en, browsen met firefox, gamen (2 games tegelijkertijd spelen moet ook kunnen), Word/Excel/Powerpoint,... moet tegelijkertijd kunnen. Dan loopt het ram wel vol, omdat velen te lui zijn om programma's af te sluiten, als je met iets anders bezig bent. Vroeger was dat noodzakelijk, maar we hebben dat ondertussen verleerd.

Te lui om programma's af te sluiten, dat is een goeie. Kost niet veel moeiten meer om alt+F4 te gebruiken dan dat je hem weg klikt of minimaliseert

Ja je kan er wel van alles op bedenken, maar of het allemaal nuttig is nog maar de vraag.

Als je zo slordig bent en lui, zou je je moeten schamen man ipv het als nuttig bestempelen.

[rapture]

Programma afsluiten, daarna terug opstarten, tientallen muisklikken om de juiste dingen te openen en juiste settings te plaatsen. Of een browser en x aantal zaken terug openen. Dan maar dingen minimaliseren ipv afsluiten en computer in slaapstand zetten ipv afsluiten.

Tot nu toe gaat enkel de RAW-verwerking over 3 GB ramgebruik, met de rest zit ik meestal onder 2 GB.

[ Voor 6% gewijzigd door rapture op 14-11-2007 02:02 ]

[Help!!!!]

Op zich geloof ik best dat er mensen zijn die nut van 8gb kunnen hebben, echter 4gb leidt al regelmatig tot compatibileitsproblemen op de desktop, laat staan 8gb....

[Verwijderd]

YPSUN schreef op dinsdag 13 november 2007 @ 19:24:
Ik hou het btw ook op 4GB.

De 150 die ik over hou, gaat naar wat anders

Het hoeft niet op hoor

[Akuma2000]

Verwijderd schreef op woensdag 14 november 2007 @ 15:54:
[...]


Het hoeft niet op hoor

Die gaat naar mijn spaarrekening

Mocht ik later toch naar mijn idee de 8GB nodig hebben, dan kan ik die altijd nog kopen

[SYQ]

mag ik deze topic ondertussen een rotschop geven???


zojuist ff gekeken, en ddr2 geheugens van 2gb per stuk kosten maar 30 euro (pc6400)!
nu heb ik al een q6600 met 4gb, en vroeg het me af of het nuttig is om nog 4gb bij te prikken nu de geheugens nog zo goedkoop zijn. ik ben uiterst tevreden met mn systeem, werk veel met grafische programmas (psd's zijn gemiddeld 150mb) terwijl de pc bezig is met download/rarren/parren.

nu de geheugens zo goedkoop zijn zijn er vast wel meer tweakers hier met 8gb werkgeheugen, en t zou waarderen als die hier hun ervaringen droppen voordat ik op "bestel" knopje klik

[Verwijderd]

SYQ schreef op maandag 24 maart 2008 @ 14:19:
mag ik deze topic ondertussen een rotschop geven???


zojuist ff gekeken, en ddr2 geheugens van 2gb per stuk kosten maar 30 euro (pc6400)!
nu heb ik al een q6600 met 4gb, en vroeg het me af of het nuttig is om nog 4gb bij te prikken nu de geheugens nog zo goedkoop zijn. ik ben uiterst tevreden met mn systeem, werk veel met grafische programmas (psd's zijn gemiddeld 150mb) terwijl de pc bezig is met download/rarren/parren.

nu de geheugens zo goedkoop zijn zijn er vast wel meer tweakers hier met 8gb werkgeheugen, en zou waarderen als die hier hun ervaringen droppen voordat ik op "bestel" knopje klik

Ik zou zeggen kijk eens in taakbeheer als je met rarren/parren en andere geheugen hongerige taken bezig bent. Wordt je geheugen helemaal gebruikt zoja dan heeft het nut om te upgraden anders is het een beetje onnodig.

[SYQ]

zoals gezegd ben ik dik tevreden over mn systeem, maar 50 euro voor 4gb extra vind ik eerlijk gezegd een koopje als je bedenkt dat ik 120 euro heb betaald voor 2x 2gb geil geheugens in januari

heb helel topic doorgelezen, maar echte ervaringen zaten er niet tussen. niet gek ook, vanwege de prijs destijds. dus stel ik prik er 4gb bij, zitten deze dan echt voor de patsfactor of wordt er uberhaubt wel gebruik van gemaakt door windows vista 64bits. liefst heb ik ervaringen van anderen die er ook 8gb in hebben zitten



dit is op een pc die uit zn neus zit te vreten nu, met alleen flashfxp en pspad open