Het nut van 4 GB geheugen?

[Verwijderd]

Ik heb momenteel een PC met 2 GB werkgeheugen, maar ik zie dat sommigen het dubbele hebben. Nu lijkt me dat voorlopig niet echt nodig als je geen foto- of videobewerking doet. De zwaarste game die ik momenteel heb is FSX, en daarvoor is 2 GB voldoende. Ik veronderstel dat dit voor Crysis en dergelijke niet meer zal zijn? Het lijkt me dan ook verstandiger om eerst een PC met 2 GB te kopen en later als de prijzen gedaald zijn pas uit te breiden naar 4 GB, DDR2 533/667/800 blijven toch nog een hele tijd beschikbaar. Hoe zien jullie dit?

[PD2JK]

Ik draai hier Vista x64 en speel vaak Battlefield 2 op 1280x en details op hoogste. Ik zit dan al op 1800/1900MB gebruik van de totale 2GB. Nu het geheugen nog goedkoop is (prijzen gaan flink stijgen) heb ik eergisteren 2x 2GB besteld.

Hou dus gewoon je geheugengebruik in de gaten, daar kun je uit opmaken of aan 2GB genoeg hebt of niet.

[Keiichi]

Ik heb een paar VMmachines draaien in vmware. Ik heb 4 gig en reken maar dat het tot z'n top gebruikt word

Een server die onlangs aangeschaf heeft, heeft 8gig. En zit eigenlijk te twijfelen of ik er gewoon nog 8gig bij zet. een 2gig reepje was maar 112ex btw (Dat is dus wel server geheugen)

[Verwijderd]

Ik las net toevallig een artikel over de problemen met 32-bits geheugenadressering vs. 64-bits, en de bijbehordende problemen wanneer een applicatie tegen de 2 Gb vituele adresseringsruimte aanbotst. Toevallig ..... maar wel best iteressant

http://www.anandtech.com/gadgets/showdoc.aspx?i=3034

[Verwijderd]

Prutz0r schreef op vrijdag 13 juli 2007 @ 11:09:
Ik draai hier Vista x64 en speel vaak Battlefield 2 op 1280x en details op hoogste. Ik zit dan al op 1800/1900MB gebruik van de totale 2GB. Nu het geheugen nog goedkoop is (prijzen gaan flink stijgen) heb ik eergisteren 2x 2GB besteld.

Hou dus gewoon je geheugengebruik in de gaten, daar kun je uit opmaken of aan 2GB genoeg hebt of niet.

In FSX gebruik ik ook 1800/1900MB, dat is toch net gepast? En waarom gaan de prijzen stijgen denk je?

Keiichi schreef op vrijdag 13 juli 2007 @ 11:12:
Ik heb een paar VMmachines draaien in vmware. Ik heb 4 gig en reken maar dat het tot z'n top gebruikt word

Een server die onlangs aangeschaf heeft, heeft 8gig. En zit eigenlijk te twijfelen of ik er gewoon nog 8gig bij zet. een 2gig reepje was maar 112ex btw (Dat is dus wel server geheugen)

Ja, maar hoeveel % van de gebruikers draait VMWare?

[sjongenelen]

tsjah, meer dan nodig voor iemand die zwaar gebruik maakt van zn pc.

bij mij op de zaak draaien 3 servers 16GB (ESX)

edit:

ik hoop dat alle bezoekers die hier komen toch wel vmware draaien

[ Voor 25% gewijzigd door sjongenelen op 13-07-2007 11:18 ]

[Solstice]

Voor Vista 64 is het gewoon verstandig om 4 GB RAM erin te hebben. Zeker met de (nog) lagere geheugen prijzen.
Ik merk het zelf dat het toch stabieler loopt en meer programmas sneller starten door superfetch.

[Verwijderd]

TheNymf schreef op vrijdag 13 juli 2007 @ 11:18:
tsjah, meer dan nodig voor iemand die zwaar gebruik maakt van zn pc.

bij mij op de zaak draaien 3 servers 16GB (ESX)

edit:

ik hoop dat alle bezoekers die hier komen toch wel vmware draaien

Hier wordt uitgegaan van desktops...

[DjDuivert]

Je computer zal volgens mij automatisch meer geheugen gebruiken zodra je er meer insteekt, ik had 512mb en nu 1gb (ik heb oud systeempje, vergeef me ) en ik merk wel een verschil, maar taken die ik met 512mb redde nemen nu vreemd genoeg meer ruimte in. Ik kan spoken zien of windows wil gewoon gebruik maken van de ruimte die je hebt.

[_Apache_]

DjDuivert schreef op vrijdag 13 juli 2007 @ 11:22:
Je computer zal volgens mij automatisch meer geheugen gebruiken zodra je er meer insteekt, ik had 512mb en nu 1gb (ik heb oud systeempje, vergeef me ) en ik merk wel een verschil, maar taken die ik met 512mb redde nemen nu vreemd genoeg meer ruimte in. Ik kan spoken zien of windows wil gewoon gebruik maken van de ruimte die je hebt.

En dat is logisch ook..

Wanneer je 512 hebt zal je OS snel geheugen moeten vrijmaken om nieuwe dingen te starten, wanneer je meer ruimte hebt kan het legen hiervan even opzich laten wachten..Plus het feit dat wanneer je meer RAM hebt je pagefile minder snel geraadpleegd word omdat je RAM sneller reageerd.

[Verwijderd]

DjDuivert schreef op vrijdag 13 juli 2007 @ 11:22:
Je computer zal volgens mij automatisch meer geheugen gebruiken zodra je er meer insteekt, ik had 512mb en nu 1gb (ik heb oud systeempje, vergeef me ) en ik merk wel een verschil, maar taken die ik met 512mb redde nemen nu vreemd genoeg meer ruimte in. Ik kan spoken zien of windows wil gewoon gebruik maken van de ruimte die je hebt.

Met 512 MB werd er waarschijnlijk gewoon geswapt terwijl het nu helemaal in je werkgeheugen afgehandeld kan worden (en sneller gaat). In Vista wordt er door het prefetching wel meer geheugen gebruikt naarmate je er meer insteekt, maar dat wordt ook meteen vrijgemaakt als een zware applicatie het nodig heeft.

[PcDealer]

Verwijderd schreef op vrijdag 13 juli 2007 @ 11:14:
[...]
In FSX gebruik ik ook 1800/1900MB, dat is toch net gepast? En waarom gaan de prijzen stijgen denk je?
[...]

Hierdoor -> nieuws: Dram-prijzen weer in de lift

[Verwijderd]

PcDealer schreef op vrijdag 13 juli 2007 @ 11:30:
[...]

Hierdoor -> nieuws: Dram-prijzen weer in de lift

Aha, dus als je wilt uitbreiden grijp je best nu je kans.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 13 juli 2007 @ 11:14:
[...]
http://www.anandtech.com/gadgets/showdoc.aspx?i=3034

Psssst ^^

32 bits besturingssyteem en 4 Gb is nutteloos .....

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 13 juli 2007 @ 11:50:
[...]


Psssst ^^

32 bits besturingssyteem en 4 Gb is nutteloos .....

Ik ben steeds meer tevreden dat ik voor Vista64 ben gegaan, een half jaar geleden ging de discussie nog in de richting van 'je kan enkel ondertekende drivers gebruiken', 'je loopt tegen de beperking van 16 bits installers', enzovoort. Toen hebben veel mensen gekozen voor een 32 bits versie, terwijl het over een half jaar handig en over twee jaar bijna noodzakelijk zal zijn om over te schakelen naar 4GB.

Een 32 bits OS loopt trouwens niet altijd tegen een 2GB-barrière:
http://www.vistaclues.com...-in-32-bit-windows-vista/

Met een 32 bits OS blijk je 2 tot 3.58 GB te kunnen adresseren.
Sommige applicaties en games lopen wel tegen de 2GB-barrière.

[ Voor 23% gewijzigd door Verwijderd op 13-07-2007 12:12 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 13 juli 2007 @ 12:05:
[...]
Ik ben steeds meer tevreden dat ik voor Vista64 ben gegaan, een half jaar geleden ging de discussie nog in de richting van 'je kan enkel ondertekende drivers gebruiken', 'je loopt tegen de beperking van 16 bits installers', enzovoort. Toen hebben veel mensen gekozen voor een 32 bits versie, terwijl het over een half jaar handig en over twee jaar bijna noodzakelijk zal zijn om over te schakelen naar 4GB.

Een 32 bits OS loopt trouwens niet altijd tegen een 2GB-barrière:
http://www.vistaclues.com...-in-32-bit-windows-vista/

Met een 32 bits OS blijk je 2 tot 3.58 GB te kunnen adresseren.
Sommige applicaties en games lopen wel tegen de 2GB-barrière.

Naja, adresseren tot 4 Gb kan HW-matig natuurlijk wel, aleen het Os gaat helemaal over z'n toeren wanneer je de gereserveerde geheugenruimte helemaal inkrimpt. En dit probleem wordt groter naarmate je bijvoorbeeld een grafische kaart gaat gebruiken met veel geheugen etc, dat blijkt uit het technischere deel van dat artikel. Wat dat betreft best interessant.

Maar hoe zit het eigenlijk met die andere optie "PAE" (Physical Adress Extention) ? Mijn Xeon start op met die optie namelijk, en ik heb begrepen dat die optie ook helpt bij het opheffen van de moeilijkheden bij (meer dan) 4Gb geheugen. Zie ook: http://www.microsoft.com/...rm/server/PAE/PAEdrv.mspx

[Dukey]

Verwijderd schreef op vrijdag 13 juli 2007 @ 12:35:
[...]


Naja, adresseren tot 4 Gb kan HW-matig natuurlijk wel, aleen het Os gaat helemaal over z'n toeren wanneer je de gereserveerde geheugenruimte helemaal inkrimpt. En dit probleem wordt groter naarmate je bijvoorbeeld een grafische kaart gaat gebruiken met veel geheugen etc, dat blijkt uit het technischere deel van dat artikel. Wat dat betreft best interessant.

Maar hoe zit het eigenlijk met die andere optie "PAE" (Physical Adress Extention) ? Mijn Xeon start op met die optie namelijk, en ik heb begrepen dat die optie ook helpt bij het opheffen van de moeilijkheden bij (meer dan) 4Gb geheugen. Zie ook: http://www.microsoft.com/...rm/server/PAE/PAEdrv.mspx

Met PAE kun je wel binnen een 32bit's OS (die het ondersteund) de volledige 4Gig aanspreken.

[Snake]

Dukey schreef op vrijdag 13 juli 2007 @ 12:44:
[...]

Met PAE kun je wel binnen een 32bit's OS (die het ondersteund) de volledige 4Gig aanspreken.

Fout, een medetweaker heeft vast wel een bron.

Overigens: 4 giga komt pas goed van pas bij linux, icm preload en prelink, mijn geheuge zit constant VOL met cache, waardoor alles echt retesnel is, het prefetch systeem van linux is dan ook stukken beter als dat van Vista.

[anandus]

Dukey schreef op vrijdag 13 juli 2007 @ 12:44:
[...]

Met PAE kun je wel binnen een 32bit's OS (die het ondersteund) de volledige 4Gig aanspreken.

Praktisch gezien dus maar 3Gb, geen 4Gb

Overigens loopt er een klein topicje over 32-bit games: \[XP/Vista] Games & de 2Gb limiet

[We Are Borg]

Snake schreef op vrijdag 13 juli 2007 @ 12:50:
Overigens: 4 giga komt pas goed van pas bij linux, icm preload en prelink, mijn geheuge zit constant VOL met cache, waardoor alles echt retesnel is, het prefetch systeem van linux is dan ook stukken beter als dat van Vista.

En daar mag jij wel eens een bron van geven want nu is het gewoon een loze bewering

[Snake]

We Are Borg schreef op vrijdag 13 juli 2007 @ 13:08:
[...]

En daar mag jij wel eens een bron van geven want nu is het gewoon een loze bewering

Loze bewering? Ervaring

[Icekiller2k6]

Snake schreef op vrijdag 13 juli 2007 @ 13:16:
[...]

Loze bewering? Ervaring

onderbouw je ervaring dan is.. met voorbeelden en cijfers...

[Verwijderd]

anandus schreef op vrijdag 13 juli 2007 @ 12:51:
[...]
Praktisch gezien dus maar 3Gb, geen 4Gb

Overigens loopt er een klein topicje over 32-bit games: \[XP/Vista] Games & de 2Gb limiet

/pae werkt "voor zover ik uit heb kunnen lezen" wel goed onder windows 2k3, dan heb je 4GB onder 32bits in gebruik.

[leuk_he]

Verwijderd schreef op vrijdag 13 juli 2007 @ 12:35:
[...]

Maar hoe zit het eigenlijk met die andere optie "PAE" (Physical Adress Extention) ? Mijn Xeon start op met die optie namelijk, en ik heb begrepen dat die optie ook helpt bij het opheffen van de moeilijkheden bij (meer dan) 4Gb geheugen. Zie ook: http://www.microsoft.com/...rm/server/PAE/PAEdrv.mspx

In het artikel dat je daar noemt (het is me niet duidelijk of het artikel van voor vista is en het daarom niet noemt of dat vista het niet ondersteund)

IoGetDmaAdapter = Not Used by All Drivers
Windows Driver Model (WDM) introduced the call, IoGetDmaAdapter(), which is similar to HalGetAdapter, but also takes a pointer to the physical device object (PDO). This allows the operating system to detect the caller's PCI bus and whether it is a child device of a non-DAC bus. Then the PCI driver could override the Dma64BitAddress field in DEVICE_DESCRIPTION so that the HAL thinks the device can handle only 32-bit addresses.

Dus Je wou mazzel kunnen hebben, of pech want of een driver PEA onderstuend is moeilijk uit te vinden. Op gecertificeerde server (XEON) heb je waarschijnlijk het probleem niet.

onderssteuenen alle vista versie PEA uit de doos?

[Keiichi]

Maar kun je met PAE dan ook meer dan 4gig per applicatie toewijzen?

[Abbadon]

Zo loopt het van 'Het nut' over in 'Hoe en wat'. Voor dat laatste heb ik al eens een FAQ entry gemaakt: Abbadon in "RAM FAQ"

Het nut mag jezelf bepalen. Met het dalen van de geheugenprijzen en het verstrijken van de tijd kun je altijd zo'n vraag stellen: Wie oh wie heeft nu 1GB aan mem ? Het nut van 2 GB intern geheugen 4 GB ram overkill ? etc. Over twee jaar gaan we vast vragen of 8GB nut heeft.

Wat geheugen betreft denk ik al jaaaaren erg simpel: meer = beter.

[anandus]

Abbadon schreef op vrijdag 13 juli 2007 @ 14:35:
Zo loopt het van 'Het nut' over in 'Hoe en wat'. Voor dat laatste heb ik al eens een FAQ entry gemaakt: Abbadon in "RAM FAQ"

Het nut mag jezelf bepalen. Met het dalen van de geheugenprijzen en het verstrijken van de tijd kun je altijd zo'n vraag stellen: Wie oh wie heeft nu 1GB aan mem ? Het nut van 2 GB intern geheugen 4 GB ram overkill ? etc. Over twee jaar gaan we vast vragen of 8GB nut heeft.

Wat geheugen betreft denk ik al jaaaaren erg simpel: meer = beter.

Dat gaat natuurlijk niet helemaal op, hè? Je hebt heel weinig aan 8Gb als je een 32-bits OS hebt. En over eventuele beperkingen van PAE valt ook nog wel te discussiëren

Maar over het eventuele 'nut van 4Gb' heb je wel gelijk, maar er valt wel degelijk wat te discussiëren nu we op de vooravond staan van de overstap van 32bits OS en applicaties naar 64-bits OS en applicaties

Misschien zou de topictitel: "Het nut van meer dan 4 GB geheugen?" moeten heten

[GarBaGe]

...
Wat geheugen betreft denk ik al jaaaaren erg simpel: meer = beter.

Helemaal mee eens. Natuurlijk heeft een 32-bit OS wel problemen rond de 4GB, maar ja... wie draait er nu nog 32-bit?
Ik draai al 2,5 jaar lang 64-bit hardware met 64-bit OS... :-)

[Abbadon]

anandus schreef op vrijdag 13 juli 2007 @ 14:38:
[...]
Dat gaat natuurlijk niet helemaal op, hè? Je hebt heel weinig aan 8Gb als je een 32-bits OS hebt.

Maar natuurlijk. Ik ben waarschijnlijk een beetje gedeformeerd want ik draai al sinds 2005 alleen maar 64bits OS'en, 32bits komt niet meer in m'n boekje voor. Maar het mag hopelijk voor zichzelf spreken dat wanneer iemand 8GB in z'n machine propt hij toch wel enigszins weet waar hij mee bezig is

[SuX DeLuXe]

nou bij mij was het anders zonder grapjes echt nodig om meer dan 2 gb te hebben voor BF2...
op XP was 2 gb voldoende (met alles op High natuurlijk)
op Vista x64 zat hij gewoon tegen de grens aan, dat merkte je bij het connecten (duurde 2 x zo lang)
en ook de binnenkomst alles stottert als een gek, dat houdt voor een 10/20 seconden aan, en bij Alt+tab ging het ook niet lekker meer...
daarom voor 80 euro nog 2 x 1024 erbij gekocht, en het loopt echt lekker...BF2 connect wel 2 x zo snel als in XP, en natuurlijk in de toekomst zeker nodig dus heb er geen spijt van

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 13 juli 2007 @ 11:28:
[...]
Met 512 MB werd er waarschijnlijk gewoon geswapt terwijl het nu helemaal in je werkgeheugen afgehandeld kan worden (en sneller gaat). In Vista wordt er door het prefetching wel meer geheugen gebruikt naarmate je er meer insteekt, maar dat wordt ook meteen vrijgemaakt als een zware applicatie het nodig heeft.

Dus nutteloos. Gaat vista eerst het geheugen vol fetchen en dan ga ik een game starten
Wasted, en daarom staat superfetcher hier keihard op uit via het register en ik merk er weinig van behalve dat mijn schijf een ruk stiller is dan voorheen.
Traag? helemaal niet!

PS: Heb zelf 2 gig aan geheugen en al met games uit 2006 zit ik telkens op het randje. Vista heeft gewoon zeer vel geheugen nodig ook zonder superfetcher. Games lijken ineens meer te lusten en een load van 1980 MB van de 2048 Mb is helemaal geen uitzondering
Verder loopt het goed, maar 4 gig is zeker niet wasted als je een fanatiek gamer bent, daar ben ik van overtuigd, echt.

Don't try this at home

[ Voor 22% gewijzigd door Verwijderd op 13-07-2007 16:23 ]

[Verwijderd]

Thrills33ka schreef op vrijdag 13 juli 2007 @ 15:01:
nou bij mij was het anders zonder grapjes echt nodig om meer dan 2 gb te hebben voor BF2...
op XP was 2 gb voldoende (met alles op High natuurlijk)
op Vista x64 zat hij gewoon tegen de grens aan, dat merkte je bij het connecten (duurde 2 x zo lang)
en ook de binnenkomst alles stottert als een gek, dat houdt voor een 10/20 seconden aan, en bij Alt+tab ging het ook niet lekker meer...
daarom voor 80 euro nog 2 x 1024 erbij gekocht, en het loopt echt lekker...BF2 connect wel 2 x zo snel als in XP, en natuurlijk in de toekomst zeker nodig dus heb er geen spijt van

Ja nicknaam doet je eer aan

Jij hebtr 4 gig en daar heb je dus geen spijt van.
heb ik ff mooi gelijk

[Verwijderd]

Het nut van 4GB: Voor de meeste mensen is die er niet, voor extreme gamers waarschijnlijk wel. In ieder geval is het nu wel aangeraden.
2x2GB PC5300 Kingston kost 170 euro. 2G Kingston kost nu zo een 70-80 euro, dus neem gewoon die 2x2, prijzen zullen alleen maar gaan stijgen en 2x2 is beter dan 4x1.
Bovendien zal je in de toekomst steeds zwaardere dingen gebruiken.

[We Are Borg]

Snake schreef op vrijdag 13 juli 2007 @ 13:16:
[...]

Loze bewering? Ervaring

Kortom, geen bron Ervaringen zijn subjectief en doe niet mee aan kudde gedrag zonder objectieve cijfers

[ Voor 13% gewijzigd door We Are Borg op 13-07-2007 17:16 ]

[ikbengoofy]

Ik heb 2GB crucial ballistix in mijn systeem en draai windows vista home premium 64bit. Met games zoals battlefield 2/2142 heb ik nog wel is in het begin van de map lag. Ik denk omdat die nog half aan het laden is ofzo.. En met Flight simulator X met alles op ze allerhoogst lagged het als de nete. Bijna niet speelbaar. Ik denk dat dat komt omdat ik te weinig geheugen heb.

Wellicht dat ik nog een keer het zelfde setje bij ga bestellen. Ik wil gewoon goed zitten

[Verwijderd]

ikbengoofy schreef op vrijdag 13 juli 2007 @ 21:37:
En met Flight simulator X met alles op ze allerhoogst lagged het als de nete.

En dan heb je waarschijnlijk 5-10 fps...

[Verwijderd]

Lijkt me overigens met 4x 1GB lastiger overklokken, omdat je 4 repen even ver moet trekken...

[ikbengoofy]

Dat denk ik dus ook ja. Als ik (Als ze eindelijk binnen zijn) 2x crucial ballistix erbij zet denk ik niet dat ik nogsteeds 1200mhz kan draaien op 2.2v met 5-5-5-15. Volgens mij moet ik dan of meer volt (wat ik niet doe) of lager gaan zitten in de clock.

@ cyber. Als ik speel ziet het er allemaal een heel stuk mooier uit als op DX9 veel meer details zoals bomen en gebouwen. geheel het landschap staat helemaal vol zegmaar, Keek me ogen uit hoe geweldig dat eruit ziet. Denk dat daar het probleem licht met mijn geheugen. zodra ik hoger ga vliegen heb ik geen lag meer. Krijg ook vaak een Memory error onder het vliegen.


En ik denk/hoop dat 4gb aan geheugen dit probleem oplost. Hoe meer objecten in een game hoe meer het geheugen moet laden. "Denk ik"

[Verwijderd]

ikbengoofy schreef op vrijdag 13 juli 2007 @ 21:37:
Ik heb 2GB crucial ballistix in mijn systeem en draai windows vista home premium 64bit. Met games zoals battlefield 2/2142 heb ik nog wel is in het begin van de map lag. Ik denk omdat die nog half aan het laden is ofzo.. En met Flight simulator X met alles op ze allerhoogst lagged het als de nete. Bijna niet speelbaar. Ik denk dat dat komt omdat ik te weinig geheugen heb.

Wellicht dat ik nog een keer het zelfde setje bij ga bestellen. Ik wil gewoon goed zitten

Even off-topic

Ik vroeg me af op flight simulator x al volledig gebruik maakt van de dx10 technologie, er zou toch nog een patch uitkomen?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 18 juli 2007 @ 12:37:
[...]


Even off-topic

Ik vroeg me af op flight simulator x al volledig gebruik maakt van de dx10 technologie, er zou toch nog een patch uitkomen?

Patch was er toch al?

Mijn volgende systeem welke ik volgende zomer ga kopen moet minimaal over 8 GB geheugen beschikken en het liefst over 16 GB. Als ik zie hoe hard de geheugeneisen stijgen dan moet ik wel heel veel spenderen in een dozijn repen.

Ik wil de nieuwste games ook eens kunnen spelen en dat kan ik nu vet vergeten en als ik mazzel heb trek ik ze op Ultra Low Quality net. Ik heb maar een miezerige X1950pro met een hele trage 3800+ CPU uit grootmoeders tijd.

[ Voor 45% gewijzigd door Verwijderd op 18-07-2007 13:29 ]

[ikbengoofy]

16gb geheugen? Dat er veel geheugen nodig ok maar rond deze tijden is 2GB voldoende en is 4 gb een goede investering voor de toekomst. Maar 16gb zal je voorlopig nog lang niet nodig hebben . Bestaan er al 4gb sticks dan?

SP1 patch heb ik geinstalleerd voor FSX en nog wat patches. ik heb het in iedergeval allemaal hier vandaan: http://www.gamershell.com/search/?q=flight+simulator+x

Maar zoals ik zij heb ik dus last van behoorlijke lag. en vermoed dat dat temaken heeft met te weinig geheugen.


Volgens mij is het wel DX10. het ziet er in iedergeval (nog!!) mooier uit als op DX9 .

[ Voor 10% gewijzigd door ikbengoofy op 18-07-2007 18:24 ]

[AteZ]

ikbengoofy schreef op woensdag 18 juli 2007 @ 18:23:
16gb geheugen? Dat er veel geheugen nodig ok maar rond deze tijden is 2GB voldoende en is 4 gb een goede investering voor de toekomst. Maar 16gb zal je voorlopig nog lang niet nodig hebben . Bestaan er al 4gb sticks dan?

SP1 patch heb ik geinstalleerd voor FSX en nog wat patches. ik heb het in iedergeval allemaal hier vandaan: http://www.gamershell.com/search/?q=flight+simulator+x

Maar zoals ik zij heb ik dus last van behoorlijke lag. en vermoed dat dat temaken heeft met te weinig geheugen.


Volgens mij is het wel DX10. het ziet er in iedergeval (nog!!) mooier uit als op DX9 .

waarom moeilijk doen als het makkelijk kan:
http://www.microsoft.com/...f0409e%26DisplayLang%3den

Ik merk dat 64 bits programma's zoals virtual pc de volle 4gb kunnen gebruiken.
ga je 32bits office draaien op vista 64bits dan ga je nog steeds merken dat je OS swap geheugen gaat gebruiken en niet het het volledige ram

[MauSS]

Gamesua schreef:
2x2gb is beter dan 4x1gb

waarom? ik zie geen verschil eigenlijk... of 1 x dualchannel of 2 x dualchannel..
tis en blijft 4 gig dus why beter?

[Verwijderd]

MauSS schreef op woensdag 18 juli 2007 @ 19:46:
[...]

waarom? ik zie geen verschil eigenlijk... of 1 x dualchannel of 2 x dualchannel..
tis en blijft 4 gig dus why beter?

Makkelijker overklokken

[Verwijderd]

gaan de prijzen stijgen ? van geheugen repen?

ik heb nu 2 x 1gb, en wil bij servicepack1 van Vista overstappen op ultimate. Zou het nu ook wel willen doen maar aangezien ik deze vakantie echt een hoop ga gamen wacht ik nog ff, maar zou voor bijv oblivion met 2gb en vista 64bit niet lekker lopen?

en dan nog iets, kan ik eigenlijk 2 verschillende soorten geheugen op 1 mobo hebben? want ik heb nu redelijk goedkoop kingston geheugen (63 euro 2x1gb), zou ik daarbij beter geheugen kunnen plakken of meot ik dan deze eraf hale

[ Voor 111% gewijzigd door Verwijderd op 18-07-2007 20:43 ]

[Palomar]

Verwijderd schreef op woensdag 18 juli 2007 @ 20:34:
gaan de prijzen stijgen ? van geheugen repen?

ja, daar stond laatst een bericht over op tweakers.net. Heb mede daarom vorige week nog maar 2x1GB erbij gekocht voor het geval dat het veel duurder is als ik het echt nodig ben, maar ik zag net dat het bij diezelfde shop een week later nog weer een paar euro goedkoper is geworden ipv. duurder... Dus misschien valt het nog wel mee.. Alleen is het wel erg goedkoop nu, dus sowieso zal je er denk ik niet veel spijt van hebben om het nu te kopen

Verwijderd schreef op woensdag 18 juli 2007 @ 20:34:
en dan nog iets, kan ik eigenlijk 2 verschillende soorten geheugen op 1 mobo hebben? want ik heb nu redelijk goedkoop kingston geheugen (63 euro 2x1gb), zou ik daarbij beter geheugen kunnen plakken of meot ik dan deze eraf hale

Ik zat met hetzelfde 'dilemma'. Had al 2x1GB PC5300 van een goedkoop merk (A-Data) en aangezien ik dat merk nergens meer terug kon vinden heb ik maar Corsair PC5300 erbij gekocht en dat werkte gewoon. Nog steeds dual channel en net zo snel als voorheen. Schijnt alleen in theorie wel zo te zijn dat verschillende geheugens soms niet goed samenwerken en dat dual channel dan niet meer werkt.

[ Voor 38% gewijzigd door Palomar op 18-07-2007 20:49 ]

[PcDealer]

Verwijderd schreef op woensdag 18 juli 2007 @ 20:34:
gaan de prijzen stijgen ? van geheugen repen?

Heb je dit topic wel doorgelezen?

PcDealer schreef op vrijdag 13 juli 2007 @ 11:30:
[...]

Hierdoor -> nieuws: Dram-prijzen weer in de lift

[Varkraj]

...heeft iemand al ervaring met 8 gig in een Intel p35 mobo? ...4 (betrouwbare) reepjes van 2?


(ik twijfel tussen een serverbord en een p35, heb echt heul veul ram nodig voor muziekprodukties. Nee, het kan geen Apple zijn=)

[Keiichi]

Varkraj schreef op donderdag 19 juli 2007 @ 12:58:
...heeft iemand al ervaring met 8 gig in een Intel p35 mobo? ...4 (betrouwbare) reepjes van 2?


(ik twijfel tussen een serverbord en een p35, heb echt heul veul ram nodig voor muziekprodukties. Nee, het kan geen Apple zijn=)

Ik heb 4 van 2gig op deze zitten: http://www.supermicro.nl/...on1333/5000P/X7DBR-i+.cfm

Dus ik zou alleen iets over zo'n serverbordje kunnen zeggen.

[Varkraj]

Keiichi schreef op donderdag 19 juli 2007 @ 13:10:
[...]


Ik heb 4 van 2gig op deze zitten: http://www.supermicro.nl/...on1333/5000P/X7DBR-i+.cfm

Dus ik zou alleen iets over zo'n serverbordje kunnen zeggen.

Ok dan.. Stoer bordje, meer dan genoeg geheugen voor grote samplebanken (waar ik het voor nodig heb)... Maar de prijs van zo'n setje, vergeleken met een P35/Q6600 oplossing...

De P35 memorycontroller ondersteunt officieel tot 8 gig, maar ik kan nergens berichten lezen van mensen die vrolijk en probleemloos aan die grens zitten...

[Raven]

Keiichi schreef op donderdag 19 juli 2007 @ 13:10:
[...]


Ik heb 4 van 2gig op deze zitten: http://www.supermicro.nl/...on1333/5000P/X7DBR-i+.cfm

Dus ik zou alleen iets over zo'n serverbordje kunnen zeggen.

Varkraj schreef op donderdag 19 juli 2007 @ 13:43:
De P35 memorycontroller ondersteunt officieel tot 8 gig,

zijn er geen (ddr2) desktop-/workstation-bordjes dan die meer dan 4GB ondersteunen?

[ Voor 38% gewijzigd door Raven op 19-07-2007 21:09 ]

[crazytaxi819]

mijn ervaring met 4gb (en Vista 64bit) is slecht. Laten we even nagaan, waarom willen we 4gb? Niet om perse Vista 64bit te gebruiken? Of je moet kicken op je OS? Ik doe het in ieder geval voor mijn applicaties, ik ben zelf vormgever, en gebruik InDesign, Photoshop, Illustrator en Lightroom. Ik zal geheugen goed kunnen gebruiken dus. 4gb = naar een 64bit os gaan. Dus Vista 64 bit geïnstalleerd daarna mijn applicatie's (CS2, Nederlands). Daar ging het dus al fout, MS wil dat 32bit programma's in een map "Program Files (x86)". Laat het installatie-programma van CS2 die map niet herkennen. Zelf maar een map aangemaakt, geïnstalleerd en werkend.

Machine is een c2d 6600, 4gb corsair 800mhz en een raptor 36gb. Maar start het zaakje nu snel op, nee, niet bepaald, langzamer dan daarvoor (met 2gb, 677mhz) en een intel d915 ht (2,8 mhz).

Misschien is de vista niet getuned maar na 3 dagen werken, ben ik terug naar XP en 2gb. Ik wacht wel op CS3 (die wel waarschijnlijk 100% onder vista (64bit) kan werken en de meerwaarde van de extra 2gb wel goed gebruiken, dan ga ik wel weer testen.

De meeste 'geilen' denk ik op 4gb of meer, in dit topic las ik dat je 4gb nodig heb om bv bf2 net zo te laten draaien als 2gb in xp....lekker dan, je heb toch een gamemachine om te gamen, dan is je os lekker belangrijk...nee, ik had meer verwacht van 4gb. (en van vista 64bit)....

[Abbadon]

bartgrefte schreef op donderdag 19 juli 2007 @ 20:35:
[...]


[...]

zijn er geen (ddr2) desktop-/workstation-bordjes dan die meer dan 4GB ondersteunen?

Jawel, die zijn er tegenwoordig genoeg, alle moderne chipsets (zoals de bekende 965) kunnen 8GB (4*2GB DIMM's) aansturen. Maar probeer wel wat ervaringen op internet te vinden over specifieke borden en 8GB; niet alle BIOS'en gaan probleemloos om met zoveel geheugen. Probleem alleen is dat je denk ik bijzonder weinig ervaringen zult vinden.
Vergeet niet dat o.a. dit soort zaken het verschil tussen een desktopbord en server/workstationborden maken.

crazytaxi819 schreef op donderdag 19 juli 2007 @ 22:38:
mijn ervaring met 4gb (en Vista 64bit) is slecht. Laten we even nagaan, waarom willen we 4gb? Niet om perse Vista 64bit te gebruiken? Of je moet kicken op je OS? Ik doe het in ieder geval voor mijn applicaties, ik ben zelf vormgever, en gebruik InDesign, Photoshop, Illustrator en Lightroom. Ik zal geheugen goed kunnen gebruiken dus. 4gb = naar een 64bit os gaan. Dus Vista 64 bit geïnstalleerd daarna mijn applicatie's (CS2, Nederlands). Daar ging het dus al fout, MS wil dat 32bit programma's in een map "Program Files (x86)". Laat het installatie-programma van CS2 die map niet herkennen. Zelf maar een map aangemaakt, geïnstalleerd en werkend.

Machine is een c2d 6600, 4gb corsair 800mhz en een raptor 36gb. Maar start het zaakje nu snel op, nee, niet bepaald, langzamer dan daarvoor (met 2gb, 677mhz) en een intel d915 ht (2,8 mhz).

Misschien is de vista niet getuned maar na 3 dagen werken, ben ik terug naar XP en 2gb. Ik wacht wel op CS3 (die wel waarschijnlijk 100% onder vista (64bit) kan werken en de meerwaarde van de extra 2gb wel goed gebruiken, dan ga ik wel weer testen.

De meeste 'geilen' denk ik op 4gb of meer, in dit topic las ik dat je 4gb nodig heb om bv bf2 net zo te laten draaien als 2gb in xp....lekker dan, je heb toch een gamemachine om te gamen, dan is je os lekker belangrijk...nee, ik had meer verwacht van 4gb. (en van vista 64bit)....

Mja, ik draaide in 2005 al Windows 64bit met CS2 op een 4GB doos en dat was een waar genoegen. Ik heb Photoshop nog nooit soepeler zien draaien op een Windows machine en het geheugen werd ook uitermate goed gebruikt. Het lijkt me stug dat Vista hier nou echt anders mee omgaat dan XP.

[Varkraj]

Abbadon schreef op donderdag 19 juli 2007 @ 22:48:
[...]


Jawel, die zijn er tegenwoordig genoeg, alle moderne chipsets (zoals de bekende 965) kunnen 8GB (4*2GB DIMM's) aansturen. Maar probeer wel wat ervaringen op internet te vinden over specifieke borden en 8GB; niet alle BIOS'en gaan probleemloos om met zoveel geheugen. Probleem alleen is dat je denk ik bijzonder weinig ervaringen zult vinden.

Das nou inderdaad toevallig geheel mijn probleem ja. Vandaar dat ik de vraag hier even dump. Een werkstation met FB-Dimms behoort ook tot de mogelijkheden kwa aanschaf, maar het is meteen tegen de duizend euro duurder vergeleken met een gelijk presterende P35 oplossing, waarbij het geheugen van de P35 natuurlijk stukken sneller is dan de bufferoplossing van een 5000X-Xeonchipset.. Voordeel is dan wel dat ik meteen naar 16 GB ram kan gaan, erg fijn voor de applicatie die ik draai (Steinberg Nuendo).

Vergeet niet dat o.a. dit soort zaken het verschil tussen een desktopbord en server/workstationborden maken.

Ik weet het. In de QVL van het P35 mobo dat ik aan wil schaffen -Asus P5KWS- staan alleen vier Nanya reepjes van 2 gig goedgekeurd, en het zou me niet verbazen als dat een drukfout was, verder is er kwa geheugen niets getest & goedgekeurd om tot 8 gigabyte te gaan..

Om daar nou mee te gaan experimenteren... Mm.

[darkcarlaza]

Wellicht handig om over na te denken:

Een verbetering van je latencies geeft je continue een boost van ongeveer 1-4% wanneer het aan de orde is je systeem lekker te gaan tweaken met opties zoals genoemd en je ram gebruiken voor meerdere toepassingen dan kan je aan 8GB gaan denken. Je hebt dan zo'n hoeveelheid overtollige ruimte dat je deze uit kunt buiten. Aan 4GB heb je blijkbaar voorlopig, en das best een tijd, genoeg. Ik zal gaan voor de latencies, deze bieden je namelijk altijd performance. Het kan nooit zo zijn dat als je nu aan 4GB eigenlijk overkill hebt je voor hetzelfde geld een betere deal hebt aan trager 8GB geheugen.

Edit: typfoutje

[Madrox]

Abbadon schreef op donderdag 19 juli 2007 @ 22:48:
[...]

Mja, ik draaide in 2005 al Windows 64bit met CS2 op een 4GB doos en dat was een waar genoegen. Ik heb Photoshop nog nooit soepeler zien draaien op een Windows machine en het geheugen werd ook uitermate goed gebruikt. Het lijkt me stug dat Vista hier nou echt anders mee omgaat dan XP.

Dat lijkt me nou juist wel het geval. Net zoals Vista anders omgaat met spellen, zoals dat de spellen meer geheugen vreten onder Vista dan onder XP; 1 van de waarschijnlijke redenen dat spellen vaak trager draaien onder Vista.

[Bull]

Verwijderd schreef op woensdag 18 juli 2007 @ 11:17:
Lijkt me overigens met 4x 1GB lastiger overklokken, omdat je 4 repen even ver moet trekken...

Op aanraden van Greg van het Mushkin support team zou ik beter voor 2 kits van DDR2 Mushkin 2048 MB, XP2-6400, 4-4-3-10 Dual Pack (2x 1024 MB) 996523, dus 4GB totaal, kunnen gaan dan voor 2 x 2GB modules. De 4 x 1GB zou de beste prijs/performance moeten bieden op mijn moederbord.

Dus het 2 x 2GB verhaal dat die beter zouden overclocken. Is dat ooit bewezen dat dat beter overclockt dan 4 x 1GB modules?

[Verwijderd]

crazytaxi819 schreef op donderdag 19 juli 2007 @ 22:38:
mijn ervaring met 4gb (en Vista 64bit) is slecht. Laten we even nagaan, waarom willen we 4gb? Niet om perse Vista 64bit te gebruiken? Of je moet kicken op je OS? Ik doe het in ieder geval voor mijn applicaties, ik ben zelf vormgever, en gebruik InDesign, Photoshop, Illustrator en Lightroom. Ik zal geheugen goed kunnen gebruiken dus. 4gb = naar een 64bit os gaan. Dus Vista 64 bit geïnstalleerd daarna mijn applicatie's (CS2, Nederlands). Daar ging het dus al fout, MS wil dat 32bit programma's in een map "Program Files (x86)". Laat het installatie-programma van CS2 die map niet herkennen. Zelf maar een map aangemaakt, geïnstalleerd en werkend.

Machine is een c2d 6600, 4gb corsair 800mhz en een raptor 36gb. Maar start het zaakje nu snel op, nee, niet bepaald, langzamer dan daarvoor (met 2gb, 677mhz) en een intel d915 ht (2,8 mhz).

Misschien is de vista niet getuned maar na 3 dagen werken, ben ik terug naar XP en 2gb. Ik wacht wel op CS3 (die wel waarschijnlijk 100% onder vista (64bit) kan werken en de meerwaarde van de extra 2gb wel goed gebruiken, dan ga ik wel weer testen.

De meeste 'geilen' denk ik op 4gb of meer, in dit topic las ik dat je 4gb nodig heb om bv bf2 net zo te laten draaien als 2gb in xp....lekker dan, je heb toch een gamemachine om te gamen, dan is je os lekker belangrijk...nee, ik had meer verwacht van 4gb. (en van vista 64bit)....

Nu geef jij Vista de schuld terwijl jouw programma's niet compatible zijn. Is dat logisch?
Aan 4096 MB en Windows Vista x64 mankeerd niets, maar het is net hoe programmeurs hun programma's willen schrijven. Als het zaakje niet werkt onder Windows Vista 64-bit zou ik Windows XP 64-bit gaan proberen. Krijg je ongeveer 600 MB extra cadeau (het verschil tussen wat Vista 64-bit lust en hetgeen wat X64 lust)


Ik heb ook 2048 MB en ik heb de 32-bits versie van Vista. Ik heb Vista uit de naad getweakt om het enigzins sneller te laten lopen, maar ik heb Vista nodig voor programmatuur van het werk en ik moet collega's wegwijs brengen in dit nieuwe OS, dus ik moet het nog gaan promoten ook. Valt niet mee als je zo'n zuur bericht leest

Ik promoot dan ook vals en ik zeg tegen iedereen dat het trager is als Windows XP in de 'feeling' en dat is gewoon zo en ik ga er ook niet om liegen omdat de baas dat zou willen. Bekijk het vlug en hij ontslaat mij echt niet want hij kan mij niet ontslaan op basis van wetenswaardigheden.

PS: Ik begin volgende week aan mijn nieuwe baan en je raad het nooit. Ik ga op een biologische boerderij (heel dicht bij huis ) werken met dieren en op de trekker. Ik wil in de natuur zijn en mijn computerhobbie moet leuk blijven, nu doe ik de hele dag niets anders dan met computers omgaan. Ik ga langzaam daar uitfaseren en mijn baas weet het al.

Ik blief dit niet meer. Ik blijf Vista niet promoten en over 2 maanden ben ik daar weg. Ik ga er iets op achteruit financiëel, maar geestelijk is het een aanwinst want niets is zo gezond als lichamelijk moe worden en dat is voor mij erg lang geleden.

4096 MB geheugen neem ik pas als mijn games niet meer meekunnen, maar mijn 3800+ trekt huisige games zo slecht dat ik ze toch op low-detail moet zetten en dan heeft een game maar weinig nodig, daarom werk ik ook zónder virtueel geheugen en ook onder Vista. Ik ervaar dat echt als snelste; trager word hij er zeker niet van!

[darkcarlaza]

@Exuimtum: dude ik wens je alle geluk op de biofarm, waarschijnlijk eet ik de koe die jij melkt! Zorg goed voor haar en haar koters.

@Bull: weet je wel zeker dat het mobo 4x DDR2 slots heeft? Misschien een andere optie, eerst 2x2GB DDR2 en later 2x4GB DDR3... probleem opgelost.

@Exuimtum nogmaals: Volgens mij is het veel te laat wanneer je denkt dat je Ram de bottleneck is geworden. Ik draai spellen op de bejaarde Barton XP3200 met een 2x512MB Dual Channel DDR1 Ram. Mijn games draaien met mijn nieuwe Samsung 226BW een stuk minder soepel, echter de hoge resolutie is echt niet meer speelbaar dankzij meer Ram, ik ben toe aan een nieuwe grafische kaart. Als mijn games niet meer meekunnen, dat is dus nu eigenlijk het geval, koop ik Videokracht.

[Bull]

darkcarlaza schreef op dinsdag 07 augustus 2007
@Bull: weet je wel zeker dat het mobo 4x DDR2 slots heeft? Misschien een andere optie, eerst 2x2GB DDR2 en later 2x4GB DDR3... probleem opgelost.

Ik heb er nu ook 4 modules in dus ja ik weet het zeker

[ Voor 54% gewijzigd door Bull op 07-08-2007 18:00 ]

[Madrox]

Verwijderd schreef op dinsdag 07 augustus 2007 @ 07:43:
[...]

4096 MB geheugen neem ik pas als mijn games niet meer meekunnen, maar mijn 3800+ trekt huisige games zo slecht dat ik ze toch op low-detail moet zetten en dan heeft een game maar weinig nodig, daarom werk ik ook zónder virtueel geheugen en ook onder Vista. Ik ervaar dat echt als snelste; trager word hij er zeker niet van!

Virtueel geheugen helemaal uitzetten is niet zo'n goed idee. Verder, ik heb een x2 3800+, min of meer vergelijkbaar met jouw cpu. Mijn spellen draaien nog prima op 1280x1024, dankzei een x1950 Pro. Ook ik heb "maar" 2 GB RAM. Je cpu is niet de grootste bottleneck, je geheugen ook niet. Blijkbaar heb je een niet al te snelle videokaart.

[R-O-Y]

Bull schreef op maandag 06 augustus 2007 @ 23:51:
[...]


Op aanraden van Greg van het Mushkin support team zou ik beter voor 2 kits van DDR2 Mushkin 2048 MB, XP2-6400, 4-4-3-10 Dual Pack (2x 1024 MB) 996523, dus 4GB totaal, kunnen gaan dan voor 2 x 2GB modules. De 4 x 1GB zou de beste prijs/performance moeten bieden op mijn moederbord.

Dus het 2 x 2GB verhaal dat die beter zouden overclocken. Is dat ooit bewezen dat dat beter overclockt dan 4 x 1GB modules?

Op een P5B deluxe, een gewone P5B en een P5K deluxe/wifiap haal ik met mijn PC7200 RAM gewoon 500MHz. Dat is met 4 reepjes. Met overklokken heb ik er dus niet echt last van, integendeel, het gaat evengoed als met 2 reepjes maar dan heb je wel extra ruimte

[Olaf van der Spek]

Madrox schreef op dinsdag 07 augustus 2007 @ 21:08:
Virtueel geheugen helemaal uitzetten is niet zo'n goed idee.

Want?
Het staat hier al jaren uit met slechts 1 gbyte RAM. Zelfs met 512 mbyte heeft het volgens mij uitgestaan.

[PcDealer]

Olaf van der Spek schreef op zondag 07 oktober 2007 @ 00:00:
[...]

Want?
Het staat hier al jaren uit met slechts 1 gbyte RAM. Zelfs met 512 mbyte heeft het volgens mij uitgestaan.

Het ligt er ook aan welke en hoeveel programma's er open staan.

[TheZeroorez]

Olaf van der Spek schreef op zondag 07 oktober 2007 @ 00:00:
[...]

Want?
Het staat hier al jaren uit met slechts 1 gbyte RAM. Zelfs met 512 mbyte heeft het volgens mij uitgestaan.

1. Het wordt er toch niet sneller op
2. Het is een bouwsteen van je OS, dus het gaat er misschien zelfs nog wel een beetje slechter van draaien.


Dat 1GB voor jou genoeg is zegt trouwens ook niks. Een beetje gamessysteem heeft toch al wel 2GB nodig, en een fanatieke fotoshopper/VMware'er wel 4.

[Olaf van der Spek]

TheZeroorez schreef op zondag 07 oktober 2007 @ 09:52:
1. Het wordt er toch niet sneller op
2. Het is een bouwsteen van je OS, dus het gaat er misschien zelfs nog wel een beetje slechter van draaien.

Dat het OS het ondersteunt betekent niet dat het nodig is om goed te draaien.

Dat 1GB voor jou genoeg is zegt trouwens ook niks. Een beetje gamessysteem heeft toch al wel 2GB nodig, en een fanatieke fotoshopper/VMware'er wel 4.

Waar zeg ik dat 1 gbyte voor alles en iedereen voldoende is?

[barfieldmv]

Olaf van der Spek schreef op zondag 07 oktober 2007 @ 00:00:
[...]

Want?
Het staat hier al jaren uit met slechts 1 gbyte RAM. Zelfs met 512 mbyte heeft het volgens mij uitgestaan.

Wat doet windows eigenlijk als er meer dan Ram aan geheugen nodig is. Stiekum toch een page file aanmaken?

[TheZeroorez]

Olaf van der Spek schreef op zondag 07 oktober 2007 @ 10:53:
[...]

Dat het OS het ondersteunt betekent niet dat het nodig is om goed te draaien.

Dat zeg ik ook niet.

Maargoed, de hele swap vs. nonswap discussie laat ik maar achterwege, da's behoorlijk offtopic en al vaak genoeg besproken.

[...]

Waar zeg ik dat 1 gbyte voor alles en iedereen voldoende is?

Dat zeg je inderdaad niet, maar zo komt het toch wel over. Mocht je het enkel als 'wat ik persoonlijk doe' melden is het iig knap overbodig

barfieldmv schreef op zondag 07 oktober 2007 @ 11:09:
[...]

Wat doet windows eigenlijk als er meer dan Ram aan geheugen nodig is. Stiekum toch een page file aanmaken?

Weigeren, en als het 'net' past gaan dingen van je OS, en achtergrondprogsels krimpen in gebruik. Wat dus niet betekend dat het zuiniger is, maar dat het verschrikkelijk traag is, en de zooi weer vanaf de HDD moet lezen, maar dan niet vanuit de geoptimaliseerde etc. pagefile.sys, maar bijvoorbeeld het programma uit de directory waar het staat. Kortom: Kost alleen maar performance.

[ Voor 34% gewijzigd door TheZeroorez op 07-10-2007 11:15 ]

[Olaf van der Spek]

TheZeroorez schreef op zondag 07 oktober 2007 @ 11:13:
Dat zeg je inderdaad niet, maar zo komt het toch wel over. Mocht je het enkel als 'wat ik persoonlijk doe' melden is het iig knap overbodig

Ik meld het om aan te geven dat "Virtueel geheugen helemaal uitzetten is niet zo'n goed idee." niet algemeen waar is. Natuurlijk, als je die pagefile echt nodig hebt, is het geen goed idee. Maar jouw uitspraak lijkt te impliceren dat als je hem niet nodig hebt, het ook een slecht idee is.
Ondertussen heb ik ook 2 gbyte geheugen en volgens mij weer zonder pagefile.

[MannyMo]

Ik download/upload redelijk wat en door mijn relatief snelle connectie, 30mbit up/down, zijn mijn hdd's redelijk bezig 24/7. Ik zat me af te vragen of het uitmaakt als ik 2GB->4GB geheugen uitbreid. De bedoeling hiermee is om de cachegrootte van mijn torrentprogramma (utorrent) omhoog te gooien. Om zo de hdd's te ontlasten.

Nuttig of nutteloos?

[justifire]

4 GB + Vista 64, swapfile aan of uit?

[maratropa]

Uit is onzinnig dus gewoon aan Daar issie voor.

[PcDealer]

MannyMo schreef op woensdag 10 oktober 2007 @ 22:55:
Ik download/upload redelijk wat en door mijn relatief snelle connectie, 30mbit up/down, zijn mijn hdd's redelijk bezig 24/7. Ik zat me af te vragen of het uitmaakt als ik 2GB->4GB geheugen uitbreid. De bedoeling hiermee is om de cachegrootte van mijn torrentprogramma (utorrent) omhoog te gooien. Om zo de hdd's te ontlasten.

Nuttig of nutteloos?

Ik zie geen significant verschil in jouw geval.

justifire schreef op donderdag 11 oktober 2007 @ 22:07:
4 GB + Vista 64, swapfile aan of uit?

Uit.

maratropa schreef op donderdag 11 oktober 2007 @ 22:12:
Uit is onzinnig dus gewoon aan Daar issie voor.

Lees jij maar eerst de topic door

[ Voor 13% gewijzigd door PcDealer op 11-10-2007 22:18 ]

[TheZeroorez]

maratropa schreef op donderdag 11 oktober 2007 @ 22:12:
Uit is onzinnig dus gewoon aan Daar issie voor.

Precies.

PcDealer schreef op donderdag 11 oktober 2007 @ 22:17:
Uit.

4GB en XP uit zou kunnen (maar is onzinnig), maar Vista 64 (Vista = meer RAM, 64 = meer RAM) wil toch wel wat hebben hoor. Je schiet 0,0 op het het uitschakelen, dus schakel het gewoon in

Verder zijn er geen concrete dingen bekend over hoe nodig het nu is of niet, als je genoeg geheugen hebt, maar ik geloof van wel, dus zou het zelfs als voorkeur op aan hebben.

Verwijderd schreef op donderdag 11 oktober 2007 @ 23:06:
Ach ja, "ConservativeSwapFileUsage=1" werkt ook. Dan gaat Windows de swap pas gebruiken als het geheugen daadwerkelijk vol zit. Gebruik ook dingen als "AlwayUnloadDLL=1" om je geheugen zo leeg mogelijk te houden.

Hier heb je inderdaad veel meer aan dan het totaal uitschakelen, al blijft het iets dat ook z'n nadelen heeft...

[ Voor 24% gewijzigd door TheZeroorez op 12-10-2007 13:56 ]

[Verwijderd]

Ach ja, "ConservativeSwapFileUsage=1" werkt ook. Dan gaat Windows de swap pas gebruiken als het geheugen daadwerkelijk vol zit. Gebruik ook dingen als "AlwayUnloadDLL=1" om je geheugen zo leeg mogelijk te houden.

En vanaf een gig of 2 kan je dan je swapfile best uitzetten ... Althans zo heb ik het al jaren lopen op mijn dual Xeon waar ik dingen als AviSynth/X264/megui/xvid etc. op draai.

Maar lees zowiezo ook eventjes het artikeltje achter deze link: http://www.anandtech.com/gadgets/showdoc.aspx?i=3034

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 11-10-2007 23:08 ]

[justifire]

Verwijderd schreef op donderdag 11 oktober 2007 @ 23:06:
Ach ja, "ConservativeSwapFileUsage=1" werkt ook. Dan gaat Windows de swap pas gebruiken als het geheugen daadwerkelijk vol zit. Gebruik ook dingen als "AlwayUnloadDLL=1" om je geheugen zo leeg mogelijk te houden.

En vanaf een gig of 2 kan je dan je swapfile best uitzetten ... Althans zo heb ik het al jaren lopen op mijn dual Xeon waar ik dingen als AviSynth/X264/megui/xvid etc. op draai.

Maar lees zowiezo ook eventjes het artikeltje achter deze link: http://www.anandtech.com/gadgets/showdoc.aspx?i=3034

Ha, dat is een goede (onderbouwde) tip !

[maratropa]

conservativeswapfileusage is voor windows 98... XP heeft ook helemaal geen "swapfile" maar een pagefile..

[Jimbolino]

Als je 4gb ram nodig hebt voor een applicatie, kun je je afvragen of de applicatie wel goed geschreven is.
Gelukkig komen er tegenwoordig meer 'lite' programmas uit, want soms heb ik het idee dat je meer tijd kwijt bent met wachten op de computer, dan dat je productief bezig kunt zijn. (adobe CS3 programmas kunnen er wat van)

Je kunt beter 2 raptors in raid-0 zetten en daar van booten, dan upgraden van 2 naar 4 gb...

[vicco101]

Jimbolino schreef op vrijdag 12 oktober 2007 @ 01:23:
Als je 4gb ram nodig hebt voor een applicatie, kun je je afvragen of de applicatie wel goed geschreven is.
Gelukkig komen er tegenwoordig meer 'lite' programmas uit, want soms heb ik het idee dat je meer tijd kwijt bent met wachten op de computer, dan dat je productief bezig kunt zijn. (adobe CS3 programmas kunnen er wat van)

Je kunt beter 2 raptors in raid-0 zetten en daar van booten, dan upgraden van 2 naar 4 gb...

Dat zeiden ze vroeger ook.
de opmerking van die raptors klopt idd maar 4GB ram kan zeker wel gebruikt gaan worden door 64bit spellen ook al ze wel goed geschreven zijn.

[Olaf van der Spek]

Jimbolino schreef op vrijdag 12 oktober 2007 @ 01:23:
Als je 4gb ram nodig hebt voor een applicatie, kun je je afvragen of de applicatie wel goed geschreven is.
Gelukkig komen er tegenwoordig meer 'lite' programmas uit, want soms heb ik het idee dat je meer tijd kwijt bent met wachten op de computer, dan dat je productief bezig kunt zijn. (adobe CS3 programmas kunnen er wat van)

Je kunt beter 2 raptors in raid-0 zetten en daar van booten, dan upgraden van 2 naar 4 gb...

Twee Raptors kosten 200 - 250 euro. 2 gbyte RAM kost maar 50 euro. Dat is niet echt een eerlijke vergelijking.

[justifire]

Jimbolino schreef op vrijdag 12 oktober 2007 @ 01:23:
Als je 4gb ram nodig hebt voor een applicatie, kun je je afvragen of de applicatie wel goed geschreven is.
Gelukkig komen er tegenwoordig meer 'lite' programmas uit, want soms heb ik het idee dat je meer tijd kwijt bent met wachten op de computer, dan dat je productief bezig kunt zijn. (adobe CS3 programmas kunnen er wat van)

Je kunt beter 2 raptors in raid-0 zetten en daar van booten, dan upgraden van 2 naar 4 gb...

Ach, als je de raptors al hebt en toch sneller wilt
Maar die raptors trekken het zoiezo niet bij de snelheid van geheugen natuurlijk.

[Verwijderd]

Wat gebeurt er eigenlijk als je een 32bit OS hebt, en er 2 reepjes van 2GB gooit?

[justifire]

Verwijderd schreef op vrijdag 12 oktober 2007 @ 23:29:
Wat gebeurt er eigenlijk als je een 32bit OS hebt, en er 2 reepjes van 2GB gooit?

Dan herkent je OS maar 3,2 GB
Niks aan de hand dus, alleen mis je 800MB van je reepjes.

[Verwijderd]

nja tzou wel lonen dus, heb maar 1GB DDR1 nu ;]

[Verwijderd]

ik zelf heb ook 4g er in zitten
Windows xp ziet maar 3,5g van de 4g
En ja ik weet 32bit os kan geen 4g aan.
Maar goed ik draai dadelijk ook windows vista basic 64bit software.
HIerdoor kan ik wel 4g geheugen aan spreken.

ALs je afvraag waarom basic?
Het is mijn game pc en alle anderen troep hoef er niet op.

[Jimbolino]

justifire schreef op zaterdag 13 oktober 2007 @ 00:21:
[...]
Dan herkent je OS maar 3,2 GB
Niks aan de hand dus, alleen mis je 800MB van je reepjes.

Is afhankelijk van meerdere zaken. Bijvoorbeeld hoeveel videogeheugen je hebt...

justifire schreef op vrijdag 12 oktober 2007 @ 20:20:
[...]
Ach, als je de raptors al hebt en toch sneller wilt
Maar die raptors trekken het zoiezo niet bij de snelheid van geheugen natuurlijk.

Als je upgrade van 2GB naar 4GB dan merk je daar weinig van. Omdat bij 2GB je hard disk meestal (al) de bottleneck is. Zeker als je het hebt over de tijd die het kost om windows of een groot programmas/spelletje te starten.

[ Voor 45% gewijzigd door Jimbolino op 13-10-2007 02:31 ]

[Mr-Beamer]

Ik heb momenteel 2GB (4x512) in mijn kast hangen.
Als ik Windows (xp pro 32bit) opstart zit ik al aan de 1GB. ( ja ik heb een hoop “zooi” standaard draaien )
Maar als ik dan Bioshock ga spelen zit ik al snel op mijn 2GB.
Dus 2GB in een modern systeem voor een gamer is geen overbodige luxe.
Ik hoop dat in februari de geheugen prijzen nog steeds vrij laag zijn, dan komt er in mijn nieuwe systeem ook zeker 4GB (+) in te zitten.
(P.S. mijn page file is momenteel ook een 2GB.)

[ZpAz]

Jimbolino schreef op vrijdag 12 oktober 2007 @ 01:23:
Als je 4gb ram nodig hebt voor een applicatie, kun je je afvragen of de applicatie wel goed geschreven is.
Gelukkig komen er tegenwoordig meer 'lite' programmas uit, want soms heb ik het idee dat je meer tijd kwijt bent met wachten op de computer, dan dat je productief bezig kunt zijn. (adobe CS3 programmas kunnen er wat van)

Je kunt beter 2 raptors in raid-0 zetten en daar van booten, dan upgraden van 2 naar 4 gb...

Wij eisen meer van programmas, dus dan is het logisch dat programmas meer eisen van een computer, je zou hetzelfde kunnen zeggen 15 jaar geleden of 64 mb ram, als 1 programma dat nodig zou hebben, nou dan moet het wel slecht gescreven zijn.

Maar omdat de mogelijkheid er is om meer ram te gebruiken zodat er meer ge-eist kan worden van een applicatie, waarom niet?

[justifire]

Mr-Beamer schreef op zaterdag 13 oktober 2007 @ 02:43:
Ik heb momenteel 2GB (4x512) in mijn kast hangen.
Als ik Windows (xp pro 32bit) opstart zit ik al aan de 1GB. ( ja ik heb een hoop “zooi” standaard draaien )
Maar als ik dan Bioshock ga spelen zit ik al snel op mijn 2GB.
Dus 2GB in een modern systeem voor een gamer is geen overbodige luxe.
Ik hoop dat in februari de geheugen prijzen nog steeds vrij laag zijn, dan komt er in mijn nieuwe systeem ook zeker 4GB (+) in te zitten.
(P.S. mijn page file is momenteel ook een 2GB.)

Dacht hier ook altijd genoeg te hebben aan 2 GB, totdat ik in rivatuner eens de swapfile ging monitoren tijdens het gamen

[Jimbolino]

ZpAz schreef op zaterdag 13 oktober 2007 @ 10:55:
[...]
Wij eisen meer van programmas, dus dan is het logisch dat programmas meer eisen van een computer, je zou hetzelfde kunnen zeggen 15 jaar geleden of 64 mb ram, als 1 programma dat nodig zou hebben, nou dan moet het wel slecht gescreven zijn.

Maar omdat de mogelijkheid er is om meer ram te gebruiken zodat er meer ge-eist kan worden van een applicatie, waarom niet?

Als de snelheid van hardeschijven nu was meegegroeid met de snelheid (en grote) van je RAM geheugen dan zou het een goed verhaal zijn.

Wat ik merk is dat als je de nieuwste programmas draait (Adobe Reader 8 bijvoorbeeld), het opstarten hiervan zo lang duurt dat het vervelend begint te worden. En dan maakt het niet uit of je 2 of 4GB ram hebt, het blijft 10x zo lang duren als wanneer je een lite applicatie kiest...

[TheZeroorez]

justifire schreef op zaterdag 13 oktober 2007 @ 14:57:
[...]

Dacht hier ook altijd genoeg te hebben aan 2 GB, totdat ik in rivatuner eens de swapfile ging monitoren tijdens het gamen

1. Swapfile? Monitoren? In RivaTuner? Hoe!?
2. Dat het gebruikt wordt wil niet zeggen dat je te weinig geheugen hebt, zelfs als je 16GB hebt zal Windows het swapfile aanspreken.

[Hekking]

Jep, ik ben ook van mening dat harde schijven te traag zijn mee gegroeit met de rest van de doorvoer snelheden. Ik juig dan ook van harte SSD's toe maar voordat we van DVD/blue-ray en andere rond draaiende en herie makende shit afzijn ben je 5 jaar verder ben ik bang

[Snake]

Om even terug te gaan naar het originele doel van dit topic:

Ik draai Vista x64 momenteel, op een Q6600 met 4GB aan RAM, waarvan helaasch nu 2GB gesneuveld is. Ik keek daarjuist even tijdens het spelen van HL2:EP2, en het geheugengebruik zat om en bij de 89% (hoger raakte hij niet). Echt stom dus.

Dus zelfs voor gamen begint 2 GB steeds minder en minder te worden, vooral als ge speelt op hoge reso + veel textures.

[Verwijderd]

PS: Virtueel geheugen staat nu gewoon op "system default". Ik heb een geheugenwaarschuwing gehad en zal er maar mee moeten leven. Tot zover merk ik inderdaad weinig vertraging en wordt er alsnog weinig outpaged. Ik kan het nog wel met 2 Gb aan RAM, maar mijn volgende systeem gaat echt 4 of 8 GB bevatten want ik wil graag weer zonder pagefile werken in de toekomst. Waarom zo koppig in vredesnaam?

Ik vind het ronduit schoftigerig dat moderne programmatuur met een danige hoeveelheid aan RAM een pagefile nodige heeft. Ik ken het zogenaamde "black hole page probleem" wat sommige mensen meemaken en dat houdt concreet in dat er een gebied moet zijn buiten het fysieke geheugen om een page te kunnen muxen met al bestaande pages. Dit zou je kunnen oplossing door een piepkleine pagefile aan te maken van bijvoorbeeld 512 MB vast. Kom je ooit tekort (slechte programmatuur?!) dan kun je omhoog, maar dan zou ik me eerder afvragen welke troep ik aan het draaien ben.
Het is programmatechnisch volgens de struvtuur van WIndows niet mogelijk om zonder pagefile te werken. dat klopt, en waarom kan dat dan toch? Omdat je toevallig geen programmatuur gebruikt die pages moet gaan muxen en zo tijdelijk 2 dezelfde adressen nodig heeft en die zijn er niet en dan krijg je een out of page error of een BSOD.

Ik verwijt het aan beide partijen. De schrijvers en Microsoft.
Een pagefile van 8 KB zo in theorie exact genoeg moeten zijn (1 page met DC), maar zo netjes gaan we niet met de programmeertaal om helaas.

[Olaf van der Spek]

Verwijderd schreef op zondag 14 oktober 2007 @ 21:40:
Ik vind het ronduit schoftigerig dat moderne programmatuur met een danige hoeveelheid aan RAM een pagefile nodige heeft. Ik ken het zogenaamde "black hole page probleem"

Eh, bron?
Ik heb er nog nooit van gehoord en het klinkt ook niet helemaal logisch.

[Verwijderd]

Beste kerel, ik snap dat het geen gebruikelijke term is, maar zo heb ik het geleerd op school. Ik heb me sinds die tijd alsmaar verdiept in de Windows NT structuur en ik weet dingen van Windows waarvan Microsoft niet wil hebben dat ik die kennis overbreng.
Misschien vat ik de term verkeerd, maar neem 10 page's
Van die 10 pages gaan er 8 het fysieke geheugen in en blijven er 2 over.
Die 2 kun je niet mixen met de overige 8 dus pagina 9 en 10 moeten met elkaar
in overleg hoe we dat gaan doen. Aangezien dit buiten het werkgeheugen moet gebeuren zover ik weet hebben de de pagefile uitgevonden. Windows heeft een dusdanige opzet dat het dus een pagefile nodig heeft om sommige aanvragen goed af te handelen (het idee van ik heb een derde hand nodig, maar ik heb die niet)

Waarom wordt hier op GoT altijd om bronnen geroepen. Mag ik heel het web afstruinen om een paar linkjes neer te zetten en mijn studieboeken doorspitten om net dat stukje studie voor je in te scannen en hier neerproppen op 600x400. geloof je me niet?

Nee, ik ben helemaal niet boos, maar ik vind het wel soms wat irritant. Ik heb jaren geploegd en dan mag ik aannemen dat mensen me wel geloven. Ik snap dat je me niet geloofd als ik zeg dat ik een vrouw ben (is ook niet zo, hoor )

Wat gebeurt er als atomen kwantumtechnisch met elkaar in conflict komen en hun structuur klopt niet? Dan laat het zijn elektronen los en krijg je een zwart gat.

Concreet: Een pagefile is min of meer een plaats om tijdelijke lokale conflicten op te lossen (Klote C of K)

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 14-10-2007 22:07 ]

[phobosdeimos]

Exuimtum blijkbaar ken je toch niet genoeg van OS design af om te beseffen dat elk hedendaags OS, ongeacht de afmeting van het RAM geheugen, gebruik maakt van swapping of paging, en dat dit helemaal geen nadeel qua performance hoeft te zijn.
Dit is gewoon het principe van virtual memory, en het is een fundamenteel onderdeel van OS design.
Misschien ken je er wel wat van, maar de uitleg die ik hier lees komt gewoon over als oeverloos gebral.

[ Voor 30% gewijzigd door phobosdeimos op 14-10-2007 23:19 ]

[Jimbolino]

Verwijderd schreef op zondag 14 oktober 2007 @ 22:01:
Waarom wordt hier op GoT altijd om bronnen geroepen. Mag ik heel het web afstruinen om een paar linkjes neer te zetten en mijn studieboeken doorspitten om net dat stukje studie voor je in te scannen en hier neerproppen op 600x400. geloof je me niet?

Nee, ik ben helemaal niet boos, maar ik vind het wel soms wat irritant. Ik heb jaren geploegd en dan mag ik aannemen dat mensen me wel geloven.

Tja, als je iemand wil overtuigen van je gelijk kun je dat doen door goede argumenten te geven. Als je dingen zegt die je niet of nauwelijks onderbouwt met (begrijpbare) argumenten, wordt er over het algemeen gedacht dat je onzin uitkraamt.
Heb je echter geen zin om goede argumenten te geven, kun je dit oplossen door een bron neer te zetten. Dan kunnen we jou niet de schuld geven als we je niet begrijpen, maar kunnen we de bron lezen, begrijpen en/of bekritiseren.

Wat ik heb begrepen van mijn bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Paging
- Op het moment dat er te weinig RAM vrij is voor een applicatie, worden pages (geheugen ruimtes die in gebruik zijn) naar de harde schijf weggeschreven (natuurlijk van programmas die ze op dat moment niet nodig hebben, omdat ze op de achtergrond draaien.
- Als nu een achtergrondprogramma naar de voorgrond wordt gehaald en deze zijn geheugen probeert te raadplegen, krijgt hij een PAGE_FAULT. Dit wordt echter door de kernel opgemerkt, en deze zal proberen om de page (die op de harde schijf staat) weer terug te zetten in het werkgeheugen.
- Als dit gedaan is wordt de laatst uitgevoerde instructie (dege die dus de PAGE_FAULT veroorzaakte) herhaalt en gaat het programma verder alsof er niks aan de hand is.

Deze uitleg lijkt mij de meest logische, niet alleen omdat ik hem zelf geloof en begrijp, maar ook omdat ik weet (uit ervaring) dat je zonder problemen je pagefile uit kunt schakelen. En daardoor geen problemen krijgt met BSOD's.

Verder vind ik jouw verhaal over pages muxen een beetje raar, aangezien er voor der kernel niet veel verschil is tussen de pages die in je fysieke ram staan en de pages die op je harde schijf staan. Als de processor een "MUX operatie" kan doen op je virtuele geheugen, dan moet hij dat natuurlijk ook kunnen op je echte geheugen...

[Verwijderd]

Jimbolino schreef op vrijdag 12 oktober 2007 @ 01:23:
Als je 4gb ram nodig hebt voor een applicatie, kun je je afvragen of de applicatie wel goed geschreven is.

Hangt ervanaf, als ik foto's bewerk kom ik toch regelmatig boven de 2 GB aan gebruikt geheugen uit. In die gevallen ben ik erg blij met mijn 4 GB.

[Jimbolino]

Verwijderd schreef op zondag 14 oktober 2007 @ 23:56:
[...]
Hangt ervanaf, als ik foto's bewerk kom ik toch regelmatig boven de 2 GB aan gebruikt geheugen uit. In die gevallen ben ik erg blij met mijn 4 GB.

Laten we zeggen dat je een foto aan het bewerken bent van 12 Megapixel. Dat is 4000 * 3000 pixels.
Nu pakken we daar de hoogst mogelijke kleurendiepte bij van 48bits per pixel. Kortom:
4000*3000*48 = 576000000 bits geheugen om de foto in te laden.Dat zijn 72.000.000 bytes, wat omgerekend overeenkomt met 68,66megabyte.

Nu snap ik dat je (als je foto's bewerkt), het handig is om een undo-buffer te hebben, zodat je niet steeds het plaatje opnieuw hoeft te renderen vanaf punt0.
Deze undo buffer zal afhankelijk van zijn implementatie, de gehele foto bevatten of alleen de delen die veranderd zijn (in het ideale geval: alleen de verschillen).

Paint.net zal misschien anders met het geheugen omgaan dan photoshop. Waarschijnlijk ligt bij de developers van photoshop de nadruk op meer features, en bij paint.net op optimalisatie van snelheid.

Bedrijven hebben gewoon verschillende doelstellingen als ze software maken. En dat resulteert (gelukkig) in software met verschillende sterke en zwakke punten.