4 GB ram overkill ?

[Verwijderd]

hey all,

Ik heb al wat topics nagelezen maar vind nog steeds geen antwoord.
Ik zou 4GB ram willen kopen (4*1024) maar ga ik hier veel voordeel mee halen in games?
Of hangt dit er gewoon vanaf hoe de games geprogrammeerd zijn.
Of is windows xp slim genoeg om zoveel mogelijk ram te gebruiken.
Ik kan me inbeelden dat een game als BF2 volledig in het geheugen geladen kan worden zodat het veel sneller werkt omdat er niets meer vanaf hd moet gelezen worden, of maak ik hier een denkfout ?

alvast bedankt

[djkorpo]

In feite heb je wel gelijk maar je zou in principe aan 2gb genoeg moeten hebben. Ik denk dat het verschil tijdens gamen maar minimaal merkbaar is tenzij je veel programma's op de achtergrond draait. Bijvoorbeeld een flightsim met een hoop third party software.

[RonaldMade]

Momenteel is 1GB vrij standaard, dat zou je eventueel in 2 maal 512MB opdelen zodat je in dual channel kan werken. Het gaat vaker om de snelheid van het geheugen en de harde schijf ipv hoeveelheid.

Ook leuk om te lezen How much ram do you really need

[ Voor 5% gewijzigd door RonaldMade op 07-02-2006 12:02 ]

[OverSoft]

In games zal het heel erg weinig uitmaken, hooguit dat als een level al een keer geladen is, dat het niet meer geladen hoeft te worden.
2gig is eigenlijk al overkill voor games.

4GB heb je eigenlijk alleen iets aan voor het serieuze photoshop werk (posterformaat) en video-editing.

[Verwijderd]

Ik denk dat je het dan alleen zou merken als je je swapfile uitzet alleen dan duurt het wel eerst gigantisch lang om het spel volledig in je geheugen te laden.
Ik denk dat je meer rendement hebt van 2x1GB in dual channel.

[McKaamos]

ik denk niet dat er een game is die zoveel ook echt gebruikt... met 2GB heb je volgens mij al meer dan games gebruiken.

daarnaast gaat een deel van je game ook de videokaart in, ipv het RAM.
een videokaart met veel geheugen is dus ook een must.

maargoed, na zo'n 512MB wordt de versnelling die je door het extra RAM ondervind exponentieel minder.
het zal wel iets schelen, maar bij hele grote hoeveelheden is het zo weinig dat het niet echt merkbaar is.

RonaldMade schreef op dinsdag 07 februari 2006 @ 12:01:
Momenteel is 1GB vrij standaard, dat zou je eventueel in 2 maal 512MB opdelen zodat je in dual channel kan werken. Het gaat vaker om de snelheid van het geheugen en de harde schijf ipv hoeveelheid.

Ook leuk om te lezen How much ram do you really need

zoals je in de link kan zien is alles na 1GB al on-merkbaar...

[ Voor 37% gewijzigd door McKaamos op 07-02-2006 12:10 ]

[Verwijderd]

dit is niet eens overkill, dit is ver voorbij dat punt

1024 is genoeg. wss kan je later dan toch nog upgraden als je wilt...

[djkorpo]

Heb net dat testje van tom gekeken maar 2 gb is inderdaad al een overkill aan geheugen. 2x512 in dual channel is echt voldoende. Correct me if i'm wrong!

[_Dune_]

Daarnaast zal niet de volledige 4GB gebruikt worden, tenminste als je Windows XP (32 bit) draait. de volle 4GB wordt pas goed benut als je Windows XP 64-bit gebruikt. Tevens moet je kijken of je moederbord ook de volle 4GB aan kan. wat oudere plankjes zien bij 4GB, maar 3,5GB.

Voor games zou 2GB (2x 1GB, voor dual channel) nog interessant kunnen zijn. Zo speel ik World of Warcraft en kon ik goed merken, met name in de steden (IF), dat ik van 1GB naar 2GB ben gegaan.

4GB lijkt mij verder nog erg overdreven tenzij je een stevige Photo Shopper bent of met VMware of aanverwanten werkt.

Mijn 2de 1GB heb ik overigens niet voor games gekocht, maar voor het werken met VMware Workstation. De virtuele machines slokken ook aardig wat geheugen op.

[ Voor 13% gewijzigd door _Dune_ op 07-02-2006 12:13 ]

[_the_crow_]

djkorpo schreef op dinsdag 07 februari 2006 @ 12:04:
Heb net dat testje van tom gekeken maar 2 gb is inderdaad al een overkill aan geheugen. 2x512 in dual channel is echt voldoende. Correct me if i'm wrong!

Je koopt een pc natuurlijk niet om alleen aan de requirements van de huidige spellen te voldoen. Dus een klein beetje toekomstgericht denken kan geen kwaad. Daarnaast moet je dan met 4x512MB weer timings gaan terugzetten etc. 2x1GB lijkt me dan voor een game-pc wel op z'n plaats.

[Moffin]

Is het niet zo dat bij vista dadelijk wel die 4 gb nuttig gaat gebruiken? IIg nu is het nog overkill zelfs 2 gig is want mij betreft overkill. Draai momenteel ook met 2 gb ram, maar boven de 1024 kom ik echt niet, zelfs niet met cod2. com_hunkmegs gaat zelfs maar bij die games tot 512. (normaal de helft van je ram) dus lijkt me niet dat je het voor games nodig hebt op bf 2 na dan.

[ Voor 3% gewijzigd door Moffin op 07-02-2006 12:13 ]

[Pantagruel]

4 GB voor gaming klinkt inderdaad als overkill, in de regel werkt 2 GB soepeltjes genoeg. In laden van bijv. BF2 levels is HDD werk en daar kun je wel wat aan verbeteren (RAID-0 Raptor setup) maar dat heeft ook zijn grenzen. ls je sneller wilt dan dat zul je moeten investeren in een solid state disk oplossing (bijv Gigabyte's i-RAM ) welke transfer rates zou bieden die grenzen aan de max. vd S-ATA aansluiting. Jammer genoeg een redelijk prijzige oplossing. Anandtech heeft er btw een review van deze kaart en (na snel gelezen te hebben) blijkt het niet zo super veel op te leveren (20 vs 25 sec loading BF2 i-RAM vs Raptor) en zijn conclusie is vrij duidelijk, snellere hdd of snellere videokaart is en betere investering..

[ Voor 17% gewijzigd door Pantagruel op 07-02-2006 13:18 ]

[Sofyan]

Zeg ik heb zelf 1GB aan geheugen in mn bakkie zitten. Ik zeg je World of Warcraft en Azureus gaan niet samen. Beide slurpen een gigantische hoeveelheid aan geheugen op. Als ik jouw was zou ik wel 2 GB halen maar moet je wel veel programma's tegelijk draaien ( games, azureus, Outlook, winamp etc.... ).

[ Voor 5% gewijzigd door Sofyan op 07-02-2006 12:17 ]

[_Dune_]

Moffin schreef op dinsdag 07 februari 2006 @ 12:12:
Is het niet zo dat bij vista dadelijk wel die 4 gb nuttig gaat gebruiken? IIg nu is het nog overkill zelfs 2 gig is want mij betreft overkill. Draai momenteel ook met 2 gb ram, maar boven de 1024 kom ik echt niet, zelfs niet met cod2. com_hunkmegs gaat zelfs maar bij die games tot 512. (normaal de helft van je ram) dus lijkt me niet dat je het voor games nodig hebt op bf 2 na dan.

Als ik World of Warcraft speel en door Iron Forge (Capital City) loop dan staat mijn geheugen gebruik op 60% kan soms ook oplopen, terwijl standaard het tegen de 45-50% zit. (Ik heb een display die dit alles mooi weergeeft) Dit is dus met 2GB (4x 512MB PC2100 ecc reg. DDR RAM).

[Verwijderd]

hmm bedankt voor de reacties dit maakt al veel duidelijk.
kan ik dan iets anders doen wat die lange laadtijden teniet kan doen ?
ik speel vaak everquest 2 en hij begint heel dikwijks tijdens het lopen dingen van hd te lezen zodat ik zwaar begin te schokken, zeer vervelend. ik heb nu 1 gig ram.

ik wil ook 2 hds gaan kopen van 2 x 300 GB, heb al een topic gelezen over SATA 2 en raid, maar RAID lijkt me niet echt interessant voor te gamen wat ik vooral doe, en SATA2 haalt de 300MB/S ook belange nog niet

[Moffin]

Daarom zeg ik ook wat mij betreft is het overkill, ik speel ook geen wow en merk dat het bij games als cod2 wel overkill is, gaf ook al aan dat bij sommige spellen dit niet is zoals BF2

Verwijderd schreef op dinsdag 07 februari 2006 @ 12:17:
hmm bedankt voor de reacties dit maakt al veel duidelijk.
kan ik dan iets anders doen wat die lange laadtijden teniet kan doen ?
ik speel vaak everquest 2 en hij begint heel dikwijks tijdens het lopen dingen van hd te lezen zodat ik zwaar begin te schokken, zeer vervelend. ik heb nu 1 gig ram.

ik wil ook 2 hds gaan kopen van 2 x 300 GB, heb al een topic gelezen over SATA 2 en raid, maar RAID lijkt me niet echt interessant voor te gamen wat ik vooral doe, en SATA2 haalt de 300MB/S ook belange nog niet

Voor te game is raid 0 juist intressant.

[ Voor 65% gewijzigd door Moffin op 07-02-2006 12:19 ]

[Verwijderd]

Moffin schreef op dinsdag 07 februari 2006 @ 12:12:
Is het niet zo dat bij vista dadelijk wel die 4 gb nuttig gaat gebruiken? IIg nu is het nog overkill zelfs 2 gig is want mij betreft overkill. Draai momenteel ook met 2 gb ram, maar boven de 1024 kom ik echt niet, zelfs niet met cod2. com_hunkmegs gaat zelfs maar bij die games tot 512. (normaal de helft van je ram) dus lijkt me niet dat je het voor games nodig hebt op bf 2 na dan.

Hmzz
Ook ik heb 2 gig aan geheugen, als ik dan bv BF2 SF (1vd weinige games die nu zoveel Mem inneemt) aan het spelen ben dan is het totaal aan geheugen gebruik iets van 1,5 gig (en dan heb ik bijna alle processen gekilled), en zie dan ook dat BF2 rond 1 gig aan Mem in beslag neemt, dus 2 Gig is zeker geen overkill, maar eerder op de toekomst voor bereid enzo.

[n00bs]

Verwijderd schreef op dinsdag 07 februari 2006 @ 12:17:
hmm bedankt voor de reacties dit maakt al veel duidelijk.
kan ik dan iets anders doen wat die lange laadtijden teniet kan doen ?
ik speel vaak everquest 2 en hij begint heel dikwijks tijdens het lopen dingen van hd te lezen zodat ik zwaar begin te schokken, zeer vervelend. ik heb nu 1 gig ram.

ik wil ook 2 hds gaan kopen van 2 x 300 GB, heb al een topic gelezen over SATA 2 en raid, maar RAID lijkt me niet echt interessant voor te gamen wat ik vooral doe, en SATA2 haalt de 300MB/S ook belange nog niet

Koop gewoon 2 snelle hard disks. Je kan met RAID gaan werken, maar ik geef toch zelf de voorkeur aan 1 hard disk waar je jouw OS en programma's opzet (het liefst een nieuwe maar wel kleinere hard disk, aangezien de latency van kleinere hard disks minder is).

En dan daarnaast een 300GB hard disk van bv Seagate waar je jouw games, muziek etc op gooit. Werk wel met partities anders maak je ook alles weer langzaam.

Dan 2* 1GB DDR erbij

[DarthPlastic]

Als je echt 4GB wilt, is het ook een idee om een deel dan als ramdisk te gebruiken.
Programma's die erop staan, laden dan razendsnel!

[gabiballetje]

4 Gb is wel overkill tenzij je enorm aparte software gebruitk voor editen van filmpjes en games en whatever.
1 Gb laat soms net te wensen over.
Ik ozu in dit geval 2x 1Gb Dual channel reepjes kopen, heb je de snelheid van het Dual Channel nog, en 2 Gb en houdt je nog 2 slots over mocht je toch nog will uitbreiden naar de 4Gb, of dta nuttig is ligt eraan of je een goeie CPU e.d. hebt, of dat je over 1 jaar toch een kompleet nieuw systeem gaat kopen omdat ie toch te oud is, zou dat het geval zijn, dan zou ik nog 2x 1gb Dual Channel kopen, omdat je die dan mee kan nemen naar je volgende pc zonder al je slots vol te gooien en met die dan nog door kan groeien naar 4Gb over een jaar of 1-2.

[Moffin]

Daarom zeg ik ook wat mij betreft is het overkill, ik speel ook geen wow en merk dat het bij games als cod2 wel overkill is, gaf ook al aan dat bij sommige spellen dit niet is zoals BF2

Verwijderd schreef op dinsdag 07 februari 2006 @ 12:20:
[...]

Hmzz
Ook ik heb 2 gig aan geheugen, als ik dan bv BF2 SF (1vd weinige games die nu zoveel Mem inneemt) aan het spelen ben dan is het totaal aan geheugen gebruik iets van 1,5 gig (en dan heb ik bijna alle processen gekilled), en zie dan ook dat BF2 rond 1 gig aan Mem in beslag neemt, dus 2 Gig is zeker geen overkill, maar eerder op de toekomst voor bereid enzo.

[McKaamos]

n00bs schreef op dinsdag 07 februari 2006 @ 12:21:
[...]


Koop gewoon 2 snelle hard disks. Je kan met RAID gaan werken, maar ik geef toch zelf de voorkeur aan 1 hard disk waar je jouw OS en programma's opzet (het liefst een nieuwe maar wel kleinere hard disk, aangezien de latency van kleinere hard disks minder is).

En dan daarnaast een 300GB hard disk van bv Seagate waar je jouw games, muziek etc op gooit. Werk wel met partities anders maak je ook alles weer langzaam.

Dan 2* 1GB DDR erbij

een paar 10000RPM Raptor schijven van 74GB zou wel lekker snel moeten zijn

[_Dune_]

Overigens, TS waar bestaat de rest van je systeem uit? Misschien zit je bottleneck wel heel ergens anders.

[n00bs]

McKaamos schreef op dinsdag 07 februari 2006 @ 12:25:
[...]


een paar 10000RPM Raptor schijven van 74GB zou wel lekker snel moeten zijn

Misschien dat hij ook nog waarde hecht aan een stil en koel systeem
Daarnaast zijn de 300GB en grotere Seagates bij het laden van games absoluut niet trager dan de raptoprs... ik zou wel een raptor voor je OS en program files erin zetten

[Verwijderd]

de rest van men pc:

athlon 3200xp+
6600gt
1 gig ram
asus mbo (an8 ofzoiets, weet niet meer vanbuiten)
1 sata 120 gig schijf

nu zou ik dadelijk een zware pc willen kopen (wil 2000 euro investeren) en ben nu heel veel aant lezen wat ik het best zou moeten kopen, ik zie ook veel mensen een DFI moederbord hebben dus ga dadelijk eens kijken wat dat precies als meerwaarde kan betekenen voor iemand die niet wilt overclocken.

[Cardinal]

DarthPlastic schreef op dinsdag 07 februari 2006 @ 12:24:
Als je echt 4GB wilt, is het ook een idee om een deel dan als ramdisk te gebruiken.
Programma's die erop staan, laden dan razendsnel!

Leuk, maar deze hardware kost heel veel geld. Een leuk alternatief is een RamDrive. Nieuwe versies kunnen tot en met 4 GB aan.

Tip. Als je fevoriete game speelt eens op control+shift+escape drukken. De piek vertelt hoeveel ram het spel nodgi heeft, neem meer en het spel draait als een speer.

[ Voor 17% gewijzigd door Cardinal op 07-02-2006 12:30 ]

[kamerplant]

Verwijderd schreef op dinsdag 07 februari 2006 @ 11:58:
Of is windows xp slim genoeg om zoveel mogelijk ram te gebruiken.

Windows begint al met het swappen (harde schijf als geheugen gebruiken) op het moment dat je je computer opstart, terwijl het geheugen nog vrijwel leeg is. Als je een overvloed aan geheugen hebt (zoals 4GB) zal Windows dat in veel gevallen gewoon leeg houden, terwijl bijvoorbeeld Linux bestanden in het geheugen gaat lopen cachen totdat het vol is . Verwacht dus geen wonderbaarlijke performance trucks als je ineens een overkill aan memory in je PC stopt.

Desondaks. 4GB is nu "ruim" (aka overkill), maar in de toekomst zul je het gebruiken. Tot die tijd weet je zeker dat je memory niet de bottleneck van je systeem is

[n00bs]

Verwijderd schreef op dinsdag 07 februari 2006 @ 12:28:
de rest van men pc:

athlon 3200xp+
6600gt
1 gig ram
asus mbo (an8 ofzoiets, weet niet meer vanbuiten)
1 sata 120 gig schijf

nu zou ik dadelijk een zware pc willen kopen (wil 2000 euro investeren) en ben nu heel veel aant lezen wat ik het best zou moeten kopen, ik zie ook veel mensen een DFI moederbord hebben dus ga dadelijk eens kijken wat dat precies als meerwaarde kan betekenen voor iemand die niet wilt overclocken.

Ik zou die 2000 Euro nou geen "investering" willen noemen in een pc

Ik zou zelf ook ff wachten op de nieuwe AMD mobo generatie voordat je weer oude meuk hebt wat niet meer upgradebaar is.

[Turkish]

4GB is leuk als je flink photoshopt maar voor de rest dus niet echt nodig.

Het lijkt me overigens dat de videokaart/cpu dan eerder een bottleneck vormen en dat 4 GB dan dus geen oplossing is. Kijk eens wat nu echt de vertragende factor van je systeem is

by the way een athlon xp 3200+ (socket A) zal nooit op een an8 (s939) passen

[mtjoeng]

RAID is vaak prutswerk
wat eerder gemeld is: Raptor schijf helpt echt met BF2 bijv. ben je altijd de eerste.

en 2GB is genoeg?

[ResuCigam]

Ik speel zelf ook EQ2 en ik kan je uit eigen ervaring vertellen dat het piek geheugen gebruik kan oplopen tot 1,5 GB bij langere sessies waarbij je in veel zones komt dus 2 GB is zeker geen overbodige luxe.

[Verwijderd]

Ik denk omdat je nog niet zeker weet hoeveel en wat je precies wil/kan gebruiken, maar toch voorbereid wilt zijn. 2GB aan geheugen moet nemen en de rest van je budget een Raid 0 bouwen om alles snel naar je geheugen te kunnen pompen. Je profiteert dan in alle gevallen, ook wanneer je geheugen niet vol is. Mag het vol zijn dan is het swappen bijna 2x zo snel.

Mischien moet je bijleggen, maar het is meer waard dan NU 4GB alleen in je PC. Daarna kan je nog altijd tot 4GB uitbreiden mits je het nodig vindt.

[dion_b]

** Mensen, wees eens nauwkeurig! **

8 bit = 1 Byte
1Gb = 128MB
4Gb = 512MB = niet bijzonder veel

Geheugenhoeveelheden worden afhankelijk van context (modules danwel chips) in zowel bit (b) als Byte ( B ) uitgedrukt. Als je die twee niet uit elkaar houdt, kan dat leiden tot gruwelijke verwarring zodra je even wat dieper gaat kijken (bijvoorbeeld naar chipset compatibility, iets wat bij dergelijke grote hoeveelheden geen overbodige luxe is...). Wees dus consequent met jullie hoofdlettergebruik

[n00bs]

dion_b > je hebt gelijk echter is het niet helemaal compleet, aangezien (X)b gebruikt wordt voor de performance(snelheid). Dus eigenlijk zoekt hij iets met een doorvoersnelheid van 4Gbit/sec

[Pantagruel]

dion_b schreef op dinsdag 07 februari 2006 @ 13:11:
<font color=red>** Mensen, wees eens nauwkeurig! **</font>

8 bit = 1 Byte
1Gb = 128MB
4Gb = 512MB = niet bijzonder veel </font>

Geheugenhoeveelheden worden afhankelijk van context (modules danwel chips) in zowel bit (b) als Byte ( B ) uitgedrukt. Als je die twee niet uit elkaar houdt, kan dat leiden tot gruwelijke verwarring zodra je even wat dieper gaat kijken (bijvoorbeeld naar chipset compatibility, iets wat bij dergelijke grote hoeveelheden geen overbodige luxe is...). Wees dus consequent met jullie hoofdlettergebruik

Laten we het dan helemaal goed doen en er GiB van maken (zie wikipedia)

[ChojinZ]

Laten we niet zo zeuren en ontopic blijven. Iedereen hier weet toch dat de topicstart 4Gig mem bedoelt ipv 512 Gig mem!

Conclusie: 4 Gig aan mem is dus overkill. Maar wat is dan net voldoende om te kunnen gamen?
Ik was altijd in de veronderstelling dat 1 Gig voldoende was. Maar als ik de reactie's hier lees, is die tijd ook al voorbij!

[Hahn]

Verwijderd schreef op dinsdag 07 februari 2006 @ 12:02:
Ik denk dat je het dan alleen zou merken als je je swapfile uitzet alleen dan duurt het wel eerst gigantisch lang om het spel volledig in je geheugen te laden.
Ik denk dat je meer rendement hebt van 2x1GB in dual channel.

Huh Intern geheugen is een flink stuk sneller dan je hardeschijf is, en je swapfile staat op je hardeschijf, dus dat het gigantisch lang zal duren om iets te laden zonder swapfile is onzin...

En overigens is de swapfile voornamelijk bedoelt om als geheugen te dien als het echte geheugen al vol zit volgens mij. Dus als je 4GB hebt (of zelfs met 2GB zal het al goed gaan) zal je waarschijnlijk zonder problemen de swapfile uit kunnen zetten. Alleen het enige wat je ermee opschiet is dat je wat meer hardeschijfruimte overhoudt.

[ChojinZ]

December schreef op dinsdag 07 februari 2006 @ 13:50:
[...]

Huh Intern geheugen is een flink stuk sneller dan je hardeschijf is, en je swapfile staat op je hardeschijf, dus dat het gigantisch lang zal duren om iets te laden zonder swapfile is onzin...

En overigens is de swapfile voornamelijk bedoelt om als geheugen te dien als het echte geheugen al vol zit volgens mij. Dus als je 4GB hebt (of zelfs met 2GB zal het al goed gaan) zal je waarschijnlijk zonder problemen de swapfile uit kunnen zetten. Alleen het enige wat je ermee opschiet is dat je wat meer hardeschijfruimte overhoudt.

Probleem is alleen wel dat heel veel programma's gaan miepen wanneer je swapfile uit staat....
Zo gaf het met oude versie's van photoshop soms een hoop gezeik!

[Bor]

Verwijderd schreef op dinsdag 07 februari 2006 @ 12:02:
Ik denk dat je het dan alleen zou merken als je je swapfile uitzet alleen dan duurt het wel eerst gigantisch lang om het spel volledig in je geheugen te laden.
Ik denk dat je meer rendement hebt van 2x1GB in dual channel.

Swapfile uitzetten geeft niet noodzakelijkerwijs een performace increase en kan zelfs voor problemen zorgen met diverse programma's (o.a. photoshop werkt niet goed zonder swapfile).

[n00bs]

Swapfile heb je idd. altijd nodig! maar je kan wel je hele kernel met een reg. aanpassing in je mem. laden met 2GB of meer. Verder natuurlijk ook voor performance he pagefile NIET op de C partitie zetten, maar op een andere aan het begin ervan gewoon lekker groot fixed instellen op 2GB. Dan heb je daar geen gezeik meer over een geen fragmentatie meer.

[Hahn]

ChojinZ schreef op dinsdag 07 februari 2006 @ 13:52:
[...]

Probleem is alleen wel dat heel veel programma's gaan miepen wanneer je swapfile uit staat....
Zo gaf het met oude versie's van photoshop soms een hoop gezeik!

Daarom zei ik al dat je alleen maar wat hardeschijfruimte overhoudt, niet echt de moeite waard dus. En in extreme gevallen, wanneer je geheugen tóch vol komt te zitten, dan ben je de pineut

[cheiron]

n00bs schreef op dinsdag 07 februari 2006 @ 12:32:
[...]


Ik zou zelf ook ff wachten op de nieuwe AMD mobo generatie voordat je weer oude meuk hebt wat niet meer upgradebaar is.

Please enlighten me.
Ik ben namelijk ook aan het rondneuzen voor een nieuw systeem, waarschijnlijk gebaseerd op een 939 socket en een X2 erin. Zit er een nieuwe socket aan te komen van AMD?

[Exirion]

Ook al heb je 4GB, de 32-bits variant van Windows XP kan maar 2GB per proces aan. Meer dan 3GB is in de praktijk dus niet interessant als je ervan uit gaat dat Windows na het booten misschien al 512MB opslokt en je daarna nog riant 2GB voor je applicatie over hebt,

[n00bs]

Nieuwe raptor: http://www.tomshardware.c...rformance_lead/page9.html

cheiron> http://anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2688
http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2476

Exirion> hij kan toch tzt 64bits Windows erop knallen

[ Voor 49% gewijzigd door n00bs op 07-02-2006 14:05 ]

[ChojinZ]

December schreef op dinsdag 07 februari 2006 @ 13:56:
[...]

Daarom zei ik al dat je alleen maar wat hardeschijfruimte overhoudt, niet echt de moeite waard dus. En in extreme gevallen, wanneer je geheugen tóch vol komt te zitten, dan ben je de pineut

<mierenneuk modus on>

Nuance verschil:
Niet echt de moeite waard = geen positieve noch negatieve invloed
veel programma's gaan miepen = negatieve invloed


<mierenneuk modus off>

[cheiron]

n00bs schreef op dinsdag 07 februari 2006 @ 14:03:
Nieuwe raptor: http://www.tomshardware.c...rformance_lead/page9.html

cheiron> http://anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2688
http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2476

Exirion> hij kan toch tzt 64bits Windows erop knallen

He bah.. misschien al in Maart.. Dan is het inderdaad de vraag in hoeverre het handig is om nu een socket 939 systeem te kopen..

[Verwijderd]

4GB? Heftige overkill.

Je theorie dat het hele spel in het geheugen zou passen en dus sneller werkt klopt, maar met kanttekeningen:

1) alles zal eerst een keer geladen moeten worden. Filmpjes, graphics, geluid, noem maar op. Dit wordt meestal pas geladen als het spel er om vraagt, niet van te voren.

2) Tijdens het spelen (en dat is waar het jou om gaat) wordt er eigenlijk niets van de harddisk gelezen. De programmacode en de graphics passen in het geheugen. Daar zijn de code en de graphics nl voor gemaakt. Zie hiervoor de minimale systeemeisen voor het spel. Als ze niet zouden passen en telkens tijdens het spelen van de HD moeten komen is het spel volkomen onspeelbaar.

3) Kijk gewoon eens hoeveel geheugen je gebruikt. Speel een tijdje, alt-tab, taskmanager - hoeveel geheugen is er nou echt in gebruik? En hoeveel is er nog vrij?
Die extra GBs die jij erbij prikt helpen alleen maar om het ongebruikte geheugen te vergroten. Het spel denkt: Fijn dat het er is, maar het gaat er niet meer geheugen van gebruiken.


Van Tomshardware (goeie link!): 3DMark 2005 really proves the point: if the application doesn't need more system memory than you already have, adding more simply won't help at all.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 07-02-2006 14:23 ]

[Hahn]

ChojinZ schreef op dinsdag 07 februari 2006 @ 14:10:
[...]

<mierenneuk modus on>

Nuance verschil:
Niet echt de moeite waard = geen positieve noch negatieve invloed
veel programma's gaan miepen = negatieve invloed

<mierenneuk modus off>

Niet de moeite waard = de voordelen wegen niet op tegen de nadelen, wat dus in dit geval zo is. Hoe jij er nou bij komt dat 'niet de moeite waard' staat voor 'geen enkele invloed'

[ Voor 7% gewijzigd door Hahn op 07-02-2006 15:04 ]

[Abbadon]

Datafeest schreef op dinsdag 07 februari 2006 @ 12:29:
[...]


Als je een overvloed aan geheugen hebt (zoals 4GB) zal Windows dat in veel gevallen gewoon leeg houden, terwijl bijvoorbeeld Linux bestanden in het geheugen gaat lopen cachen totdat het vol is . Verwacht dus geen wonderbaarlijke performance trucks als je ineens een overkill aan memory in je PC stopt.

Dit is niet helemaal waar. Windows laat het geheugen zeker niet helemaal leeg, dit OS kent ook een filesystemcache welke in de basis net zo werkt als die van Linux/UNIX.

Zelf heb ik 4GB ram in m'n machine en dit is in verreweg de meeste gevallen overkill, ik gebruik het dan ook voor Photoshop en zit met dit programma alléén al regelmatig op 2GB en hoger geheugengebruik. Dan nog tot een gieg voor alle overige zaken en het resterende deel wordt gebruikt door het filesystemcache. Hierdoor blijft alles lekker vot en soepel doordraaien.

Maar voor games is het complete onzin, dan heb je aan 2GB ruimschoots voldoende.

[Verwijderd]

OverSoft schreef op dinsdag 07 februari 2006 @ 12:01:
In games zal het heel erg weinig uitmaken, hooguit dat als een level al een keer geladen is, dat het niet meer geladen hoeft te worden.
2gig is eigenlijk al overkill voor games.

4GB heb je eigenlijk alleen iets aan voor het serieuze photoshop werk (posterformaat) en video-editing.

Wrong voor bf2 is 2Gbyt echt geen overkill

[ThaHandy]

ik heb zelf 3GB in mijn sys(vanwege de 3,5GB limit), en bij de spellen wordt er vaak niet meer dan 1GB gebruikt plus de rest wat op de achtergrond ect.
mijn swap in ingesteld op 500MB-1500MB(ivbm programma's die moeilijk gan doen) maar wordt nooit gebruikt sins de laatste reboot

[Verwijderd]

Als je met het oog op de toekomst een PC wil kopen kan ik de keuze voor 4 GB nog aardig begrijpen , zeker als je en S939 PC gaat kopen kan dit.
Dit in verband met dat over 2 a 3 jaar 99% van alle pc's DDR2 heeft.
Dit zorgt ervoor dat DDR minder goed verkrijgbaar wordt, echter voor nu is het nog nutteloos.

[n00bs]

Oog op de toekomst en S939 in 1 zin... daar klopt dus iets niet
939 socket is op het einde van zijn leven gekomen...

[Hahn]

n00bs schreef op dinsdag 07 februari 2006 @ 15:19:
Oog op de toekomst en S939 in 1 zin... daar klopt dus iets niet
939 socket is op het einde van zijn leven gekomen...

Dan weet jij meer dan ik. Er is naar mijn weten nog geen opvolger op de markt (socket 940 is meer voor servers, die telt dus niet ) en volgens mij zit er nog vrij veel leven in. De socket 754 is wel zo'n beetje aan z'n eind. Maar zolang er nog geen nieuwere socket is heb je bijna geen andere keus dan socket 939.

[ Voor 3% gewijzigd door Hahn op 07-02-2006 15:22 ]

[Verwijderd]

ThaHandy schreef op dinsdag 07 februari 2006 @ 15:14:
ik heb zelf 3GB in mijn sys(vanwege de 3,5GB limit), en bij de spellen wordt er vaak niet meer dan 1GB gebruikt plus de rest wat op de achtergrond ect.
mijn swap in ingesteld op 500MB-1500MB(ivbm programma's die moeilijk gan doen) maar wordt nooit gebruikt sins de laatste reboot

Again speel ene spel als BF2
hier duidelijk een verschil

[n00bs]

December schreef op dinsdag 07 februari 2006 @ 15:22:
[...]

Dan weet jij meer dan ik. Er is naar mijn weten nog geen opvolger op de markt (socket 940 is meer voor servers, die telt dus niet ) en volgens mij zit er nog vrij veel leven in. De socket 754 is wel zo'n beetje aan z'n eind. Maar zolang er nog geen nieuwere socket is heb je bijna geen andere keus dan socket 939.

n00bs in "4 GB ram overkill ?"

(Anandtech links ff lezen )

[ Voor 6% gewijzigd door n00bs op 07-02-2006 15:29 ]

[killercow]

bf2 heeft niks aan 4gb ram, het gebruikt het simpelweg niet.

Tijdje getest, en de maps worden alsnog gewoon iedere keer opnieuw geparsed en geload als een nieuw level geladen wordt.

Dit is getest op linux, wat elke bitje ram gebruikt wat het gebruiken kan, het enige wat er met dat extra geheugen gebeurt is dat de map niet meer van disk wordt geladen, maar BF2 gaat hem dus alsnog per keer spelen netjes decrompressen etc.

(ohja, dit is getest op een 64bits amd systeem met een BF2 mod met 31 single player bots)

[ Voor 10% gewijzigd door killercow op 07-02-2006 15:37 ]

[Verwijderd]

Voor huidige games is 4GB overkill.
Als je een serieuze photoshopper o.i.d. bent dan kan het geen kwaad.
Alleen let wel als je je pc nog 2 jaar wil houden is 4GB nog niet eens zo heel erg.
2 jaar geleden had me vader een computer samengestelt en er anderhalve GB ingestopt.
Destijds was het overkill, maar nu absoluut niet meer.

Dus als je je pc langer wil houden dan is 4GB niet zo eens heel erg (al kan je beter wat sneller geheugen nemen en wat minder MB-tjes dan zoveel mogelijk MB-tjes).

[Verwijderd]

killercow schreef op dinsdag 07 februari 2006 @ 15:33:
bf2 heeft niks aan 4gb ram, het gebruikt het simpelweg niet.

Tijdje getest, en de maps worden alsnog gewoon iedere keer opnieuw geparsed en geload als een nieuw level geladen wordt.

Dit is getest op linux, wat elke bitje ram gebruikt wat het gebruiken kan, het enige wat er met dat extra geheugen gebeurt is dat de map niet meer van disk wordt geladen, maar BF2 gaat hem dus alsnog per keer spelen netjes decrompressen etc.

(ohja, dit is getest op een 64bits amd systeem met een BF2 mod met 31 single player bots)

ik had het over 2Gbyte ...

4GB is overkill

[n00bs]

Verwijderd schreef op dinsdag 07 februari 2006 @ 15:39:
Voor huidige games is 4GB overkill.
Als je een serieuze photoshopper o.i.d. bent dan kan het geen kwaad.
Alleen let wel als je je pc nog 2 jaar wil houden is 4GB nog niet eens zo heel erg.
2 jaar geleden had me vader een computer samengestelt en er anderhalve GB ingestopt.
Destijds was het overkill, maar nu absoluut niet meer.

Dus als je je pc langer wil houden dan is 4GB niet zo eens heel erg (al kan je beter wat sneller geheugen nemen en wat minder MB-tjes dan zoveel mogelijk MB-tjes).

Ik ben een heel serieuze photoshopper en heb 1GB intern mem. 4GB is echt niet nodig, het kan echter ook geen kwaad...

Zoveel intern geheugen gebruik je vooral bij 3D renderingen etc. Echt niet met photoshop (anders doe je toch echt iets heel erg verkeerd).

[ Voor 9% gewijzigd door n00bs op 07-02-2006 16:55 ]

[rapture]

Met 512MB ram merk ik allerlei beperkingen, vooral Firefox memory-leaks zijn duidelijk voelbaar.

1GB zou ik voor de meeste nieuwe computers aanraden, voor meeste gebruik is dit goed.

2GB is pas nodig voor die-hards-gebruik. WoW, Battlefield 2,... en allerlei toepassingen hebben 2GB ram nodig. Die-hard-gebruik is niet alleen een bepaalde programma opnoemen, maar ook wat ermee doet. Photoshop-collage met 10 tiff's (55MB per stuk) is belastend en als je die collage nog in Illustrator moet verwerken, dan zuipt het nog eens ram.

4GB is tot nu toe niet nodig, tenzij als je erg hard overdrijft met die-hard-gebruik.

[dr snuggles]

Ik zou er een raid 0 config van maken met normale desktop harde schijven en als het kan 2GB geheugen nemen als je redelijk veel spellen speelt. Argumentatie: Harde schijven zijn op dit moment het traagst in je pc. De volgende bottleneck is je geheugen.

Windows gaat trouwens ook meer geheugen gebruiken als je meer ter beschikking hebt, zo heb ik gemerkt. Alles gaat dan net weer wat vlotter. Vergeet je trouwens niet om al je hardware zo uit te kiezen dat je zonder problemen Windows XP x64 erop kan zetten. En dan vooral letten op driver support. Misschien ga je niet op XP x64 over, maar wel op Vista x64 aan het einde van dit jaar .

Nog iets: Vergeet je pc niet stil te maken. Dus niet meteen Maxtor = boeing 747 schijven kopen, maar juist stille schijven . Maar dit gaat offtopic. Hoe je je pc stil kan maken is wel te vinden in de search.

[ Voor 24% gewijzigd door dr snuggles op 07-02-2006 17:16 ]

[Verwijderd]

Beter teveel ram (mist het niet conflicteert) dan te weinig imo (in het kader van zo min mogelijk contact hebben met het traagste stuk hardware in je PC, de HD, zal blij zijn als alle ronddraaiende zooi eens vervangen gaat worden). Daarnaast kan het geen kwaad om ook een beetje rekening te houden met de toekomst ipv van alleen aan de dag van vandaag te denken waar 4 GB veelal overkill is voor de gewone consument.

[NoepZor]

Battlefield 2 is bij toms getest op 800x600. Nu had ik eerst een 9700Pro en speelde ik op 1024x768 @ medium, niets aan de hand. Ook niets aan de hand toen ik mijn 6800GT kreeg, 1024x768 @ high liep goed. Maar daarna nog eens een 930BF scherm aangeschaft. Dit betekende de reso omhoog naar 1280x1024. Nou ik zal je vertellen dat mijn 1GB dan te krap wordt. Op 1280x1024 @ medium is het al onspeelbaar door de haperingen tussendoor. Taakbeheer geeft aan dat het piekgeheugengebruik (Windows geboot + alleen BF2 open) op een ruime 1200MB ligt. Dit past uiteraard niet in mijn 1024MB en gaat het spulletje swappen. Op 1280x1024 @ low heb ik geen problemen, maar dan ligt het geheugengebruik netjes rond de 800 ~ 900 MB.

4GB lijkt me overkill, maar om met een fatsoenlijke kaart BF2 @ 1600x1200 high te spelen zou ik toch echt 2 GB ten harte aanbevelen.

[Verwijderd]

Dat systeem is meer dan snel genoeg als je het mij vraagt, alle huidige games zou je daar in ieder geval mee moeten kunnen spelen, en jij wilt nog eens 2000 investeren, als je dan toch geld weggooit gooi dan ook een deel mijn kant op

Bijvoorbaat dank, !!

[n00bs]

Lighteye>

Nee dat is onzin, want ram prijzen blijven dalen, dus je kan beter kopen wat je gebruikt en de rest van het geld in een videokaart of goed mobo pompen oid. Mocht je na verloop van tijd meer geheugen nodig hebben, kan je het altijd achteraf voor minder geld bijkopen.

[OMD]

Verwijderd schreef op dinsdag 07 februari 2006 @ 12:04:
dit is niet eens overkill, dit is ver voorbij dat punt

1024 is genoeg. wss kan je later dan toch nog upgraden als je wilt...

nou dat is iets wat je niet vaak ziet...

een naamgenoot

[Verwijderd]

McKaamos schreef op dinsdag 07 februari 2006 @ 12:03:
ik denk niet dat er een game is die zoveel ook echt gebruikt... met 2GB heb je volgens mij al meer dan games gebruiken.

daarnaast gaat een deel van je game ook de videokaart in, ipv het RAM.
een videokaart met veel geheugen is dus ook een must.

maargoed, na zo'n 512MB wordt de versnelling die je door het extra RAM ondervind exponentieel minder.
het zal wel iets schelen, maar bij hele grote hoeveelheden is het zo weinig dat het niet echt merkbaar is.


[...]

zoals je in de link kan zien is alles na 1GB al on-merkbaar...

Ik denk dat ik weet welke game straks wel veel meer geheugen nodig heeft. Maar of het ooit de 2GB zal gebruiken is maar de vraag. Echter TES 4 (The Elder Scrolls) schijnt zo zwaar te zijn qua textures dat je meer geheugen nodig hebt dan standaard op PC's wordt geinstalleerd.

[Verwijderd]

Hoeveel geheugen je nodig hebt ligt meer aan hoe veel applicaties je tegelijk draait. Als jij BF2 speelt en tegelijk azereus, firefox, en photoshop open wilt hebben staan, dan begin ik me wel in te denken dat 4GB inderdaad geen overkill is. Mijn vraag is meer of je dat ook werkelijk gaat doen. Ik merk zelf dat als ik een game ga spelen ik toch wel dingen als p2p uitzet, niet alleen voor het geheugen maar ook voor de bandbreedte die het opslurpt als je online gaat spelen.

[Verwijderd]

Beter teveel dan te weinig , verder afwegen aan prijs / prestaties.

[Verwijderd]

Mijn neef werkt intensief met CAD/CAM bewerkingen en alles moet in bitmap worden opgeslagen en bewerkt. Zijn huidige project telt een globalbitmap van 12800x9600 pixels. Hij gebruikt nu 4 Gig intern en bij intensieve bewerkingen tikt hij regelmatig de 3 GB limit aan.

In zo'n geval is 4 Gig zeker geen overkill, maar wel de grens van 32-bit Windows. Volgens mij is het dan zelfs beter om je swap uit te zetten zoals hij. Zo voorkom je de niet foutloze psychical adress extension.

Ikzelf gebruik nu 1 Gig intern en ik ervaar dat als nét te weinig. Als ik lang gegamed hebt moet mijn machine wel even swappen wat ik als zeer hinderlijk ervaar. Er staat een upgrade in de planning van 2x512 MB naar 2x1 Gig.

[Verwijderd]

Voor games is al zo 2gb overkill (tenzij je nog van alles op achtergrond heb draaien of selcht geconfigereed software.)

Wat wel erg belangrijk is dat je 1GB dual DDR 9 van de 10 keer stuke sneller is dan 4GB dual ddr. Op die manier wordt je computer alleen maar langzamerder door het geheugen.

[Abbadon]

n00bs schreef op dinsdag 07 februari 2006 @ 16:54:


Zoveel intern geheugen gebruik je vooral bij 3D renderingen etc. Echt niet met photoshop (anders doe je toch echt iets heel erg verkeerd).

Als je Photoshop en Bridge zo snel mogelijk wilt laten draaien (en dus ook als zodanig instelt) wanneer je met veel RAW files bezig bent gaat het hard met het geheugen hoor:



_{Hier draaide ik alleen PS en Bridge, met wat grut op de achtergond als Outlook, Firefox en chat zut. En het overige geheugen wordt zoals je ziet ook optimaal gebruikt door het filesystemcache.}

Maximaal gebruik maken van je hard- en software zou ik echt niet onder het kopje 'anders doe je toch echt iets heel erg verkeerd' willen scharen

[n00bs]

Hoeveel RAW pictures heb jij dan wel niet open staan
Ik heb dus never dat probleem wat ik nu bij jou zie

[Lennieboy83]

Wat een gelul kom ik in dit topic allemaal weer tegen...
wil iemand eens uitleggen waarom 4GB meer geschikt zou zijn voor s939 CPU's dan Intel's CPU's (s775/s604) complete waanzin, het is puur wat de gebruiker aan programma's gebruikt hoeveel geheugen je nodig hebt, ligt echt niet aan de sockets hoor

Ik gebruik zelf ook 4 GB geheugen (waarvan nu 3 GB gebruikt wordt ivm. Windows Xp Pro 32 bit) later installeer ik wanneer mijn setup weer compleet is Windows 2003 of Windows XP Pro x64 waardoor wel alles zichtbaar wordt en te gebruiken is, ik heb momenteel de pagefile uitstaan waardoor er best veel geheugen opgeslokt wordt.

Voor mij is veel geheugen echt bevordelijk omdat ik aan videobewerking doe en veel aan het fotosoepen ben, en ik doe ook nogal eens een spelletje (met andere progs op de achtergrond), waardoor het essentieel is dat je een flinke mep geheugen hebt, als ik mijn PCtje in gebruik hebt wil je echt mijn taakbalk niet zien

[ChojinZ]

December schreef op dinsdag 07 februari 2006 @ 15:02:
[...]

Niet de moeite waard = de voordelen wegen niet op tegen de nadelen, wat dus in dit geval zo is. Hoe jij er nou bij komt dat 'niet de moeite waard' staat voor 'geen enkele invloed'

Hangt er maar net vanaf hoe je dit interperteerd. Niet de moeite waard kan ook zijn> Er zijn voordelen maar die zijn in mijn situatie niet toe te passen en dus te verwaarlozen

Netzoals 4gig aan mem "niet de moeite waard is" Immers, aan 4 gig mem in je systeem zitten niet echt nadelen. maar voordelen heeft het ook niet echt (ok, voordelen zijn er wel, maar alleen in hele specifieke situatie's)


Waar het mij om ging is dat jij roept dat je er alleen schrijfruimte aan over houdt en dat je pas problemen krijgt als je geheugen vol loopt. Maar dat klopt dus niet. Veel software wordt meteen onstabiel of werkt simpelweg niet als je de pagefile uitzet.
Ook al is je geheugen nog niet vol

[Verwijderd]

Laten we het dan helemaal goed doen en er GiB van maken (zie wikipedia)

Dat is ook wat ik geleerd heb en ik heb het een tijdje in die stijl gedaan. Echter kreeg ik hier commentaar op omdat men dacht dat ik het bij MiB had over Men in Black

Hij lijkt mij voor de moderator zeer zinnig om hierover een paraafje te openen in de FAQ zodat iedereen hiervan op de hoogte is.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 07 februari 2006 @ 19:00:
Voor games is al zo 2gb overkill (tenzij je nog van alles op achtergrond heb draaien of selcht geconfigereed software.)

Wat wel erg belangrijk is dat je 1GB dual DDR 9 van de 10 keer stuke sneller is dan 4GB dual ddr. Op die manier wordt je computer alleen maar langzamerder door het geheugen.

Ow

Ga jij BF2 maar een volluit draaien met 1 GiB intern en je praat meteen anders

In feite is het hebben van heel veel RAM geen overkill, nooit. Hier geldt heel sterk dat je beter veel te veel kunt hebben dan 'iets' te weinig.

Nog een misverstand is de minimum specs en het werkelijk gebruikte geheugen.
Bij een minimum spec. draait het spel op de laagste settings maar net. Het draait, maar daar is alles ook mee gezecht. Een beetje spel wil toch voldoende ruimte hebben en laten we vooral de komst van Windows Vista niet helemaal vergeten. Zeker als men in 64-bit wil gaan werken is 2 GiB intern eerder een standaard dan een luxe.

Grow up, people, de tand des tijds gaat voort. Ik weet ook nog wel dat ik heel erg happy was toen mijn 486 van 8 MiB naar 20 MiB ging

[NoepZor]

Waar staat die i voor in GiB en MiB? Ik zie het ook wel staan in DC++ maar zou niet weten waarvoor het dient. Is dat noodzakelijk geworden omdat MB's en GB's tegenwoordig onbetrouwbaar zijn geworden door allerlei marketingtrucjes?

[damnengineer]

n00bs schreef op dinsdag 07 februari 2006 @ 19:24:
Hoeveel RAW pictures heb jij dan wel niet open staan
Ik heb dus never dat probleem wat ik nu bij jou zie

Ik heb zelf wel "dat probleem" (ook 4 gig), ik maak photomanipulaties op a2/a3 formaat, cd hoesjes etc. en dat vreet echt ram, je hebt ook vaak meerde foto's openstaan met dat soort dingen. Ook als ik aan het compositen ben in programma's als combustion of digital fusion, wil het vaak erg hard gaan. Opvallend genoeg valt het met 3d-en vaak wel mee.

[Drogo]

Een gig is in ieder geval niet genoeg. Zelfs een iets oudere game als UT2004 laadt sowieso een stuk sneller, maar veruit het belangrijkste (en waar bovenstaande test schijnbaar niet naar gekeken heeft) is het feit dat Windows (XP, 2003) na een paar dagen gigantsch traag wordt als het complete RAM steeds opgebruikt wordt tijdens het gamen.

[n00bs]

Cochrane schreef op woensdag 08 februari 2006 @ 12:54:
Een gig is in ieder geval niet genoeg. Zelfs een iets oudere game als UT2004 laadt sowieso een stuk sneller, maar veruit het belangrijkste (en waar bovenstaande test schijnbaar niet naar gekeken heeft) is het feit dat Windows (XP, 2003) na een paar dagen gigantsch traag wordt als het complete RAM steeds opgebruikt wordt tijdens het gamen.

Voor UT2004 maakt het bij een normaal XP Pro systeem met virusscanner en firewall en de normale services ingeladen echt geen ene reet uit of je 1GB intern hebt of 2GB.

Verder zal het laden ook nauwelijks sneller gaan, omdat de laadtijd voornamelijk afhankelijk is van de doorvoersnelheid van je hard disk.

En het argument dat na een paar dagen XP of welk OS dan ook traag gaat: zet gewoon je pc uit als je die niet gebruikt. Bespaard je VEEL geld en zorgt voor meer stabiliteit en zelfs een beter milieu

[BalusC]

NoepZor schreef op woensdag 08 februari 2006 @ 12:40:
Waar staat die i voor in GiB en MiB? Ik zie het ook wel staan in DC++ maar zou niet weten waarvoor het dient. Is dat noodzakelijk geworden omdat MB's en GB's tegenwoordig onbetrouwbaar zijn geworden door allerlei marketingtrucjes?

Zoals eerder gezegd: zie Wikipedia

Oftewel: [google=gib mib site:wikipedia.org]

[Gman]

2gig is genoeg voor alle games.
Ik speel World of Warcraft en met 1gig zat ik op 98% load (windows houdt de rem erop want eigelijk betekend 98% gewoon VOL ).

Nou heb een poosje al 2gig erin en zit ik op 54% ofzo, dus de game(+windows+andere meuk) gebruikt iets meer dan 1 gig.
Die 2 gig krijg ik niet vol zonder ook nog eens photoshop ernaast te draaien.

-Maar merk je nog iets qua performance?

Veel te weinig, alt tab gaat wel lekkerder maar daar had ik al een oplossing voor (full screen windowed mode, dan komen andere progjes gewoon over je wowgame heen en kan je snel heen en weer tussen applicaties).
Ik heb nou 2x zoveel mem, 667 ipv 533, dual core cpu en game laadt nu vanaf een 10k rpm raptor en echt megaveel verschil merk ik niet, tis allemaal wel wat vlotter met laden maar tis niet de grote zak met centen waard.

[_Dune_]

BalusC schreef op woensdag 08 februari 2006 @ 13:02:
[...]

Zoals eerder gezegd: zie Wikipedia

Oftewel: [google=gib mib site:wikipedia.org]

mmm dat van die GiB en MiB ben ik hier op GOT inderdaad ook al eens eerder tegen gekomen, maar in de 7 jaar dat ik nu werkzaam ben in de IT (Desktop support/system- en netwerkbeheer) ben ik deze notaties in de praktijk nog nooit tegen gekomen.

Gman schreef op woensdag 08 februari 2006 @ 13:18:
2gig is genoeg voor alle games.
Ik speel World of Warcraft en met 1gig zat ik op 98% load (windows houdt de rem erop want eigelijk betekend 98% gewoon VOL ).

Nou heb een poosje al 2gig erin en zit ik op 54% ofzo, dus de game(+windows+andere meuk) gebruikt iets meer dan 1 gig.

Ik heb dezelfde ervaring met 2GB en World of Warcraft, alleen in Iron Forge (Capital City) wil het geheugen gebruik nog wel eens naar 60+% schieten. Daarbij merkte ik weldegelijk een preformance verschil met name in de steden, zoals net genoemd Iron Forge.

[ Voor 44% gewijzigd door _Dune_ op 08-02-2006 13:25 ]

[rapture]

_Dune_ schreef op woensdag 08 februari 2006 @ 13:21:
mmm dat van die GiB en MiB ben ik hier op GOT inderdaad ook al eens eerder tegen gekomen, maar in de 7 jaar dat ik nu werkzaam ben in de IT (Desktop support/system- en netwerkbeheer) ben ik deze notaties in de praktijk nog nooit tegen gekomen.

De notaties zijn ontstaan door verwarring tussen de IT-Kilo en IT-kilo tov wetenschappelijke-K en wetenschappelijk-k. Zo is het ook met de M'en en andere letters.

IT-Kilo staat voor 2^10=1024, terwijl de kleine k in IT-wereld voor 10^3 staat, maar men gebruikt deze 2 door elkaar. Vooral harde schijf fabrikanten weten goed misbruik van te maken om harde schijven met machten van tien groter te laten lijken. In netwerken spreekt men af dat grote K voor 10^3 staat en alles wordt in de machten van tien bekeken.

Wetenschappelijke grote K staat voor Kelvin en kleine k voor kilo.

Na vele verwarringen heeft men dus Kibi, Mebi,... uitgevonden.

[ Voor 13% gewijzigd door rapture op 08-02-2006 13:31 ]

[_Dune_]

rapture schreef op woensdag 08 februari 2006 @ 13:27:
[...]

De notaties zijn ontstaan door verwarring tussen de IT-Kilo en IT-kilo tov wetenschappelijke-K en wetenschappelijk-k. Zo is het ook met de M'en en andere letters.

IT-Kilo staat voor 2^10=1024, terwijl de kleine k in IT-wereld voor 10^3 staat, maar men gebruikt deze 2 door elkaar. Vooral harde schijf fabrikanten weten goed misbruik van te maken om harde schijven met machten van tien groter te laten lijken. Maar in de wondere wereld der netwerken spreekt men af dat grote K voor 10^3 staat en alles wordt in de machten van tien bekeken.

Wetenschappelijke grote K staat voor Kelvin en kleine k voor kilo.

Na vele verwarringen heeft men dus Kibi, Mibi,... uitgevonden.

Dan mag het wel eens een wat groter draagvlak krijgen, aangezien het zover ik gemerkt heb nauwelijks gebruikt wordt in de praktijk.

[Drogo]

n00bs schreef op woensdag 08 februari 2006 @ 13:00:
Voor UT2004 maakt het bij een normaal XP Pro systeem met virusscanner en firewall en de normale services ingeladen echt geen ene reet uit of je 1GB intern hebt of 2GB.

Dat wordt een ja/nee verhaal. Bij mij absoluut wel. Zo'n 150mb is in gebruik door andere programma's (Outlook, browser, foobar etc)

Verder zal het laden ook nauwelijks sneller gaan, omdat de laadtijd voornamelijk afhankelijk is van de doorvoersnelheid van je hard disk.

1e map: inderdaad. 2e map en de rest: veel sneller. Afsluiten/opstarten game: veel sneller omdat Windows niet hoeft te swappen.

En het argument dat na een paar dagen XP of welk OS dan ook traag gaat: zet gewoon je pc uit als je die niet gebruikt. Bespaard je VEEL geld en zorgt voor meer stabiliteit en zelfs een beter milieu

PC uitzetten is helaas geen optie. Die olie en kolen gaan overigens toch wel de lucht in, of dat nou wel of niet 10 jaar langer duurt vanwege allerlei moeilijke besparingen

_{2k3 sp1, A64-3000, 2 16mb cache maxtors in raid0, 2 8mb maxtors in raid0}

[Robbertz236]

_Dune_ schreef op dinsdag 07 februari 2006 @ 12:16:
[...]
(Ik heb een display die dit alles mooi weergeeft)

Vertel even iets meer over die display die je geheugen gebruik weergeeft wil je?

(en om even ontopic te komen; laatst ben ik van 2x512 gegaan naar 2x1024 en ik kan je mededelen dat 2gb voor Battlefield 2 echt geen overkill is, vooral in grote maps zie je duidelijk het verschil!)

[BalusC]

_Dune_ schreef op woensdag 08 februari 2006 @ 13:21:
mmm dat van die GiB en MiB ben ik hier op GOT inderdaad ook al eens eerder tegen gekomen, maar in de 7 jaar dat ik nu werkzaam ben in de IT (Desktop support/system- en netwerkbeheer) ben ik deze notaties in de praktijk nog nooit tegen gekomen.

Ik gebruik deze ook niet, ik ga er gewoon vanuit dat alle nerds weten dat 1MB gelijk aan 1024KB en 1048576B is

[ChojinZ]

_Dune_ schreef op woensdag 08 februari 2006 @ 13:31:
[...]


Dan mag het wel eens een wat groter draagvlak krijgen, aangezien het zover ik gemerkt heb nauwelijks gebruikt wordt in de praktijk.

Helemaal mee eens. Ben ook al een aantal jaren IT-er maar ben de notatie ook nooit tegengekomen!

[Luxurydiver]

Ben benieuwd of deze discussie een jaar later weer aangewakkerd kan worden met wellicht hele andere resultaten.
Want nu ik Vista draai met wat games denk ik toch sterk aan de 4gb i.p.v. mijn huidige 2gb.
Wel heb ik dan de vraag of Vista 32bits de 4gigabyte goed kan gebruiken of dat ik dan over moet naar de 64 bits..

[anandus]

DLP schreef op dinsdag 15 mei 2007 @ 14:21:
Ben benieuwd of deze discussie een jaar later weer aangewakkerd kan worden met wellicht hele andere resultaten.
Want nu ik Vista draai met wat games denk ik toch sterk aan de 4gb i.p.v. mijn huidige 2gb.
Wel heb ik dan de vraag of Vista 32bits de 4gigabyte goed kan gebruiken of dat ik dan over moet naar de 64 bits..

Mag ik vragen bij welke games je niet genoeg hebt aan 2Gb?

[FlameBoy]

anandus schreef op dinsdag 15 mei 2007 @ 14:21:
[...]
Mag ik vragen bij welke games je niet genoeg hebt aan 2Gb?

Lord of the Ring Online pakt al snel 1,5Gb RAM heb ik begrepen. Als je op de achtergrond nog graag een DVD wil brangen en/of wat muziek draait wordt het misschien al swappen.

Daarnaast is mijn ervaring bij XP altijd geweest, hoe meer RAM je erin stopt, des te meer XP al in gebruik heeft genomen na het opstarten. En ik kan me voorstellen dat Vista nog wat meer lust.

Op de website van Microsoft is een tabel te vinden met een overzicht van hoeveel Gb aan RAM aangesproken kan worden en dat verschilt per versie. Maar ik dacht dat de 32bit versie van Ultimate al op 32Gb zat, dus lijkt me niet nodig om over 64 bit na te gaan denken.

Ik zit er zelf ook aan te denken om in m'n nieuwe PC 2x 2Gb te plaatsen maar weet dus ook niet goed of je er nu al profijt van hebt.

[SOEPSTENGEL13]

Als ik BF2 draai op Vista staat m´n RAM usage ook rond de 97% aan. En heb ook 2GB. Misschien geen 100% vanwege SWAP?

Alle Vista edities van 32 Bit ondersteuen maximaal 3,25GB
Bij 64 bit is het anders:
Home Basic: 8GB
Home Premium: 16GB
Buisiness: 128GB +
Ultimate: 128GB +

[ Voor 57% gewijzigd door SOEPSTENGEL13 op 15-05-2007 16:55 ]

[M2M]

over het geheugen...

BF2 gebruikt op max 1300 mb geheugen (alles op high)
CNC3 worldbuilder: 1500 mb geheugen (op high, niet ultra high)
google earth: max 1500 mb geheugen
Photoshop: tot 2 gb, meer geheugen had ik niet in mijn pc zitten
supreme commander, ook ruim meer dan 1 gb (1 gb is echt het minimum eigenlijk)

- M2M

[Verwijderd]

2gig is eigenlijk al overkill voor games

*Exuimtum is een doorn uit het oog aan het halen

Overkill??

Een spelletje uit 2006; LOTR BFME II lust voor zich alleen al 1244 MB en met Vista samen kom ik regelmatig in de buurt van de 1837 MB. Met 1536 Mb ga je het dus al sowieso niet redden want dual channel is eigenlijk een bittere eis als het om gamen gaat. Single channel en je merkt het waanzinnig goed.

Ik heb 4x512 MB en ik heb uren zitten te prikken en te testen om het geheugen met z'n vieren zo hoog mogelijk te krijgen. Ik zit nu op 370 MHz 2-2-2-6 op 2.65 volt. 2.50 volt is net iets te laag.

Zoals ik al vaker gezegd heb op dit forum is teveel geheugen eigenlijk nooit overkill in de ogen van een gamer. Ga je wat hele oude/simpele games spelen en doe je wat internetten blijf dan bij 1024 MB en Windows XP.

Het is serieus waar dat je voor Vista en Internet al een Gigabyte nodig hebt. Wil je een ietsje pietsje gaan superfetchen dan is een Gigabyte al net wat krap.
Zelf heb ik de pagefile "beide waardes" op 512 vast gezet. Mijn pagefile word tijdens het gamen niet aahgesproken. Dat is dan weer uitvoerig tweaken en aan Vista kan nog heel veel versleuteld worden en geheugenmanagement gaat net zoals in XP op mijn manier en dat is voor gamen de beste manier.

Ik meen al een half jaar te roepen dat er in mijn nieuwe PC eind dit jaar 4096 MB komt met het ook op Crysis en die games meer. Mijn videokaart is er klaar voor, dus laat maar komen die vette games, want games kunnen voor mij nooit genoeg zijn
Des te meer AA, AF en Polygonen, des te blijer ik word

They call it "3D horsepower hungry"

Lord of the Ring Online pakt al snel 1,5Gb RAM heb ik begrepen.

Niet veel meer dan mijn 1244 MB met alles vol open en aangepaste unitsettings.
Laat maar komen

PS: Ik heb recentelijk een demo gezien bij mijn buurman die zijn weerga niet kende. Ik zal hem vragen hoe die demo heet, maar hij zo mooi dat ik alleen nog kan mompelen dat 3Dmark06 prut is.
De demo vroeg zijn WIndows XP 64-bit te laten swappen want hij heeft ook maar 2048MB aan RAM.
Die demo was alleen voor 64-bit, dus ik kan hem niet draaien


2048 MB Overkill. Kan geen argument bedenken dan er op tegen te zijn, sorry

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 15-05-2007 18:33 ]

[R-O-Y]

Ik heb ook 4gieg in m'n pc-tje zitten. Ben er erg blij mee. Ik gebruik het om een virtuele hardeschijf in te maken. Verkort m'n laadtijden met ongeveer 60% 4Gieg is zeker geen overkill hoor. Je kan het altijd voor iets gebruiken

[MensionXL]

SOEPSTENGEL13 schreef op dinsdag 15 mei 2007 @ 16:51:
Als ik BF2 draai op Vista staat m´n RAM usage ook rond de 97% aan. En heb ook 2GB. Misschien geen 100% vanwege SWAP?

Misschien omdat alles wat totaal in je geheugen wordt gezet, niet precies 100% je mem vult? En omdat Windows vanzelf gaan swappen bij 90/95% ofzo.

Verwijderd schreef op dinsdag 15 mei 2007 @ 18:22:
[...]
2048 MB Overkill. Kan geen argument bedenken dan er op tegen te zijn, sorry

Ik zou niet weten wat mijn opa ermee zou moeten op XP.

R-O-Y schreef op dinsdag 15 mei 2007 @ 18:58:
Ik heb ook 4gieg in m'n pc-tje zitten. Ben er erg blij mee. Ik gebruik het om een virtuele hardeschijf in te maken. Verkort m'n laadtijden met ongeveer 60% 4Gieg is zeker geen overkill hoor. Je kan het altijd voor iets gebruiken

Zoiets zoek ik ook, met welk programma doe je dat?

[ Voor 52% gewijzigd door MensionXL op 15-05-2007 19:19 ]

[Mr. Detonator]

R-O-Y schreef op dinsdag 15 mei 2007 @ 18:58:
Ik heb ook 4gieg in m'n pc-tje zitten. Ben er erg blij mee. Ik gebruik het om een virtuele hardeschijf in te maken. Verkort m'n laadtijden met ongeveer 60%

jep...en vergroot je geheugengebruim ook met 60%..

denk dat je met raid0 wel wat meer verschil merkt