Het nut van 2 GB intern geheugen

[Mach]

Ik ben (zoals velen) bezig een nieuw systeem samen te stellen (op basis van een Core 2 Duo E6400) en bij het samenstellen vroeg ik mij af wat op dit moment het nut is van 2 GB intern geheugen.

Een beetje een vergelijkbare discussie als de topic "het nut van dualcore" van een tijdje geleden.

De eerste reactie van de gemiddelde tweaker is natuurlijk, the more the better, maar de gemiddelde tweaker is ook zuinig, dus waarom 180 euro uitgeven als 90 euro voorlopig ook genoeg is.

Ik snap verder dat de wijze waarop je de pc gebruikt bijna van doorslaggevend belang is voor de hoeveelheid RAM maar stel je een gemiddeld gebruik voor (gamen, surfen, beetje webdevven, hier en daar wat photoshoppen etc etc), dus niet de hardcore video-ripper of photoshopper, heb je dan voorlopig voldoende (ook met een dualcore en de komst van Vista) aan 1 GB intern geheugen, of is het ook dan verstandig om nu reeds al naar de 2 GB te gaan.

Zelf neig ik (als gemiddelde gebruiker) op dit moment naar de 1GB oplossing (2x512) met het idee, als ik over een jaar (of wat) extra nodig heb, dan koop ik wel 2 x 512 bij........

[under-world]

Battlefield schijnt wel baat te hebben bij 2GB Ram, verder Adobe aftereffects en photoshop indien je met hele grote bestanden werkt maar de huis tuin en keuken paketten profiteren daar nauwelijks van.

[Dutch_Razor]

Desperados 2 gebruikt ook al 967 MB Ram, en Hitman Bloodmoney zit ook al over de 1,2 ofzo d8 ik, dus 2 gig lijkt me verstandiger.

[BalusC]

Of het nut heeft ligt helemaal aan jou. Hou gewoon je geheugengebruik in de gaten en pas de hoeveelheid RAM geheugen daarop aan. Simple as that

Ik snap de twijfels / vraagstelling dan ook niet helemaal als je zelf het antwoord al geeft:

Ik snap verder dat de wijze waarop je de pc gebruikt bijna van doorslaggevend belang is voor de hoeveelheid RAM

[Mach]

BalusC schreef op woensdag 02 augustus 2006 @ 12:50:
Of het nut heeft ligt helemaal aan jou. Hou gewoon je geheugengebruik in de gaten en pas de hoeveelheid RAM geheugen daarop aan. Simple as that

Ik snap de twijfels / vraagstelling dan ook niet helemaal als je zelf het antwoord al geeft:
[...]

Het gaat mij dan ook niet zo zeer over mijn huidige gebruik, maar meer over het toekomstige gebruik, mede gelet op Vista en het feit dat je met een dualcore proc wellicht "automatisch" meer processen open laat staan.

[BalusC]

Sja, als je zuinig op je portemonnee bent, dan kun je idd gewoon voor 1GB gaan en later eventueel 1GB erbij prikken. Anders koop je gewoon ineens 2GB.

Vista vereist afaik overigens minimaal 512MB. Dan heb je met 1GB toch een aardige marge. Tenzij je die-hard meuk gaat doen op je PC, zoals zware games en/of multimedia bewerkingen.

[Anoniem: 134214]

Simpel toch? 2Gb kopen

Ik had 3 jaar geleden ook 1Gb gekocht, niet omdat het al gelijk allemaal gebruikt zou worden.
Meer omdat je investeerd in de toekomst.
(ook omdat het toen een van de 1e bordjes met dual channel geheugen was wilde ik 2x512 dr in )

[BalusC]

Psst, 2Gb = 256MB en 1Gb = 128MB

[frankknopers]

Ik zou toch echt de voorkeur geven aan 2GB ram. In de nieuwste spellen zie je het geheugengebruik al vaak de 1GB grens overschrijden. En de nieuwste Windows applicaties (Live, Office 2007, Aero interface) zijn werkelijk een aanslag op je geheugen. Het is dus verstandig om alvast 2GB te hebben, want zo kun je de trage pagefile op de HDD uitschakelen.

Denk je echter genoeg te hebben aan 1GB, neem dan bij voorkeur 1x1024 ipv 2x512. Je hebt dan geen dualchannel, maar zodra je gaat upgraden naar 2x1024 kun je nog wel op T1 timings draaien. Bij 4x512MB moet je de tragere T2 instelling gebruiken.

[TerraGuy]

Concluderend: kijk wat je nu nodig hebt en koop dat. Houd zo nu en dan eens bij of je nog wel genoeg hebt. Ga je vaak over je maximum heen, dan loont het om een reep erbij te kopen. Dan ben je (gezien de continu zakkende geheugenprijzen) goedkoper uit, al is het ietsje meer werk dan ineens een bult geheugen kopen.

Een investering, zoals Ramius23 zegt, is het niet echt. Op het moment dat het je tijd gaat schelen met tweemaal zoveel geheugen erin, dán wordt het een investering (al is investering in de computerbusiness natuurlijk relatief).

[Silver7]

Ik snap even niet.

Door die

op basis van een Core 2 Duo E6400

heb je toch minder geheugen nodig dan normaal. Of moet ik ff opnieuw leren hoe Core 2 Duo werkt?

Ontopic: gewoon 1 reepje kopen, je kunt nog altijd later bijkopen als het echt nodig is.

[Mach]

Frank_Knopers schreef op woensdag 02 augustus 2006 @ 12:59:

Denk je echter genoeg te hebben aan 1GB, neem dan bij voorkeur 1x1024 ipv 2x512. Je hebt dan geen dualchannel, maar zodra je gaat upgraden naar 2x1024 kun je nog wel op T1 timings draaien. Bij 4x512MB moet je de tragere T2 instelling gebruiken.

Antwoorden leiden natuurlijk tot meer vragen, maar begrijp ik nu goed dat de voordelen van dualchannel mem zo gering zijn dat het idd de voorkeur heeft om 1 reepje van 1 GB te kopen ipv een dualchannelsetje ?

[Anoniem: 111246]

Silver7 schreef op woensdag 02 augustus 2006 @ 13:05:
Ik snap even niet.

Door die
[...]
heb je toch minder geheugen nodig dan normaal. Of moet ik ff opnieuw leren hoe Core 2 Duo werkt?

Ontopic: gewoon 1 reepje kopen, je kunt nog altijd later bijkopen als het echt nodig is.

Niet 1 reepje.
Dan 2x 512MB anders heb je weer niks aan Dual Channel.
Meeste bordjes hebben toch 4 banken dus kan ie later nog 2x 512MB erbij prikken.

[BalusC]

Silver7 schreef op woensdag 02 augustus 2006 @ 13:05:
Ik snap even niet.

Door die
[...]
heb je toch minder geheugen nodig dan normaal. Of moet ik ff opnieuw leren hoe Core 2 Duo werkt?

Ontopic: gewoon 1 reepje kopen, je kunt nog altijd later bijkopen als het echt nodig is.

Euh, niet minder qua hoeveelheid, maar wel minder qua snelheid Een standaard C2D heeft een bandbreedte van 266MHz * 4 * 8 = 8533MB/s. Dual Channel PC2-6400 zit op 6400 * 2 = 12800MB/s, wat feitelijk overkill is. Minimaal Dual Channel PC2-4300 (4266 * 2 = 8533) volstaat precies goed, ondanks dat meeste moederborden met DC PC2-5300 of DC PC2-6400 aankomen.

[ Voor 5% gewijzigd door BalusC op 02-08-2006 13:19 ]

[frankknopers]

Natuurlijk verdient Dual Channel de voorkeur. Maar ik verwacht eerlijk gezegd wel dat je al snel naar de 2GB zult gaan. En dan is werken met modules van 1024MB lucratief om 2 redenen:

1. Je houdt nog 2 geheugensloten vrij voor eventueel nog een geheugenuitbreiding.
2. Je computer (processor of chipset, dat weet ik niet precies), kan 2 geheugenmodules sneller tegelijkertijd aanspreken dan 4 modules. Dat is het verschil van T1 (met 2x RAM in DC) en T2 (met 4x RAM in DC).

[BalusC]

Het verschil in timings komt vziw alleen bij So939 en AM2 CPU's voor en helemaal niet bij de C2D chipsets Daarnaast, als de timings gelijk zijn, dan zijn 4 reepjes in theorie sneller dan 2 reepjes, dankzij bank interleaving. Maar in de praktijk maakt het nog minder uit dan een 1 stap snellere latentie

[Paul C]

Ik ga binnenkort een nieuwe PC kopen gebaseerd op een E6600 en ik heb voor mezelf al besloten dat hier zeker 4GB geheugen in komt.

Mijn huidige PC heb ik ongeveer 2 maanden geleden geupgrade van 1 naar 2GB geheugen en dat is serieus een hele prestatiewinst. Had ik eerst redelijk tot veel pagefile gebruik is dat nu niet merkbaar meer. Applicaties die ik minimaliseer en een uur later weer terug haal springen nu net zo vlug weer tevoorschijn, omdat ze niet naar de pagefile zijn verplaatst en dat werkt erg prettig.

Ik zal ff laten zien hoe het er nu uit ziet:
Fysiek geheugen (kB)
Totaal 2096668
Beschikbaar 647940
Systeemcache 865156

En mijn top10 meest geheugen gebruikende processen op dit moment:
firefox.exe 390.080
wmccds.exe 74.876
Limewire.exe 59.128
Limewire.exe 58.712
Mercury.exe 56.176
Photoshop.exe 52.308
winamp.exe 37.784
Skype.exe 37.024
svchost.exe 30.012
explorer.exe 29.396

Dit zijn verder helemaal geen gekke applicaties, behalve dat niet iedereen FireFox met 23 tabbladen draait, dus je ziet wel dat je er al vrij snel gebruik van maakt.

[Olaf van der Spek]

Mach schreef op woensdag 02 augustus 2006 @ 12:44:
Zelf neig ik (als gemiddelde gebruiker) op dit moment naar de 1GB oplossing (2x512) met het idee, als ik over een jaar (of wat) extra nodig heb, dan koop ik wel 2 x 512 bij........

Dan bespaar je misschien 45 euro (als het dan 50% goedkoper is) maar moet je wel weer extra naar de winkel en extra sleutelen aan je PC. En tot die tijd heb je er natuurlijk geen voordeel van.
Is dat het waard?

[jealma]

hmz, ook een firefox freak? Ik ook, af en toe zelfs 3 x firefox met 20 tabbladen, maar mijn firefox geheugengebruik komt zelfs dan niet boven de 150 mb uit??

[Olaf van der Spek]

BalusC schreef op woensdag 02 augustus 2006 @ 12:50:
Of het nut heeft ligt helemaal aan jou. Hou gewoon je geheugengebruik in de gaten en pas de hoeveelheid RAM geheugen daarop aan. Simple as that

Dat is volgens mij eenvoudiger gezegd dan gedaan. Hoe meet je hoeveel 'performance' je verliest doordat de pagefile gebruikt wordt?

[Jazco2nd]

Frank_Knopers schreef op woensdag 02 augustus 2006 @ 12:59:
Ik zou toch echt de voorkeur geven aan 2GB ram. In de nieuwste spellen zie je het geheugengebruik al vaak de 1GB grens overschrijden. En de nieuwste Windows applicaties (Live, Office 2007, Aero interface) zijn werkelijk een aanslag op je geheugen. Het is dus verstandig om alvast 2GB te hebben, want zo kun je de trage pagefile op de HDD uitschakelen.

Denk je echter genoeg te hebben aan 1GB, neem dan bij voorkeur 1x1024 ipv 2x512. Je hebt dan geen dualchannel, maar zodra je gaat upgraden naar 2x1024 kun je nog wel op T1 timings draaien. Bij 4x512MB moet je de tragere T2 instelling gebruiken.

Whua Office2007 heeft baat bij 2GB? ben je wel met erg grote zware documenten bezig!
Office2003 Word/excel/powerpoint start hier in minder dan 1 seconde op, 1Ghz Athlon met 320MB SDRAM, nieteens ddr. Hoef 2007 dan nooit te hebben hoor.
Voor de meeste dingen + Vista is 2GB overkill, maar natuurlijk is er ook een lijst van dingen die (merkbaar?) sneller zullen zijn bij 2GB ipv 1GB... maar of dat lijsje het waard is, en of het altijd merkbaar is... zou gewoon voor 2x 512 MB gaan (ivm dualchannel).
Natuurlijk over 10 jaar gaat deze discussie of 12 GB nuttig is.

[ Voor 3% gewijzigd door Jazco2nd op 02-08-2006 15:09 ]

[Demon_Eyez]

Heb zelf sinds een paar maanden nu ook 2GB aan ram. Vroeg me toendertijd ook af hoe ik die nu het meest nuttig kon benutten. Toen maar eens gezocht op GoT naar diverse tweaks om te zorgen dat de pagefile zo min mogelijk belast werd, en dat er wat meer zaken in het geheugen wordt gecached en worden geladen. Moet zeggen dat ik nu wel het idee heb dat WindowsXP "lekkerder" draait. M'n bootime is ook iets korter geworden.
En zoals al eerder gezegd, 2GB is voor games ook wel lekker. Half Life 2 Cinematic mod heeft bijvoorbeeld als vereiste 1,5GB.

[Mr_gadget]

BalusC schreef op woensdag 02 augustus 2006 @ 12:53:
Sja, als je zuinig op je portemonnee bent, dan kun je idd gewoon voor 1GB gaan en later eventueel 1GB erbij prikken. Anders koop je gewoon ineens 2GB.

Vista vereist afaik overigens minimaal 512MB. Dan heb je met 1GB toch een aardige marge. Tenzij je die-hard meuk gaat doen op je PC, zoals zware games en/of multimedia bewerkingen.

Windows Xp zou toch ook draaien op 256 MB? Maar je hebt om het lekker te draaien toch wel 512 nodig dus dat is waarschijnlijk ook van toepassing op Vista. Dus dan heb je 1 GB nodig en voor extra apps en dualchannel is een GB erbij wel handig ....

[Anoniem: 26642]

Dat je hier een topic voor opent.

In een nieuw systeem steek je 2 GB, daar denk je niet over na dat doe je gewoon.
Dan zit je over een jaar weer je kast open te slopen om er extra geheugen in te steken. Als je t doe doe 't gelijk goed

En dan zeggen ze dat zeeuwen zuunig zijn

[Olaf van der Spek]

Mr_gadget schreef op woensdag 02 augustus 2006 @ 16:07:
Windows Xp zou toch ook draaien op 256 MB?

Daar draait het toch ook op? Zelfs op 128 MB draait het.

[Anoniem: 26642]

OlafvdSpek schreef op woensdag 02 augustus 2006 @ 16:17:
[...]

Daar draait het toch ook op? Zelfs op 128 MB draait het.

Dit klopt en zelfs met maar 64 MB kun je xp pro/home installeren maar wel 1,5 GB schijfruimte minimaal.

[Anoniem: 125106]

Er is geen specifieke regel die zegt hoeveel ram je echt nodig hebt.
Voor een simpele office/internet pc met linux erop is 256mb zelfs ruim voldoende.
Terwijl ik voor mijn wetenschappelijke software (Maple/Matlab) en compileerwerk 1gb toch wel nodig heb.
En inderdaad, de nieuwste games draaien tegenwoordig beter met 1.5 of 2gb ram...

[frankknopers]

Zolang je de windows XP bak alleen maar gebruikt voor internetten, MSN, emailen en muziek luisteren kom je er ook wel uit met 256MB ram. Ga je over op Vista, dan heb je waarschijnlijk het dubbele nodig (512MB).

Maargoed, laten we er niet omheen draaien: Zo duur is 2GB DDR2 niet meer. Voor 210 euro haal je zelfs al low-latency 800mhz geheugen in huis. Zodra je er eenmaal aan gewend bent wil je niet meer terug naar 1GB. Dus doe niet moeilijk en zet er gewoon 2x1GB in.

[roy-t]

Ik zou als ik jou was eerder een wat duurder sneller geheugen kopen dan een wat trager geheugen van grotere capactiteit.

bron: nieuws: Effect snel geheugen op prestaties Core 2 gemeten

(ook wist ik niet dat conroe ook nog gebruikt maakt van dat dual channel geheugen truukje met 2 reepjes...)

[phoenix]

In dat nieuwsbericht geven ze juist aan dat duurder, sneller geheugen weinig invloed heeft.

[Brent]

Frank_Knopers schreef op woensdag 02 augustus 2006 @ 12:59:En de nieuwste Windows applicaties (Live, Office 2007, Aero interface) zijn werkelijk een aanslag op je geheugen.

NOFI, maar ik vind je echt een sukkel als je daarvoor upgrade. Steek dan de tijd die je voor dat geld zou werken in een overstap naar Ubuntu/OpenOffice ofzo, kan alleen maar geld schelen op de lange termijn.

[frankknopers]

Breepee schreef op woensdag 02 augustus 2006 @ 19:13:
[...]

NOFI, maar ik vind je echt een sukkel als je daarvoor upgrade. Steek dan de tijd die je voor dat geld zou werken in een overstap naar Ubuntu/OpenOffice ofzo, kan alleen maar geld schelen op de lange termijn.

Ja, ik vind het ook belachelijk dat je voor een chatprogramma als MSN Live al zo 25MB geheugen nodig hebt. Ik heb laatst ook een beta van Office 2007 geprobeerd, en die grafisch interface heeft echt wel wat ram nodig (ok, het is en beta, daar zit nog veel debug code in enz. Toch kost die grafische interface meer systeembronnen dan de traditionele office paketten zoals office 2003). Het investeren in extra geheugen is gewoon noodzaak als je probleemloos wilt migreren naar Vista.

Systeemeisen zullen nou eenmaal blijven stijgen, de uitspraak "640KB will be enough for anybody" past daar het beste bij. Over een jaartje of twee kom je ook niet meer weg met 1GB als je alle games enz lekekr vlot wilt draaien.

offtopic:
En nu suggereer je wel mooi dat je je tijd beter kunt steken in Ubuntu/OpenOffice dan dat je die tijd gaat werken voor euro's op extra geheugen te halen, maar ik weet zeker dat veel mensen geen zin hebben om 'ff' over te stappen naar Ubuntu of Openoffice.

Ik heb deze week de stap gezet om Ubuntu te gaan draaien op mijn server ipv WinXP en ik moet zeggen dat Linux nog behoorlijk pittig is. Nee, doe dan maar wat extra geheugen wat je voor alles kunt gebruiken en wat dus ook bij gamen extra performance geeft.

[ Voor 13% gewijzigd door frankknopers op 02-08-2006 21:07 ]

[Nik]

Mijn probleem, als ik mijn geheugengebruik monitor:

Heb ik 256MB, gebruik ik 400MB.
Schaf ik er 256MB bij aan, gebruik ik 700MB
Koop ik dus nog 512, dus 1GB, gebruik ik 1200MB...

(en dit is dus serieus, XP lijkt overal bezit van te willen nemen).

[hello_moto]

OlafvdSpek schreef op woensdag 02 augustus 2006 @ 16:17:
[...]

Daar draait het toch ook op? Zelfs op 128 MB draait het.

mijn buurvrouw heeft 64 mb ram! daar werkt windows xp ook op!

[Motrax]

Grappig dat dit onderwerp er is. Ik zat er pas ook over na te denken, omdat bij een systeemkeuze onderwerp pas werd aangeraden om 2GB te nemen ipv 1GB. En daar was ik eerlijk gezegd zeer verbaasd over...

- Vista komt pas over een jaar of nog langer
- Alleen de allerzwaarste gebruikers gaan over 1GB gebruik heen en dan zijn of gamers met een bruut zware videokaart of mensen die aan fotobewerking doen
- WinXP gaat echt niet veel sneller draaien van 1GB --> 2GB

De enige overweging die het interessant maakt is om te gaan voor een systeem waar je meer zeker van bent dat het beter geschikt is voor de toekomst. Of omdat het niet zo duur is om er nog 1GB bij te plaatsen, maar dat valt ook nog best tegen. Wat voor de 1 weinig geld is, is voor de ander nog wel aardig wat:

Frank_Knopers schreef op woensdag 02 augustus 2006 @ 16:35:Maargoed, laten we er niet omheen draaien: Zo duur is 2GB DDR2 niet meer. Voor 210 euro haal je zelfs al low-latency 800mhz geheugen in huis. Zodra je er eenmaal aan gewend bent wil je niet meer terug naar 1GB. Dus doe niet moeilijk en zet er gewoon 2x1GB in.

210 euro

Als ik zo eens even kijk naar een willekeurig redelijk bekend merk, populairste qua clicks in de afgelopen 23 uur:
DDR2 SDRAM / 1GB x 2 (2GB) PC6400 DDR2 CL5 (Corsair, TWIN2X2048-6400)
pricewatch: 1GB x 2 (2GB) PC6400 DDR2 CL5 (Corsair, TWIN2X2048-6400)
Ongeveer 200,- voor 2x1GB

De 1GB variant in 2x512 is:
DDR2 SDRAM / 512MB PC6400 DDR2, CL5 (Corsair, CM2X512A-6400)
pricewatch: 512MB PC6400 DDR2, CL5 (Corsair, CM2X512A-6400)
Ongeveer 120,- voor 2x512MB

Scheelt toch 'even' 80,- op je nieuwe pc... Voor sommige mensen is dat veel, voor sommige mensen niet. Gezien het feit dat het voor de 'normale' gebruiker niet tot nauwelijks wordt gebruikt zie ik het nut van de extra GB niet in.

offtopic:
[quote]proller schreef op woensdag 02 augustus 2006 @ 21:08:
Mijn probleem, als ik mijn geheugengebruik monitor:

Heb ik 256MB, gebruik ik 400MB.
Schaf ik er 256MB bij aan, gebruik ik 700MB
Koop ik dus nog 512, dus 1GB, gebruik ik 1200MB...

(en dit is dus serieus, XP lijkt overal bezit van te willen nemen).[/quote]
Eigenlijk is het offtopic, maar vooruit: ik heb 1GB intern, kom zelden tot nooit boven de 512MB gebruik uit, dus de pagefile kan uit worden gezet, zou je denken... Windows werd er echt _te_ gruwelijk traag van

[ Voor 13% gewijzigd door Motrax op 02-08-2006 21:25 ]

[frankknopers]

hello_moto schreef op woensdag 02 augustus 2006 @ 21:17:
[...]


mijn buurvrouw heeft 64 mb ram! daar werkt windows xp ook op!

Ik weet dat ik me er zelf ook schuldig aan maak, maar we gaan steeds meer offtopic.. Topic gaat nog steeds over het nut van 2GB ram, niet over 'hoe weinig ram heb je nodig om OS dit en OS dat te kunnen draaien'..

[SuX DeLuXe]

ik denk dat 2 gig gewoon puur noodzakelijk is, maar das in mijn ogen dan he...
idd voor BF2 heb je sowieso 2 gig nodig anders speelt t nie lekker....maar ook in Windows heb ik vaak zoveel mappen/documenten/internet sites/programma's enz. op 1 moment open dat ik wel veel geheugen nodig heb. en denk ook eens aan de nieuwere generatie games...die binnen echt niet al te lange tijd komen, die zullen zeker wel meer dan 1 gig nodig hebben

en waarom zou je het laten? net alsof die 50/60 euro meer of minder wat verschil maakt, kun je beter meteen een fijn setje van 2 x 1024 kopen dat ook op dezelfde snelheden enzo loopt

[ Voor 13% gewijzigd door SuX DeLuXe op 02-08-2006 21:25 ]

[timovd]

In Vista x64 merk ik duidelijk verschil tussen 1GB of 2GB.

[willyfreak]

wat ik heb is

2x 512 (kinstong hyper x)
2x 265 (infeneon)
in dual channel.

Dit is een eigenlijk wat de meeste gebruikers nodig hebben denk ik 2 gig is te veel 1 te weinig.
Zo heb ik het opgelost

[Anoniem: 127468]

koop 1GB
vind je het traag, koop je 1GB erbij.

[Anoniem: 157467]

doe maar 2GB , speelt lekkerder terwijl je ook van allerlei ander dingen doet,prey en consorten terwijl photoshop op de achtergrond draait voor wat textures te maken en internet erbij en dan gooien we ook nog ff winamp in de mix,... al met al loopt het zo wat beter ja..

[JackBol]

Anoniem: 127468 schreef op woensdag 02 augustus 2006 @ 21:33:
koop 1GB
vind je het traag, koop je 1GB erbij.

idd... er is niet zoiets als 'het nut van geheugen'... geheugengebruik is gewoon een exacte wetenschap. Pleur er 1 gb aan mem in en draai prefmon.exe. Start je favo applicaties (lekker fanatiek, moet natuurlijk worst case scenario zijn) en check of je voldoende hebt aan 1 gig. Nee? Prik er een gig bij en terug naar stap 1.

[prutser001]

In de tijd van de 486's pentium 1's, ben ik ook elke keer voor zoveel mogelijk geheugen gegaan. In mijn 486 had ik al 128 mb (4 x 32mb) in mijn pentium 1 256mb (4 x 64mb, was een duur grapje)
En daar nog aantal machines tussen, maar nu in mijn huidige systeem (zie sig) weer voor "zoveel mogelijk" geheugen gegaan puur om het feit dat het zeker wel een performance winst oplevert en de irritaties van het wachten vermindert.

In mijn mening kun je niet genoeg geheugen in je pc hebben, ik zou zeker voor 2GB (of meer) gaan.
Zeker met de programma's en spellen deze dagen, die programmeurs kijken niet meer naar een paar 100 mb meer of minder gebruik.

[JackBol]

prutser001 schreef op woensdag 02 augustus 2006 @ 21:46:
In de tijd van de 486's pentium 1's, ben ik ook elke keer voor zoveel mogelijk geheugen gegaanin mijn 486 had ik al 128 mb (4 x 32mb) in mijn pentium 1 256mb (4 x 64mb, was een duur grapje)
en daar nog aantal machines tussen, maar nu in mijn huidige systeem (zie sig) weer voor "zoveel mogelijk" geheugen gegaan puur om het feit dat het zeker wel een performance winst oplevert en de irritaties van het wachten vermindert.

In mijn mening kun je niet genoeg geheugen in je pc hebben, ik zou zeker voor 2GB (of meer) gaan.
Zeker met de programma's en spellen deze dagen, die programmeurs kijken niet meer naar een paar 100 mb meer of minder gebruik.

Alleen klote dat win95 en win98 trager werden ipv. sneller als je meer dan 64M in je bak had...

[prutser001]

_DH schreef op woensdag 02 augustus 2006 @ 21:48:
[...]


Alleen klote dat win95 en win98 trager werden ipv. sneller als je meer dan 64M in je bak had...

Er waren een aantal truukjes indertijd die ervoor zorgde dat win95/98 wel goed gebruik maken van het geheugen.

[flashin]

Ik heb zelf de 2gb ram (omdat ik toevallig een reepje van 1gb kreeg), maar in windows is het niet duidelijk te merken. Het was voor mijzelf die 90 euro niet waard geweest. Tuurlijk, het loopt vlotter, vloeiender, je kunt meer multitasken maar zo'n extreme performancewinst is het niet.

De nieuwste games (als ik ze al speel) draai ik nooit op kwaliteit settings, dus met minder ram zal het over het algemeen wel meevallen.

[Olaf van der Spek]

prutser001 schreef op woensdag 02 augustus 2006 @ 21:46:
In de tijd van de 486's pentium 1's, ben ik ook elke keer voor zoveel mogelijk geheugen gegaan. In mijn 486 had ik al 128 mb (4 x 32mb) in mijn pentium 1 256mb (4 x 64mb, was een duur grapje)
En daar nog aantal machines tussen, maar nu in mijn huidige systeem (zie sig) weer voor "zoveel mogelijk" geheugen gegaan puur om het feit dat het zeker wel een performance winst oplevert en de irritaties van het wachten vermindert.

Wow, dat was volgens mij 4x/8x zoveel als standaard. 2 gbyte valt dan erg mee.

proller schreef op woensdag 02 augustus 2006 @ 21:08:
(en dit is dus serieus, XP lijkt overal bezit van te willen nemen).

Naar welke waarde kijk je dan?

_DH schreef op woensdag 02 augustus 2006 @ 21:48:
Alleen klote dat win95 en win98 trager werden ipv. sneller als je meer dan 64M in je bak had...

Eh? Dat waren de 430TX chipsets IIRC. Windows 9x had wel issues met > 512 mbyte, maar daar was ook een oplossing voor.

[ Voor 61% gewijzigd door Olaf van der Spek op 02-08-2006 22:12 ]

[Mach]

Anoniem: 26642 schreef op woensdag 02 augustus 2006 @ 16:17:
Dat je hier een topic voor opent.

In een nieuw systeem steek je 2 GB, daar denk je niet over na dat doe je gewoon.
Dan zit je over een jaar weer je kast open te slopen om er extra geheugen in te steken. Als je t doe doe 't gelijk goed

En dan zeggen ze dat zeeuwen zuunig zijn

Ach, het levert toch een interessante discussie op, waarbij het helaas niet zo makkelijk is een eenduidige conclusie te trekken

[silentsnake]

Ik heb 1 gig erin zitten en kijk:



I rest my case ...

[Salvatron]

minstens 2 gb. Ten eerste gaat je pc langer mee wanneer je er meer geheugen in hebt. Ten tweede moet je er later toch weer extra geheugen in knallen terwijl het prijsverschil niet groot zal zijn. Ten derde riskeer je instabiliteitsproblemen wanneer je 2 verschillende merken geheugen naast elkaar zet.

[Arsenius]

ah ja ik heb er nu 2 x 512 MB inzitten.. Wil in mijn toekomstige Conroe system eigenlijk voor 2 x 2 GB gaan, alleen het probleem is dat die reepjes erg schaars zijn. Verder degene die wel beschikbaar zijn in toko's zijn vooral 533/4200 en Vrij prijzig.. Ik wil graag klaar zijn voor de toekomst, maar zoals het eruitziet moet ik voor ditte meer dan 500 euro gaan zitten lappen.. Plus ik zou echt niet weten of het wel compatible is omdat bijna alle testen en users 2 x 512 gebruiken of 2 x 1 GB...

Zelf al wel MDT geheugen gespot 2 GB reepjes voor 189 eurie (533/4200) . Probleem is dat je gewoon niet weet of dit compatible gaat zijn met je Conroe bord..

Maaruh beetje offtopic.

Ik zou toch echt voor die 2 GB in totaal gaan, al is het maar om voor de toekomst voorbereid te zijn. Applicaties e.d zullen steeds maar van je geheugen gaan vragen. En zelfs als je amper games speelt is ruim geheugen toch erg lekker om te multitasken en niet erbij stil te hoeven staan dat je maar weer eens een paar windowtjes moet sluiten of een programma omdat de computer sloom begint aan te voelen en de HDD als een hondsdolle begint te ratelen

[Anoniem: 26235]

Voor een standaard office systeem zou ik 2x512MB samenstellen, een systeem dat meer moet kunnen 2x1GB en als je krap bij kas zit een 1GB reepje (en dus niet 2x512) om later er nog 1 bij te kopen.

[Cardo]

OlafvdSpek schreef op woensdag 02 augustus 2006 @ 16:17:
[...]

Daar draait het toch ook op? Zelfs op 128 MB draait het.

ja idd , kaal, en dan draai je 4 programmas en dan gaat hij al over op pagefile wat rete traag is, oftewel op 256 vind ik het niet draaien.

[Anoniem: 182651]

Samengevat:

2GB heeft de voorkeur bij de meeste gebruikers, 1GB is in minder veel gevallen ook wel genoeg.

Je koopt een nextgen processor, daarbij hoort eigenlijk een nextgen geheugenopstelling van 2 x 1GB. Kijk maar naar alle testen op het internet. Alle Conroe-testen worden uitgevoerd met 2 GB kitjes. Dat is natuurlijk deels omdat geld daar in mindere mate een rol speelt.

Als je dit kunt betalen? Gewoon kopen die 2GB dan heb je zekerheid! Kun je het niet betalen? Koop dan eerst 1 plakje van 1024MB en als je weer 's geld over hebt een tweede module. Kun je het wel betalen maar vind je het te duur? Koop dan 2 x 512MB met de mogelijkheid dat je dit later misschien weer wilt uitbreiden omdat een nieuw spel dit bijvoorbeeld vereist.

Over een jaar of anderhalf is 2 x 1GB misschien wel net zo duur als 2 x 512MB nu. Die zou je op dat moment bijvoorbeeld ook nog naast 2 x 512MB kunnen prikken, dan heb je totaal 3GB ongeveer voor het geld wat je anders nu zou besteden aan 2 x 1GB.

't Zijn allemaal afwegingingen die je kunt maken. Ik heb zelf voor 2GB PC6400 gekozen voor m'n Conroe omdat ik zeker wil zijn van goede prestaties en omdat ik het prijsverschil niet groot genoeg vind om voor minder te gaan.

Succes met je keuze! Moet lukken zo dacht ik!

[Anoniem: 176749]

Ik weet niet waar je zoveel voor nodig heb hoor?? Ik werk op 1 x 512 en 2 x 256.. en ook zware applicaties zoals photoshop, games etc etc loopt lekker, 15 programma's op me taakbalk, geen probleem Dus waar heb je 2GB voor nodig?? En denk er om ik werk nog op een pentium 2.4ghz...

[doctormetal]

flashin schreef op woensdag 02 augustus 2006 @ 21:59:
Ik heb zelf de 2gb ram (omdat ik toevallig een reepje van 1gb kreeg), maar in windows is het niet duidelijk te merken. Het was voor mijzelf die 90 euro niet waard geweest. Tuurlijk, het loopt vlotter, vloeiender, je kunt meer multitasken maar zo'n extreme performancewinst is het niet.

Heb zelf ook 2 GB (4x512) en moet zeggen dat ik het verschil wel merk.
Het is maar net wat je met je pc doet.
Zelf gebruik ik hem oa voor grafische zaken, filmbewerking en programmeerwerk.
Dan is meer geheuge echt niet overbodig.

[Olaf van der Spek]

Anoniem: 176749 schreef op donderdag 03 augustus 2006 @ 00:05:
Ik weet niet waar je zoveel voor nodig heb hoor?? Ik werk op 1 x 512 en 2 x 256.. en ook zware applicaties zoals photoshop, games etc etc loopt lekker, 15 programma's op me taakbalk, geen probleem Dus waar heb je 2GB voor nodig?? En denk er om ik werk nog op een pentium 2.4ghz...

Het is wel handig als je systeem over drie jaar nog goed mee kan.

[JJ Le Funk]

@TS: je vraagt je o.a. af of 1GB voldoende is voor Vista.
Ik draai Vista x64 beta2. Als ik geen applicaties opstart (behalve antivirus) snoept dit OS 33% van mijn 2 GB RAM. Dat is dus 640MB.
Er is geen genie voor nodig dat de resterende 383MB in een 1GB opstelling al snel aan de krappe kant is bij het draaien van bijv. BF2 of HL2 (of andere nieuwere game) dan wel de zwaardere apps.

[The_Sukkel]

OlafvdSpek schreef op woensdag 02 augustus 2006 @ 14:59:
[...]
Dan bespaar je misschien 45 euro (als het dan 50% goedkoper is) maar moet je wel weer extra naar de winkel en extra sleutelen aan je PC. En tot die tijd heb je er natuurlijk geen voordeel van.
Is dat het waard?

Oei.... goed argument...
Hiermee heb je me overtuigd!

Ik was ook aan het twijfelen, maar het wordt nu 2GB...
Maar dan wel 2x1024 PC4200 op 533Mhz...want sneller geheugen is nog maar mondjesmaat te verkijgen en nog behoorlijk duur...

[Salvatron]

Als je geld hebt voor een core 2 duo dan zul je ook wel geld hebben voor 2gb geheugen. Beetje onzinnig om een dure processor te gaan kopen en dan te gaan besparen op het geheugen. Als je zo weinig mogelijk geld wil uitgeven dan kun je beter gaan voor bijv. een AMD Sempron, maar bij een core duo zou ik dus echt niet minder dan 2 GB geheugen doen.

[Anoniem: 182651]

Danski schreef op donderdag 03 augustus 2006 @ 00:28:
Als je geld hebt voor een core 2 duo dan zul je ook wel geld hebben voor 2gb geheugen. Beetje onzinnig om een dure processor te gaan kopen en dan te gaan besparen op het geheugen. Als je zo weinig mogelijk geld wil uitgeven dan kun je beter gaan voor bijv. een AMD Sempron, maar bij een core duo zou ik dus echt niet minder dan 2 GB geheugen doen.

Exactly my thought!

[MAX3400]

Danski schreef op donderdag 03 augustus 2006 @ 00:28:
Als je geld hebt voor een core 2 duo dan zul je ook wel geld hebben voor 2gb geheugen. Beetje onzinnig om een dure processor te gaan kopen en dan te gaan besparen op het geheugen. Als je zo weinig mogelijk geld wil uitgeven dan kun je beter gaan voor bijv. een AMD Sempron, maar bij een core duo zou ik dus echt niet minder dan 2 GB geheugen doen.

Want?

Gezien sommige benchmarks op Core Duo stock-systemen, komt het langzamere 533MHz geheugen stabieler/sneller uit de bus van 667MHz of iets dergelijks want PC4200 loopt synchroon aan de quad-pumped FSB. En je hoeft geen rekenmachine te pakken om te zien/denken dat PC4200 aanzienlijk goedkoper is dan PC5400 of PC6400. Pas bij overklokken van de Core Duo (wat eerlijk gezegd wel veel mensen doen), kan je beter sneller geheugen halen.

[Olaf van der Spek]

MAX3400 schreef op donderdag 03 augustus 2006 @ 00:39:
Gezien sommige benchmarks op Core Duo stock-systemen, komt het langzamere 533MHz geheugen stabieler/sneller uit de bus van 667MHz of iets dergelijks want PC4200 loopt synchroon aan de quad-pumped FSB.

Dit gaat over capaciteit, niet snelheid.

[Salvatron]

MAX3400 schreef op donderdag 03 augustus 2006 @ 00:39:
[...]

Want?

Gezien sommige benchmarks op Core Duo stock-systemen, komt het langzamere 533MHz geheugen stabieler/sneller uit de bus van 667MHz of iets dergelijks want PC4200 loopt synchroon aan de quad-pumped FSB. En je hoeft geen rekenmachine te pakken om te zien/denken dat PC4200 aanzienlijk goedkoper is dan PC5400 of PC6400. Pas bij overklokken van de Core Duo (wat eerlijk gezegd wel veel mensen doen), kan je beter sneller geheugen halen.

Ik had het over de hoeveelheid geheugen. Zinloze uitgaven zoals duurder geheugen kopen dat nauwelijks sneller is, is niet aan te raden nee.

[Anoniem: 81352]

Er zijn situaties waar 2 GiB niet echt nuttig is maar een Core2Duo wel.

Ik heb op het moment een amd 64 3000+ en 1 GiB (snel) geheugen, mijn geheugen gebruik zit bij normaal gebruik tussen de 200-300 MiB. Daarin kan ik een redelijke kernel, een grafische omgeving draaien, een geluidsserver, een mediaspeler, een p2p programma, een browser, een irc client, een filemanager, een office pakket en waarschijnlijk nog wel een paar terminals draaien.

Bij mijn (regelmatige) updates compileer ik alle programma's die veranderd zijn, daarbij zou de processor extra kracht niet mis zijn (hoewel ik niet van plan ben binnenkort te updaten). Maar 2 GiB geheugen heb ik binnenkort nog niet nodig.

EDIT: ik was vandaag aan het proberen een probleem op te lossen, bleek ik kernel debugging aan te hebben staan. Het geheugengebruik is dan geen 200-300 MiB, maar eerder 150-200 MiB.

[ Voor 11% gewijzigd door Anoniem: 81352 op 03-08-2006 14:59 ]

[MAX3400]

Waarom is 2GB/GiB bij een Core Duo "wel" aan te raden? Ik zie dat veel mensen dat als valide argument gebruiken om ineens 2GB aan te schaffen. En waarom niet bij een Athlon 2800+ ofzo? Of kan je met een 2800+ niet 2GB volmaken als je ervoor kiest om daar met VMWare GSX op te gaan spelen?

Mijn ervaringen, maar gezien de posts in dit topic redelijk in lijn:
512MB voor een huis-tuin-keuken PC
1GB voor een redelijke PC met Windows XP en wat dingen als fotobewerking en af en toe een spel
2GB voor PC's waar intensief nieuwe games op worden gespeeld

Natuurlijk zijn er altijd uitzonderingen voor bepaalde applicaties i.c.m. CPU+RAM maar als je vloeiend recente dingen als Oblivion, Prey en Battlefield 2 wil spelen, is 1GB het minimum (en dus 2GB de logische volgende stap zonder je FSB terug te moeten schroeven op sommige mobo's).

offtopic:
Nog een paar maanden en dan ga ik over naar 4 of 8GB intern!

[ Voor 4% gewijzigd door MAX3400 op 03-08-2006 01:08 ]

[Mental]

heb zelf 2gb (dual channel), en moet zeggen dat ik het wel merk in games (counter-strike: source pakt meestal rond de 1,5 gb, moet je alleen wel ff een startupsetting meegeven, -heapsize geloof ik)

[Jazco2nd]

Mr_gadget schreef op woensdag 02 augustus 2006 @ 16:07:
[...]


Windows Xp zou toch ook draaien op 256 MB? Maar je hebt om het lekker te draaien toch wel 512 nodig dus dat is waarschijnlijk ook van toepassing op Vista. Dus dan heb je 1 GB nodig en voor extra apps en dualchannel is een GB erbij wel handig ....

XP heb ik al 5 jaar heerlijk snel draaien op een pc met 256 SDRAM
het ligt vooral aan de software die je nog meer installeert/mee opstart etc. Mijn pc start sneller op dan de wat modernere pcs met 512mb die ik soms tegenkom.

en XP (uitgekleed) draait zelfs op 64mb, niet zo lekker, maar er valt nog wel mee te werken.

[Gamo]

omg is er niet genoeg gezegd? Als je geheugen intensieve proggies draait waaronder nieuwe games en videobewerkingssoftware dan heb je gewoon meer dan een gieg nodig moeilijk hoor...

[defusion]

Jep, helemaal mee eens.

512mb: Windows XP met office applicaties
1024mb: powerusers die niet gamen, of gamers die niet de allernieuwste games spelen
2048mb: gamers, powerusers die 1024 te weinig vinden
hoger: die hoeven dit soort vragen niet meer te stellen, die weten precies wat ze nodig hebben

[Bhai]

Danski schreef op donderdag 03 augustus 2006 @ 00:28:
Als je geld hebt voor een core 2 duo dan zul je ook wel geld hebben voor 2gb geheugen. Beetje onzinnig om een dure processor te gaan kopen en dan te gaan besparen op het geheugen. Als je zo weinig mogelijk geld wil uitgeven dan kun je beter gaan voor bijv. een AMD Sempron, maar bij een core duo zou ik dus echt niet minder dan 2 GB geheugen doen.

Zo denk ik er zelfs idd ook over.

Ik koop ook binnenkort een Conroe 6600 en neem 2x1 GB. Ook omdat ik nu 1 GB heb en dit vaak aan de krappe kant is en omdat ik idd niet ga besparen als ik een nieuwe, dure processor ga nemen

[Anoniem: 182651]

MAX3400 schreef op donderdag 03 augustus 2006 @ 01:07:
Waarom is 2GB/GiB bij een Core Duo "wel" aan te raden? Ik zie dat veel mensen dat als valide argument gebruiken om ineens 2GB aan te schaffen. En waarom niet bij een Athlon 2800+ ofzo? Of kan je met een 2800+ niet 2GB volmaken als je ervoor kiest om daar met VMWare GSX op te gaan spelen?[/ot]

Natuurlijk is het afhankelijk van het gebruiksdoel hoeveel geheugen je nodig hebt. Zelfs met een Athlon 1000+ kun je genoeg situaties bedenken waarin 2GB geheugen nog niet genoeg is.

Momenteel zijn we wel op het punt aanbeland waarop je bij de aanschaf van een nieuw systeem voor allround gebruik (Windows XP, Office, Photoshop, af en toe een game) ook met het oog op de toekomst mijns inziens beter kunt kiezen voor 2 x 1GB.

Toen ik ooit een AMD Athlon 700Mhz kocht was 256MB standaard en de vooruitstrevende gebruiker kocht 2 x 256MB. Ongeveer toen de Athlon 2800+ het nieuwste van het nieuwste was kocht de meerderheid standaard 2 x 512MB. Op dit moment verkeren we zo'n beetje op de grens van een overgang naar standaard 2 x 1GB. Met de nieuwste, snellere processoren komen er ook steeds meer applicaties en games die toch meer van je systeem vragen. Je koopt een nieuw systeem ook om weer even vooruit te kunnen in de toekomst, dat was met mij Athlon 700 ook het geval, toen was 512MB ook erg gewenst bij de komst van Windows XP.

[Anoniem: 8514]

Frank_Knopers schreef op woensdag 02 augustus 2006 @ 16:35:
Zolang je de windows XP bak alleen maar gebruikt voor internetten, MSN, emailen en muziek luisteren kom je er ook wel uit met 256MB ram. Ga je over op Vista, dan heb je waarschijnlijk het dubbele nodig (512MB).

Maargoed, laten we er niet omheen draaien: Zo duur is 2GB DDR2 niet meer. Voor 210 euro haal je zelfs al low-latency 800mhz geheugen in huis. Zodra je er eenmaal aan gewend bent wil je niet meer terug naar 1GB. Dus doe niet moeilijk en zet er gewoon 2x1GB in.

Ik heb de laatste bèta gedraaid van Vista met een AMD 64 met 512mb.....dat is echt niet vooruit te poepen. Verschrikkelijk, dan draai ik 10x liever Xp met 512mb, wat ik ook al niet graag doe.

[Anoniem: 8514]

proller schreef op woensdag 02 augustus 2006 @ 21:08:
Mijn probleem, als ik mijn geheugengebruik monitor:

Heb ik 256MB, gebruik ik 400MB.
Schaf ik er 256MB bij aan, gebruik ik 700MB
Koop ik dus nog 512, dus 1GB, gebruik ik 1200MB...

(en dit is dus serieus, XP lijkt overal bezit van te willen nemen).

Ben nog nooit over mijn 2GB gegaan iig.... probeer dat eens

[Gamo]

proller schreef op woensdag 02 augustus 2006 @ 21:08:
Mijn probleem, als ik mijn geheugengebruik monitor:

Heb ik 256MB, gebruik ik 400MB.
Schaf ik er 256MB bij aan, gebruik ik 700MB
Koop ik dus nog 512, dus 1GB, gebruik ik 1200MB...

(en dit is dus serieus, XP lijkt overal bezit van te willen nemen).

De slaapstand van XP is gereserveerde schijfruimte die altijd evengroot is als de hoeveelheid geheugen dat je bezit. Wellicht daar eens kijken?

Verder is dit nogal offtopic en ik ga huilen als hier nog meer wordt gepost

het spijt me van mijn gedrag?

[wildhagen]

Motrax schreef op woensdag 02 augustus 2006 @ 21:21:
Grappig dat dit onderwerp er is. Ik zat er pas ook over na te denken, omdat bij een systeemkeuze onderwerp pas werd aangeraden om 2GB te nemen ipv 1GB. En daar was ik eerlijk gezegd zeer verbaasd over...

- Vista komt pas over een jaar of nog langer

Vista komt (voor Home-users) volgens planning in november dit jaar uit. 3 maanden dus nog.

- Alleen de allerzwaarste gebruikers gaan over 1GB gebruik heen en dan zijn of gamers met een bruut zware videokaart of mensen die aan fotobewerking doen

Valt wel mee. Als je veel apps tegelijk open hebt ga je, voor je het weet, als snel richting de 1 GB. Dan is het wel fijn als je nog wat speelruimte hebt, zodat je niet meteen naar de trage HDD moet gaan schrijven.

- WinXP gaat echt niet veel sneller draaien van 1GB --> 2GB[

Nou.... XP in default installatie niet nee.

Maar als je flink wat memory hebt kan je een heleboel caching die normaal gesproken op schijf gebeurt (denk aan swapping etc) wel in het geheugen laten plaatsvinden, wat gewoon veel sneller is dan HDD.

Ik zou, met de erg lage prijzen tegenwoordig, ook voor 2 GB gaan als ik een nieuw systeem zou gaan kopen.

[ Voor 4% gewijzigd door wildhagen op 03-08-2006 06:31 ]

[Astennu]

Ik vind 2 GB een Must. Games als BF2, WoW en FEAR lopen veel beter met 2 GB. Er is trouwens ook ergens een test geweest. Ik dacht anandtech of tomshardware.

Anyway hun zijden daar ook dat je met 2 GB minder FPS drops had ( onder de 20 FPS ). Avarage scheelde niet zo heel veel. Maar bij 1 GB had je de hele tijd van die stottertjes. Die waren bij 2 GB weg.

[Olaf van der Spek]

MAX3400 schreef op donderdag 03 augustus 2006 @ 01:07:
Waarom is 2GB/GiB bij een Core Duo "wel" aan te raden? Ik zie dat veel mensen dat als valide argument gebruiken om ineens 2GB aan te schaffen. En waarom niet bij een Athlon 2800+ ofzo? Of kan je met een 2800+ niet 2GB volmaken als je ervoor kiest om daar met VMWare GSX op te gaan spelen?

Het hangt niet echt af van de processor, ook bij een Athlon 64 is het aan te raden.
Maar de Core Duo's zijn wat duurder, dus heb je meer budget en bij een gebalanceerd systeem dus ook meer geld voor geheugen.

wildhagen schreef op donderdag 03 augustus 2006 @ 06:31:
Vista komt (voor Home-users) volgens planning in november dit jaar uit. 3 maanden dus nog.

Vista is uitgesteld naar begin 2007.

[ Voor 56% gewijzigd door Olaf van der Spek op 03-08-2006 10:35 ]

[Anoniem: 110847]

Ik denk dat het handig is om minimaal 2GB te plaatsen.
Je wil ook voorbereid zijn op Windows Vista neem ik aan.

Hier thuis heb ik 1,5 GB in mn pc en dat werkt perfect.
Op mijn werk hebben ze de nieuwere pc's voorzien van 4GB en het verschil merk je zeker goed.

Als je veel geheugen in je pc hebt, dan zet Windows ook meer bestanden in je geheugen.
Hierdoor hoef je niet zoveel te swappen waardoor het gebruik van meerdere programma's vlotter gaat.

Na de vakantie komt er een pc upgrade bij mij en er komt minimaal 2GB op mn MoBo.

Ik denk (kan het ook mis hebben) dat als je aan een dualcore CPU hebt, en je dus 2 "grote" taken kunt uitvoeren, dat je zeker aan minimaal 2GB zit zodat alles vlot en soepel verloopt.

[Abbadon]

therat10430 schreef op woensdag 02 augustus 2006 @ 18:43:
Ik zou als ik jou was eerder een wat duurder sneller geheugen kopen dan een wat trager geheugen van grotere capactiteit.

bron: nieuws: Effect snel geheugen op prestaties Core 2 gemeten

(ook wist ik niet dat conroe ook nog gebruikt maakt van dat dual channel geheugen truukje met 2 reepjes...)

Ik zou juist exact het tegenovergestelde adviseren. Als je dat artikel waar je naar verwijst eens goed bekijkt zul je zien dat het praktische verschil tussen een gangbare DDR2 533 module en een dure DDR2 800 module _vreselijk_ klein is, zo klein dat je het in de praktijk onmogelijk kunt merken. Ergo, zonde v.d. centen (behalve wanneer je de FSB flink gaat opvoeren natuurlijk, maar we hebben het hier niet over overclocken). Meer geheugen is wat dat betreft bijna altijd beter dan minder maar overdreven snel geheugen.

[MAX3400]

Astennu schreef op donderdag 03 augustus 2006 @ 09:24:
Ik vind 2 GB een Must. Games als BF2, WoW en FEAR lopen veel beter met 2 GB. Er is trouwens ook ergens een test geweest. Ik dacht anandtech of tomshardware.

http://www.tomshardware.c...h_ram_do_you_really_need/

OlafvdSpek schreef op donderdag 03 augustus 2006 @ 10:33:
[...]

Het hangt niet echt af van de processor, ook bij een Athlon 64 is het aan te raden.
Maar de Core Duo's zijn wat duurder, dus heb je meer budget en bij een gebalanceerd systeem dus ook meer geld voor geheugen.

Ook een Core Duo kan je van 512MB voorzien als je als primaire taak iets heel simpels doet wat weinig geheugen gebruikt maar veel MHz'en nodig heeft.

Ik snap het nog steeds niet; waarom vind iedereen dat als je een duurdere/snellere CPU koopt je dus meer geheugen kan betalen. Er is een verschil tussen kunnen en moeten; ik roep toch ook niet continu dat een FX-62 dus maar minimaal 2GB maar liever 4GB nodig heeft of dat elke eigenaar van een P2-500 niet meer dan 512MB nodig heeft...

[Olaf van der Spek]

MAX3400 schreef op donderdag 03 augustus 2006 @ 11:05:
Ook een Core Duo kan je van 512MB voorzien als je als primaire taak iets heel simpels doet wat weinig geheugen gebruikt maar veel MHz'en nodig heeft.

Uiteraard. Maar dat is IMO een uitzondering, zeker als het over games gaat.

[ Voor 4% gewijzigd door Olaf van der Spek op 03-08-2006 11:18 ]

[Brent]

Frank_Knopers schreef op woensdag 02 augustus 2006 @ 21:01:
Het investeren in extra geheugen is gewoon noodzaak als je probleemloos wilt migreren naar Vista.

Nu was ik dat sowieso al niet van plan, ook al heb ik 2GB, maar ik zou voor een OS en de standaardapplicaties zoals browsers, tekstverwerkers en plaatjesbekijksoftware echt nooit m'n systeem uitbereiden. Dat is geen oplossing. Ik kijk alle DIVXen en XVIDs die ik tegenkom, ook de HQ 2CD releases zonder problemen op een Celeron 633met 160MB. Als je een tekstverwerker wilt die daar niet genoeg aan hebt, moet je kijken naar betere software. Ik begrijp dat voor veel mensen het 'makkelijk' is gewoon in de Microsoft-stroom mee te vloeien, en 2GB bijkopen is misschien makkelijker voor jou, maar ik vind het pertinente onzin. Wat men noemt marktcreatie. Daarnaast is er geen sterveling op deze aarde die voor thuisgebruik aan de limieten van MS Office 2000 zit of Windows XP (de veranderingen in Windows Vista zijn vooral bijzaak), dus upgraden is echt in geen geval noodzakelijk. Zelfs voor games zit je de komende jaren nog geramd in XP, er is geen uitgever die erover piekert een zo'n kritisch bekeken OS al snel exclusief te steunen. Het zal nog jaren duren voor de marktpenetratie van Vista zo hoog is dat XP op EOL gaat.

[offtopic]En nu suggereer je wel mooi dat je je tijd beter kunt steken in Ubuntu/OpenOffice dan dat je die tijd gaat werken voor euro's op extra geheugen te halen, maar ik weet zeker dat veel mensen geen zin hebben om 'ff' over te stappen naar Ubuntu of Openoffice.

Ik kan (godzijdank, echt waar) uit ervaring spreken, en zeker wat OpenOffice betreft zit het voornamelijk tussen de oren. Als je naar Office 2007 kan overstappen, kun je dat zeker naar OpenOffice 2.

Maargoed, dit terzijde. Probleem van de TS is eigenlijk heel simpel: als hij een gemiddelde gebruiker is kan hij echt nog wel een tijdje met 1GB toe. Heeft 'ie centen over en wil hij dat graag besteden aan met toekomstbestendigen van z'n systeem, zet 'ie er 2GB is.

[ Voor 7% gewijzigd door Brent op 03-08-2006 17:35 ]

[Anoniem: 81352]

Als 2 GiB geheugen een trend word, zet je software makers alleen maar aan om meer bloatware te maken.

[SYQ]

ik ben recent van 1gb naar 2gb gegaan, of ik een duidelijk verschil merk?? absoluut niet. van 512mb naar 1gb was een verademing onder xp, van 1 naar 2gb mua mua

gewoon voor 1 reepje van 1gb gaan, te weinig? prik je een tweede bij

[Olaf van der Spek]

Anoniem: 81352 schreef op donderdag 03 augustus 2006 @ 19:00:
Als 2 GiB geheugen een trend word, zet je software makers alleen maar aan om meer bloatware te maken.

1 GiB is genoeg voor iedereen, niet?

[Bhai]

L4m0r schreef op donderdag 03 augustus 2006 @ 01:09:
heb zelf 2gb (dual channel), en moet zeggen dat ik het wel merk in games (counter-strike: source pakt meestal rond de 1,5 gb, moet je alleen wel ff een startupsetting meegeven, -heapsize geloof ik)

Volgens mij is CS:S niet ~1,5 GB

[crack_en_hack]

mijn nieuwe moederbordje (Asus P5B Deluxe) slikt maximaal 8GB, nou zijn enkele reepjes van 2GB per stuk en/ook Matched Pair (2x2 GB Dual Channel) nog niet te krijgen (nou vind ik 8 ook wel overkill hoor) dus hang ik er maar gelijk 2 x (2x1GB) Dual Channel PC6400 in Het voordeel is dan dat ik al het geheugen van het zelfde merk/type en productie serie heb en dat werkt optimaler is mij verteld dan dat je allemaal verschillende merken en grotes hebt.
Bovendien heb je de kans dat als je later wil upgraden dat zelfde type geheugen niet meer te krijgen is.
Mijn systeem zit dan wel gelijk voor 4GB vol (meer dan genoeg denk ik zo) en ben ready voor de toekomst , dan ben ik in 1 keer klaar, maarja ben ook wel in 1 keer € 475,- armer

[ Voor 26% gewijzigd door crack_en_hack op 03-08-2006 23:02 ]

[Crash]

crack_en_hack schreef op donderdag 03 augustus 2006 @ 22:53:
[...]

Mijn systeem zit dan wel gelijk voor 4GB vol (meer dan genoeg denk ik zo) en ben ready voor de toekomst , dan ben ik in 1 keer klaar, maarja ben ook wel in 1 keer € 475,- armer

Klaar voor de toekomst terwijl er tegen die tijd dat jij met geheugenproblemen begint te kampen al weer totaal andere processoren en moederborden etc. te verkrijgen zijn Imho pure geldverspilling

[Mach]

Danski schreef op donderdag 03 augustus 2006 @ 00:28:
Als je geld hebt voor een core 2 duo dan zul je ook wel geld hebben voor 2gb geheugen. Beetje onzinnig om een dure processor te gaan kopen en dan te gaan besparen op het geheugen. Als je zo weinig mogelijk geld wil uitgeven dan kun je beter gaan voor bijv. een AMD Sempron, maar bij een core duo zou ik dus echt niet minder dan 2 GB geheugen doen.

Dit vind ik overigens een domme redenering (no offense), het gaat er niet om hoeveel geld dat ik heb. Ik heb geld genoeg om weet ik niet wat voor highend machine te kunnen kopen, daar gaat het niet om.

Het gaat er om dat ik geen geld wil uitgeven voor zaken die niet of nauwelijks gebruikt worden.

Overigens heb ik, gelet op alle wisselende reacties en met name gezien het feit dat toekomstige games steeds meer RAM wensen, toch gekozen voor 2 GB.

[Gé Brander]

Crash schreef op donderdag 03 augustus 2006 @ 23:59:
[...]

Klaar voor de toekomst terwijl er tegen die tijd dat jij met geheugenproblemen begint te kampen al weer totaal andere processoren en moederborden etc. te verkrijgen zijn Imho pure geldverspilling

Is dat zo? Als je elk jaar een ander moederbord koopt wel ja, als je van plan bent om drie jaar met je systeem te doen, dan niet denk ik.

[Anoniem: 182651]

Mach schreef op vrijdag 04 augustus 2006 @ 08:22:
Overigens heb ik, gelet op alle wisselende reacties en met name gezien het feit dat toekomstige games steeds meer RAM wensen, toch gekozen voor 2 GB.

Volgens mij is dan nu het topic ten einde... *Zucht* Verstandige keus!

[boesOne]

SYQ schreef op donderdag 03 augustus 2006 @ 20:40:
ik ben recent van 1gb naar 2gb gegaan, of ik een duidelijk verschil merk?? absoluut niet. van 512mb naar 1gb was een verademing onder xp, van 1 naar 2gb mua mua

gewoon voor 1 reepje van 1gb gaan, te weinig? prik je een tweede bij

Ik merk het wel.. Als ik een game quit dan heb ik nu ineens de desktop weer terug inplaats van dat ie eerst een tijdje gaat swappen.. Das wel lekker. Verder heb ik geen verschil gezien.

[Judaz]

Ik heb 3 GB en mijn virtueel geheugen uitgezet. Draait prima, nooit geheugen te kort. O.a. Premiere en Photoshop gaat lekker snel. Je hebt vooral voordeel als je, zoals ik, meerdere zware pakketten tegelijk draait.

[_fool]

Op lanparties ben je 3 seconden eerder in een level! Kom maar op met die nailgun en die quaddamage!

Helaas houden games daar tegenwoordig rekening mee en herstarten ze na 20 seconden het spel nog eens, om iedereen een eerlijke kans te geven. Zonde! Waar heb ik anders die 2Gb voor?!

[Bhai]

Mach schreef op vrijdag 04 augustus 2006 @ 08:22:
[...]


Dit vind ik overigens een domme redenering (no offense), het gaat er niet om hoeveel geld dat ik heb. Ik heb geld genoeg om weet ik niet wat voor highend machine te kunnen kopen, daar gaat het niet om.

Het gaat er om dat ik geen geld wil uitgeven voor zaken die niet of nauwelijks gebruikt worden.

Overigens heb ik, gelet op alle wisselende reacties en met name gezien het feit dat toekomstige games steeds meer RAM wensen, toch gekozen voor 2 GB.

Maar een Core 2 koop je (denk ik) omdat je een multitasker bent, je draait heel veel programma's tegelijk.
imho is 2 GB dan een MUST. Ik heb nu nl een single core met 1 GB RAM, en dat is voor mij niet genoeg (ben denk ik een "multitasker")

[BitchCrew]

koop toch gewoon genoeg, 2 gig is nu niet veel vindik, als je nu zou vrage wat het nu van 4 gig is dan is het nog nuttig.
je kan beter 2* 1 gig kopen van 4* 512 of 2* 512. das een lange termijn besparing...

[_the_crow_]

BitchCrew schreef op vrijdag 04 augustus 2006 @ 11:53:
koop toch gewoon genoeg, 2 gig is nu niet veel vindik, als je nu zou vrage wat het nu van 4 gig is dan is het nog nuttig.
je kan beter 2* 1 gig kopen van 4* 512 of 2* 512. das een lange termijn besparing...

Genoeg is een uitermate subjectief begrip, wat ook nog eens afhangt van het gebruik van de pc. Ik denk dat 'vind ik' in jouw zin genoeg zegt. Als jij 4GB nodig hebt, dan zal je ongetwijfeld veel foto- en videobewerking doen. Anders is het een 'waste of money' als je het mij vraagt.
Ik denk dat Crash hierboven de spijker op z'n kop slaat.

[ Voor 10% gewijzigd door _the_crow_ op 04-08-2006 12:12 ]

[crack_en_hack]

c70070540 schreef op vrijdag 04 augustus 2006 @ 09:06:
[...]

Is dat zo? Als je elk jaar een ander moederbord koopt wel ja, als je van plan bent om drie jaar met je systeem te doen, dan niet denk ik.

Elk jaar een ander moederbord ,Dat lijkt me iets te veel van het goeie
Ik doe meestal 4 á 5 jaar met 1 systeem, misschien als die 5 jaar oud eens ga ik kijken of het een upgrade waard is qua geheugen enzo. de gote technische veranderingen zijn meestal om de 8 jaar ofzo denk aan de overgang van IDE naar SATA, AGP naar PCIe dat soort veranderingen vind ik de rede tot een geheel nieuw systeem.

_the_crow_ schreef op vrijdag 04 augustus 2006 @ 12:11:
[...]
Genoeg is een uitermate subjectief begrip, wat ook nog eens afhangt van het gebruik van de pc. Ik denk dat 'vind ik' in jouw zin genoeg zegt. Als jij 4GB nodig hebt, dan zal je ongetwijfeld veel foto- en videobewerking doen. Anders is het een 'waste of money' als je het mij vraagt.
Ik denk dat Crash hierboven de spijker op z'n kop slaat.

Jep ik doe veel foto/videobewerking/montage en dat slurpt geheugen, op 2GB draait het ook, wel minder snel maar het werkt , Dus met 4 GB kan ik jaren vooruit denk ik zo.

Tuurlijk zijn er dan nieuwe processoren en moederborden maar zal dat zoveel snelheid winst geven...?, Misschien wel maar dat zal dan niet genoeg zijn om gelijk een nieuw systeem aan te schaffen., Zolang het lekker soepel en snel werkt vind ik het allemaal prima

[ Voor 42% gewijzigd door crack_en_hack op 04-08-2006 12:38 ]

[SpaceMarine]

zit nu zelf met de twijfel (had hier een apart topic over maar deze werd gesloten, ben het niet eens dus probeer mijn vraag hier ),
heb nu 2X 512 en zit ook te twijfelen over 1G erbij maar verlies je dan de DualChannel mode niet als je 4X 512 hebt? en is snelheidswinst bij veel games/programma's groot?

P.s. heb een Asus K8v deluxe MB met een athlon 3500+ en een X800Pro videokaart.