8GB intern geheugen grote onzin of toch nuttig?

[Railgunner]

Wildfire schreef op vrijdag 18 april 2008 @ 18:25:

Het is al moeilijk genoeg om 2GB reepjes te vinden, laat staan 4GB reepjes. Zeker als je ook nog kwalitatief goed spul wilt.

Daarnaast ondersteunen de meeste mainstream borden ook geen modules van 4 GB. Mijn ASUS M2A-VM heeft een max van 8 GB, verdeeld over 4 banken.

edit: overigens net 2x2 GB bijbesteld, laat m'n huidige 2x1 bankjes gewoon zitten. Nu nog ff x64 XP er op en gaan .

[ Voor 13% gewijzigd door Railgunner op 19-04-2008 01:17 ]

[SYQ]

en toch maar de knoop doorgehakt, en zojuist 2 reepjes van 2gb besteld. en nu duimen dat mijn peeceetje niet onstabiel wordt met zoveel ram geheugen on board

mn bevindingen dump ik wel hier

[Chadi]

Yup idem dito hier. Krijg ze morgen als het goed is binnen

[Hydra]

Mentox schreef op dinsdag 15 april 2008 @ 11:54:
Nu is het vrij overbodig om meer dan 4GB voor games te hebben. Maar als ik een taak draai die vrij veel geheugen gebruikt en het duurt lang (laten we zeggen 45 min) kan ik ondertussen mooi een game spelen.

En als ik klaar ben met de game staat het resultaat me mooi op te wachten

Vraag ik me af wat voor'n taken je draait die alleen maar je geheugen nodig hebben en geen zware load op je CPU geven.

Depep schreef op vrijdag 18 april 2008 @ 14:23:
Dat advies voor minder dan 3GB is omdat een 32-bit OS geen 4GB of meer ondersteunt.

Euh, nee. Het ondersteunt prima meer geheugen, alleen kan een proces niet meer dan 3.2 GB adresseren.

[alt-92]

Verwijderd schreef op dinsdag 01 april 2008 @ 15:57:
1. De pagefile heeft een paar functies. Windows Vista laad een aantals services in en als deze niet gebruikt worden paged hij deze uit naar de pagefile. Vista heeft dus altijd een pagefile nodig!
Wat mijn persoonlijke ervaring is in het vakgebied is dat in bijna elke omstandigheid een pagefile van 2048 MB genoeg is.

offtopic:
Misschien is How to determine the appropriate page file size for 64-bit versions of Windows Server 2003 or Windows XP dan wel even leerzaam - ook voor alle andere posters hier.

Hydra schreef op vrijdag 25 april 2008 @ 17:36:
Euh, nee. Het ondersteunt prima meer geheugen, alleen kan een proces niet meer dan 3.2 GB adresseren.

Nope, 32bits is standaard 2GB Address space - tenzij je met /3GB in je bootconfig gaat spelen - en dat is zeer applicatieafhankelijk.
zie ook weer de link hierboven.

[ Voor 21% gewijzigd door alt-92 op 26-04-2008 01:10 ]

[Verwijderd]

Sebazzz schreef op vrijdag 18 april 2008 @ 16:44:
[...]
Ach, 1GB lijkt mij toch wel het minimum.

Even kijken of jullie het zien...

Ik zit nu op dit moment met 1024 MB te werken onder Windows X64 en een dualboot naar Vista, maar XP is toch een ruk zuiniger met 188 MB load na het opstarten (natuurlijk getweakt).
Vista probeer ik dus niet op mijn nieuwe config omdat het geen 4 GB ziet (mijn 32-bit versie) en Windows X64 gaat het worden voor deze setup.

Ik speel meer de wat oudere games (LOTRBFME2, UT2004, UT3, NFS) en ik hoef niet Crysis te spelen met HDR en alles erop en eraan en ook volgend jaar niet.
Zelfs deze oudere games trekken mijn mem goed vol zonder problemen. Toen ik nog 2048 MB had kwam ik al tekort op highest settings, dus ook deze oudere games zuipen als een gek geheugen.
UT3, het nieuwste spel houdt zich zoet en vreet weinig geheugen. Het miste valt me op en de klassieker uit 2006 LOTR BFME II heb ik nu op medium textures staan om ellende te voorkomen. Wil ik dat spel volluit spelen heb ik zeker 4096 MB nodig. (eigen mod, dus eisen liggen veel hoger).
Zelfs mijn CPu; een AMD 64 3800+ op 2880MHz heeft nog moeite om LOTR BFME II goed te trekken. Mijn mod maakt het spel zwaarder als UT3. In UT3 heb ik meer framerate.

Nog 3 weken en dan een hele vette upgrade

Total Commander is van EA games en EA weet wel je geheugen vol te krijgen en zeker als je een vette mod maakt zoals ik.

Wil jij je mem testen en je systeem tot het uiterste tergen? gebruik mijn mod voor lotrbfme2v1.00.
Ik mag niet adverteren, maar op zo'n test wacht ik namelijk en het is loodzwaar.

Wat ik aanhoud is dit:
2005: 2048 MB (nu even 1024 Mb ivm 2 kapotte reepjes)
2008: 4096 MB (lijkt me voldoende,m dus de vraag of 8 GB nu zinvol is...)
2010: 8192 MB of 16384 MB. De tand des tijds gaat wel door

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 26-04-2008 10:23 ]

[Hydra]

alt-92 schreef op zaterdag 26 april 2008 @ 01:07:
Nope, 32bits is standaard 2GB Address space - tenzij je met /3GB in je bootconfig gaat spelen - en dat is zeer applicatieafhankelijk.
zie ook weer de link hierboven.

32 bits is 4GB adresseerbaar waarvan je ongeveer 3.2 overhoudt. Ik weet niet waar iedereen die 2GB vandaan haalt.2^32=4294967296. Zowel onder windows als onder linux kun je 3.2GB adresseren.

[AtleX]

Per proces heb je een address space van 2GB. Dat kan je oprekken naar 3GB met de /3GB switch.

[RuddyMysterious]

AtleX schreef op zaterdag 26 april 2008 @ 11:31:
Per proces heb je een address space van 2GB. Dat kan je oprekken naar 3GB met de /3GB switch.

Even wat completer zijn: een proces kan zich maximaal 2GB toe-eigenen, terwijl de kernel dat ook kan. Met de 3GB switch verander je de balans naar 3GB voor proces en 1GB voor kernel, wat uiteraard eventueel voor problemen kan zorgen.

[alt-92]

Hydra schreef op zaterdag 26 april 2008 @ 11:23:
[...]
32 bits is 4GB adresseerbaar waarvan je ongeveer 3.2 overhoudt. Ik weet niet waar iedereen die 2GB vandaan haalt.

Ik geef nota bene een link aan waar dat in uitgelegd staat

[SYQ]

Chadi schreef op vrijdag 25 april 2008 @ 16:38:
Yup idem dito hier. Krijg ze morgen als het goed is binnen

en?? bevalt 8gb je???

ik heb naast de geheugenreepjes gelijk zon logitech mediabord pro bestelt waardoor ik nog minimaal een weekje mag wachten tot alles geleverd wordt.

[Ste7en]

Op Tomshardware staat ook een artikel hierover

edit:
zie dat t al gepost is, maar misschien leest iemand erover heen

[ Voor 26% gewijzigd door Ste7en op 01-05-2008 16:30 ]

[AtleX]

Ste7en, die link is dood. Zou je 'm willen fixen?

[Verwijderd]

Deze misschien

http://www.tomshardware.com/reviews/vista-workshop,1775.html

[Meneerbeer340]

Ik heb sinds 2 dagen ook een Q9300 icm met 8GB OCZ DDR2-1000.
Ik moet zeggen dat het heerlijk vlot werkt. Je hebt uiteraard een 64-bit versie van XP of Vista nodig (of Linux desgewenest ;-)) Ik kan niet zeggen dat er ook maar 1 spel of programma is wat dit geheugen gaat benutten voorlopig. Maar dat is het punt ook niet. Het mooie is dat je de swapfile uit kan zetten, scheelt een hoop schijfgeratel. Bovendien is de Superfetch van Vista zeer efficient. Op het moment van schrijven is er 4623MB gecached. Je merkt dit enorm tijdens het spelen van spellen, zelfs met iets oudere spellen als WoW. Het laden van maps/instances gaat gewoon erg snel, net als het switchen naar een andere character. Superfetch begint al aardig door te krijgen welke spellen en programma's je zoal gebruikt, want de cache wordt elke dag groter en de laadtijden worden steeds beter.

Voor de prijs zou ik het ook niet laten, je kunt 8GB krijgen vanaf zo'n 120 euro, wat dus echt spotgoedkoop is voor zo'n smak geheugen. Mijn geheugen was 4 tientjes duurder, maar ik ben dan ook van plan om te overklokken.

[Verwijderd]

Meneerbeer340 schreef op vrijdag 02 mei 2008 @ 01:37:
Ik heb sinds 2 dagen ook een Q9300 icm met 8GB OCZ DDR2-1000.
Ik moet zeggen dat het heerlijk vlot werkt. Je hebt uiteraard een 64-bit versie van XP of Vista nodig (of Linux desgewenest ;-)) Ik kan niet zeggen dat er ook maar 1 spel of programma is wat dit geheugen gaat benutten voorlopig. Maar dat is het punt ook niet. Het mooie is dat je de swapfile uit kan zetten, scheelt een hoop schijfgeratel. Bovendien is de Superfetch van Vista zeer efficient. Op het moment van schrijven is er 4623MB gecached. Je merkt dit enorm tijdens het spelen van spellen, zelfs met iets oudere spellen als WoW. Het laden van maps/instances gaat gewoon erg snel, net als het switchen naar een andere character. Superfetch begint al aardig door te krijgen welke spellen en programma's je zoal gebruikt, want de cache wordt elke dag groter en de laadtijden worden steeds beter.

Voor de prijs zou ik het ook niet laten, je kunt 8GB krijgen vanaf zo'n 120 euro, wat dus echt spotgoedkoop is voor zo'n smak geheugen. Mijn geheugen was 4 tientjes duurder, maar ik ben dan ook van plan om te overklokken.

Zelf komt mijn upgrade heel dichtbij nu en ik heb al een pre-order gemaakt voor 4096 MB geheugen, maar wel heel snel geheugen.
Met snel geheugen (dus goed klokbaar) wil ik geen hogere framerate halen, maar juist een stabielere framerate. Bij mij worden alle items 'PMG' vervangen + nieuwe harddisk + nieuwe gamemuis.
Mijn VGA; een X1950XT is nog goed genoeg en die haalt de frames wel, maar mijn CPU is al wat ouder en dat merk je wel in Vista en gamen.

Ik heb gisteren even SP1 geslipstreamd en dat is goed gegaan en nu standaard 100 MB minder in gebruik zonder iets te missen.

Als mijn nieuwe hardware binnen is ga ik eerst 30 dagen gebruik maken van alle versies op mijn DVD om te kijken welke Vista editie het beste zou staan. Ik pak dit jaar niet misselijk uit en mijn performancegain volgens Tom's hardware is 245%!
AMD X2 6400 vs AMD 64 3800+
2x512 Twinx DDR1 vs 2x2 GB DDR2 Reaper
Asus A8R-MVP tegen de nieuwste ATi chipset en geen Asus meer voor mij
Videokaart blijft hetzelfde.

8 GB is dus een optie voor de volgende stap die ik maak in 2009. Ik ga vanaf nu elk jaar een upgrade doen omdat het nu 2,5 jaar geleden is en ik wel tegen beperkingen aanloop. Het is een zeer fijn en stabiel systeem wat ik heb, maar ik wil meer gelijkheid in games zoals een gelijke framerate. Mijn VGA kan het prima en heeft dat bewezen in XP, maar in Vista is het net wat minder, alhoewel SP1 zeker niet trager is, eerder sneller.

[SYQ]

afgelopen zaterdag heb ik mijn extra 4gig mogen ontvangen, gelijk ingeprikt maar helaas niet veel kunnen testen vanwege te weinig tijd. nu lees ik hierboven dat ik de swapfile kan weggooien, is dit wel slim???

is het niet dat windows pas aanspraak doet op de swapfile zodra er geen vrij geheugen meer over is???


ps. de tijd dat ik erachter zat voelde ik absoluut geen snelheid winst, maar ach voor het geld kon ik het niet laten. plus het heeft nu een hoge pats factor

[maratropa]

Pagen is niet zo maar swappen het licht wat complexer, en uitzetten is niet altijd slim, maar lees de link van alt-92 maar eens door die is iig van MS en die weten waar ze het over hebben..

[Twazerty]

Ikzelf vind 8GB denk ik gedeeltelijk onzin. Momenteel heb ik 6GB omdat 4GB af en toe vol zat. Gebruik Vista 64 bit en draai een hoop tegelijk. Parren hier, uitpakken daar, muziek hier, branden daar, branden hier, enzo raakt mijn geheugen wel vol. Momenteel 3,4GB RAM verbruik. Als ik ga photoshoppen dan kom ik wel boven de 4,5GB uit. Dus ik vind 8GB wat overdreven tenminste als je geen photoshopper/videobewerkingsfreak bent. Anders is 4-6GB zeker wel voldoende.