8GB intern geheugen grote onzin of toch nuttig?

[_the_crow_]

SYQ schreef op maandag 24 maart 2008 @ 14:34:
heb helel topic doorgelezen, maar echte ervaringen zaten er niet tussen. niet gek ook, vanwege de prijs destijds. dus stel ik prik er 4gb bij, zitten deze dan echt voor de patsfactor of wordt er uberhaubt wel gebruik van gemaakt door windows vista 64bits. liefst heb ik ervaringen van anderen die er ook 8gb in hebben zitten

Zoals al een tiental keer gezegd is in dit topic hangt het puur af van wat je allemaal doet op de pc. Windows Vista doet sowieso aan prefetchen, dus als je wat geheugen 'over' hebt, zal dat uiteraard voordeel opleveren. Volgens dit artikel schaalt het geheugen gereserveerd voor het OS (waaronder prefetch vermoed ik) aardig mee. De vraag is alleen of de snelheidswinst van 4GB naar 8GB echt merkbaar is daardoor. De winst moet echt komen uit het draaien van programma's die veel geheugen vereisen. Maar dat kan ieder voor zich uitmaken denk ik.

[PacinoAllstars]

Tijd geleden toen ik een nieuw systeem ging kopen ook dit topic gelezen en uiteindelijk toch gekozen voor 8 gig ram. Geen moment spijt van gehad!

Het is vandaag de dag inderdaad overkill, want ik heb zelden gezien dat ik de 4 gig grens evenaar.

Vista draait nu circa een maand en als ik hem opstart gebruikt die ongeveer 1600 van mijn ram! Bij spellen als crysis zit ik uiteindelijk tegen de 3000!

klik!

Bovenstaande screenshot is genomen in idle toestandis weggehaald en als linkje geplaatst omdat deze 1600+ pixels breed was . Ik vind het in ieder geval heerlijk, want wat ik ook opstart het blijft draaien als een stoomlocomotief, echter moet je niet verwachten dat het systeem sneller is als een 4 gig systeem. In benchmarks zal je daar nauwelijks wat van merken.

Ik had overigens een 8 gig quad kit black dragon pc6400 ram genomen, dit draait zonder problemen op een x38 moederbord van gigabyte.

[ Voor 13% gewijzigd door Thandor op 24-03-2008 23:41 ]

[peakaboo]

PacinoAllstars schreef op maandag 24 maart 2008 @ 18:22:
Tijd geleden toen ik een nieuw systeem ging kopen ook dit topic gelezen en uiteindelijk toch gekozen voor 8 gig ram. Geen moment spijt van gehad!

Het is vandaag de dag inderdaad overkill, want ik heb zelden gezien dat ik de 4 gig grens evenaar.

Vista draait nu circa een maand en als ik hem opstart gebruikt die ongeveer 1600 van mijn ram! Bij spellen als crysis zit ik uiteindelijk tegen de 3000!

[afbeelding]

Bovenstaande screenshot is genomen in idle toestand. Ik vind het in ieder geval heerlijk, want wat ik ook opstart het blijft draaien als een stoomlocomotief, echter moet je niet verwachten dat het systeem sneller is als een 4 gig systeem. In benchmarks zal je daar nauwelijks wat van merken.

Ik had overigens een 8 gig quad kit black dragon pc6400 ram genomen, dit draait zonder problemen op een x38 moederbord van gigabyte.

Je kunt je swapfile ook nog uitzetten, waardoor je deze in je RAM laad (wat uiteraard veel sneller is dan je harddisk). Deze wordt dus ook niet meer daarvoor geaccessed wat uiteraard een versneld proces opleverd. Ik heb het ook, en zie de led van mn HD nauwelijks knipperen bij opstarten (en hoor em dus ook niet). Is wel leuk om eens mee te spelen, er staat een review over op tomshardware.

[SYQ]

peakaboo schreef op maandag 24 maart 2008 @ 22:56:
[...]


Je kunt je swapfile ook nog uitzetten, waardoor je deze in je RAM laad (wat uiteraard veel sneller is dan je harddisk). Deze wordt dus ook niet meer daarvoor geaccessed wat uiteraard een versneld proces opleverd. Ik heb het ook, en zie de led van mn HD nauwelijks knipperen bij opstarten (en hoor em dus ook niet). Is wel leuk om eens mee te spelen, er staat een review over op tomshardware.

linkje?

[LauPro]

Afgelopen avond had ik even wat VM's naast elkaar draaien, toen heeft mijn systeem even plat gelegen op een gegeven moment. Het is niet zo'n snel meer AMD X2 4800+ met 2 GB ram (2 jaar oud alweer bijna). Bij mijn volgende upgrade neem ik ook 8 GB minimaal.

Maar over het algemeen zou ik voor een workstation/gamepc nu zeker 4 GB pakken.

Overigens heb ik in het verleden wel spellen gezien die slechter gingen presteren als er meer modules in het systeem aanwezig waren (zeker met 4x2GB), met 2x4GB zou je hier minder last van moeten hebben.

[albatross]

LauPro schreef op dinsdag 25 maart 2008 @ 06:50:
Overigens heb ik in het verleden wel spellen gezien die slechter gingen presteren als er meer modules in het systeem aanwezig waren (zeker met 4x2GB), met 2x4GB zou je hier minder last van moeten hebben.

Het is moeilijk voor te stellen dat je dit echt zult merken. Er zijn idd moederborden waar de timings net wat minder strak kunnen met 4 modules; maar ik las laatst ook dat er, bij gamen, maar een 2% prestatie verschil waar te nemen was tussen DDR3 en DDR2! M.a.w, het verschil tussen gewoon snel en supersnel geheugen merk je in games nauwelijks (ik weet bv. zeker dat een mens een 2% verschil, met het blote oog, al niet waar kan nemen).

4G modules zijn volgens mij ook nog behoorlijk aan de prijs.

[LauPro]

Het betrof in dit geval iemand die het echt om de punten ging in de benchmarks, en dat kunnen dat er zo een paar honderd zijn. Maarja, zoals je zegt, het percentenwerk.

[Gé Brander]

peakaboo schreef op maandag 24 maart 2008 @ 22:56:
[...]


Je kunt je swapfile ook nog uitzetten, waardoor je deze in je RAM laad (wat uiteraard veel sneller is dan je harddisk). Deze wordt dus ook niet meer daarvoor geaccessed wat uiteraard een versneld proces opleverd. Ik heb het ook, en zie de led van mn HD nauwelijks knipperen bij opstarten (en hoor em dus ook niet). Is wel leuk om eens mee te spelen, er staat een review over op tomshardware.

Die mythe blijft ook maar stand houden...

[Chadi]

En als je nou VM ware draait met bepaald eopties. Dat je dus een netwerkomgeving gaat simuleren? Iemand al getest daarmee?

[crzyhiphopazn]

VMware werkt vanuit je werkgeheugen, dus als je VMware draait moet je voor jezelf nagaan hoeveel geheugen je aan je VM's adresseert.

Ik gebruik Vmware bv om meerdere servers en clients in een testomgeving te zetten. dan is 8GB gewoon lekker om mee te werken, server ens clients draaien dan soepel zonder hickups en hier en daar kan hoeft me systeem niet te pagen.

Het hangt er gewoon van af wat je met je systeem doet. Open taakbeheer en kijk wat je gebruikt aan geheugen.

[ Voor 13% gewijzigd door crzyhiphopazn op 25-03-2008 11:25 ]

[Chadi]

crzyhiphopazn schreef op dinsdag 25 maart 2008 @ 11:13:
VMware werkt vanuit je werkgeheugen, dus als je VMware draait moet je voor jezelf nagaan hoeveel geheugen je aan je VM's adresseert.

Ik gebruik Vmware bv om meerdere servers en clients in een testomgeving te zetten. dan is 8GB gewoon lekker om mee te werken, server ens clients draaien dan soepel zonder hickups en hier en daar kan hoeft me systeem niet te pagen.

Ik ga inderdaad wat servers en clients testen in VM ware omgeving. Dacht al dat ik wel 8 gig kon gebruiken. Hoeveel adresseer jij ongeveer aan de servers en aan de clients? Standaard staat dit geloof ik op 256 of zo of is de instelling anders?

[albatross]

crzyhiphopazn schreef op dinsdag 25 maart 2008 @ 11:13:
VMware werkt vanuit je werkgeheugen, dus als je VMware draait moet je voor jezelf nagaan hoeveel geheugen je aan je VM's adresseert.

Je wijst eigenlijk niet een hoeveelheid geheugen toe aan Vmware, maar eerder wijs je zelf geheugen toe aan "guest" OSes (de VM's, zoals je zegt), en Vmware zal dan zelf de totaal benodigde hoeveelheid geheugen nemen (als ik dus 1G toewijs aan mijn FreeBSD test server, dan benodigt Vmware, in totaal, zo'n 1.2G).

[albatross]

Chadi schreef op dinsdag 25 maart 2008 @ 11:20:
[...]
Ik ga inderdaad wat servers en clients testen in VM ware omgeving. Dacht al dat ik wel 8 gig kon gebruiken. Hoeveel adresseer jij ongeveer aan de servers en aan de clients? Standaard staat dit geloof ik op 256 of zo of is de instelling anders?

Hangt af van het 'guest' OS, natuurlijk. Wel eens Vista lekker zien draaien in 256MB? Onder Vmware dus ook niet. Maar een simpel Linux servertje kan aan 256MB best genoeg hebben. Maar ook dan geldt uiteraard wat je binnen die VM's wil gaan doen.

[InsanelyHack]

Even terug naar de feiten.

Windows gebruikt fysiek en virtueel geheugen. De kernel zelf bypassed altijd virtueel geheugen en addresseerd fysiek geheugen de programma's daarintegen gebruiken altijd virtueel geheugen met een maximale limiet van 2GB onder 32bit omgevingen (dit kan gekoppeld zijn aan fysiek geheugen danwel gepaged in de pagefile staan) . Het fysieke geheugen is dus gelimiteerd terwijl het virtuele geheugen vrijwel ongelimiteerd is. Wanneer het fysieke geheugen dreigt op te raken verplaatst windows 4k pages van zijn fysieke geheugen naar het virtuele geheugen. Deze pages worden opgeslagen in de pagefile. Het disablen van de pagefile is dus een afbreuk op de essentie hoe het OS werkt en is daarom ook onverstandig. Ook is er altijd een copy van de registry aanwezig in de pagefile. Dit zou het enige performance voordeel kunnen opleveren doordat je dit door het disablen van depagefile blokkeerd. Deze copy word tijdens het booten gemaakt en zou dus de ervaring van peakaboo kunnen bevestigen. Dit is namelijk tijdens de boot altijd een copy van de actieve registry inhoud.

[ Voor 8% gewijzigd door InsanelyHack op 25-03-2008 11:37 ]

[Raven]

PacinoAllstars schreef op maandag 24 maart 2008 @ 18:22:
Tijd geleden toen ik een nieuw systeem ging kopen ook dit topic gelezen en uiteindelijk toch gekozen voor 8 gig ram. Geen moment spijt van gehad!

Het is vandaag de dag inderdaad overkill, want ik heb zelden gezien dat ik de 4 gig grens evenaar.

Vista draait nu circa een maand en als ik hem opstart gebruikt die ongeveer 1600 van mijn ram! Bij spellen als crysis zit ik uiteindelijk tegen de 3000!

klik!

Bovenstaande screenshot is genomen in idle toestand[mbr]is weggehaald en als linkje geplaatst omdat deze 1600+ pixels breed was :o[/mbr]. Ik vind het in ieder geval heerlijk, want wat ik ook opstart het blijft draaien als een stoomlocomotief, echter moet je niet verwachten dat het systeem sneller is als een 4 gig systeem. In benchmarks zal je daar nauwelijks wat van merken.

Ik had overigens een 8 gig quad kit black dragon pc6400 ram genomen, dit draait zonder problemen op een x38 moederbord van gigabyte.

X38 DQ6 toevallig? Heb ik namelijk (ook?) en 8GB klinkt verleidelijk...
Snap alleen niet waarom de pc6400 versie goedkoper is dan de pc5300

http://www.sallandautomat...productinfo.php?pid=41832
http://www.sallandautomat...productinfo.php?pid=41833

[crzyhiphopazn]

dubbelpost

[ Voor 98% gewijzigd door crzyhiphopazn op 25-03-2008 11:37 ]

[crzyhiphopazn]

Chadi schreef op dinsdag 25 maart 2008 @ 11:20:
[...]


Ik ga inderdaad wat servers en clients testen in VM ware omgeving. Dacht al dat ik wel 8 gig kon gebruiken. Hoeveel adresseer jij ongeveer aan de servers en aan de clients? Standaard staat dit geloof ik op 256 of zo of is de instelling anders?

Ik gaf voorheen servers 512 of 1024 en clients 256 of 384, hing ervan af hoeveel ik moest opstarten. Dit werkte uitermate rete traag . Kheb "maar" 2GB in me Vista laptop waar ik alles grafische toeters en bellen al had uitgedaan.

Ik heb laatst een barebone gehaald waar ik 8GB vanaf deze week in ga zetten. Dit omdat ik op school alles in VMware doe (ik werk al 6 jaar ongeveer virtueel )

albatross schreef op dinsdag 25 maart 2008 @ 11:24:


[...]
Je wijst eigenlijk niet een hoeveelheid geheugen toe aan Vmware, maar eerder wijs je zelf geheugen toe aan "guest" OSes (de VM's, zoals je zegt), en Vmware zal dan zelf de totaal benodigde hoeveelheid geheugen nemen (als ik dus 1G toewijs aan mijn FreeBSD test server, dan benodigt Vmware, in totaal, zo'n 1.2G).

Je geeft per "guest" OS aan wat hij MAX mag gebruiken idd. In mijn geval mocht een server dus niet meer dan 512 MB of 1GB gebruiken van mijn werkgeheugen.

[albatross]

Han van Vilsteren schreef op dinsdag 25 maart 2008 @ 11:30:
Even terug naar de feiten.

Windows gebruikt fysiek en virtueel geheugen. De kernel zelf bypassed altijd virtueel geheugen en addresseerd fysiek geheugen de programma's daarintegen gebruiken altijd virtueel geheugen met een maximale limiet van 2GB onder 32bit omgevingen (dit kan gekoppeld zijn aan fysiek geheugen danwel gepaged in de pagefile staan).

Dit is toch iets te kort door de bocht. Zowel de Windows kernel, alswel de kernel buffers, zijn standaard page-baar.

In principe deelt Windows geheugen op in een "paged memory pool" en een "non-paged memory pool". De laatste, zoals de naam al zegt, bestaat uit geheugen dat nooit of te nimmer gepaged zal worden. Hierin vinden kritieke processen plaats, zoals bv. de paging code zelf (!) en afhandeling van Interrupt Service Routines (want je mag natuurlijk niet ook een Page Fault krijgen tijdens het uitvoeren van de paging-code!). Ook andere kritieke code, zoals TCP/IP afhandeling, tappen uitsluitend uit de non-paged pool. Maar niet de hele kernel staat in de non-paged pool, en kernel pages zijn, bij default, page-baar.

Je zou ook kunnen gaan klooien met 'DisablePagingExecutive' in de registry, zodat zowel user- en kernel-mode drivers, alsook de kernel-mode system code, niet meer gepaged gaat worden), in:

HKLM\System\CurrentControlSet\Control\Session Manager\Memory Management

Maar dat is behoorlijk riskant (zeker bij weinig geheugen). Gewoon lekker aan Windoze overlaten.

[DR161]

Raven schreef op dinsdag 25 maart 2008 @ 11:33:
[...]

X38 DQ6 toevallig? Heb ik namelijk (ook?) en 8GB klinkt verleidelijk...
Snap alleen niet waarom de pc6400 versie goedkoper is dan de pc5300

http://www.sallandautomat...productinfo.php?pid=41832
http://www.sallandautomat...productinfo.php?pid=41833

pc-5300 word veel minder gekocht dus gaat de prijs omhoog

[InsanelyHack]

[quote]albatross schreef op dinsdag 25 maart 2008 @ 12:16:
[...]

Dit is toch iets te kort door de bocht. Zowel de Windows kernel, alswel de kernel buffers, zijn standaard page-baar.

Klopt tis een beetje Jip en Janneke taal.

[PacinoAllstars]

Raven schreef op dinsdag 25 maart 2008 @ 11:33:
[...]

X38 DQ6 toevallig? Heb ik namelijk (ook?) en 8GB klinkt verleidelijk...
Snap alleen niet waarom de pc6400 versie goedkoper is dan de pc5300

http://www.sallandautomat...productinfo.php?pid=41832
http://www.sallandautomat...productinfo.php?pid=41833

Ja een dq6

http://www.alternate.nl/h...Details.html?artno=IDIE85 (Die had ik volgens mij genomen.)

[Raven]

€ 200? Heb 'm bij salland voor € 145
Alleen ff wachten totdat ze die aan mijn nog lopende order hebben toegevoegt.

[PacinoAllstars]

Raven schreef op dinsdag 25 maart 2008 @ 12:40:


€ 200? Heb 'm bij salland voor € 145
Alleen ff wachten totdat ze die aan mijn nog lopende order hebben toegevoegt.

Waarschijnlijk heb je hem dan met CL5 5-5-15 ipv CL4 4-4-12. Is dit niet het geval, dan heb je een mooie prijs

[Chadi]

ik kwam toevallig een Quad kit tegen 8 Gb voor 199 CL4 van Geil de CL5 kost 159 . Weet alleen niet of dat beetje extra de moeite waard is. Beide trouwens ddr800.

Iemand die zijn licht hierop kan laten schijnen of dat in praktijk veel uitmaakt?

CL4 4-4-12

CL5 5-5-15

[tjtristan]

Het grappige is dat deze discussie ook met 2GB en 4GB is geweest.
In de toekomst heb je het uiteindelijk toch nodig, of je het er nu voor over hebt (of nodig hebt) is je eigen keus.
De meeste mensen hebben het nu nog niet nodig, maar als jij het wel nodig hebt voor jou applicaties, wie houdt je tegen?

[Verwijderd]

Op intel systemen is CAS niet zo interessant. Het verschil in snelheid is minimaal. Wel zijn dimms met een lagere cas vaak beter over te clocken.

Zie ook de ram faq:
RAM FAQ

[ Voor 23% gewijzigd door Verwijderd op 25-03-2008 13:45 ]

[Raven]

PacinoAllstars schreef op dinsdag 25 maart 2008 @ 13:15:
[...]


Waarschijnlijk heb je hem dan met CL5 5-5-15 ipv CL4 4-4-12. Is dit niet het geval, dan heb je een mooie prijs

Cas 5 aldus de specs van Salland
De DDR667 heeft Cas 4 geloof ik.

Edit: Ah f*ck.Setje stond op voorraad toenstraks. Nu is het "Verwachte levertijd: langer dan 20 werkdagen"
Edit2: Gereserveerd , nu wachten totdat ze de betaling binnen hebben en dan wordt het zootje opgestuurd.

[ Voor 31% gewijzigd door Raven op 25-03-2008 15:07 ]

[peakaboo]

SYQ schreef op dinsdag 25 maart 2008 @ 00:47:
[...]


linkje?

http://www.tomshardware.com/2008/02/15/vista_workshop/

Aub

[Chadi]

Raven schreef op dinsdag 25 maart 2008 @ 14:02:
[...]

Cas 5 aldus de specs van Salland
De DDR667 heeft Cas 4 geloof ik.

Edit: Ah f*ck.Setje stond op voorraad toenstraks. Nu is het "Verwachte levertijd: langer dan 20 werkdagen"

Jammer dat je geen paired setjes hebt van hogere snelheden 8GB . DDR800 is het snelste paired setje wat ik kan vinden met 8 GB . ook in de pricewatch niks terug te vinden erover.

[peakaboo]

Niet zeuren mensen, als je ziet wat dit kost dan boeit de uitspraak 8GB grote.... niet meer

http://www.komplett.nl/k/ki.aspx?sku=345833

4 gig voor 78euro... PC8000 aka 1000mhz (5-5-5-18 maar doen makkelijk 4-4-4-12 op 800mhz)

Als je meteen badass wilt doen haal je deze: http://www.komplett.nl/k/ki.aspx?sku=345773

of als je slimmer bent 2 zo'n kitje (ook totaal 8GB maar goedkoper) http://www.alternate.nl/h...Details.html?artno=ICIEM1

[ Voor 32% gewijzigd door peakaboo op 25-03-2008 14:18 ]

[Chadi]

peakaboo schreef op dinsdag 25 maart 2008 @ 14:15:


of als je slimmer bent 2 zo'n kitje (ook totaal 8GB maar goedkoper) http://www.alternate.nl/h...Details.html?artno=ICIEM1

Maar niet quad

[peakaboo]

Chadi schreef op dinsdag 25 maart 2008 @ 14:49:
[...]


Maar niet quad

Wat maakt dat nou uit, 8 gig is 8 gig

[LauPro]

Voor de prijs hoef je het niet te laten, maar het is wel jammer als je performance flink achteruit zou gaan ivm de 4 vs 2 modules. Hier zijn vast al wel benchmarks van.

[albatross]

peakaboo schreef op dinsdag 25 maart 2008 @ 14:15:
Niet zeuren mensen, als je ziet wat dit kost dan boeit de uitspraak 8GB grote.... niet meer

http://www.komplett.nl/k/ki.aspx?sku=345833

4 gig voor 78euro... PC8000 aka 1000mhz (5-5-5-18 maar doen makkelijk 4-4-4-12 op 800mhz)

Als je meteen badass wilt doen haal je deze: http://www.komplett.nl/k/ki.aspx?sku=345773

of als je slimmer bent 2 zo'n kitje (ook totaal 8GB maar goedkoper) http://www.alternate.nl/h...Details.html?artno=ICIEM1

Jammer dat de Kingston HyperX 2G modules nog wat duurder zijn (ca. E100 voor 2 x 2G). En ik heb er ook nog geen SLI setje van gezien. Maar goed, 8G gaat wel interessant worden, zo.

[Verwijderd]

Waarom zou je een SLI geheugen setje willen hebben? Een tweaker kan zijn eigen geheugen toch wel instellen. (Meer doet dat SLI gecertificeerd geheugen niet hoor)

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 26-03-2008 10:57 ]

[kalizec]

Het is geen swap-file. Het is een page-file.

Dat betekent dat informatie die in het geheugen staat ook in de page-file voor kan komen, zodat indien nodig het ter plekke verwijderd kan worden uit het geheugen, zonder eerst nog even een kopietje te moeten maken. (Daarom was een OS of programma dat vroeger ging swappen, ook ineens zo langzaam). Het voordeel van paging is dat het het mogelijk maakt dit al 'voor' te bereiden en dat je dus als puntje bij paaltje komt en het geheugen vol raakt het OS simpel een deel vrij kan maken door eenvoudig te verwijderen ipv te kopieren (het staat immers ook in de page-file).

[albatross]

kalizec schreef op woensdag 26 maart 2008 @ 11:13:
Het is geen swap-file. Het is een page-file.

Dat betekent dat informatie die in het geheugen staat ook in de page-file voor kan komen, zodat indien nodig het ter plekke verwijderd kan worden uit het geheugen, zonder eerst nog even een kopietje te moeten maken. (Daarom was een OS of programma dat vroeger ging swappen, ook ineens zo langzaam). Het voordeel van paging is dat het het mogelijk maakt dit al 'voor' te bereiden en dat je dus als puntje bij paaltje komt en het geheugen vol raakt het OS simpel een deel vrij kan maken door eenvoudig te verwijderen ipv te kopieren (het staat immers ook in de page-file).

Sec genomen, kent je CPU alleen maar paging: een mechanisme, geintroduceerd bij de 386, waarbij de processor de 'virtual address space' opdeelde in 4K pages.

'swappen' is niet iets dat, vanuit de CPU gezien, bestaat. Iedere PTE (Page Table Entry) heeft drie bits die hier van belang zijn: P: present bit, R: read/write bit, en D: dirty bit. Wanneer het 'present' bit uitstaat, genereert je CPU een Page Fault wanneer die 'afwezige' page aangesproken wordt (een Page Fault is dus niet iets dat 'fout' gaat). Aan de hand van de ISR die de Page Fault afhandelt, de memory manager dus, zal die page al dan niet van disk gehaald worden (de Page Fault die je 'fysiek' ziet, bij een blue screen bv, betekent alleen maar dat de bewuste Page Fault onverwacht was, en er dus ergens iets niet goed gegaan is). Dit van disk halen, of liever gezegd: het 'uitwisselen' van pages van en naar disk, heet dus 'swappen'. Je kunt een pagefile, gezien de activiteit die ermee begaan wordt, dus best een swapfile noemen. Niks mis mee.

Je zou met het 'present' bit dus ook iets anders kunnen doen dan swappen van en naar disk. Zo heb ik vroeger, voor de 386, nog eens een debugger geschreven die strings, real-time, in het geheugen kon 'opzoeken'; dwz, op het moment dat zeg de string "The quick brown fox jumps over the lazy dog" in het geheugen verscheen, kon ik hem direct detecteren. Daar gebruikte ik dus ook paging voor, omdat je dan per page die aangesproken werd, een Page Fault kon triggeren om die page te onderzoeken. Ging razendsnel, en was een leerzame oefening in paging.

Er is -- in tegenstelling tot wat je lijkt te suggereren -- dus geen kunstmatig onderscheid, en/of voor- en nadelen, tussen een pagefile en een swapfile, omdat er allebei precies hetzelfde mee bedoeld wordt. En als al het 'virtually paged memory' via de disk gaat, dan gaat dat vandaag de dag niet substantieel sneller dan vroeger (al zijn de harddisken nu wel wat rapper, uiteraard). "Daarom was een OS of programma dat vroeger ging swappen, ook ineens zo langzaam" geldt dus nog steeds voor vandaag. En of een pagina "ter plekke verwijderd kan worden uit het geheugen, zonder eerst nog even een kopietje te moeten maken" hangt dus af af het 'dirty bit' (wat dus signaleert wanneer de page, qua inhoud, veranderd is). Ook daar geldt dus, dat niet het ene typisch iets is voor een swapfile vs. een pagefile, of omgekeerd.

Het grote voordeel van paging is vooral dat je een vrijwel ongelimiteerde pool geheugen tot je beschikking hebt. Immers, stuit je op een page die niet 'present' is, dan haal je em gewoon van disk.

[ Voor 20% gewijzigd door albatross op 26-03-2008 13:49 ]

[Chadi]

leerzaam stukje

[SYQ]

LauPro schreef op woensdag 26 maart 2008 @ 02:35:
Voor de prijs hoef je het niet te laten, maar het is wel jammer als je performance flink achteruit zou gaan ivm de 4 vs 2 modules. Hier zijn vast al wel benchmarks van.

kan iemand dit bevestigen, ff 60 euro lappen en dan achteruit gaan is niet mijn bedoeling. kan ik dat net zo goed opzuipen komend weekend

[IRCfreAk]

SYQ schreef op woensdag 26 maart 2008 @ 17:12:
[...]


kan iemand dit bevestigen, ff 60 euro lappen en dan achteruit gaan is niet mijn bedoeling. kan ik dat net zo goed opzuipen komend weekend

volgens mij een loze uitspraak, ik heb hier 4x1gb geil en het maakt geen reet uit in performance of ik er 4 of 2 reepjes in heb zitten

[albatross]

IRCfreAk schreef op woensdag 26 maart 2008 @ 18:43:
[...]

volgens mij een loze uitspraak, ik heb hier 4x1gb geil en het maakt geen reet uit in performance of ik er 4 of 2 reepjes in heb zitten

Inderdaad. Het maakt sowieso niet uit als je met dezelfde timings kunt blijven draaien. Wellicht dat je op een tweederangs bordje de timings iets losser moet zetten. Ook sommige ASUS bordjes wilden in het verleden nog wel eens niet goed werken met 4 x modules (bij 4 modules luistert het nu eenmaal altijd net wat nauwer). Maar als je bord gewoon werkt met 4 modules, dan merk je daar op zich niks van.

[Verwijderd]

http://www.tweaktown.com/...settings_guide/index.html

voor intel systemen gewoon zo snel mogelijk geheugen halen met een redelijke latencie en je 'blaast'
(ikzelf vond de bron er aardig uitzien maar alsublieft gooi mij niet op de brandstapel mocht die bron niet goed zijn )

zelf draai ik 4x 1Gb en merk geen verschil in snelheid met nu 2x 1Gb (1 set is RMA) qua performance dus ik denk niet dat daar echt een verschil zit, het draait overigens op 1066Mhz wat volgens everest bandbreedtes van +-7k oplevert naast een 3.6Ghz Q6600. dit was overigens een stuk lager met het ram maar op 800Mhz (ik heb dus ook de stelling van die site aan mijn eigen onderzoek onderworpen)

[jastas]

vraagje: hoe steek je een game in een ramdrive? Wordt toch elke keer gewist bij afsluiten van de computer? Of moet je dan elke maal hibernaten?

[raunchy]

ik dacht dat het bij het opstarten naar de ramdrive werd geschreven en verder gewoon op je hdd stond

[alex3305]

Zelf heb ik er nu sinds januari 8GB inzitten en ik moet zeggen dat ik nu wel weet wat ik heb gemist. Het geeft dan misschien geen ultieme 5,9 rating, in hoeverre je daar ook waarde aan moet hechten, maar het heeft wel wat voordelen.

De voordelen zijn voornamelijk dat applicaties en games nooit geheugen tekort komen. Dit merk je vooral bij Photoshop en zwaardere games zoals Crysis. Dit in combinatie met een goede videokaart geeft je een ruime FPS IMHO. Helaas zijn er echter nog niet zo veel applicaties 64bit en gebruiken zij vaak maar maximaal 3,2GB geheugen, wat wel een minpunt is. Echter merk je het nog steed wel.

Overigens heb ik er pricewatch: GeIL Value Dual Channel GX24GB6400LDCK 4GB (2x 2GB) DDR2 geheugen inzitten.

[Verwijderd]

Zelf heb ik sinds kort ook 8GB RAM in mijn PC zitten en ik heb taakbeheer meestal ook aanstaan om te zien hoeveel geheugen er gebruikt wordt.

Ik draai Vista 64-Bit en met games (COD4, AEO3) gebruikt hij maximaal 2,5GB RAM. Niet echt veel dus . Nu, ben ik van mening, is het nog overkill maar als hoe meer geheugenslurpende programma's er komen en het geheugen duurder wordt, hoe beter ik voorbereid ben .

[Kain_niaK]

Ja, maar tegen de tijd dat je echt 8 GB nodig hebt is je PC toch al te verouderd om nog even snel te kunnen werken als nu het geval. Dat heb je dus altijd. In mijn ogen is 8 GB leuk maar zeker niet noodzakelijk. Maar ja, het kost toch bijna niks meer dus waarom niet. Ik had normaal maar 2 GB in mijn PC zitten. Maar toen ik mijn pc in elkaar ging zetten hadden ze alles geleverd behalve mijn ram. Dus ben iik dat weekend naar Nederland geweest om nog een setjes van 2 GB te halen. Een week later kreeg ik mijn oorspronkelijk bestelde 2 GB. Dus ik heb 4 GB en dat is perfect. 4 x 1GB. Werkt perfect en ik heb nog nooit meer als 2,5 GB er van gebruikt. En dat was met Crysis en Vmware.
Ik heb 2 partities waar elke een page file van 6 GB op staan. Dat is zijn twee partitie's op een RAID 0 2 x RAPTOR schijf. De page files staan op een vaste grote zodat ze niet fragmenteren. Ik heb ook een tijdje zonder PAGE file gerdraaid maar dan blijkt dat windows er toch zelf één aanmaakt. Dus je kunt het maar beter zelf instellen voor maximale performance.

[Verwijderd]

Ja, maar tegen de tijd dat je echt 8 GB nodig hebt is je PC toch al te verouderd om nog even snel te kunnen werken als nu het geval.

Dat is een heel goed punt wat je daar maakt.

Je kan ook voor de gulden middenweg gaan, 6GB. Twee bankjes van 2GB en en twee van 1. Voorlopig heb je die 8GB voor games nog echt niet nodig. Ik las ergens dat Crysis het enige spel is dat soms de volle 4GB gebruikt en dat is alleen in idioot hoge resoluties... en dan hebben we het over Crysis; veruit de zwaarste game van het moment. Je gaat meer merken van je processor en vooral videokaart in spellen. Als je 4GB neemt, ga dan in ieder geval voor 2x2. Dan heb je in ieder geval nog de optie om uit te breiden mocht dat ooit nodig zijn. Voor die extra E100 kan je beter een snellere processor of videokaart nemen als je een nieuw systeem aan het bouwen bent.

BalusC schreef op vrijdag 13 juli 2007 @ 19:17:
Titelfix "Gb" » "GB".

8Gb (Gigabit) is in wezen 1GB (GigaByte) en dat is al veel te weinig

Let daar in het vervolg eens op

Tjooonge jonge jonge jonge. We zijn er weer hoor.

Ben je toevallig klaargekomen nadat je dit postte?

[MrDummy]

Het verbaast me dat iedereen alsmaar praat over RAM drive.... voor performance winst.

Ja, maar er zijn nadelen tov hd:
- RAM drive verliest alles bij stroom uitzetten, het is vluchtig.
- het moet weer opgebouwd worden bij aanzetten, dus verlies in het begin,
- veel gebruikte programma's zijn in pagefile opgeslagen voor sneller inladen als ik goed heb
- pagefile op hd kan groot worden (500GB hd is niet duur meer), maar geheugen is met 8GB beperkter en duurder.

Als je echt snel wil laden, moet je maar eens flash-HD nemen. Daar zet je b.v. pagefile neer.
Voordeel van flash-HD:
- even snelle toegang op alle niveaus
- defraggen is niet nodig
- leest sneller dan hd
- bewaart inhoud zonder stroom, dus opnieuw bouwen is niet nodig
- kan groter dan 8GB, zoals 20GB flash-hd
- OS kan erop, de rest op normale hd. Voor snelle boottijden.
- natuurlijk muisstil en ongevoelig voor schokken
- geen opspintijden nodig

De prijs is alleen kleine probleem, maar als je pc echt snel wil laden is flash-hd eigenlijk een antwoord. Dan kun je het doen met 2 of 4GB als systeemgeheugen en gewoon 32bit OS gebruiken.
8GB hoeft niet, die komt pas over aantal jaren meer tot nut, als games bijvoorbeeld zwaarder worden.
Slaapmode is makkie met flash-hd, pc wordt bijna gelijk wakker.

[Renshetmens]

om maar eens een wat andere vraag te stellen :
Als je 4GB werkgeheugen hebt, dan ziet een 32 bits's systeem maar ongeveer 3,2~3,4 GB ervan.
ik heb dan een 8800GT in mn pc met 512 MB geheugen erop, als ik er nog een bij zet wordt dan het werkgeheugen kleiner (dus maar 2,7~2,9GB) ?

Bij voorbaat dank op het antwoord

[poing]

Ik steek volgende maand in mijn nieuwe PC zeker en vast 8Gb!

2Gb: Vista.
+2Gb: Een spelletje.
+1Gb: Windows Server 2008 in vmware.
+2Gb: SCCM of Altiris in vmware.
+ 1Gb: Een vista client in vmware.

Niets over, maar het zal zeker niet traag gaan.

Over de hdd twijfel ik nog, zou een stripe van 2 disken voldoende zijn?

[MuisM4t]

poing schreef op donderdag 27 maart 2008 @ 18:47:
Ik steek volgende maand in mijn nieuwe PC zeker en vast 8Gb!

2Gb: Vista.
+2Gb: Een spelletje.
+1Gb: Windows Server 2008 in vmware.
+2Gb: SCCM of Altiris in vmware.
+ 1Gb: Een vista client in vmware.

Niets over, maar het zal zeker niet traag gaan.

Over de hdd twijfel ik nog, zou een stripe van 2 disken voldoende zijn?

Ligt eraan wat je gewend bent.

Ik gebruik twee spinpoints (320GB) in Raid 0 en vind het erg fijn werken.

[Abbadon]

Renshetmens schreef op donderdag 27 maart 2008 @ 13:40:
om maar eens een wat andere vraag te stellen :
Als je 4GB werkgeheugen hebt, dan ziet een 32 bits's systeem maar ongeveer 3,2~3,4 GB ervan.
ik heb dan een 8800GT in mn pc met 512 MB geheugen erop, als ik er nog een bij zet wordt dan het werkgeheugen kleiner (dus maar 2,7~2,9GB) ?

Bij voorbaat dank op het antwoord

Ja, het beschikbare geheugen wordt inderdaad minder.

Verwijderd schreef op donderdag 27 maart 2008 @ 11:58:


Tjooonge jonge jonge jonge. We zijn er weer hoor.

Ben je toevallig klaargekomen nadat je dit postte?

Daar quote je een post van halverwege 2007 en vervolgens ook nog zo'n loze reactie. Als je zo graag wilt bewijzen dat je achteraan in de rij stond toen iq's werden uitgedeeld, dan kan ik je vertellen dat je het best aardig doet

[rapture]

Renshetmens schreef op donderdag 27 maart 2008 @ 13:40:
om maar eens een wat andere vraag te stellen :
Als je 4GB werkgeheugen hebt, dan ziet een 32 bits's systeem maar ongeveer 3,2~3,4 GB ervan.
ik heb dan een 8800GT in mn pc met 512 MB geheugen erop, als ik er nog een bij zet wordt dan het werkgeheugen kleiner (dus maar 2,7~2,9GB) ?

Met een 32bit adresbus kan je slechts 2^32 geheugenadressen of 4 Giga-Adressen aanduiden. Het geheugen op de grafische kaart en andere hardware heeft ook geheugenadressen nodig, dan blijft er minder over om naar het geheugen te laten wijzen. Beetje zoals een paal met plaats voor 4 wegwijzers, als er 4 bestemmingen aangeduid wordt, dan is het vol en de automobilisten kunnen de andere bestemmingen niet meer zien.

[raunchy]

hmm ik heb net 8gb besteld ik draai vista 64 ultimate nu weet ik dat het overkill is maar de prijs was laag en het max snelheidwas voor mijn prossessor en me board (6400+BE met ddr2 800 crucial tracers 4-4-4-12 en een asus m3a32 deluxe) enige info om probs uit te sluiten? ik draai nu 4 gb 667 value kingstons omdat me 4GB 800 4-4-4-15 geil BD niet werkt op mijn bord en de crucials wel....

[ Voor 3% gewijzigd door raunchy op 30-03-2008 01:43 ]

[raunchy]

sorry maar ehm bump

[Akuma2000]

Waarom niet 8GB, je hebt niks te verliezen, alleen geld

[raunchy]

ik heb dus nu 2 sets van 2x2GB crucials besteld in totaal 8gb

[Arsenius]

hm ik draai nu op 6 gb.. 2x 1 gb die er nog inzat en 2 x 2 gb erbij gestoken. Vond het zonde om die 2x1gb eruit te gooien en dan nog eens 2x2gb te halen. Alhoewel je het voor het geld niet echt hoeft te laten..

Maar je merkt wel icm met je schijven in raid-0 dat alles zonder veel laden in vista 64bit opent. browser, winamp etc.. opent in een blink.

Het heeft wel nut in bepaalde omstandigheden.. En Crysis laadt lekker snel.

Enne vroeger werd 64bit vista afgeraden maar nu, ik draai het al een tijdje en geen compatibiliteitsproblemen tegengekomen, 32 bit progs werken prima en geen rare errors gehad. Loop als een zonnetje.

dus 4 / 6 / 8 gb gewoon doen, want dat geheugen kost ook geen drol meer.

[raunchy]

de lage prijs was dus mijn reden om eens een keer het max van me moederbord te halen vroeger was het al zo dat iedereen zei dat je beter een nieuwe processor kon halen terwijl het geheugen bijna net zoveel uithaalde

[morlune]

heeft 4GB (4x1gb) zin in plaats van 2GB (2x1) onder windows xp 32 bit? Ik weet dat er maar max ~3,2gb gebruikt wordt, maar toch (ook ga ik vast wel eens een keer het OS upgraden). Ik heb vaak firefox open met veel tabbladen, en designsoftware.

[Arsenius]

gewoon vista 64bit installeren, toen ik nog 2 gb had, had ik natuurlijk ook gewoon vista 32 bit. Heb 64 bit geinstalleerd in een dualboot. Want ik had geen zin om alles tegelijk over te zetten.

Toen ik 6 gb geheugen had vond ik het zonde om het niet te gebruiken, steeds vaker zat ik in 64 bit vista.. Nu wil ik niet anders meer. Heb alle instellingen nu onderhand overgenomen van mijn 32 bit, passes en bookmarks en dat soort dingen. In de bios een optie aangezet voor 64bit OS en nu gebruikt tie de full 6 gb.

ik zou niet anders meer willen

[Verwijderd]

MrDummy schreef op donderdag 27 maart 2008 @ 13:21:
Het verbaast me dat iedereen alsmaar praat over RAM drive.... voor performance winst.

Ja, maar er zijn nadelen tov hd:
- RAM drive verliest alles bij stroom uitzetten, het is vluchtig.
- het moet weer opgebouwd worden bij aanzetten, dus verlies in het begin,
- veel gebruikte programma's zijn in pagefile opgeslagen voor sneller inladen als ik goed heb
- pagefile op hd kan groot worden (500GB hd is niet duur meer), maar geheugen is met 8GB beperkter en duurder.

Als je echt snel wil laden, moet je maar eens flash-HD nemen. Daar zet je b.v. pagefile neer.
Voordeel van flash-HD:
- even snelle toegang op alle niveaus
- defraggen is niet nodig
- leest sneller dan hd
- bewaart inhoud zonder stroom, dus opnieuw bouwen is niet nodig
- kan groter dan 8GB, zoals 20GB flash-hd
- OS kan erop, de rest op normale hd. Voor snelle boottijden.
- natuurlijk muisstil en ongevoelig voor schokken
- geen opspintijden nodig

De prijs is alleen kleine probleem, maar als je pc echt snel wil laden is flash-hd eigenlijk een antwoord. Dan kun je het doen met 2 of 4GB als systeemgeheugen en gewoon 32bit OS gebruiken.
8GB hoeft niet, die komt pas over aantal jaren meer tot nut, als games bijvoorbeeld zwaarder worden.
Slaapmode is makkie met flash-hd, pc wordt bijna gelijk wakker.

Ja, SSD's zijn erg fijn, maar voor een compleet ander doel dan een Ramdisk.

[raunchy]

lol wat dacht je van ssd in raid hehe dat moet echt snel gaan

[PacinoAllstars]

sinds kort gebruik ik steeds meer vmware producten en ik merk dat je dan nooit genoeg ram kan hebben. Heerlijk om iedere client in een team bijv 2 gig toe te wijzen!!!

[Verwijderd]

Ik heb het zo even doorgespit en ik vind het een heel moeilijke aanname.
Ik ben werkzaam in de sector in deze vraag komt me vaak in de oren voor:

1. De pagefile heeft een paar functies. Windows Vista laad een aantals services in en als deze niet gebruikt worden paged hij deze uit naar de pagefile. Vista heeft dus altijd een pagefile nodig!
Wat mijn persoonlijke ervaring is in het vakgebied is dat in bijna elke omstandigheid een pagefile van 2048 MB genoeg is. Vista moet hoofdzakelijk services pagen en een pagefile is afhankelijk. Weet je hoeveel pagingroom je nodig hebt? Monitor het en neem de dubbele waarde als onderwaarde en prik alleen de bovenwaarde vast als je jouw eigen gebruikspatroon kent.

2. 8192 MB is voor thuisgebruik alleen erg intressant als je van plan bent om met exorbitant zware renderingprogramma's aan de slag gaat en je geen consessies kunt doen met een hikje. Onzin dus.
Vista heeft aan 4096 MB meer dan voldoende voor de komende 2 jaar zolang jij geen extreme dingen gaat doen en dan nog in de vraag hoevaak je zo extreem bezig bent? Issue of niet?

PacinoAllstars schreef op dinsdag 01 april 2008 @ 15:12:
sinds kort gebruik ik steeds meer vmware producten en ik merk dat je dan nooit genoeg ram kan hebben. Heerlijk om iedere client in een team bijv 2 gig toe te wijzen!!!

Dit is zwaar gebruik, maar hoeveel procent van de mensen gaat dit doen? 0,001%?

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 01-04-2008 15:58 ]

[TheZeroorez]

Nu wel, over een week of twee waarschijnlijk niet meer: nieuws: Samsung wil dram-prijzen verhogen

[Mektheb]

Maar goed ik net kitje van 8gig heb besteld

[Chadi]

Verwijderd schreef op dinsdag 01 april 2008 @ 15:57:


[...]


Dit is zwaar gebruik, maar hoeveel procent van de mensen gaat dit doen? 0,001%?

Ik

[maratropa]

Tja tweakers is sowieso een slechte representatie van de bevolking... En mensen die hitsig worden van 8gb zijn op dit vlak natuurlijk uberhaupt niet te vertrouwen..

Als je je afvraagt of je 8Gb nodig heb, heb je het niet nodig, lijkt me.

[Mentox]

maratropa schreef op woensdag 02 april 2008 @ 16:01:
Tja tweakers is sowieso een slechte representatie van de bevolking... En mensen die hitsig worden van 8gb zijn op dit vlak natuurlijk uberhaupt niet te vertrouwen..

Als je je afvraagt of je 8Gb nodig heb, heb je het niet nodig, lijkt me.

Ik ben nu bezig om een nieuw systeem samen te stellen en vroeg me af of ik 8GB nodig had.

Heb nu een computer staan die ik gebruik als server, het verbruik van deze server zit op 2GB. Nu wil ik deze server vervangen door een VM door middel van VMWare. Dit zal dus 2GB of meer gaan gebruiken.

Nu wil ik me nieuwe systeem ook gaan gebruiken voor games, het verbruik hiervan zal ook op zo`n 2GB komen. Toekomstige games zullen mogelijk meer gebruiken.

Als je daar de andere processen bij neemt komt er nog iets van 1GB bij. Het totaal komt dan op 5GB, nu zou ik 6GB kunnen nemen (2x2GB en 2x1Gb) maar omdat het kwa prijs niet veel uitmaakt ga ik voor 8GB.

Ik vroeg me af of ik het nodig had en het blijkt dus wel handig te zijn.

[ Voor 4% gewijzigd door Mentox op 02-04-2008 16:11 ]

[maratropa]

Nouja, je komt er dus zelf al eigenlijk uit dat 6+ best handig voor je kan zijn, daar heb je ons niet voor nodig gehad. Dus je wist het stiekem al

[Mektheb]

maratropa schreef op woensdag 02 april 2008 @ 17:12:
Nouja, je komt er dus zelf al eigenlijk uit dat 6+ best handig voor je kan zijn, daar heb je ons niet voor nodig gehad. Dus je wist het stiekem al

Een beaaming is altijd handig

8 Gig of 6 Gig ik zelf zou 8 gig nemen weetje zeker je binnenkort toch niet weer hoeft bij te prikken

[piet konijn]

naar het schijnt gaan de geheugenprijzen binnen een paar paand terug de hoogte in, dus bestel ik alvast een nieuwe pc met 8gig ram. nu zit ik met een vraagje: ik zou dat koppelen met een phenom 9550 (da's toch die zonder de tlb bug, hoop ik?), aan welke snelheid kan dat dan gaan? ik heb nu een athlon64 en die kan, als er 4 geheugenbanken gevuld zijn, het geheugen maar aan 333MHz aansturen in plaats van 400. ik zou er 2 sets van corsair (TWIN2X4096-6400C5) in steken, dan zijn er 4 banken gevuld, kan dat dan nog aan ddr2-800 snelheden?

[Mentox]

piet konijn schreef op maandag 14 april 2008 @ 22:22:
naar het schijnt gaan de geheugenprijzen binnen een paar paand terug de hoogte in, dus bestel ik alvast een nieuwe pc met 8gig ram. nu zit ik met een vraagje: ik zou dat koppelen met een phenom 9550 (da's toch die zonder de tlb bug, hoop ik?), aan welke snelheid kan dat dan gaan? ik heb nu een athlon64 en die kan, als er 4 geheugenbanken gevuld zijn, het geheugen maar aan 333MHz aansturen in plaats van 400. ik zou er 2 sets van corsair (TWIN2X4096-6400C5) in steken, dan zijn er 4 banken gevuld, kan dat dan nog aan ddr2-800 snelheden?

Hoewel je schrijfstijl niet echt duidelijk is maak ik op dat je wilt weten of de Phenom 9550 vier banken tegelijkertijd kan aansturen op 800Mhz? Indien ik het goed heb is het antwoord ja.

[Verwijderd]

In mijn nieuwe systeem volgende maand komt 4 GB te zitten.
VMware werk doe ik niet want ik werk native met een OS. Als ik een OS installeer is dat geen kwestie van 20 minuten. Alles wordt afgesteld op de naad en ik heb het druk zat om geen zin te hebben om meerdere besturingssystemen te moeten onderhouden thuis.
Op mijn werk servers zat

En nog een issue. Ik ga geen 4 banken meer gebruiken. Ik ga naar 2x2 GB.
Ik ben wel hetzelfde geld kwijt als mensen die 8 GB kopen, maar voor 4 Gb zal dit geheugen stukke vlugger werken als dat goedkope standaard geheugen van een paar tientjes.

Zou dit draadje in 2010 lopen dan zou ik stellig "ja" knikken, maar we lopen iets te hard van stapel. Je mag hopen dat de huidige moederborden geen enkel issue meer hebben met 4 gevulde banken......

[ Voor 110% gewijzigd door Verwijderd op 15-04-2008 10:55 ]

[Mentox]

Verwijderd schreef op dinsdag 15 april 2008 @ 10:51:
In mijn nieuwe systeem volgende maand komt 4 GB te zitten.
VMware werk doe ik niet want ik werk native met een OS. Als ik een OS installeer is dat geen kwestie van 20 minuten. Alles wordt afgesteld op de naad en ik heb het druk zat om geen zin te hebben om meerdere besturingssystemen te moeten onderhouden thuis.
Op mijn werk servers zat

En nog een issue. Ik ga geen 4 banken meer gebruiken. Ik ga naar 2x2 GB.
Ik ben wel hetzelfde geld kwijt als mensen die 8 GB kopen, maar voor 4 Gb zal dit geheugen stukke vlugger werken als dat goedkope standaard geheugen van een paar tientjes.

Zou dit draadje in 2010 lopen dan zou ik stellig "ja" knikken, maar we lopen iets te hard van stapel. Je mag hopen dat de huidige moederborden geen enkel issue meer hebben met 4 gevulde banken......

Kwestie van goed uitzoeken voordat je je spullen koopt, dan is dan kans op een onaangename verassing nihil.

Ik heb DDR2 geheugen gekocht dat op 1Ghz loopt, dat zou dus inhouden dat ik met wat geluk me X3360 op 4.25Ghz kan laten lopen. Het geheugen is van OCZ en het koste me 140 euro. Iets wat me geen slechte deal lijkt.

[Verwijderd]

PilatuS schreef op vrijdag 13 juli 2007 @ 16:02:
4GB is nu al overkill voor games. 8GB is dat al helemaal in mijn mening.

Waarom zijn er altijd mensen die altijd zitten te zeuren over "overkill" ? Als jij alleen maar age of empires 1 speelt heb je ook niet meer nodig dan 64mb ofzo. Maar over een jaar ben je blij als je er 4 - 8 GB in hebt zitten. Het ligt er maar net aan wat en hoeveel je gebruikt.

[Mentox]

Nu is het vrij overbodig om meer dan 4GB voor games te hebben. Maar als ik een taak draai die vrij veel geheugen gebruikt en het duurt lang (laten we zeggen 45 min) kan ik ondertussen mooi een game spelen.

En als ik klaar ben met de game staat het resultaat me mooi op te wachten

[piet konijn]

Mentox schreef op dinsdag 15 april 2008 @ 10:12:
[...]

Hoewel je schrijfstijl niet echt duidelijk is maak ik op dat je wilt weten of de Phenom 9550 vier banken tegelijkertijd kan aansturen op 800Mhz? Indien ik het goed heb is het antwoord ja.

dat was inderdaad de vraag dus ik ben content met het antwoord .

ddr2-1000 snelheden of hoger, zou dat niet lukken met 4 banken gevuld met 2GB-dimms? heb gezien dat die voor een redelijk schappelijke prijs te koop zijn (kleine 80 euro), misschien is dit een betere koop dan standaard ddr2-800.

allez, in het algemeen dus: welke zijn de maximale ondersteunde snelheden voor welke dimms met hoeveel bezette banken? kan er precies niet te vet veel van vinden op het internet...

of van de athlon64 5000+ black dinges, lijkt me wel een leuk prijs/prestatie ding voor een zeer leuke prijs.

[ Voor 19% gewijzigd door piet konijn op 15-04-2008 19:58 ]

[Mentox]

piet konijn schreef op dinsdag 15 april 2008 @ 19:51:
[...]

dat was inderdaad de vraag dus ik ben content met het antwoord .

ddr2-1000 snelheden of hoger, zou dat niet lukken met 4 banken gevuld met 2GB-dimms? heb gezien dat die voor een redelijk schappelijke prijs te koop zijn (kleine 80 euro), misschien is dit een betere koop dan standaard ddr2-800.

allez, in het algemeen dus: welke zijn de maximale ondersteunde snelheden voor welke dimms met hoeveel bezette banken? kan er precies niet te vet veel van vinden op het internet...

of van de athlon64 5000+ black dinges, lijkt me wel een leuk prijs/prestatie ding voor een zeer leuke prijs.

Stukke beter geschreven!

Ik denk dat wanneer je de "oude" serie van de AMD CPU`s neemt en het verschil in prijs is niet zo groot dat je dan het beste kan gaan voor hogere snelheden, dan heb je nog ruimte over voor een OC. De nieuwe CPU`s lenen zich hier niet voor.

[piet konijn]

als ik zie hoe anderen hier soms dt-fouten maken tegen sterren en wind, ben ik blij dat het slechts mijn schrijfstijl is die af en toe iets mankeert .

goed, alleszins bedankt: denk dat ik voorlopig voor de x2 5000+ black edition ga met 1000MHz geheugen.

[Mentox]

piet konijn schreef op woensdag 16 april 2008 @ 08:34:
als ik zie hoe anderen hier soms dt-fouten maken tegen sterren en wind, ben ik blij dat het slechts mijn schrijfstijl is die af en toe iets mankeert .

goed, alleszins bedankt: denk dat ik voorlopig voor de x2 5000+ black edition ga met 1000MHz geheugen.

De fouten als D en DT let ik niet eens op, ik doelde meer op zinsbouw en dat het een groot blok tekst was. Maar je hebt wel gelijk dat sommigen het nog erger maken.

[Verwijderd]

Ik ben van plan om 4x 2GB DDR2 PC6400 (800Mhz) in mijn Asus Commando te stoppen,

tevens heb ik moederbord boekje gelezen en het stukje over geheugens lijkt wel een bijsluiter van paracetamol..

Ik begrijp dat je moet opletten dat er ondersteuning is voor Intel®’s On‑Die‑Termination (ODT) en dat sommige Kingston modules dat dus niet hebben.

Tevens staat er:

If you install Windows XP 32-bit version operating system, we recommend that you install less than 3GB of total memory.

Maar ik draai Vista Ultimate X64, ook weer een gok, hebben ze die vergeten bij het uitbrengen van het boekje, of werkt dat gewoon wel..

Ik maak veel gebruik van Microsoft's Virtual Server, voor ontwikkel doeleinde, en kan het extra geheugen goed gebruiken.

Wil nu 2X dit artikel bestellen "Corsair 2x2GB DDR2 SDRAM PC6400 CL5.0 Tw.X D. " bij 4Launch,
maar zij schrijven:

"Onze ervaringen zijn dat 8 GB op een moederbord vaak niet goed werkt. Wij adviseren u dan ook te kiezen voor minder geheugen. "

Maar dat is volgens mij een vrij algemeen antwoord, ze hebben het voor deze configuratie niet uitgezocht.

Iemand wat meer inside in dit geval?

Groet,

René.
Iemand wat meer

[Depep]

Dat advies voor minder dan 3GB is omdat een 32-bit OS geen 4GB of meer ondersteunt. Je kunt het er wel instoppen, maar dan zal je nog maar max 3,5GB kunnen zien.

Wat betreft problemen met 8GB heb ik eigenlijk helemaal niets gehoord. Volgens mij zijn er genoeg tweakers die tegenwoordig 8GB in hun systeem zetten.

[Verwijderd]

UPDATE: Ik heb inmiddels een compatability list gevonden op www.corsair.com.

Ik heb mijn bestelling moeten aanpassen om inplaats van Corsair TWIN2X4096-6400C5DHX de Corsair TWIN2X4096-6400C4DHX modules te gebruiken voor mijn moederbord.

Is nog sneller ook, echter lijkt het er op, dat je alleen 800Mhz kan halen met dit type geheugen als je handmatig de snelheid van het geheugen aanpast in de Bios. Dat had iets te maken met de geschiedenis/evolutie van deze chipset.

Groet,

René.

[Mentox]

Depep schreef op vrijdag 18 april 2008 @ 14:23:
Dat advies voor minder dan 3GB is omdat een 32-bit OS geen 4GB of meer ondersteunt. Je kunt het er wel instoppen, maar dan zal je nog maar max 3,5GB kunnen zien.

Wat betreft problemen met 8GB heb ik eigenlijk helemaal niets gehoord. Volgens mij zijn er genoeg tweakers die tegenwoordig 8GB in hun systeem zetten.

Er zijn vast wel een hoop maar echt veel hoor je er niet van, iets wat ik wel jammer vindt want over 33 dagen ga ik een systeem in elkaar zetten met 8GB

[Verwijderd]

Depep schreef op vrijdag 18 april 2008 @ 14:23:
Dat advies voor minder dan 3GB is omdat een 32-bit OS geen 4GB of meer ondersteunt. Je kunt het er wel instoppen, maar dan zal je nog maar max 3,5GB kunnen zien..

Niet helemaal waar, mijn Vista SP1 ziet wel degelijk 4GB! En dat voor een Core2Duo laptoppie

[Mentox]

Verwijderd schreef op vrijdag 18 april 2008 @ 15:11:
[...]


Niet helemaal waar, mijn Vista SP1 ziet wel degelijk 4GB! En dat voor een Core2Duo laptoppie

Zien en gebruiken zijn in dit geval twee verschillende dingen.

[Verwijderd]

het eerste wat ik dacht: 8GB? waarom geen 16GB?

[Verwijderd]

maratropa schreef op woensdag 02 april 2008 @ 16:01:
Tja tweakers is sowieso een slechte representatie van de bevolking... En mensen die hitsig worden van 8gb zijn op dit vlak natuurlijk uberhaupt niet te vertrouwen..

Als je je afvraagt of je 8Gb nodig heb, heb je het niet nodig, lijkt me.

Daar heb je zeker gelijk in

Maar om eerlijk te zijn zou het voor deze tweaker genoeg zijn om met 4096 MB heel wat te kunnen.

Ik heb in het verleden zeer veel herrie gemaakt om maar zoveel RAM te nemen als je kunt betalen, maar nu Windows Vista de laatste NT-versie is die op X86 gecomileerd zal worden noch dat het de laatste versie is die X86 compilant zal zijn zal Windows 7 een heel andere architectuur gaan aanhangen en net zoals jij zegt; nu is 8 GB nog aan de hoge kant, maar wat is modaal?
Voor een tweaker hier is dat vlot 4096 MB met uitzonderingen van 8 Gb en het merendeel (andere mensen) met 2048 MB tot de upgrade.

Mijn geheugen is kapot en ik zit nu met 1024 MB en Vista te koekeloeren, maar gamen gaat nog heel aardig, valt niets tegen, dus het geheugenmanagement van Vista is beter als die van XP waar het systeem zeer agressief ging pagen (Windows X64 is ook goed wil je XP hebben!). Vista pakt het slimmer aan en is sneller weer in de lucht na het gamen. Met 4096 MB wens ik dit effect niet te hebben, maar zolang de optimale X86 architectuur een pagefile behoeft zal het zo zijn. Alleen de vraag is op welk medium je de pagefile zet. Pak je een 8 Gb USB stick dan kun je de harddisk al ontlasten, voordeel of niet?

Met het vakantiegeld dit jaar zit er voor mij 250% winst in qua performance (op computergebied dan)

Verwijderd schreef op vrijdag 18 april 2008 @ 16:17:
het eerste wat ik dacht: 8GB? waarom geen 16GB?

Omdat het maar voor enkele personen representatief is. Ik denk dan dat je andere doelgroepen moet zoeken zoals mijn neef met 16 GB. Die is designer, dus dan is het nodig, maar om te gamen en om andere leuke dingen te doen zeker niet en des te meer transistoren, des te groter de kans op een vallende bit en des te groter de kans van incompatibiliteit en des te onevenredig groter de kosten

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 18-04-2008 16:40 . Reden: Quote ]

[AtleX]

Verwijderd schreef op vrijdag 18 april 2008 @ 15:11:
[...]


Niet helemaal waar, mijn Vista SP1 ziet wel degelijk 4GB! En dat voor een Core2Duo laptoppie

Dat is puur cosmetisch, Vista SP1 geeft inderdaad 4GB aan als dat erin zit, maar gebruikt gewoon het maximum dat het kan gebruiken. In een 32bits omgeving zal dat zo rond de 3.2-3.5GB liggen.

[jadjong]

Verwijderd schreef op vrijdag 18 april 2008 @ 16:17:
het eerste wat ik dacht: 8GB? waarom geen 16GB?

4GB dimms zijn niet echt populair onder de moederborden.

[Sebazzz]

Als je je afvraagt of je 8Gb nodig heb, heb je het niet nodig, lijkt me.

Ach, 1GB lijkt mij toch wel het minimum.

Even kijken of jullie het zien...

[Mentox]

Sebazzz schreef op vrijdag 18 april 2008 @ 16:44:
[...]
Ach, 1GB lijkt mij toch wel het minimum.

Even kijken of jullie het zien...

Flauw

[LDenninger]

Mentox schreef op dinsdag 15 april 2008 @ 11:54:
Nu is het vrij overbodig om meer dan 4GB voor games te hebben. Maar als ik een taak draai die vrij veel geheugen gebruikt en het duurt lang (laten we zeggen 45 min) kan ik ondertussen mooi een game spelen.

En als ik klaar ben met de game staat het resultaat me mooi op te wachten

Maar dan de gewetensvraag : doe je dat ook echt vaak ?
Of komt het misschien eens in de maand voor ?

Ik vind het sowieso vervelend om andere apps te draaien tijdens het gamen,
dus hoeveel geheugen ik ook zou hebben, ik zou gewoon gamen en die andere taak later doen

[Ultraman]

Mentox schreef op vrijdag 18 april 2008 @ 17:13:
[...]

Flauw

Eerder: "Duidelijkheid "

[Sebazzz]

Inderdaad. Gigabits is trouwens makkelijk pimpen. Ik heb 12 Tb schijfruimte en 16 Gb RAM. Ik heb een transferrate van 856 Mb/s. Mijn videokaart heeft 4096 Mb GDDR3.

Ontopic: Ik ga voorlopig nog niet verder dan 2 GB geheugen. Crysis heeft niet zo veel nodig, zelfs de Sandbox editor niet, ik draai alleen maar XP en zelden Vista64 dus het loont ook niet om meer geheugen te nemen dan 3GB.

[Wildfire]

jadjong schreef op vrijdag 18 april 2008 @ 16:41:
[...]

4GB dimms zijn niet echt populair onder de moederborden.

Het is al moeilijk genoeg om 2GB reepjes te vinden, laat staan 4GB reepjes. Zeker als je ook nog kwalitatief goed spul wilt.

[Mentox]

LDenninger schreef op vrijdag 18 april 2008 @ 17:21:
[...]


Maar dan de gewetensvraag : doe je dat ook echt vaak ?
Of komt het misschien eens in de maand voor ?

Ik vind het sowieso vervelend om andere apps te draaien tijdens het gamen,
dus hoeveel geheugen ik ook zou hebben, ik zou gewoon gamen en die andere taak later doen

Het was meer een voorbeeld en toen ik een systeem had met 8GB heb ik het 5 keer meegemaakt in een twee maanden. Maar er zijn voor mij legio andere redenen waarom ik weer voor 8GB ga, waaronder het gebruik van VMWare en andere zware programma`s.

De enige drie redenen dat ik niet voor 8GB zou gaan zijn de slechte drivers van Hauppauge, extra kosten en het gebrek aan goede ondersteuning van veel moederborden.

Nu heb ik geen Hauppauge TV-Kaart, de kosten zijn niet echt absurt op het moment en heb een set gevonden die zonder problemen zou moeten samenwerken.

En in de toekomst heb ik er hopelijk ook nog wat aan.

En waarom vindt je het vervelend om programma`s te hebben draaien tijdens het gamen? In het geval van een Dual of Quad kan het makkelijk, ieder proces zijn eigen CPU. Of is het meer een gevoelskwestie?

[ Voor 9% gewijzigd door Mentox op 18-04-2008 19:56 ]