[NAS] Het grote NAS Overzicht Topic

[GemengdeDrop]

wellicht een noob vraag, maar here goes:

ik wil dus een nas kopen en ben de price watch aan het doorploegen. Ik had al langer een CH3SNAS op het oog, maar die dingen worden niet meer geleverd.

Wat ik met het ding wil:
* pure opslag, raid 1
* als backup server voor m'n laptop
* misschien wat download programma's erop, eventueel zelf wat backup scripts maken etc

Nu is er dus de CH3MNAS. Ik lees dat die vrijwel gelijk is aan de CH3SNAS. Wat ik hier zo lees is dat het best een leuk dingetje is maar dat je geen snelheid mag verwachten. Maar die CH3MNAS zit al zo aan de onderkant van de markt wat betreft 2-Disk raid nas schijven?
Als ik nu meer snelheid wil, had ik gelezen, dan moet ik naar een DS209, maar die vind ik vrij duur. Op het moment is de prijs van de CH3MNAS net te doen voor mij (echt wel zo'n beetje de max). Is er misschien nog een andere van dezelfde prijsklasse die iets sneller is?

Ik zou als alternatief voor de CH3MNAS ook nog de DNS-323 kunnen kiezen, die min of meer gelijk zou moeten zijn aan de CH3SNAS. Is er nog verschil tussen al deze apparaten?

Wat ik ook belangrijk vind is, wat gebeurt er eigenlijk als in zo'n apparaat één van de schijven in RAID1 er mee ophoud? En stel dat het apparaat zelf stuk gaat (maar de schijf niet) kan ik dan met een willekeurige pc+linux live CD de data eraf plukken?

[Noxa]

UltraSub schreef op woensdag 23 december 2009 @ 07:41:
[...]
Heb je het topic uberhaupt gelezen?
Hint: kijk eens naar het vet gedrukte, en check de laatste paar pagina's eens...

I second that motion. Ben echt zeer content met mijn QNAP 509 Pro.

[abusimbal]

Iemand misschien zin om een Qnap topic te maken, zoals er een Synology topic is ?

[Verwijderd]

@ Ultrasub:

ik heb weldegelijk het topic de laatste dagen wat gevolgd, vandaar ook dat ik aan dat lijstje ongeveer kwam. U spreekt zeer direct over de 509, kan u mij dan ook het verschil en het grote voordeel geven tov bv de 639 die er vlak onder stond? Aangezien totale opslagmogelijkheid van belang is lijtk me dit op het eerste vlak voordeliger, of zie ik dan grote voordelen en nadelen over het hoofd?

Wat me wel al duidelijk is geworden is dat de WD Sharespace, lacie of netgear-reeks niet kan tippen aan de QNAP/Synology NAS's (opties, snelheidstests, ect) ...

[appelsientje]

Of ik heb er overheen gelezen maar zijn er ook NAS systemen incl mediaplayer functionaliteiten?

zoiets als de popcorn, maar dan met 2 hardeschijven.

[Simpathy]

appelsientje schreef op donderdag 24 december 2009 @ 11:29:
Of ik heb er overheen gelezen maar zijn er ook NAS systemen incl mediaplayer functionaliteiten?

zoiets als de popcorn, maar dan met 2 hardeschijven.

QNap heeft er 1, maar helaas ook maar met 1 schijf.

Heeft iemand al ervaring met deze Hitachi schijven in een (QNAP) NAS. Zijn wel betaalbaarder dan die van de concurrent, maar kan er nog niet veel over vinden.

[UltraSub]

remotehost schreef op zondag 13 december 2009 @ 15:00:
...

Er zit inderdaad een licensed versie van Twonky Media Server bij.

...

Um.. ik zal wel blind zijn, maar waar is die licentie? Ergens in een doosje, of op de cd, of wat?

Simpathy schreef op donderdag 24 december 2009 @ 13:48:
[...]


QNap heeft er 1, maar helaas ook maar met 1 schijf.

Heeft iemand al ervaring met deze Hitachi schijven in een (QNAP) NAS. Zijn wel betaalbaarder dan die van de concurrent, maar kan er nog niet veel over vinden.

Ik heb ze laten liggen. Te warm en te veel herrie (7200 rpm). Te veel platters, en stroomverbruik. Die snelheid ga je er toch niet uit trekken, dus 7200 rpm is overbodig.

[ Voor 53% gewijzigd door UltraSub op 24-12-2009 13:50 ]

[Gé Brander]

Ik heb, tot nu toe tot grote tevredenheid, de QNAP TS439 Pro. Een van de redenen voor deze keuze was de iSCSI mogelijkheid. Er zou een beperking aan zitten van een maximum van 8 iSCSI devices. (zie stukje uit de handleiding hieronder)



Ik heb gisteren de nieuwe firmware geinstalleerd (3.2) en kan tot mijn grote verbazing, meer dan 8 targets aanmaken en meer dan 8 LUN's aanmaken.



Erg fijn, maar het kan nu zo zijn dat er een (positieve) fout in de firmware zit of ik begrijp de definitie van 8 iSCSI devices niet helemaal.

Kan iemand hier wat over zeggen?

[ Voor 11% gewijzigd door Gé Brander op 24-12-2009 15:49 ]

[remotehost]

UltraSub schreef op donderdag 24 december 2009 @ 13:48:
[...]
Um.. ik zal wel blind zijn, maar waar is die licentie? Ergens in een doosje, of op de cd, of wat?

In de firmware :-) Twonky Media Server zit onder Applications | UPnP Media Server, als je die enabled dan gaat die draaien op poort 9000.

[remotehost]

Simpathy schreef op donderdag 24 december 2009 @ 13:48:
[...]


QNap heeft er 1, maar helaas ook maar met 1 schijf.

Heeft iemand al ervaring met deze Hitachi schijven in een (QNAP) NAS. Zijn wel betaalbaarder dan die van de concurrent, maar kan er nog niet veel over vinden.

Heb er geen ervaring mee maar heb wel naar ze gekeken en kwam toen zo gauw geen verhalen tegen dat ze problemen geven ofzo (i.c.m. mijn model nas of in raid), en ze staan op de HDD Compatibility lijst en die prijs is voor een 2 TB schijf natuurlijk erg goed, daarnaast draaien ze op 7200 rpm ... tja niet verkeerd voor een 2 TeraByte schijf.

Echter, zoals al genoemd schijnen ze niet de meest stille HDs te zijn (maar misschien maakt dat voor jou helemaal niet uit), daarnaast zitten er, ik dacht, 5 platters in waardoor ze wat warmer worden en minder zuinig zullen zijn dan andere 2 TB HDs.

[remotehost]

abusimbal schreef op woensdag 23 december 2009 @ 20:20:
Iemand misschien zin om een Qnap topic te maken, zoals er een Synology topic is ?

Misschien is dat wel een goed idee, ik ga hem niet maken maar zal er wel in posten mocht die er komen :-)

[ Voor 4% gewijzigd door remotehost op 24-12-2009 20:28 ]

[UltraSub]

remotehost schreef op donderdag 24 december 2009 @ 18:01:
[...]


In de firmware :-) Twonky Media Server zit onder Applications | UPnP Media Server, als je die enabled dan gaat die draaien op poort 9000.

Lol!
Was er net achter idd. Maarrr.. Enabled, en er draait niks op 9000
probeer ik twonky.sh in init.d, als status: no twonky servers running. Doe ik een start: not started, upnp disabled. Ik krijg hem niet aan de praat en wilde vanavond een filmpje streamen naar mijn PS3.
Sjips..

[remotehost]

Verwijderd schreef op woensdag 23 december 2009 @ 23:22:
@ Ultrasub:

ik heb weldegelijk het topic de laatste dagen wat gevolgd, vandaar ook dat ik aan dat lijstje ongeveer kwam. U spreekt zeer direct over de 509, kan u mij dan ook het verschil en het grote voordeel geven tov bv de 639 die er vlak onder stond? Aangezien totale opslagmogelijkheid van belang is lijtk me dit op het eerste vlak voordeliger, of zie ik dan grote voordelen en nadelen over het hoofd?

Wat me wel al duidelijk is geworden is dat de WD Sharespace, lacie of netgear-reeks niet kan tippen aan de QNAP/Synology NAS's (opties, snelheidstests, ect) ...

Ho ho, dan moet je toch nog wat meer erover gaan lezen hoor want in dat rijtje hoort NetGear wel degelijk bij de absolute top, wat snelheid betreft zelfs meer dan Synology, zeker de NetGear ReadyNAS Pro .. het model dat op je eigen lijstje staat.

[ Voor 3% gewijzigd door remotehost op 24-12-2009 19:19 ]

[remotehost]

UltraSub schreef op donderdag 24 december 2009 @ 18:54:
[...]

Lol!
Was er net achter idd. Maarrr.. Enabled, en er draait niks op 9000
probeer ik twonky.sh in init.d, als status: no twonky servers running. Doe ik een start: not started, upnp disabled. Ik krijg hem niet aan de praat en wilde vanavond een filmpje streamen naar mijn PS3.
Sjips..

Misschien een domme vraag, maar op die web pagina heb je dus die 2 vinkjes gezet en vervolgens op "Apply" geklikt? Dan moet die url die eronder staat gewoon gaan werken lijkt me. Welke firmware gebruik je?

[ Voor 5% gewijzigd door remotehost op 24-12-2009 19:25 ]

[UltraSub]

remotehost schreef op donderdag 24 december 2009 @ 19:24:
[...]


Misschien een domme vraag, maar op die web pagina heb je dus die 2 vinkjes gezet en vervolgens op "Apply" geklikt? Dan moet die url die eronder staat gewoon gaan werken lijkt me. Welke firmware gebruik je?

3.2.0 Build 1212T

Maar tis al opgelost. Heb in de shell /etc/init.d/upnpd.sh restart gedaan, daarna stonden in die webpagina de vinkjes weer uit. Aangezet, apply, en presto
Ik denk minor bugje. Want hij stond écht wel aan van te voren.

[Verwijderd]

Hoi, ik ben van plan om een NAS aan te schaffen en na wat uitzoeken kwamen er twee keuzes naar voor: de QNAP TS-410 en de Synology DS409. Ik denk dat ik voor de DS409 ga gaan maar eigenlijk is er weinig verschil. Het probleem nu zijn echter de schijven die erin moeten. Ik was oorspronkelijk van plan om er 4xWD20EADS in te stoppen maar al die LCC problemen doen me terugdeinzen. Ik zag deze post:

UltraSub schreef op dinsdag 22 december 2009 @ 15:36:
Was een afweging.
Zo ongeveer iedere disk heeft wel een of ander probleem. De Samsungs lees ik van dat ze langzaam zijn, de Seagates stotteren regelmatig (ook na firmware fixes), de Hitachi's worden warm en maken herrie, enz enz...
Bij de WD's was dat LCC die hard op kan lopen. En dat is op verschillende manieren op te lossen.
Voordeel WD's: zuining, toch snel, lekker koel, stil én goedkoop. Het nadeel van de eventuele LCC is op te lossen met of wdidle.exe (liever niet), of door simpelweg iedere 5 seconden even iets te schrijven op de array. (crontab met dd). Appeltje eitje, dus gekozen voor de WD's. En tot nu toe zie ik de LCC niet harder oplopen dan normaal.
Ik had overigens al ervaring met de WD's. (3x WDEADS 1TB in R5 op een PERC5i controller).

De NAS zal niet continu aanstaan dus enterprise editions zijn overbodig lijkt me en die zijn ook duur.
De snelheid is niet het belangrijkste, opslag (Raid 5) en downloadstation spelen wel. Dus leek Samsung wel wat maar hiervan heb ik nog geen 2TB versies van tegengekomen. En 4x0.5TB is toch al een groot verschil.
En voor zover ik het begrijp is die wdidle niet altijd een oplossing en zegt WD dat non-enterprise schijven niet in een raid opstelling moeten gebruikt worden (http://www.tomshardware.co.uk/forum/page-251076_14_0.html geen idee in hoeverre dit een probleem is). Verder lijken sommige schijven helemaal geen problemen te hebben en anderen wel, enz.
Zijn er nog anderen die gelijkaardige afwegingen hebben gemaakt en wat zijn jullie ervaringen?

[psychoclown]

Verwijderd schreef op zaterdag 26 december 2009 @ 18:35:
Hoi, ik ben van plan om een NAS aan te schaffen en na wat uitzoeken kwamen er twee keuzes naar voor: de QNAP TS-410 en de Synology DS409. Ik denk dat ik voor de DS409 ga gaan maar eigenlijk is er weinig verschil. Het probleem nu zijn echter de schijven die erin moeten. Ik was oorspronkelijk van plan om er 4xWD20EADS in te stoppen maar al die LCC problemen doen me terugdeinzen. Ik zag deze post:

[...]

De NAS zal niet continu aanstaan dus enterprise editions zijn overbodig lijkt me en die zijn ook duur.
De snelheid is niet het belangrijkste, opslag (Raid 5) en downloadstation spelen wel. Dus leek Samsung wel wat maar hiervan heb ik nog geen 2TB versies van tegengekomen. En 4x0.5TB is toch al een groot verschil.
En voor zover ik het begrijp is die wdidle niet altijd een oplossing en zegt WD dat non-enterprise schijven niet in een raid opstelling moeten gebruikt worden (http://www.tomshardware.co.uk/forum/page-251076_14_0.html geen idee in hoeverre dit een probleem is). Verder lijken sommige schijven helemaal geen problemen te hebben en anderen wel, enz.
Zijn er nog anderen die gelijkaardige afwegingen hebben gemaakt en wat zijn jullie ervaringen?

Ben zelf voor de Seagate LP 2TB schijven gegaan die waren anderhalve maand terug goed geprijsd (hitachi's waren toen ~145, seagates 150) en ze presteren beter dan de WD20EADS.
Heb toen ook zitten rondsnuffelen of er bekende (grote) problemen waren specifiek voor de Seagates maar voor zover ik weet was dat niet het geval.

[noteboeki]

VisionMaster schreef op woensdag 12 augustus 2009 @ 12:24:
[...]

Ik wil je er gelijk even op wijzen dat je op port 8080 draaiende service niet veilig is. Dus dat je simpelweg je gebruikersnaam en wachtwoord aan mij hebt overhandigd als ik in de buurt is (en ja, ik doe dat voor de lol). Dat komt omdat die gegevens helemaal niet of nauwelijks beveiligd worden over gezonden. Zulke dingen zijn alleen te doen als je thuis zit in je eigen netwerk.

Veel NAS-en hebben de mogelijkheid om je admin pagina beveiligd aan te bieden met SSL. Dit moet je meestal nog wel zelf aanzetten. Bij de Synology NAS-en zit de admin pagina op port 5000 of 5001 (secured).

Als je eenmaal de beveiligde HTTPS port hebt geselecteerd, dan blijft het daar staan, zonder redirect naar een andere port. Dus het wordt interessant om ook nog te weten te komen wat je voor NAS precies hebt

Ik heb het bovenstaande gelezen en heb hierover nog een vraag.

Ik heb een ddns account aangemaakt en via portforwarding in mn router 8080 opengezet.
Begrijp ik nu goed dat dit niet verstandig is en dat ik beter via een SSL verbinding kan gaan werken?

Ik heb een qnap TS239 en een Dlink Dir 655, iemand enig idee hoe ik dit moet doen.
Zie wel een virtual server staan in mn router, hierin heb ik de SSL poort al ingezet, maar kom nu met geen mogelijkheid meer van buitenaf in mn NAS.

edit.
overigens heb ik in mn NAS force secure connection (SSL) aangevinkt, of moet ik hier alleen maar Enable Secure Connection (SSL) aanvinken?

[ Voor 4% gewijzigd door noteboeki op 26-12-2009 22:27 ]

[Verwijderd]

Na wat extra opzoek en leeswerk blijven deze NAS-oplossingen over:
QNAP TS-509
QNAP TS-639
Synology DS509+

Readynas Pro en Thecus zijn geschapt ondertussen, aangezien ze niet meer binnen het budget van rond de 700,- excl schijven passen.

De TS-639 kan een extra schijf bevatten, zou zuiniger zijn, maar de 509 zou toch sneller blijken te zijn volgens http://www.smallnetbuilder.com/content/view/30815/75/1/4/ . Alleen weet ik nog niet waar dit snelheidsverschil vandaan komt?
Synology vs QNAP kan ik momenteel wel nog niet goed plaatsen hoe de verhouding hier juist zit.

[Simpathy]

Verwijderd schreef op maandag 28 december 2009 @ 01:26:
Na wat extra opzoek en leeswerk blijven deze NAS-oplossingen over:
QNAP TS-509
QNAP TS-639
Synology DS509+

Readynas Pro en Thecus zijn geschapt ondertussen, aangezien ze niet meer binnen het budget van rond de 700,- excl schijven passen.

De TS-639 kan een extra schijf bevatten, zou zuiniger zijn, maar de 509 zou toch sneller blijken te zijn volgens http://www.smallnetbuilder.com/content/view/30815/75/1/4/ . Alleen weet ik nog niet waar dit snelheidsverschil vandaan komt?
Synology vs QNAP kan ik momenteel wel nog niet goed plaatsen hoe de verhouding hier juist zit.

Volgens mij wordt het antwoord al gegeven onder closing thoughts in de link die je mee geeft: in de 509 zit nl een andere processor.

Waar ik meer benieuwd naar ben is waar je een 639 voor rond de € 700,- kan kopen. Volgens mij valt die ook niet bepaald binnen je budget.

[VisionMaster]

noteboeki schreef op zaterdag 26 december 2009 @ 22:23:
[...]


Ik heb het bovenstaande gelezen en heb hierover nog een vraag.

Ik heb een ddns account aangemaakt en via portforwarding in mn router 8080 opengezet.
Begrijp ik nu goed dat dit niet verstandig is en dat ik beter via een SSL verbinding kan gaan werken?

Ik heb een qnap TS239 en een Dlink Dir 655, iemand enig idee hoe ik dit moet doen.
Zie wel een virtual server staan in mn router, hierin heb ik de SSL poort al ingezet, maar kom nu met geen mogelijkheid meer van buitenaf in mn NAS.

edit.
overigens heb ik in mn NAS force secure connection (SSL) aangevinkt, of moet ik hier alleen maar Enable Secure Connection (SSL) aanvinken?

Yup, dat is niet verstandig. Er zijn twee mogelijkheden: Of je wachtwoord vliegt geheel zonder beveiliging door het internet heen of je wachtwoord vliegt met een dun laag beveiliging over het internet heen. Dat laatste is meer dat je beveiliging niet direct te lezen valt tijdens de onderschepping, maar dat je er nog moeite (niet veel moeite!) in moet steken om het voor elkaar te krijgen.

Ik heb de QNAP handleiding even gedownload en het is dus de bedoeling dat je de administratieve interface beveiligd met een SSL verbinding. Ik zou het overigens eerst testen alvorens je 'force secure connection' aanzet. Blijkbaar kan je een ander port nummer opgeven voor die administratieve interface (in de laatste firmware update van je QNAP). Als dat zo is, dan kan je het zo laten, en alleen de port forwarding naar de secured port doorvoeren en de standaard (niet-SSL) port niet in de forwarding rules zetten van je router.

Een zelfde actie zou ik met je andere DLink uithalen.

Doe je het niet met SSL, dan geef je als het ware bij iedere inlog beurt een post-it blaadje met je wachtwoord er op geschreven aan iedere internet provider tussen jezelf en je NAS, plus tussen liggende carriers en collega's/familie op de wireless. En dat is wellicht niet helemaal wat je bedoelde te doen.

[noteboeki]

VisionMaster schreef op maandag 28 december 2009 @ 10:32:
[...]

Yup, dat is niet verstandig. Er zijn twee mogelijkheden: Of je wachtwoord vliegt geheel zonder beveiliging door het internet heen of je wachtwoord vliegt met een dun laag beveiliging over het internet heen. Dat laatste is meer dat je beveiliging niet direct te lezen valt tijdens de onderschepping, maar dat je er nog moeite (niet veel moeite!) in moet steken om het voor elkaar te krijgen.

Ik heb de QNAP handleiding even gedownload en het is dus de bedoeling dat je de administratieve interface beveiligd met een SSL verbinding. Ik zou het overigens eerst testen alvorens je 'force secure connection' aanzet. Blijkbaar kan je een ander port nummer opgeven voor die administratieve interface (in de laatste firmware update van je QNAP). Als dat zo is, dan kan je het zo laten, en alleen de port forwarding naar de secured port doorvoeren en de standaard (niet-SSL) port niet in de forwarding rules zetten van je router.

Een zelfde actie zou ik met je andere DLink uithalen.

Doe je het niet met SSL, dan geef je als het ware bij iedere inlog beurt een post-it blaadje met je wachtwoord er op geschreven aan iedere internet provider tussen jezelf en je NAS, plus tussen liggende carriers en collega's/familie op de wireless. En dat is wellicht niet helemaal wat je bedoelde te doen.

Thanks voor je info en hulp.

Ik heb nu in mn router (Dlink Dir 655) portforwardig gedaan met 8080 (TCP) en een virtual server aangemaakt
met https en hier een (public TCP) poort ingevuld (dit was 443 en heb ik nu veranderd)
Hierbij moest ik ook nog een ip adres en een private poort invullen dit is overigens dezefde poort als de public poort. (als het goed is?)

in mn Qnap 239 heb ik nu de SSL verbinding enabled (en forced aangegeven) en hier dezelfde poort ingegeven als onder mn virtual server.

Als ik nu inlog in mn router (en ook via internet DNS) krijg ik een melding dat er een probleem is met het beveiligingscertificaat en of ik door wil gaan, als ik dat doe kom ik gewoon bij mn nas en is de adresbalk roze..

Dus als ik het goed begrijp ga ik nu van poort 8080 naar mn beveiligde (SSL) poort van mn virtual server in mn router naar mn NAS, ben ik nu dan voldoende en goed beveiligt?

[VisionMaster]

noteboeki schreef op maandag 28 december 2009 @ 11:01:
[...]


Thanks voor je info en hulp.

Ik heb nu in mn router (Dlink Dir 655) portforwardig gedaan met 8080 (TCP) en een virtual server aangemaakt
met https en hier een (public TCP) poort ingevuld (dit was 443 en heb ik nu veranderd)
Hierbij moest ik ook nog een ip adres en een private poort invullen dit is overigens dezefde poort als de public poort. (als het goed is?)

in mn Qnap 239 heb ik nu de SSL verbinding enabled (en forced aangegeven) en hier dezelfde poort ingegeven als onder mn virtual server.

Als ik nu inlog in mn router (en ook via internet DNS) krijg ik een melding dat er een probleem is met het beveiligingscertificaat en of ik door wil gaan, als ik dat doe kom ik gewoon bij mn nas en is de adresbalk roze..

Dus als ik het goed begrijp ga ik nu van poort 8080 naar mn beveiligde (SSL) poort van mn virtual server in mn router naar mn NAS, ben ik nu dan voldoende en goed beveiligt?

Zover als mogelijk zit je goed. Al hoewel het in je router niet een server of virtuale server aan maakt, als dat het alleen een doorgeefluik opent naar je NAS als server.

Dat beveiligingscertificaat hoef je je niets van aan te trekken. De manier om dat netjes op te lossen is het niet direct waard om correct te hebben. Het punt is dat je verbinding beveiligd is (en dat is dus).

Maar nog een detail: portnummer 443 is het standaard portnummer voor HTTPS. En 8080 is voor Alt-HTTP maar, dat drukt de pret niet natuurlijk als het werkt. Je kan immers ieder port nummer gebruiken voor je web-interface. Mocht je alle twee je NAS-en willen gebruiken, dan moet je ze wel alle twee op een ander extern portnummer zetten. Ik krijg het idee dat ze alle twee op 8080 staan.

Nog een ander bizariteit:
Ik heb een SSH-shell luisteren op mijn NAS op port 22. Maar, in mijn router heb ik een ander extern port nummer, dan het interne port 22 portnummer. Dus, als ik verbind met 22022, dan gooit mijn router het door naar 22. Dat doet de NAT-box portforwarding truuk in je router voor je.

[noteboeki]

VisionMaster schreef op maandag 28 december 2009 @ 14:16:
[...]

Zover als mogelijk zit je goed. Al hoewel het in je router niet een server of virtuale server aan maakt, als dat het alleen een doorgeefluik opent naar je NAS als server.

Dat beveiligingscertificaat hoef je je niets van aan te trekken. De manier om dat netjes op te lossen is het niet direct waard om correct te hebben. Het punt is dat je verbinding beveiligd is (en dat is dus).

Maar nog een detail: portnummer 443 is het standaard portnummer voor HTTPS. En 8080 is voor Alt-HTTP maar, dat drukt de pret niet natuurlijk als het werkt. Je kan immers ieder port nummer gebruiken voor je web-interface. Mocht je alle twee je NAS-en willen gebruiken, dan moet je ze wel alle twee op een ander extern portnummer zetten. Ik krijg het idee dat ze alle twee op 8080 staan.

Mooi dat het nu veilig(er), alleen heb ik maar 1 Nas en deze staat op 8080
Inderdaad was 443 een standaardpoort deze heb ik veranderd.
De 8080 stond er ook al standaard inderdaad, moet ik deze ook nog veranderen of maakt dat niks uit?

VisionMaster schreef op maandag 28 december 2009 @ 14:16:
[...]
Nog een ander bizariteit:
Ik heb een SSH-shell luisteren op mijn NAS op port 22. Maar, in mijn router heb ik een ander extern port nummer, dan het interne port 22 portnummer. Dus, als ik verbind met 22022, dan gooit mijn router het door naar 22. Dat doet de NAT-box portforwarding truuk in je router voor je.

Hier ben je me helemaal kwijt, ben een miniatuurtweaker en heb er helaas heel weing verstand van allemaal.
Dit is mn eerste Nas en is vooralsnog behoorlijke abcadabra voor me.

Gelukkig zijn er mensen die er wel van alles vanaf weten zoals jij, bedankt nogmaals.

[Verwijderd]

Simpathy schreef op maandag 28 december 2009 @ 08:51:
[...]


Volgens mij wordt het antwoord al gegeven onder closing thoughts in de link die je mee geeft: in de 509 zit nl een andere processor.

Waar ik meer benieuwd naar ben is waar je een 639 voor rond de € 700,- kan kopen. Volgens mij valt die ook niet bepaald binnen je budget.

Volgens de technische fiches van de site zitten er nogtands dezelfde processors in?

http://www.qnap.com/nl/pro_detail_hardware.asp?p_id=104
http://www.qnap.com/nl/pro_detail_hardware.asp?p_id=108

1GB DDR2 RAM lijkt me trouwens in het algemeen rap te weinig??

[Verwijderd]

is het trouwens een probleem bij bv raid 5 om er nu 4x 1 of 1,5TB in te steken en dan later nog 1 of 2x 2tb erbij te steken?
Maw: verschillende schijfgroottes combineren is geen probleem vermoed ik?

[psychoclown]

Verwijderd schreef op maandag 28 december 2009 @ 15:44:
is het trouwens een probleem bij bv raid 5 om er nu 4x 1 of 1,5TB in te steken en dan later nog 1 of 2x 2tb erbij te steken?
Maw: verschillende schijfgroottes combineren is geen probleem vermoed ik?

Als je verschillende schijfgroottes neemt dan zal de raid uitgaan van de kleinste grootte, niet aan te raden dus

[Verwijderd]

Simpathy schreef op maandag 28 december 2009 @ 08:51:
[...]
Waar ik meer benieuwd naar ben is waar je een 639 voor rond de € 700,- kan kopen. Volgens mij valt die ook niet bepaald binnen je budget.

http://www.pixmania-pro.n...er-6-sl/695428/fiche.html

[totalwhipout]

Verwijderd schreef op maandag 28 december 2009 @ 16:28:
[...]


http://www.pixmania-pro.n...er-6-sl/695428/fiche.html

Dat is een prijs zonder BTW en dan nog kost hij dik 750 euro.
Op pricewatch: QNAP TS-639 Pro Turbo NAS staat dat de prijs van de NAS vanaf 875 euro is.

[Maverick]

Is er ergens een makkelijke manier om nassen op features te vergelijken met elkaar? (als vriendelijkere manier dan hier een wishlist neerplempen en hopen dat iemand zo aardig is het perfecte model te noemen )

[VisionMaster]

noteboeki schreef op maandag 28 december 2009 @ 15:29:
[...]

Mooi dat het nu veilig(er), alleen heb ik maar 1 Nas en deze staat op 8080
Inderdaad was 443 een standaardpoort deze heb ik veranderd.
De 8080 stond er ook al standaard inderdaad, moet ik deze ook nog veranderen of maakt dat niks uit?

Dit maakt inderdaad niets uit. Echter zal je browser standaard naar port 443 gaan als je https:// in je browser-adresbalk typt zonder specifiek portnummer. Meer is er niet aan verschil. Het is gemak

[...]
Hier ben je me helemaal kwijt, ben een miniatuurtweaker en heb er helaas heel weing verstand van allemaal.
Dit is mn eerste Nas en is vooralsnog behoorlijke abcadabra voor me.

Gelukkig zijn er mensen die er wel van alles vanaf weten zoals jij, bedankt nogmaals.

No problem, daarom heb je dit soort fora en nu is het nog Google-baar ook

[noteboeki]

VisionMaster schreef op maandag 28 december 2009 @ 21:01:
[...]

Dit maakt inderdaad niets uit. Echter zal je browser standaard naar port 443 gaan als je https:// in je browser-adresbalk typt zonder specifiek portnummer. Meer is er niet aan verschil. Het is gemak

Als ik de site van mn Nas opstart geeft hij in de adresbalk niet 443 meer aan maar het
poortnummer welke ik nu bij de SSL verbinding heb staan.
Blijft hij met gewoon internet altijd door poort 443 gaan, dus dit is eigenlijk nooit veilig?

Aangezien 8080 een standaard poort is is het wellicht verstandig om deze ook aan te passen naar een ander
of wordt dat er niet veiliger op, lijkt me dat (bijna) iedereen de standaard poortnummers weet en als je er eentje zelf kiest is dit niet het geval.
Of sla ik door nu?

[UltraSub]

Nice!
Heb een ESX datastore over NFS draaien op de Qnap TS-509 Pro.
In een Windows 2003 VM IOmeter laten draaien, 90MB/s lezen (32K blocks). Het clonen van een VM gaat met 65MB/s (schrijven over NFS). Voor een "standaard" 509 niet slecht, doel dus op het feit dat ik de cpu nog moet gaan upgraden

/edit
Wat wel crap is, is het feit dat als ik een share aanmaak, blijkbaar NFS ff wordt gestopt/start. Duurt maar kort, maar ESX vind dat niet leuk, met 7 draaiende VMs op die store. Why the hell NFS stop/start voor het aanmaken van een samba share? Moet natuurlijk nog wat meer testen, maar dat ligt een beetje moeilijk, moet ik plannen.

[ Voor 36% gewijzigd door UltraSub op 28-12-2009 22:40 ]

[SoulWar1]

Verwijderd schreef op maandag 28 december 2009 @ 15:35:
[...]
Volgens de technische fiches van de site zitten er nogtands dezelfde processors in?

http://www.qnap.com/nl/pro_detail_hardware.asp?p_id=104
http://www.qnap.com/nl/pro_detail_hardware.asp?p_id=108

1GB DDR2 RAM lijkt me trouwens in het algemeen rap te weinig??

Niet alleen naar GHz kijken heh

De 509 heeft een Celeron 1.6 GHz en de 639 een single core Atom 1.6 GHz. De Celeron is iets sneller, maar verbruikt dus ook meer stroom. Het voordeel van de 509 is dat de processor te vervangen is door een Core 2 Duo processor, verbruikt nog meer maar is wel aanzienlijk sneller. Maar de vraag is of je die extra kracht nodig hebt, ik denk van niet. Kwa geheugen lijkt 1GB me ook genoeg, mijn huidige NAS heeft 32MB ram en die draait de meeste dingen ook prima. Ik verwacht dat de grootste geheugenslurpers SabNZBd en Sqeeuzecenter zijn (die draait mijne dus niet), maar misschien kan iemand anders hier meer over zeggen.

[Verwijderd]

totalwhipout schreef op maandag 28 december 2009 @ 20:28:
[...]


Dat is een prijs zonder BTW en dan nog kost hij dik 750 euro.
Op pricewatch: QNAP TS-639 Pro Turbo NAS staat dat de prijs van de NAS vanaf 875 euro is.

ik spreek hierbij idd over prijs excl. btw (bedrijf).

[Verwijderd]

SoulWar1 schreef op maandag 28 december 2009 @ 22:51:
[...]

Niet alleen naar GHz kijken heh

De 509 heeft een Celeron 1.6 GHz en de 639 een single core Atom 1.6 GHz. De Celeron is iets sneller, maar verbruikt dus ook meer stroom. Het voordeel van de 509 is dat de processor te vervangen is door een Core 2 Duo processor, verbruikt nog meer maar is wel aanzienlijk sneller. Maar de vraag is of je die extra kracht nodig hebt, ik denk van niet. Kwa geheugen lijkt 1GB me ook genoeg, mijn huidige NAS heeft 32MB ram en die draait de meeste dingen ook prima. Ik verwacht dat de grootste geheugenslurpers SabNZBd en Sqeeuzecenter zijn (die draait mijne dus niet), maar misschien kan iemand anders hier meer over zeggen.

Het gebruik is in de eerste plaats voor het backuppen en opslagen van HD videocontent voor montage, in 2de plaats ook als file en envetueel ftp-server. Maar vooral dus zouden hier alle montagefiles + videobestanden (meestal HD) moeten worden opgeslagen en via raid 5 beveiligd. De beelden van bv een huwelijk of een eenmalig concert kwijtspelen door een crash is een van de ergste zaken die kunnen voorkomen bij ons ;-)
Genoeg ruimte, maar ook snelheid zijn dus van belang. Toch wil ik het stroomverbruik niet onnoemelijk de hoogte in jagen. Vermoedelijk kan hij snachts ook in standby.
Ik zie trouwens dat de 639 jumboframes ondersteund, maar de 509 niet. Enkel weet ik neit of de overige netwerkcomponenten die momenteel al ondersteunen...

Vergelijking QNAP vs Synology? Hoe meer ik lees of opzoek neig ik naar QNAP, maar kan wel niet echt gegrond een mening/argument vormen voor dat gedacht...

[Hmmbob]

Verwijderd schreef op dinsdag 29 december 2009 @ 01:30:
[...]
Maar vooral dus zouden hier alle montagefiles + videobestanden (meestal HD) moeten worden opgeslagen en via raid 5 beveiligd. De beelden van bv een huwelijk of een eenmalig concert kwijtspelen door een crash is een van de ergste zaken die kunnen voorkomen bij ons ;-)

RAID is geen data-beveiliging. Gaat de controller of je NAS zelf stuk, dan heb je alsnog niets aan je gegevens.

[Simpathy]

Verwijderd schreef op maandag 28 december 2009 @ 15:35:
[...]


Volgens de technische fiches van de site zitten er nogtands dezelfde processors in?

http://www.qnap.com/nl/pro_detail_hardware.asp?p_id=104
http://www.qnap.com/nl/pro_detail_hardware.asp?p_id=108

1GB DDR2 RAM lijkt me trouwens in het algemeen rap te weinig??

Beide van Intel, en draaiend op 1.6GHz. Maar in de 509 zit een Celeron, en in de 639 een Atom. Daar zit volgens smallnetbuilder dus ook het verschil in. Die van de 509 is bovendien te vervangen zoals remotehost heeft aangetoond en ik weet niet of dat ook voor de 639 geldt.

Closing Thoughts

There has been a lot of speculation as to whether Intel's Atom would enable a new class of low-cost, but high-powered NASes. My tests show that, at least in the form of QNAP's TS-639 Pro, the Atom can deliver mid-50 MB/s RAID 5 writes and low 80 MB/s RAID 5 reads—not too shabby by any measure.

But the tests also show that, for highest performance, NAS makers are opting for more powerful Intel Celeron M and E2160 Dual Core CPUs.

All things considered, the TS-639 Pro is a powerful, full-featured NAS, no matter what CPU it uses. But if you don't need the extra drive, QNAP's TS-509 Pro will provide slightly more performance and save you $100 to $200, depending on how good a shopper you are.

EDIT: had de pagina niet ververst op mijn werk. Antwoord was al uitvoerig gegeven

[VisionMaster]

noteboeki schreef op maandag 28 december 2009 @ 21:46:
[...]


Als ik de site van mn Nas opstart geeft hij in de adresbalk niet 443 meer aan maar het
poortnummer welke ik nu bij de SSL verbinding heb staan.
Blijft hij met gewoon internet altijd door poort 443 gaan, dus dit is eigenlijk nooit veilig?

Aangezien 8080 een standaard poort is is het wellicht verstandig om deze ook aan te passen naar een ander
of wordt dat er niet veiliger op, lijkt me dat (bijna) iedereen de standaard poortnummers weet en als je er eentje zelf kiest is dit niet het geval.
Of sla ik door nu?

Uhhh... je slaat a. door b. een ander port nummer vertegenwoordigd nog geen beveiliging.
Wellicht is er wat achtergrond informatie te vinden in deze FAQ: Het Grote Poortmappingsverhaal

Je zit goed, zolang je browser maar blijft aangeven dat je een beveiligde verbinding hebt. Het port nummer doet er niet toe. Voor een TCP/IP verbinding heb je een port nummer en een IP adres (van beide zijden; client en server). Wat er dan als data in een TCP/IP pakketje zit is versleuteld (of niet) en daar gaat het om.

Het is echter een conventie (dus daar heb je met volle tevreden resultaat van af geweken) om port 443 te gebruiken voor HTTPS verkeer. Als je naar je bank pagina gaat om in te loggen, verspringt het ook (hopelijk!) naar "https://". Op dat moment zie je geen port nummer staan, omdat die weg gelaten kan worden, omdat het standaard portnummer werd gebruikt bij de banksite om in te loggen. En dat is 443. Net als dat alle websites op port 80 leven, is dat ook weg gelaten in je browser. Je ziet het alleen als je er expliciet een verandering in wil aanbrengen achter de dubbele-punt.

Conclusie: no worries! Je zit al goed.

[noteboeki]

Goed om te horen en kan ik ophouden met mn worries...

Even een hele andere vraag.
Ik maak regelmatig via mn sharkoon een reservekopie van mn gegevens, belangrijkste hiervan is dat ik deze informatie altijd kan uitlezen, of via een pc of eventueel via een andere NAS. (moet volgens mij zowiezo wel een Qnap zijn in mijn geval)

Een tijdje terug begreep ik dat het toen nog beter was om je backup HD EXT3 te formateren maar dat Qnap bezig was met een betere en snellere driver voor NTFS.
Weet iemand of deze er inmiddels al is en ik nu dus kan genieten van hogere snelheid en uitwisselbaarheid met andere systemen met mn eSATA externe schijf?

[Verwijderd]

Groentenboer schreef op dinsdag 29 december 2009 @ 07:51:
[...]

RAID is geen data-beveiliging. Gaat de controller of je NAS zelf stuk, dan heb je alsnog niets aan je gegevens.

ok, maar tov de huidige toestand van een 3-tal losse externe schijven van 500gb-1tb...
Is een RAIDsetup weldegelijk een veiligeren oplossing voor de data.

Ik ga mezelf ook niet beveiligen tegen natuurrampen of brand of het domweg verwijderen van alle files, het moet gewoon iets veiliger dan de huidige situatie en er is meer ruimte nodig dan losse schijven met uitbreidingsmogelijkheden en het groeperen van alle data.

Daarom een NAS.

[Baritee]

Groentenboer schreef op dinsdag 29 december 2009 @ 07:51:
[...]

RAID is geen data-beveiliging. Gaat de controller of je NAS zelf stuk, dan heb je alsnog niets aan je gegevens.

Dit heeft me aan het denken gezet:
Is dat echt zodat als de controller of je NAS zelf stuk gaat, je de gegevens (die in RAID 5 stonden) niet meer data te recupereren? Is het dan niet meer mogelijk om met een andere controller (met RAID 5 ondersteuning) die data te recupereren? Als dat zo is, vraag ik me af: wat maakt meer kans om stuk te gaan een HD of de NAS? Als een NAS al even snel stuk gaat als een HD heeft RAID geen enkele zin...

[noteboeki]

Baritee schreef op dinsdag 29 december 2009 @ 20:45:
[...]
Dit heeft me aan het denken gezet:
Is dat echt zodat als de controller of je NAS zelf stuk gaat, je de gegevens (die in RAID 5 stonden) niet meer data te recupereren? Is het dan niet meer mogelijk om met een andere controller (met RAID 5 ondersteuning) die data te recupereren? Als dat zo is, vraag ik me af: wat maakt meer kans om stuk te gaan een HD of de NAS? Als een NAS al even snel stuk gaat als een HD heeft RAID geen enkele zin...

Raid heeft zin als een HD het begeeft, dit gebeurt (veel) vaker dan dat een NAS kapot gaat.
Ik heb begrepen dat het ook kan voorkomen dat je NAS de data corrupt maakt, dus min of meer om zeep helpt.
Zal gelukkig niet vaak voorkomen maar het zal je maar gebeuren.
Volgens mij is het ook nog zo dat als je NAS stuk gaat en je je HD's in een ander merk NAS stopt, dit ook niet gaat werken.
(mocht ik het verkeerd hebben dan corrigeert iemand me wel)

Ik heb zelf een dual bay NAS in mirror draaien maar maak wel een extra backup met een Sharkoon.
Heb redelijk wat geripte cd's en veel film/foto's erop staan, hiermee wil ik geen risico lopen en voor me gevoel sluit ik het e.e.a. aan risico zo aardig uit.
Het mooie is ik kan hem laten synchroniseren via eSata naar de HD in mn Sharkoon, dus alleen hetgeen veranderd haalt hij weg of vervangt en nieuwe data plaatst die erbij, dit is zo gepiept.

[VisionMaster]

noteboeki schreef op dinsdag 29 december 2009 @ 16:07:
Goed om te horen en kan ik ophouden met mn worries...

Even een hele andere vraag.
Ik maak regelmatig via mn sharkoon een reservekopie van mn gegevens, belangrijkste hiervan is dat ik deze informatie altijd kan uitlezen, of via een pc of eventueel via een andere NAS. (moet volgens mij zowiezo wel een Qnap zijn in mijn geval)

Een tijdje terug begreep ik dat het toen nog beter was om je backup HD EXT3 te formateren maar dat Qnap bezig was met een betere en snellere driver voor NTFS.
Weet iemand of deze er inmiddels al is en ik nu dus kan genieten van hogere snelheid en uitwisselbaarheid met andere systemen met mn eSATA externe schijf?

Het is aan QNAP om de NTFS driver versie in hun Linux systemen te updaten. Dat zal altijd stabiliteit en (vooral) snelheid met zich meebrengen.

Je kan het ook andersom doen en je keuze van file systeem bepalen op basis van de beste match (wat gebruik je waar het meeste en hoe). Er is namelijk een ext2/ext3 driver voor Windows om direct met Linux schijven te kunnen werken. En uit ervaring kan ik vertellen dat die goed werkt

noteboeki schreef op dinsdag 29 december 2009 @ 21:31:
[...]

Raid heeft zin als een HD het begeeft, dit gebeurt (veel) vaker dan dat een NAS kapot gaat.
Ik heb begrepen dat het ook kan voorkomen dat je NAS de data corrupt maakt, dus min of meer om zeep helpt.
Zal gelukkig niet vaak voorkomen maar het zal je maar gebeuren.
Volgens mij is het ook nog zo dat als je NAS stuk gaat en je je HD's in een ander merk NAS stopt, dit ook niet gaat werken.
(mocht ik het verkeerd hebben dan corrigeert iemand me wel)

[...]

Er is geen garantie dat het werkt, omdat de software in de RAID kaarten of de software RAID soms eigenwijs kan zijn. Maar... het is mogelijk. De meeste RAID oplossingen kijken alleen niet naar de data om te bepalen wat de block grote is. Die moet je dus weten of nooit van de standaard waarden zijn afgeweken.

Wel belangrijk is dat als je RAID disken hebt, dat je dezelfde RAID hardware of software gebruikt. Bij voorkeur zelfs nog dezelfde versie van de firmware of software-RAID drivers.

Met RAID-1 is het zelfs nog mogelijk (meestal) om de disk los te koppelen en als normale disk te gebruiken. Als de hele disk in RAID-1 zit. Dit is niet gegarandeerd met software RAID, omdat je software RAID ook per partitie kan laten lopen. Hardware RAID kaarten claimen altijd de hele disk en combineren hele disken in een set.

[Baritee]

Over RAID en andere formaten bij NASsen:
Bij Synology spreken ze van "Basic" en "JBOD" Wat gebeurt er met de andere disks als er eentje van uitvalt? Bij JBOD kan ik me voorstellen dat je ook alles kwijt bent maar dan zie ik het nut niet van JBOD tov RAID0. Bij "Basic" instelling zou je kunnen verwachten dat je de andere HD's nog kan aanspreken als er eentje uitvalt. In dat geval zou je toch gewoon een backup van je ene HD op een andere zetten (zoals RAID 1 maar dan met het voordeel dat bij uitval van de NAS zelf je gewoon de HD uitleest met een andere controller) Of is dat ook niet mogelijk met die Basic instelling? Nadeel tov RAID 1 is dat je data dus wel eventueel sneller corrupt kan geraken heb ik begrepen uit de vorige posts maar weegt dit op tegen de voordelen van compatibiliteit?

[psychoclown]

Baritee schreef op woensdag 30 december 2009 @ 10:35:
Over RAID en andere formaten bij NASsen:
Bij Synology spreken ze van "Basic" en "JBOD" Wat gebeurt er met de andere disks als er eentje van uitvalt? Bij JBOD kan ik me voorstellen dat je ook alles kwijt bent maar dan zie ik het nut niet van JBOD tov RAID0. Bij "Basic" instelling zou je kunnen verwachten dat je de andere HD's nog kan aanspreken als er eentje uitvalt. In dat geval zou je toch gewoon een backup van je ene HD op een andere zetten (zoals RAID 1 maar dan met het voordeel dat bij uitval van de NAS zelf je gewoon de HD uitleest met een andere controller) Of is dat ook niet mogelijk met die Basic instelling? Nadeel tov RAID 1 is dat je data dus wel eventueel sneller corrupt kan geraken heb ik begrepen uit de vorige posts maar weegt dit op tegen de voordelen van compatibiliteit?

Bij Basic ziet de NAS elke schijf apart.

[Baritee]

psychoclown schreef op woensdag 30 december 2009 @ 10:40:
[...]

Bij Basic ziet de NAS elke schijf apart.

Bedankt, ik twijfelde of dat Basic alleen mogelijk was als er maar 1 schijf in zat. Maar is bij die Basic instelling de HD nog uitleesbaar met een andere controller (bvb met een PC?)

[psychoclown]

Baritee schreef op woensdag 30 december 2009 @ 10:51:
[...]


Bedankt, ik twijfelde of dat Basic alleen mogelijk was als er maar 1 schijf in zat. Maar is bij die Basic instelling de HD nog uitleesbaar met een andere controller (bvb met een PC?)

Als een schijf in Basic opstelling kaduuk gaat dan heeft dit geen invloed op de andere schijven en is het, voor zover ik weet, gewoon mogelijk om de andere schijven uit te lezen. Net als bij een pc waarin je meerdere schijven hebt hangen maar niet in raid als een van de schijven waar het OS niet op staat het begeeft haal je die ertussen uit en vervang je hem.

[noteboeki]

VisionMaster schreef op woensdag 30 december 2009 @ 10:21:
[...]

Het is aan QNAP om de NTFS driver versie in hun Linux systemen te updaten. Dat zal altijd stabiliteit en (vooral) snelheid met zich meebrengen.

Je kan het ook andersom doen en je keuze van file systeem bepalen op basis van de beste match (wat gebruik je waar het meeste en hoe). Er is namelijk een ext2/ext3 driver voor Windows om direct met Linux schijven te kunnen werken. En uit ervaring kan ik vertellen dat die goed werkt

Ik heb het gelukkig nog niet nodig gehad en dus mn backup HD nog niet aan mn Laptop gehad.
Maar ik begrijp dus dat je daar wel aparte drivers voor nodig hebt?
Zijn deze te vinden op de Windows site of kan je ze via Windows automatisch download als ik deze Disk aan mn laptop koppel dmv eSATA?
Heb overigens W7 64-bit en gebruik ext3 in zowel mn NAS als mn Backup HD, aangezien dit voor mij volgens mij nog steeds de beste keuze is.

[ Voor 6% gewijzigd door noteboeki op 30-12-2009 12:25 ]

[Verwijderd]

de TS-639 heeft optie voor Jumboframes, de TS-509 niet. De 509 blijkt uit vele tests dus inderdaad een pak sneller te zijn, maar is hij ook nog steeds sneller dan een TS-639 met jumboframes aan?

[Noeslee]

Maverick schreef op maandag 28 december 2009 @ 20:49:
Is er ergens een makkelijke manier om nassen op features te vergelijken met elkaar? (als vriendelijkere manier dan hier een wishlist neerplempen en hopen dat iemand zo aardig is het perfecte model te noemen )

Ik heb ook al gezocht op het internet, maar een review van een aantal recente modellen kan ik niet vinden, wel een mooie performance chart:
http://www.smallnetbuilde...option,com_nas/Itemid,190

Wat ik zoek is een model met 2 schijven die snel genoeg is om via een mediaspeler full hd 1080p te streamen voor niet te veel geld, ik vind bijvoorbeeld de ds209+ te duur voor mij (ongetwijfeld zal hij het wel waard zijn). De conceptronic,Dlink en de nieuwe LG spreken mij qua prijs wel aan, maar ik weet niet of die doen wat ik wil en het desbetreffende forum geeft mij ook geen uitsluitsel.

Wellicht weet iemand een review te vinden of heeft een advies...?

[Verwijderd]

voila, de knoop is doorgehakt en op vele van jullie reacties advies de TS-509 genomen ipv 639.

http://www.redcoon.be/ind...NAP_TS_509_Pro_5x_WD_2TB/

met de WD enterp. schijven en direct ook in combinatie met de mediaplayer:
http://www.redcoon.be/ind...000_Network_Media_Player/

[VisionMaster]

noteboeki schreef op woensdag 30 december 2009 @ 12:24:
[...]


Ik heb het gelukkig nog niet nodig gehad en dus mn backup HD nog niet aan mn Laptop gehad.
Maar ik begrijp dus dat je daar wel aparte drivers voor nodig hebt?
Zijn deze te vinden op de Windows site of kan je ze via Windows automatisch download als ik deze Disk aan mn laptop koppel dmv eSATA?
Heb overigens W7 64-bit en gebruik ext3 in zowel mn NAS als mn Backup HD, aangezien dit voor mij volgens mij nog steeds de beste keuze is.

Ik ben persoonlijk fan van de file systemen: ZFS, XFS, HFS+ en ext3. Maar helaas heb je het niet altijd voor het uitkiezen.

Ik heb even geGoogled en het is mogelijk om met Windows 7 de ext2/3 driver te installeren. Dat doe je dan door het setup programma in compatibility-mode te draaien voor Vista (niet XP). Maar ik denk die gene met de positieve ervaringen Windows 7 32 bit draait, en niet 64 bit. Dus, ik weet niet hoe dat gaat werken en of het gaat werken, maar de compatibiliteitsmode met Vista kan volgens mij ook een 32 bit emuleren, maar dat weet ik echt niet.

[AleSyS]

Momenteel ben ik in het bezit van een Dune Center met 2x eSATA en gewone LAN (geen 1 gigabit lan module).
Mijn pc heeft wel een gigabit LAN en Cisco WRT610N router ook.

Nu stream ik middels een Sharkoon quickport unit ik de films naar de Dune. Nu lijkt me een NAS systeem wel interessant, maar geen idee wat een juiste is en hoe dit icm met Dune HD configuratie het beste werkt/aan te sluiten is.

QNAP TS-419P Turbo NAS (http://www.qnap.com/pro_detail_feature.asp?p_id=127)
READYNAS NVX PIONEER EDITION RNDX400E (http://netgear.com/Produc...ReadyNASNVX/RNDX400E.aspx)

Wie kan mij advies geven. Beiden hebben dubbele LAN aansluiting. Vraag me alleen dus af of deze snel genoeg zijn op HD content streamen

[VisionMaster]

AleSyS schreef op zondag 03 januari 2010 @ 11:08:
QNAP TS-419P Turbo NAS (http://www.qnap.com/pro_detail_feature.asp?p_id=127)
READYNAS NVX PIONEER EDITION RNDX400E (http://netgear.com/Produc...ReadyNASNVX/RNDX400E.aspx)

Wie kan mij advies geven. Beiden hebben dubbele LAN aansluiting. Vraag me alleen dus af of deze snel genoeg zijn op HD content streamen

Heb je al gezocht naar test rapporten? En ook opgezocht hoeveel data verkeer je normaal gesproken van je PC af ziet naar je Dune?

[abusimbal]

Na Synology komt Qnap ook met nieuwe NAS systemen gebaseerd op de nieuwe Atom CPU.
http://www.qnap.com/PressRelease_detail.asp?pr_id=173

[wizl]

Heeft iemand ervaring met dit apparaat? HP StorageWorks Data Vault X510
Hoe verhoudt dit zich tot bijvoorbeeld een Synology DS209+ of een QNAP TS-419P? Ik wil het apparaat voornamelijk gebruiken om media veilig te stellen (veel foto's en veel muziek). Daarbij moet het dan ook nog Squeezecenter gaan draaien.

Het lijkt erop dat die Data Vault geen RAID ondersteund maar vertrouwt op zgn. folder duplication. Eigenlijk een soort mirroring op bestandsniveau (wel op een aparte schijf natuurlijk). Eigenlijk is dat voor mijn doel natuurlijk prima geschikt toch?

[psychoclown]

De SmallNetBuilder review van de HP StorageWorks Data Vault X510 al gezien/gelezen?

[Furfoot]

Ben zelf ook op zoek voor een NAS oplossing. Mijn situatie is als volgt:

- 1 laptop (Windows 7)
- 1 netbook (Mac OSX)
- 1 server (Windows Server 2003)
- 1 webserver (Windows Server 2008 Hyper-v VDS) extern gehost

De server thuis dient als file/print server, DLNA server (iphone, ps3 als client), torrent downloader en test omgeving. De server is een behoorlijk oud systeem en erg onzuinig dus wil ik deze gaan vervangen met een NAS. Test omgeving wordt mijn laptop met Vmware workstation. De rest van de functies moet door een NAS overgenomen worden.

Ik maak afentoe handmatig een file backup maar dit moet veel beter opgepakt worden. Met name de backup van mijn externe webserver is belangrijk in dit geheel (gaat nu handmatig via ftp).

Eisen voor nieuwe NAS

- Geen aparte software moeten installeren op een client om de data te kunnen benaderen. (mu. installatie procedure uiteraard).
- Raid 1 met minimale capaciteit voor 2 schijven die je zelf kunt vervangen.
- Scheduled backups ook over HTTP voor mijn externe webserver (via webdav misschien).
- DLNA Server met ondersteuning voor PS3 (liefst twonkymedia aangezien deze ook op m'n server draait)
- Torrent client ingebouwd.
- Print server
- 2 USB aansluitingen.

Nice to have:

- Images/Snapshots maken van machines zoals Windows Home Server dat doet.
- NZB client
- eSata aansluiting
- Mac OSX Time Machine backups.

Ik kwam dit model tegen de Iomega Storcenter ix2-200d met 2TB voor €260 euro. Deze mist in mijn optiek hot-swap ability en je mag officieel alleen de Iomega supported drives gebruiken (seagate dus). Heeft iemand hier ervaring mee, en dan met name het backup gedeelte (EMC Retrospect Express)? Zijn er nog andere goede concurrenten in dit prijssegment icm. de bovengenoemde functionaliteiten?

[wizl]

psychoclown schreef op dinsdag 05 januari 2010 @ 09:45:
De SmallNetBuilder review van de HP StorageWorks Data Vault X510 al gezien/gelezen?

Nee dus, thanx! Al met al wel een positief verhaal vind ik.

[UltraSub]

Mijn vader wil een Mobotix camera systeem om zijn huis te beveiligen. Had ik eerst al eens gekeken naar server/nas/mobotix, maar nu ik zelf een Qnap TS509 heb, zag ik daar Surveillance Station. Geen ervaring mee overigens, maar klinkt leuk. Kijk ik net op de Qnap site, zie ik daar overal "NVR" Qnaps met SS. Vraag ik me af, wat is het grote verschil tussen en NVR Qnap en een "gewone" met SS? Iemand daar ervaring mee hier?

[Jheroun]

Ramzzz schreef op woensdag 02 december 2009 @ 12:22:
Zijn er al ervaringen met de Linksys NMH300-EU (Media Hub 300) te melden? Hij ziet er veelbelovend uit, zeker dat multistream.

En hij is bepaald niet duur.

Ik zat ook een beetje naar die Cisco dingen te kijken, lijken me functioneel prima apparaten, ik las alleen wel wat over niet al te snelle transfer speeds, maar dat kan ook aan een disk gelegen hebben.

Voor mij valt het apparaat echter af, ik wil er ook een printer aanhangen en die Cisco dingen hebben geen printer server.

[Verwijderd]

Ik wil een nas kopen om deze te gebruiken voor mijn pc, laptop en PS3.
Het is belangrijk dat ik alle films en geluid kan afspelen op de ps3,.

Ik wil er in de toekomst ook nog ip cameraatjes via uitlezen/opnemen.

Max. wil ik 200 a 250 ervoor geven.

Wie kan mij helpen?

[knuppelhout]

ik flirt al enige tijd met het idee een NAS te kopen en ik heb een deel van het topic doorgespit, maar aangezien de OP uit 2007 stamt is hij niet echt up to date meer en heb ik niet kunnen vinden wat ik zoek. ik heb denk ik niet hele extreme eisen:
- DLNA streaming naar PS3
- downloaden via usenet en evt ook torrent
- gigabit wired network
- hoeft niet al een disk te bevatten maar mag wel. 1 disk is zat.
- budget: zo laag mogelijk, afhankelijk van of er al een schijf in zit. zonder schijf: max 100E.

Ik heb nu een externe western digital HDD van 1TB naast mn pc liggen die via de PC streamt. downloaden doe ik op de pc naar die schijf, maar ideaal is het niet. bottleneck bij bluray content en het vreet ook stroom.
Nou weet ik niet of het mogelijk is, maar wellicht kan ik de HDD uit de externe HD eruit halen en in de NAS zetten, en in de lege behuizing een kleinere schijf plaatsen puur voor backups.
Ik vroeg me verder nog af: is het mogelijk om een NAS te benaderen als een gewone "share"? dus gewoon bladeren door foto's, copy-pasten in windows explorer enzo. FTP is niet echt handig als je door foto's wil zoeken.

Opties die ik zelf gevonden heb:
Conceptronic Grab'n'Go Wireless NAS Media Store, 40 euro!!! NMH300
DlinkDNS 313
conceptronic ch3N
linksys ...
qnap...

[ Voor 14% gewijzigd door knuppelhout op 06-01-2010 16:43 ]

[Jheroun]

Ik heb gisteren een Qnap TS-110 besteld, volgens mij doet die alles wat je wil, ding kostte 135 euro (zonder disk). Hij zal bij mij vandaag of morgen wel binnenkomen, ik ben benieuwd.

Er een goede schijf bij vinden was nog niet makkelijk. Ik wil vooral weinig stroomverbruik (vandaar een 1 disk nas, ik maak wel een wekelijkse backup naar een andere plek) , dus kwam ik uit bij die groene schijven. Bleek dat die van western digital in combinatie met iig de QNAPs harder slijt en slecht performed wegens continue park-unpark van de kop en die van seagate uberhaupt erg veel problemen geven. Ik heb het maar op een samsung gegokt, maar die zullen ook wel zo hun eigenaardigheden hebben.

Ik begreep alleen wel dat je de scanfunctie van een multifunctionele printer niet remote kan aansturen via de printerserver, zijn er mogelijkheden om dat wel werkend te krijgen?

[iAR]

Ik ben op ook zoek naar een NAS. Maar ik kom er niet helemaal uit, er staat zoveel info in het topic. En daar buiten nog veel meer... met nog meer opties! En vooral de prijsrange is erg groot…

Ik ben op zoek naar een oplossing voor of een NAS die voldoet aan deze eisen:

• Gaat dienen voor mediastorage voor mijn ION330 XBMC (Linux)
• en eventueel voor mijn DLNA TV (maar dat is geen must).
• Dient als extra opslag capaciteit voor bestanden die ik vanaf mijn desktop én laptop kan gebruiken.
• Moet geen Windows only zijn, qua software.
• Een NZB client hebben, zodat ik vanaf mijn desktop .nzb bestanden naar de NAS kan pushen om vervolgens de desktop uit te zetten. Torrents zijn eventueel ook handig.
• Qua capaciteit zit ik aan 1,5 of 2,0 TB te denken, maar uitbreiding in een later stadium is wel praktisch, hetzij via een leeg slot, het vervangen van een hd of het aansluiten van een usb harddisk (die dan wel via de NAS beschikbaar is).
• RAID is niet nodig.

Daarnaast vraag ik me af, werkt een NAS net als een netwerkshare? En als het ding 2 disks bevat, zijn dit dan twee aparte schijven?
En hoe zit het met de performance als je bijvoorbeeld een film kijkt op XBMC, werkt aan bestanden die op het apparaat zijn opgeslagen (bijvoorbeeld Word) en een vriend foto's download van de webserver?

Ik kwam in het topic de pricewatch: QNAP TS-210 Turbo NAS en de pricewatch: QNAP Turbo Station TS-219P Turbo NAS tegen. In de chart zag ik amper verschillen, maar de prijs is wel erg verschillend.
Hoe is zo'n apparaatje? En wat is precies het verschil tussen die twee?

[Mijzelf]

oZner schreef op donderdag 07 januari 2010 @ 17:33:
Daarnaast vraag ik me af, werkt een NAS net als een netwerkshare? En als het ding 2 disks bevat, zijn dit dan twee aparte schijven?

Een NAS (behalve de hele exotische en de hele goedkope) is gewoon een klein Linux servertje. Alle Linux NASsen hebben Samba, veel ook NFS.
Er zijn NASsen die 2 schijven alleen in raid of jbod willen hebben, en andere waar je gewoon twee losse volumes hebt.

[psychoclown]

Mijzelf schreef op donderdag 07 januari 2010 @ 20:11:
[...]
Een NAS (behalve de hele exotische en de hele goedkope) is gewoon een klein Linux servertje. Alle Linux NASsen hebben Samba, veel ook NFS.
Er zijn NASsen die 2 schijven alleen in raid of jbod willen hebben, en andere waar je gewoon twee losse volumes hebt.

Ik weet in ieder geval dat de Synology's schijven in Basic kan zetten en je in feite losse schijven hebt

[abusimbal]

oZner schreef op donderdag 07 januari 2010 @ 17:33:
Ik kwam in het topic de pricewatch: QNAP TS-210 Turbo NAS en de pricewatch: QNAP Turbo Station TS-219P Turbo NAS tegen. In de chart zag ik amper verschillen, maar de prijs is wel erg verschillend.
Hoe is zo'n apparaatje? En wat is precies het verschil tussen die twee?

Vergelijking modellen met functies, specificaties en prestaties
2bay NAS'en van Qnap
http://www.qnap.com/image...n/Comparison_2BayNAS.html

4bay NAS'en van Qnap
http://www.qnap.com/image...n/Comparison_4BayNAS.html

6bay NAS'en van Qnap
http://www.qnap.com/image...n/Comparison_6BayNAS.html

8bay NAS'en van Qnap
http://www.qnap.com/image...n/Comparison_8BayNAS.html

[knuppelhout]

Jheroun schreef op donderdag 07 januari 2010 @ 09:40:
Ik heb gisteren een Qnap TS-110 besteld, volgens mij doet die alles wat je wil, ding kostte 135 euro (zonder disk). Hij zal bij mij vandaag of morgen wel binnenkomen, ik ben benieuwd.

Er een goede schijf bij vinden was nog niet makkelijk. Ik wil vooral weinig stroomverbruik (vandaar een 1 disk nas, ik maak wel een wekelijkse backup naar een andere plek) , dus kwam ik uit bij die groene schijven. Bleek dat die van western digital in combinatie met iig de QNAPs harder slijt en slecht performed wegens continue park-unpark van de kop en die van seagate uberhaupt erg veel problemen geven. Ik heb het maar op een samsung gegokt, maar die zullen ook wel zo hun eigenaardigheden hebben.

Ik begreep alleen wel dat je de scanfunctie van een multifunctionele printer niet remote kan aansturen via de printerserver, zijn er mogelijkheden om dat wel werkend te krijgen?

en is de CH3WNAS wat? die is wel echt heel cheap! 40 euro ofzo...
Conceptronic Grab'n'Go Wireless NAS

en ten 2e: weet iemand of je die NAS ook via 1 PC als gewone HD kan benaderen? bijv door hem via USB te verbinden aan een dekstop en via UTP aan de switch? Of door hem als netwerkshare in windows te zetten?

[ Voor 9% gewijzigd door knuppelhout op 08-01-2010 09:50 ]

[iAR]

Mijzelf schreef op donderdag 07 januari 2010 @ 20:11:
Een NAS (behalve de hele exotische en de hele goedkope) is gewoon een klein Linux servertje. Alle Linux NASsen hebben Samba, veel ook NFS.
Er zijn NASsen die 2 schijven alleen in raid of jbod willen hebben, en andere waar je gewoon twee losse volumes hebt.

psychoclown schreef op donderdag 07 januari 2010 @ 20:14:
Ik weet in ieder geval dat de Synology's schijven in Basic kan zetten en je in feite losse schijven hebt

Is dat deze optie van uit de comp. chart? RAID 0/1/JBOD/Single

abusimbal schreef op vrijdag 08 januari 2010 @ 08:31:
Vergelijking modellen met functies, specificaties en prestaties
2bay NAS'en van Qnap
http://www.qnap.com/image...n/Comparison_2BayNAS.html

Dat is een duidelijkere chart dan die ik vond op hun website.
Het enige verschil wat ik zo zie is dat de cpu, het geheugen, het aantal users e.d. verschilt. Die eerste twee, merk je dat flink in performance?

Verder lijkt het wel een prima ding, al is de prijs vrij hoog (200 euro zonder harddisks). Er komt nog een harddisk bij (100 euro), later kan er eventueel een tweede in. Ik ga geen raid gebruiken, dus theoretisch zou het geen probleem zijn als het geen zelfde is, right?

Of heeft iemand nog betere tips qua prijs (en benodigde features)?

[psychoclown]

oZner schreef op vrijdag 08 januari 2010 @ 19:27:
[...]


[...]


Is dat deze optie van uit de comp. chart? RAID 0/1/JBOD/Single

Ik durf het niet met zekerheid te zeggen, omdat ik dus zelf een synology heb, maar zo te zien is dat de term die Qnap hanteert.

Dat is een duidelijkere chart dan die ik vond op hun website.
Het enige verschil wat ik zo zie is dat de cpu, het geheugen, het aantal users e.d. verschilt. Die eerste twee, merk je dat flink in performance?

Verder lijkt het wel een prima ding, al is de prijs vrij hoog (200 euro zonder harddisks). Er komt nog een harddisk bij (100 euro), later kan er eventueel een tweede in. Ik ga geen raid gebruiken, dus theoretisch zou het geen probleem zijn als het geen zelfde is, right?

Of heeft iemand nog betere tips qua prijs (en benodigde features)?

De cpu en het geheugen hebben zeker invloed op de performance maar als je naar die chart kijkt zal het grootste verschil zitten tussen 1+2 > 3 > 4+5 (vlnr 1t/m5 benoemd). Je zult vooral bij jezelf moeten nagaan wat je er precies allemaal mee wilt doen en daarna bekijken of je die extra performance daarvoor echt kan gebruiken.

[Verwijderd]

Ik kan een synology ds 207+ van iemand overnemen voor 125,- of is er onder de 200,- een beter keus mogelijk.
Situatie:
laptop windows 7
pc vista
playstation 3 voor foto's , hd films en muziek
in de toekomst wil ik ook beelden van een aan te schaffen ip camera opnemen.

Hebben jullie tips?

[Gizmo.]

Een nieuwe en snellere Synology DS110J zit rond de 125 euro.

[dragon2]

knuppelhout schreef op vrijdag 08 januari 2010 @ 09:26:
[...]en is de CH3WNAS wat? die is wel echt heel cheap! 40 euro ofzo...
Conceptronic Grab'n'Go Wireless NAS

Ik heb zelf een simpele Grab'n'Go NAS - staat geen typenummer op maar hij ziet er zo uit: klik. Waardeloos ding: de fan staat constant HARD te blazen, kan hem dus 's nachts of als er verder geen muziek/tv/game aanstaat niet aan laten staan Dus ook mooi geen FTP via dat ding... Of hij zo traag is als soms beweerd wordt weet ik niet want vanwege de $%^&* herrie heb ik toen maar een Linksys NAS200 gekocht en die voldoet veel beter. Heb ook wel meer klachten gehoord over diverse Grab'n'Go varianten, ik zou me er niet (meer) aan wagen iig. Of toch niet zonder hem eerst in een stille omgeving in bedrijf te horen!

[Chilly_Willy]

mjl schreef op dinsdag 01 december 2009 @ 17:57:
[...]


Beide cores worden herkend, maar worden ze ook bennut? Lijkt me niet onbelangrijk ...

Yup, de gebruikte Kernel heeft SMP:

code:

[~] # uname -a
Linux NAS 2.6.30.6 #1 SMP[ Thu Dec 31 15:56:01 CST 2009 i686 unknown

Ik heb er gisteren 4gb ram en een E6300 2.8Ghz in gedaan, gekoelt door een Zalman VF2000. De E6300 is ongeveer gelijk aan de E7400, alleen 50% goedkoper. Loopt als een zonnetje.

[ Voor 22% gewijzigd door Chilly_Willy op 09-01-2010 14:12 ]

[knuppelhout]

dragon2 schreef op vrijdag 08 januari 2010 @ 23:26:
[...]


Ik heb zelf een simpele Grab'n'Go NAS - staat geen typenummer op maar hij ziet er zo uit: klik. Waardeloos ding: de fan staat constant HARD te blazen, kan hem dus 's nachts of als er verder geen muziek/tv/game aanstaat niet aan laten staan Dus ook mooi geen FTP via dat ding... Of hij zo traag is als soms beweerd wordt weet ik niet want vanwege de $%^&* herrie heb ik toen maar een Linksys NAS200 gekocht en die voldoet veel beter. Heb ook wel meer klachten gehoord over diverse Grab'n'Go varianten, ik zou me er niet (meer) aan wagen iig. Of toch niet zonder hem eerst in een stille omgeving in bedrijf te horen!

thanks voor de reply. ik las ergens ook dat de ch3wnas wel een gigabit port heeft maar dat de hardware helemaal niet is aangepast voor die snelheid, en dus haal je max 7mb/s.
Ik ga eerst eens een goeie gigabit switch kopen, dan kijk ik rustig verder naar een betaalbare NAS.
viel me trouwens op dat in de VS veel meer keuze lijkt te zijn. via amazon.com enzo.

[abusimbal]

Iedere keer als ik denk nu ga ik hem kopen dan komt er weer een nieuw model uit

Twijfel tussen Qnap 509Pro de 459Pro en de Synology DS1010+

De DS1010+ en 459 Pro hebben een nieuwe Atom dual core D510, de 509Pro een celeron 1.6Ghz

Toch zijn de Atom gebaseerde NAS'en sneller, vreemd. (100MB/sec)

Ik neig naar de DS1010+ omdat hij even duur is dan de 459Pro. Hij is ook sneller en geheugen kan naar 2GB uitgebreid worden en heeft 3 jaar garantie en 5 i.p.v. 4 bays.

http://download.synology....S1010+_Data_Sheet_enu.pdf

Ik wacht nog even op reviews.

Dacht eerst de Samsung F2EG 1.5TB te nemen maar nu is er ook een nieuwe Samsung EcoGreen F3 met 2TB, de HD203WI.

EDIT
@ Mijzelf
Tuurlijk, dan blijf je wachten.
Maar nu deze Nas'en met 100MB/sec moet ik niet meer wachten, want dat is het maximale dat je op gigabit haalt.

[ Voor 10% gewijzigd door abusimbal op 10-01-2010 22:15 ]

[Mijzelf]

abusimbal schreef op zondag 10 januari 2010 @ 18:27:
Iedere keer als ik denk nu ga ik hem kopen dan komt er weer een nieuw model uit

Als je gaat wachten tot er geen betere,snellere,more-bang-for-the-bucksere modellen meer komen, is Sint Juttemis allang voorbij voor jij een nas hebt.

[UltraSub]

Mijzelf schreef op zondag 10 januari 2010 @ 21:57:
[...]

Als je gaat wachten tot er geen betere,snellere,more-bang-for-the-bucksere modellen meer komen, is Sint Juttemis allang voorbij voor jij een nas hebt.

Toch stiekem een beetje balen als je een TS509 koopt, met het doel te upgraden zodattie harder gaat dan 100MB/s, en dan komt meteen daarna een nieuw model uit, wat dat al standaard doet
Anyway, ik ben nog steeds tevreden met mijn TS509 Pro

[noteboeki]

Mijzelf schreef op zondag 10 januari 2010 @ 21:57:
[...]

Als je gaat wachten tot er geen betere,snellere,more-bang-for-the-bucksere modellen meer komen, is Sint Juttemis allang voorbij voor jij een nas hebt.

Zo is dat, dan kan je eeuwig blijven wachten.
Ik ben bewust een tijdje terug voor een Dualbay gegaan (Qnap239 Pro) aangezien ik meer ruimte (nog) niet nodig had.
Tegen de tijd dat ik mn 1,5 TB vol heb kan ik altijd nog van mn mirror afstappen en heb ik nog eens 1,5 TB ruimte extra.
De bedoeling is op termijn deze Qnap alleen nog maar te gaan gebruiken voor het streamen van mn CD collectie naar mn Squeezebox.
En op termijn een andere NAS ernaast (lees sneller/beter/moderner) voor het HD video gedeelt, bewust gekozen om dit uit elkaar te (gaan) trekken

Je kan nu wel voor een dure 4/5/6 bay gaan welke op de groei is gekocht maar voor je het weet zijn er (veel) betere/snellere produkten voor een lagere prijs...

[Felix303]

Hallo,

ik wil op korte termijn een NAS gaan aanschaffen die ik wil gebruiken voor het volgende:

- Squeezebox server
- HD content streamen naar HDX-1000
- Downloaden via Usenet (Sabnzb), en uiteraard uitpakken, etc.
- Centrale opslag voor foto's

In ieder geval wil ik een 2 bay NAS, en na het een en ander gelezen te hebben is de keus eigenlijk al beperkt tot de Synology DS209 of Qnap TS-210 (budget rond 200 euro excl. schijven).

Op dit moment bestaat mijn netwerk uit:

Laptop Windows XP (draadloos G)
Desktop PC WIndows 7 Pro 32bits (draadloos N)
HDX-1000 mediaspeler (bekabeld aangesloten)
Router: Linksys WRT-320N

Belangrijk voor mij is:

- snelle bediening van muziek met Squeezebox, dus geen lag bij het kiezen van muziek of scrollen door mijn collectie (op dit moment zo'n 60Gb groot).
- geen haperingen bij het afspelen van HD content
- schijven apart kunnen gebruiken en dus de volledige opslagcapaciteit benutten. Backups hoef ik alleen te maken van foto's en muziek, en dit doe ik liever extern op een kleinere schijf via USB.

(als mijn budget te laag is voor mijn eisen hoor ik het graag uiteraard, en ook als een goedkopere dit ook kan )

Mijn vragen zijn:

1. komt i.v.m. mijn wensen de Synology of de Qnap beter uit de bus of voldoen ze beiden prima?
2. Ik heb nu nog HD materiaal op mijn desktop staan. Kan dit gemakkelijk worden gekopieerd naar de NAS?
3. Hoe snel is het netwerkverkeer tussen mijn desktop en de NAS, aangezien dit via wireless N gaat? is het nog doenlijk om af en toe (met name direct na aanschaf) grote HD video bestanden e.d. draadloos over te zetten of kan dit ook anders (direct aansluiten bijvoorbeeld?).

Alvast bedankt!

[ Voor 3% gewijzigd door Felix303 op 10-01-2010 22:52 ]

[boeda]

dank je

[ Voor 98% gewijzigd door boeda op 15-01-2010 13:26 ]

[battler]

Lekker binnen 1 week; zowel de Synology 207+ kaduuk als de Western Digital My Book World.

[Noeslee]

Felix303 schreef op zondag 10 januari 2010 @ 22:49:
Hallo,

ik wil op korte termijn een NAS gaan aanschaffen die ik wil gebruiken voor het volgende:

- Squeezebox server
- HD content streamen naar HDX-1000
- Downloaden via Usenet (Sabnzb), en uiteraard uitpakken, etc.
- Centrale opslag voor foto's

In ieder geval wil ik een 2 bay NAS, en na het een en ander gelezen te hebben is de keus eigenlijk al beperkt tot de Synology DS209 of Qnap TS-210 (budget rond 200 euro excl. schijven).

Op dit moment bestaat mijn netwerk uit:

Laptop Windows XP (draadloos G)
Desktop PC WIndows 7 Pro 32bits (draadloos N)
HDX-1000 mediaspeler (bekabeld aangesloten)
Router: Linksys WRT-320N

Belangrijk voor mij is:

- snelle bediening van muziek met Squeezebox, dus geen lag bij het kiezen van muziek of scrollen door mijn collectie (op dit moment zo'n 60Gb groot).
- geen haperingen bij het afspelen van HD content
- schijven apart kunnen gebruiken en dus de volledige opslagcapaciteit benutten. Backups hoef ik alleen te maken van foto's en muziek, en dit doe ik liever extern op een kleinere schijf via USB.

(als mijn budget te laag is voor mijn eisen hoor ik het graag uiteraard, en ook als een goedkopere dit ook kan )

Mijn vragen zijn:

1. komt i.v.m. mijn wensen de Synology of de Qnap beter uit de bus of voldoen ze beiden prima?
2. Ik heb nu nog HD materiaal op mijn desktop staan. Kan dit gemakkelijk worden gekopieerd naar de NAS?
3. Hoe snel is het netwerkverkeer tussen mijn desktop en de NAS, aangezien dit via wireless N gaat? is het nog doenlijk om af en toe (met name direct na aanschaf) grote HD video bestanden e.d. draadloos over te zetten of kan dit ook anders (direct aansluiten bijvoorbeeld?).

Alvast bedankt!

Felix, ik heb de Qnap ook even gehad, maar weer terug gebracht omdat hij voor mij een te lage schrijfsnelheid had (+/- 17MB/s), ik heb de DS209 meegenomen (moest 56 euro bijbetalen) en deze is met schrijven een stuk sneller (+/- 34 MB/s). Beide modellen bevatten een uitstekende set aan functionaliteiten, beide modellen zijn dan ook geen slechte koop mijn inziens, gezien de prijzen.

1. beide prima
2. Ja, makkelijk, de Synology is wat sneller dan de Qnap (1,2 ghz ipv 800 mhz en meer geheugen)
3. Streamen gaat bij mij goed over wireless N, maar copieren doe ik liever over een netwerkkabel.

Ps. JBOD ondersteunen ze allebei

[Felix303]

Noeslee schreef op maandag 11 januari 2010 @ 15:38:
[...]

Felix, ik heb de Qnap ook even gehad, maar weer terug gebracht omdat hij voor mij een te lage schrijfsnelheid had (+/- 17MB/s), ik heb de DS209 meegenomen (moest 56 euro bijbetalen) en deze is met schrijven een stuk sneller (+/- 34 MB/s). Beide modellen bevatten een uitstekende set aan functionaliteiten, beide modellen zijn dan ook geen slechte koop mijn inziens, gezien de prijzen.

1. beide prima
2. Ja, makkelijk, de Synology is wat sneller dan de Qnap (1,2 ghz ipv 800 mhz en meer geheugen)
3. Streamen gaat bij mij goed over wireless N, maar copieren doe ik liever over een netwerkkabel.

Ps. JBOD ondersteunen ze allebei

bedankt voor je reactie Noeslee, het lijkt erop dat ik ook voor de Synology ga. Alleen kan ik niet zomaar mijn desktop PC bedraad op het netwerk aansluiten helaas. Dus daarom zal ik zo veel mogelijk moeten downloaden op de NAS zelf. Alleen in het begin zal de overdrachtssnelheid belangrijk zijn, maar dan leg ik wel even tijdelijk een kabel door de huiskamer

[UltraSub]

Waar ik even mee zit nu; ben dus aan het kijken naar een surveillance solution. De QNAP range biedt daar Viostor voor aan, zeg maar tikkie professioneler. Echter dat claimt de hele NAS. En de consumer surveillance station ondersteund de Mobotix cams die ik wil gaan gebruiken niet. Netto resultaat, denk dat het een DS409+ gaat worden die bij mijn ouders thuis de video recording gaat regelen. Zit ik alleen met een ding wat voor mij persoonlijk van belang is..... Iemand die weet of het makkelijk repliceren is van mijn QNAP TS509 Pro naar een Synology DS409+? En dan bedoel ik twee weg verkeer.
Een set shares van mijn locatie naar hun locatie. En een set folders van hun locatie naar de mijne. De vraag is natuurlijk of dit gewoon op de nette manier via de GUI's kan, of dat ik het moet regelen met SSH access, crontab en rsync zelf. Iemand met ervaring?

/edit
Ook de Synology ondersteund bij nader inzien niet standaard Mobotix. Crap! Vraag me af hoe ik daar nu weer bij kom. Naja, even goed, mijn vraag blijft staan natuurlijk

[ Voor 9% gewijzigd door UltraSub op 11-01-2010 19:56 ]

[remotehost]

Beide manieren zijn mogelijk; de simpele manier via de web gui's of de meer hardcore (maar wel veel betere)manier m.b.v. rsnapshot waarbij je het zo kunt opzetten dat je uit zo'n 20 verschillende restore momenten kan kiezen.

QNAP to Synology
http://smallnetbuilder.co...nas-to-nas-part-2?start=1

Synology to QNAP
http://smallnetbuilder.co...nas-to-nas-part-2?start=2

[QNAP HOWTO] Daily incremental backup with rsnapshot (d/l de PDF!)
http://forum.qnap.com/viewtopic.php?f=22&t=13025

[remotehost]

UltraSub schreef op zondag 10 januari 2010 @ 22:24:
[...]

Toch stiekem een beetje balen als je een TS509 koopt, met het doel te upgraden zodattie harder gaat dan 100MB/s, en dan komt meteen daarna een nieuw model uit, wat dat al standaard doet
Anyway, ik ben nog steeds tevreden met mijn TS509 Pro

Tja, zo gaat het nou eenmaal altijd heh. Ben wel benieuwd wat de uiteindelijke prijzen zullen worden t.o.v. de
TS-509. Daarnaast, voor zover ik heb kunnen nagaan, kan het geheugen van de nieuwe modellen niet verder dan 2 GB geupgrade worden (ik heb 4 GB in mijn TS-509) en ook de geupgrade cpu (2.80GHz) van mijn TS-509 Ultra Edition is nog steeds veel sneller dan de nieuwe modellen. Het is niet voor niets dat QNAP de TS-809 nog steeds positioneert als supersnelle high-end NAS naast de nieuwe TS-859, zie bijv. de NetBench benchmark hier ook;

http://qnap.com/images/pr...n/Comparison_8BayNAS.html

Ik heb er dus geen enkel probleem mee dat er nieuwe modellen zijn. :-)

[remotehost]

Verwijderd schreef op vrijdag 01 januari 2010 @ 19:33:
voila, de knoop is doorgehakt en op vele van jullie reacties advies de TS-509 genomen ipv 639.

http://www.redcoon.be/ind...NAP_TS_509_Pro_5x_WD_2TB/

met de WD enterp. schijven en direct ook in combinatie met de mediaplayer:
http://www.redcoon.be/ind...000_Network_Media_Player/

Wow, toe maar zeg ... je hebt het licht gezien ofzo? lol :-) Je hebt in ieder geval geen last van besluiteloosheid. Serieuze shit heb je daar gekocht man. Veel plezier ermee!

[ Voor 5% gewijzigd door remotehost op 13-01-2010 08:46 ]

[rvrbtcpt]

Weet iemand of het mogelijk is om in de CH3MNAS een deel van de harddisk ruimte voor RAID 1 (Mirroring) te gebruiken?
Stel je zet er 2x 1,5TB in. Kun je dan 2x500GB gebruiken als mirror en de rest als JOBD?

[remotehost]

noteboeki schreef op dinsdag 29 december 2009 @ 16:07:
Een tijdje terug begreep ik dat het toen nog beter was om je backup HD EXT3 te formateren maar dat Qnap bezig was met een betere en snellere driver voor NTFS.
Weet iemand of deze er inmiddels al is en ik nu dus kan genieten van hogere snelheid en uitwisselbaarheid met andere systemen met mn eSATA externe schijf?

Klopt, als het goed is maakt QNAP inmiddels sinds de laatste firmware gebruik van een nieuwe (commerciele) NTFS driver van Paragon. Deze is veel sneller nu dus je zou inderdaad geen Ext3 meer hoeven te gebruiken. Een quote van het forum: http://forum.qnap.com/vie...2166&hilit=Paragon#p92166

"just btw:
the next firmware (beta coming very soon according to qnap) does include the commercial paragon ntfs driver. if you like to use ntfs - which could be more convenient in your case - it will be much faster. i got 50 MByte/s by esata and 28 by usb. so you don't need to deal with ext3 anymore necessarily."

De veel hogere performance wordt ook bevestigd door SmallNetBuilder:

http://www.smallnetbuilde...qnap-ss-439-pro-turbo-nas

"Even if the near 80 MB/s performance isn't real, performance seems much improved when using NTFS formatted external drives. So if you're already a QNAP NAS owner and want to use NTFS format on your external drives, you might want to download the latest 3.2 series firmware and see if you get improved speed."

[remotehost]

Chilly_Willy schreef op zaterdag 09 januari 2010 @ 14:09:
[...]


Yup, de gebruikte Kernel heeft SMP:

code:

[~] # uname -a
Linux NAS 2.6.30.6 #1 SMP[ Thu Dec 31 15:56:01 CST 2009 i686 unknown

Ik heb er gisteren 4gb ram en een E6300 2.8Ghz in gedaan, gekoelt door een Zalman VF2000. De E6300 is ongeveer gelijk aan de E7400, alleen 50% goedkoper. Loopt als een zonnetje.

Hey leuk, weer iemand met een QNAP TS-509 Ultra Edition erbij! :-) Ben benieuwd wat je ervan merkt. uname -a geeft bij mij inderdaad hetzelfde weer.

[ilrenato]

Hier even een korte review van de Edimax NS-2502. (Firmware 0.61b)

Ik had een samsung 1,5TB schijf die ik erin wilde formatteren. Met de meegeleverde utility crasht het initialiseren. Configureren van de schijf is dus onmogelijk.

Netwerk configuratie is ook lekker, die staat op een redelijk onlogische 192.168.2.5 default, dus moet je de ip settings van je PC statisch maken om er bij te komen als je zelf op de 192.168.1.xx zit, niet handig. Als dit dan eenmaal werkt kom je er wel op en kan ip settings worden aangepast naar dynamisch. Waarom dat edimax tool wordt meegeleverd is me onduidelijk, bij mij werkte het niet (XP)

Ook met de configuratie via netwerk gaat het niet goed, de 1,5TB blijft niet formatteerbaar.
Firmware update via Edimax.com bracht geen soelaas.

Uiteindelijk de 1,5TB in een ch3snas geformatteerd. Ik kan hem nu wel benaderen in de Edimax.

Op het front zit een release en copy button, met de copy button zou het moeten werken dat je USB schijf in 1 keer gekopieerd kan worden.

3 verschillende NTFS schijven geprobeerd, geen 1 kan gekopieerd worden. Log file zegt usbcopy exit fout 11.

MAAR, wat nog erger was is dat ik een schijf erin heb gehangen met data erop, en ook die USB copy functie heb geprobeerd (om er zeker van te zijn dat het neit aan de 1,5TB schijf lag), en vervolgens blijkt dat er directories zijn GEWIST en bestanden dus niet meer te vinden zijn?

Dit soort producten zijn een groot schandaal.

Voordeel:
Goedkoop, onder de 150 euro 2 bay nas zonder schijven
1gb lan
Ziet er zowaar niet lelijk uit

Nadeel:
Snelheid is niet geweldig (niet zelf gemeten maar staat op engelse websites met gebruikerservaringen)
Support zo goed als niet via internet (Naar aanleiding van klacht ondersteuning 1,5TB schijf)
NTFS support via USB of intern ook soort van zinloos, werkt NIET goed
Geluid, de fan maakt een hoop herrie, ook omdat die naar onderen staat gericht, een ch3snas is een stuk stiller.

Ik heb nog firmware van edimax.pl gebruikt, 0.72, niet veel beter, usb copy werkt ook niet.

Slechts 1 conclusie, zondegeld. Goedkoop is duurkoop.

[ Voor 5% gewijzigd door ilrenato op 12-01-2010 13:12 ]

[noteboeki]

remotehost schreef op dinsdag 12 januari 2010 @ 11:57:
[...]


Klopt, als het goed is maakt QNAP inmiddels sinds de laatste firmware gebruik van een nieuwe (commerciele) NTFS driver van Paragon. Deze is veel sneller nu dus je zou inderdaad geen Ext3 meer hoeven te gebruiken. Een quote van het forum: http://forum.qnap.com/vie...2166&hilit=Paragon#p92166

"just btw:
the next firmware (beta coming very soon according to qnap) does include the commercial paragon ntfs driver. if you like to use ntfs - which could be more convenient in your case - it will be much faster. i got 50 MByte/s by esata and 28 by usb. so you don't need to deal with ext3 anymore necessarily."

De veel hogere performance wordt ook bevestigd door SmallNetBuilder:

http://www.smallnetbuilde...qnap-ss-439-pro-turbo-nas

"Even if the near 80 MB/s performance isn't real, performance seems much improved when using NTFS formatted external drives. So if you're already a QNAP NAS owner and want to use NTFS format on your external drives, you might want to download the latest 3.2 series firmware and see if you get improved speed."

Thanks voor de info.
Ik ga het denk ik maar eens proberen met NTFS, wat doet eigenlijk de snelheid van EXT3 over eSATA?, kon dit niet zo nel terugvinden.

Had inmiddels ook wel begrepen dat EXT3 met de juiste drivers op windows ook wel aan de praat te krijgen is.
Heb me er alleen nog niet in verdiept hoe dat precies werkt en of er veel kunstgrepen voor nodig zijn...

edit.
Zie ook dat er weer een nieuwere firmware uit is, hierin las ik ook dat er een probleem met synchroniseren opgelost is.
Hier had ik laats inderdaad moeite mee en lukte maar steeds niet, heb toen maar een hele nieuwe copy gemaakt....

[ Voor 6% gewijzigd door noteboeki op 12-01-2010 13:00 ]

[UltraSub]

remotehost schreef op dinsdag 12 januari 2010 @ 11:23:
Beide manieren zijn mogelijk; de simpele manier via de web gui's of de meer hardcore (maar wel veel betere)manier m.b.v. rsnapshot waarbij je het zo kunt opzetten dat je uit zo'n 20 verschillende restore momenten kan kiezen.

QNAP to Synology
http://smallnetbuilder.co...nas-to-nas-part-2?start=1

Synology to QNAP
http://smallnetbuilder.co...nas-to-nas-part-2?start=2

[QNAP HOWTO] Daily incremental backup with rsnapshot (d/l de PDF!)
http://forum.qnap.com/viewtopic.php?f=22&t=13025

Thanks!

[Verwijderd]

Ik heb nu sinds enkele dagen de 509 aangekocht, ik had graag de 639 gehad omdat ruimte een grote rol speelt, amr overal las ik dat de 509 een pak sneller was (en meer verbruikte).

komen ze nu net uit met de 659 die een snellere dpu en dom heeft...

Ik kan de 509 nog wisselen bij de leverancier tegen een 639 (mits meerprijs natuurlijk).

is de vraag of deze meerprijs verantwoord is voor de extra opties / nieuwere cpu??

[Pepehv]

Ik ben van plan een Synology DS209 aan te schaffen.

Nou heb ik ook een review gelezen over de D-link DNS-323
productreview: D-Link DNS-323 review door Wouter.S
en zag ik dat hij een deel van zijn 2 schijven RAID1 draaide en de rest JBOD.

Bij het eerste gebruik moet er ingesteld worden welke RAIDconfiguratie je wil gebruiken. Hierbij heb je de keuze uit RAID 0, RAID 1, JBOD of Standaard. Ik koos ervoor om 250GB in RAID 1 te plaatsen (volume 1 = 250GB). De overige 500GB per schijf wordt dan automatisch ingesteld als JBOD (volume 2 = 1000GB). Op die manier is er wat extra veiligheid voor echt belangrijke bestanden en ook nog genoeg opslag voor minder belangrijke bestanden. Nadat je NAS klaar is met het formatteren is alles klaar voor gebruik.

Weet iemand of dit ook mogelijk is met de DS209? En heeft daar ervaringen mee?

[Gh0sty]

Dat is niet mogelijk met de DS209, die kan alleen alleen hele schijven partitioneren dus je kunt maar 1 partitie per schijf hebben.

[Pepehv]

Gh0sty schreef op woensdag 13 januari 2010 @ 18:49:
Dat is niet mogelijk met de DS209, die kan alleen alleen hele schijven partitioneren dus je kunt maar 1 partitie per schijf hebben.

Welk alternatief rond dezelfde prijsklasse is dan eventueel aan te raden?
De D-link vind ik te traag...