[NAS] Het grote NAS Overzicht Topic

[drfruit]

Noxa schreef op maandag 20 juli 2009 @ 20:59:
Van het weekend mijn QNAP-509 Pro geinstalleerd in m'n Mac netwerk. Ging prima. Hij ziet em als een windows server (helaas geen HFS+ format mogelijk, of toch wel?). Streamt muziek en films prima. Dat ding is echt muis stil! Draait nu op 2x 1 TB in RAID 1. Wanneer ik weer meer ruimte nodig heb gaat ie naar 5 TB in Raid 5.

Heb eigenlijk maar 1 echte klacht en dat is dat hij een aantal mappen in de root heeft die je niet kunt deleten. Erg jammer want ik wil geen mapjes die Qmultimedia of Qweb oid heten.

Die mapjes zijn standaard shares die worden gebruikt voor bepaalde services. Als je ze niet gebruikt, nemen ze ook geen ruimte in en je hoeft ze niet te zien als je ze niet nodig hebt. Mocht je ooit een website op je Qnap willen opzetten, of Qnap's eigen mediaserver willen gebruiken, dan heb je die "mapjes" nodig.

[JanPedaal]

Verwijderd schreef op maandag 20 juli 2009 @ 20:18:
Bestaan er apparaten die mijn bestaande HD kunnen omtoveren naar een NAS?

Als je een antwoord verwacht is het misschien handig te vermelden wat voor harde schijf je hebt, waar je zelf al gezocht hebt naar een antwoord en waarom je dat dan niet hebt kunnen vinden . Je vraag is nu wel erg algemeen.

[mjl]

Afgelopen weekend maar eens de firmware van m'n TS-109Pro geupdate naar v3.1

Hiervoor had ik de beta 3.0 al draaien en dat was al een verademing, maar deze final is heeeeerlijk. Lijkt wel of van alles sneller geworden is (interface, en qpkg's webpagina;s lijken vlotter).

Ik moet het "kleine bestandjes" probleem nog testen (nog geen tijd voor gehad), mischien dat dat nu ook vlotter verloopt...

[Tom]

Ik ben ook op zoek naar een NAS-oplossing. Ben er nog niet uit welke het gaat worden, denk in de richting van de QNAP TS-209/219 of Synology DS-209. Ik begreep dat de software die op QNAP draait bij elke NAS van hen hetzelfde is, idem bij Synology over hun lijn.

Is het bij beide merken mogelijk om disk 1 te gebruiken voor opslag en disk 2 puur als backup (wekelijks bijvoorbeeld)? Dus geen raid 1, want als je dan je filesystem verneukt, iets delete of een virus oploopt dan ben je het gelijk kwijt omdat wijzigingen direct doorgevoerd worden. Een automatische wekelijkse backup vind ik een veiliger idee. Dan loop ik hooguit een week achter qua data, dat is wel te overzien.

[drfruit]

Tom schreef op dinsdag 21 juli 2009 @ 18:31:
Ik ben ook op zoek naar een NAS-oplossing. Ben er nog niet uit welke het gaat worden, denk in de richting van de QNAP TS-209/219 of Synology DS-209. Ik begreep dat de software die op QNAP draait bij elke NAS van hen hetzelfde is, idem bij Synology over hun lijn.

Is het bij beide merken mogelijk om disk 1 te gebruiken voor opslag en disk 2 puur als backup (wekelijks bijvoorbeeld)? Dus geen raid 1, want als je dan je filesystem verneukt, iets delete of een virus oploopt dan ben je het gelijk kwijt omdat wijzigingen direct doorgevoerd worden. Een automatische wekelijkse backup vind ik een veiliger idee. Dan loop ik hooguit een week achter qua data, dat is wel te overzien.

Bij Qnap in ieder geval wel, van Synology weet ik het niet maar het zal vast wel kunnen.
Je kunt een share inrichten op schijf 1 voor opslag en een share op schijf 2 voor backup. Dan gebruik je de functie Remote Replication, die eigenlijk bedoeld is om een backup te maken op een ander systeem, maar als adres geef je Localhost of 127.0.0.1 op, en dan kun je de interne backupshare op schijf 2 selecteren als doel.
Dit kan dagelijks, wekelijks of maandelijks automatisch gebeuren.

[Tom]

Thanks.
En nice! Dat is ideaal en wat ik zocht

Twee andere vragen:
- Downloaden van nieuwsgroepen kunnen ze beide. QNAP gaat via Sabnzbd (na installatie ervan), dat is mooi. Maar ik heb glasvezel en haal op mijn pc 95mbps. Dat zal geen bottleneck zijn bij een NAS, maar is het iets om rekening mee te houden met de specs? PAR-controle zal langer duren, maar de download en unzippen zal (min of meer) even snel gaan?
- PS3 Media Server (draait op Linux; http://ps3mediaserver.blogspot.com/) draait er niet op? Dat gebruik ik nu om films mee af te spelen. Geen noodzaak, maar zou leuk zijn als het kon. Sowieso zal ie het met transcoden moeilijk krijgen?

[drfruit]

Tom schreef op dinsdag 21 juli 2009 @ 19:04:
Twee andere vragen:
- Downloaden van nieuwsgroepen kunnen ze beide. QNAP gaat via Sabnzbd (na installatie ervan), dat is mooi. Maar ik heb glasvezel en haal op mijn pc 95mbps. Dat zal geen bottleneck zijn bij een NAS, maar is het iets om rekening mee te houden met de specs? PAR-controle zal langer duren, maar de download en unzippen zal (min of meer) even snel gaan?
- PS3 Media Server (draait op Linux; http://ps3mediaserver.blogspot.com/) draait er niet op? Dat gebruik ik nu om films mee af te spelen. Geen noodzaak, maar zou leuk zijn als het kon. Sowieso zal ie het met transcoden moeilijk krijgen?

De prestaties van je Qnap hangen sterk van het model af. Er zijn diverse processorplatforms met elk een eigen prijskaartje. Je kunt ze vergelijken via deze tabel. Ik heb Sabnzbd ooit op mijn TS-109 gedraaid maar dat was geen doen. Op de TS-439 nooit geprobeerd, ik ben te verwend met / gewend aan Newsleecher op de pc.
Of PS3 Media Server erop draait weet ik niet; is een kwestie van ombouwen tot Ipkg of Qpkg pakket lijkt me. Je zou eens op het Qnap forum of de wiki kunnen kijken of er iets over staat,

[Verwijderd]

Ik heb momenteel 9 torrents actief in mijn DS-209 via download station, en file transfers in Lightroom blijven snel, de website is nog steeds rap, kortom voor zover ik kan beoordelen gaat dit met twee vingers in zijn neus.

[Magic]

Weet iemand hoe/of ik het aantal download threads voor nieuwsgroepen kan veranderen op een DS209? Het lijkt er op dat hij maar met 1 thread download, hij haalt niet meer dan 600kB/s terwijl ik makkelijk 1,5MB/s kan halen met sabnzbd. 600kB/s is ook ongeveer de max die ik haal als ik 1 thread activeer. Ik heb wel 4 threads aangegeven in de preferences.

[Verwijderd]

JanPedaal schreef op dinsdag 21 juli 2009 @ 08:57:
[...]

Als je een antwoord verwacht is het misschien handig te vermelden wat voor harde schijf je hebt, waar je zelf al gezocht hebt naar een antwoord en waarom je dat dan niet hebt kunnen vinden . Je vraag is nu wel erg algemeen.

Ik gebruik nu een oude PC als een fileserver. Ik heb daar een lacie USB schijfje uit zijn usb-behuizing gehaald en deze op ide aangesloten.

Nu wil ik eigenlijk van die herriemaker af, want ik gebruik de pc verder nergens voor. Dus ik wilde de schijf met een soort adapter meteen aan de router hangen. Deze adapter zou bijvoorbeeld NAS functionaliteit kunnen hebben eventueel zelfs met een OS (zoals sheevaplug).

Ik vind alleen de sheevaplug. Ik vind 100 euro dan weer duur (een complete nas heb je ook voor dit geld) vandaar de vraag.Aansluiting van de schijf op USB lijkt me voor de hand liggend.

[Magic]

Je zou naar de NSLU2 van linksys kunnen kijken, die zijn op marktplaats vanaf zo'n 60 euro te krijgen. Ik weet niet of je performance heel erg belangrijk vind, want die blijft wel achter door de vrij langzame processor in de NSLU2. Je moet waarschijnlijk wel de harddisk formatteren naar een bestandsyssteem dat de nas ondersteund.

[Verwijderd]

loewie-643- schreef op maandag 20 juli 2009 @ 16:20:
[...]

Wat betreft de no-nonsense dus, en dat is meteen ook het punt... jij wil die poespas niet maar je zal er wel voor moeten betalen, en ik heb nog een customizeble NAS gezien waar je die opties simpelweg kunt uitvinken

Bij een Synology wel hoor.
Dat wat je niet wilt, zet je gewoon niet aan. Zoals photo station, ftp server etc.
Je koopt alles en kunt naar believen onderdelen wel of niet gebruiken dus.

[lowfi]

Verwijderd schreef op woensdag 22 juli 2009 @ 11:05:
[...]


Ik gebruik nu een oude PC als een fileserver. Ik heb daar een lacie USB schijfje uit zijn usb-behuizing gehaald en deze op ide aangesloten.

Nu wil ik eigenlijk van die herriemaker af, want ik gebruik de pc verder nergens voor. Dus ik wilde de schijf met een soort adapter meteen aan de router hangen. Deze adapter zou bijvoorbeeld NAS functionaliteit kunnen hebben eventueel zelfs met een OS (zoals sheevaplug).

Ik vind alleen de sheevaplug. Ik vind 100 euro dan weer duur (een complete nas heb je ook voor dit geld) vandaar de vraag.Aansluiting van de schijf op USB lijkt me voor de hand liggend.

Ik denk dat je dit wel ziet zitten:



Denk dat je niet te veel van de snelheid moet verwachten......

http://www.addonics.com/products/nas/nasu2.asp

[Noxa]

lowfi schreef op maandag 20 juli 2009 @ 21:03:
Volgens mij snap je het idee van een nas niet helemaal. Het gebruikte filesysteem werkt onafhankelijk van het gebruikte netwerk protocol.

Waarschijnlijk draait die qnap gewoon ext3 alleen heb je AFP voor je apple netwerk niet aangezet.

Nope, ben een ongelooflijke noob. En totaal geen tweaker. Daarom heb ik ook een Mac. Ik wil gewoon dat als je dat ding aanzet dat ie het doet. Verder moet ik er niks aan moeten veranderen of tweaken om het aan de praat te krijgen. En dat is aardig gelukt.

Het was me idd al duidelijk dat alles prima functioneert zonder HFS+ format etc.

[lowfi]

Ik heb ook een mac dus dat is geen excuus

Maar goed het werkt. AFP al aangezet? Apple filling protocol that is...

[Verwijderd]

Ik heb op dit moment een Plextor PXnas 1000L. Door de CPU van maar 266 mhz is dat ding dus niet echt de snelste.

Nu zit ik te twijfelen. Of ik koop een nas welke wel snel is maar dat zal niet goedkoop zijn.
Of ik koop een kleine barebone en ik gooi daar linux op en richt deze in als nas.

Stroomverbruik maakt mij niet zoveel uit.

Wat is jullie advies?

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 22-07-2009 20:28 . Reden: typo ]

[Noxa]

lowfi schreef op woensdag 22 juli 2009 @ 18:27:
Ik heb ook een mac dus dat is geen excuus

Maar goed het werkt. AFP al aangezet? Apple filling protocol that is...

Jep, weet al wat ik fout deed. Windows protocol stond ook aan. Gouden tip! Nu nog ff kijken of ik al die stomme mappen kan verbergen.

[drfruit]

Noxa schreef op woensdag 22 juli 2009 @ 20:49:
[...]

Jep, weet al wat ik fout deed. Windows protocol stond ook aan. Gouden tip! Nu nog ff kijken of ik al die stomme mappen kan verbergen.

Had je al gekeken bij Access Rights Management, Shares Folders, Share Property, Hide Network Drive? Als je de nieuwe firmware gebruikt tenminste.

[Eyerule2nd]

Ik ben op zoek naar een niet al te dure NAS voor 2 schijven die NZB's kan downloaden en Squeezecenter kan draaien. Doorvoersnelheid geef ik niet zo veel om. Wel moet ie ook zuinig zijn. Ik kom er maar niet uit, wat kan ik het beste nemen?

[Magic]

Hoeveel tijd ben je bereid er in te steken en hoe handig ben je. Als je een custom firmware op de NSLU2 zet dan kan hij dmv SABNZBD prima nzb's downloaden. Maar daar moet je behoorlijk voor hacken en enige kennis van linux is wel erg handig.

[lowfi]

Squeezecenter is denk ik teveel gevraagd voor een NSLU2. Het gebruikt zon 140MB geheugen op mijn ubuntu doos met 30k nummers.

Alhoewel de nieuwe versie van SC (7.4) wel sqlite schijnt te gebruiken.

[ Voor 23% gewijzigd door lowfi op 24-07-2009 12:12 ]

[Eyerule2nd]

Ja ik ben op zich wel handig dus hacken zou me wel lukken.. Maar hij kan dus misschien geen Squeezecenter draaien..

[Magic]

Hmm, daar had ik even overheen gelezen, ik heb wel ervaringen gelezen met squeezecenter op de NSLU2, daar werd inderdaad gemeld dat het wel draait, maar er moet veel gepaged worden, niet echt snel dus.

Ik ben bang dat je dan toch wel terechtkomt bij de wat duurdere NAS oplossingen.

[PhuSioN]

Op dit moment zit ik ook sterk te twijfelen om een NAS aan te schaffen. Wil het voornamelijk als streaming server en download machine gebruiken en ik vraag me af in hoeverre een NAS (bv een ds209) beide tegelijker tijd trekt. Ik maak zelf gebruik van usenet en kijk ook regelmatig hoge bitrate 1080p x264 materiaal. Hoe zal een dergelijk apparaat om gaan met het streamen van dit materiaal terwijl het ook tegelijkertijd aan het vertify-en/parren/unpacken van een dl. Persoonlijk vind ik het niet erg dat het wat langer duurt dan op een pc, maar wel als het gaat haperen tijdens het kijken.

[Dennis]

Ik wil eind van de zomer een nieuwe netwerkinfrastructuur in gebruik nemen bij mij thuis en daar wil ik ook een NAS bij hebben. De hoofdreden voor mij is het hot plug-en-play.

Nu staat mijn keuze voor QNAP al vast, omdat deze iSCSI ondersteuning heeft.

Ik lees in dit topic een hoop mensen die om dezelfde reden de QNAP verkiezen boven de andere merken, ondanks hogere prijzen. Maar is er nu al iemand die hier ook daadwerkelijk ervaringen mee heeft? Op de site van QNAP vind je een pagina waar het precies staat uitgelegd, en dat lijkt kinderspel. Ik gebruik Server 2008, dus ook dát is geen probleem.

Dus: wie heeft er al iets werken met iSCSI?

[Tom]

Dennis schreef op dinsdag 28 juli 2009 @ 21:48:

Dus: wie heeft er al iets werken met iSCSI?

Ik heb net de QNAP TS-219P opgehaald en iSCSI getest op Mac OS X.
Een uitleg staat hier:
http://www.qnap.com/pro_features_iSCSI_mac.asp

Er zit standaard geen ondersteuning in OS X voor iSCSI, maar het werkt wel met bovenstaande uitleg (losse driver). Nadeel is dat het losstaat van de bestaande mappen op je NAS. Een newsgroup download (via de interne Sabnzbd+) kun je bijvoorbeeld naar de Qdownload-map laten schrijven, maar niet naar een iSCSI volume. Ook rechten van verschillende users kun je niet toewijzen.
Ik denk dat ik daarom maar met normale shares ga werken. Mooiste zou zijn dat je die normale shares als iSCSI-drives kunt gebruiken, maar volgens mij gaat dat niet.

(nogmaals, ik heb em net en dit is mijn eerste NAS, dus misschien zie ik wat over het hoofd... ik ga maar weer eens verderspelen )

[Dennis]

Tom schreef op dinsdag 28 juli 2009 @ 22:10:
Ik heb net de QNAP TS-219P opgehaald en iSCSI getest op Mac OS X.
Een uitleg staat hier:
http://www.qnap.com/pro_features_iSCSI_mac.asp

Er zit standaard geen ondersteuning in OS X voor iSCSI, maar het werkt wel met bovenstaande uitleg (losse driver). Nadeel is dat het losstaat van de bestaande mappen op je NAS. Een newsgroup download (via de interne Sabnzbd+) kun je bijvoorbeeld naar de Qdownload-map laten schrijven, maar niet naar een iSCSI volume. Ook rechten van verschillende users kun je niet toewijzen.
Ik denk dat ik daarom maar met normale shares ga werken. Mooiste zou zijn dat je die normale shares als iSCSI-drives kunt gebruiken, maar volgens mij gaat dat niet.

(nogmaals, ik heb em net en dit is mijn eerste NAS, dus misschien zie ik wat over het hoofd... ik ga maar weer eens verderspelen )

Hey Tom, das lang geleden .

Ik wil hem onder Windows Server 2008 gaan gebruiken en zover ik begreep krijg je dan gewoon een normale disk erbij. Dus Windows doet net alsof je een nieuwe interne schijf hebt geïnstalleerd. Lijkt mij dat je dan gewoon kunt formatteren en rechten met AD kunt regelen. Maar ik begrijp dat je dit niet kunt testen met jouw Mac setup .

[Tom]

Dennis schreef op dinsdag 28 juli 2009 @ 22:14:
[...]

Hey Tom, das lang geleden .

Ik wil hem onder Windows Server 2008 gaan gebruiken en zover ik begreep krijg je dan gewoon een normale disk erbij. Dus Windows doet net alsof je een nieuwe interne schijf hebt geïnstalleerd. Lijkt mij dat je dan gewoon kunt formatteren en rechten met AD kunt regelen. Maar ik begrijp dat je dit niet kunt testen met jouw Mac setup .

Op de Mac werkt dat ook zo, daar krijg je als het ware ook een lege partitie die je moet formatteren. Vervolgens lijkt het een fysieke schijf. Die is dus vanaf meerdere Mac's toegankelijk. Als je em als NTFS format kun je er natuurlijk gewoon Windows-rechten aanhangen.

Alleen mis je dan de normale functionaliteit van je NAS. Je kunt er niet meer via FTP bij. Normale shares direct in je NAS aangemaakt zijn wel (als het aanstaat) via Windows, Apple, NFS (Linux) en FTP toegankelijk. Ook het downloaden via je NAS gaat niet, de interne download-apps kunnen niet naar een iSCSI-schijf/ding wegschrijven. De Windows/Mac-client waar iSCSI mee connected is moet je dus laten downloaden ipv je NAS. De interne iTunes server kan er niet mee overweg (leest MP3's van de standaard aanwezige multimedia-share). Ook de webserver verwacht geloof ik zijn bestanden op een normale share en niet op een iSCSI schijf.
Mooiste zou zijn als je de normale shares ook kan benaderen als iSCSI. Blijkbaar is het een losstaand iets.

Als pure opslag (met één OS) werkt dat waarschijnlijk mooi, maar je mist een hoop functionaliteit die in je NAS zit. Daarom werk ik denk ik liever met netwerkshares die je moet mounten. Al kom ik er niet helemaal uit, blijkbaar vind ie het niet leuk als je het guestaccount weggooit, maar even uitzoeken

[ Voor 3% gewijzigd door Tom op 29-07-2009 00:01 ]

[VisionMaster]

Voor de gene die het nog niet door hadden wat betreft iSCSI, een paar handzame weetjes:

iSCSI biedt je desktop/laptop een block device aan. Een harddisk of kale USB stick is een block device. Daar moet je dus nog een file systeem naar keuze overheen smeren. Daarom spreekt men ook van een iSCSI target van een SAN en een share van een NAS. Beide bieden storage aan, maar het niveau waarop je het kan aanspreken is dus anders.

Bij een iSCSI device moet je de target nog formateren, omdat je een raw data volume krijgt. Bij een share op een NAS gebruik je een bepaald network file sharing protocol op het geformateerde volume in je NAS. Dat laatste betekent dus dat de sharing service voor een Windows file sharing/CIFS/Samba of Apple Filing Protocol of NFS share dus niet geformateerd hoeft te worden, omdat je direct met de data als file system kan babbelen via het protocol naar keuze.

Voordeel van iSCSI:

• raw access / lekker snel
• je kan je eigen file system kiezen, dus EXT3, NTFS, FAT32 (jakkie!), HFS+, ReizerFS, ZFS, you name it.
• Uniforme manier van je data aanspreken
• CHAP of MSCHAP beveiliging meestal (opzich ook een nadeel, want het is niet een sterke beveiliging)

Nadeel:

• Je moet een file system kiezen. Dit maakt de data nu enkel maar toegankelijk voor het OS dat een specifiek file system kan ondersteunen. Voor de Linuxen en ook Mac OSX is er meer keuze vrijheid dan voor Windows:
  • NTFS: Windows (primaire) en Linuxen en (alleen lezen) Mac OSX.
  • EXT3: Windows kan het met een funky driver alleen lezen. Linux en OSX kunnen er mee overweg
  • HFS+: Voor OSX, Windows met een betaalde driver, Linux alleen lezen (AFAIK),
  • ZFS: Alleen BSD's, Mac OSX server, OpenSolaris, Solaris10 en via doe-het-zelf-FUSE drivers op Linux.
  • FAT32: Kan overal gebruikt worden... maar de beperkingen in het file system zijn irritant.
• Niet ieder file systeem is bestand tegen concurrent schrijfacties! Dat betekent dus dat je nooit zonder problemen met twee computers naar dezelfde iSCSI target kan wijzen en veilig kan lezen en schrijven van diezelfde target. NTFS en EXT3 vinden het niet leuk om zo behandeld te worden. Zover ik weet kan je in Windows niet zonder meer je iSCSI device als read-only harddisk aankoppelen

Voordelen NAS shares:

• Met AFP, Windows sharing/CIFS/Samba, NFS kan je bij dezelfde data. De NAS heeft maar 1 file systeem en meerdere services kijken naar dezelfde data.
• Bedoelt om met meerdere mensen naar dezelfde data te kunnen kijken
• File system specifieke details zijn opgelost in de services die de data aanbieden. Dus je kan met Linux, Mac en Windows naar dezelfde data kijken
• Geen file system corruptie (die meestal wel te herstellen valt) als iemand je kabel of wireless verbinding verliest.

Nadeel:

• Er is iets meer overhead te vinden in de meeste protocollen, omdat ze bijvoorbeeld in de sharing protocol lagen de beveiling/ACL's moeten oplossen.
• De beveiliging en inlog methodes wisselen tussen de sharing protocollen. Bij NFS zou je in de standaard configuratie zonder Kerberos support niet echt kunnen spreken van beveiliging

[ Voor 8% gewijzigd door VisionMaster op 29-07-2009 09:22 ]

[VisionMaster]

Tom schreef op dinsdag 28 juli 2009 @ 23:59:
[...]

Op de Mac werkt dat ook zo, daar krijg je als het ware ook een lege partitie die je moet formatteren. Vervolgens lijkt het een fysieke schijf. Die is dus vanaf meerdere Mac's toegankelijk. Als je em als NTFS format kun je er natuurlijk gewoon Windows-rechten aanhangen.

Alleen mis je dan de normale functionaliteit van je NAS. Je kunt er niet meer via FTP bij. Normale shares direct in je NAS aangemaakt zijn wel (als het aanstaat) via Windows, Apple, NFS (Linux) en FTP toegankelijk. Ook het downloaden via je NAS gaat niet, de interne download-apps kunnen niet naar een iSCSI-schijf/ding wegschrijven. De Windows/Mac-client waar iSCSI mee connected is moet je dus laten downloaden ipv je NAS. De interne iTunes server kan er niet mee overweg (leest MP3's van de standaard aanwezige multimedia-share). Ook de webserver verwacht geloof ik zijn bestanden op een normale share en niet op een iSCSI schijf.
Mooiste zou zijn als je de normale shares ook kan benaderen als iSCSI. Blijkbaar is het een losstaand iets.

Als pure opslag (met één OS) werkt dat waarschijnlijk mooi, maar je mist een hoop functionaliteit die in je NAS zit. Daarom werk ik denk ik liever met netwerkshares die je moet mounten. Al kom ik er niet helemaal uit, blijkbaar vind ie het niet leuk als je het guestaccount weggooit, maar even uitzoeken

Je kan je iSCSI volume in je NAS mounten op zo'n manier dat je alle directories hier in uit laat komen. Dat is aardig wat gepruts om alle benodigde directories hierin door te voeren tot in je iSCSI volume. Je zit ook gelijk met de restrictie dat het OS van je NAS die iSCSI formatering wel moet begrijpen. Dus dat wordt al snel EXT3 en dat is al weer een No-Go voor de Windows gebruikers groep.

Dus dat het onmogelijk is zou ik ten zeerste tegen willen spreken. Of het handig is, is een ander verhaal

[Tom]

VisionMaster: erg duidelijke post!
Mag wat mij betreft in de topicstart!

Voorlopig denk ik dat het beter is om met normale shares te werken. Voor mij heeft iSCSI niet zo heel veel toegevoegde waarde denk ik.

Tom schreef op dinsdag 28 juli 2009 @ 23:59:
[...]

Al kom ik er niet helemaal uit, blijkbaar vind ie het niet leuk als je het guestaccount weggooit, maar even uitzoeken

Dat probleempje is opgelost. Er zijn standaard twee user-groups, 'administrators' die op alle mappen RW-rechten had, en een group 'everyone'. Omdat ik guest-access uit wil zetten had ik bij de group 'everyone' alles op deny gezet. Blijkbaar overruled die de administrators-group (en zelfs de individuele rechten van de user), waardoor ik geen enkele share meer kon openen. Even op letten dus, duurde even voor ik erachter kwam.

[Dennis]

Wat Tom zegt over iSCSI. iSCSI is voor een bepaalde toepassing bedoeld, namelijk als SAN. Waarom zou je dat willen gebruiken in een omgeving als je het vanuit meerdere locaties wilt benaderen? Waarom zijn shares dan niet goed genoeg?

Ik wil in mijn setup de iSCSI initiator op een server gebruiken en vervolgens op die server shares inrichten die ik gebruik om vanaf mijn clients met de data te werken. Hier is het ook voor bedoeld. Een 'normale' SCSI harde schijf sluit je ook niet tegelijkertijd aan op meerdere pc's, dus voor iSCSI geldt hetzelfde.

[Marco]

Ik heb nu met mijn Synology 107e dat, vermoedelijk sinds de laatste beta-firmware, mijn 2 externe usb-schijven op 'initializing' blijven staan.
Ze hebben het ook afzonderlijk van elkaar, en het lijkt me stug dat ze allebei stuk zijn.
Ik kan er op het Synology-forum wel iets over vinden, maar dat is vrij oud en die oplossingen werken niet.
De kans is dus groot dat er een fout in de firmware zit, maar hebben meer mensen hier last van?

[drfruit]

Ik heb iSCSI een paar maanden geleden uitgetest toen ik mijn Qnap 439 net had.

Wat toen nog lang niet iedereen doorhad (ik ook niet en er was nog geen documentatie bij) is dat je een iSCSI target op je NAS niet tegelijk vanaf meerdere bronnen kunt benaderen. Dat is net alsof je twee computers op dezelfde harde schijf aansluit. Je kunt wel koppelingen op verschillende computers aanmaken, als je maar oplet dat er altijd maar 1 verbinding tegelijk actief is.

In de nieuwe firmware is ook het omgekeerde mogelijk, een iSCSI target ergens anders benaderen vanuit je Qnap om de capaciteit op te voeren met een virtuele schijf. Nog niet geprobeerd.

[Sthony]

Hallo,
Na redelijk wat rondgeneusd te hebben finaal hier mijn licht toch eens opsteken. Kan iemand mij een aantal gebruiksvriendelijke NAS oplossingen opsommen die de functionaliteit hebben om Shared maps te delen over het internet (Windows look & feel) en waarbij met groepsrechten kan gewerkt worden. We zijn een kleine KMO en personeel dient lees en schrijftoegang te hebben en bedrijfsleiders op andere mappen lees en schrijftoegang.

In alle reviews dat ik lees komt dit aspect nauwelijks aanbod, ik heb geen interessen in Bittorent,NBZ, Streaming en dergelijke alleen bovenstaande functionaliteit. Misschien is het zo standaard dat dit aspect niet opgenomen wordt?

Mijn oog was gevallen op nieuwe versie van WD World Edition maar dit gaat blijkbaar via een website om te sharen

Alvast bedankt!

[Jrz]

Hmm..
Ik heb van de week mn dns-323 veranderd, zodat ik meer vanuit optware ipkg packages doe.
Nu heb ik alles wel goed draaien, behalve transmission. Ik krijg daar random gekillede processen.
Ik had gelezen dat het aan libevent kon liggen. Heeft iemand hier mss een oplossing voor?

[VisionMaster]

Sthony schreef op donderdag 30 juli 2009 @ 09:58:
Hallo,
Na redelijk wat rondgeneusd te hebben finaal hier mijn licht toch eens opsteken. Kan iemand mij een aantal gebruiksvriendelijke NAS oplossingen opsommen die de functionaliteit hebben om Shared maps te delen over het internet (Windows look & feel) en waarbij met groepsrechten kan gewerkt worden. We zijn een kleine KMO en personeel dient lees en schrijftoegang te hebben en bedrijfsleiders op andere mappen lees en schrijftoegang.

In alle reviews dat ik lees komt dit aspect nauwelijks aanbod, ik heb geen interessen in Bittorent,NBZ, Streaming en dergelijke alleen bovenstaande functionaliteit. Misschien is het zo standaard dat dit aspect niet opgenomen wordt?

Mijn oog was gevallen op nieuwe versie van WD World Edition maar dit gaat blijkbaar via een website om te sharen

Alvast bedankt!

Tja, ik wil je niet direct afsteken, maar je wensen zijn nogal standaard. Iedere zelf respecterende NAS laat groepen en gebruikers beheer toe met onafhankelijke lees en schrijf rechten per map/share.

Kijk maar eens bij Synoloy.com of QNAP op hun website. Van de Synology weet ik dat er een uitgebreid overzicht is per product van wat je allemaal wel en niet kan doen. Je kan sommige NAS-en zelfs nog aan je bestaande Windows domain controller hangen.

Van Synology weet ik dat je bij je data kan via de webinterface, dus in je browser. Dit gebruikt meestal WebDAV en is vrij standaard. Je kan er ook bij via FTP. Gebruik hier ALTIJD de secured versie van, want anders vliegen de wachtwoorden van je gebruikers plain-text door de lucht.

Als je echt durft kan je ook de Windows share/cifs/samba vanuit je router/firewall doorsluizen naar het internet. Maar... ik moet je hier wel bij waarschuwen dat hetzelfde gevaar geldt als of je je Windows desktop aan het internet hangt. Uiteindelijk komen er altijd wel mensen er achter dat je zoiets doet op het Internet en kunnen ze soms haarfijn de zwakheden uitbuiten. (trust me on this one).

Een oplossing is om een VPN er tussen te plakken. Dan kunnen je collega's van buiten af bij het interne netwerk en daarmee veiliger extern werken en op het interne netwerk komen naar de NAS van jou keuze.

[Sthony]

VisionMaster schreef op donderdag 30 juli 2009 @ 19:21:
[...]

Kijk maar eens bij Synoloy.com of QNAP op hun website. Van de Synology weet ik dat er een uitgebreid overzicht is per product van wat je allemaal wel en niet kan doen. Je kan sommige NAS-en zelfs nog aan je bestaande Windows domain controller hangen.

Super, bedankt !
Heb eens rondgeneusd en inderdaad beide merken gebruiken een Ajax interface (vb The Synology File Station 2 ) om files te slepen en te droppen via het web.

Snel gekeken en volgende modellen vind ik in de buurtwinkel waarschijnlijk wordt het 1 van de 2.

Synology DS-209j
Synology DS-109j

Of
QNAP TS-209 II als ik mij laat gaan :-)

[ Voor 3% gewijzigd door Sthony op 30-07-2009 21:43 ]

[Marco]

Sthony schreef op donderdag 30 juli 2009 @ 21:35:
[...]


Super, bedankt !
Heb eens rondgeneusd en inderdaad beide merken gebruiken een Ajax interface (vb The Synology File Station 2 ) om files te slepen en te droppen via het web.

Snel gekeken en volgende modellen vind ik in de buurtwinkel waarschijnlijk wordt het 1 van de 2.

Synology DS-209j
Synology DS-109j

Of
QNAP TS-209 II als ik mij laat gaan :-)

Je moet van Synology in ieder geval niet de J-serie hebben, want die zijn niet vooruit te branden.
Voor zakelijk gebruik moet je kijken naar de +-serie.

[KnoxNL]

PhuSioN schreef op dinsdag 28 juli 2009 @ 18:28:
Op dit moment zit ik ook sterk te twijfelen om een NAS aan te schaffen. Wil het voornamelijk als streaming server en download machine gebruiken en ik vraag me af in hoeverre een NAS (bv een ds209) beide tegelijker tijd trekt. Ik maak zelf gebruik van usenet en kijk ook regelmatig hoge bitrate 1080p x264 materiaal. Hoe zal een dergelijk apparaat om gaan met het streamen van dit materiaal terwijl het ook tegelijkertijd aan het vertify-en/parren/unpacken van een dl. Persoonlijk vind ik het niet erg dat het wat langer duurt dan op een pc, maar wel als het gaat haperen tijdens het kijken.

Persoonlijk heb ik een Synology 209+ in mijn meterkast staan, dit is het model met 512 MB RAM en wat inmiddels opgevolgd door de 209+||.

Het verschil is dat de laatste een 1066 Mhz processor heeft en de mijne een 800 Mhz. Deze wordt inmiddels niet meer door synology geleverd maar is wellicht nog ergens te scoren voor een leuk prijsje. ICM 2 WD10EADS schijven en een onsbrabantnet 100/100 verbinding heb ik nog geen enkele problemen gehad met downloaden/streamen tegelijk, zelfs wanneer ik met 8MB verschillende torrents aan het downloaden ben en ook nog voor +/- 6MB upload heb.

Wel is voor streamen een bekabeld netwerk ten zeerste aan te raden.

EDIT: Overigens heeft ook QNAP met de nieuwe firmware een prachtige en vooral snelle ajax interface. Gezien bij een collega. Beter goed gejat dan slecht bedacht. Erg mooi.

[ Voor 6% gewijzigd door KnoxNL op 31-07-2009 12:10 ]

[drfruit]

De v3 interface van Qnap is inderdaad erg mooi en in veel opzichten handig geworden, maar bestanden verslepen is er nog niet bij, daarvoor wordt nog de oude, FTP-gebaseerde Web File Manager gebruikt waarbij je eerst bestanden moet aanklikken en dan commando's selecteren, naar een andere plek bladeren, etc.
Het wachten is op de integratie van AjaXplorer. Voorlopig is dat alleen als extra QPKG pakket beschikbaar en dan mis je toch wel wat mogelijkheden.

[White_Collar]

Hallo allemaal,

Ik volg dit Nas topic al een tijdje en ik was er nu helemaal uit: De DS-209+ (Veel te duur) of de DS-209 (helaas niet meer op de markt ) kopen.
Omdat ik met een paar vrienden van plan ben een nieuwsgroep account te nemen en de nas het download werk te laten doen leek dit mij een mooie keus.
We gaan met zijn 5en dus ftp.
Wat ik bedacht heb is het volgende. Nu weet ik alleen niet of dit mogelijk is op de DS-XXX modellen:

Kan een ftp account gekoppeld worden aan een privé map?
Dus dat niemand er voor de rest bij kan.

Ook vraag ik een klein beetje advies in:
Welke nas is een mooie tegenhanger dan de Ds-209+ en de Ds-209?
Welke nas kan een verbinding van 50/50 mb of 100/100 mb vol krijgen?
Met gemiddeld ongeveer 8 downloads tegelijkertijd?

[Magic]

De ds209 is nog gewoon op de markt hoor, ik vraag me af hoe je erbij komt dat het niet zo is. Een ftp-account kan inderdaad gekoppelt worden aan een map.

Of de 209 50 of 100mbit vol kan krijgen weet ik niet, ik heb zelf een 20mbit lijntje die hij wel volledig benut inclusief par/unrar.

mijn gok is dat als je 100mbit vol wil trekken, je wel een 209+ nodig gaat hebben.

[KnoxNL]

pieterbas12 schreef op zaterdag 01 augustus 2009 @ 22:51:
Hallo allemaal,

Ik volg dit Nas topic al een tijdje en ik was er nu helemaal uit: De DS-209+ (Veel te duur) of de DS-209 (helaas niet meer op de markt ) kopen.
Omdat ik met een paar vrienden van plan ben een nieuwsgroep account te nemen en de nas het download werk te laten doen leek dit mij een mooie keus.
We gaan met zijn 5en dus ftp.
Wat ik bedacht heb is het volgende. Nu weet ik alleen niet of dit mogelijk is op de DS-XXX modellen:

Kan een ftp account gekoppeld worden aan een privé map?
Dus dat niemand er voor de rest bij kan.


Welke nas is een mooie tegenhanger dan de Ds-209+ en de Ds-209?
Welke nas kan een verbinding van 50/50 mb of 100/100 mb vol krijgen?
Met gemiddeld ongeveer 8 downloads tegelijkertijd?

De opvolger vande 209+ is de 209+||. pricewatch: Synology Disk Station DS209+II Deze is wat sneller qua cpu.

Kan een ftp account gekoppeld worden aan een privé map?
Dus dat niemand er voor de rest bij kan. Bij synology kun je de optie aanzetten dat iedere gebruiker zijn eigen home map krijgt, die voor niemand toegankelijk is (behalve het admin account).

Welke nas kan een verbinding van 50/50 mb of 100/100 mb vol krijgen? De 209+ kan dit zonder problemen, dus de 209+|| ook gezien hij krachtiger is.
Met gemiddeld ongeveer 8 downloads tegelijkertijd? Geen enkel probleem. Ik heb regelmatig een stuk of 12 downloads aan staan

Ik weet dit allemaal omdat ik een 209+ heb met een 100/100 verbinding, dus het is praktijkervaring.

[ Voor 9% gewijzigd door KnoxNL op 02-08-2009 11:07 ]

[White_Collar]

Bedankt voor je reactie hier kan ik zeker iets mee
Klopt het ook dat je nas kan instellen dat hij automatisch .torrent files in laat en files van nieuwsgroepen en meteen kan downloaden?
Zit er ook een download limiteer op dat je kan instellen dat hij maximaal tot 3 mb per seconde mag vol downloaden en op een later tijdstip sneller mag gaan?

Ps; Chrome wilt niet mee werken berichten te posten erg irritant

[KnoxNL]

Een synology kan vanuit de webinterface .torrent en .nzb bestanden aan zijn download manager toevoegen. Er is ook een stukje software wat je kunt installeren en dan kan het vanuit daar. Het blijft wel een handmatige actie. Misschien dat je kunt zorgen dat .torrent en.nzb met filetype association met de windows app geopend worden en daardoor meteen in de NAS terecht komen, dit weet ik echter niet zeker. Ik gebruik altijd de webinterface,

Je kunt wel een download/upload limiet instellen, deze is echter niet dynamisch, dwz je kunt er geen tijdslimiet aan koppelen. Als 3 MB insteld als limiet blijft dt zo tot je dit hadmatig aanpast.

EDIT: Opera ftw

EDIT EDIT: overigens kun je hier wat stoeien: http://www.synology.com/enu/products/demo/index.php

Erg leuk van Synology

[ Voor 9% gewijzigd door KnoxNL op 02-08-2009 12:07 ]

[White_Collar]

"Er is ook een stukje software wat je kunt installeren en dan kan het vanuit daar"

Dat software stukje zorgt er voor dat de nas gaat downloaden?
Waar kan ik dat vinden?

pb

[Verwijderd]

Magic schreef op woensdag 22 juli 2009 @ 11:22:
Je zou naar de NSLU2 van linksys kunnen kijken, die zijn op marktplaats vanaf zo'n 60 euro te krijgen. Ik weet niet of je performance heel erg belangrijk vind, want die blijft wel achter door de vrij langzame processor in de NSLU2. Je moet waarschijnlijk wel de harddisk formatteren naar een bestandsyssteem dat de nas ondersteund.

(en LOFI voor je respons).


Thanx, zoiets zocht ik inderdaad! Ik ben hier daarna ook nog op de Sheevaplug gestuit, en heb deze besteld, omdat ik daar naar mijn idee nog meer vrijheid heb in mogelijkheden!

Thanx!

[KnoxNL]

pieterbas12 schreef op zondag 02 augustus 2009 @ 12:07:
"Er is ook een stukje software wat je kunt installeren en dan kan het vanuit daar"

Dat software stukje zorgt er voor dat de nas gaat downloaden?
Waar kan ik dat vinden?

pb

http://www.synology.com/support/download.php?lang=enu

Download redirector

Zie ook mijn edits in mijn eerdere post.

[raymonvdm]

Magic schreef op maandag 13 juli 2009 @ 17:59:
Haha, maar binnenkort hebben we wel (eindelijk) een mc Donalds en een Domino's pizza. Een new york pizza hebben we al sinds kort

Voorlopig breek ik mijn backup wel op in stukjes, maar mocht iemand nog een suggestie hebben dan hoor ik het graag

In kampen is er gewoon glasvezel beschikbaar. Wil je 100mbit consumer fiber thuis dan kun je naar dronten verhuizen (of daar gaan werken) Want zo`n project staat "nog" niet op stapel in kampen.

http://www.glashart.nl/dronten/

P.S. Wanneer is die Mc D er eigenlijk ?

Als NAS gebruik ik nog steeds een uATX moederbord met een intel mobile processor omdat je hiermee gewoon veel flexibeler bent. Defecten zijn zelf op te lossen door hardware te wisselen iets wat bij een NAS een stuk moelijker wordt als het chassis zelf problemen vertoond.

[White_Collar]

Dus met de download redirector ben je in staat om downloads aan te zetten bij de ds-209+|| ?

[KnoxNL]

Yep.

http://www.synology.com/e...es/downloadredirector.php

Al verwacht ik wel dat dit alleen binnen je LAN werkt.

Maar met een beetje moeite is dat allemaal op de Synology website vinden hoor.

[White_Collar]

Hmm...

Ik ben eigenlijk opzoek naar een systeempje & software waarmeer je ook buiten je lan opdrachten aan je nas door kan geven om de te gaan downloaden.
Heb jij nog een idee of iemand anders?

[KnoxNL]

Dat kan dus, via de webinterface. Als je de goede poorten openzet in je router. Standaard is dit voor synology 5000. Voor FTP 21 en de pasv range. Deze poortnummers zijn overigens aan te passen. Voor de webinterface vanaf het nog te verschijnen DSM2.2.

[White_Collar]

KnoxNL schreef op zondag 02 augustus 2009 @ 14:42:
Dat kan dus, via de webinterface. Als je de goede poorten openzet in je router. Standaard is dit voor synology 5000. Voor FTP 21 en de pasv range. Deze poortnummers zijn overigens aan te passen. Voor de webinterface vanaf het nog te verschijnen DSM2.2.

aha maar kan je daarvoor dan ook aparte accounts aanmaken met rechten?
*heeft niet zo veel zin in dat mijn vrienden aan de instellingen kunnen zitten*
Ik wil dat ze alleen bij het download gedeelte kunnen komen dat is mogelijk?

[KnoxNL]

Wat ik even voor je gedaan heb om het wat duidelijker te maken is dat ik op mijn eigen 209+ even een gebruiker heb gemaakt:


Je zult zien dat je alleen bij het downloadgedeelte kunt en alleen toegang hebt tot je home map.
Dat is waarschijnlijk wat je bedoelt.

Duidelijker kan ik het niet maken

EDIT: het is wel zo dat er per user 1 sessie is toegestaan, dus als andere tweakertjes ook gaan kijken kan het zijn dat je eruit gegooid wordt

Even op een rustig moment proberen dus. dit is normaliter ook geen probleem omdat je een user/pass maar aan 1 iemand uitgeeft.

EDIT: user info en link weggehaald

[ Voor 35% gewijzigd door KnoxNL op 02-08-2009 16:34 ]

[timvanloon]

Wat is nu het verschil tussen de qnap 219 en 219p?

Zit enorm te twijfelen tussen de synology 209 en qnap 219p. Krijg wel het idee dat de Qnap bij de meeste mensen de favoriet is.

[KnoxNL]

De verschillen zijn maar klein als je de laatste firmwares van beide partijen in aanmerking neemt.
Misschien zijn er hardware verschillen, maar dit kun je net als ik zelf even opzoeken.

[VisionMaster]

pieterbas12 schreef op zaterdag 01 augustus 2009 @ 22:51:
Hallo allemaal,

Ik volg dit Nas topic al een tijdje en ik was er nu helemaal uit: De DS-209+ (Veel te duur) of de DS-209 (helaas niet meer op de markt ) kopen.
Omdat ik met een paar vrienden van plan ben een nieuwsgroep account te nemen en de nas het download werk te laten doen leek dit mij een mooie keus.
We gaan met zijn 5en dus ftp.
Wat ik bedacht heb is het volgende. Nu weet ik alleen niet of dit mogelijk is op de DS-XXX modellen:

Kan een ftp account gekoppeld worden aan een privé map?
Dus dat niemand er voor de rest bij kan.

Ook vraag ik een klein beetje advies in:
Welke nas is een mooie tegenhanger dan de Ds-209+ en de Ds-209?
Welke nas kan een verbinding van 50/50 mb of 100/100 mb vol krijgen?
Met gemiddeld ongeveer 8 downloads tegelijkertijd?

Mijn oude Synology 106e (32MB interngeheugen, 300 MHz, powerpc) kan het vol krijgen zonder downloads zonder problemen. Met 8 simultane downloads haal ik nog maar 1 stream van 10MB met moeite (veel jitter). Ik denk dat de Synology NAS-en van tegenwoordig (3 jaar nieuwer...) dat een heel stuk beter kunnen verwerken.

[rookie no. 1]

Dit lijkt wel 'het grote Synology' topic

Vergeet vooral het merk Thecus niet! Deze heeft hele degelijke en snelle oplossingen voor het MKB, niet te duur maar wel veel storage, redundancy, snelheid, schaalbaarheid en veel meer.

Heb zelf veel ervaring met de Thecus N5200 en N5200 Pro's. Ze lopen al een tijdje mee, maar Thecus is niet te beroerd ook voor bestaande producten steeds weer nieuwe mogelijkheden te implementeren (bv. zojuist XFS er weer bij).

Misschien is voor veel toepassingen de nieuwe N0503 wel een degelijk apparaat. Prijs is nog niet bekend volgens mij, maar de mogelijkheden liegen er niet om.

Zie http://www.thecus.com/pro...179&set_language=english#

[White_Collar]

KnoxNL schreef op zondag 02 augustus 2009 @ 16:12:
Wat ik even voor je gedaan heb om het wat duidelijker te maken is dat ik op mijn eigen 209+ even een gebruiker heb gemaakt:

Log er maar gerust op in via deze link:


Je zult zien dat je alleen bij het downloadgedeelte kunt en alleen toegang hebt tot je home map.
Dat is waarschijnlijk wat je bedoelt.

Duidelijker kan ik het niet maken

EDIT: het is wel zo dat er per user 1 sessie is toegestaan, dus als andere tweakertjes ook gaan kijken kan het zijn dat je eruit gegooid wordt

Even op een rustig moment proberen dus. dit is normaliter ook geen probleem omdat je een user/pass maar aan 1 iemand uitgeeft.

Bedankt voor het uitleggen!
Ik heb me keuze nu wel gemaakt.
Test account kan je weer verwijderen

[ Voor 2% gewijzigd door White_Collar op 02-08-2009 16:40 . Reden: linkje en gegevens verwijdert op verzoek ;) ]

[KnoxNL]

Geen probleem. Account disabled. Als jij nog even de link en account gegevens uit je quote wilt halen ben ik ook weer happy.

[White_Collar]

KnoxNL schreef op zondag 02 augustus 2009 @ 16:35:
Geen probleem. Account disabled. Als jij nog even de link en account gegevens uit je quote wilt halen ben ik ook weer happy.

Bij deze

[marklinfan]

Hoi,

Interessant topic! Even een paar vragen puur over de DS-209 van Synology.
Ik wil er al mijn data op opslaan en liefst ook alles met een betrouwbare backup. Wanneer dit niet kan is alleen documenten / foto's / sommige video's backuppen ook voldoende.

- Het lijkt mij verstandig om de 2 disks beide als Single Disks aan te melden, disk A te sharen en dan alleen bv iedere nacht een backup te draaien naar disk B. Dit lijkt mij een iets betrouwbaarder oplossing dan RAID 1, omdat je dan ook bij defecte filesystems ed nog steeds disk B volledig intact hebt. Het is alleen niet on-the-fly maar een 24-uurs backup.
- Hoelang zou een backup van 1 TB duren?
- Wat houdt de mogelijkheid "Perform incremental replication" precies in? Alleen de nieuwe/gewijzigde directories/files kopieren naar disk B?

Ik zou dan WD Green schijven willen gebruiken (disk A 1,5 TB & disk B 1 TB ofzo), volgens mij staat m.n. die disk B dan toch vrijwel altijd in slaapstand bij dit typen schijven of niet?

Of zie ik iets over het hoofd en is RAID-1 een beter oplossing?

[ Voor 0% gewijzigd door marklinfan op 03-08-2009 12:45 . Reden: aanvulling ]

[KnoxNL]

Je oplossing zoals je die omschrijft is zeker mogelijk, ikzelf zou echter eerder opteren om gewoon in raid1 te draaien, dat is dan je basis beveiliging tegen diskuitval. Daarnaast zou ik dan via usb de backup naar een externe HDD wegschrijven. In de binnenkort uit te komen firmware kan dit zelfs naar ntfs schijven. Wel zo handig als je nas niet meer functioneert, dan kun je dus gewoon je externe HDD pakken en deze aan je pc hangen.

De usb disk kun je vervolgens wanneer de backup niet loopt laten hibernaten, zodat je zo weinig mogelijk stroom verbruikt.

Doorvoersnelheden voor de door jouw gewenste setup kan ik je helaas niet geven, ik draai RAID1.

[marklinfan]

Tnx
Die mogelijkheid had ik ook overwogen, maar ik zie de meerwaarde niet zo terwijl ik wel de volgende nadelen zie:
a: de hogere aanschafkosten (extra (usb) harddisk)
b: de hogere energiekosten (disk B in raid 1 opstelling draait continue mee bij disk-usage)

Als mijn NAS niet meer zou functioneren kan ik toch ook de interne HDD (en ook de backupdisk, indien nodig) eruit pakken en in/aan mijn PC hangen.?

wie overtuigd me van het NUT van raid 1 .. ?

[Magic]

Raid 1 is ook geen backup te noemen, als de bliksem inslaat en beide schijven zijn fried, dan heb je niks, hetzelfde als een grapjas (of jezelf perongeluk) de boel verwijderd of een format uitvoert.

Het enige voordeel van raid 1 is dat je kan doorwerken als 1 schijf uitvalt. Als je dat niet nodig hebt, dan ben je beter af met een andere raid modus (of jbod of simple).

Ik heb ooit gelezen dat een goede backup minimaal 3 generaties heeft. Persoonlijk ben ik van mening dat een backup met minder generaties helemaal geen backup mag heten, maar gewoon een kopietje.

[ Voor 22% gewijzigd door Magic op 03-08-2009 14:11 ]

[TSS_Droopy]

Ik heb me zojuist een lekker laten gaan en heb de Synology DS209+II besteld als vervanger voor mijn conceptronic.

Ik gebruikte vooral NZB downloads veel en met mijn nieuwe glasvezelverbinding in het vooruitzicht ben ik bang dat mijn conceptronic CH3SNAS het niet meer ging trekken. Ik had nu al veel last van dips in streaming performance als ik aan het downloaden/unparren/unrarren was.

Ik verwacht dat het met dit beestje beter gaat. Zowieso was de snelheid van mijn CH3SNAS max 13-15 MB/s

[Tom]

Een kleine week verder en tot dusver ben ik erg te spreken over mijn QNAP TS-219P
Kan em zeker aanraden. Mooi apparaat dat zich ook gemakkelijk laat configureren.

Ik heb SFTP opengezet zodat ik van buitenaf bij mijn bestanden kan. Dat werkt prima (wel met de juiste FTP client; ze ondersteunen niet allemaal SFTP). Nu kon ik vanochtend gewoon inloggen, maar net lukte het niet. Even een kijkje in de logfiles gaf aan dat er van buitenaf een bot probeerde binnen te komen. Zo stonden er wat wazige usernames in de logfile. Gelukkig heb ik ingesteld dat ie een IP-adres blockt na een aantal pogingen voor een bepaald aantal minuten. Met brute-force komen ze er dus toch nooit in als ze maar een beperkt aantal pogingen kunnen doen.

Het nadeel is echter dat ie mijn eigen IP-adres (waarmee ik naar buiten ga) pakt.

2009-08-03 14:12:06 tom 88.159.x.x --- SSH --- Login OK
2009-08-03 14:08:25 tom 192.168.0.110 --- HTTP Administration Login OK
2009-08-03 14:04:06 carey 88.159.x.x --- SSH --- Login Fail

Dat eerste item ben ik vanaf mijn werk. Dat 88.159.x.x is het IP waarmee ik thuis naar buiten surf, en niet het IP adres van mijn werkverbinding.
Die 'carey' is dus een bot, maar daar staat hetzelfde IP bij. Blijkbaar ziet de QNAP alleen interne IP-adressen. Al het inkomende verkeer (van buiten mijn netwerk) herkent ie als mijn eigen internet-IP.

Iemand een idee hoe dat op te lossen? Misschien moet ik het eerder bij m'n router zoeken?

[D-e-n]

Magic schreef op maandag 03 augustus 2009 @ 14:08:
Persoonlijk ben ik van mening dat een backup met minder generaties helemaal geen backup mag heten, maar gewoon een kopietje.

Op mijn werk hebben we een schema met een x aantal tapes. Maar voor mijn thuissituatie vind ik een "kopietje" meer dan voldoende. En vergeef het me als ik dat dan voor het gemak ook even backup noem

KnoxNL schreef op maandag 03 augustus 2009 @ 13:26:
ikzelf zou echter eerder opteren om gewoon in raid1 te draaien, dat is dan je basis beveiliging tegen diskuitval.

Dat is dan enkel een beveiliging die er voor zorgt dat je bij uitval gewoon door kunt. In de thuissituatie is dat wellicht niet zo heel belangrijk. De back-up vind ik veruit het belangrijkste.

Daarnaast zou ik dan via usb de backup naar een externe HDD wegschrijven. In de binnenkort uit te komen firmware kan dit zelfs naar ntfs schijven.

Dat kan nu nog niet begrijp ik? En dat houdt in dat bijvoorbeeld films niet op deze wijze gekopieerd kunnen worden?

De usb disk kun je vervolgens wanneer de backup niet loopt laten hibernaten, zodat je zo weinig mogelijk stroom verbruikt.

Hoe bedoel je hibernaten? Heeft de NAS invloed op de USB-disk die eraan hangt? Is het niet een kwestie van er aan denken om hem aan of af te koppelen?

[KnoxNL]

@ TOM: Dat is inderdaad een vreemd iets. Kan daar niet 123 een verklaring voor geven. Het zou inderdaad zo kunnen zijn dat je router op een of andere manier zich aanmeldt met je externe ip adres. Waar je dat in moet zoeken is me echter een raadsel.

btw, 88.159...... Glasvezel van edutel?

----------------------------------------------------------------------------------

Dat is dan enkel een beveiliging die er voor zorgt dat je bij uitval gewoon door kunt. In de thuissituatie is dat wellicht niet zo heel belangrijk. De back-up vind ik veruit het belangrijkste. Klopt, hier heb je helemaal gelijk in.

Dat kan nu nog niet begrijp ik? En dat houdt in dat bijvoorbeeld films niet op deze wijze gekopieerd kunnen worden? Het kan nu ook, echter alleen naar ext* filisystems

Hoe bedoel je hibernaten? Heeft de NAS invloed op de USB-disk die eraan hangt? Is het niet een kwestie van er aan denken om hem aan of af te koppelen? Nee, de NAS kan externe disks aansturen om in slaapmodus te gaan na x minuten inactiviteit. Dus bv. 1 minuut nadat je backup gelopen heeft.

[ Voor 58% gewijzigd door KnoxNL op 03-08-2009 15:16 ]

[D-e-n]

KnoxNL schreef op maandag 03 augustus 2009 @ 14:58:
Het kan nu ook, echter alleen naar ext* filisystems

Ja, maar dan is de back-up alleen maar terug te halen vanaf diezelfde NAS want Windows ziet hem dan niet toch?

[KnoxNL]

Och, daar zijn oplossingen voor: http://www.fs-driver.org/

[Tom]

KnoxNL schreef op maandag 03 augustus 2009 @ 14:58:
@ TOM: Dat is inderdaad een vreemd iets. Kan daar niet 123 een verklaring voor geven. Het zou inderdaad zo kunnen zijn dat je router op een of andere manier zich aanmeldt met je externe ip adres. Waar je dat in moet zoeken is me echter een raadsel.

btw, 88.159...... Glasvezel van edutel?

Yep, glasvezel inderdaad

Ik heb even een topic geplaatst op het QNAP forum over mijn probleem:
http://forum.qnap.com/viewtopic.php?f=50&t=17337

[VisionMaster]

Tom schreef op maandag 03 augustus 2009 @ 14:32:
Een kleine week verder en tot dusver ben ik erg te spreken over mijn QNAP TS-219P
Kan em zeker aanraden. Mooi apparaat dat zich ook gemakkelijk laat configureren.

Ik heb SFTP opengezet zodat ik van buitenaf bij mijn bestanden kan. Dat werkt prima (wel met de juiste FTP client; ze ondersteunen niet allemaal SFTP). Nu kon ik vanochtend gewoon inloggen, maar net lukte het niet. Even een kijkje in de logfiles gaf aan dat er van buitenaf een bot probeerde binnen te komen. Zo stonden er wat wazige usernames in de logfile. Gelukkig heb ik ingesteld dat ie een IP-adres blockt na een aantal pogingen voor een bepaald aantal minuten. Met brute-force komen ze er dus toch nooit in als ze maar een beperkt aantal pogingen kunnen doen.

Het nadeel is echter dat ie mijn eigen IP-adres (waarmee ik naar buiten ga) pakt.

[...]

Dat eerste item ben ik vanaf mijn werk. Dat 88.159.x.x is het IP waarmee ik thuis naar buiten surf, en niet het IP adres van mijn werkverbinding.
Die 'carey' is dus een bot, maar daar staat hetzelfde IP bij. Blijkbaar ziet de QNAP alleen interne IP-adressen. Al het inkomende verkeer (van buiten mijn netwerk) herkent ie als mijn eigen internet-IP.

Iemand een idee hoe dat op te lossen? Misschien moet ik het eerder bij m'n router zoeken?

Het kan een vaag iets zijn dat je NAT box router doet. Een NAT router herschrijft ieder data pakketje als het naar buiten gaat van je PC via de router naar het Internet. Maar het kan het ook doen in de omgekeerde richting. De router knoopt dan de eindjes aan elkaar tussen intern en extern verkeer. Niet iedere router doet het op dezelfde manier. Ik vind dit vrij lelijk als het zo zou werken.

offtopic:
Maar goed, NAT box routing is een hack en ik kan niet wachten tot IPv6 dit oplost.

Verder vind ik je keuze voor SFTP erg goed. Ook wat veiliger dan FTP met een beveiligde sessie daar in en uiteraard zowisso veiliger dan open en blote FTP over het internet (waardoor je min of meer je wachtwoord aan mij overhandigd als ik in de buurt ben).

Een handige tip is om je externe port richting de buitenwereld niet op de standaard port 22 open te stellen. Dat voorkomt de simpelste vorm van de geautomatiseerd hackpogingen die het leeuwendeel van de hackpogingen voorstellen.

Thuis heb ik mijn NAS standaard op port 22 draaien, omdat ik dat handig vind. Dat kan je veranderen, maar bij iedere herinstallatie staat het weer op 22... Dat heeft niet al te veel zin dus.

In mijn router heb ik de portforwarding zo staan dat het port 2222 (extern) wordt geforward naar port 22 (intern). De NAT router knoopt de eindjes aan elkaar op het IP niveau en voila, de geautomatiseerde hackbotjes worden voor de komende tijd om de tuin geleid.

Wel moet je zelf dan in je client niet meer naar de standaard port verbinden, maar de andere. Maar goed, dat lijkt me wel duidelijk.

[ Voor 22% gewijzigd door VisionMaster op 03-08-2009 20:55 ]

[marklinfan]

KnoxNL schreef op maandag 03 augustus 2009 @ 13:26:
Je oplossing zoals je die omschrijft is zeker mogelijk, ikzelf zou echter eerder opteren om gewoon in raid1 te draaien, dat is dan je basis beveiliging tegen diskuitval. Daarnaast zou ik dan via usb de backup naar een externe HDD wegschrijven. In de binnenkort uit te komen firmware kan dit zelfs naar ntfs schijven. Wel zo handig als je nas niet meer functioneert, dan kun je dus gewoon je externe HDD pakken en deze aan je pc hangen.

De usb disk kun je vervolgens wanneer de backup niet loopt laten hibernaten, zodat je zo weinig mogelijk stroom verbruikt.

Doorvoersnelheden voor de door jouw gewenste setup kan ik je helaas niet geven, ik draai RAID1.

En als ik nou een 4 disk Synologic aanschaf, de Synology DS409 Slim Disk Station voor EUR 379 bv, en zet 2x 1,5TB in RAID 1 mirroring en een 3e disk (500GB ofzo) erin als Single Drive, waar ik 's nachts de belangrijkste folders nog eens naar toe kopieer?
Is deze combie mogelijk met een DS409?
Dit geeft me tevens voldoende uitbreidingsmogelijkheden voor in de toekomst ...

[Tom]

VisionMaster schreef op maandag 03 augustus 2009 @ 20:28:
[...]

Het kan een vaag iets zijn dat je NAT box router doet. Een NAT router herschrijft ieder data pakketje als het naar buiten gaat van je PC via de router naar het Internet. Maar het kan het ook doen in de omgekeerde richting. De router knoopt dan de eindjes aan elkaar tussen intern en extern verkeer. Niet iedere router doet het op dezelfde manier. Ik vind dit vrij lelijk als het zo zou werken.

Het principe kende ik niet, maar ik zat wel in die richting te denken. In mijn router zijn er twee opties:
- Port forwarding: hier kun je een intern IP opgeven en een port-range. Port is één op één.
- Virtual servers: hier kun je een intern IP opgeven en één port voor de buitenwereld en één voor je interne IP (dus extern 8080 kan naar intern 80 bijv.).
Momenteel heb ik alleen de passieve poorten voor FTP in 'port forwarding' gezet. De overige poorten onder 'virtual servers'. Misschien dat die laatste die vertaalslag maakt. Ik kan eens proberen om alles onder port forwarding te zetten. Alleen komt de externe poort dan altijd overeen met de interne poort.

//Edit: dat was inderdaad het probleem!
Ik heb nu alles onder 'port forwarding' gezet en hij ziet nu inderdaad het externe IP.
Is ook weer opgelost
Enige nadeel is dus dat als ik extern een andere poort wil gebruiken, ik de service (intern) ook op een andere poort actief moet maken. Maargoed, dat is geen ramp

//Edit 2: gek genoeg moet Apache/HTTP wel onder 'virtual server' blijven staan. Als ik die onder port forwarding zet werkt het niet.
De documentatie van de Sitecom router is ook erg matig wat het verschil precies is tussen die twee.

Verder vind ik je keuze voor SFTP erg goed. Ook wat veiliger dan FTP met een beveiligde sessie daar in en uiteraard zowisso veiliger dan open en blote FTP over het internet (waardoor je min of meer je wachtwoord aan mij overhandigd als ik in de buurt ben). .

Yep plain text ga ik mijn wachtwoord niet over internet sturen

Een handige tip is om je externe port richting de buitenwereld niet op de standaard port 22 open te stellen. Dat voorkomt de simpelste vorm van de geautomatiseerd hackpogingen die het leeuwendeel van de hackpogingen voorstellen.

Dat was ik inderdaad al van plan nadat ik die hackpogingen zag. Al komen ze toch niet ver (gezien die IP block, 10 pogingen per 5 minuten, dan kom je met brute force niet ver ).

Ohja, voor diegene die met SFTP aan het klooien zijn. De FTP functie van Total Commander lijkt het niet erg lekker te ondersteunen. Je moet sowieso twee DLL's los downloaden en daarna werkte het nog niet bij mij. Ik dacht dat de fout aan mijn NAS of geforwarde poorten in de router lag. Filezilla en Transmit (Mac) werken er wel goed mee.

[ Voor 9% gewijzigd door Tom op 03-08-2009 22:33 ]

[Verwijderd]

Ik zit te twijfelen over de aanschaf van een van de volgende 2 NASjes van Synology:
DS409
DS209+ II
deze zijn even duur in de winkel bij mij.

Mijn doel is om de NAS te gebruiken voor nzb, website, met FTP etc., backup en het streamen van films via mijn Netgear EVA2008.

De ds209+II is wel een stukje krachtiger dan de DS409 als ik de test van synology mag geloven maar is dit in het dagelijkse gebruik echt te merken.
De 409 heeft meer bay's zodat je makkelijk uit kan breiden wat mij toch een voordeel lijkt.
Is de 409 snel genoeg om nzb te gebruiken en tegelijkertijd een HD film te streamen richting mijn eva8000.

wat zouden jullie kiezen.

heb deze topic al wat door genomen maar zie weinig ervaringen met de DS409 (niet te verwarren met de DS409+)

alvast veel dank.

[eymey]

Eeeeeuhm.....

usenet (nzb) downloaden, misschien zelfs wel parren en unrarren voor z'n rekening laten nemen, streamen EN dan ook nog een website draaien?......... En misschien moet je ook eens bij je zelf te rade gaan waarom je eigenlijk meer bays als een voordeel zou kunnen zien

[Xander84]

Ook ik ben van plan om binnenkort een NAS aan te gaan schaffen. De belangrijkste dingen die ik er mee wil gaan doen (naast het cetraal en veilig opslaan van data) zijn mp3's streamen naar een logitec squeezebox (waarschijnlijk de squeezobox touch wanneer die een dezer dagen uitkomt) en video's + foto's streamen naar mijn xbox 360. Dit is echt een pré en moet goed genoeg werken zodat het dagelijks te gebruiken valt.

Veder zou het leuk zijn om er via sab mee te kunnen downloaden, parren en unrarren. Geloof alleen dat de prestatie van de gemiddelde NAS hier een beetje te kort schiet?

Na veel lezen en orienteren heb ik de volgende NASjes gescelecteerd:

-Synology DS209 1,2 Ghz / 256 Mb / 2x 1tb -> 439,-

-Synology DS209+II 1,06 Ghz / 512 Mb / 2x 1tb - > 529,-

-Qnap TS-219P 1,2 Ghz / 512 Mb / 2x 1tb -> 489,-

Nu spreekt mij de Qnap het meeste aan, aangezien deze de beste specs heeft. Het lijkt mij dat deze het streamen van video naar de xbox het beste aan zal kunnen (vind het een beetje gek dat de DS209+II minder processorkracht en alleen maar wel het dubbele aantal geheugen, zover ik begrepen had was de +II versie van synology de profesionelere/mulimedia uitvoering?).

Ik ben benieuwd naar jullie ervaringen ten opzichte van deze 3 modellen. Met name ten aanzien van de mp3 en video streaming mogelijkheden naar squeezebox en xbox 360, maar ook ten aanzien van de SABnzbd toepassingen. Ook zou ik wel graag willen weten wat jullie ervaringen ten aanzien van de beide merken zijn. Ik ken beide merken namelijk niet en heb geen idee wat de "reputatie" van beide is (ik heb de NAS ontwikkelingen dan ook nooit gevolgd ).

Twee ietwat futiele "voordelen" van Qnap ten opzichte van Synology die ik gevonden heb zijn in de eerste plaats dat bij Qnap een twonkeymedia server licentie zit en dat je zonder licentie twee IP-camera's kunt aansluiten (geloof wel dat je bij Synology meer dan twee camera's kunt aansluiten).

[VisionMaster]

Ik ga nog eens een ouderwetse insteek geven aan de bovenstaande "wat moet ik kopen" vraagjes en dat is door te zeggen dat mijn oude Synology 106e met de specs 233MHz powerpc cpu met 32MB intern geheugen prima een hoge kwaliteits video en Mp3 kunnen afspelen voor mij.

Ik denk dat alle hedendaagse te koop zijnde modellen al ruimschoots in staat zijn om allerlei taken tegelijkertijd zelfs aan te kunnen. In andere woorden, de combinatie Xbox 360 en bijvoorbeeld Squeezebox is bijvoorbeeld een opzoek vraagje IMHO.

JanHaag had het wat interesanter kunnen maken als alle opties tegelijkertijd moeten worden gebruikt. Zoals het unpar-en en tegelijkertijd een high res filmpje afspelen. Als dat niet het geval is, dan is volgens mij iedere NAS die niet in het goedkopere segment zit al goed genoeg.

my 2cts

[Magic]

Xander84 schreef op dinsdag 04 augustus 2009 @ 14:41:
Nu spreekt mij de Qnap het meeste aan, aangezien deze de beste specs heeft. Het lijkt mij dat deze het streamen van video naar de xbox het beste aan zal kunnen (vind het een beetje gek dat de DS209+II minder processorkracht en alleen maar wel het dubbele aantal geheugen, zover ik begrepen had was de +II versie van synology de profesionelere/mulimedia uitvoering?).

De +II is veel krachtiger door zijn snellere processor (gigaherzen zeggen lang niet alles, weetjenog?).

[Tom]

Verwijderd schreef op dinsdag 04 augustus 2009 @ 11:36:

De ds209+II is wel een stukje krachtiger dan de DS409 als ik de test van synology mag geloven maar is dit in het dagelijkse gebruik echt te merken.
De 409 heeft meer bay's zodat je makkelijk uit kan breiden wat mij toch een voordeel lijkt.
Is de 409 snel genoeg om nzb te gebruiken en tegelijkertijd een HD film te streamen richting mijn eva8000.

De DS209+II is even duur als de QNAP TS-219P (tegenhanger ervan). De QNAP heeft echter twee E-SATA poorten waar je nog een harddisk aan kan hangen. Dan zit je ook aan vier stuks met de snelheid die vergelijkbaar is (correct me if i'm wrong) met de DS209+II.

[Magic]

Tom schreef op dinsdag 04 augustus 2009 @ 16:40:
[...]

De DS209+II is even duur als de QNAP TS-219P (tegenhanger ervan). De QNAP heeft echter twee E-SATA poorten waar je nog een harddisk aan kan hangen. Dan zit je ook aan vier stuks met de snelheid die vergelijkbaar is (correct me if i'm wrong) met de DS209+II.

Wat schijven betreft is dat waar, de DS209+II heeft maar 1 E-SATA poort. Echter de processor van de DS209+II is sneller. De processor op de QNAP TS-219P is dezelfde als die te vinden is op de "normale" DS-209.

[Xander84]

Dus als ik het goed begrijp heeft Synology DS209+II betere prestaties dan QNAP TS-219P? Ik ga eens opzoek naar een prestatie vergelijking. Ben een vergelijking waar deze twee in zitten echter nog niet tegen gekomen, nog maar eens goed zoeken.

[Verwijderd]

VisionMaster schreef op dinsdag 04 augustus 2009 @ 15:16:
Ik ga nog eens een ouderwetse insteek geven aan de bovenstaande "wat moet ik kopen" vraagjes en dat is door te zeggen dat mijn oude Synology 106e met de specs 233MHz powerpc cpu met 32MB intern geheugen prima een hoge kwaliteits video en Mp3 kunnen afspelen voor mij.

Ik denk dat alle hedendaagse te koop zijnde modellen al ruimschoots in staat zijn om allerlei taken tegelijkertijd zelfs aan te kunnen. In andere woorden, de combinatie Xbox 360 en bijvoorbeeld Squeezebox is bijvoorbeeld een opzoek vraagje IMHO.

JanHaag had het wat interesanter kunnen maken als alle opties tegelijkertijd moeten worden gebruikt. Zoals het unpar-en en tegelijkertijd een high res filmpje afspelen. Als dat niet het geval is, dan is volgens mij iedere NAS die niet in het goedkopere segment zit al goed genoeg.

my 2cts

tja daar heb ik zelf ook aangedacht alles tegelijk maar dat leek mij teveel gevraagt voor een NAS vandaar dat ik dit niet als eis/optie heb genoemd.

Maar heb nu nog een andere optie gevonden van Qnap.
de TS 239 pro. heeft een 1.6 GHZ CPU en 1 gig aan geheugen en een prijs van rond de €440.
Deze lijkt mij een goede optie en zou in de toekomst aardig mee moeten kunnen komen. dit vanwege de CPU en geheugen. en dit voor een €80 extra tov de ds209+II.

wie heeft ervaring met de Qnap ts239 pro. zoals upload/download multimedia download etc.

en dan nu alles tegelijk waarbij geen onderbreking is te zien tijdens streamen van HD film.

[White_Collar]

De twijfel slaat nu toch weer toe hahahaha.
Na nog even een beetje zitten rekenen is het prijs verschil met de ds209 en de ds-209+|| redelijk groot.
En zoals de post hier boven zegt: voor 80 euro meer heb je een snellere apparaat met dubbel zo veel geheugen.
Is het waard om de ds209 links te laten liggen en voor de ds-209+|| te gaan?
het apparaat moet 10 downloads tegelijkertijd naar een nieuwsgroep aan kunnen.
Unpakken en als het beschadigt is snel te kunnen herstellen.
ook het feit dat we straks met zijn vijven op een kastje zitten die non-stop download met een maximiaale opslag van 4 tb.
Is dat wel genoeg?
Is het misschien handigere om een apparaat te kopen die tot 4 a 5 hardeschijfruimte kan?
of denk ik nu veel te groot

[Verwijderd]

De opslag van de 209+ en 209 zal altijd afhankelijk zijn van wat je er aan schijven in stopt. Ik heb zelf voor de 209 gekozen. Ik ga geen gebruik maken van de eSata port, heb geen behoefte aan 2048 user groups en de cpu en memory zijn ruim voldoende.

Via de gigabit poort zijn de snelheden ruim zat, dat halen de huidige schijven nog niet van dergelijke opslagcapaciteiten. Tenzij je er een ssd of raptor in stopt en in raid 0 zet. Ik draai zelf in raid 1.

Ik draai gelijktijdig website, (www.tomschopman.nl), torrent verkeer via download station (regelmatig 10 gelijktijdige downloads), de mail server package, en kan zonder problemen mijn bestanden in lightroom lezen en wegschrijven.

Kortom, vooralsnog lijkt me de aanwezigheid van eSata de enige echte plus.

Hier staan de specs. http://www.synology.com/enu/products/compare_spec.php

p.s. Synology heeft DSM 2.2 als demo online gezet!

[White_Collar]

@hierboven,

natuurlijk snap ik dat het er aan ligt.
Maar 2 tb schrijven kosten nogal veel vandaar dat 1.5 tb schrijven veel aantrekkelijker zijn kwa prijs
Vermoed je dat een ds-209 in staat is om een gedownloade file te unpakken en te repareren en ondertussen nog 9 downloads te verwerken gewoon werkt?
En dat hij gewoon goed bereikbaar blijft?

[ Voor 27% gewijzigd door White_Collar op 04-08-2009 21:15 ]

[Verwijderd]

Ik heb gisteren een rar file van 1Gb uitgepakt (via file station, is standaard geintegreerd), dat duurde wel even maar in de tussentijd waren de website , en de shares gewoon bereikbaar en zag ik niet echt een groot effect op de download snelheid.

Ik denk dat mensen ook de performance impact van torrents overschatten. Het blijft vooral downloaden, en de write speeds zijn echt niet hoog te noemen. Althans bij mij, ik zit helaas niet op glazvezel en haal niet meer dan 800kb/sec.

[White_Collar]

@gordijnstok,

Het verschil met ds 209 zal toch niet heel groot zijn of is het die 100 euro het wel waard ?

[Verwijderd]

pieterbas12 schreef op dinsdag 04 augustus 2009 @ 21:32:
@gordijnstok,

Het verschil met ds 209 zal toch niet heel groot zijn of is het die 100 euro het wel waard ?

het gaat ook om de toekomst vastheid.

er zullen nieuwe updates komen van programmas die toch weer meer cpu en geheugen vreten en als je dan aan je max komt dan baal je als een stekker dat je niet een slag duurder hebt genomen.

de ds209+II is gemaakt voor betere multimedia performence, zie specs op de site

Zit zelf te denken om de qnap ts239 pro te nemen.

dit niet vanwege het merk want ik denk dat synology beter is tov van qnap met updates etc. maar synology heeft nog niet een vergelijkend product als de ts239 en dezelfde prijs.

[timvanloon]

Ik heb gisteren de Qnap 239 gekocht, ben erg benieuwd.

[eymey]

Xander84 schreef op dinsdag 04 augustus 2009 @ 14:41:
Ook ik ben van plan om binnenkort een NAS aan te gaan schaffen. De belangrijkste dingen die ik er mee wil gaan doen (naast het cetraal en veilig opslaan van data) zijn mp3's streamen naar een logitec squeezebox (waarschijnlijk de squeezobox touch wanneer die een dezer dagen uitkomt) en video's + foto's streamen naar mijn xbox 360. Dit is echt een pré en moet goed genoeg werken zodat het dagelijks te gebruiken valt.

Veder zou het leuk zijn om er via sab mee te kunnen downloaden, parren en unrarren. Geloof alleen dat de prestatie van de gemiddelde NAS hier een beetje te kort schiet?

Na veel lezen en orienteren heb ik de volgende NASjes gescelecteerd:

-Synology DS209 1,2 Ghz / 256 Mb / 2x 1tb -> 439,-

-Synology DS209+II 1,06 Ghz / 512 Mb / 2x 1tb - > 529,-

-Qnap TS-219P 1,2 Ghz / 512 Mb / 2x 1tb -> 489,-

Nu spreekt mij de Qnap het meeste aan, aangezien deze de beste specs heeft. Het lijkt mij dat deze het streamen van video naar de xbox het beste aan zal kunnen (vind het een beetje gek dat de DS209+II minder processorkracht en alleen maar wel het dubbele aantal geheugen, zover ik begrepen had was de +II versie van synology de profesionelere/mulimedia uitvoering?).

Ik ben benieuwd naar jullie ervaringen ten opzichte van deze 3 modellen. Met name ten aanzien van de mp3 en video streaming mogelijkheden naar squeezebox en xbox 360, maar ook ten aanzien van de SABnzbd toepassingen. Ook zou ik wel graag willen weten wat jullie ervaringen ten aanzien van de beide merken zijn. Ik ken beide merken namelijk niet en heb geen idee wat de "reputatie" van beide is (ik heb de NAS ontwikkelingen dan ook nooit gevolgd ).

Twee ietwat futiele "voordelen" van Qnap ten opzichte van Synology die ik gevonden heb zijn in de eerste plaats dat bij Qnap een twonkeymedia server licentie zit en dat je zonder licentie twee IP-camera's kunt aansluiten (geloof wel dat je bij Synology meer dan twee camera's kunt aansluiten).

Beste Xander,

Waaruit maak jij op dat de DS209+II een minder krachtige processor heeft? Processoren verschillen vaak onderling heel sterk. Kenmerk van de + versies van de Synology modellen is dat er een andere processor in zit die wat beter toegespitst is op extra toepassingen die je kan draaien door het extra geheugen (ik geloof dat de processoren in de + versie bepaalde instructies hebben die de processoren in de niet-plus versies en veel modellen van qnap niet hebben, ookal lijken die meer mhz. te hebben).

Verder bestaan er voor Synology ook mogelijkheden om een squeezecenter server te draaien voor je squeezebox. Ook div. protocollen als itunes en upnp worden ondersteund voor streaming, en vanaf de huidige beta firmware ook DLNA.

De + versies van Synology (draai zelf nog een 107+) zijn verder uitermate geschikt voor SabNZBd. Daar bestaat nu zelfs een package voor .

[reclamedoos]

timvanloon schreef op woensdag 05 augustus 2009 @ 09:08:
Ik heb gisteren de Qnap 239 gekocht, ben erg benieuwd.

Daar zit ik ook naar te kijken. Kunnen we een mini-review verwachten binnenkort?

[Verwijderd]

Zo, ik heb de knoop ook maar doorgehakt en ook een Qnap ts-239 besteld bij Wlan-shop.
hoop dat ik hem vrijdag binnen krijg.

verder nog bij koplett 2x 1,5TB samsung ecogreen hardeschijven.

heb ik de economie toch weer wat gesteund.

[ Voor 31% gewijzigd door Verwijderd op 05-08-2009 23:51 ]

[Justin2000]

Ik heb sinds een paar weken een lacie internet space 1TB. Leuk en simpel. Echter heb ik één probleem.
Toegang tot drive vanaf mijn vista pc is er traag, wanneer ik een map open duurt het eeuwen of ik krijg op het laatst een melding dat deze niet meer beschikbaar is. Vanaf mijn XP laptop werkt het werkelijk perfect en snel. Vanaf vista mijn xp laptop benaderen (bestanden delen) gaat ook perfect.

Alles klopt verder heb werkgroup het zelfde, netjes verbinding via router (WL780 speedtouch) laptop 54mbit wireless en vista MCE wireless.

Update: Mijn vista heeft een wirless N usb netwerkstick, mijn laptop een intel2200 54Mbit g card. bestanden vanaf vista MCE via xp laptop naar NAS gaat met download 750-850KB/s en weer up 750-850 KB/s (+-1.5mb/s)

Begin te vrezen dat het misschien toch ligt aan de USB N stick icm wl780 router, dit ga ik controleren dmv rechtstreeks 100MBit aan te sluiten via utp.


Kan iemand mij hiermee helpen?

[ Voor 24% gewijzigd door Justin2000 op 07-08-2009 10:54 ]

[Sh0ckTr00per]

Ik heb gezien dat de Iomega Storcenter IX2 (2TB) morgen bij de Office Centre in de aanbieding is voor 249,-. Nou is dit niet echt heel spectaculair goedkoop, maar het zette mij wel aan het denken en ik heb gezien dat dit wel de goedkoopste in "mijn segment" is. Ik wil namelijk graag raid 1 waarbij ik minimaal een TB opslag heb. Naast bestandsopslag wil ik 'm gebruiken voor het streamen van films naar mijn xbox 360. Volgens de specs mag dit geen probleem zijn.

Ik vraag me alleen af of er mensen echte issues met dit apparaat hebben (vond al wel iets over het beveiligen van mappen, maar dat is voor mij niet van belang) en of de schijven verwisselbaar zijn. Daar kon ik niks over vinden.

[ Voor 0% gewijzigd door Sh0ckTr00per op 06-08-2009 16:41 . Reden: url fix ]

[Verwijderd]

heb de ts239 pro binnen en heb via een newsserver een bestand binnen gehaald en deze is die nu aan het checken en unrarren en mede een nieuw bestand aan het downloaden. Ik kan jullie vertellen dat de CPU voor 100% belast is en het geheugen voor 20%. dus ik denk dat ik dan nog eens media ga streamen dat de film wel gaat hikken en stotteren.

[timvanloon]

Hallo janhaag

Heb jij hem al geupdate naar de nieuwe interface?
Ik heb hem ook vandaag binnen gekregen en heb er 2 disks inzitten en ben nu alles aan het aansluiten en configureren in de oude omgeving.

Kan ik nu updaten en onthoud hij alle instellingen?