Ben je naief als je in een god gelooft?

[Sissors]

@lordy:"

\13 Wanneer in een van de steden die u van de HEER, uw God, krijgt om u daar te vestigen, het gerucht de ronde doet 14 dat er onder uw volk nietswaardige figuren zijn opgestaan die de andere inwoners van hun stad tot ontrouw hebben aangezet en hen naar andere goden hebben laten overlopen – goden die u onbekend zijn –, 15 dan moet u navraag doen, een onderzoek instellen en de zaak tot op de bodem uitzoeken. Als blijkt dat het waar is, als onomstotelijk vaststaat dat zoiets afschuwelijks bij u heeft plaatsgevonden, 16 dan moet u de inwoners van die stad ter dood brengen. De hele stad, iedereen die er woont, en alle dieren moeten onvoorwaardelijk aan de HEER worden gewijd en gedood worden, 17 en alle goederen van de stad moeten op het plein bijeengebracht worden. Daarna moet u de stad en de goederen in brand steken, als een brandoffer voor de HEER, uw God. De stad wordt zo voor eeuwig tot een ruïne gemaakt, ze mag nooit meer herbouwd worden.

[Lordy79]

" en hen naar andere goden hebben laten overlopen "

Dus het gaat om méér dan een persoon, want de volgelingen zijn ook overgelopen naar de andere goden.

Zou ik aub het bijbelboek + hoofdstuk erbij mogen hebben? Want ik heb de phrase nog nooit bewust gelezen.

[Salvatron]

ecteinascidin schreef op maandag 11 juni 2007 @ 15:04:
Hoewel vermoeiend staat hier nog een tegenspraak: als ze echt volmaakt waren hadden ze de consequenties nooit genomen.

Ze kenden de consequenties denk ik niet.

Gezien de aanwezigheid van een slang hadden ze ook nooit op eigen gelegenheid die appel opgevroten.

Mijn interpretatie van het verhaal van Adam en Eva is dat God wilde dat ieder mens de keuze zou nemen om God of Satan tot de heer van zijn leven te maken. Daarom was Satan aanwezig in het paradijs, zodat Adam en Eva die keuze konden maken. Op eigen gelegenheid hadden ze die appel misschien inderdaad niet gegeten.

En dan nog, juist in die appel zat kennis, dus vooraf moeten ze er een gebrek aan gehad hebben.

Maar een gebrek aan kennis impliceert nog geen gebrek aan volmaaktheid.

Het ziet er zo gemakkelijk uit, maar bekijk het vanuit een perspectief dat de Heer het niet zo volmaakt voorhad met de mens en dan ziet het er heel anders uit. Dat de Heer met Abraham een verbond sloot en tijdens Noach alsnog de boel uitroeide (en een nieuw verbond sloot) maakt het er niet beter op. Mij komt God dan iig nogal eenzijdig over.

Dit begrijp ik niet.

[Sissors]

Deuteronomium 13 komt die uit. Maar het lijstje van god die om redenen die niet meer geaccepteerd worden is nog een heel stukje langer

[Salvatron]

JAHRASTAFARI schreef op maandag 11 juni 2007 @ 14:57:
Het is in deze tijd met de huidige stand van de wetenschap toch inderdaad naief om nog te geloven in een god, welke dan ook.

Ik zie niet in wat de huidige stand van de wetenschap te maken heeft met geloven in God, behalve dan dat bepaalde wereldbeelden en boek-interpretaties achterhaald zijn.

[Maasluip]

Danski schreef op maandag 11 juni 2007 @ 15:17:
[...]


Ze kenden de consequenties denk ik niet.

Dan waren ze niet volmaakt.

Maar een gebrek aan kennis impliceert nog geen gebrek aan volmaaktheid.

Dus een baby is volmaakt?

Onder volmaakt versta ik "hoeft niet meer te veranderen, hoeft niets meer te leren. Zoals het nu is kan het niet meer beter.".

[Salvatron]

Maasluip schreef op maandag 11 juni 2007 @ 15:32:
[...]
Dan waren ze niet volmaakt.


[...]
Dus een baby is volmaakt?

Onder volmaakt versta ik "hoeft niet meer te veranderen, hoeft niets meer te leren. Zoals het nu is kan het niet meer beter.".

Oke, we hebben hier dus een verschil van mening over de definitie van het woord "volmaakt". Adam en Eva waren imho volmaakt omdat ze een volmaakte relatie met God hadden en er geen zonde in hun was, voordat ze de appel aten. Toen aten ze de appel, ze verbraken hun relatie met God en werden op zichzelf gericht, en dus niet meer volmaakt.

Als je "volmaakt" definieert als "hoeft niets meer te leren, het kan niet beter, etcetera" dan waren Adam en Eva imho inderdaad niet volmaakt.

[Verwijderd]

Lordy79 schreef op maandag 11 juni 2007 @ 14:36:
[...]

Betreft Job: het was geen wedje. God wíst natuurlijk dat Job gehoorzaam zou zijn, dat blijkt ook wel uit het gesprek met de satan.

Aha, God wist dus al dat Job zou gehoorzamen. Ik begrijp dus dat God zo'n stoere vent is dat hij nog wel de drang voelt om zichzelf te bewijzen aan Satan met Job als inzet? Waarom in godsnaam iemand keihard het leven zuur maken als je toch al weet wat het resultaat is?

Leuke kerel, die god van jou. Een echte macho.

[JAHRASTAFARI]

Danski schreef op maandag 11 juni 2007 @ 15:31:
[...]
Ik zie niet in wat de huidige stand van de wetenschap te maken heeft met geloven in God, behalve dan dat bepaalde wereldbeelden en boek-interpretaties achterhaald zijn.

De wetenschap toont zaken aan die haaks staan op het geloof.

[Salvatron]

JAHRASTAFARI schreef op maandag 11 juni 2007 @ 15:41:
De wetenschap toont zaken aan die haaks staan op het geloof.

Zoals?

[Delerium]

Gaan we zo beginnen, moet de wetenschap er weer bijgehaald worden om de wetenschap onderuit te halen (of vice versa)? Die twee hebben niets met elkaar te maken.

* Delerium ziet een rondje evolutie of koolstofdatering meer als onrendabel spiegelgevecht.

[JAHRASTAFARI]

Danski schreef op maandag 11 juni 2007 @ 15:43:
[...]
Zoals?

Ontstaan aarde, soorten enzo?

Nog een mooi schema:

[Salvatron]

JAHRASTAFARI schreef op maandag 11 juni 2007 @ 15:47:
Ontstaan aarde, soorten enzo?

Ik ga hier akkoord met Ecteinascidin, het is imho niet zinvol om weer een wetenschap<=>geloof discussie te gaan houden, gezien het feit dat die niets met elkaar te maken hebben. Dus het is imho niet zinvol om daar een discussie over te gaan houden. Overigens zie ik niet in waarom je de wetenschap niet zou accepteren naast je eigen geloof in God.

[JAHRASTAFARI]

Danski schreef op maandag 11 juni 2007 @ 15:54:
[...]
Ik ga hier akkoord met Ecteinascidin, het is imho niet zinvol om weer een wetenschap<=>geloof discussie te gaan houden, gezien het feit dat die niets met elkaar te maken hebben. Dus het is imho niet zinvol om daar een discussie over te gaan houden. Overigens zie ik niet in waarom je de wetenschap niet zou accepteren naast je eigen geloof in God.

Aha, omdat het niet uitkomt, hebben we het maar niet meer erover?

--

Het hele punt is dat zoiets als "het geloof" of "god" niet te weerleggen is - en ook niet te bewijzen is.

Ik kan net zo goed zeggen dat ik geloof dat alles door kabouter plop is gemaakt. Kabouter plop die bepaalt alles, ook wanneer ik dood ga. Kabouter plop heeft deze aarde gemaakt en ik ben hem er erg dankbaar voor. Ik geloof in kabouter plop. Kabouter plop vind dat ik braaf moet zijn, en zijn 10 regels in acht moet nemen, anders wordt hij boos.....

[ Voor 30% gewijzigd door JAHRASTAFARI op 11-06-2007 16:02 ]

[Confusion]

Dit heeft allemaal niets meer met het oorspronkelijke topic te maken. Als iemand de behoefte heeft over een van de nieuwe onderwerpen te discussieren, dan is er hier voldoende materiaal om een nieuw topic te beginnen.