[Algemeen] ATi Nieuwsdiscussie Topic - Deel 54

[Astennu]

OC mag je van mij ook wel me rekenen. Mja dat is echt gelukt hebben. Review sites krijgen ook nog wel eens Cherry picked kaartjes die extra ver gaan. Maar je moet dan kijken hoeveel de winst in FPS is. Het kan zijn dat de R600 straks beter opschaald met overclocken dan de 8800 GTX. Dus je moet dan niet gaan zitten kijken naar de 8800 GTX kan 20% oc halen en de R600 maar 10% dus de 8800 GTX is daarom beter. Dan moet je kijken naar wat de uiteindelijke FPS is. En ik denk dat je dan ook moet kijken naar de gemiddelde OC van die kaarten en niet naar die paar kaartjes die straks 900 MHz halen ( Ik noem maar wat ). Maar de X1900 Waren niet echt geweldige overclockers misschien is dit bij de R600 beter. Ik ben mijn X1900 maar gaan underclocken. Die kaart kon makkelijk 650 core draaien op een lager voltage. maar op stock volt wou i de 700 niet echt stabiel doen. Ik vraag me af welke core de R600 XTX kaarten straks hebben maar misschien kunnen de XT kaarten straks laten zien wat de XTX ongeveer kan. Tenzij ATi het zelfde doet als met de X1800 XL die wouden lang niet zo hard als de echte XT kaartjes. Maar die hadden dan ook een A14 core en de XTX had de A15. ( of was het nou A13 en A14 ? nja ik weet het niet meer maar jullie snappen denk ik wel wat ik bedoel. )

[CJ]

Cheetah schreef op maandag 16 april 2007 @ 11:00:
[...]
We zitten hier op gathering.tweakers.net... welkom
Wat ik stel is wel degelijk norm voor een goed deel van de bezoekers van dit forum, en daar ga ik dan ook van uit.

We zitten dan wel op Tweakers, maar dat OC-ing belangrijk is voor tweakers en een echte 'norm' is daar ben ik het niet mee eens. Anders zou het Die Hard Overclocking Forum wel een stuk drukker zijn. Ik durf wel te stellen dat de meeste mensen die dit topic lezen niet eens geinteresseerd zijn in overclocking en uit gaan van stock performance. En in de gevallen dat ze al overclocken nemen ze vaak genoegen met wat Overdrive of een third party OC programma ze geeft als 'veilige OC waardes'.

[Anoniem: 38733]

Cheetah schreef op maandag 16 april 2007 @ 00:55:
[...]
Ik zie ATi de afgelopen 1,5 jaar hun kaarten toch vrij dicht tegen hun maximum aanklokken om nV voorbij te komen.

Alsof de 7900GTX zo'n overklokwonder was. Als mensen alleen al durfden te kijken naar de overklokslider moesten ze weer aanspraak maken op de garantie, omdat dat ding de geest gaf.

[Cheetah]

Astennu schreef op maandag 16 april 2007 @ 11:17:
Maar je moet dan kijken hoeveel de winst in FPS is. Het kan zijn dat de R600 straks beter opschaald met overclocken dan de 8800 GTX. Dus je moet dan niet gaan zitten kijken naar de 8800 GTX kan 20% oc halen en de R600 maar 10% dus de 8800 GTX is daarom beter. Dan moet je kijken naar wat de uiteindelijke FPS is. En ik denk dat je dan ook moet kijken naar de gemiddelde OC van die kaarten en niet naar die paar kaartjes die straks 900 MHz halen

Helemaal mee eens, dat is exact wat ik ook bedoel
Ik heb qua overklokken exact dezelfde ervaring met X1900XT (en in iets mindere mate X1800XT) als jij, en dat is ook precies de reden waarom ik dit aanhaal. Ik verwacht niet anders dan dat de HD 2900XT sneller is dan de 8800GTS en evt GTX. Ik ben wel benieuwd naar in hoeverre ATi deze kaarten op hun max heeft moeten klokken om dat voor elkaar te krijgen, want zowel de GTS als GTX hebben een zeer ruim overklokpotentieel (en zitten dus alles behalve op hun max).

En tussen haakjes: deze vraag gaat uiteraard net zo goed ook op voor de 8800 Ultra.

@Apple: is wellicht 1 van de redenen waarom mijn systeem nooit een 7900GTX gezien heeft
X1900XT kende overigens ook aardig wat uitval in het begin. Ik kon kort na introductie tot 2x toe binnen een dag m'n XT RMA sturen, zelfs zonder dat de kaarten overklokt liepen.

@CJ: er is een verschil tussen casual overclocking (wat de meesten doen) en die-hard overclocking. De gemiddelde tweaker heeft geen LN2 tot z'n beschikking, en is ook bepaald niet bereid dat los te laten op z'n gloednieuwe kaart of CPU van 400+ Euro schoon aan de haak.

[ Voor 21% gewijzigd door Cheetah op 16-04-2007 11:44 ]

[PassieWassie]

Cheetah schreef op maandag 16 april 2007 @ 00:55:
[...]
Ik zie ATi de afgelopen 1,5 jaar hun kaarten toch vrij dicht tegen hun maximum aanklokken om nV voorbij te komen.

Waarom werd er van de R520 een PE bios vrij gegeven door Sapphire? Inderdaad, omdat de kaart meer dan genoeg potentieel had om nog eens 75mhz core en 100mhz mem op te schalen! . Mijn kaart doet 775/900, wat stock 625/750 was. En ik ben echt niet de enige met deze ondervindingen. Misschien een uitzondering op de regel, maar het uitstel van de R520 heeft blijkbaar wel geleid tot goed schaalbare cores.

Ik verwacht dan ook dat de R600 hetzelfde zal doen.

[ Voor 4% gewijzigd door PassieWassie op 16-04-2007 11:57 ]

[Astennu]

PassieWassie schreef op maandag 16 april 2007 @ 11:54:
[...]


Waarom werd er van de R520 een PE bios vrij gegeven door Sapphire? Inderdaad, omdat de kaart meer dan genoeg potentieel had om nog eens 75mhz core en 100mhz mem op te schalen! . Mijn kaart doet 775/900, wat stock 625/750 was. En ik ben echt niet de enige met deze ondervindingen. Misschien een uitzondering op de regel, maar het uitstel van de R520 heeft blijkbaar wel geleid tot goed schaalbare cores.

Ik verwacht dan ook dat de R600 hetzelfde zal doen.

De X1800 clockte ook een stuk beter dan de X1900. Athans dat was mijn ervaring. Ik weet niet waardoor dit kwam. Een deel zat hem denk ik ook in de core. Het geheugen van mijn XTX wil gewoon niet harder omdat de Core niet wil. Want 1.782v of 2.1v op het geheugen maakt niets uit. En ik krijg echt een schaakbord aan artifacts. En vervolgens loopt de zaak vast. De X1800 kwamen volgens mij ook een stuk hoger qua geheugen. Ik denk dat de grote van de R580 core en de warmte die daar bij vrij kwam een rol speelde. Maar goed het is nog steeds een super kaart die nog lang niet alles laat zien. Ik denk dat veel van die shader power nog steeds niet gebruikt wordt ( In games dan bij GPGPU wel ).

Ik ben wel erg benieuwd naar de overclockbaarheid van die R600's en ik zit er over te denken voor de XT te gaan. Of de XTX moeten laten zien dat dat GDDR4 echt als een gek wil clocken en bv 2600 MHz kan halen Maar dat denk ik niet En dan moet de XT ook dezelfde core hebben als de XTX want het kan zijn dat daar verschil in zit. Bij de X1800 XL's was dat maar al te duidelijk.

En nog een kleine quote van Fudzilla over de nieuwe geforce drivers:

Nvidia driver has it A new driver confirmed new G80 chips from Nvidia. Forceware 158.16 has at least four new G80 chips we haven't seen before. The first one is G80-400, then there is a G80-200 chip and finally G80-600 is listed and the mystical one Geforce 8800 Ultra.


Most important one is the new card ID // 0194 is called NVIDIA Geforce 8800 Ultra. This new driver should really boost the performance of all G8X parts but we will let you know how fast it goes. The new driver might bring a big performance increase as well, but stay tuned for the test.

Here are the new cards.

// 0190 - NVIDIA G80-400
// 0191 - NVIDIA GeForce 8800 GTX
// 0192 - NVIDIA G80-200
// 0193 - NVIDIA GeForce 8800 GTS
// 0194 - NVIDIA GeForce 8800 Ultra
// 0197 - NVIDIA G80-600

[ Voor 21% gewijzigd door Astennu op 16-04-2007 12:57 ]

[m277755]

Als de overklokbaarheid een maat is van hoeveel procent uitval er is van die kaarten is het ook interessant voor de gemiddelde videokaartkoper. Het is een beetje lastig om hier onderzoek naar te doen omdat het van zo veel factoren afhankelijk is. Ik denk zelf dat het niet echt een maat is voor uitval, maar dat is meer een gevoel

Astennu schreef op maandag 16 april 2007 @ 12:54:
En nog een kleine quote van Fudzilla over de nieuwe geforce drivers:
[...]

Dit is toch niet bepaald Ati nieuws?

[CJ]

Da's inderdaad geen AMD/ATi nieuws en dat er een Ultra aan kwam wisten we al.

Tweaktown had trouwens d Cat 7.3 drivers getest en daaruit bleek dat Prey een leuke boost kreeg van zo'n 10% op 1024x768 tot wel 25% op 1600x1200. De OpenGL verbeteringen blijven maar komen, wat ook de conclusie is van Tweaktown:



http://www.tweaktown.com/articles/1075/

[Astennu]

CJ schreef op maandag 16 april 2007 @ 13:29:
Da's inderdaad geen AMD/ATi nieuws en dat er een Ultra aan kwam wisten we al.

Tweaktown had trouwens d Cat 7.3 drivers getest en daaruit bleek dat Prey een leuke boost kreeg van zo'n 10% op 1024x768 tot wel 25% op 1600x1200. De OpenGL verbeteringen blijven maar komen, wat ook de conclusie is van Tweaktown:

[afbeelding]

http://www.tweaktown.com/articles/1075/

Klopt dat het geen ATi nieuw was maar het ging mij een beetje over het stukje dat het drivers zouden zijn die weer extra performance zouden moeten geven. Dus het kan nog spannend gaan worden.

Edit:

Fudzilla over Free AA in de R600:

Fast memory

This is not the first time we heard that ATI's new chip will do free FSAA. A few sources confirmed that with R600XT, Radeon HD2900 XT there should not be a big performance penalty if you use FSAA and Aniso in games.


But of course there is a catch. The "free" FSAA comes only in low resolutions and it is possible as the 512 Mbit bus has a lot of bandwidth. At 16x12, 20x15 or higher resolutions you should still see a big difference once you turn the FSAA and Aniso on versus the score without it.

The GDDR4 card with faster memory will have better performance then the GDDR3 version of the R600XT as it simply has faster memory. So, again, purely marketing talk.

1280x960 zou dus Free AA hebben maar daar boven merk je het wel. Ik vraag me Af hoe groot de hit dan is op 2560x1600 en hoe groot de hit is op de 8800 GTX TOV de R600. Blijkbaar is dat EDRam in de Xbox toch een stukje beter. Of werkt die free AA daar ook maar tot 720p ? En dus niet op 1080p ? 1080p is wel later pas toegevoegd ( 1920x1080 ).

[ Voor 43% gewijzigd door Astennu op 16-04-2007 15:47 ]

[Andamanen]

Astennu schreef op maandag 16 april 2007 @ 13:50:
[...]

1280x960 zou dus Free AA hebben maar daar boven merk je het wel. Ik vraag me Af hoe groot de hit dan is op 2560x1600 en hoe groot de hit is op de 8800 GTX TOV de R600. Blijkbaar is dat EDRam in de Xbox toch een stukje beter. Of werkt die free AA daar ook maar tot 720p ? En dus niet op 1080p ? 1080p is wel later pas toegevoegd ( 1920x1080 ).

Spellen doen geen 1080p op de xbox, de toegevoegde resolutie is alleen voor films (en upscalen van 720p), dus ook daar werkt de "free AA" maar tot de redelijk lage resolutie van 720p.

[Cheetah]

Astennu schreef op maandag 16 april 2007 @ 13:50:
Fudzilla over Free AA in de R600:

1280x960 zou dus Free AA hebben maar daar boven merk je het wel. Ik vraag me Af hoe groot de hit dan is op 2560x1600 en hoe groot de hit is op de 8800 GTX TOV de R600. Blijkbaar is dat EDRam in de Xbox toch een stukje beter. Of werkt die free AA daar ook maar tot 720p ? En dus niet op 1080p ? 1080p is wel later pas toegevoegd ( 1920x1080 ).

Mja, is dus niet echt free AA... op de lagere resoluties zijn andere factoren dan de geheugenbandbreedte de bottleneck, waardoor het lijkt alsof AA/AF geen extra performance kost.
De grens ligt nu blijkbaar nog op 1280x1024, maar met complexer wordende games met meer polygonen die meer bandbreedte vereisen zal dit vermoedelijk niet heel lang meer duren. Voor echte free AA zal men een AA techniek moeten introduceren die niet of nauwelijks meer bandbreedte kost dan 'normaal' renderen. Ik hoopte daar dus stiekum ook een beetje op. Zolang dit niet gebeurt is de 'free' beperkt tot situaties waarin de bandbreedte niet de bottleneck is, en dus eigenlijk nietszeggend.

[Astennu]

Andamanen schreef op maandag 16 april 2007 @ 16:55:
[...]

Spellen doen geen 1080p op de xbox, de toegevoegde resolutie is alleen voor films (en upscalen van 720p), dus ook daar werkt de "free AA" maar tot de redelijk lage resolutie van 720p.

De meeste games zijn 720p maar Virtua Tennis 3 heeft echt 1080p. ( Dit is zo ver ik weet nog de enige game.) En 720p is volgens mij geen hele lage resolutie maar lang niet zo hoog als 1080p.

[Cheetah]

Astennu schreef op maandag 16 april 2007 @ 17:15:
En 720p is volgens mij geen hele lage resolutie maar lang niet zo hoog als 1080p.

720p = 1280x720 en 1080p = 1920x1080.
Bij 1080p worden dus 2.25x zoveel pixels gerenderd als bij 720p.

[Anoniem: 23009]

hmm ik heb een 720P HD TV en die doet 1367 x 768 als max reso ik weet niet of dat ook als HD reso gebruikt wordt het is ook mee eerste HD TV heh.

[Cheetah]

Anoniem: 23009 schreef op maandag 16 april 2007 @ 17:51:
hmm ik heb een 720P HD TV en die doet 1367 x 768 als max reso ik weet niet of dat ook als HD reso gebruikt wordt het is ook mee eerste HD TV heh.

offtopic:
1280x720 (720p) wordt over het algemeen door LCD TV's gescaled naar 1366x768.
768p zou dus eigenlijk beter zijn (geen scaling), maar de meeste apparatuur ondersteunt dat niet.

En nu weer ontopic!

[ Voor 15% gewijzigd door Cheetah op 16-04-2007 18:13 ]

[Anoniem: 197429]

Kun je stellen dat wanneer 512 Mb Geheugen genoeg is op 1080P, 256 Mb toereikend is op 720P voor een bepaald spel? Aangezien het feit dat er 2,25x zoveel pixels worden gerenderd.

[Anoniem: 107626]

Cheetah schreef op maandag 16 april 2007 @ 17:14:
[...]
Mja, is dus niet echt free AA... op de lagere resoluties zijn andere factoren dan de geheugenbandbreedte de bottleneck, waardoor het lijkt alsof AA/AF geen extra performance kost.
De grens ligt nu blijkbaar nog op 1280x1024, maar met complexer wordende games met meer polygonen die meer bandbreedte vereisen zal dit vermoedelijk niet heel lang meer duren. Voor echte free AA zal men een AA techniek moeten introduceren die niet of nauwelijks meer bandbreedte kost dan 'normaal' renderen. Ik hoopte daar dus stiekum ook een beetje op. Zolang dit niet gebeurt is de 'free' beperkt tot situaties waarin de bandbreedte niet de bottleneck is, en dus eigenlijk nietszeggend.

De performance van complexere scenes zullen vooral afhangen van de shader units, niet bandbreedte. AA/AF is redelijk onafhankelijk hiervan en aangezien de R600 een zee van bandwidth heeft kan je hier aardig wat mee doen. Het 24xAA gerucht impliceert al aan dat je voor een paar AA-tjes geen performance hit hoeft te verwachten, vandaar de markettingnaam "Free". Tja, voor niets gaat de zon op.

[CJ]

Nog even terugkomend op Free AA op de Xbox360. ATi gebruikt daar een speciale vorm van AA, namelijk een vorm van Tile based rendering AA.

De 10MB eDRAM framebuffer die de Xenos ter beschikking heeft is normaal gesproken goed voor een resolutie van 1920x540 zonder AA (7.9MB) of 640x480 met 4xAA (9.4MB). In het laatste geval is 4xAA dus helemaal free. En die 1920x540 is de resolutie die eigenlijk gebruikt wordt bij 1080i (1920x1080), want het is een interlaced mode wat betekent dat de oneven lijnen de ene cycle gerefreshed worden en de even lijnen tijdens de volgende cycle gerfreshed worden. Hierdoor heb je eigenlijk dus maar een framebuffer nodig van 1920x540 per refresh.

Maar om ook op andere resoluties dan 640x480 een minimale performance hit te krijgen met AA aan, gebruikt men dus een vorm van tiling. In het kort komt deze AA tilingmethode er op neer dat 720p zonder grote performancehit met 4xAA kan worden uitgevoerd. ATi adviseert developers dan ook om dit te gebruiken. Het verschil in performance tussen 2xAA en 4xAA is kleiner dan 5% dus is er eigenlijk geen reden om niet voor 4xAA te gaan.

In DX10.1 wordt 4xAA geloof ik het minimum en staat het standaard zelfs waarschijnlijk aan. De meest gebruikte resolutie is op dit moment 1280x1024. Als AMD daar op dit moment al 4xAA performance kan aanbieden zonder al te grote performance hit dan is dit natuurlijk mooi meegenomen. Het geeft ook de mogelijkheid om ook andere opties aan te zetten zoals temporal AA om de boel te verhogen naar 8xAA of 12xAA aangezien de fps toch wel hoog genoeg is.

Vergeet ook niet dat we straks de performance adaptive AA te zien zullen krijgen op alle Radeons, wat dus betekent dat we een mooier beeld krijgen dan Quality adaptive AA, met de performance van 4xAA.

[Andamanen]

CJ schreef op maandag 16 april 2007 @ 18:53:

In DX10.1 wordt 4xAA geloof ik het minimum en staat het standaard zelfs waarschijnlijk aan. De meest gebruikte resolutie is op dit moment 1280x1024. Als AMD daar op dit moment al 4xAA performance kan aanbieden zonder al te grote performance hit dan is dit natuurlijk mooi meegenomen. Het geeft ook de mogelijkheid om ook andere opties aan te zetten zoals temporal AA om de boel te verhogen naar 8xAA of 12xAA aangezien de fps toch wel hoog genoeg is.

Voor deze high-end kaarten lijkt me de 1280 resolutie niet heel erg relevant, met de kaarten waar dit over gaat zal de meerderheid toch wel op 1600x1200 of hoger willen spelen. Waarschijnlijk betekent het echter ook wel dat de fps-hit in hoge resoluties voor AA ook minder is, wat natuurlijk erg fijn is.

[The Source]

paar dingen;

mbt die ATI / Realtek audio drivers, het verhaal dat ze voor een mainboard zijn klopt niet. Op mainboards worden altijd physical layer chips (PHY) gebruikt zoals de ALC888 en daarvoor zijn dan drivers geschreven. Ook op de laatste RS690 mainboards wordt er een realtek chip gebruikt, dus dat verhaal gaat niet op. De drivers voor de VGA HDMI kaart klinkt mij geloofwaardiger.

De lager prijs van 399$ voor de high-end kaart geloof ik ook niet helemaal. Officieel is het van AMD/ATI kant redelijk stil, ook zo vlak voor de launch. Sommige dingen die ik in de media lees heb ik via officiele kanalen ook gehoord. Maar als je 399,= voor zo'n kaart gaat vragen dan ga je het gevecht met nVidia 100% aan, en dit is wel nog een erg goede partner van AMD, zeg maar een broodnodige partner op het gebied van chipsets! En met zi'n lager prijs geloof ik ook niet dat de performance helemaal top is. Trouwens, de eerste tekens van een nVidia super driver komen al om de hoek; http://www.fudzilla.com/i...task=view&id=554&Itemid=1 (Forceware 158.16, now 30 percent faster). Natuurlijk is dat in 1 bepaalde benchmark, maar zoiets zal ook wel te zien zijn in andere games of realworld performance.

[CJ]

The Source schreef op maandag 16 april 2007 @ 19:29:
paar dingen;

mbt die ATI / Realtek audio drivers, het verhaal dat ze voor een mainboard zijn klopt niet. Op mainboards worden altijd physical layer chips (PHY) gebruikt zoals de ALC888 en daarvoor zijn dan drivers geschreven. Ook op de laatste RS690 mainboards wordt er een realtek chip gebruikt, dus dat verhaal gaat niet op. De drivers voor de VGA HDMI kaart klinkt mij geloofwaardiger.

Ik kan zo effe de link niet vinden, maar het was bevestigd door een medewerker van ofwel AMD of van MSI of Asus (weet niet meer welke AIB het was) dat het ging om drivers voor hun mobos.

Edit: Hebbes. Het was Abit en het kwam rechtstreeks van een AMD/ATI medewerker. Het gaat hier om drivers voor AMD 690G chipset based mobos en een aantal RS600 mobos zoals Abit's http://www2.abit.com.tw/p...1ty+F-I90HD&fMTYPE=LGA775

[ Voor 17% gewijzigd door CJ op 16-04-2007 19:48 ]

[oeLangOetan]

CJ schreef op maandag 16 april 2007 @ 18:53:
In DX10.1 wordt 4xAA geloof ik het minimum en staat het standaard zelfs waarschijnlijk aan.

Het staat standaard zeker niet aan, er zijn teveel rendering technieken die niet compatibel zijn met anti-aliasing, bv differed shading. De anti-aliasing op de xbox360 is gewoon MSAA, de tiling heeft niets met de AA te maken.

[CJ]

oeLangOetan schreef op maandag 16 april 2007 @ 19:47:
[...]

Het staat standaard zeker niet aan, er zijn teveel rendering technieken die niet compatibel zijn met anti-aliasing, bv differed shading. De anti-aliasing op de xbox360 is gewoon MSAA, de tiling heeft niets met de AA te maken.

AA op de Xbox360 is inderdaad MSAA, maar hier wordt een vorm van tiling toegepast om alles alsnog binnen de 10MB eDRAM buffer te laten passen. Zoals ik al aangaf is 10MB niet voldoende om alles op 1080i te laten doen. Hiervoor moet er dus getiled worden. Zie ook:

http://www.beyond3d.com/content/articles/4/5

[The Source]

CJ schreef op maandag 16 april 2007 @ 19:43:
[...]


Ik kan zo effe de link niet vinden, maar het was bevestigd door een medewerker van ofwel AMD of van MSI of Asus (weet niet meer welke AIB het was) dat het ging om drivers voor hun mobos.

Edit: Hebbes. Het was Abit en het kwam rechtstreeks van een AMD/ATI medewerker. Het gaat hier om drivers voor AMD 690G chipset based mobos en een aantal RS600 mobos zoals Abit's http://www2.abit.com.tw/p...1ty+F-I90HD&fMTYPE=LGA775

Mhhh het lijkt dat je gelijk hebt, maar het blijft wazig...
1) Bij Abit is bijzonder weinig info te vinden, zij hebben enkel de Intel versie van de 690G. Foto's van het mainboard tonen iig 1 ALC8xx chip, maar over drivers en in de manual is niets te vinden.
2) Daarna ben ik bij MSI gaan kijken naar hun 690G mainboard voor AMD. Daar vond ik iets interessants bij de specs;

http://global.msi.com.tw/...prod_no=1165&maincat_no=1

Audio

• Chipset integrated by Realtek® ALC888
- Flexible 8-channel audio with jack sensing
- Compliant with Azalia 1.0 Spec

Er staat chipset integrated... gek, want hier heb ik nooit iets van gehoord dat ATI in haar 690G of SB600 een geluidschip heeft ingebouwd. Daarnaast zie ik op foto's van de K9AGM2-FIH ook toch echt 2 realtek chipset zitten, eentje voor 10/100Mb Lan en eentje voor Audio, een ALC8xx chip. Het gekke is terug te vinden op de driver site van MSI; http://global.msi.com.tw/...maincat_no=1&prod_no=1165 want daar staan 2 types audio drivers;

AMD HDMI Audio Drivers
Description For HDMI audio driver. Ver: R1.59

Realtek High Definition Audio Driver
Description • Realtek High Definition Audio System Software Ver.R1.59
Driver Version for Win2000/WinXP: 5.10.0.5366 for WHQL
Driver version for Vista: 6.0.1.5374

Dus het mainboard heeft 2 audio drivers nodig. De eerste is dezelfde als op de realtek website als zijnde AMD HDMI Audio drivers. Deze zullen nodig zijn om geluid over de HDMI connector naar buiten te voeren. Maar hoe dit werkt in combinatie met de 2de? geluidchip en de normale sound aansluitingen is mij een raadsel.

[SpaceMarine]

het gaat hier over ATI, niet over wie er gelijk heeft over een moederbord.

[Anoniem: 199989]

en dat heeft geen nieuwswaarde?het gaat hier per slot van zake evenzeer over een video-kaart...

[SpankmasterC]

The Source schreef op maandag 16 april 2007 @ 21:00:
[...]
Hoop nieuwe informatie

Zou het niet mogelijk zijn dat geluid over HDMI bij de X2x00 serie alleen mogelijk is in combinatie met een RS690 moederbord?

Het is maar een idee, het lijkt mij achterlijk van AMD, zou het hele idee zo'n beetje nutteloos maken....

[ Voor 3% gewijzigd door SpankmasterC op 16-04-2007 22:38 ]

[Astennu]

SpaceMarine schreef op maandag 16 april 2007 @ 22:18:
het gaat hier over ATI, niet over wie er gelijk heeft over een moederbord.

Juist en op dat moederbord zit een jaja ATi chipset en het gaat ook over de R600. Want die zou ook geluid kunnen doen.

[edward2]

Ik had inmiddels wel een paar gelekte gamebenchmarks verwacht, maar het blijkt gewoon weer still te zijn geworden.

[k995]

[b][message=27858956,noline]

Daar gaan we weer. Nadruk op overclockte in je zin. Daarom zei ik ook dat de G80 niet de enige kaart is die je kan overklokken. Jij overklokt een GTS om die score te halen. Anderen overklokken hun HD2900XT om nog een hogere score te halen. Wel appels met appels vergelijken.

Retail ovcerclockt, wat je dus gewoon in de winkel kan kopen en dus ook garantie voor krijgt .
Ja kan je ook met een XT doen maar dan stijgt de prijs weer.

Betere AA, betere AF, UVD engine om maar een aantal te noemen. En wat belangrijk is, dat is voor ieder voor zich om uit te maken wat belangrijk is. Wat jij belangrijk vindt vind een ander misschien wel heel belangrijk. Dit topic heeft bewezen dat er genoeg "IQ whores" rond lopen. En daarnaast zal er ook een versie van de HD2900 komen die in een lager prijsklassement zit.

Ik speel nu op 1600x... met 8 tot 16 AA en AF denk dat nog hoger er amper nog verbetering zal zijn hoor je moet echt al heel hard liggen turen op je scherm wil je kartelranden zien?

UVD engine is video decoding? Niet echt iets waar je een 400-500€ kostenden kaart voor koopt he?
Zoals ik al zei: niks belangrijk dus (buiten directx10 natuurlijk)

Die 9500 scores waren met de oude drivers... en niet met de releasedrivers. Volgens meerdere bronnen was er een enorme jump te zien bij de overgang van 3.851 naar 3.861-RC, zoals je kan zien aan de melding van bv VR-Zone:

Ik hoop het dat begint er al meer op te lijken. Een ATI XT die even goed scoort als de hudige nvidia GTX EN goedkoper is , is wat ATI nodig heeft.

Spijtig dat ze nog niks voorgesteld hebben van 300€ (tegenhanger van de nvidia pro nu) want dat is volgens mij de kaarten die het meeste verkopen .

Vandaar dat ik er ook zo op hamer dat mensen moeten opletten op zgn gelekte benchmarks. Als het al echte benchmarks zijn, dan zijn deze vaak gedaan met een 8.341 of 8.351 driver. De 8.361 driver brengt in vergelijking met die oudere versies echt een enorme verbetering. Misschien heeft AMD met opzet de oude drivers ge-gimped, zodat gelekte benchmarks niets zeggen.

Lijkt me straf je komt liever met goede benchmarks uit dan met slechte .

Wat scoort een stock GF8800GTX eigenlijk op een stock E6600? Volgens de Orb van Futuremark zit dan dan tegen de 10.000 punten aan.

Tussen de 11 500 en de 10 000 op ORB

[Astennu]

k995 schreef op dinsdag 17 april 2007 @ 10:43:
[...]

Retail ovcerclockt, wat je dus gewoon in de winkel kan kopen en dus ook garantie voor krijgt .
Ja kan je ook met een XT doen maar dan stijgt de prijs weer.


[...]

Ik speel nu op 1600x... met 8 tot 16 AA en AF denk dat nog hoger er amper nog verbetering zal zijn hoor je moet echt al heel hard liggen turen op je scherm wil je kartelranden zien?

UVD engine is video decoding? Niet echt iets waar je een 400-500€ kostenden kaart voor koopt he?
Zoals ik al zei: niks belangrijk dus (buiten directx10 natuurlijk)


[...]


Ik hoop het dat begint er al meer op te lijken. Een ATI XT die even goed scoort als de hudige nvidia GTX EN goedkoper is , is wat ATI nodig heeft.

Spijtig dat ze nog niks voorgesteld hebben van 300€ (tegenhanger van de nvidia pro nu) want dat is volgens mij de kaarten die het meeste verkopen .


[...]


Lijkt me straf je komt liever met goede benchmarks uit dan met slechte .


[...]

Tussen de 11 500 en de 10 000 op ORB

Over dat overclocken: Als je ze vanuit de winkel overclocked kan kopen kun je dat opzich wel mee tellen. Wat je ook zegt je krijgt gewoon garantie op de kaart. Echter zijn er in het verleden wel veel problemen met die kaarten geweest en dat is een heel groot minpunt wat voor mij zwaarder weegt dan die extra prestatie.

Over die extra features van de kaart ben jij gewoon te negatief. JIJ gebruikt ze misschien niet anderen wel. Straks kun jij een nieuwe VGA kaart gaan kopen als je HD content met DRM wil afspelen en mensen met een R600 kunnen dat wel.

nVidia's AA zal ook vast niet perfect zijn. Hun hebben dat transparency AA maar volgens mij filtert die nog steeds niet alles. Tenzij je Super Sampeling AA gebruikt maar dat geeft een giga performance hit en is niet bruikbaar op hoge resoluties en maar een 8800 GTX in je pc. CSAA van ATi filtert al een stuk meer en komt heel dicht bij de IQ van SAA maar met een veel kleinere performance hit.

En over de 300 euro classe: Er is nog geen prijs bekend. Het zijn allemaal geruchten en de vraag is wat er van waar is. We weten alles pas zeker als de kaarten uit zijn dus je moet gewoon geduld hebben.

[Gurneyhck]

Astennu schreef op dinsdag 17 april 2007 @ 11:13:
[...]


Over dat overclocken: Als je ze vanuit de winkel overclocked kan kopen kun je dat opzich wel mee tellen. Wat je ook zegt je krijgt gewoon garantie op de kaart. Echter zijn er in het verleden wel veel problemen met die kaarten geweest en dat is een heel groot minpunt wat voor mij zwaarder weegt dan die extra prestatie.

Als je op de 7900GT doelt, dat kwam doordat een fabriek de verkeerde weerstand op een hele serie had gebruikt. En dit kwam zowel voor bij de overclocked versies als bij de stock versies.

Voor de rest zijn er toch nooit major probs. geweest met standaard oc. kaarten?

[ Voor 5% gewijzigd door Gurneyhck op 17-04-2007 12:07 ]

[CJ]

ATI was altijd vrij strikt geweest met hun OC beleid ten opzichte van AIBs. Maar dat is afgelopen jaar wel veranderd en het beleid is een heel stuk soepeler geworden, waardoor je dus ook steeds meer factory OC Radeons in de winkel zag liggen. Ik heb het gevoel dat deze trend zich door zal zetten met de komst van de R6 serie.

[Astennu]

CJ schreef op dinsdag 17 april 2007 @ 12:18:
ATI was altijd vrij strikt geweest met hun OC beleid ten opzichte van AIBs. Maar dat is afgelopen jaar wel veranderd en het beleid is een heel stuk soepeler geworden, waardoor je dus ook steeds meer factory OC Radeons in de winkel zag liggen. Ik heb het gevoel dat deze trend zich door zal zetten met de komst van de R6 serie.

Ik heb alleen Wat X1300 en X1600 Turbo's gezien ( van Sapphire en HiS en volgens mij ook GeCube ). En ook een X1900 van HiS verder zijn de meeste ATi kaarten altijd stock.

[ Voor 42% gewijzigd door Astennu op 17-04-2007 13:43 ]

[CJ]

De drie die je noemt, Sapphire, HIS en GeCube, zijn dan ook ATI only AIBs die zich wel moeten differentieren door speciale edities. Ik heb ook al genoeg X1950Pro's gezien die op een hogere clocksnelheid draaiden en GeCube gaat ook verder met de X1950XT die op XTX kloksnelheden is geklokt en een OC naar 670Mhz waarborgt. Dat de R580+ core goed overklokt blijkt wel dat vele X1950XTs met gemak de limiet van Overdrive halen van 690Mhz.

[Astennu]

CJ schreef op dinsdag 17 april 2007 @ 13:38:
De drie die je noemt, Sapphire, HIS en GeCube, zijn dan ook ATI only AIBs die zich wel moeten differentieren door speciale edities. Ik heb ook al genoeg X1950Pro's gezien die op een hogere clocksnelheid draaiden en GeCube gaat ook verder met de X1950XT die op XTX kloksnelheden is geklokt en een OC naar 670Mhz waarborgt. Dat de R580+ core goed overklokt blijkt wel dat vele X1950XTs met gemak de limiet van Overdrive halen van 690Mhz.

Het lijkt er alleen op dat de nVidia kaarten verder geclockt worden. En van de X1950's weet ik jammer genoeg niet veel van. Heb er nooit een gehad en vond het zonde om mijn X1900 in te wisselen + veel bij te betalen voor een X1950 aangezien de R600 er aan kwam. Dit heeft uiteindelijk nog wel heel lang geduurd.

offtopic:
nVidia's nieuwe wonder driver. Is toch niet zo super. Hij is erg buggy en laat wel wat hogere 3Dmark punten zien. Maar in games is hij soms zelfs langzamer en op hogere resoluties is de FPS maar 1 hoger en soms lager. Dus tot nu toe alleen maar veel 3Dmark gehype maar geen verbeterde game performance.

[ Voor 16% gewijzigd door Astennu op 17-04-2007 13:45 ]

[Vandread]

offtopic:
maar wel fogbugfree cs sourcen, wat VEEL mensen erg fijn vinden

[Mr. Detonator]

op xs-systems staan wat screenshots van een chinese site oid: http://www.xtremesystems....php?p=2131238&postcount=8

[ Voor 19% gewijzigd door Mr. Detonator op 17-04-2007 14:45 ]

[CJ]

Daar is al eens naar gelinkt in dit topic.

[Astennu]

Vind het verschil tussen XP en Vista nog best wel groot. Had ik niet verwacht bij een programma als 3Dmark. Dat is vaak het eerste waar ze de performance voor tweaken. ( jammer genoeg)

[k995]

Astennu schreef op dinsdag 17 april 2007 @ 11:13:
[...]


Over dat overclocken: Als je ze vanuit de winkel overclocked kan kopen kun je dat opzich wel mee tellen. Wat je ook zegt je krijgt gewoon garantie op de kaart. Echter zijn er in het verleden wel veel problemen met die kaarten geweest en dat is een heel groot minpunt wat voor mij zwaarder weegt dan die extra prestatie.

Nee hoor, de meeste van die kaarten werken prima, niet beter of slechter dan hun niet OC'te broertjes.

De lichte OC die de fabrikanten doen hefet geen enkele invloed op die kaarten.Daarom ook dat ze net dezelfde garantie geven (en er zijn er bij die 10+ jaren garantie geven he )

[qupote]
Over die extra features van de kaart ben jij gewoon te negatief. JIJ gebruikt ze misschien niet anderen wel. Straks kun jij een nieuwe VGA kaart gaan kopen als je HD content met DRM wil afspelen en mensen met een R600 kunnen dat wel.[/quote]
Euh, 8800 heeft gewoon HDCP hoor, tot 720P dacht ik wat HD is.

Als over de rest van die features : wat is er dan zo vernieuwend?

nVidia's AA zal ook vast niet perfect zijn. Hun hebben dat transparency AA maar volgens mij filtert die nog steeds niet alles. Tenzij je Super Sampeling AA gebruikt maar dat geeft een giga performance hit en is niet bruikbaar op hoge resoluties en maar een 8800 GTX in je pc. CSAA van ATi filtert al een stuk meer en komt heel dicht bij de IQ van SAA maar met een veel kleinere performance hit.

Zoals ik al zei; met zo'n kaart speel je op hoge resoluties (ik op 1600x...) en dan telt AA en AF minder mee . Wie koopt er nu een 400-600€ kostende kaart en gaat dan op 1024x... spelen?

En over de 300 euro classe: Er is nog geen prijs bekend. Het zijn allemaal geruchten en de vraag is wat er van waar is. We weten alles pas zeker als de kaarten uit zijn dus je moet gewoon geduld hebben.

Idd spijtig genoeg en dat is juist het probleem , hoeveel geduld hebben de mensen nog? De meeste denk ik al lang niet meer.

[Astennu]

Nee hoor, de meeste van die kaarten werken prima, niet beter of slechter dan hun niet OC'te broertjes.

De lichte OC die de fabrikanten doen hefet geen enkele invloed op die kaarten.Daarom ook dat ze net dezelfde garantie geven (en er zijn er bij die 10+ jaren garantie geven he )

Ik weet dat er garanties gegeven worden van 10 jaar. En dat is maar goed ook. Ik wil gewoon aangeven dat mensen liever een kaart hebben die nooit problemen heeft dan een kaart die regelmatig RMA moet. Ookal valt het onder garantie het is toch vervelend. Maar ik ga er van uit dat de nieuwe OC kaarten gewoon zonder problemen werken.

[qupote]
Over die extra features van de kaart ben jij gewoon te negatief. JIJ gebruikt ze misschien niet anderen wel. Straks kun jij een nieuwe VGA kaart gaan kopen als je HD content met DRM wil afspelen en mensen met een R600 kunnen dat wel.[/quote]

Euh, 8800 heeft gewoon HDCP hoor, tot 720P dacht ik wat HD is.

Als over de rest van die features : wat is er dan zo vernieuwend?
[/quote]

Leuk dan heb je wel beeld en geen geluid want dat is juist het gene wat de R600 kan beeld en geluid over HDMI heen. Of je moet weer via een externe stereo je geluid doen. Mits dat werkt. Als er een DRM op zit kan dat nog wel eens lastig worden.

Zoals ik al zei; met zo'n kaart speel je op hoge resoluties (ik op 1600x...) en dan telt AA en AF minder mee . Wie koopt er nu een 400-600€ kostende kaart en gaat dan op 1024x... spelen?

En denk jij dat dat dan niet help op 1920x1200 of 2560x1600 ? Op die Reso's is dropt de R600 dan misschien maar 20% in FPS met Hoge AA en AF en de 8800 Ultra misschien wel 40%. En dan heb ik het nog niet over de kwaliteit van de beelden. want CSAA ziet er echt super uit. ik weet niet of TSAA van nVidia daar wel tegen op kan.

Idd spijtig genoeg en dat is juist het probleem , hoeveel geduld hebben de mensen nog? De meeste denk ik al lang niet meer.

Tja voor de R600 heb je gelijk maar voor de RV610 en de RV630 niet. Van de nVidia 8300 en 8600 is ook nog niet veel zeker. Want die zijn ook nog niet officieel uit. Het kan best zijn dat er een RV630 in die plaats komt. Of toch een R600 met lagere clockspeeds.

[Gurneyhck]

Misschien kunnen jullie beiden ophouden over nVidia vs. ATI.
Het zou een interessante discussie kunnen zijn, maar er is nog te weinig bekend over de ATI kaart.

En @ Astennu, wie weet heeft de GF8800Ultra ook wel een geluidschip aan bord...
Wat ik probeer te zeggen hoe kun je nu op fatsoenlijk niveau discusieren als nog niet eens bekend is wat de exacte specs en prestaties zijn van deze kaartjes (R600 vs. 8800Ultra).

[CJ]

k995 schreef op dinsdag 17 april 2007 @ 15:28:
[...]
Zoals ik al zei; met zo'n kaart speel je op hoge resoluties (ik op 1600x...) en dan telt AA en AF minder mee .

Ik ben toch echt even geschrokken van deze uitspraak. Over AA ben ik het met je eens. Maar over AF.... AF is altijd een welkome verbetering, zeker op hoge resoluties waar je meer uitgestrekte oppervlakken op je scherm te zien krijgt. Ooit wel eens een beeld zonder AF en met High Quality AF vergeleken? Dat is een wereld van verschil. Daarnaast wil volgens mij de echte enthusiast vaak zowel op hoge resoluties kunnen spelen EN ook nog eens alle eyecandy opties aan zetten. Als er dan speciale AA of AF modi zijn waar je bv de kwaliteit van supersampling AA kan bereiken met de snelheid van multisampling AA, dan zal juist deze groep dat verwelkomen. Wie wil nou niet op hoge snelheid spelen met mooie IQ?

[Astennu]

Gurneyhck schreef op dinsdag 17 april 2007 @ 16:02:
Misschien kunnen jullie beiden ophouden over nVidia vs. ATI.
Het zou een interessante discussie kunnen zijn, maar er is nog te weinig bekend over de ATI kaart.

En @ Astennu, wie weet heeft de GF8800Ultra ook wel een geluidschip aan bord...
Wat ik probeer te zeggen hoe kun je nu op fatsoenlijk niveau discusieren als nog niet eens bekend is wat de exacte specs en prestaties zijn van deze kaartjes (R600 vs. 8800Ultra).

Daar heb je gelijk in. Maar ik verwacht niet dat de Ultra dat krijgt. En we hebben niets gehoord over dat de 8300-8600 het kunnen. Dus ik ga er van uit dat nVidia dat deze generatie nog niet heeft. Maar op dit moment kijken we toch weinig HD content misschien dat dit in de toekomst wel meer gaat worden....

CJ schreef op dinsdag 17 april 2007 @ 16:04:
[...]


Ik ben toch echt even geschrokken van deze uitspraak. Over AA ben ik het met je eens. Maar over AF.... AF is altijd een welkome verbetering, zeker op hoge resoluties waar je meer uitgestrekte oppervlakken op je scherm te zien krijgt. Ooit wel eens een beeld zonder AF en met High Quality AF vergeleken? Dat is een wereld van verschil. Daarnaast wil volgens mij de echte enthusiast vaak zowel op hoge resoluties kunnen spelen EN ook nog eens alle eyecandy opties aan zetten. Als er dan speciale AA of AF modi zijn waar je bv de kwaliteit van supersampling AA kan bereiken met de snelheid van multisampling AA, dan zal juist deze groep dat verwelkomen. Wie wil nou niet op hoge snelheid spelen met mooie IQ?

Ook AA help op hoge resoluties. Zelfs op 1920-1200 kan ik het verschil zien. Vooral bij games zoals WoW en TDU. Iets minder bij Supreme commander en Tiberium Wars. Maar ook daar zie ik het. En ik kan ook het verschil zien tussen 2x AA en 4x AA. Mja ik ben in dat opzicht wel erg pressies. Anyway ik wil het liefst met 6x AA op 1920x1200 Gamen. En las het kan ook AAA en straks CSAA.

Maar mijn X1900 Trekt dat niet......

[Gurneyhck]

[quote]Astennu schreef op dinsdag 17 april 2007 @ 16:19:
[...]

Daar heb je gelijk in. Maar ik verwacht niet dat de Ultra dat krijgt. En we hebben niets gehoord over dat de 8300-8600 het kunnen. Dus ik ga er van uit dat nVidia dat deze generatie nog niet heeft. Maar op dit moment kijken we toch weinig HD content misschien dat dit in de toekomst wel meer gaat worden....
[/quote]

offtopic:
Dat was ook een grapje
Zei dat alleen maar om aan te geven dat je van beide kaarten de specs en prestaties niet weet.

[The Source]

The Source schreef op maandag 16 april 2007 @ 21:00:
Heleboel eigen geblaat...

Dus het mainboard heeft 2 audio drivers nodig. De eerste is dezelfde als op de realtek website als zijnde AMD HDMI Audio drivers. Deze zullen nodig zijn om geluid over de HDMI connector naar buiten te voeren. Maar hoe dit werkt in combinatie met de 2de? geluidchip en de normale sound aansluitingen is mij een raadsel.

Ben eruit. Het chipset heeft zoals elk chipset de mogelijkheid om PCM geluid te produceren. DMV het PHY ACL8xx chip wordt dit digitaal geluid met een A/C converter omgezet in geluid voor de output. DMV de normale realtek geluidsdrivers waar ook bv het sound control panel bij zit kun je een analoge of digitale uitgang kiezen, maar HDMI behoort niet tot de keuzes. Je hebt de ATI / AMD HDMI geluids drivers daarboven op nog nodig, hierdoor kun je ook nog eens kiezen voor audio output via HDMI.

Iemand al aan het inpakken voor Afrika?

Net even met ATI gesproken. Enkel allocatie op R600 512 DDR3, rest zal dan wellicht goed verkrijgbaar zijn. En 1950XT + PRO worden in prijs gedropped en tegen de 8600GS / GTS gepositioneerd en daarna phased out. De R600 XTX zal nog wel even duren.

[ Voor 23% gewijzigd door The Source op 17-04-2007 19:19 ]

[Help!!!!]

Wat mij opvalt dat hier heel vaak als een vaststaand feit wordt gemeld is dat als je een R600/ 8800gtx koopt dat je dat alleen maar doet om op 16*12 of hoger te spelen.

Imo is dat echt grote onzin er zijn zat games die op 1280*1024 met ingame options op high en 16AF + wat AA al zwaar inkakken.

[Format-C]

Astennu schreef op dinsdag 17 april 2007 @ 13:45:


nVidia's nieuwe wonder driver. Is toch niet zo super. Hij is erg buggy en laat wel wat hogere 3Dmark punten zien. Maar in games is hij soms zelfs langzamer en op hogere resoluties is de FPS maar 1 hoger en soms lager. Dus tot nu toe alleen maar veel 3Dmark gehype maar geen verbeterde game performance.
[/offtopic]

[ot]

Deze drivers (de 158.19 (niet 158.16)) zijn subliem qua IQ en FPS imho. Ook fixen ze een HELEBOEL game issues. EN de 3DMark scores zijn ver omhoog gegaan. (6%) Zo haal ik op een stock GTX met een C2D op 3GHz nu 11.350 punten tegen eerst 10.700. Dezelfde score ongeveer als de X2900XT voor zover ik hier en daar heb kunnen lezen.

[ot]

Edit;

@ Help!!!

Ik speel alles op 1280x1024, en er zijn idd games waar zelfs een 8800GTX het zwaar heeft op die reso met wat AA en AF.

Edit2: als die HD XTX met 1 gig (zoals in die screenshot) echt maar 10.500 scoort heeft ATi nog heel wat te tweaken. Als ze er 1000 of 1500 punten bij weten te tweaken zitten ze nog "maar" op 11.500 a 12000. En dat met dé 1 gig variant... Als die benchmark echt is that is.

[ Voor 22% gewijzigd door Format-C op 17-04-2007 19:19 ]

[CJ]

Nogmaals... benchmarks.... geen.... 8.361.... drivers...

[Anoniem: 199989]

is er eigenlijk al een bevestiging over het prijs-gerucht?(399 dollar voor een 2900XT?)Ik zou het heel graag willen,maar ik vrees dat ATI zich hierdoor wel serieus in de vingers gaat snijden.

[Mikey5times]

Help!!!! schreef op dinsdag 17 april 2007 @ 18:34:
Wat mij opvalt dat hier heel vaak als een vaststaand feit wordt gemeld is dat als je een R600/ 8800gtx koopt dat je dat alleen maar doet om op 16*12 of hoger te spelen.

Imo is dat echt grote onzin er zijn zat games die op 1280*1024 met ingame options op high en 16AF + wat AA al zwaar inkakken.

Dit zegt hardware.info ervan:

Uit onze benchmarks blijft dat je met zowel een GT als een GTS alle games prima op de standaard resolutie van een 17" of 19" monitor kunt spelen, zelfs met zaken als FSAA en AF ingeschakeld. Bij de GTS is de overhead zelfs zo ruim dat we ervan overtuigd zijn dat zélfs met de extra complexiteit van DirectX 10 games - wat we uiteraard nog niet hebben kunnen testen - deze kaart meer dan snel genoeg is als je 'slechts' een normale 17" of 19" TFT bevat. In feite kunnen we dan ook deze kaart van harte aanraden: een veel duurdere 8800 GTS zou zonde van je geld zijn! En zelfs al zou zo'n 8600 GTS over anderhalf jaar net niet snel genoeg meer zijn: als je dan opnieuw een mid-range kaart zou kopen, ben je nog steeds goedkoper uit.Game je slechts sporadisch en vind je het niet erg als je niet in alle toekomstige games ook direct alle FSAA opties uit de kast kunt trekken dan is zelfs een GeForce 8600 GT naar verwachting snel genoeg voor de komende tijd.

Als je nu al in de benchmarks ziet dat oude spellen zoals F.E.A.R niet vloeiend zijn te spelen op 12x10 met AA en FSAA, dan snap ik ook echt niet dat ze verwachten dat je pas over anderhalf jaar problemen gaat krijgen

[Phuncz]

FEAR heeft dan ook niet de engine die de IQ/prestatie award in de wacht zal slepen...

[PauseBreak]

CJ schreef op dinsdag 17 april 2007 @ 16:04:
[...]


Ik ben toch echt even geschrokken van deze uitspraak. Over AA ben ik het met je eens. Maar over AF.... AF is altijd een welkome verbetering, zeker op hoge resoluties waar je meer uitgestrekte oppervlakken op je scherm te zien krijgt. Ooit wel eens een beeld zonder AF en met High Quality AF vergeleken? Dat is een wereld van verschil. Daarnaast wil volgens mij de echte enthusiast vaak zowel op hoge resoluties kunnen spelen EN ook nog eens alle eyecandy opties aan zetten. Als er dan speciale AA of AF modi zijn waar je bv de kwaliteit van supersampling AA kan bereiken met de snelheid van multisampling AA, dan zal juist deze groep dat verwelkomen. Wie wil nou niet op hoge snelheid spelen met mooie IQ?

En dít is dan ook de reden dat ik zeer waarschijnlijk wel een R600 kaart zal kopen als die niet gecountered kan of gaat worden (hetzij dmv eindelijk echt goede drivers, hetzij via een "ultra").
Het gaat mij er vooral om, om games op een zo hoog mogelijke reso te kunnen spelen met alles aan, dus ook AA en AF. Als ATi met de R600 dit mogelijk maakt en veel sneller is dan mijn huidige kaart, wat maakt die vertraging dan eigenlijk uit?
Wat mij betreft niets.
Het is dan alleen jammer dat ze zeggen dat het een full launch wordt en daarna de XTX doodleuk weer uitstellen.

[The Source]

Anoniem: 199989 schreef op dinsdag 17 april 2007 @ 20:19:
is er eigenlijk al een bevestiging over het prijs-gerucht?(399 dollar voor een 2900XT?)Ik zou het heel graag willen,maar ik vrees dat ATI zich hierdoor wel serieus in de vingers gaat snijden.

Ook aan ATI gevraagd, konden ze nog niets over zeggen.
Hij kon enkel melden dat hij tevreden was over de prijs.
Morgen of overmorgen weet ik meer.

[frankknopers]

@RappieRappie:

De scores die zijn verschenen van de 2900XT dienen met een korrel zout te worden genomen. Zoals vaker gezegd (en vooral door CJ), valt er nog veel meer performance uit de R600 te halen dan wat nu het geval is. En mocht de 2900XT niet over de 8800GTX heen komen in 3Dmark06 dan is er nog geen man overboord. Mensen die een highend videokaart kopen willen naast hoge FPS en resolutie ook graag alle opties als AA, AF en HDR maximaal opengooien. En daar kan de R600 veel voordeel putten vanwege zijn enorme geheugenbandbreedte.

Ik heb ook ergens gelezen dat de shaderprocessors van de ATi 2900XT veel beter uit de voeten konden met DX10 dan de 8800GTX. Dat zou wel eens een rol van betekenis kunnen gaan spelen als Crysis uitkomt, want als de kaart van jouw merk daar de beste performance laat zien heb je natuurlijk wel een flinke streep voor. Jammer genoeg kan ik de bron hiervan niet meer vinden om dit punt hard te maken, ik heb geprobeerd te zoeken op google..

Maar dan heel wat anders. ATi liet een tijdje geleden wat berichten los over de mogelijkheid om HavokFX te draaien op een ATi videokaart. Hier een stukje van Firingsquad:

Last week, graphics card maker ATI announced a plan to use their Crossfire multi-GPU set up to enable physics effects in PC games with hardware, using an ATI graphics card as the physics chip in a 1X1 or a 2X1 setup. They also announced that support for Havok's physics software Havok FX. To get a better idea on how this will work, as well as other questions, FiringSquad got in contact with Havok's vice president of project management Jeff Yates to find out more.

Ik vraag me af hoe het staat met deze ontwikkelingen, want ik bezit momenteel een X1900XTX en ik was van plan om een HD2900XT te kopen om de nieuwste (o.a. DX10) games te kunnen draaien. Is het echt zinvol om mijn X1900XTX aan te houden voor physics berekeningen? Of kan ik hem beter zo snel mogelijk verkopen en het geld opzij leggen voor een 2e HD2900XT (CF)?

Crysis gebruikt ook HavokFX engine, dus dan kan een physics ATi kaart een enorme boost geven in FPS en spelbeleving. Maar ik heb nog niets concreets gezien over deze physics versnelling in de zin van meer realisme in spellen of een hogere FPS tov een systeem zonder zo'n physics dedicated ATI videokaart. De resultaten die Ageia haalt met zijn P1 physicsprocessor zijn voor mij weinig hoopgevend.

Tomshardware publiceerde ooit een artikel waarin ingame footage het verschil liet zien tussen wél en geen Ageia PPU. Qua FPS was er prakitsch geen verschil waar te nemen en de extra effecten van die PPU waren ook niet zo denderend.

[Format-C]

CJ schreef op dinsdag 17 april 2007 @ 19:38:
Nogmaals... benchmarks.... geen.... 8.361.... drivers...

We..... zullen..... zien.....

[Anoniem: 23009]

Maak je maar niet druk jongens gewoon nog een paar daagies er tegen aan en we zullen het wel zien toch

[Format-C]

* Format-C maakt zich niet druk hoor...

Ben wel erg nieuwschierig.

[Anoniem: 23009]

heh oke maar goed ik ook wel heb ook wel een leuke droom gehad er over heh dromen zijn bedrog natuurlijk maar laten we hopen dat het idd een klapper wordt zoals de nieuwe Radeon 9700 Pro bevoorbeeld, want dat is het mij wel echter waard

[ Voor 10% gewijzigd door Anoniem: 23009 op 17-04-2007 23:09 ]

[Cheetah]

Mikey5times schreef op dinsdag 17 april 2007 @ 20:58:
Als je nu al in de benchmarks ziet dat oude spellen zoals F.E.A.R niet vloeiend zijn te spelen op 12x10 met AA en FSAA, dan snap ik ook echt niet dat ze verwachten dat je pas over anderhalf jaar problemen gaat krijgen

Vreemd, ik doe 'm hier op 1920x1200 met 4xAA / 16xAF alles max zonder een hickup. Dat lukte ook al met m'n 7950GX2 en met een snellere kaart zou je dus al helemaal geen probs moeten hebben.

Ik ben wel benieuwd naar die zat games die op 1280 met een GTX al in de problemen komen
En als jij zegt "Supreme Commander" dan zeg ik: dual core, liefst C2D

<edit>
never mind, bovenstaande quote ging over de 8600's... was meer in response op enkele anderen die het hadden over problemen op 1280...

[ Voor 9% gewijzigd door Cheetah op 17-04-2007 23:10 ]

[Anoniem: 23009]

@ Cheetah

Heb je ook met patch 1.08 getest als met in combo van Extraction Point, aangezien dat die wel een stukkie zwaarder dan F.E.A.R zelf

[ Voor 20% gewijzigd door Anoniem: 23009 op 17-04-2007 23:12 ]

[Mikey5times]

Cheetah schreef op dinsdag 17 april 2007 @ 23:08:
[...]
<edit>
never mind, bovenstaande quote ging over de 8600's... was meer in response op enkele anderen die het hadden over problemen op 1280...

Je snapt 'm al. Ik bedoelde te zeggen dat als je op 1280x1024 alles op maximale settings wil spelen, dat je dan bij sommige spellen niet genoeg hebt aan de huidige mid-end kaarten. Maar met een 8800GTX moet dat wel heel aardig lukken. Dus hebben die high-end kaarten ook nut als je niet op een hoge resolutie speelt.

[CJ]

Contest op VR-Zone waar je een DX10 kaart van Powercolor kaart kan winnen:



Bron: http://www.vr-zone.com/?i=4903

[Anoniem: 23009]

Actual card may not be the same Mega LOL hahah das een goeie! maare volgens mee betekend VR Virtual Reallity afaik of Visual Reallity eh 1 van de 2
Ik ben eerder benieuwd of dat HIS een IceQ IV serie maakt voor de HD 2900 serie dat lijkt me ook erg aangenaam eerlijk gezegd

Net als de IceQ III serie voor de X1900/X1950 serie kaarten

Izzemooi!

[ Voor 94% gewijzigd door Anoniem: 23009 op 18-04-2007 01:58 ]

[Astennu]

Anoniem: 23009 schreef op woensdag 18 april 2007 @ 01:42:
Actual card may not be the same Mega LOL hahah das een goeie! maare volgens mee betekend VR Virtual Reallity afaik of Visual Reallity eh 1 van de 2
Ik ben eerder benieuwd of dat HIS een IceQ IV serie maakt voor de HD 2900 serie dat lijkt me ook erg aangenaam eerlijk gezegd

Net als de IceQ III serie voor de X1900/X1950 serie kaarten

Izzemooi!
[afbeelding]

Ik denk het niet. In ieder geval niet met die cooler. Want die is simpel weg niet goed genoeg om die R600 cool te houden.

[k995]

Astennu schreef op dinsdag 17 april 2007 @ 15:41:


Leuk dan heb je wel beeld en geen geluid want dat is juist het gene wat de R600 kan beeld en geluid over HDMI heen. Of je moet weer via een externe stereo je geluid doen. Mits dat werkt. Als er een DRM op zit kan dat nog wel eens lastig worden.

Geluid gaat via de SPDIF naar de versterker, dus met HDMI ben ik niks (net zoals 99% van de anderen die deze kaarten zullen kopen) als er wat meer HDMI apparaten zijn en als de PC wat meer ingeburgerd is als media center kan dit handig zijn.Mits het goed uitgewerkt is.

En denk jij dat dat dan niet help op 1920x1200 of 2560x1600 ? Op die Reso's is dropt de R600 dan misschien maar 20% in FPS met Hoge AA en AF en de 8800 Ultra misschien wel 40%. En dan heb ik het nog niet over de kwaliteit van de beelden. want CSAA ziet er echt super uit. ik weet niet of TSAA van nVidia daar wel tegen op kan.

Op zo'n hoge resoluties is het vershil tussen 16 AA of 32 AA(is maar een voorbeeld) niet te merken, ee 20% drop voor iets wat je niet merkt is dus voor mij nutteloos, als iemand misschien echt het beste van het beste wil en alles zo hoog mogelijk wil zetten, dan kan het misschien nuttig zijn, maar hoeveel zijn er zo?

Tja voor de R600 heb je gelijk maar voor de RV610 en de RV630 niet. Van de nVidia 8300 en 8600 is ook nog niet veel zeker. Want die zijn ook nog niet officieel uit. Het kan best zijn dat er een RV630 in die plaats komt. Of toch een R600 met lagere clockspeeds.

8600 is uit en dus gaan er ook veel mensen uit de klasse nu overschakelen, de meeste reviews zijn erover eens dat in neiuwe spelen deze kaarten beter zijn dan hun ATI tegenhangers.

[k995]

CJ schreef op dinsdag 17 april 2007 @ 16:04:
[...]


Ik ben toch echt even geschrokken van deze uitspraak. Over AA ben ik het met je eens. Maar over AF.... AF is altijd een welkome verbetering, zeker op hoge resoluties waar je meer uitgestrekte oppervlakken op je scherm te zien krijgt. Ooit wel eens een beeld zonder AF en met High Quality AF vergeleken? Dat is een wereld van verschil. Daarnaast wil volgens mij de echte enthusiast vaak zowel op hoge resoluties kunnen spelen EN ook nog eens alle eyecandy opties aan zetten. Als er dan speciale AA of AF modi zijn waar je bv de kwaliteit van supersampling AA kan bereiken met de snelheid van multisampling AA, dan zal juist deze groep dat verwelkomen. Wie wil nou niet op hoge snelheid spelen met mooie IQ?

Ik spreek niet van geen AF en wel AF ik spreek van 8xAF tegen 16xAF of nog hoger het verschil tussen 8 en 16 is amper merkbaar, al helemaal niet als je aan het spelen bent.

En de echte enthusiast (lees freak) wil dat misschien wel maar dat is dan wel 0,0001% van de markt.
Iedereen wil op mooise snelheid spelen met mooie IQ, maar de meeste kijken naar prijs vs performance vs IQ EN als er geen verschil te zien is zetten ze het logischerwijs lager om de fps hoger te krijgen of om gewoonweg een goedkopere kaart te kopen.

[k995]

Help!!!! schreef op dinsdag 17 april 2007 @ 18:34:
Wat mij opvalt dat hier heel vaak als een vaststaand feit wordt gemeld is dat als je een R600/ 8800gtx koopt dat je dat alleen maar doet om op 16*12 of hoger te spelen.

Imo is dat echt grote onzin er zijn zat games die op 1280*1024 met ingame options op high en 16AF + wat AA al zwaar inkakken.

Ja? Zoals ? Het enige wat bij me opkomt is oblivion en dat heeft nog 40fps (genoeg om te spelen) op 2048x1536 met 8xAA+8xAF+HDR RS:vegas zit rond de 45 ...


Probleem is echter dat er heel veel LCD schermen hebben die een bepaalde beste resolutie hebben. Als je dus een LCD koopt met max resolutie 1280*1024 dan mag jij nog hoger zetten in game gaat enkel je beeld verslechteren door de scaling . Enkel de grotere schermen hebben hogere resoluties, maar dan moet je kaart dit aankunnen anders heb je weer scaling .

Oplossing is altijd nieuwe kaarten kopen maar dit is te duur voor de meeste . gevolg is dat je of een 20+" scherm koopt met 8800 (of R600) en altijd in 1600x... speelt met AA en AF of je hebt/koopt een kleiner scherm en hebt genoeg met laagste versies 8800 R600 of 8600 .

De GTX zou je nog kunnen kopen voor vele jaren mee te kunnen maar dan ben je beter af met iets goedkoper nu, dat te verkopen over een 1,5 jaar en dan iets nieuw te kopen, goedkoper en beter af.

[Astennu]

Geluid gaat via de SPDIF naar de versterker, dus met HDMI ben ik niks (net zoals 99% van de anderen die deze kaarten zullen kopen) als er wat meer HDMI apparaten zijn en als de PC wat meer ingeburgerd is als media center kan dit handig zijn.Mits het goed uitgewerkt is.

Klopt en dat is ook het grote probleem. Maar DRM beschermt spul moet straks ( als ik me niet vergis ) over HDMI anders krijg je geen beeld of geluid.

Op zo'n hoge resoluties is het vershil tussen 16 AA of 32 AA(is maar een voorbeeld) niet te merken, ee 20% drop voor iets wat je niet merkt is dus voor mij nutteloos, als iemand misschien echt het beste van het beste wil en alles zo hoog mogelijk wil zetten, dan kan het misschien nuttig zijn, maar hoeveel zijn er zo?

Ik heb het ook niet over 16x AA vs 24x AA. Maar over 6x of 8x AA tegen 8x CSAA. Normale AA werkt niet op alle oppervlaktes zoals doorzichtige sprites. CSAA wel. Super sampeling werkt wel op alles wat je in beeld ziet maar dat heeft ook een giga performance hit. Zelfs op 8800 GTX kaarten hakt dat er te hard in.

8600 is uit en dus gaan er ook veel mensen uit de klasse nu overschakelen, de meeste reviews zijn erover eens dat in neiuwe spelen deze kaarten beter zijn dan hun ATI tegenhangers.

Dat zag ik ja. Weer een -punt voor ATi dat de RV630 nu ook niet uit is. nVidia doet echt alles om AMD het moeilijk te maken op VGA gebied. En logisch... Maar nu wordt het toch echt tijd dat AMD in actie gaat komen. Straks raken ze de grootse groep klanten kwijt aan de 8600 GTS......

[ Voor 9% gewijzigd door Astennu op 18-04-2007 09:40 ]

[Pubbert]

k995 schreef op woensdag 18 april 2007 @ 09:24:
[...]


Ja? Zoals ? Het enige wat bij me opkomt is oblivion en dat heeft nog 40fps (genoeg om te spelen) op 2048x1536 met 8xAA+8xAF+HDR RS:vegas zit rond de 45 ...

FSAA in R6 Vegas

[Help!!!!]

k995 schreef op woensdag 18 april 2007 @ 09:24:
[...]


Ja? Zoals ? Het enige wat bij me opkomt is oblivion en dat heeft nog 40fps (genoeg om te spelen) op 2048x1536 met 8xAA+8xAF+HDR RS:vegas zit rond de 45 ...

Oblivion
RS vegas
Tom Clancy huppeldepup
en nog wat spelen die ik geprobeerd heb maar waarvan ik de naam niet meer weet.

Het lijkt me erg sterk dat jij op de genoemde resolutie + opties in de hele Oblivionwereld 40fps haalt (en voor vegas geldt hetzelfde).
Ben benieuwd hoe een door fraps gevoed high/low FPS grafiekje er bij jou uitziet als je door de Oblivion wereld gaat cruisen. Plot dat eens en post het hier want dat lijkt me erg interessant. Het zou me niks verbazen als daar een heel ander beeld uitkomt dan wat "40fps" suggereert.
Ook ben ik benieuwd hoe jij de opties in je CP hebt ingesteld.

Verder is blijkbaar ieders ervaring anders, mensen die al een tijdje meelopen weten dat de één 16*12@30fps al soepel genoeg vindt en anderen pas 1280*1024@60. Weer een ander ziet geen shimmering of ziet geen groot verschil tussen 8AF en 16AF.
Dit is allemaal heel valide echter er zijn imo wat teveel personen die iets wat voor henzelf geldt, hier als een universeel geldend feit gaan posten.

[CJ]

Astennu schreef op woensdag 18 april 2007 @ 09:38:
[...]
Dat zag ik ja. Weer een -punt voor ATi dat de RV630 nu ook niet uit is. nVidia doet echt alles om AMD het moeilijk te maken op VGA gebied. En logisch... Maar nu wordt het toch echt tijd dat AMD in actie gaat komen. Straks raken ze de grootse groep klanten kwijt aan de 8600 GTS......

De meeste reviews die ik gelezen heb zijn anders minder lyrisch over de GF8600GTS dan over bv de GF6600GT en GF7600GT. Ze zijn niet echt super negatief, maar ook niet super positief. Ik zou ze eerder gematigd positief noemen (met uitzondering van [H]). nVidia heeft hier duidelijk de bal laten vallen zeker als je het vergelijkt met de reviews van de vorige midrange kaarten.

Om maar een paar voorbeelden van grote sites te noemen:

NVIDIA hasn't won the battle yet, as AMD has yet to unveil their DX10 class hardware. With midrange performance that's just on par with the old hardware occupying the various price points, NVIDIA has left themselves open this time around. We'll have to wait and see if AMD can capitalize.

http://www.anandtech.com/video/showdoc.aspx?i=2970&p=9

Looking at what is on the market currently, the X1950 Pro Ultimate we tested earlier this year is still attractive at $175. ...... For now, we are not positive if this is truly a good value or an FX series card trying to beat a Ti 4200.

http://www.tomshardware.com/2007/04/17/geforce_8600/

In shader-intensive situations like we find in Oblivion and STALKER the GeForce 8600 GTS is able to pull ahead – in fact it even outperformed the GeForce 7950 GT in our testing with both of these games. But in many of today’s games which aren’t as shader-intensive and hit the memory subsystem harder thanks to our use of high levels of AA, the GeForce 8600 GTS often falls behind, particularly in comparison to the Radeon X1950 Pro. The GeForce 8600 just doesn’t have the memory bandwidth to keep up with the X1950 Pro in these situations.

Based on this, if you’re contemplating upgrading to a GeForce 8600 GT/GTS, or going with an older DX9 card with a 256-bit memory interface, you’re just going to have to decide which is more important to you, the games of today, or the games of tomorrow.

If today’s games are more important to you, then you may want to pick up a Radeon X1950 Pro or GeForce 7900 GS card

http://www.firingsquad.co...geforce_8600_gts_preview/

On the one hand, we look at performance in perhaps the two most GPU intensive games in our real-world testing suite, and we see this board all but demolishing the Radeon X1950 PRO, the previous performance leader in this price range. But then, we look at performance in Half-Life 2: Episode One, Prey, or F.E.A.R. with anti-aliasing enabled, and suddenly this part doesn't look quite so impressive. Then you have titles such as Company of Heroes and Need For Speed: Carbon, where something is clearly dreadfully wrong performance-wise, and life becomes even more confusing. Never let it be said the job of a computer hardware reviewer is an easy one.

So, where does that leave us at the end of the day? Much as I'm loathe to sit on the fence in the conclusion of such a major review, I have to say that my current judgement on the GeForce 8600 GTS is very much 'wait and see'.

http://www.elitebastards....=27&limit=1&limitstart=10

^^ Om maar even een paar gematigde reviews van grote sites te noemen.

Wat je hier ziet is eigenlijk wat ik zelf ook al had verwacht. De conclusie van FS geeft mijn mening precies weer. Wil je hedendaagse spellen goed spelen, dan is een X1950Pro of 7950GT of 7900GS de betere kaart. Het is nog afwachten hoe de GF8600GTS zich houdt in toekomstige spellen, dus daar durf ik niets over te zeggen.

Het is grappig dat de situatie nu precies omgekeerd is als in het verleden. nVidia maakte toen kaarten die het goed deden in hedendaagse spellen, omdat dat dat volgens hun het overgrote deel was van de games. In toekomstige games deden ze het echter minder. Maar dat was geen probleem want wanneer die er aan komen, hadden ze toch al een snellere kaart die de vorige kaart deed vergeten. AMD zit in mijn ogen nu in diezelfde positie en nVidia zelf eigenlijk door haar vorige generatie (GF7900GS, GT, 7950GT) ook. De presteren namelijk allemaal vergelijkbaar en zijn geregeld sneller met IQ opties aan.

Wat de meeste reviewers in hun achterhoofd houden, dus de reden waarom ze zo gematigd zijn, is dat ze gewend waren aan het feit dat de midrange altijd gemiddeld sneller was dan de vorige midrange en dezelfde prijs of soms dat de midrange zelfs sneller was dan de vorige high end. Zie bv 7600GT vs 6800GS (en vaak zelfs 6800GT).

Ik heb even getwijfeld of ik al deze vergelijkingen hier wel moest posten in dit topic omdat het natuurlijk voornamelijk over nV videokaarten gaat. Maar ik heb er voor gekozen om het toch te doen omdat AMD precies in dezelfde schoenen staat. De verwachtingen omtrend RV630 zijn hoog, want immers de X1950Pro, X1950GT en X1650XT doen het enorm goed wat betreft performance in de €100-€200 klasse. Je verwacht dan eigenlijk dat de RV630 sneller is dan die kaarten in hetzelfde prijssegment. Gebeurt dit niet, dan geldt ook hier weer dat er waarschijnlijk veel gematigde reviews zullen komen die allemaal tot de conclusie komen dat het leuke kaarten zijn als je er nog geen eentje hebt, maar als je al een X1950Pro hebt of er eentje kan krijgen voor een lage prijs, dat dat misschien zelfs wel een betere keuze is, zeker als je alleen maar games speelt die op dit moment uit zijn.

[CJ]

Nieuwsflash: R600 tidbits

Fudzilla meldt dat de Europese prijs voor de HD2900XT €434 zal worden met een grote kans dat dit snel lager zal uitvallen.

We already informed all of you that the R600XT, Radeon HD 2900XT should cost $399. This time we got the European price. This card will end up a bit more expensive and should retail for around €434.

This should be the start price, but it might be reduced at a later date. The Radeon HD 2000 series name is now confirmed and ATI will try to bring 2600 and 2400 cards together. ATI will probably launch them all, as it doesn’t have any choice now, but it wont be able to ship any significant quantities in May.

ATI DirectX 10 mainstream and entry level cards have now been pushed back to June, so you can expect to see and lot of cards at Computex and to buy them around that time.

http://www.fudzilla.com/i...task=view&id=584&Itemid=1

Daarnaast meldt Fudo dat de R600 een minicore architecture is:

Talking about mini cores and putting more chips together brings us back to the R600. The R600 is nothing more than two times the RV630 or four times the RV610 chip.

The only key difference between these chips is the memory controller. The RV630 has 32 Unified Shaders while the RV610 has 16 only. No need to panic as RV630 has 160 stream processors just as Nvidia while the RV610 has 80. However they work completely different than Nvidia's.

R700 will be the first real mini core, but even the R600 is made out of blocks. So R600 has four blocks and each of them have 16 Unified Shader units, while RV630 has two blocks with total of 32 Shaders and so on.

Compared to CPU dual or quad core marchitecture, graphic is much easier. Graphic calculations are almost always parallel, so a 64 Unified Shader chip can be seen as 64 small processors rendering and calculating together at the same time. We will do another part to explain some more inside information about the R600 stream processor marchitecture, but be prepared to read some complex information.

http://www.fudzilla.com/i...task=view&id=590&Itemid=1

Is het iemand ook opgevallen dat Fudo de laatste tijd voorzichtiger is met zijn bewoordingen? Overigens zou het bovenstaande ook voor de R580 kunnen gelden wat eigenlijk 4x een RV530 was alleen dan met een andere memorycontroller.

Er van uit gaande dat Fudo dit keer wel op de goede weg zit:

R600 -> 64 unified shaders -> 320 streamprocessors
RV630 -> 32 unified shaders -> 160 streamprocessors
RV610 -> 16 unified shaders -> 80 streamprocessors

Dat laat dan ruimte over voor een RV670 met 48 unified shaders en 240 streamprocessors. De huidige R580 architectuur heeft 3 shaderprocessors per non-unified pipeline. Zoals Fudo het brengt lijkt het of de R6 generatie dus 5 shaderprocessors per unified pipeline heeft. Maar zo simpel is het geloof ik niet.

[Astennu]

Fudzilla over R600 retail prijzen in europa:

European price
We already informed all of you that the R600XT, Radeon HD 2900XT should cost $399. This time we got the European price. This card will end up a bit more expensive and should retail for around €434.

This should be the start price, but it might be reduced at a later date. The Radeon HD 2000 series name is now confirmed and ATI will try to bring 2600 and 2400 cards together. ATI will probably launch them all, as it doesn’t have any choice now, but it wont be able to ship any significant quantities in May.

ATI DirectX 10 mainstream and entry level cards have now been pushed back to June, so you can expect to see and lot of cards at Computex and to buy them around that time.

Dus rond de 425-450 euro zullen ze in de winkel kosten.
En het volgende:

4xRV610 = R600 all in blocks


Talking about mini cores and putting more chips together brings us back to the R600. The R600 is nothing more than two times the RV630 or four times the RV610 chip.

The only key difference between these chips is the memory controller. The RV630 has 32 Unified Shaders while the RV610 has 16 only. No need to panic as RV630 has 160 stream processors just as Nvidia while the RV610 has 80. However they work completely different than Nvidia's.

R700 will be the first real mini core, but even the R600 is made out of blocks. So R600 has four blocks and each of them have 16 Unified Shader units, while RV630 has two blocks with total of 32 Shaders and so on.

Compared to CPU dual or quad core marchitecture, graphic is much easier. Graphic calculations are almost always parallel, so a 64 Unified Shader chip can be seen as 64 small processors rendering and calculating together at the same time. We will do another part to explain some more inside information about the R600 stream processor marchitecture, but be prepared to read some complex information.

Ik vraag me wel af in hoeverre dat opgaat. Want de Memory controller zit natuurlijk los. Misschien hebben ze die blokken dan los aan de MC gekoppeld. Maar dan zou de makkelijk een nieuwe core kunnen maken met weer 2 blokken er bij ?

[CJ]

Net iets te laat Astennu Ik was je voor.

[k995]

Help!!!! schreef op woensdag 18 april 2007 @ 11:32:
[...]


Oblivion
RS vegas
Tom Clancy huppeldepup
en nog wat spelen die ik geprobeerd heb maar waarvan ik de naam niet meer weet.

Het lijkt me erg sterk dat jij op de genoemde resolutie + opties in de hele Oblivionwereld 40fps haalt (en voor vegas geldt hetzelfde).
Ben benieuwd hoe een door fraps gevoed high/low FPS grafiekje er bij jou uitziet als je door de Oblivion wereld gaat cruisen. Plot dat eens en post het hier want dat lijkt me erg interessant. Het zou me niks verbazen als daar een heel ander beeld uitkomt dan wat "40fps" suggereert.
Ook ben ik benieuwd hoe jij de opties in je CP hebt ingesteld.

Niet ik, ik heb een 8800GTS draai op 1600x1050 met 4 AA en 4AF dacht ik, al het andere op high met een boel mods die alles verbeteren . outdoor zit ik tegen de 20 a 30 fps, wat weinig uitmaakt want outdoor vecht je nu eenmaal niet zoveel en oblivion is een RPG, geen FPS.
Indoors(dus ook steden) haal ik makkelijk 60+

De 40 fps heb ik van review sites

Ik heb eens een grafiek gezocht van de fps :

http://enthusiast.hardocp...yMSwzLCxoZW50aHVzaWFzdA==

1600x1200 16 TR MSAA en 16 AF (hoog genoeg?)

avg: 48 fps

Verder is blijkbaar ieders ervaring anders, mensen die al een tijdje meelopen weten dat de één 16*12@30fps al soepel genoeg vindt en anderen pas 1280*1024@60. Weer een ander ziet geen shimmering of ziet geen groot verschil tussen 8AF en 16AF.
Dit is allemaal heel valide echter er zijn imo wat teveel personen die iets wat voor henzelf geldt, hier als een universeel geldend feit gaan posten.

Tussen de 30 en 60 fps vinden de meeste wel deftig spelen hoor, hangt een beetje af van spelletje tot spelletje maar een RPG heeft nu eenmaal minder fps nodig dan een FPS of een RTS .

Zoals ik hierboven al zei, ja je hebt mensen die alles willen aanzetten op 2500x... en dan nog 100 fps verwachten, maar dat is 0,000001% van de markt, waar ik het hierboven over had is de gewone gebruiker dus zelfs nog niet de tweaker en die zien echt geen verschil tussen 8AF en 16AF, de meeste tweakers moeten daar nog goed naar zoeken, laat staan in een spel zelf als je effectief speelt en niet gewoon zoekt naar grafische fouten.

[Astennu]

CJ schreef op woensdag 18 april 2007 @ 11:52:
Net iets te laat Astennu Ik was je voor.

Meh had nog wel gekeken of het al gepost was

Maar ik vraag me af hoe de power dan de RV630 dan is. Weet iemand hoeveel shaders de 8600 GTS heeft ? waren dat er niet 48 ?

Maar daar zag je vooral dat hij niet genoeg had aan de 128 Bit bus en dat zal met de RV630 dan al helemaal zijn. Ik vraag me af hoe lang we dan op de RV670 moeten wachten met 256 Bit bus.

[ Voor 22% gewijzigd door Astennu op 18-04-2007 12:13 ]

[CJ]

GF8600GTS heeft 32 shaders. Dit zijn simpele scalar ALUs die elk 1 bewerking kunnen uitvoeren, maar wel op meer dan dubbele snelheid werken. RV630 zou dan 32 shaders hebben die elk 5 bewerkingen kunnen uitvoeren, maar op enkele snelheid werken. Afhankelijk van het type applicatie zal de een sneller zijn dan de ander.

[k995]

CJ schreef op woensdag 18 april 2007 @ 11:35:
[...]


De meeste reviews die ik gelezen heb zijn anders minder lyrisch over de GF8600GTS dan over bv de GF6600GT en GF7600GT. Ze zijn niet echt super negatief, maar ook niet super positief. Ik zou ze eerder gematigd positief noemen (met uitzondering van [H]). nVidia heeft hier duidelijk de bal laten vallen zeker als je het vergelijkt met de reviews van de vorige midrange kaarten.

Idd de kaarten zijn niet supergoed, ze zijn echter ook niet slecht, het hangt er een beetje vanaf wat je zoekt.

Ik denk dat nvidia hier profiteert van het uitstellen van ATI . Ze moeten hun mid range kaarten niet beter maken want ati heeft geen directx10 budget kaarten uit (en dat zal nog wel zo eventjes zijn denk ik)

De mensen die dus nu voor enkele jaren verder willen kunnen en de geen groot budget hebben komen automatisch terrecht bij nvidia kaarten en directx10. De mensen met een iets groter budget gaan voor de betere performante 8800 reeks .

Want wie koopt er nu nog een X1950? Niet diegene die er jaren mee verder willen kunnen want met directx10 spelen over enkele maanden kan dat niet, niet diegene die de beste performantie willen want dat is 8800, enkel diegene die nu tijdelijk een vervanger willen en wachten op het nieuwe van ATI kunnen een X1950 overwegen, maar als de 8600's even duur en even performant zijn zullen er veel voor toch die met directx10 kiezen.

De kleine groep die enkele spelletjes speelt waar de X1950's beter op draait zal enkel voor ati kiezen.

Wat je hier ziet is eigenlijk wat ik zelf ook al had verwacht. De conclusie van FS geeft mijn mening precies weer. Wil je hedendaagse spellen goed spelen, dan is een X1950Pro of 7950GT of 7900GS de betere kaart. Het is nog afwachten hoe de GF8600GTS zich houdt in toekomstige spellen, dus daar durf ik niets over te zeggen.

Wat niet echt de conclusie van FS is, zei zeggen, shader rijke huidige en nieuwe spelen : 8600 , shader arme huidige en oudere spelen: X1950

Wat de meeste reviewers in hun achterhoofd houden, dus de reden waarom ze zo gematigd zijn, is dat ze gewend waren aan het feit dat de midrange altijd gemiddeld sneller was dan de vorige midrange en dezelfde prijs of soms dat de midrange zelfs sneller was dan de vorige high end. Zie bv 7600GT vs 6800GS (en vaak zelfs 6800GT).

En de X1950 of 7950 was geen high end? JAwel hoor en dat zie je ook terug in die reviews, het enige verschil is dat er in vorige generaties af en toe een killer kaart zat die overal bovenuitstak en dat dit nu niet zo is.

Ik heb even getwijfeld of ik al deze vergelijkingen hier wel moest posten in dit topic omdat het natuurlijk voornamelijk over nV videokaarten gaat. Maar ik heb er voor gekozen om het toch te doen omdat AMD precies in dezelfde schoenen staat. De verwachtingen omtrend RV630 zijn hoog, want immers de X1950Pro, X1950GT en X1650XT doen het enorm goed wat betreft performance in de €100-€200 klasse. Je verwacht dan eigenlijk dat de RV630 sneller is dan die kaarten in hetzelfde prijssegment. Gebeurt dit niet, dan geldt ook hier weer dat er waarschijnlijk veel gematigde reviews zullen komen die allemaal tot de conclusie komen dat het leuke kaarten zijn als je er nog geen eentje hebt, maar als je al een X1950Pro hebt of er eentje kan krijgen voor een lage prijs, dat dat misschien zelfs wel een betere keuze is, zeker als je alleen maar games speelt die op dit moment uit zijn.

De verwachtingen rond RV630 zijn laag denk ik, wie kent die kaart nu? En het publiek daarvoor is een budget publiek dat echt niet gaat wachten of zich zelf maar deftig informeert

En een vorige generatie heeft meestal weinig te maken met de nieuwe . het hangt immers vanaf hoe hoog de fabrikant klokt, geheugen en prijs . Nvidia of ATI kan elk moment de beste budget of mid range kaart uitbrengen, de vraag is enkel hoeveel willen ze in hun winst snijden om marktaandeel te krijgen.

[Astennu]

CJ schreef op woensdag 18 april 2007 @ 12:21:
GF8600GTS heeft 32 shaders. Dit zijn simpele scalar ALUs die elk 1 bewerking kunnen uitvoeren, maar wel op meer dan dubbele snelheid werken. RV630 zou dan 32 shaders hebben die elk 5 bewerkingen kunnen uitvoeren, maar op enkele snelheid werken. Afhankelijk van het type applicatie zal de een sneller zijn dan de ander.

Ik had namelijk ergens gelezen dat de 8600 GT er 32 had en de GTX er 48 zou hebben. Als je dit vergelijk met de 8800 GTX is de 8600 maar 1/4 van de 8800 GTX. En de RV630 is qua shaders de helft ( afhankelijk van de clockepeed ) en de memory bandbreedte is wel 1/4e.

Maar ik denk dat beide kaarten last hebben van de 128 Bit bus. Misschien heeft de ATi kaart met de Ring bus een voordeel. Mits de geheugen modules op dezelfde snelheid lopen. Want ik geloof dat de 8600 GTs Iets van 1000 MHz geheugen hebben en soms zelfs sneller. Dit moet dus wel GDDR 4 zijn of heb ik dit verkeerd ?

[k995]

Astennu schreef op woensdag 18 april 2007 @ 11:49:
Fudzilla over R600 retail prijzen in europa:


[...]

Dus rond de 425-450 euro zullen ze in de winkel kosten.

450 lijkt me idd aannemelijk, dan zit hij op hetzelfde niveau (ongeveer) als de concurentie en als de prestaties dan beter zijn (laten we hopen) kiezen de consumenten terug voor ati

[Anoniem: 23009]

heh een enkele HD 2900 XT lijkt me ook wel nice vooral voor 434 a 450 euro dat is idd goed te doen

Maar of het nu meer energie zal verbruien dan me huidige X1900 XTX + X1950 XTX CFE setup dat is me ook nog de vraag maar qua snelheid zou het wel een voordelige zet zijn.

Alleen het geheugen aantal is wel gehalveerd en dat is maar 1x 512Bit 512MB GDDR3 ipv 1x 256Bit 512MB GDDR3 + 1x 256Bit 512MB GDDR4 dat is het enigste verschil maar ik neem aan dat ik met 1x 512Bit 512MB GDDR3 even veel kan verweken of meer als dat andere, tenzei ik me X1900 XTX als PPU kan gebruiken, ik vraag me af wanneer die mogelijkheid kan benut worden, weet iemand ook daar iets over?

[ Voor 11% gewijzigd door Anoniem: 23009 op 18-04-2007 12:52 ]

[Astennu]

Anoniem: 23009 schreef op woensdag 18 april 2007 @ 12:50:
heh een enkele HD 2900 XT lijkt me ook wel nice vooral voor 434 a 450 euro dat is idd goed te doen

Maar of het nu meer energie zal verbruien dan me huidige X1900 XTX + X1950 XTX CFE setup dat is me ook nog de vraag maar qua snelheid zou het wel een voordelige zet zijn.

Alleen het geheugen aantal is wel gehalveerd en dat is maar 1x 512Bit 512MB GDDR3 ipv 1x 256Bit 512MB GDDR3 + 1x 256Bit 512MB GDDR4 dat is het enigste verschil maar ik neem aan dat ik met 1x 512Bit 512MB GDDR3 even veel kan verweken of meer als dat andere, tenzei ik me X1900 XTX als PPU kan gebruiken, ik vraag me af wanneer die mogelijkheid kan benut worden, weet iemand ook daar iets over?

Ik denk niet dat je het zo moet bekijken. Want met Crossfire zul je ook altijd dingen dubbel in je geheugen hebben zitten. Dus je hebt niet echt 2x zo veel.

[CJ]

k995 schreef op woensdag 18 april 2007 @ 12:23:
[...]
Want wie koopt er nu nog een X1950? Niet diegene die er jaren mee verder willen kunnen want met directx10 spelen over enkele maanden kan dat niet, niet diegene die de beste performantie willen want dat is 8800, enkel diegene die nu tijdelijk een vervanger willen en wachten op het nieuwe van ATI kunnen een X1950 overwegen, maar als de 8600's even duur en even performant zijn zullen er veel voor toch die met directx10 kiezen.

De kleine groep die enkele spelletjes speelt waar de X1950's beter op draait zal enkel voor ati kiezen.

Mensen die een AGP systeem hebben kopen nu een X1950Pro omdat dit de snelste AGP kaart is. Mensen die niet verwachten om een Alan Wake, Crysis of Hellgate London te spelen, maar nog volop plezier beleven aan HL2, BF2142, WoW, Guild Wars, Call of Duty 2, etc spelen, kopen een X1950Pro omdat dit snel genoeg is - vaak sneller dan een GF8600GTS met eyecandy - en ook nog eens goedkoper is.

Daarnaast even een misvatting uit de wereld helpen. SM4.0 biedt geen extra visuele opties ten opzichte van SM3.0. Alles wat met DX10 en SM4.0 op het scherm getoverd kan worden, kan in theorie ook met DX9c en SM3.0.

De meeste developers bouwen nog een DX9 path in hun games. Kijk naar Crysis, daar kunnen mensen met een DX9 kaart ook nog prima uit de voeten.

Wat is dan het voordeel van DX10 tov DX9? Nou dat het efficienter is, waardoor effecten dus sneller gerenderd kunnen worden. Hierdoor kan je dus meer effecten op het scherm toveren dan met DX9 terwijl de performance hetzelfde blijft. Maar in principe is het mogelijk om hetzelfde beeld te verkrijgen met DX9 dan met DX10, het zal alleen iets minder fps opleveren. De eerste zgn DX10 screens die bijvoorbeeld van FSX en Crysis zijn gewoon gerenderd met een DX9 graphicscard.

Dus de algemene concensus dat het afhankelijk is van het soort game dat je speelt, is een hele belangrijke. De X1950Pro is dus nog zeker niet afgeschreven.

Het is dus nog maar afwachten hoe de eerste echte DX10 games gaan presteren.

Wat niet echt de conclusie van FS is, zei zeggen, shader rijke huidige en nieuwe spelen : 8600 , shader arme huidige en oudere spelen: X1950

Even alles in perspectief zetten. Toen Far Cry uit kwam, was dit volgens de review sites een 'shader intensieve' game. Daarnaast wordt vergeet je een belangrijk gedeelte, namelijk dat er in de conclusie gezegd wordt dat wanneer het memory-subsystem belast wordt, de kaarten met een 256-bit geheugeninterface de betere keuze zijn. En wat belast nou het memory-subsystem? Dingen als HDR, AA, AF. Zaken die 'nu' belangrijk zijn en die dat straks ook zijn. Dan kan een GF8600GTS nog wel zo veel shaderpower hebben, dan nog blijft de 128-bit memory interface een bottleneck.

En de X1950 of 7950 was geen high end? JAwel hoor en dat zie je ook terug in die reviews, het enige verschil is dat er in vorige generaties af en toe een killer kaart zat die overal bovenuitstak en dat dit nu niet zo is.

Je moet naar de prijzen kijken waar de kaarten nu voor beschikbaar zijn. Dat is naast performance volgens de lezers van dit topic, een zeer belangrijk meetpunt om iets te classificeren als high end of midrange. Een X1950XT die nu al voor €186 te krijgen is heeft high end performance met een midrange prijs. Deze kaart is veel sneller dan een GF8600GTS.

Toen de GF7600GT uit kwam, had nVidia daarvoor een briljante zet gedaan door de GF6800GS uit te brengen als counter tegen de X1600XT totdat de 7600GT klaar was. Deze was vaak sneller dan de X1600XT. Toen de 7600GT uit kwam als nieuwe midrange koning was deze zelfs nog sneller.

Passen we deze situatie toe op het heden, dan was de vorige €200-€249 midrange kaart van nVidia niet zo zeer meer de GF7600GT, maar de GF7900GS/GF7900GT/GF7950. Uitgaande van het verleden zou je dus verwachten dat de GF8600GTS zelfs nog iets sneller was dan deze kaarten. Dat is deze kaart dus helaas niet overtuigend genoeg.

De verwachtingen rond RV630 zijn laag denk ik, wie kent die kaart nu? En het publiek daarvoor is een budget publiek dat echt niet gaat wachten of zich zelf maar deftig informeert

Sorry hoor, maar dat is echt een non-argument. Wie kende de G84 (GF8600GT(S)) nou echt tot gisteren? En om je kennis even bij te spijkeren. De RV630 wordt recht tegenover de G84 gepositioneerd. Het is de RV610 die de budgetsector gaat aanspreken.

Op 14 mei kennen genoeg mensen de RV630.

Astennu schreef op woensdag 18 april 2007 @ 12:25:
[...]


Ik had namelijk ergens gelezen dat de 8600 GT er 32 had en de GTX er 48 zou hebben. Als je dit vergelijk met de 8800 GTX is de 8600 maar 1/4 van de 8800 GTX. En de RV630 is qua shaders de helft ( afhankelijk van de clockepeed ) en de memory bandbreedte is wel 1/4e.

G8600GTS heeft er 32. GF8600GT heeft er 32. GF8500GT heeft er 16. Je moet je hier echter niet op verkijken. Er zijn wat interne veranderingen gemaakt. Wat betreft shader aantal is de G84 inderdaad 1/4 van de G80. Maar op andere gebieden is het 1/3 en soms zelfs 1/2. Hierdoor is de performance dus niet ook 1/4 van de G80.

Maar ik denk dat beide kaarten last hebben van de 128 Bit bus. Misschien heeft de ATi kaart met de Ring bus een voordeel. Mits de geheugen modules op dezelfde snelheid lopen. Want ik geloof dat de 8600 GTs Iets van 1000 MHz geheugen hebben en soms zelfs sneller. Dit moet dus wel GDDR 4 zijn of heb ik dit verkeerd ?

Er is ook GDDR3 geheugen dat op 1000Mhz kan lopen. Zie de G80 waar veel mensen de 1000Mhz halen. Daarnaast staat ATi bekend om het feit dat ze zeer efficient met de beschikbare bandbreedte weten om te gaan of dat ze in een later stadium nog flinke performance boosts er uit weten te persen via memory controler tweaks in de drivers. Ik denk dat dat niet gaat veranderen in de toekomst.

[ Voor 13% gewijzigd door CJ op 18-04-2007 13:52 ]

[Anoniem: 107626]

CJ schreef op woensdag 18 april 2007 @ 11:35:
Ik heb even getwijfeld of ik al deze vergelijkingen hier wel moest posten in dit topic omdat het natuurlijk voornamelijk over nV videokaarten gaat. Maar ik heb er voor gekozen om het toch te doen omdat AMD precies in dezelfde schoenen staat. De verwachtingen omtrend RV630 zijn hoog, want immers de X1950Pro, X1950GT en X1650XT doen het enorm goed wat betreft performance in de €100-€200 klasse. Je verwacht dan eigenlijk dat de RV630 sneller is dan die kaarten in hetzelfde prijssegment. Gebeurt dit niet, dan geldt ook hier weer dat er waarschijnlijk veel gematigde reviews zullen komen die allemaal tot de conclusie komen dat het leuke kaarten zijn als je er nog geen eentje hebt, maar als je al een X1950Pro hebt of er eentje kan krijgen voor een lage prijs, dat dat misschien zelfs wel een betere keuze is, zeker als je alleen maar games speelt die op dit moment uit zijn.

De RV630 heeft ook een 128b interface, dus ik snap niet helemaal waarom daar nou wél veel van verwacht wordt. Je eigen startpost geeft trouwens ook aan dat de featureset juist zal uitblinken en niet de performance. Voor een RV660/RV670 met 256b bus heb ik trouwens wel goede hoop. Voorlopig lijkt t dat de G80-GTS 320MB de nieuwe X1950 Pro zal worden/is geworden.

[Format-C]

Ik dacht dat dit een ATi topic was? Het lijkt wel een 8600 topic hier...

[CJ]

Klopt, maar er wordt op een normale manier gediscussieerd en vergelijkingen worden gemaakt zonder te trollen of flamen. Daarnaast is het natuurlijk zeer interessant om te zien hoe een G84 het doet ten opzichte van AMDs huidige midrange en toekomstige midrange. Allemaal dingen waar we nu nog over kunnen speculeren en discussieren. En dat lukt alleen maar als je de competitie goed kent.

[Astennu]

Ik zit dus ook te twijfelen wat ik voor me broer zal doen. Hij heeft nu een X800 XL die veel te traag is geworden. Maar om nu nog een X1950 Pro te kopen.... Maar de RV630 zal wel niet veel sneller zijn met zijn 128 Bit bus.

Dus ik denk dat ik mijn X1900 XTX maar mod met een low volt bios en die in zijn shuttle stop Zelf koop ik gewoon een R600 en dus waarschijnlijk de 512 MB met maar GDDR 3 . ( Jammer genoeg is de 1 GB XTX met GDDR 4 er dus niet )

Die Shuttle heeft maar een 350 watt PSU. En ben bang dat die kaart stock wat te veel vraagt. Aan de andere kant is er een ook SLi shuttle voor 7900 kaarten en die heeft dezelfde 350 watt voeding.

[ Voor 17% gewijzigd door Astennu op 18-04-2007 14:11 ]

[Anoniem: 23009]

Maar we hebben wel een leuk voordeel mensen een CrossFire Edition model hoeven we geen extra poeten voor neer te leggen heh men koopt gewoon een identieke HD 2900 XT of XL wat emn ook maar wil als het maar een 2900 model is en men zet die er naast via de internal CrossFire connectoren heerlijk is dat wel hoor

over het XTX model die komt gewoon een maand later, zo niet dan ga ik alsnog voor dat OEM model zoeken

@ Astennu

350 watt is wel genoeg voor een enkele X1900 XTX hoor me CF setup draait hier ook stabiel op een 550 Watt Antecje, en ik heb me enkele X1900 XTX ook getest op me Enermax EG365 VE 350 watt PSU en dat ging prima op de X2 4400+ met 1x 160GB HDD 2x 1GB ram maar wel zonder de Voodoo5 heh dat wel maar het kan iig wel en stel, trekt die shuttle het niet, dan ken je altijd die voltmod uitvoeren

[ Voor 47% gewijzigd door Anoniem: 23009 op 18-04-2007 14:29 ]

[Format-C]

CJ schreef op woensdag 18 april 2007 @ 14:05:
Klopt, maar er wordt op een normale manier gediscussieerd en vergelijkingen worden gemaakt zonder te trollen of flamen.

Dat is idd dé voorwaarde om er fatsoenlijk over te kunnen praten.

Ik moet zeggen dat dit zowieso aardig goed gaat de laatste tijd.

[m277755]

Astennu schreef op woensdag 18 april 2007 @ 13:13:
[...]


Ik denk niet dat je het zo moet bekijken. Want met Crossfire zul je ook altijd dingen dubbel in je geheugen hebben zitten. Dus je hebt niet echt 2x zo veel.

De hoeveelheid geheugen kan je inderdaad niet optellen bij crossfire, maar de bandbreedte tussen de core en het geheugen wel (tot op zekere hoogte, precies verdubbelen is het natuurlijk niet). Als de bandbreedte over de 2 kaarten niet een stuk hoger was dan die van een kaart zouden twee kaarten nooit veel sneller dan een kaart kunnen zijn.

-edit, ik zie dat ik wat vaker moet refreshen hier

[ Voor 33% gewijzigd door m277755 op 18-04-2007 14:43 ]

[Astennu]

Anoniem: 23009 schreef op woensdag 18 april 2007 @ 14:24:
Maar we hebben wel een leuk voordeel mensen een CrossFire Edition model hoeven we geen extra poeten voor neer te leggen heh men koopt gewoon een identieke HD 2900 XT of XL wat emn ook maar wil als het maar een 2900 model is en men zet die er naast via de internal CrossFire connectoren heerlijk is dat wel hoor

over het XTX model die komt gewoon een maand later, zo niet dan ga ik alsnog voor dat OEM model zoeken

@ Astennu

350 watt is wel genoeg voor een enkele X1900 XTX hoor me CF setup draait hier ook stabiel op een 550 Watt Antecje, en ik heb me enkele X1900 XTX ook getest op me Enermax EG365 VE 350 watt PSU en dat ging prima op de X2 4400+ met 1x 160GB HDD 2x 1GB ram maar wel zonder de Voodoo5 heh dat wel maar het kan iig wel en stel, trekt die shuttle het niet, dan ken je altijd die voltmod uitvoeren

Tja maar een Enermax voeding of een honky tonky shuttle ding is toch heel wat anders ik mod die bios wel gewoon to be in the save side Tis maar een hele simpele aanpassing heb ik al eens eerder gedaan. Core volt gewoon van 1.4 naar 1.3 of 1.25. En eventueel 625-775 met 1.15v of zo .

[ Voor 6% gewijzigd door Astennu op 18-04-2007 14:55 ]

[k995]

CJ schreef op woensdag 18 april 2007 @ 13:48:
[...]


Mensen die een AGP systeem hebben kopen nu een X1950Pro omdat dit de snelste AGP kaart is. Mensen die niet verwachten om een Alan Wake, Crysis of Hellgate London te spelen, maar nog volop plezier beleven aan HL2, BF2142, WoW, Guild Wars, Call of Duty 2, etc spelen, kopen een X1950Pro omdat dit snel genoeg is - vaak sneller dan een GF8600GTS met eyecandy - en ook nog eens goedkoper is.

Verdwijnende markt, en zelfs deze mensen zullen nie 2maal nadenken om toch niet een direcxt10 kaart te kopen die even of bijna even goed is in directx9

Even alles in perspectief zetten. Toen Far Cry uit kwam, was dit volgens de review sites een 'shader intensieve' game. Daarnaast wordt vergeet je een belangrijk gedeelte, namelijk dat er in de conclusie gezegd wordt dat wanneer het memory-subsystem belast wordt, de kaarten met een 256-bit geheugeninterface de betere keuze zijn. En wat belast nou het memory-subsystem? Dingen als HDR, AA, AF. Zaken die 'nu' belangrijk zijn en die dat straks ook zijn. Dan kan een GF8600GTS nog wel zo veel shaderpower hebben, dan nog blijft de 128-bit memory interface een bottleneck.

Hangt ook af van resolutie en je koopt geen budget kaart om dan op 1600x... te spelen en te verwahcten dat je alles op high kan zetten. En shaders worden steeds belangrijker bij zowel ati als nvidia.

Sorry hoor, maar dat is echt een non-argument. Wie kende de G84 (GF8600GT(S)) nou echt tot gisteren? En om je kennis even bij te spijkeren. De RV630 wordt recht tegenover de G84 gepositioneerd. Het is de RV610 die de budgetsector gaat aanspreken.

Op 14 mei kennen genoeg mensen de RV630.

Ik kende de 8600 en wou die eigenlijk kopen, tot die maanden uitgesteld werd door nvidia, de RV630 was nog te ver om ooit aan te denken te kopen, de naam noch de specificaties zijn bekend dus het is een complete onbekende, daarom dat ik zeg dat er weinig verwachtingen van zijn.

[Anoniem: 161608]

Astennu schreef op woensdag 18 april 2007 @ 14:10:
Ik zit dus ook te twijfelen wat ik voor me broer zal doen. Hij heeft nu een X800 XL die veel te traag is geworden. Maar om nu nog een X1950 Pro te kopen.... Maar de RV630 zal wel niet veel sneller zijn met zijn 128 Bit bus.

tja ik vind het ook jammer, waarom niet gewoon een 256bit bus met bv gddr3, mischien wat duurder om te ontwikkelen maar stuk sneller

de x1650xt was ook al geen held in het overclocken jammer jammer

[SpaceMarine]

maar is de X2900XT nu ook zoveel beter dan een 8800GTX??
mischien een rare vraag maar voor 70 euro ga ik niet minstens 3 maanden wachten met bestellen (gezien ze in mei geen grote aantallen kunnen leveren).

[Anoniem: 199989]

ik denk dat dat wel zal meevallen,dat leveren...als je wacht tot einde mei,en je koopt bijvoorbeeld een heel nieuw systeem,kun je toch heel wat geld uitsparen...Dus ik ben wel bereid om zolang nog te wachten.En beter dan de 8800GTX?blijkt van wel,maar niet zovéél beter,als je de gelekte benchies mag geloven

[Anoniem: 156281]

Anoniem: 199989 schreef op woensdag 18 april 2007 @ 17:38:
ik denk dat dat wel zal meevallen,dat leveren...als je wacht tot einde mei,en je koopt bijvoorbeeld een heel nieuw systeem,kun je toch heel wat geld uitsparen...Dus ik ben wel bereid om zolang nog te wachten.En beter dan de 8800GTX?blijkt van wel,maar niet zovéél beter,als je de gelekte benchies mag geloven

Gelekte benches zeggen niks, aangezien ze met verouderde betadrivers zijn opgesteld. Dat is hier al zeker twintig keer gezegd

[Andamanen]

Anoniem: 156281 schreef op woensdag 18 april 2007 @ 18:32:
[...]


Gelekte benches zeggen niks, aangezien ze met verouderde betadrivers zijn opgesteld. Dat is hier al zeker twintig keer gezegd

Ze zeggen natuurlijk wel wat, maar ik zou er nog geen beslissingen op nemen. We kunnen nu in ieder geval vermoeden dat de XT in hetzelfde prestatieniveau valt als de GTX.

[Anoniem: 102844]

7.4 driver is zojuist toegevoegd op de ati site