:strip_icc():strip_exif()/u/192890/brain.jpg?f=community)
I had a decent lunch, and I'm feeling quite amiable. That's why you're still alive.
:strip_icc():strip_exif()/u/51489/heforshe_logo_detail.jpg?f=community){kind=logo}
Nee, het bedrijf mag je dan niet zomaar op straat zetten. Maar: het mag je wel een andere functie binnen het bedrijf geven, omdat je niet meer geschikt bent voor de functie waarop je oorspronkelijk bent aangenomen, want je voldoet niet meer aan de functieeisen.
Zo ook de weigerambtenaren: zet ze op een plek waar hun geweten ze geen parten speelt, maar laat ze dan ook geen trouwerijen meer doen. Dat betekent dat ze ook de leuke dingen verliezen, maar ach, daar krijgen ze een rozig gevoel van morele superioriteit voor terug.
I had a decent lunch, and I'm feeling quite amiable. That's why you're still alive.
:
Dat jij het in deze met me eens zou zijn had ik op de een of andere manier wel verwacht.
offtopic:
Onderbouw dat eens?
Onderbouw dat eens?
I had a decent lunch, and I'm feeling quite amiable. That's why you're still alive.
En laat die meerderheid nu net van cruciaal belang zijn in een democratie
Vroeger was het zo dat de meerderheid christelijk was, en dat men homosexualiteit ook echt vervolgde (of in elk geval goed zwartmaakte). Maar de maatschappij verandert, mensen zijn toleranter geworden. Da's goed nieuws voor homosexuelen: mensen die van elkaar houden zouden de voordelen van deze maatschappelijke verbindtenis moeten kunnen krijgen, ongeacht hun geslacht. Wat ik niet snap is hoe sommige mensen hier anders over kunnen denken.Da's namelijk hetzelfde als zeggen dat christenen niet voor het stadhuis mogen trouwen omdat ze dat al bij de kerk doen -> concurrent -> geen maatschappelijke verbindtenis. Klinkt simpel he?
'niet goed voor de betrokken mensen'? Licht dat eens toe, want ik zie niet hoe dit kwaad kan. En als je enige argument het 'gewetensbezwaar' van de huwelijksambtenaar is, dan vind ik dat toch een bijzonder zwak punt.
Daarnaast: meten met twee maten is de gemiddelde weigerambtenaar niet vreemd: 'jullie mogen wel, en jullie niet'.
Je vecht tegen spoken die er niet zijn. Niemand demoniseert de weigerambtenaren, we zijn alleen ontevreden over de afhandeling van een huwelijk van partijen van hetzelfde geslacht. Het feit dat de CU ze wil beschermen schiet gewoon in het verkeerde keelgat bij veel mensen (kijk, daar heb je die meerderheid weer) en ik denk dat er echt wel mensen zijn die niet CU hadden gestemd als ze dit hadden geweten.:
[...]
Dat kan iemand inderdaad doen, ja. Je kunt iemand niet als slecht beoordelen omdat z'n denkbeelden dat toevallig zijn. Of liever: je kunt niet iemand slecht noemen omdat je z'n denkbeelden slecht vindt. Het is niet aan jou om iemand als had hij horentjes neer te zetten puur gebaseerd op de denkbeelden die hij heeft. Dat is wel iets wat ik in dit soort topics proef: demonisering () van mensen die iets verkondigen waar je het niet mee eens bent. Zoals ik al zei, zo'n ambtenaar is echt niet bezig met in z'n handen wrijvend homootje pesten ofzo, iets waarvan ik wel de indruk krijg dat sommige mensen dat denken.
[ Voor 4% gewijzigd door Zyppora op 24-04-2007 10:34 ]
Phenom II X4 945 \\ 8GB DDR3 \\ Crosshair IV Formula \\ R9 290
/u/19715/crop5c2141d5e6f68.png?f=community)
Ik zeg ook, ik heb de indruk .
Bijbels gezien is seksuele omgang voorbehouden voor gehuwden en het huwelijk een verbindtenis tussen man en vrouw. God is er erg duidelijk over wat Hij van homoseksualiteit vindt en zondigen is per definitie niet goed voor je. Je mist je doel en verwijdert jezelf van God. Verder is er wat seksueel contact aangaat op geestelijk vlak nog iets aan de hand wat eenwording en beschadigde geestelijke lichamen aangaat, maar ik denk dat dat voor de meeste mensen hier een wat erg wazig verhaal wordt
.
Om kort te gaan: God geeft geen regels om de regels maar omdat Hij het beste voor de mensen wil. Dat is zeer waarschijnlijk ook de gedachtegang van een christelijke weigerambtenaar. De bron waaruit hij betrekt dat het niet goed is voor mensen van hetzelfde geslacht om te trouwen is er alleen één die tegenwoordig niet meer door een meerderheid van de bevolking als gezaghebbend wordt gezien. Dat doet alleen niets af aan de goede bedoelingen van zo'n trouwambtenaar. Allicht zullen er rotte appels tussen zitten, maar ik vind dat je mensen tekort doet als je ze afschildert alsof ze bot hun zin willen doordrijven .
.Bijbels gezien is seksuele omgang voorbehouden voor gehuwden en het huwelijk een verbindtenis tussen man en vrouw. God is er erg duidelijk over wat Hij van homoseksualiteit vindt en zondigen is per definitie niet goed voor je. Je mist je doel en verwijdert jezelf van God. Verder is er wat seksueel contact aangaat op geestelijk vlak nog iets aan de hand wat eenwording en beschadigde geestelijke lichamen aangaat, maar ik denk dat dat voor de meeste mensen hier een wat erg wazig verhaal wordt
.Om kort te gaan: God geeft geen regels om de regels maar omdat Hij het beste voor de mensen wil. Dat is zeer waarschijnlijk ook de gedachtegang van een christelijke weigerambtenaar. De bron waaruit hij betrekt dat het niet goed is voor mensen van hetzelfde geslacht om te trouwen is er alleen één die tegenwoordig niet meer door een meerderheid van de bevolking als gezaghebbend wordt gezien. Dat doet alleen niets af aan de goede bedoelingen van zo'n trouwambtenaar. Allicht zullen er rotte appels tussen zitten, maar ik vind dat je mensen tekort doet als je ze afschildert alsof ze bot hun zin willen doordrijven
.
💶 Wil je in een vrije democratie blijven wonen? Betaal dan voor nieuws. 📰
❌ ceterum censeo contra factiones ad dextrum extremum esse pugnandum. 🙅🏻♂️
:strip_exif()/u/88107/crop6107159c924f6.gif?f=community)
Jouw 'god' is nergens duidelijk in. Hij zegt namelijk niets, en schrijft niets. Niemand heeft 'm ooit gezien, noch gesproken.:
Ik zeg ook, ik heb de indruk
Bijbels gezien is seksuele omgang voorbehouden voor gehuwden en het huwelijk een verbindtenis tussen man en vrouw. God is er erg duidelijk over wat Hij van homoseksualiteit vindt en zondigen is per definitie niet goed voor je. Je mist je doel en verwijdert jezelf van God. Verder is er wat seksueel contact aangaat op geestelijk vlak nog iets aan de hand wat eenwording en beschadigde geestelijke lichamen aangaat, maar ik denk dat dat voor de meeste mensen hier een wat erg wazig verhaal wordt
Om kort te gaan: God geeft geen regels om de regels maar omdat Hij het beste voor de mensen wil. Dat is zeer waarschijnlijk ook de gedachtegang van een christelijke weigerambtenaar. De bron waaruit hij betrekt dat het niet goed is voor mensen van hetzelfde geslacht om te trouwen is er alleen één die tegenwoordig niet meer door een meerderheid van de bevolking als gezaghebbend wordt gezien. Dat doet alleen niets af aan de goede bedoelingen van zo'n trouwambtenaar. Allicht zullen er rotte appels tussen zitten, maar ik vind dat je mensen tekort doet als je ze afschildert alsof ze bot hun zin willen doordrijven
Alles waar jouw geloof op drijft, is een verzameling over duizenden jaren overleverde verhalen, 'hearsay', suggestieve schrijfsels, en aannamen, die elkaar ook nog eens keer op keer tegenspreken, en hetgeen door commissies van 'wijze mannen' elke zoveel jaar wordt bijgesteld, waarbij democratie en waarheid er compleet niets mee van doen hebben.
Een op zijn zachtst gezegd nogal dubieuze grond om van 'waarheid' en 'gebod' te spreken.
En op basis van dit soort gebeuzel andere mensen een verdomhoekje insturen, hun rechten ontzeggen en te stigmatiseren, louter en alleen maar omdat zij volgens jouw geloof(sgenoten) die beuzel-drogredeneer-argumentloze kritiekloos gevestigde dogma's genaamd 'geboden' overtreden, die geschreven zijn in een tijd waarin vaders hun zonen de keel doorsneden, omdat 'god' het toevallig 'gezegd had', waar zij zelf niet in geloven en die hun leven geen rol spelen, is met een mooi woord: een gotspe.
Er is niets zo onwenselijk als mensen die andere mensen, in casu bijvoorbeeld homo's, onwenselijk vinden. Bij dezen ben jij voor mij bijzonder onwenselijk.
[ Voor 8% gewijzigd door Ramzzz op 24-04-2007 11:54 ]
"Atheism is an attitude, a frame of mind that looks at the world objectively, fearlessly, always trying to understand all things as a part of nature" - Carl Sagan
Nou lees ik in een ander draadje steeds dat je de bijbel niet letterlijk moet nemen (als reactie op kritische vragen mbt wat schijnbare onmogelijkheden en tegenstrijdigheden). Maar dit soort dingen moeten dus wel letterlijk genomen worden?
Welke onmetelijk wijze persoon bepaalt dat eigenlijk? (Ik heb nog nooit een afdoende antwoord op die vraag gehad, maar ik realiseer me dat het hier enigszins off-topic is).
In hoeverre doe je iemand tekort? Het lijkt me een zeer accurate omschrijving van wat hij doet.Dat doet alleen niets af aan de goede bedoelingen van zo'n trouwambtenaar. Allicht zullen er rotte appels tussen zitten, maar ik vind dat je mensen tekort doet als je ze afschildert alsof ze bot hun zin willen doordrijven
Als ik in een winkel weiger om jou een computer te verkopen omdat ik een boek heb waarin staat dat computers slecht zijn voor christenen, dan sta ik toch bot mijn zin door te drijven?
:strip_icc():strip_exif()/u/25814/camus_small.jpg?f=community)
"Atheism is an attitude, a frame of mind that looks at the world objectively, fearlessly, always trying to understand all things as a part of nature" - Carl Sagan
Verwijderd
God zegt niks over homoseksualiteit. 't Zijn mensen die denken voor God te kunnen spelen die dat neergeschreven hebben. God is verdraagzaam en verkondigt geen haat, willekeur, intolerantie of afgunst, maar liefde en verdraagzaamheid.
Nee, men mist het doel dat jij denkt dat mensen voor ogen moeten hebben.
God geeft gewoon géén regels. Mensen maken regels waarvan zij veronderstellen dat ze daardoor tot God kunnen komen. Subtiel verschil.Verder is er wat seksueel contact aangaat op geestelijk vlak nog iets aan de hand wat eenwording en beschadigde geestelijke lichamen aangaat, maar ik denk dat dat voor de meeste mensen hier een wat erg wazig verhaal wordt
Om kort te gaan: God geeft geen regels om de regels maar omdat Hij het beste voor de mensen wil.
Daar ben ik mee eens. Iedereen heeft de vrijheid om te handelen naar wat hij/zij denkt dat juist is. Anderzijds heeft iedereen ook het recht om zich uit te drukken dat hij/zij het daar niet mee eens is en het is de meerderheid die bepaalt wat de uiteindelijke leefregels worden van die tijd.[...] Dat doet alleen niets af aan de goede bedoelingen van zo'n trouwambtenaar. [...] maar ik vind dat je mensen tekort doet als je ze afschildert alsof ze bot hun zin willen doordrijven
lezen is ook een kunst, schrijf toch duidelijk verschijnsel. Aan de ander kant maak ik je het ook niet te makkelijk. Als je van mening bent dat homo een gefundeerd recht is dat niet kan worden aangetast getuigt dat eerder van oogkleppen/oorkleppen waardoor je nooit naar dergelijke argumenten hebt geluisterd.
Daag jou uit om andermans standpunten eens te bestuderen.
:strip_icc():strip_exif()/u/86661/celda.jpg?f=community)
Leviticus 18 en 20 misschien? Korte samenvatting: ik haat homo´s en als ze zich als homo gedragen dan moeten ze dood. Op die manier is het inderdaad ongezond om homo te zijn, maar het heeft niks met ongezondheid te maken die buiten de bemoeienis van god valt, zoals lichamelijke bezwaren en de Nederlandse ambtenarij/wetgeving.:
Ik zeg ook, ik heb de indruk
Bijbels gezien is seksuele omgang voorbehouden voor gehuwden en het huwelijk een verbindtenis tussen man en vrouw. God is er erg duidelijk over wat Hij van homoseksualiteit vindt en zondigen is per definitie niet goed voor je. Je mist je doel en verwijdert jezelf van God. Verder is er wat seksueel contact aangaat op geestelijk vlak nog iets aan de hand wat eenwording en beschadigde geestelijke lichamen aangaat, maar ik denk dat dat voor de meeste mensen hier een wat erg wazig verhaal wordt
Als ambtenaren en/of een politieke partij ervoor kiezen om homo´s buiten te sluiten om een reden die buiten de wet en binnen het persoonlijk belevingsvlak valt, dan zijn ze gewoon aan het discrimineren. Dat is wat onrechtmatig onderscheid maken is. Ze willen zich bovendien het recht toeeigenen om dit te mogen doen en staan op hun achterste benen als iemand ze dat recht wil ontzeggen. Discriminatie is nog steeds geen recht, het is wat mij betreft nog steeds een vergrijp waar de "hoeders van de naastenliefde" zich nog het minst van iedereen aan schuldig zouden moeten maken.
In onderlinge werkafspraken was het misschien voor niemand een probleem geweest, maar aangezien er een principekwestie van wordt gemaakt door de Christenunie, denk ik dat we terug moeten gaan naar het principe dat discriminatie nog steeds tegen de grondwet is. Vervolgens mogen ze hun conclusies trekken wat beroepskeuze betreft. Als je binnen je werk wil kunnen discrimineren op grond van je geloof, wordt dan priester. Hier wordt tenminste van je verwacht dat je vanuit de bijbel spreekt in plaats vanuit de wet.
As it turned out, the stone was mightier than both the sword and the pen
Het recht op zelfbeschikking is punt 1. Wie ben jij om te bepalen of iemand wél of niet groen, geel, bruin, rood, gestippeld, mag zijn?:
[...]
Aan de ander kant maak ik je het ook niet te makkelijk. Als je van mening bent dat homo een gefundeerd recht is dat niet kan worden aangetast getuigt dat eerder van oogkleppen/oorkleppen waardoor je nooit naar dergelijke argumenten hebt geluisterd.
Daag jou uit om andermans standpunten eens te bestuderen.
Jij wilt liever een discussie over de wenselijkheid - buiten de Grondwet en andere wetten en verdragen om?
"Atheism is an attitude, a frame of mind that looks at the world objectively, fearlessly, always trying to understand all things as a part of nature" - Carl Sagan
Ah, dus nu moet ik dat ineens bewijzen? Dat ging jij toch - "ik draai m'n hand er niet voor om" - doen?
"Atheism is an attitude, a frame of mind that looks at the world objectively, fearlessly, always trying to understand all things as a part of nature" - Carl Sagan
"Atheism is an attitude, a frame of mind that looks at the world objectively, fearlessly, always trying to understand all things as a part of nature" - Carl Sagan
"Atheism is an attitude, a frame of mind that looks at the world objectively, fearlessly, always trying to understand all things as a part of nature" - Carl Sagan
Het is zeer goed mogelijk en beloof je dat na de middag het zal opschrijven,
ondertussen raad ik je aan om er goed over na te denken of het uberhaupt wel mogelijk is
Dat je daarbij een argument als zelfbeschikking bij haalt kan ik verder weinig mee. Dat is een utopie net zoals vrijheid en democratie.
Daar kan in worden genkipt en gesneden.
Probleem met een aantal religies is het feit dat het gebaseerd is op een boek. Wat je vervolgens in feite van plan bent is een publicatieverbod. Met het idee achter de hand dat er geen feitelijke God is, waardoor het werk fictief word, manoevreer je jezelf in een zeer lastige positie, om welke redenen verbied je het boek eigenlijk,
en in hoeverre blijf je consistent in het verbieden van soortgelijke boeken en andere literatuur/lectuur.
Het verbieden van een god (denkwijze) op zich is helemaal niet realistisch. Dat waren de romeinen vroeg achtergekomen, en een recent voorbeeld als voormalig Sovjetunie bied daarbij ook weinig soelaas.
Nee. Als de stelling is dat het mogelijk is iets te beargumenteren op bepaalde gronden hoeft dat helemaal niet hier en nu het geval te zijn. Dat is een volslagen arbitraire beperking.
Als je dat doorzet kan de wet nooit wijzigen omdat ieder wetsvoorstel in strijd is met de huidige wet.
Zoals gezegd, niemand heeft beweerd dat dergelijke argumenten zwaarder wegen dan de argumenten gebaseerd op de huidige grondvesten van onze samenleving. Dat maak jij ervan.
Zo'n science fiction lijkt het me trouwens niet, hoor. Kinderbijslag is ruwweg op dezelfde argumenten gebaseerd: het is goed voor een land om kinderen te produceren. Daar volgt bijna naadloos uit dat homoseksualiteit niet wenselijk is. Evenmin als priesters, nonnen of onvruchtbare mensen, trouwens.
Ah, maar is dat absolute geloof in de absolute goedheid van ongebreidelde zelfbeschikking dan geen zelf toegeeigende moraal? Je komt vrij fundementalistisch over in je reactie.
Mara hoe zit het met zelfbeschikkingrecht van mensen die met name een gevaar voor zichzelf zijn (door verwaarlozing bijvoorbeeld)? Er gaan al geruime tijd stemmen op om die mensen - desnoods tegen hun zin! - op te kunnen nemen en te behandelen.
[ Voor 7% gewijzigd door Dido op 24-04-2007 13:31 ]
Daar zeg je het: "er gaan stemmen op"... de wet laat het echter (nog) niet toe.
Ja hoor! Fundamentalistisch!:
[...]
Ah, maar is dat absolute geloof in de absolute goedheid van ongebreidelde zelfbeschikking dan geen zelf toegeeigende moraal? Je komt vrij fundementalistisch over in je reactie.
[...]
Ik nuanceer mezelf nogal over dat 'ongebreidelde' als je het goed had gelezen. In de alinea erna spreek je dat dus zelf tegen...
[ Voor 35% gewijzigd door Ramzzz op 24-04-2007 13:35 ]
"Atheism is an attitude, a frame of mind that looks at the world objectively, fearlessly, always trying to understand all things as a part of nature" - Carl Sagan
Verwijderd
Wanneer iemand overtuigd is van het feit dat "de samenleving" niet gerechtigd is om het individu op welke wijze dan ook op te offeren getuigd dat niet van oogkleppen. Eerder van het tegenovergestelde: op basis van welke hogere waarde denk jij andere mensen te beperken in iets dat zich volledig afspeelt binnen de persoonlijke levensfeer?:
[...]
Aan de ander kant maak ik je het ook niet te makkelijk. Als je van mening bent dat homo een gefundeerd recht is dat niet kan worden aangetast getuigt dat eerder van oogkleppen/oorkleppen waardoor je nooit naar dergelijke argumenten hebt geluisterd.
Daag jou uit om andermans standpunten eens te bestuderen.
Wat je nu doet is dus in feite weinig minder dan het maken van een verkapte flame; jij bent degene die verdedigt dat mensen met waandenkbeelden anderen in hun vrijheid kunnen beperken op basis van die waandenkbeelden. En als iemand daar tegen optreed en stelt dat "de samenleving" daar helemaal niets over te vertellen zou moeten hebben, en al helemaal niet op basis van onzin-argumenten dan is hij degene met oogkleppen op?
Dat lijkt me de wereld op z'n kop.
Maar iets hoeft toch nog niet in de wet te staan voordat het een in zichzelf valide argument is?
Er zijn kennelijk argumenten om die mensen tegen zichzelf in bescherming te kunnen/mogen nemen. Dat is een beperking van het zelfbeschikkingsrecht.
Je nuanceerde het met die zelf toegeeigende moraal, maar dat is de moraal die jij hanteert ook. Als een moraal verwerpelijk of ongeldig is omdat ie zelftoegeeigend is, is elke moraal waardeloos.Ja hoor! Fundamentalistisch!
Ik nuanceer mezelf nogal over dat 'ongebreidelde' als je het goed had gelezen. In de alinea erna spreek je dat dus zelf tegen...
Verder zag je de bejegening van argumenten als "niet zinnig" als nuancering, kennelijk? Je zou op zijn minst de moeite kunnen doen de aangedragen argumenten inhoudelijk aan te vallen. Een inhoudelijk antwoord op mijn vragen zou ook leuk zijn.
Er staan 2 vraagtekens in jouw post.
Ad. 1: Hoe kan vrijheid een moraal zijn? Het is een grootheid die moraal ontkent en op zichzelf staat.:
- Ah, maar is dat absolute geloof in de absolute goedheid van ongebreidelde zelfbeschikking dan geen zelf toegeeigende moraal? Je komt vrij fundementalistisch over in je reactie.
- Mara hoe zit het met zelfbeschikkingrecht van mensen die met name een gevaar voor zichzelf zijn (door verwaarlozing bijvoorbeeld)? Er gaan al geruime tijd stemmen op om die mensen - desnoods tegen hun zin! - op te kunnen nemen en te behandelen.
Ad. 2: Reeds beantwoord, maar nog verder uitgewerkt: Die mensen zijn in wezen en in feite doorgaans niet (fysiek) schadelijk voor anderen. En dientengevolge is er geen enkele reden om hen 'uit het straatbeeld te verwijderen', zoals bepaalde groepen mensen wel zouden willen, al ware het maar uit eigenbelang. Zoals de waarde van hun onroerend goed o.i.d. Zijn ze dat wél, wegens psychosen of paranoïde schizofrenie met aggressieve trekjes en uitingen, dan is er binnen de bestaande wetten voldoende aanleiding om er werk van te maken, hetzij preventief te behandelen, hetzij na gebleken delict(en) strafrechterlijk te vervolgen en dwangbehandeling op te leggen.
[ Voor 6% gewijzigd door Ramzzz op 24-04-2007 14:06 ]
"Atheism is an attitude, a frame of mind that looks at the world objectively, fearlessly, always trying to understand all things as a part of nature" - Carl Sagan
Wat er geestelijk gebeurt weet ik niet, maar volgens mij was iets dat echt schadelijk was al lang aangetoond geweest. Daarnaast: als God zo graag had gewild dat er geen homos waren, had hij de paringsdrift wel wat krachtiger gemaakt, zowel bij mannen als vrouwen. Of een failsafe systeem ingebouwd (man + man = kaboem ofzow). Maar dat is niet zo. En als je dan gaat kijken zonder de God-gekleurde bril, dan zie je twee mensen die van elkaar houden, die gelukkig zijn met elkaar. En dat is m.i. waar het leven werkelijk over gaat: gelukkig zijn. Wat werkelijk onwenselijk is in een samenleving, is dat bepaalde individuen voor jou gaan bepalen met wie je wel of niet gelukkig mag zijn.:
Ik zeg ook, ik heb de indruk
Bijbels gezien is seksuele omgang voorbehouden voor gehuwden en het huwelijk een verbindtenis tussen man en vrouw. God is er erg duidelijk over wat Hij van homoseksualiteit vindt en zondigen is per definitie niet goed voor je. Je mist je doel en verwijdert jezelf van God. Verder is er wat seksueel contact aangaat op geestelijk vlak nog iets aan de hand wat eenwording en beschadigde geestelijke lichamen aangaat, maar ik denk dat dat voor de meeste mensen hier een wat erg wazig verhaal wordt
Die weigerambtenaar moet het handelen volgens mij nog steeds aan God overlaten. Hoor ik niet uit de verschillende hoeken dat het 'Zijn plaats is om te oordelen, niet de mijne'? Maar blijkbaar geldt dat voor sommige gelovigen, of sommige situaties, niet. Kun je dat wat toelichten?:
Om kort te gaan: God geeft geen regels om de regels maar omdat Hij het beste voor de mensen wil. Dat is zeer waarschijnlijk ook de gedachtegang van een christelijke weigerambtenaar. De bron waaruit hij betrekt dat het niet goed is voor mensen van hetzelfde geslacht om te trouwen is er alleen één die tegenwoordig niet meer door een meerderheid van de bevolking als gezaghebbend wordt gezien. Dat doet alleen niets af aan de goede bedoelingen van zo'n trouwambtenaar. Allicht zullen er rotte appels tussen zitten, maar ik vind dat je mensen tekort doet als je ze afschildert alsof ze bot hun zin willen doordrijven
Mag ik die verdediging dan eens zien? Wat je hier zegt vind ik zeer gevaarlijk namelijk. Een argument als: het voortplanten is bevorderlijk voor de samenleving, stuit mij behoorlijk tegen de borst. Daarmee insinueer je namelijk dat een samenleving tot doel heeft de voortplanting te stimuleren (tot een zekere hoogte is dit ook zo). Maar dan zou je ook kunnen zeggen dat vrouwen minimaal twee kinderen in hun leven moeten hebben, liefst voor ze 30 worden (dan is de kans op een succesvolle zwangerschap en een gezond kind namelijk uitermate hoog), en dat daar ook consequenties aan hangen. Gedwongen zwangerschappen etc. Zo kun je systematisch de toekomst van een samenleving waarborgen. Goeie zaak!
Maar het druist natuurlijk kei en keihard tegen de huidige opvattingen in van wat 'vrijheid' nu eigenlijk betekent. En zo ook het weigeren van homohuwelijken.
Dat vrijheid botst met democratie is een niet te ontkennen feit. Echter is dat in dit geval totaal het probleem niet. De democratie (meerderheid) is het namelijk eens met de vrijheid die homosexuelen hebben gekregen. Het is juist een minderheid die zich hiertegen verzet. Zoals al eerder aangegeven: er zijn ook tal van argumenten aan te slepen tegen de integratie van religie in de samenleving (en China is volgens mij een voorbeeld van een land waar dat ook gebeurd is ... weet alleen niet of dat nu nog zo is), of allerlei andere dingen, zoals sigaretten, alcohol, drugs, medicijnen (jazeker, via een omweggetje weliswaar), etc.
Zelfbeschikking, vrijheid en democratie zijn inderdaad relatief, en kunnen beperkt of zelfs ontnomen worden. Dat betekent echter niet dat het 'maar een utopie' is en dat het dus geschrapt kan worden. De mate van zelfbeschikking, vrijheid en democratie die je daadwerkelijk hebt, die gooi je niet weg. Daarmee probeer je wat van je leven te maken. Dat je er zo licht over denkt, vertelt mij veel over jou.:
[...]
Het is zeer goed mogelijk en beloof je dat na de middag het zal opschrijven,
ondertussen raad ik je aan om er goed over na te denken of het uberhaupt wel mogelijk is
Dat je daarbij een argument als zelfbeschikking bij haalt kan ik verder weinig mee. Dat is een utopie net zoals vrijheid en democratie.
Daar kan in worden genkipt en gesneden.
Nee, we kunnen ook het recht een kerk te bouwen (of te gebruiken) ontnemen en de bestaande kerken platleggen. Kerkhoven omspitten en crematoria voor in de plaats neerzetten. De publieke belijdenis van religie strafbaar maken. Je zult zien dat zoiets veel meer inhoudt dan wat je hier aandraagt. Wederom: je denkt te licht over de consequenties.
Daarnaast vind ik de mate van hypocrisie alarmerend aan het stijgen hier. 'een aantal religies ... gebaseerd op een boek'? Hiermee insinueer je dat bepaalde religies 'echt' zijn en andere 'nep'. Je doet ze af als de fantasie van de mensen die ze aanhangen. Ik denk dan meteen aan een spreekwoord met een splinter en een plank.
Phenom II X4 945 \\ 8GB DDR3 \\ Crosshair IV Formula \\ R9 290
Ik kan me ook niet herinneren dat er ook maar iemand heeft gezegd dat het afkeuren van homoseksualiteit niet indruist tegen de huidige heersende opvattingen.
Er wordt slechts geponeerd dat er niet-religieuze argumenten zijn, en dat het opvallend is dat die niet gebruikt worden.
Je legt iemand hier wel heel hard woorden in de mond. Jij ontkent dat een aantal religies zijn gebaseerd op een boek?
De hele rest van deze alinea lijkt op een knee-jerk reactie om toch maar vooral iets verwerpelijks te zien in de woorden van iemand waar je het niet mee eens denkt te zijn (maar zelfs die aanname lijkt heel sterk gebaseerd op creatief lezen en te snel interpreteren
)
Het jammere is dat het aanpassingsvermogen betreffende de heersende opvattingen niet echt overslaat. In het denken is dat tot daar aan toe, maar in het handelen kun je daarop afgerekend worden.
En ik vraag mij af waarom die niet-religieuze argumenten dan nog niet gebruikt zijn
Misschien ben ik inderdaad wat hard van stapel aan het lopen, en iets te snel conclusies aan het trekken, maar je kunt zien waar ik vandaan kom: er wordt beweerd dat er religies zijn die op een boek gebaseerd zijn. Voor zover ik weet zal een aanhanger van een religie altijd zeggen dat zijn religie gebaseerd is op zijn godheid. Correct me if I'm wrong. Een gelovige zal nooit zeggen dat zijn religie op een boek gebaseerd is. Waarom niet? Dan kan ik namelijk bij wijze van spreken met de spellingchecker zijn geloof omvertrekken.:
[...]
Je legt iemand hier wel heel hard woorden in de mond. Jij ontkent dat een aantal religies zijn gebaseerd op een boek?
De hele rest van deze alinea lijkt op een knee-jerk reactie om toch maar vooral iets verwerpelijks te zien in de woorden van iemand waar je het niet mee eens denkt te zijn (maar zelfs die aanname lijkt heel sterk gebaseerd op creatief lezen en te snel interpreteren
Het feit dat hij het zegt over 'een aantal religies', vertelt mij dat hij zo over die religies denkt: ze zijn niet meer dan dat: een mooi boek en daaromheen een godheid verzonnen -> fantasie.
Daarnaast: volgens mij zijn alle religies op boeken gebaseerd (op sommige sektes na, die zijn gebaseerd op de natuurlijke drang van sommigen).
Phenom II X4 945 \\ 8GB DDR3 \\ Crosshair IV Formula \\ R9 290
En je bent de enige niet. Maar de eerste die die vraag stelde werd meteen als immoreel/amoreel/de nemesis van onze beschaving aan een kruis genageld:
En ik vraag mij af waarom die niet-religieuze argumenten dan nog niet gebruikt zijn
Met genoegen
Het is een vrij nieuw idee om als judeo/christelijke/islamitische gelovige je religie te baseren op persoonlijke ervaringen. De meesten die ik tegenkom zullen nog steeds claimen dat hun religie op hun boek gebaseerd is.
Het geloof in de boeken die door God gezonden zijn is een credo van de islam.
Was het maar zo simpel. Waarom denk je dat er een aparte naam is voor moslims die de koran van buiten kennen?
Waarom zijn er christenen die beweren dat de bijbel letterlijk genomen moet worden.
Ik ben hetmet je eens als je vragen stelt bij de vertaling die ze gebruiken, maar veel gelovigen baseren zich met liefde op hun boek, hoor.
Ik vind het knap dat je dat erin leest. Ik las namelijk alleen maar een mooi logisch argument waarom je in de problemen zou komen bij het verbieden van godsdienst: je krijgt dan een censuur op fictie. En dat is lastig te verdedigen.
Maar dat was niet vanwege de vraag, maar vanwege het punt dat hij maakte in de zin ervoor:
[...]
En je bent de enige niet. Maar de eerste die die vraag stelde werd meteen als immoreel/amoreel/de nemesis van onze beschaving aan een kruis genageld
En waar komen die boeken (dus) vandaan?:
[...]
Met genoegen
Het is een vrij nieuw idee om als judeo/christelijke/islamitische gelovige je religie te baseren op persoonlijke ervaringen. De meesten die ik tegenkom zullen nog steeds claimen dat hun religie op hun boek gebaseerd is.
Het geloof in de boeken die door God gezonden zijn is een credo van de islam.
En waar komt dat boek vandaan?:
[...]
Was het maar zo simpel. Waarom denk je dat er een aparte naam is voor moslims die de koran van buiten kennen?
Waarom zijn er christenen die beweren dat de bijbel letterlijk genomen moet worden.
Diegenen zullen beweren dat het het woord Gods is, niewaar?In hun doen en denken wel, maar ze zullen niet zeggen dat het de basis is voor hun religie, en dat was het punt. Ze zullen beweren dat het een product is, dat voortvloeit uit de religie.
Nee hoor, censuur op niks. Slechts het handelen naar fictie strafbaar stellen..
Enne ... waarom gebruik je de term 'fictie' om mijn term 'fantasie' teniet te doen?
[ Voor 9% gewijzigd door Zyppora op 24-04-2007 15:56 . Reden: Smilies zijn zooo leuk :) Soms moet je twee keer kijken :/ ]
Phenom II X4 945 \\ 8GB DDR3 \\ Crosshair IV Formula \\ R9 290
En de enige functie van die zin was om de vraag te valideren. Als er geen niet-religieuze argumenten zijn is de vraag zinloos.:
Maar dat was niet vanwege de vraag, maar vanwege het punt dat hij maakte in de zin ervoor
En die argumenten zijn er echt wel (wat te denken van het vaak gebruikte "het is tegennatuurlijk"? Heb ik vaak genoeg in totaal a-religieus verband gehoord.
De semantische discussie over het verschil tussen het boek en zijn inhoud lijkt me hier niet op zijn plek, maar ik ga er met gemak vanuit dat dat verschil voor veel gelovigen totaal irrelevant is.En waar komen die boeken (dus) vandaan?
[...]En waar komt dat boek vandaan?
Een leuk voorbeeld van een religie die trouwens zonder twijfel op een boek gebaseerd is: de kerk van Jezus Christus van de heiligen der laatste dagen.
Opgericht door iemand die een tekst vond, en een borstplaat die hem in staat stelde het te vertalen in het Engels.
Natuurlijk was de inhoud het woord van God, maar de basis van de religie ligt in de ontdekking van het boek.
Ik heb het anders gehoord uit de mond van vele gelovigen. Juist omdat het boek het woord van god is, is het boek de basis.
Nogmaals, ik wil best een discussie aan over het semantische verschil tussen boek en inhoud, maar semantiek is aan de meeste mensen niet besteed, en gelovigen zullen dara niet significant van afwijken
Da's op zich een leuke oplossing
Ik koos bewust voor een wat minder beladen term. Je wilt toch niet beweren dat je argument het moest hebben van het effect van het woord 'fantasie'?Enne ... waarom gebruik je de term 'fictie' om mijn term 'fantasie' teniet te doen?
Tegennatuurlijk is een subjectief argument. Blijkbaar vinden de homosexuelen dat dat helemaal niet zo is:
[...]
En de enige functie van die zin was om de vraag te valideren. Als er geen niet-religieuze argumenten zijn is de vraag zinloos.
En die argumenten zijn er echt wel (wat te denken van het vaak gebruikte "het is tegennatuurlijk"? Heb ik vaak genoeg in totaal a-religieus verband gehoord.
Anders deden ze het niet he?Daarnaast zijn veel dingen die we nu als 'normaal' beschouwen, tegennatuurlijk, en daar hoor ik ook niet veel mensen over. Het dragen van de huiden van andere dieren bijvoorbeeld. Of condooms gebruiken.
Ohw, je mag het substitueren voor alle synoniemen hoor. Fictie, hersenspinsel, waanbeeld, noem maar op. Een aantal heb ik al langs zien komen. Als je liever iets gezien had wat minder beladen was, dan wil ik wel even editen, geen probleem:
[...]
Ik koos bewust voor een wat minder beladen term. Je wilt toch niet beweren dat je argument het moest hebben van het effect van het woord 'fantasie'?
Phenom II X4 945 \\ 8GB DDR3 \\ Crosshair IV Formula \\ R9 290
Veel argumenten zijn subjectief. Alle religieuze argumenten bijvoorbeeld.:
Tegennatuurlijk is een subjectief argument. Blijkbaar vinden de homosexuelen dat dat helemaal niet zo is
Doet niets af aan het bestaanvan die argumenten, en nogmaals, dat was het enige punt.
Helemaal mee eens, maar ik heb helemaal geen intentie hierover inhoudelijk in discussie te gaan. Dat zou saai worden, aangezien we het met elkaar eens zijn
Hoeft niet, hoorAls je liever iets gezien had wat minder beladen was, dan wil ik wel even editen, geen probleem
En wanneer wordt iemand geacht om over gezond verstand te beschikken?
Als iemand er genoegen in schept zichzelf geregeld met een mes te bewerken, wordt die persoon dan geacht oevr gezond verstand te beschikken? En zo ja, er is dan geen enkel argument om in te grijpen in de keuze van die persoon?
Natuurlijk zijn er wel argumenten voor, alleen zijn die vanuit een strikt liberale moraal niet relevant. Bombardeer een absolutistisch liberalisme echter alsjeblieft niet tot dogma door elke argument dat er niet mee strookt als ongeldig af te doen. Je bent dan namelijk geen haar beter dan de christen die alles wat ingaat tegen het woord van de pastoor op dezelfde manier ontkent of negeert
Verwijderd
Daarin maak je een vergissing: wanneer een pastoor argumenten negeert probeert hij met zijn praatjes nog steeds anderen vrijheid te ontnemen.:
[...]
Natuurlijk zijn er wel argumenten voor, alleen zijn die vanuit een strikt liberale moraal niet relevant. Bombardeer een absolutistisch liberalisme echter alsjeblieft niet tot dogma door elke argument dat er niet mee strookt als ongeldig af te doen. Je bent dan namelijk geen haar beter dan de christen die alles wat ingaat tegen het woord van de pastoor op dezelfde manier ontkent of negeert
Als ik babbeltjes over god negeer dan beperk ik helemaal niemand in zijn vrijheid.
De enige uitzondering die je daarop zou kunnen maken is dat ik christenfundamentalisten de vrijheid zou willen ontnemen om anderen in hun vrijheid aan te tasten.
Er zit dus wel degelijk een wezenlijk verschil tussen beide benaderingen, en dat nog afgezien van het enorme verschil in kracht tussen de argumenten die uit beide kanten komen.
edit: wat je nu in feite doet is stellen dat iedere volzin een argument kan zijn afhankelijk van de context waarin het wordt opgevoerd. Laten we s.v.p. niet beginnen aan een dergelijke relativering van goede inhoudelijke argumenten ten koste van een aantal mensen die lijden aan waandenkbeelden. Laten we dan in ieder geval afspreken dat een fatsoenlijke discussie gevoerd dient te worden op basis van feiten en dat alleen logisch verklaarbare en rationele argumenten daarin een plaats hebben.
Zonder die basisaanname is ieder normaal debat volstrekt onmogelijk en kunnen we de FSM's en IPU's weer uit de kast halen; het gaat er dan immers om wie de meest absurde eigenschappen aan de meest vreemde hersenspinsels weet te koppelen. Het is immers allemaal waar, want het zit allemaal in de hoofden van mensen en moet daarom als gelijkwaardig argument geaccepteerd worden?
[ Voor 28% gewijzigd door Verwijderd op 24-04-2007 17:10 ]
Het belangrijkste verschil dat ik zie is het verschil in de status van vrijheid als het hoogste goed waar al het andere voor moet wijken (tegenover diezelfde status voor "god" of welk ander ideaal dan ook).
Aangenomen dat vrijheid het hoogste goed is, zijn jouw argumenten uiteraard veel sterker. Maar die aanname is sowieso al de aanname dat jouw moraal superieur is. Dat jij die aanname maakt is vanzelfsprekend, maar je kunt en mag niet verwachten dat ieder ander dezelfde aanname doet.
Is het a priori onzinnig om een ander ideaal dan vrijheid als allerhoogste te zien?
Het feit dat het gebeurd is, nog steeds gebeurt, en naar alle waarschijnlijkheid zal gebeuren doet me vermoeden dat dat zeker niet zonder meer te stellen is.
Zelfs een beroep op ratio helpt niet: een puur rationele onderbouwing van het ideaal vrijheid heb ik nog nooit gezien.
Hoewel ik eigenlijk steeds meer grond zie voor een apart topic hierover
Ik begrijp dat je dus non-valide argumenten valide vindt? Tegennatuurlijk kun je het wel noemen, maar is het bepaald niet. In de natuur komt homosexualiteit namelijk zeer veel voor, en wij zijn nota bene deel van de natuur, dus hoe kan dat dan tegennatuurlijk zijn?:
[...]
En de enige functie van die zin was om de vraag te valideren. Als er geen niet-religieuze argumenten zijn is de vraag zinloos.
En die argumenten zijn er echt wel (wat te denken van het vaak gebruikte "het is tegennatuurlijk"? Heb ik vaak genoeg in totaal a-religieus verband gehoord.
Drogargument...
"Atheism is an attitude, a frame of mind that looks at the world objectively, fearlessly, always trying to understand all things as a part of nature" - Carl Sagan
Naja, goed. Ik ga dus inderdaad niet inhoudelijk op de genoemde argumenten in. Een hint: je gespeel met definities is vermoeiend. Los van het feit dat er wel betere manieren zijn om dat specifieke argument te tackelen.
Kennelijk is het te maken punt te ingewikkeld om serieus op in te gaan
Kennelijk is het te maken punt te ingewikkeld om serieus op in te gaan
Hoe vaak komt homoseksualiteit dan wel voor in de natuur. Daar is het ook eerder een uitzondering dan een regel en dat is ook het probleem,:
[...]
Ik begrijp dat je dus non-valide argumenten valide vindt? Tegennatuurlijk kun je het wel noemen, maar is het bepaald niet. In de natuur komt homosexualiteit namelijk zeer veel voor, en wij zijn nota bene deel van de natuur, dus hoe kan dat dan tegennatuurlijk zijn?
Drogargument...
van de uitzondering wordt de regel gemaakt.
Geslachtsgemeenschap is in eerste instantie bedoeld voor voortplanting. Dat je ernaast genot aan beleefd is mooi meegenomen. Vanuit dat opzicht kun je zeker vraagtekens stellen aan geslachtgemeenschap door twee dezelfde sexes.
Daarnaast kun je de klassieke samenlevingen eens op bestuderen. Homoseksualiteit was daar ook een redelijk geaccepteerd fenomeen.
Echter waren ze toen van mening dat een man zijn maatschappelijke plicht op zich moest nemen en moest zorgen voor nageslacht. Iets wat je ook ziet terugkomen in de natuur.
Wat kan een discussie toch raar lopen. Zowel heteroseksualiteit als homoseksualiteit hoef je niemand op te leggen, maar je hoeft mensen ook bij geen van beiden iets aparts in de weg te leggen vanuit geloof of wet gezien. Er is volgens mij geen enkele rationele grond aan te voeren dat het nut van een relatie tussen twee mensen afhankelijk is van geslacht. Gelukkig voorziet de wet in Nederland in een gelijke behandeling op dat gebied.
Apart trouwens dat er blijkbaar gevreesd wordt voor de opbouw van de bevolkingspiramide. Het leuke van homoseksualiteit is namelijk dat het nog steeds een erg minderheidsverschijnsel is en het ook altijd wel zal blijven, waardoor het voortbestaan van de soort waar sommigen voor vrezen gewoon gewaarborgd blijft hoor Bovendien zijn er genoeg homoseksuele koppels die ook kinderen hebben, dus dat probleem zie ik niet zo.
Apart trouwens dat er blijkbaar gevreesd wordt voor de opbouw van de bevolkingspiramide. Het leuke van homoseksualiteit is namelijk dat het nog steeds een erg minderheidsverschijnsel is en het ook altijd wel zal blijven, waardoor het voortbestaan van de soort waar sommigen voor vrezen gewoon gewaarborgd blijft hoor
Bovendien zijn er genoeg homoseksuele koppels die ook kinderen hebben, dus dat probleem zie ik niet zo.
As it turned out, the stone was mightier than both the sword and the pen
/u/60062/sca2.png?f=community)
Ja hoor en:
Bottomline: een socialistische partij als de PVDA had nooit in de regering mogen komen, omdat deze alleen maar de eigen aanhang probeert te bevoordelen.
Bottomline: een christen democratische partij als de CDA had nooit in de regering mogen komen, omdat deze alleen maar de eigen aanhang probeert te bevoordelen.
Elke partij is er toch voor zijn eigen aanhang, dus wat is het probleem.
De manier waarop de CU deze zaak nu probeert af te handelen is misschien dan niet de juiste.
De staat heeft enkele eeuwen geleden in Nederland de rechtsgeldigheid van een huwelijk afgesloten in een kerk afgenomen van de kerk en aan zichzelf toebedeeld om controle op de onderdanen uit te voeren. Voorheen was dit een puur kerkelijke aangelegenheid.
Het onderliggende probleem is echter dat de overheid nu de voorwaarden verruimd heeft door homoseksuelen de mogelijkheid te geven te trouwen. Daar waar het huwelijk alleen voor een man en vrouw bedoeld was. Eerdere vergelijkingen met negers en gekleurden gaan dan ook mank.
Misschien is een specialisatie voor trouwambtenaren de oplossing
Een arbeider die plots krijgt toebedeeld hij naast timmeren ook moet gaan lassen zal daar ook een diploma voor moeten hebben.
Unknown
Nee, PvdA en CDA zitten er niet alleen voor die steeds kleiner wordende fundamentalistische minderheid, maar proberen toch wat meer het algemeen belang te dienen. De manier waarop is anders, en men stuurt het wel een richting op die de eigen achterban behaagt. Maar men is wel pagmatisch genoeg om beslissingen te nemen die de achterban niet bevoordelen.
Dat gaat de CU niet doen. Die proberen juist de klok 100 jaar terug te draaien, naar de donkere jaren waar iedereen braaf aan het ganzenborden was en alle misstanden verborgen bleven, en vaders nog met de riem het achterwerk van de kinders mocht bewerken als deze de naam van de Heer ijdel hadden gebruikt.
Rouvoet heeft een goede uitstraling, en daardoor hebben weinig CU stemmers echt op de partijpunten gelet. Net als de PVV heeft de CU het aandeel LPF overgenomen.
Trouwen gebeurde al ver voordat er kerken waren. De christenen hebben er echt geen patent op, hoor. Ze hebben het ook maar van de inboorlingen afgekeken, er wat mumbojumbo over eeuwige trouw en luisteren naar het mannetje aan toegevoegd. De kerk moet dus echt niet zeuren "Ze jatten van mij wat ik eerder netjes gejat had van een ander. Snik".Elke partij is er toch voor zijn eigen aanhang, dus wat is het probleem.
De manier waarop de CU deze zaak nu probeert af te handelen is misschien dan niet de juiste.
De staat heeft enkele eeuwen geleden in Nederland de rechtsgeldigheid van een huwelijk afgesloten in een kerk afgenomen van de kerk en aan zichzelf toebedeeld om controle op de onderdanen uit te voeren. Voorheen was dit een puur kerkelijke aangelegenheid.
Het onderliggende probleem is echter dat de overheid nu de voorwaarden verruimd heeft door homoseksuelen de mogelijkheid te geven te trouwen. Daar waar het huwelijk alleen voor een man en vrouw bedoeld was. Eerdere vergelijkingen met negers en gekleurden gaan dan ook mank.
Misschien is een specialisatie voor trouwambtenaren de oplossing
Een arbeider die plots krijgt toebedeeld hij naast timmeren ook moet gaan lassen zal daar ook een diploma voor moeten hebben.
Een trouwambtenaar hoeft geen extra kunstje te leren om samesex-huwelijken te doen. Hij of zij hoeft er alleen voor te zorgen dat de wet wordt uitgevoerd, en is er niet om deze te beoordelen. En als je de wet niet wilt uitvoeren, dan aanvaard je de consequenties ipv je te verschuilen achter je overtuiging.
Want dat laatste blijft erg hypocriet, en is ook waar ik me persoonlijk aan stoor. Laat ze vrijwillig opstappen, maar nee hoor, ze willen beschermd worden. Alsof ze een uitstervende diersoort zijn... Dan zijn panda's toch een stuk schattiger dan hypocriete morele veroordelaars.
[ Voor 44% gewijzigd door gambieter op 25-04-2007 01:49 ]
I had a decent lunch, and I'm feeling quite amiable. That's why you're still alive.
Er is een wereld van verschil tussen dogma en empirisch-wetenschappelijk ontwikkeld inzicht. En dat het één zichzelf op zich vindt staan en zichzelf méér validiteit toekent dan het ander is op zich al absurd, maar dat die wijze van argumenteren hier gevalideerd wordt door rationele mensen met een hoge opleiding en empirisch-wetenschappelijke kennis is nog veel vreemder.:
Naja, goed. Ik ga dus inderdaad niet inhoudelijk op de genoemde argumenten in. Een hint: je gespeel met definities is vermoeiend. Los van het feit dat er wel betere manieren zijn om dat specifieke argument te tackelen.
Kennelijk is het te maken punt te ingewikkeld om serieus op in te gaan
En ik doel uiteraard op het tot 'tegennatuurlijk' bestempelen van homosexualiteit in de natuur, als 'non- of a-religieus argument' om dit tot 'onwenselijk' te kunnen bestempelen. Dat dat niet deugt snap je zelf ook wel.
[ Voor 12% gewijzigd door Ramzzz op 25-04-2007 09:15 ]
"Atheism is an attitude, a frame of mind that looks at the world objectively, fearlessly, always trying to understand all things as a part of nature" - Carl Sagan
:strip_icc():strip_exif()/u/6995/crop5778dcb1264b5_cropped.jpeg?f=community)
"Atheism is an attitude, a frame of mind that looks at the world objectively, fearlessly, always trying to understand all things as a part of nature" - Carl Sagan
"Atheism is an attitude, a frame of mind that looks at the world objectively, fearlessly, always trying to understand all things as a part of nature" - Carl Sagan
/u/3174/crop5f1e2a4facc1b.png?f=community)
Tja, maar een stem blijft een stem en om nu over de validiteit ervan de gaan zeuren.. Wellicht is het een reactie op de huidige onzeker tijden met bomaanslagen e.d. dat sommigen terug willen naar de zekerheden van vroeger. Misschien ook omdat de CU wat meer is gaan werven onder de seculiere bevolking die de uitgangspunten van de CU opzich wel ziet zitten. Dan kun je echter de waarde van dierenpartijstemmers ook wel in twijfel trekken omdat dit ook typisch zo'n gevolg is van het zoeken naar nieuwe waarden en zekerheden. Dieren zijn lief en eerlijk, dat is zeker en dus stemden veel mensen op de dierenpartij..
Je verheft hiermee het onzeker zijn en zweven tot norm. Alles moet gerelativeerd worden en pragmatisch de "alles moet kunnen" meerderheid dienen.
Populist. 
).
Het gaat je helemaal niet om de rechten van homo's, maar je hebt gewoon een hekel aan partijen als het CU, die volgens jou hypocriet zijn en graag kinderen misbruiken.
Onzin. Dat kun je alleen maar zeggen omdat de contrasten tussen bijv VVD en PvdA stemmers tegenwoordig niet meer zo groot zijn. Vroeger zette de SDAP zich vrijwel 100% in voor de arbeider en was iedereen met geld en macht de grote vijand. Een staatsmonopolie zou het antwoord moeten zijn om voor rechtvaardigheid te zorgen. Tegenwoordig is het allemaal wat diffuser vanwege de welvaartsstijging, maar vroeger was niemand erg pragmatisch of voor het "algemeen belang": alleen de eigen zuil telde. Alleen partijen als de CU blijven meer zichtbaar omdat ze een standpunt hebben dat niet gebaseerd is op tijdsgebonden idealen maar op een vaste levensovertuiging. Dat is uiteraard zeer verdacht.
Je verheft hiermee het onzeker zijn en zweven tot norm. Alles moet gerelativeerd worden en pragmatisch de "alles moet kunnen" meerderheid dienen.
Pro-tip: haal er ook nog even incest bij enzo, doet het altijd goed in een discussie...Dat gaat de CU niet doen. Die proberen juist de klok 100 jaar terug te draaien, naar de donkere jaren waar iedereen braaf aan het ganzenborden was en alle misstanden verborgen bleven, en vaders nog met de riem het achterwerk van de kinders mocht bewerken als deze de naam van de Heer ijdel hadden gebruikt.
Populist. Ach toch: die stemmers wisten niet wat ze deden. Corrigeer jij de uitslag nog even?
Het christendom is een afsplitsing van het jodendom. Het jodendom gaat terug tot de aartsvader Abraham en verder tot het paradijs waar God Adam & Eva schiep en niet Adam & Evert.
Wat overdreven (pseudo)consequent en rechtlijnig van je is. Uitzonderingsbepalingen en compensatieregelingen zijn aan de orde van de dag en voor die paar trouwambtenaren die zich hun levenlang trouw aan de wet hebben gehouden zou dat ineens niet mogen? Geen homo die er last van heeft (of er last van zou moeten hebben, maar dat doen ze wel omdat ze zich zo graag beledigd voelen
).Het gaat je helemaal niet om de rechten van homo's, maar je hebt gewoon een hekel aan partijen als het CU, die volgens jou hypocriet zijn en graag kinderen misbruiken.
_██_
(ಠ_ృ)
Die Dierenpartij is de boer Koekoek van deze tijd... Ouderenpartij, iemand?:
Tja, maar een stem blijft een stem en om nu over de validiteit ervan de gaan zeuren.. Wellicht is het een reactie op de huidige onzeker tijden met bomaanslagen e.d. dat sommigen terug willen naar de zekerheden van vroeger. Misschien ook omdat de CU wat meer is gaan werven onder de seculiere bevolking die de uitgangspunten van de CU opzich wel ziet zitten. Dan kun je echter de waarde van dierenpartijstemmers ook wel in twijfel trekken omdat dit ook typisch zo'n gevolg is van het zoeken naar nieuwe waarden en zekerheden. Dieren zijn lief en eerlijk, dat is zeker en dus stemden veel mensen op de dierenpartij..
Je eigen versie van Godwin's law? Dit zijn geheel jouw woorden, en onder de gordel. Argumenten, please, geen bullshit als dit.[...]
Pro-tip: haal er ook nog even incest bij enzo, doet het altijd goed in een discussie...
Nee, niet nodig. Ik geef alleen maar aan dat het verkrijgen van meer stemmen door de CU niet moet worden gezien als een plotselinge bekering van veel mensen tot de christelijke Taliban.
Oh ja, en niet verder terug dan 4000 jaar plus of min een beetje. Maar je vergeet dat het Flying Spaghetti Monster voor die tijd alles klaar heeft gezet.
Nee, ik heb een hekel aan mensen die graag andere mensen hun rechten willen afnemen, zelf hun plichten niet willen uitvoeren en dan niet de consequenties willen aanvaarden. En ook aan mensen die zichzelf belachelijk maken met opmerkingen zoals hierboven. Gelukkig zijn dit jouw woorden, niet de mijne...[...]
Wat overdreven (pseudo)consequent en rechtlijnig van je is. Uitzonderingsbepalingen en compensatieregelingen zijn aan de orde van de dag en voor die paar trouwambtenaren die zich hun levenlang trouw aan de wet hebben gehouden zou dat ineens niet mogen? Geen homo die er last van heeft (of er last van zou moeten hebben, maar dat doen ze wel omdat ze zich zo graag beledigd voelen
Het gaat je helemaal niet om de rechten van homo's, maar je hebt gewoon een hekel aan partijen als het CU, die volgens jou hypocriet zijn en graag kinderen misbruiken.
I had a decent lunch, and I'm feeling quite amiable. That's why you're still alive.
Verwijderd
Jij kan voor een ander beslissen wanneer ze zich wel of niet beledigd moeten voelen?:
[...] Geen homo die er last van heeft (of er last van zou moeten hebben, maar dat doen ze wel omdat ze zich zo graag beledigd voelen
Dus als een allochtoon geweigerd wordt in een uitgaansgelegenheid, dan moet hij ook maar niet zeuren, als de discotheek ernaast hem wel toelaat? 't Is immers maar 20 meter te voet.
Je punt gaat nergens over en dat weet je. Wat heeft hierarchie van de apen te maken met het argument dat homosexualiteit niet tegennatuurlijk is?
Natuurlijk kan dat. Met een twee-derde meerderheid kan men puntje een van de grondwet tenietdoen, en dan mag je als christen/weigerambtenaar weer lekker discrimineren (maar OOK gediscrimineerd worden he!).
Klinkt als een degelijk standpunt voor onze minister van Jeugd en Gezin
Naschoolse opvang, zodat pa en ma de koters niet op hoeven te voeden. Was het gezin niet de hoeksteen van de samenleving?Als ze zoveel gaven om de christelijke standpunten hadden homosexuelen nu nog steeds geen recht op een huwelijk bij de burgerlijke stand en was een zekere Tilburgse imam al lang en breed het land uitgebonjourd. Zoals ik al eerder zei (en wat je blijkbaar totaal gemist hebt), een maatschappij runt niet op zijn demografie. Er is een samenspel tussen de individuele leden en tolerantie, socialiteit en respect zijn daar invloedrijke factoren van.
Kijk, met dat soort argumenten word je wel populair. Nog afgezien van het feit dat je geloof iets heel anders zegt (want wie was/waren dan de moeder(s) van Adam en Eva?), kom je met zo'n instelling niet snel aan een vriendin/vrouw, en die heb je toch echt nodig, wil je 'broeden'. Ik hoop ten zeerste dat je zelf niet achter die stelling staat en dat je wel beter weet.
Je bedoelt misschien 'weten wat ze doen', aangezien ze CU gestemd hebben?
Ah, dus het was God die Adam en Eva schiep. Hierboven werd toch echt wat anders beweerd
Nou, ze houden zich dus niet 'hun leven lang' aan de wetten, anders hadden we nu deze discussie niet gehad. Dat homos er geen last van hebben is ook niet juist: hoe zou jij je voelen als je op die manier gegeneraliseerd zwartgemaakt werd? Dat moet wel pijn doen hoor.:
[...]
Wat overdreven (pseudo)consequent en rechtlijnig van je is. Uitzonderingsbepalingen en compensatieregelingen zijn aan de orde van de dag en voor die paar trouwambtenaren die zich hun levenlang trouw aan de wet hebben gehouden zou dat ineens niet mogen? Geen homo die er last van heeft (of er last van zou moeten hebben, maar dat doen ze wel omdat ze zich zo graag beledigd voelen
Phenom II X4 945 \\ 8GB DDR3 \\ Crosshair IV Formula \\ R9 290
Hoe natuurlijk is het dan om twee verschillende soorten te vergelijken. Je kunt het argument gebruiken dat in de dierenwereld homo's voorkomen, maar dat is appels met peren vergelijken, de omstandigheden zijn er totaal anders,
zat verschil tussen verschillende dieren onderling.
Pinguins en wederom apen.
Apen zijn veel dominanter ingesteld en dan is het de vraag in hoeverre je kunt spreken over een homoseksuele relatie en/of sodomie.
Dat is het vreemde, je hebt geen 2/3 meerderheid nodig om artikel 1 te omzeilen. Genoeg regels die het toelaten om te discrimineren (in princpe onderscheid te maken).
Homohuwelijk is ingevoerd tijdens Paars. CDA was voor het gelijkstellen van geregistreerd partnerschap aan huwelijk.Klinkt als een degelijk standpunt voor onze minister van Jeugd en Gezin
[...]
Als ze zoveel gaven om de christelijke standpunten hadden homosexuelen nu nog steeds geen recht op een huwelijk bij de burgerlijke stand en was een zekere Tilburgse imam al lang en breed het land uitgebonjourd. Zoals ik al eerder zei (en wat je blijkbaar totaal gemist hebt), een maatschappij runt niet op zijn demografie. Er is een samenspel tussen de individuele leden en tolerantie, socialiteit en respect zijn daar invloedrijke factoren van.
En wat het samenspel betreft , voeg daarbij aan media, leuk koppie, snel bekkie. Als de juiste afwegingen worden gemaakt kun je bepaalde uitspraken bij voorhand niet doen en toch worden die gemaakt.
Ook kun je afvragen in hoeverre bepaalde factoren meespelen, de WAO is verschillende malen op de schop genomen en daar kwamen die toch echt niet in terug. Het was een simpele manier om te bezuinigen maar ook een symbolische daad dat er wat aan werd gedaan. Per saldo verschilt het weinig, uiteindelijk kregen deze personen nog altijd een bijstandsuitkering.
Wat is er mis met de term broedmachine,
dat die is gerelateerd aan een heel scala aan negatieve visies deert me echt weinig. Wil iemand een kind, dan heeft die een vrouw, as simple as that.
Ook zijn mannen en vrouwen echt niet gelijk, fysiek anders, mentaal anders. Vechten tegen de bierkaai als je ze onder alle omstandigheden gelijk wilt behandelen. Verschil is er bij geboorte en dat maak je niet ongedaan.
Dus je haalt willekeurig maar wat teksten aan waar je niet achterstaat, of het mee eens bent, in een discussie waar je nogal wat pretendeert en anderen de les wilt lezen, zonder ooit iets van jezelf te posten, en verwijt anderen intussen vooringenomenheid?
Leg eens uit?
"Atheism is an attitude, a frame of mind that looks at the world objectively, fearlessly, always trying to understand all things as a part of nature" - Carl Sagan
"Atheism is an attitude, a frame of mind that looks at the world objectively, fearlessly, always trying to understand all things as a part of nature" - Carl Sagan
Ik probeer alleen aan je verstand te peuteren dat er andere gezichtspunten/levensvisies bestaan. Vanuit jouw oogpunt heeft het christendom het huwelijk maar afgekeken van anderen. Ik zeg vanuit de bijbel gezien heeft God vanaf het begin man en vrouw voor elkaar bestemd. Dat geloof jij uiteraard niet, maar het is een sluitend verhaal vanuit christelijk oogpunt.
O RLY?[...]
Nee, ik heb een hekel aan mensen die graag andere mensen hun rechten willen afnemen, zelf hun plichten niet willen uitvoeren en dan niet de consequenties willen aanvaarden. En ook aan mensen die zichzelf belachelijk maken met opmerkingen zoals hierboven. Gelukkig zijn dit jouw woorden, niet de mijne...
Maw: de CU wil terug naar een samenleving waar vaders weer lekker hun kinderen kunnen mishandelen. Jouw woorden, niet de mijne. Waar baseer je dat op dat de CU zoiets wil? Puur stemmingmakerij en dan ineens weer de vermoorde onschuld spelen, terwijl er juist sprake is van het tegendeel.
Het COC is opzoek naar weigerambtenaren met als doel die mensen uit hun functie te zetten. Ze zoeken dus actief de confrontatie op. Dat komt bij mij toch wat over als wanhopig proberen het bestaansrecht van je vereniging overeind te houden door de strijd te verplaatsen van overheid (wetgeving) naar individuen, omdat er niet meer zo bar veel rechten te halen zijn. Zo kun je toch in de comfortabele slachterofferrol blijven.
[ Voor 19% gewijzigd door Atomsk op 25-04-2007 23:45 ]
_██_
(ಠ_ృ)
Er zijn sektes in de VS die bigamie toestaan. In jouw redenering zou je dat toe moeten staan, omdat ze een sluitend verhaal hebben gebaseerd op hun religie. Net zoals moslimterroristen vast en zeker wel een quote hebben in hun heilige boek die hun handelingen rechtvaardigt. Wat je dus eigenlijk wil is een maatschappij waar mensen alle verantwoordelijkheid voor hun handelingen kunnen afschuiven zolang ze maar een excuus vinden in een godsdienst.
Wat ik je al die tijd aan je verstand probeer te peuteren is dat je persoonlijke overtuiging je niet ontheft van de verplichtingen die de wet je oplegt. Als je dat niet wilt, dan moet je de consequenties aanvaarden. En in plaats van de wet te respecteren probeert in dit geval de CU en een beetje het CDA om uitzonderingen te creeeren. En dat is een kwalijke zaak. Want dan moet je niet alleen religies uitzonderen, maar iedereen die claimt dat deze iets doet of weigert gebaseerd op een levensbeschouwing. Of moet je een god verzinnen om extra rechten (of minder plichten) te krijgen?
Nee, die hun kinderen slaag geven voor een bullshit reden. Als je quote moet je wel de volledige quote gebruiken.
En laten we wel wezen. Kindermishandeling is ook helaas iets van alle tijden, maar komt nu meer in het nieuws. Genoeg kinderen zijn vroeger lichamelijk en geestelijk mishandeld onder het mom van opvoeding, alleen werd het toen niet als mishandeling gezien.
Mensen denken dat het vroeger altijd beter was, gebaseerd op het goed onthouden van rozige herinneringen en het verdringen van slechte dingen. De CU wil eigenlijk terug naar wat zij denken dat de ideale maatschappij was, en ik gaf alleen maar op een cynische manier aan dat dit niet zo ideaal was.
Eh, hoezo de zaken omdraaien? De hele discussie is pas echt op gang gekomen doordat CU/CDA opeens de weigerambtenaren in de regeringsverklaring hebben gezet, namelijk dat deze beschermd moesten worden omdat ze zogenaamd "slachtoffer" waren. En nu noem jij de homosexuelen en COC te verwijten dat die zich als slachtoffer projecteren? Volgens mij ben je zo verblind in het willen verdedigen van de eigen club dat je bomen, bos, pot en ketel niet echt meer uit elkaar kan houden...
Het COC heeft trouwens niet de macht om weigerambtenaren uit hun functie te zetten. Het kan alleen maar misstanden aan de kaak stellen, en vooral gemeenten die toch nieuwe weigerambtenaren aannemen aan de schandpaal nagelen. Want dat is tegen alle afspraken in; iets regelen voor de zittende ambtenaren is niet helemaal onredelijk, maar nieuwe aannemen is belachelijk omdat je dan toekomstige problemen gaat veroorzaken ipv te voorkomen.
@atomsk: eerder in dit topic werd aangegeven dat mensen zich niet mochten aanmatigen te beslissen of christenen zich al dan niet terecht beledigd voelden door posters en zo. Maar andersom is dat respect er duidelijk niet, want homosexuelen mogen zich niet beledigd voelen door weigerambtenaren?
Jammer dat je niet op het discotheekvoorbeeld in wilt gaan. Een andere vergelijking was dat kleurlingen zich niet gediscrimineerd hoefden te voelen als deze geweigerd worden voor de verhuur van een huis, zolang er maar een huisbaas in dezelfde stad is die wel kleurlingen accepteert.
[ Voor 26% gewijzigd door gambieter op 26-04-2007 00:06 ]
I had a decent lunch, and I'm feeling quite amiable. That's why you're still alive.
Nu vind ik het wel leuk dat er een voorbeeld aangehaald wordt waarbij de betrokkenen volwassen personen zijn en de buitenwereld niet beschadigen met een dergelijke relatie. Wat is volgens jou nu het verschil met homo's? En waarom is bigamie volgens jou dan ongewenst?
Je redeneert heel erg vanuit de gedachtegang dat iemand z'n eigen god verzint. Dat is dus niet zo. En waar staan dan al die religieuze minderheden dan te trappelen om verdere uitzonderingen op de wet gedaan te krijgen?
Je schuift de CU een standpunt in de schoenen. Dat 'terug naar de ideale maatschappij' is wat jij ervan maakt. Iedere partij wil naar een betere maatschappij toe, dat in jouw beleving kritische noten bij ethische kwesties en seksuele moraal blijkbaar 'terug' zijn vind ik wel erg weinig grond om zo'n conclusie te trekken. Je schiet op een strooien man
. (En dat komt stemmingmakend over).Hmm, wat dat ding met kleurlingen en verhuren van huizen aangaat... een plausibele verklaring zou zijn dat de verhuurder racistisch is en een hekel aan kleurlingen heeft. De weigerambtenaar heeft echter geen hekel aan homo's en wil alleen niet meewerken aan iets waarvan hij overtuigd is dat het slecht voor de betrokkenen is (heb ik eerder al uitgelegd). Om de vergelijking valide te laten zijn zou de beweegreden van een verhuurder ook moeten zijn dat hij vindt dat het schadelijk voor een kleurling is om in een huis te wonen en hij uit bewogenheid voor de kleurling hem een huis weigert. Welnu... zeg nooit nooit, maar ik denk dat zulke huisbazen niet bestaan. Waardoor de vergelijking in mijn optiek enigszins mank gaat.
💶 Wil je in een vrije democratie blijven wonen? Betaal dan voor nieuws. 📰
❌ ceterum censeo contra factiones ad dextrum extremum esse pugnandum. 🙅🏻♂️
Omdat bigamie wettelijk verboden is; samesex huwelijken zijn dat niet. Simpel verschil. Of bigamie schadelijk is, ik denk van niet; zolang de man de vele vrouwen maar kan onderhouden en zijn verplichtingen nakomt (of draai de sexen even om).
Ik denk inderdaad dat je het nadeel van de twijfel moet krijgen. Voor de discussie ga ik even uit van een bestaande god (noem hem Allah
). Dan is de rest dus verzonnen. Dan kun je nog steeds niet alle godsdienstbezwaarden ontheffing van wettelijke verplichtingen geven.Het gaat me trouwens niet om religieuze minderheden. Als je christenen/moslims/whoever ontheffingen wil geven wegens hun geloof, dan moet je dat maar aan iedereen doen die het als reden opgeeft. Ik ga mijn baas maar eens vertellen dat elke vrijdag Ramen-dag is en ik moet dan een piratenkostuum aantrekken. Anders gaat de wereld ten onder aan global warming.
Oh, ik heb niets tegen de CU. Zolang ze maar geen invloed op het regeringsbeleid hebben, en helaas is dat nu wel zo. En dat geld voor elke partij die op religie is gebaseerd[...]
Je schuift de CU een standpunt in de schoenen. Dat 'terug naar de ideale maatschappij' is wat jij ervan maakt. Iedere partij wil naar een betere maatschappij toe, dat in jouw beleving kritische noten bij ethische kwesties en seksuele moraal blijkbaar 'terug' zijn vind ik wel erg weinig grond om zo'n conclusie te trekken. Je schiet op een strooien man
. Maar goed, ik realiseer me dat een aantal van mijn opmerkingen als anti-CU ranting overkomen (en misschien ook wel zijn). Ik ben het niet eens met hun moralistische instelling.Tja, de huisbaas zou het schadelijk kunnen vinden voor de kleurling om in een blanke buurt te wonen, want dan wordt deze misschien wel mishandeld. En dat strookt niet met de idealen van de huisbaas, die dus racist is uit ideeele overwegingen. Daar is toch niets mis mee? Of misschien is de huisbaas wel van mening dat in het Boek van Beelzebub staat dat huidskleuren niet gemengd mogen worden in woonwijken, en zou het verhuren betekenen dat de huisbaas meewerkt aan een zonde tegen het heilige boek.
Krom? Ja. Maar vul voor het Boek van Beelzebub de bijbel in, en voor de huisbaas de weigerambtenaar. Die trouwens het niet doet voor de zieleheil van de beide homosexuelen (die toch al tot de hel zijn veroordeeld), maar voor het schoonhouden van de eigen ziel. Want meewerken aan een zonde zou het eigen zuurverdiende verblijf in de hemel wel eens kunnen bemoeilijken. Waarmee het dus toch een egoistische reden is
I had a decent lunch, and I'm feeling quite amiable. That's why you're still alive.
De term 'broedmachine' is een foute, hoe je het ook went of keert. De 'bevordering van de maatschappij', waar Iblies een aantal posts lang zo gigantisch op hamerde, komt er totaal niet mee ten goede. Zou lekker zijn als we mekaar op zo'n respectloze manier zouden behandelen.
En dan nog, wat als een vrouw 'slechts een broedmachine' is? Wat is de man dan? Die kan zelfs DAT niet eens. Daar gaat het 'vrouw is ondergeschikt' argument ook al out the window.
Een homohuwelijk heeft ook alleen maar volwassen personen als betrokkenen en richt geen schade aan de buitenwereld aan.
Je lijkt Gambieter's punt te missen: als je de een een beschermde status geeft, moet je dat bij de ander ook doen. Anders ben je aan het discrimineren (en dat mag niet). Zoals al eerder aangegeven: voor de wet is iedereen gelijk, en het maakt dus niet uit waarachter je je verschuilt. Of dat nu God, Allah, Bijbel of papa heet, doet er niet toe.
Als de CU niet 'terug naar de ideale maatschappij' wil, dan laten ze dat toch niet echt blijken, getuige de heisa rond de gouden bikini. Zullen we dan ook meteen maar alle stranden sluiten? Daar lopen ze zo namelijk ook rond.:
[...]
Je schuift de CU een standpunt in de schoenen. Dat 'terug naar de ideale maatschappij' is wat jij ervan maakt. Iedere partij wil naar een betere maatschappij toe, dat in jouw beleving kritische noten bij ethische kwesties en seksuele moraal blijkbaar 'terug' zijn vind ik wel erg weinig grond om zo'n conclusie te trekken. Je schiet op een strooien man
Ik denk dat die weigerambtenaar geen snars te maken heeft met wat er wel of niet goed is voor de betrokkenen, en al helemaal die keuze voor hen niet mag maken. Dat kunnen ze, als volwaardige rechtspersonen, zelf echt wel.
Phenom II X4 945 \\ 8GB DDR3 \\ Crosshair IV Formula \\ R9 290
Zonder zo'n motivatie hebben weigerambtenaren helemaal geen poot om op te staan
Die motivatie is dus een criterium voor het bestaansrecht van deze discussie
Phenom II X4 945 \\ 8GB DDR3 \\ Crosshair IV Formula \\ R9 290
Het is vooral een handige manier om de discussie af te leiden van waar het om gaat: mogen ze weigeren?:
Zonder zo'n motivatie hebben weigerambtenaren helemaal geen poot om op te staan
Er wordt vooral gewezen op een strooien man, en vervolgens wordt er geroepen dat de strooien man onaantastbaar is.
Om de vraag 'mogen ze weigeren' te kunnen beantwoorden zal een motivatie gegeven moeten worden. Simpelweg ja of nee antwoorden zal (zeker op GoT) niet bar veel toevoegen aan de discussie. Het feit dat er op de motivatie doorgeborduurd wordt, in plaats van op de kwestie an-sich, is het concept van een discussie, en wordt door beide partijen als de normale gang van zaken beschouwd (tenzij erop teruggekomen wordt
).Onzin. Als alle mannen mekaar de hersens in gaan slaan (omdat ze mekaars vrouwen voor niet nader te noemen denigrerende dingen hebben uitgemaakt) blijft er weinig over van je maatschappij. Dat je dat niet inziet geeft mij reden te veronderstellen dat het niveau van GoT je ontstijgt.
Daar hebben vrouwen nog altijd zelf de keuze in. Jij en vele anderen die het met jou eens zouden zijn hebben het recht niet om die keuze voor hen te maken, hoewel ik sterk het idee krijg dat je dat wel pretendeert te, of wilt, hebben. Vette pech maat, gelijke rechten zijn gelijke rechten en daar doe met je middeleeuwse opvattingen niets aan af.
[ Voor 76% gewijzigd door Zyppora op 26-04-2007 12:11 ]
Phenom II X4 945 \\ 8GB DDR3 \\ Crosshair IV Formula \\ R9 290
Het antwoord op de vraag "mogen ze weigeren" moet inderdaad gemotiveerd worden, en daar kan over gediscussieerd worden.:
Om de vraag 'mogen ze weigeren' te kunnen beantwoorden zal een motivatie gegeven moeten worden. Simpelweg ja of nee antwoorden zal (zeker op GoT) niet bar veel toevoegen aan de discussie. Het feit dat er op de motivatie doorgeborduurd wordt, in plaats van op de kwestie an-sich, is het concept van een discussie, en wordt door beide partijen als de normale gang van zaken beschouwd (tenzij erop teruggekomen wordt
De motivatie van degene die weigert is echter van een hele andere orde, en i niet relevant. Kennelijk is het wel heel moeilijk om de twee uit elkaar te houden, want er wordt - met name door de voorstanders - steeds op die tweede gewezen. Gek genoeg wordt er nog op ingegaan ook.
Het recht om te mogen weigeren kan gemotiveerd worden door de ambtenaren het recht te gunnen op persoonlijke gronden die keuze te maken. Prima. Je kunt erover discussieren of ze dat recht hebben.
Wat echter in die discussie irrelevant is, is de inhoud van die persoonlijke gronden. Er wordt gesteld dat een christelijke weigerambtenaar weigert uit de goedheid van zijn hart, maar als de volgende ambtenaar het doet omdat hij een hekel aan homo's heeft, dan is het resultaat hetzelfde.
Dus blijft dan mijn vraag waarom de motivatie van de ambtenaar relevant zou zijn voor de discussie?
"Atheism is an attitude, a frame of mind that looks at the world objectively, fearlessly, always trying to understand all things as a part of nature" - Carl Sagan