Over het voortbestaan van Brugman Computers

[Verwijderd]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Verwijderd op 13-05-2007 12:50 ]

[StevenK]

Verwijderd schreef op zaterdag 07 april 2007 @ 14:49:
Als ik het dus goed begrijp zal dus Advocatenkantoor Storm van 's Gravesande
waar u werksaam bent als juridisch medewerker als vertegenwoordiger gaan optreden

Ik heb al eerder geschreven dat ik niet namens één van uw klanten optreedt. Wanneer dat wel het geval is, zal ik dat ook expliciet duidelijk maken, al is het alleen maar omdat het mij op dat moment niet langer vrij staat anderen in deze zaak te adviseren, wanneer zo'n advies strijdig is met de belangen van mijn cliënt.

Daarnaast zou ik, wanneer u namens één van uw klanten op zou treden, uw al eerder aangeschreven hebben, via reguliere en aangetekende post.

(overigens ben ik maar tijdelijk 'juridisch medewerker', zodra ik beëdigd ben - en dat zal zoals het er nu uit ziet aan het einde van deze maand zijn - zal 'advocaat en procureur' zijn. We hebben ervoor gekozen expliciet aan te geven dat ik nog geen advocaat ben, om te voorkomen dat iemand denkt dat ik dat wel ben.)

Ik kan er dus vanuitgaan dat u dus op dit moment haneld uit naam van dit kantoor.

Wanneer ik namens kantoor optreedt, dan maak ik dat uitdrukkelijk duidelijk. Dat is namelijk iets wat de gedragsregels voorschrijven. Ik ben een vaste bezoeker van t.net, die wat meer juridische kennis heeft en als u enigszins rondkijkt zult u zien dat ik wel vaker daarin adviseer.

en mensen adviseerd mijn buren te bellen en lastig te vallen om dingen te onderzoekken en daarbij mogen ze dus ook zeggen dat ik een oplichter ben.

Ik zou u adviseren het topic wat nauwkeuriger te lezen. U haalt met enige regelmaat personen door elkaar. Ik heb op geen enkel moment welk advies dan ook gegeven om naar u op zoek te gaan of mensen in uw omgeving te benaderen. Het enige advies dat ik , overigens bij herhaling, heb gegeven is om, al dan niet met juridische bijstand, in rechte de vorderingen te innen.

En ik heb gezecht dat ik niet inhoudelijk meer op de zaak zal ingaan op dit forum,dat ik af en toe een reactie geef op bepaalde dingen is wat anders.

Ik heb u al eerder geschreven dat deze opstelling mij erg onverstandig voorkomt. Ik ga er op dit moment vanuit dat u richting een faillissement of schuldsanering gaat. Voor toelating tot de schuldsanering is vereist dat u te goeder trouw bent ten aanzien van de schuldenpositie. Kennelijk hebt u ervoor gekozen niet langer via email met uw klanten te communiceren. Dit kan later tegen u worden gebruikt.

Daarbij hebt u op enig moment hier op het forum uitspraken gedaan over het al dan niet nakomen van uw betalingsverplichtingen en nu kiest u ervoor niet langer hier op het forum in te gaan op vragen. Ik vind dat onverstandig.

[ Voor 17% gewijzigd door StevenK op 07-04-2007 15:19 ]

[Verwijderd]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Verwijderd op 13-05-2007 12:51 ]

[StevenK]

Verwijderd schreef op zaterdag 07 april 2007 @ 15:25:
Wat ik nu wel of niet ga aanvragen is mijn keus,wat jullie wel of niet gaat aanvragen is jullie keus en de reden waarom ik hier niet verder op de zaak zal reageren is omdat niet heel internettend Nederland alles hoeft te weten en het hun niets aan gaat,in een rechtszaak ga ik ook geen onbekende vragen naar hun mening en zich er mee te bemoeien Tnet is geen openbare rechtbank en ik ben dus ook niet verplicht mij hier op het internet te verantwoorden en veroordeeld te worden.

[...]

Dat is een heel begrijpelijk standpunt. Maar waar u de mist in gaat is dat u ook langs andere weg uw schuldeisers in het ongewisse laat.

Zelfs bij de deconfiture van hardwaretotaal had met nog het fatsoen om in ieder geval op de website te publiceren dat het faillissement aangevraagd werd. U beperkt u tot uitingen als 'ik hoor wel van uw advocaat', 'alle afspraken zijn hiermee vervallen' en 'het gaat u niets aan wat ik doe' of woorden van die strekking.

Daarnaast miskent u dat elke schuldsanering en elk faillissement openbaar is. Verder miskent u dat juist voor een schuldsanering vereist is, dat u volledige openheid geeft aan uw schuldeisers.

[la_fusion]

Dus de enige manier om nog in contact te komen met meneer Brugman is door het sturen van een brief via een advocaat?

[Chrono Trigger]

Mail van hen doet het ook niet meer:
Hou images in een normale size, en post alleen images die wat toevoegen.

Nogmaals: mijn advies is om - als dat van t.net mag - een groep schuldeisers te verzamelen en zo snel mogelijk bij een advocaat naar binnen te stappen.

Waar kan men zich aanmelden? Ik heb alle bewijs voor het terugkrijgen van mijn 95,00 euro.

[ Voor 60% gewijzigd door Verwijderd op 07-04-2007 16:53 ]

[Verwijderd]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Verwijderd op 13-05-2007 12:52 ]

[StevenK]

la_fusion schreef op zaterdag 07 april 2007 @ 15:39:
Dus de enige manier om nog in contact te komen met meneer Brugman is door het sturen van een brief via een advocaat?

Dat is wat hij - bij herhaling - zegt. Uiteraard is het ook mogelijk om zelf een brief aan hem te sturen. En voor een dagvaarding heb je - onder een bedrag van € 5.000,00 - geen advocaat nodig.

Punt is dat meneer Brugman, volgens eigen zeggen in dit topic, verkeert in een situatie dat hij is opgehouden te betalen. Op het moment dat die situatie aan een rechter wordt voorgelegd, volgt een faillissement en wanneer Brugman daarom verzoekt, is er de mogelijkheid dat de 'Wet Schuldsanering Natuurlijke Personen (WSNP)' op hem van toepassing wordt verklaard. In beide gevallen betekent dat, dat het van de hoogte van de schulden afhangt of en hoeveel de schuldeisers terug krijgen.

Chrono Trigger schreef op zaterdag 07 april 2007 @ 15:49:
Waar kan men zich aanmelden? Ik heb alle bewijs voor het terugkrijgen van mijn 95,00 euro.

Zoals ik al eerder schreef, is het nog maar de vraag of en hoeveel je terug kunt krijgen.

Verwijderd schreef op zaterdag 07 april 2007 @ 15:57:
Daarnaast miskent u dat elke schuldsanering en elk faillissement openbaar is.
Dat klopt alleen de bekensmaking en niet alle details en prive zaken en ook gaan er geen mensen op reageren die er niets mee te maken hebben.

Wanneer u schuldsanering aanvraagt, dan is het dossier van uw aanvraag, tot aan de dag van de behandeling ervan, openbaar.
Verder miskent u dat juist voor een schuldsanering vereist is, dat u volledige openheid geeft aan uw schuldeisers.
Dat klopt maar niet via het internet waar heel de wereld het kan lezen waar ik geen schuld aan heb.
[/quote]
Maar u geeft die openheid ook niet meer via de geëigende kanalen (email of anders reguliere post). En zoals ik al eerder schreef kan die bewuste keuze ertoe leiden dat de schuldsanering geweigerd wordt. Voor de schuldeisers is dat beter, maar voor u niet.

En of ik nu wel of geen faillissement of schuldsannering aanvraag is mijn keus.

Absoluut. En of toepassing van de WSNP plaats vindt, hangt niet alleen van uw keuze, maar ook van uw gedrag af.

[MeNTaL_TO]

Ben ik nu de enige die het gevoel krijgt dat *snip* uit meerdere personen bestaat gezien zijn taal gebruik in verschillende reacties? De ene is redelijk juridisch en geheel foutloos, de andere lijkt te zijn geschreven door een dyslect (NFI).

Kan misschien een TS gemaakt worden waarin vermeld kan worden waar gedupeerden zich kunnen verenigen (ik neem aan dat dit inmiddels gebeurt of gaat gebeuren) zodat er gezamelijk een zaak ingediend kan gaan worden tegen Brugman). Ik krijg een beetje het gevoel dat iedereen alleen per email probeert zijn deel terug te krijgen en ik ben bang voor jullie, dat jullie gezamelijk misschien maar een klein deel terug krijgen, maar een klein deeltje is altijg nog beter dan niets.

@StevenK
Kijk eens naar het verschil in http://gathering.tweakers.net/forum/view_message/27813035 en in http://gathering.tweakers.net/forum/view_message/27810235

PS Ik verbaas me wel dat hij hier blijft reageren, ik kan me niet voorstellen dat iemand die juridisch bijgestaand word (en dat mag ik toch wel hopen in zo'n financiele afhandeling) dat blijft doen. Blijkbaar is de internet nog wel werkend, maar de mailserver niet meer.

[ Voor 23% gewijzigd door RobIII op 08-06-2024 21:54 ]

[StevenK]

MeNTaL_TO schreef op zaterdag 07 april 2007 @ 16:23:
Ben ik nu de enige die het gevoel krijgt dat *snip* uit meerdere personen bestaat gezien zijn taal gebruik in verschillende reacties? De ene is redelijk juridisch en geheel foutloos, de andere lijkt te zijn geschreven door een dyslect (NFI).

Hij is consequent aan het bovenkwoten en de taalfoutloze post ben ik nog niet tegengekomen ?

[ Voor 2% gewijzigd door RobIII op 08-06-2024 21:54 ]

[MysticMan]

Verwijderd schreef op zaterdag 07 april 2007 @ 15:57:
Daarnaast miskent u dat elke schuldsanering en elk faillissement openbaar is.
Dat klopt alleen de bekensmaking en niet alle details en prive zaken en ook gaan er geen mensen op reageren die er niets mee te maken hebben.

Verder miskent u dat juist voor een schuldsanering vereist is, dat u volledige openheid geeft aan uw schuldeisers.

Dat klopt maar niet via het internet waar heel de wereld het kan lezen waar ik geen schuld aan heb.

En of ik nu wel of geen faillissement of schuldsannering aanvraag is mijn keus.


[...]

Als u niet wil dat de hele wereld mee kan lezen geef dan op z'n minst volledige openheid aan alle gedupeerden via email of gewone post. Op dit moment praat u er iedere keer omheen. Als ik het goed begrijp is het niet alleen voor ons, maar ook voor u financieel verstandiger om te doen wat StevenK adviseert.

[Verwijderd]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Verwijderd op 13-05-2007 12:52 ]

[la_fusion]

Verwijderd schreef op zaterdag 07 april 2007 @ 16:52:
Beste,

Ik zal niets meer via email of brief schrijven aangezien ik er geen vertrouwen meer in heb dat die informatie niet op het Internet komt aangezien de meeste emails al op het Internet zijn gezet door jullie.


[...]

Dat is wel een erg slechte reden om niet te hoeven vertellen hoe het ervoor staat. Alles is immers op internet te zetten!

[Verwijderd]

.

[ Voor 101% gewijzigd door Verwijderd op 13-05-2007 12:52 ]

[MeNTaL_TO]

Verwijderd schreef op zaterdag 07 april 2007 @ 16:52:
Beste,

Ik zal niets meer via email of brief schrijven aangezien ik er geen vertrouwen meer in heb dat die informatie niet op het Internet komt aangezien de meeste emails al op het Internet zijn gezet door jullie.


[...]

Je hebt geloof ik nog steeds geen idee hoe jij persoonlijk en financieel door de mangel gehaald gaat worden heb ik het idee (of wil dat gewoon niet, dat kan ook natuurlijk).

Nergens op reageren is het domste wat je op het moment kan doen, want dan is het afwachten tot je opgeroepen gaat worden. Iets wat hier al velen malen gezegd is en het wil blijkbaar niet doordringen tot je, dit is geen tikkertje spelen ofzo.

Verwijderd schreef op zaterdag 07 april 2007 @ 17:12:
Denkt u dat u bij een rechtzaak alle details hoord ,daar gaat het om wel of niet betalen en niet hoe ik er voor sta,als ik de vordering eventueel erken word hij toegewezen dan kan er beslag op prive spullen gelegd worden zo ver die er zijn of op een eventueele uitkering en dan heb je nog en beslagvrijevoet,want wat ik niet heb kan ik ook niet geven.
Bij faillissement word niet direct compleet je hele hebben en houden verkocht er zijn zaken die daar niet voor in aanmerking komen.


[...]

Dus je gaat liever naar de rechter om alles af te handelen

Dan sta je er dus goed beroerd voor en weiger je gewoon alles binnen 30 dagen te regelen. Ik denk dat de gedupeerden nu zich maar snel moeten gaan verenigen en een advocaat in de hand kunnen nemen en die alles maar laten regelen, dit schiet ook niet veel op.
Gedupeerde en ook *snip*, succes in de komende tijd.

Ik kan me niet aan de indruk ontrekken dat je iets raars met het geld doet/gedaan hebt, want hier insinueer je dat je totaal geen bezittingen hebt.
Weet iemand wat de status van het bedrijf was voor de uitschrijving bij het KvK (BV/CV/ VOF?)

@Mexxim, reken er niet op, wees blij als je uberhaupt iets terug krijgt.

[ Voor 46% gewijzigd door RobIII op 08-06-2024 21:54 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 07 april 2007 @ 16:52:
Beste,

Ik zal niets meer via email of brief schrijven aangezien ik er geen vertrouwen meer in heb dat die informatie niet op het Internet komt aangezien de meeste emails al op het Internet zijn gezet door jullie.


[...]

Als u dit onderhands wil afhandelen zonder dat dit openbaar word, dan is dit ook goed, maar op deze manier komt het op mij over dat u onder alles uit wil komen en zo snel mogelijk wil vluchten van al u schuld. Een hoop gedupeerde achterlatend.

Ik wil graag met de andere gedupeerde in contact komen zodat we het failissement in gang kunnen zetten. Ik weet dat ik nooit het gehele bedrag terug kan krijgen ( al hoop ik het natuurlijk wel ) maar dit neem ik op de koopt toe.
Als iemand weet hoe we dit moeten gaan regelen en wie we daar voor kunnen inschakelen dan doe ik hier graag aan mee. Samen staan we sterker.
Ook al vind ik om meneer Brugman nog meer kosten te laten besparen die hier bij gaan komen. Dat meneer Brugman zelf faillisement aanvraagt waarom dit nog niet gebeurd is door meneer kan mijn pet niet te boven.

Daarnaast moeten we in contact zien te komen met alle schuldeisers.

Er zijn ook nog andere wegen die veel onplezieriger worden voor u ( gerechtelijk of andere instansies niet fysiek voordat u mij dadelijk als een afperser gaat afschrijven en aangifte doet).
Hoe is het mogelijk dat u zoveel geld kwijt bent terwijl dit allemaal vooraf betaald wordt door de meeste. Dit lijkt mij dat u het gewoon op gebruikt heeft aan eigen eigendommen of leveranciele betalingsachterstanden.

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 07-04-2007 17:29 ]

[Verwijderd]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Verwijderd op 13-05-2007 12:53 ]

[StevenK]

Verwijderd schreef op zaterdag 07 april 2007 @ 16:52:
Beste,

Ik zal niets meer via email of brief schrijven aangezien ik er geen vertrouwen meer in heb dat die informatie niet op het Internet komt aangezien de meeste emails al op het Internet zijn gezet door jullie.

Ik herhaal mijzelf als ik zeg dat u er verstandig aan doet u te laten adviseren door een goede jurist. U maakt hier dingen kenbaar die het verschil kunnen maken tussen het wel of niet slagen van een WSNP aanvraag.

Verder vermoed ik dat dhr. Brugman een aanvraag WSNP in voorbereiding heeft. Hij heeft al aangegeven een uitkering te hebben, dus hij heeft zijn verhaal gedaan en heeft te horen gekregen hoe hij de WSNP in kan.

Verwijderd schreef op zaterdag 07 april 2007 @ 17:22:
Ik zal u aanvraag failissement afwachten en ook de oproep van de rechtbank.


[...]

Dan geef ik u nog een kleine tip: u krijgt geen oproep van de rechtbank, maar post van een deurwaarder. En wanneer u de deur niet op doet, wordt dit gewoon door de bus gegooid en is dat al een rechtsgeldige betekening.

En wanneer het niet zo is dat u al toepassing van de WSNP hebt aangevraagd dan adviseer ik u dat toch te doen !

[ Voor 25% gewijzigd door StevenK op 07-04-2007 17:26 ]

[Verwijderd]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Verwijderd op 13-05-2007 12:54 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 07 april 2007 @ 17:22:
Ik zal u aanvraag failissement afwachten en ook de oproep van de rechtbank.


[...]

U doet het overkomen als of u nooit van plan was geweest het geld terug te geven aan de gedupeerde, maar het gewoon op een rechtzaak laat aankomen. Ik wil dit helemaal niet. Ik wil gewoon dat u zelf faillisement aanvraagt, waarom u dit niet doet begrijp ik niet. U kunt u betalingsverplichtingen van u bedrijf niet meer nakomen dan bent u toch zelf verantwoordelijk voor u faillisement en niet de gedupeerde.

[Verwijderd]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Verwijderd op 13-05-2007 12:54 ]

[StevenK]

Verwijderd schreef op zaterdag 07 april 2007 @ 17:41:
U doet het overkomen als of u nooit van plan was geweest het geld terug te geven aan de gedupeerde
Dat is niet waar,tussen niet willen en kunen zit een groot verschil.
En wat ik niet heb kan ik niet geven dus een aanvraag voor faillissement zal niet veel veranderen dat zou betekenen dat er een klein gedeelte van mijn uitkering in word ingehouden en dat verdeeld over de schuldeisers aangezien ik geen vermogen heb of duurzaame goederen

Zolang u niet failleert of in de schuldsanering gaat, loopt de wettelijke rente door en wordt alleen al daarom uw schuldpositie groter. Daarnaast zal er ongetwijfeld binnenkort beslag gelegd worden, waardoor u niet meer in staat zult zijn uw huur etc te betalen. Op die manier komt u in een vicieuze cirkel die wel eens achter een AH karretje zou kunnen eindigen.

[MeNTaL_TO]

Verwijderd schreef op zaterdag 07 april 2007 @ 17:41:
U doet het overkomen als of u nooit van plan was geweest het geld terug te geven aan de gedupeerde
Dat is niet waar,tussen niet willen en kunen zit een groot verschil.
En wat ik niet heb kan ik niet geven dus een aanvraag voor faillissement zal niet veel veranderen dat zou betekenen dat er een klein gedeelte van mijn uitkering in word ingehouden en dat verdeeld over de schuldeisers aangezien ik geen vermogen heb of duurzaame goederen


[...]

Juridisch gezien is er geen verschil tussen kunnen en willen.

En die laatste uitspraak doet me erg vermoeden dat het betaalde geld verduisterd is en dat dit opzet geweest is. Iets anders kan ik hier gewoon niet van maken, er is niet een groot handel failliet gegaan. Je geeft gewoon toe het geld niet meer te hebben dat naar je overgemaakt is. Wat mij te kennen geeft dat de eerste zaak ook op deze manier "afgehandeld" is.

@StevenK, volgens mij weet de beste man dondersgoed wat hij aan het doen is, hij weet dat ie niets heeft of bezit en van een kale kip kan je niet plukken. Faillissement zal hem ook zeer weinig doen.

[ Voor 9% gewijzigd door MeNTaL_TO op 07-04-2007 17:57 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 07 april 2007 @ 17:41:
U doet het overkomen als of u nooit van plan was geweest het geld terug te geven aan de gedupeerde
Dat is niet waar,tussen niet willen en kunen zit een groot verschil.
En wat ik niet heb kan ik niet geven dus een aanvraag voor faillissement zal niet veel veranderen dat zou betekenen dat er een klein gedeelte van mijn uitkering in word ingehouden en dat verdeeld over de schuldeisers aangezien ik geen vermogen heb of duurzaame goederen


[...]

U beweerd dat u dat niet heeft. Na mijn mening bepaalde de deurwaarder of dat ook daadwerkelijk zo is.
U komt over op van het is jullie probleem mijn probleem ik krijg mijn uitkering toch wel en aangezien ik daar niets van wil verliezen dien ik geen faillissement en mogen de gedupeerde dit zelf doen.
Dit vertraagd het process alleen maar. Ik weet niet of u het weet maar er zijn mensen met redelijke grote bedragen die open staan en die dus nu ook geld problemen hebben net als u. Voor mij was mijn bestelling meer dan een maandloon.
Daarnaast vraag ik me af hoe heeft beslist wie wel wat kreeg en wie niet. Volgens mij dient dit evenredig verdeeld te worden of alle gedupeerde.
Lijkt wel of u gewoon lotterij gespeeld heeft. Net als hoe het voor elkaar heeft gekregen zoveel geld in eens te verliezen. Misschien bestaat de persoon die u terug heeft betaald helemaal niet en hoort dat gewoon erbij want u ging er nog al fel tegen in dat hij op de lijst stond.
Maar ik ga u niet beschuldigen als blijkt dat u dit alles met opzet heeft gedaan en dat u en de oude zaak een verband hebben ( dit is makkelijk na te kijken met de juiste connecties ) dan kan dit u meer opleveren dan alleen minder uitkering.

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 07-04-2007 17:59 ]

[StevenK]

MeNTaL_TO schreef op zaterdag 07 april 2007 @ 17:54:
@StevenK, volgens mij weet de beste man dondersgoed wat hij aan het doen is, hij weet dat ie niets heeft of bezit en van een kale kip kan je niet plukken. Faillissement zal hem ook zeer weinig doen.

Hij heeft al eerder in dit topic gezegd dat 'de auto niet op zijn naam staat'. Het zal mij dan ook niet verbazen wanneer blijkt dat hij paulianeus gehandeld heeft. Voor de rest: faillissement doet hem wel degelijk wat, want daar zit hij aan vast zolang niet alle schulden afbetaald zijn. Zeker wanneer het klopt dat het een relatief klein bedrag is, in de order van grootte van 20k ofzo, dan betekent dat dat 'ie heel erg lang van de beslagvrije voet mag leven.

Verwijderd schreef op zaterdag 07 april 2007 @ 17:54:
[...]

U beweerd dat u dat niet heeft. Na mijn mening bepaalde de deurwaarder of dat ook daadwerkelijk zo is.
U komt over op van het is jullie probleem mijn probleem ik krijg mijn uitkering toch wel en aangezien ik daar niets van wil verliezen dien ik geen faillissement en mogen de gedupeerde dit zelf doen.

Dit lijkt mij een heel scherpe analyse.

Dit vertraagd het process alleen maar.

juist.

[ Voor 25% gewijzigd door StevenK op 07-04-2007 18:02 ]

[Verwijderd]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Verwijderd op 13-05-2007 12:55 ]

[la_fusion]

Ik raad iedereen die ook gedupeerd is door Brugman Computers een mailtje te sturen naar gedupeerdenbrugman AD gmail DOT com. Hier zal ik dan zoveel mogelijk gedupeerden op verzamelen waarna we dan beslissen wie wat regelt en hoe.

Geef in de mail de volgende informatie:

Naam (voor- en achternaam):
Bedrag nog te ontvangen:
Extra informatie die van belang kan zijn:

Mocht ook iemand toevallig meer weten over het hoe en wat omtrent rechtzaken/advocaten en wat niet meer dit er ook even bij vermelden.

Misschien kunnen we op deze manier nog iets van geld terug krijgen of er in ieder geval voor zorgen dat duidelijk word hoe het nu allemaal zit.

[Engineer]

.

[ Voor 199% gewijzigd door Engineer op 14-10-2018 10:56 ]

[StevenK]

Verwijderd schreef op zaterdag 07 april 2007 @ 18:03:
Er is niets verduisterd en er is ook geen opzet in het spel geweest,dat makken jullie er van .

Zullen we het oordeel van de rechter daarover maar afwachten ?

[Verwijderd]

Is er niet iemand anders toevallig met een handelsregister inlogcode.. ? Lijkt mij sterk als dat niet zo is. 2,50 is toch wel te missen?

_{Bedankt voor je juridische hulp trouwens, StevenK}

Ik heb die codes wel maar het is een eenmanszaak zoals al eerder aangegeven door meedere mensen. toch ?

[ Voor 51% gewijzigd door Verwijderd op 07-04-2007 18:10 ]

[MeNTaL_TO]

Engineer schreef op zaterdag 07 april 2007 @ 18:05:
Ik kwam er zonet achter dat er toevallig nog een sd-ram kaartje in m'n telefoon zit van Brugman Computers (was vergeten waar ik die besteld had). Ook was Dual Devil zijn bedrag van 1000+ terugbetaald. Dus ik denk dat van een echte oplichting niet meer te spreken is.

Op www.kvk.nl kun je in het handelsregister Brugman Computers opzoeken, daarvoor moet je alleen 2,50 betalen om de documenten in te zien. Helaas kan ik mijn inlog code van x jaar terug niet meer vinden, dus ik heb een nieuwe aangevraagd. Deze zal maandag wel aankomen, en dan zal ik wel eens vertellen watvoor bedrijfsvorm het was.

Is er niet iemand anders toevallig met een handelsregister inlogcode.. ? Lijkt mij sterk als dat niet zo is. 2,50 is toch wel te missen?

_{Bedankt voor je juridische hulp trouwens, StevenK}

Hij is daar uitgeschreven. Dat hij vroeger wel leverde doet hier niets aan af, hij kan wel een gok/drugsverslaving hebben waardoor er problemen ontstaan zijn, juist de onduidelijkheid hierover en het niet willen tegemoed komen van gedupeerden is het probleem, ook de laconieke manier waarop er omgegaan word met de financiele afwikkeling (verklaar me maar failliet) is gewoon raar.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 07 april 2007 @ 18:10:
[...]

Ik heb die codes wel maar het is een eenmanszaak zoals al eerder aangegeven door meedere mensen. toch ?

er moet toch in het register van de kvk te achterhalen te zijn ,dat ook zijn oude zaak op zijn naam staat?

[StevenK]

Verwijderd schreef op zaterdag 07 april 2007 @ 18:15:
[...]

er moet toch in het register van de kvk te achterhalen te zijn ,dat ook zijn oude zaak op zijn naam staat?

De onderneming computerboot stond op een andere naam geregistreerd, de domeinnaam stond op naam van een *snip* Brugman.

[ Voor 2% gewijzigd door RobIII op 08-06-2024 21:55 ]

[Verwijderd]

la_fusion schreef op zaterdag 07 april 2007 @ 18:05:
Ik raad iedereen die ook gedupeerd is door Brugman Computers een mailtje te sturen naar gedupeerdenbrugman AD gmail DOT com. Hier zal ik dan zoveel mogelijk gedupeerden op verzamelen waarna we dan beslissen wie wat regelt en hoe.

Geef in de mail de volgende informatie:

Naam (voor- en achternaam):
Bedrag nog te ontvangen:
Extra informatie die van belang kan zijn:

Mocht ook iemand toevallig meer weten over het hoe en wat omtrent rechtzaken/advocaten en wat niet meer dit er ook even bij vermelden.

Misschien kunnen we op deze manier nog iets van geld terug krijgen of er in ieder geval voor zorgen dat duidelijk word hoe het nu allemaal zit.

Mail is verzonden

[Verwijderd]

.

[ Voor 104% gewijzigd door Verwijderd op 13-05-2007 12:55 ]

[Engineer]

.

[ Voor 224% gewijzigd door Engineer op 14-10-2018 10:56 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 07 april 2007 @ 18:50:
Beste,

Kan ik u een email sturen met daarin de uitleg wat er aan de hand is en een voorstel voor een regeling dat zal dan wel maandelijks een klein beetje zijn maar dat moet dan iemand verdelen.

De mail die ik u dan wil sturen wil ik niet op het internet zien ook niet de prive email u mag het wel prive naar andere mailen maar ik daar wil ik niets van op dit forum zien.


[...]

Dit komt op mij over als of u zich betrapt voelt en er nu zo snel mogelijk zelf werk wil maken. Aangezien hij de connectie tussen u en het oude bedrijf gevonden heeft.
U kunt niet ontkennen dat beide bedrijven via u met elkaar verbonden waren.

[Verwijderd]

Engineer schreef op zaterdag 07 april 2007 @ 18:51:
Mail verstuurd.


[...]


Dan kun je daar nog wel de informatie opvragen van het uitgeschreven bedrijf

http://www.kvk.nl/handels....nl/wwwsrvu/html/zoek.htm

Bij die keuze rondjes "Beide" aanklikken, en Brugman Computers als zoekterm.

[...]


Daar ben ik het ook volledig mee eens.

Edit: En het voorstel van Mr. Brugman vind ik wel een mooie oplossing (Mits het 'beetje' per maand genoeg is, met stel 50,- elke maand ben je over 7 jaar nog bezig om 4000 af te lossen. Het moet dus wel een redelijk bedrag wezen.)

Ik zie het meer als een uitvlucht aangezien de link gelegd is.

[Verwijderd]

.

[ Voor 105% gewijzigd door Verwijderd op 13-05-2007 12:56 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 07 april 2007 @ 18:59:
zo hoeft het van mij ...dan ga maar verder met uitzoekken,ik heb niets te verbergen
als mijn aanbod bij jullie de vraag roept dat ik een oplichter ben trek ik het bij deze weer in.


[...]

Ten eerste naar wie deed u het aanbod u richt het op een persoon die niet eens gedupeerd is maar ons probeerd te helpen.

Ik waardeer het zeker maar ik kan me niet voorstellen dat er daadwerkelijk iets gebeurd vanuit u zijde.

Ook de manier hoe u reageerd op kritiek naar u toe.
Volgens mij begrijpt u helemaal niet dat wij de gedupeerde zijn niet u.
Ik zal het via de politierechter laten gaan voor iemand die een goed aangeschreven zaak had die zelfs op tweakers stond. Reageerd u erg laconiek en ben ik hier al helemaal niet van gediend Aangezien u met ons geld "gespeelt" heeft en niet met het uwe.

[ Voor 26% gewijzigd door Verwijderd op 07-04-2007 19:06 ]

[Verwijderd]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Verwijderd op 13-05-2007 12:56 ]

[MeNTaL_TO]

Verwijderd schreef op zaterdag 07 april 2007 @ 18:59:
zo hoeft het van mij niet ...dan ga maar verder met uitzoekken,ik heb niets te verbergen
als mijn aanbod bij jullie de vraag oproept dat ik een oplichter ben trek ik het bij deze weer in.
en wacht ik verder de uitspraak van de politierechter wel af...de groeten


[...]

Niets te verbergen?

De mail die ik u dan wil sturen wil ik niet op het internet zien ook niet de prive email u mag het wel prive naar andere mailen maar ik daar wil ik niets van op dit forum zien.

Blijkbaar genoeg te verbergen.

Wat heeft de politierechter er mee te maken als ik vragen mag? Die doet toch geen financiele vraagstukken (toch?).

[Verwijderd]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Verwijderd op 13-05-2007 12:57 ]

[Verwijderd]

.

[ Voor 133% gewijzigd door Verwijderd op 13-05-2007 12:57 ]

[MeNTaL_TO]

Verwijderd schreef op zaterdag 07 april 2007 @ 19:06:
dan snap ik niet wat je hier loopt te zeuren als je er toch geen vertrouwen in heb dan moet je maar naar de poltie gaan en de rechtbank ,ik heb een handriijking gedaan als jullie deze niet willen ...ook goed dan wacht ik de rechtbank wel af....


[...]

Sorry that I raped your daughter, want some gum? Come on it's double mint!

Bij een handreiking had ik eerder een uitgewerkt financieel plan in gedachten, niet een ik betaal wel een klein beetje om van jullie gezeur af te zijn.

Wat de politie er van denkt is niet van toepassing (eerlijk waar, mijn moeder heeft aardig wat moeite moeten doen bij een aantal rechtzaken omdat een agent zijn mening gaf na een aanrijding (iets wat een agent niet mag doen!).
Hoe reageer jij als je ergens veel geld voor betaald heb en de verkoper laat niets van zich horen of zijn afspraken niet nakomt? Ik geef ze groot gelijk dat ze hier aangifte van gedaan hebben. Ik vind het trouwens ook erg knap dat jouw buren de link gelegd hebben tussen mensen die bellen en dit forum (als ik iemand bel noem ik mijn naam en niet mijn nickname en forum waar ik vandaan kom).
Dat je niets met de computerboot te maken hebt is wel opmerkelijk aangezien beide domeinen door dezelfde persoon op het zelfde adres zijn geregistreerd. En toevallig ook de naam van jouw bedrijf, nu kan het prima dat jij alleen de registrar ben, maar dan heb je dus wel wat te maken gehad met het bedrijf ensich.
Je moet de rechzaak als laatste strohalm zien en niet iets wat onvermijdbaar is, de kans bestaat dat je er ook een veroordeling op na houdt indien er gewoon onrechtmatige dingen gevonden worden.

Verwijderd schreef op zaterdag 07 april 2007 @ 19:16:
Dan geen regeling!!!
En stap naar een advocaat


[...]

Welke regeling? Die vage toezegging van dan betaal ik wel wat per maand?

Ik vind het goed dat jullie samen iets willen doen dus ik ga nu echt verder afwachten op de gerechtelijk stappen,en daarna beoordelen of ik als nog sommige mensen voor smaad kan aanklagen

Je goed recht, maar ik geef je toch wel zeer weinig kans aangezien je hier niet eens een jurist voor in de arm lijkt te nemen en je blijkbaar voor smaad wel een jurist in de arm kan nemen
Het lijkt me dat je wel groter zorgen op het moment heb dan een eventuele smaadzaak.

[ Voor 64% gewijzigd door MeNTaL_TO op 07-04-2007 19:20 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 07 april 2007 @ 19:06:
dan snap ik niet wat je hier loopt te zeuren als je er toch geen vertrouwen in heb dan moet je maar naar de poltie gaan en de rechtbank ,ik heb een handriijking gedaan als jullie deze niet willen ...ook goed dan wacht ik de rechtbank wel af....


[...]

Hoe u mij aanspreekt ben ik helemaal niet gediend van. U begrijpt dat wij dit allemaal tegen u kunnen laten gebruiken
U zegt dat ik zeur. Ik hoor te zeuren als ik zo behandeld wordt het is MIJN geld weet u nog?

[Verwijderd]

.

[ Voor 100% gewijzigd door Verwijderd op 13-05-2007 12:57 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 07 april 2007 @ 19:16:
Dan geen regeling!!!
En stap naar een advocaat orf politie


[...]

Dus omdat u mij zo aanspreekt vind u dat er geen regeling meer komt.
Ik blijf de heletijd normaal reageren ik spreek u zelfs met u aan.
U daar en tegen begint steeds meer te reageren als de gebeten hond die zich aangevallen voelt.

Erg jammer ik had toch op zijn minst op wat meer sympathie vanuit u verwacht, maar er is geen een beetje sympathie te bespeuren.

[Verwijderd]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Verwijderd op 13-05-2007 12:58 ]

[MeNTaL_TO]

Verwijderd schreef op zaterdag 07 april 2007 @ 19:23:
[...]

Dus omdat u mij zo aanspreekt vind u dat er geen regeling meer komt.
Ik blijf de heletijd normaal reageren ik spreek u zelfs met u aan.
U daar en tegen begint steeds meer te reageren als de gebeten hond die zich aangevallen voelt.

Erg jammer ik had toch op zijn minst op wat meer sympathie vanuit u verwacht, maar er is geen een beetje sympathie te bespeuren.

Nog erger, ook totaal geen berouw.

@*snip*: Ben totaal geen klant van je, ik ken de zaak alleen qua naam en ik reageer alleen omdat ik me erg verbaas over jouw houding.

PS een politieagent die een zaak ziet na het lezen van een topic op GoT?
Bij mij wilden ze niet eens aan een zaak tot er nog 50 andere mensen aangifte gedaan hadden.
En post een keer zoals het hoort, reactie ONDER het bericht!

[ Voor 26% gewijzigd door RobIII op 08-06-2024 21:55 ]

[StevenK]

Verwijderd schreef op zaterdag 07 april 2007 @ 18:50:
Beste,

Kan ik u een email sturen met daarin de uitleg wat er aan de hand is en een voorstel voor een regeling dat zal dan wel maandelijks een klein beetje zijn maar dat moet dan iemand verdelen.

De mail die ik u dan wil sturen wil ik niet op het internet zien ook niet de prive email u mag het wel prive naar andere mailen maar ik daar wil ik niets van op dit forum zien of ergensanders op het internet
Ik zij al het is geen zaak van niet willen

Ja, dat kan. U kunt mij mailen op sk op advocaatstorm punt nl

[Verwijderd]

.

[ Voor 152% gewijzigd door Verwijderd op 13-05-2007 12:58 ]

[Verwijderd]

.

[ Voor 101% gewijzigd door Verwijderd op 13-05-2007 12:59 ]

[StevenK]

Overigens zie ik net dat la_fusion zich als vertegenwoordiger heeft opgeworpen. Ik vind het wat vreemd dat iemand die geen enkele band heeft lijkt te hebben met t.net de gegevens van iedereen gaat verzamelen. Lijkt me logischer dat één van de gedupeerden die wel een t.net historie heeft die schone taak op zich neemt.

[StevenK]

Verwijderd schreef op zaterdag 07 april 2007 @ 19:36:
Sorry ik wilde echt via u een oplossing proberen te zoekken en de situatie uitlegen maar niet naar de laatse berichten dat dit mij dan verdacht maakt dan laat ik het liever via de politie lopen of rechter lopen dit gaat mij echt te ver,


[...]

Ik denk dat het voor iedereen beter is wanneer er geprobeerd wordt een goede minnelijke regeling te zoeken en ik hoop dat de mensen die zich hier scherp hebben geuit dat ook inzien. Hierbij wil ik dan ook nog opmerken dat in de schuldsanering een minnelijke regeling afgedwongen kan worden, wanneer 50% van de schuldeisers, die 50% van de vorderingen vertegenwoordigen, achter het voorstel staat.

[la_fusion]

Het klopt inderdaad dat ik geen t.net geschiedenis maar tot dat een andere gedupeerde het heft in handen neemt wil ik graag die taak op me hebben. We hebben dan in ieder geval een overzicht van de gedupeerden.

Overigens vind ik de reactie om alle gedupeerde over één kam te scheren wel heel erg ver gaan.

[Verwijderd]

Modbreak:

Hoewel het natuurlijk begrijpelijk is dat er bij iedere betrokkene, winkel of klant, emoties meespelen, wil ik wel iedereen vriendelijk verzoeken de discussie netjes te houden.

Hoe vervelend de verhoudingen ook mogen liggen, met een escalatie van dit topic schiet niemand iets op

[MeNTaL_TO]

Verwijderd schreef op zaterdag 07 april 2007 @ 19:34:
Nou dan heb jij het voor een aantal mensen goed verpest om tot een oplossing te komen waar ik toe berijd was via een jurist op dit forum en hem het een en ander te laten beoordelen aangezien hij mij op dit moment wel betrouwbaar lijkt maar nu vind ik de beschuldeging gewoon te ver gaan de wil is er bij mij om toch een oplossing te zoekken maar bij jullie blijkbaar niet want jullie trekken dingen direct in een kwaad dactlicht en beschuldegen mij van oplichting in het heden en verleden dus vind ik het beter dat jullie maar naar de rechter gaan of politie wat jullie ook willen ...bij deze van mijn kant einde discussie

[...]

Vind je dat gek, dat mensen je niet meer vertrouwen? JIJ hebt die toezeggingen gedaan, niet ik, niet iemand hier op het forum, jij!. Jij bent ze ook niet nagekomen, niet ik, niet iemand anders hier op het forum. Nu kan je wel blijven schuilen achter een rechtzaak, maar ik denk dat je toch heel anders moet gaan redeneren, lees de posts van StevenK eens na wat er precies van jouw verwacht word, want daar ligt de bal, wacht nu niet op dat er een aanklacht ingedient is, want jouw problemen beginnen dan pas echt.

@Floppus: Begrepen.
Ik heb niets tegen de man, ben ook geen gedupeerde, ben alleen wel tegen zijn manier van reageren en hoe hij met de zaken om lijkt te gaan.

[ Voor 6% gewijzigd door MeNTaL_TO op 07-04-2007 20:01 ]

[Verwijderd]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Verwijderd op 13-05-2007 12:59 ]

[sanderhak]

Ik heb al 7 jaar bestuurservaring, maar dan alleen over de centen. Need me, mail me. Ede is erg verweg, en ik hoop dat La Fusion in Delft studeerd.

---

Wat ik niet blijf snappen en erg jammer vind dat *snip* Burgman hier niet op gereageerd heeft:

Een WSNP duurt in de regel 36 maanden. Als *snip* Brugman er sneller erin gaat is *snip* Brugman er sneller uit. Ik kan die gedachte niet verenigen met de huidige afwachtende houding.

*snip* Brugman zegt dat hij nu geen geld heeft, dus ook de periode tussen opheffen bedrijfsvoering en WSNP zit hij niet in de slappe was. Dus iedere maand later in de WSNP is een maand langer beneden bijstandsniveau. Dit punt van uw verhaal begrijp ik totaal niet.

Beslagvrije voet klinkt heel leuk en die term kennen ze heel goed bij de voedselbank en Leger des Heils. Het is een vrij onmenselijk niveau van leven. Zeker als je net zoals mij verslaafd bent aan internet, speeltjes, telefoon en jezelf uitsluitend vervoerd per auto.

*snip* Brugman, wat wij ook over elkaar denken, dat wens ik U niet toe.

[ Voor 5% gewijzigd door RobIII op 08-06-2024 21:55 ]

[MeNTaL_TO]

Verwijderd schreef op zaterdag 07 april 2007 @ 20:04:
Bemoei je er niet mee je bent geen geduupeerde dus zoek erges ander senzatie
Zoals ik al zij door u toedoen...... van mijn kant einde discusie


[...]

Dan moet je niet posten op GoT als je niet wilt dat iedereen die heer geregistreerd is er mee kan bemoeien.
Maar goed, ik bookmark het topic wel en wacht wel af wat er allemaal gebeurt. Veel succes allemaal de komende tijd, hoop dat jullie in ieder geval iets van jullie geld terug zien.
Ik heb nog steeds niet de indruk dat je inziet wat er gaat gebeuren en wat er nu precies van je verwacht wordt, je gaat op belangrijke punten niet in, je geeft iedereeen de schuld behalve degene die de problemen veroorzaakt heeft.

[ Voor 17% gewijzigd door MeNTaL_TO op 07-04-2007 20:11 ]

[StevenK]

sanderhak schreef op zaterdag 07 april 2007 @ 20:06:
Ik heb al 7 jaar bestuurservaring, maar dan alleen over de centen. Need me, mail me. `s Gravenzande is erg dichtbij, en ik hoop dat La Fusion in Delft studeerd.

---

Wat ik niet blijf snappen en erg jammer vind dat *snip* Burgman hier niet op gereageerd heeft:

Een WSNP duurt in de regel 36 maanden. Als *snip* Brugman er sneller erin gaat is *snip* Brugman er sneller uit. Ik kan die gedachte niet verenigen met de huidige afwachtende houding.

Uit de reactie hierboven begrijp ik dat hij wil proberen een minnelijke regeling te treffen. Dat betekent vermoedelijk - op aannames gebaseerd - dat de totale schuldenlast te overzien is en dat een terugbetalingsregeling mogelijk te doen is. In dat geval is het voor Brugman beter een WSNP of faillissement te voorkomen. Moeilijke is dat een minnelijke regeling alleen lukt als *iedereen* accoord gaat, terwijl een regeling op basis van WSNP afgedwongen kan worden als de meerderheid van de schuldeisers erachter staat.

[ Voor 2% gewijzigd door RobIII op 08-06-2024 21:55 ]

[sanderhak]

Een minnelijke regeling is ook makkelijker te maken naarmate je sneller opereerd.

Desnoods door iedereen ongevraagd iedere week 1% van zijn vordering over te maken en daarmee tijdens onderhandelingen over een minnelijke regeling gebruik maken van het "put your money where your mouth is" princiepe.

Bovendien snap ik dan niet waarom voor hem het nadeel van de bijkomende kosten van een tegen hem aangespannen procedure wegvalt.

[ Voor 18% gewijzigd door sanderhak op 07-04-2007 20:28 ]

[StevenK]

sanderhak schreef op zaterdag 07 april 2007 @ 20:14:
Een minnelijke regeling is ook makkelijker te maken naarmate je sneller opereerd.

Desnoods door iedereen ongevraagd iedere week 1% van zijn vordering over te maken en daarmee tijdens onderhandelingen over een minnelijke regeling gebruik maken van het "put your money where your mouth is" princiepe.

Klinkt logisch, tot er iemand is die toch een vonnis haalt en dat ten uitvoer laat leggen. Dan benadeelt zo iemand iedereen die het wel met de regeling eens was...

[sanderhak]

StevenK schreef op zaterdag 07 april 2007 @ 20:20:
[...]

Klinkt logisch, tot er iemand is die toch een vonnis haalt en dat ten uitvoer laat leggen. Dan benadeelt zo iemand iedereen die het wel met de regeling eens was...

Dat is een stap verder dan het punt wat ik niet begrijp.

Faillisement, loopt altijd door, dus later is beter => afwachtende houding
WSNP, loopt 36 maanden => snel handelen, eerder vanaf
minnelijke regeling, kan alleen als niemand een vonnis haalt => snel handelen, voordat iemand vonnis haalt.

ik vraag me dus af waarom hij een afwachtende houding heeft.

[StevenK]

sanderhak schreef op zaterdag 07 april 2007 @ 20:32:
[...]


Dat is een stap verder dan het punt wat ik niet begrijp.

Faillisement, loopt altijd door, dus later is beter => afwachtende houding
WSNP, loopt 36 maanden => snel handelen, eerder vanaf
minnelijke regeling, kan alleen als niemand een vonnis haalt => snel handelen, voordat iemand vonnis haalt.

ik vraag me dus af waarom hij een afwachtende houding heeft.

my 2 cents ? Omdat hij niet de contacten heeft die hem bij een minnelijke regeling kunnen helpen en hij tegen de gevolgen van de andere opties aan zit te hikken. Voor een ondernemer is het ontzettend moeilijk om met de billen bloot te gaan en toepassing van de WSNP aan te vragen.

[Verwijderd]

Modbreak:

Wellicht is een apart topic over faillisementen, opheffingen en alles wat erbij komt kijken interessant, maar zullen we het hier houden bij het onderwerp?

[Steephh]

Modbreak:

Geen toegevoegde waarde voor de gedupeerden van Brugman Computers.

Vanaf nu is dit topic uitsluitend voor de gedupeerden van Brugman Computers, de woordvoerder(s) van Brugman Computers en degenen die een substantiële bijdrage kunnen leveren voor de gedupeerden. Vragen hoe en waarom de eigenaar van Brugman Computers reageert zoals hij reageert, helpen de gedupeerden niet. Dergelijke reacties zullen dan ook verwijderd worden.

[ Voor 109% gewijzigd door Longbeard op 08-04-2007 00:45 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 07 april 2007 @ 19:34:
Nou dan heb jij het voor een aantal mensen goed verpest om tot een oplossing te komen waar ik toe berijd was via een jurist op dit forum en hem het een en ander te laten beoordelen aangezien hij mij op dit moment wel betrouwbaar lijkt maar nu vind ik de beschuldeging gewoon te ver gaan de wil is er bij mij om toch een oplossing te zoekken maar bij jullie blijkbaar niet want jullie trekken dingen direct in een kwaad dactlicht en beschuldegen mij van oplichting in het heden en verleden dus vind ik het beter dat jullie maar naar de rechter gaan of politie wat jullie ook willen ...bij deze van mijn kant einde discussie

[...]

In welk inziens is er de wil dat u dit via iemand die niets met de zaak te maken heeft wil laten lopen?
Wie zegt ons dat deze heer betrouwbaar is en uit onze belangen Spreekt . Niet verkeerd bedoeld Steve je mag ons best behartigen maar niet, omdat hij dat wil.

U komt over als iemand die denkt, dat er makkelijk onder uit te komen is blijkbaar ziet u niet in wat de gevolgen voor u zullen zijn als u dit gaat tegenwerken en echt meewerken door een persoon die niet via de gedupeerde aangesteld is te vragen om dit even voor u te regelen. Ziet u als een makkelijke uitweg.
Ik heb geen aangifte gedaan. Ben ik ook niet van plan en vind het jammer dat andere dit wel gedaan hebben zonder sluitend bewijs, dat u dit al eerder gedaan heeft.
'Maar u houding tegenover gedupeerde die u op een civiele manier voor een oplossing vragen. Wilt u niets van weten. Dit kan niemand goed praten. Aangezien u het geld van deze gedupeerde kwijt bent geraakt en niet u eigen. Als het goed is is het geld pas wettelijk van u als het product geleverd is ( steve ?) tot die tijd is het nog altijd ons bezit. Als u zag aankomen dat het niet meer ging lukken had u geen loze beloftes moeten doen 3 weken voordat u bij de kvk ging uitschrijven.

Mag ik u er ook even op wijze dat als u zich niet falliet verklaard dit tegen u gebruikt kan worden in de rechtzaak, omdat u weigerd de gedupeerde zo snel mogelijk te helpen.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 07-04-2007 23:31 ]

[Verwijderd]

Modbreak:

Zoals gezegd: voeg iets toe, of reageer niet. Zie ook de topicwarning

[ Voor 82% gewijzigd door Verwijderd op 07-04-2007 23:55 ]

[Verwijderd]

StevenK schreef op zaterdag 07 april 2007 @ 08:19:
[...]

Aangifte heeft alleen zin als er iets strafbaars is gebeurd. En het doorgaan met ondernemen terwijl er liquiditeitsproblemen zijn valt daar niet onder. Pas wanneer je hard kunt maken dat Brugman je heeft laten betalen, terwijl hij wist dat hij dat geld zou gaan gebruiken voor iets anders dan het leveren van wat je besteld hebt, kun je van oplichting spreken. Daarbij moet je bijvoorbeeld denken aan het gebruik van de laatste betalingen om eerdere betalingen terug te betalen.

Verder kun je proberen langs civiele weg je geld terug te halen. Verdien je weinig, dan kun je voor weinig (92 eigen bijdrage en een paar tientjes griffierecht) geld een advocaat inschakelen. Zit je met je inkomen boven de grens (check www.rvr.org voor de rekenhulp) dan moet je het zelf doen of de uren van een advocaat betalen. Probleem is dat wanneer er echt niks te halen is, je daar niets mee opschiet.

Mijn advies is vooral voor de mensen die een toevoeging kunnen krijgen: kom zo snel mogelijk naar een advocaat. Want alleen via de rechter kun je er definitief achter komen of er nog iets te halen is.

Hoe kan je dit zomaar hard maken? Ik ben er wel van overtuigt dat tijdens mij bestelling het geld niet is gebruikt om orders te bestellen anders had ik deze toch wel binnen toch .

Ook snap ik niet waarom de belasting geld nodig heeft wat hij dan niet kan betalen. Lijkt mij dan dat er afgelopen jaren is zwartgewerkt en daar een boete krijgt of ben ik nou gek.

[Verwijderd]

Het is niet de bedoeling, om via een andere kanaal, op de servers van Tweakers.net, te communiceren, dan dit topic.

[ Voor 70% gewijzigd door Longbeard op 08-04-2007 00:50 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 07 april 2007 @ 17:41:
U doet het overkomen als of u nooit van plan was geweest het geld terug te geven aan de gedupeerde
Dat is niet waar,tussen niet willen en kunen zit een groot verschil.
En wat ik niet heb kan ik niet geven dus een aanvraag voor faillissement zal niet veel veranderen dat zou betekenen dat er een klein gedeelte van mijn uitkering in word ingehouden en dat verdeeld over de schuldeisers aangezien ik geen vermogen heb of duurzaame goederen


[...]

Als bij het overmaken van het geld al bekend is dat deze niet kunnen worden omgezet in producten of diensten waarom dan nog het geld accepteren. Er werdt gemeld dat er leverings problemen waren, maar dit is niet zo raar als de leverancier niet betaald wordt. Was dit wel het geval dan waren de producten met vertraging toch nog geleverd.

Al met al vindt ik het een heel eigenaardig verhaal. Er is geen pand dat enige huur nodig heeft of personeel wat elke maand weer betaald moet worden (teminste voor zo ver ik weet). Om dan toch nog duizende euros schuld te creeren op producten die gelijk van de hand gaan vindt ik vreemd. Na mijn idee is dit geld dat voor andere dingen gebruik dan de voorzet van puur brugmancomputers.

[Verwijderd]

Die discussie gaan we dus niet hier voeren.

[ Voor 74% gewijzigd door Longbeard op 08-04-2007 09:03 ]

[StevenK]

Verwijderd schreef op zaterdag 07 april 2007 @ 23:56:
[...]


Hoe kan je dit zomaar hard maken? Ik ben er wel van overtuigt dat tijdens mij bestelling het geld niet is gebruikt om orders te bestellen anders had ik deze toch wel binnen toch .

DIt bewijzen of ontkrachten lukt alleen op basis van de boekhouding van het bedrijf. Een typische manier waarop het fout kan lopen zonder dat er sprake is van opzet, is wanneer een schuldeiser beslag legt en daarna incasseert.

Ook snap ik niet waarom de belasting geld nodig heeft wat hij dan niet kan betalen. Lijkt mij dan dat er afgelopen jaren is zwartgewerkt en daar een boete krijgt of ben ik nou gek.

Bij een ondernemer speelt vaak een combinatie van enerzijds het in het zelfde jaar komen van de aanslag van het eerste jaar van ondernemen, het tweede jaar en het lopende jaar. Stel dat je in 2005 bent begonnen, dan is de kans groot dat je ergens in oktober 2006 de aanslagen voor 2005 & 2006 krijgt en in januari 2007 begint dan al de voorlopige van 2007 te lopen. Daarbij komt dat in een onderneming niet alle uitgaven aftrekbaar zijn, waardoor investeringen juist bij een kleine onderneming zwaar op de kasstroom drukken. Direct roepen dat iemand zwart heeft gewerkt is veel te kort door de bocht.

Verwijderd schreef op zaterdag 07 april 2007 @ 23:26:
[...]

In welk inziens is er de wil dat u dit via iemand die niets met de zaak te maken heeft wil laten lopen?
Wie zegt ons dat deze heer betrouwbaar is en uit onze belangen Spreekt . Niet verkeerd bedoeld Steve je mag ons best behartigen maar niet, omdat hij dat wil.

No offence taken

'Maar u houding tegenover gedupeerde die u op een civiele manier voor een oplossing vragen. Wilt u niets van weten. Dit kan niemand goed praten. Aangezien u het geld van deze gedupeerde kwijt bent geraakt en niet u eigen. Als het goed is is het geld pas wettelijk van u als het product geleverd is ( steve ?) tot die tijd is het nog altijd ons bezit.

Nee, zo werkt het helaas niet. Het geld is betaald ter vervulling van een overeenkomst, dus het geld is wel degelijk van Brugman. Tegenover dat geld staat een vordering tot nakoming van de overeenkomst en als dat niet gebeurd, ontstaat een verplichting tot terugbetaling.

[ Voor 28% gewijzigd door StevenK op 08-04-2007 07:54 ]

[Verwijderd]

StevenK schreef op zaterdag 07 april 2007 @ 19:39:
[...]

Ik denk dat het voor iedereen beter is wanneer er geprobeerd wordt een goede minnelijke regeling te zoeken en ik hoop dat de mensen die zich hier scherp hebben geuit dat ook inzien. Hierbij wil ik dan ook nog opmerken dat in de schuldsanering een minnelijke regeling afgedwongen kan worden, wanneer 50% van de schuldeisers, die 50% van de vorderingen vertegenwoordigen, achter het voorstel staat.

Wat mij betreft ben ik akkoord met het treffen van de minnelijke regeling mits het geen 10 jaar gaat duren. Ik weet niet hoe alle andere gedupeerden hierover denken. Als mr. brugman een voorstel heeft is het zeker de moeite waard om deze aan te horen. Misschien kunnen we dit verder over de mail/irc realtime bespreken.

[sanderhak]

Verwijderd schreef op zaterdag 07 april 2007 @ 23:56:
Ook snap ik niet waarom de belasting geld nodig heeft wat hij dan niet kan betalen. Lijkt mij dan dat er afgelopen jaren is zwartgewerkt en daar een boete krijgt of ben ik nou gek.

Ik heb hierboven gevraagd hoe groot de belastingdienst vordering is. Ieder normaal bedrijf heeft continu een belastingdienst vordering. Daar hoef je echt geen malversaties voor te plegen. Dat vermoeden heb ik ook totaal niet. Het voorbeeld van StevenK, waarom de meeste ondernemingen in het derde jaar een probleem hebben zie ik helaas veel te vaak.

Iedereen wil qua hardware aankopen voor een dubbeltje op de eerste rij zitten en als bedrijf lopen kosten zoals huur pand en andere forse maandelijkse kosten gewoon door. Gezien de marges en concurrentie hoef je als ondernemer niets speciaals te doen om over de kop te gaan.

De reden dat ik me afvraag hoe groot deze is, is omdat de belastingdienst veel meer dwangmiddelen heeft deze te innen. Zonder dat ze daar eerst lange procedures voor te hoeven doorlopen. De belastingdeurwaarder kan met gemak een minnelijke regeling (tijdelijk) frusteren.

Om helder te krijgen waar klanten en eigenaar aan toe zijn vroeg ik me af hoe groot het probleem richting de staat is en hoe lang dat gaat duren.

[la_fusion]

Op dit moment hebben er zich al 8 personen zich gemeld die nog geld te goed hebben van meneer Brugman. Ook hebben we al een mogelijkheid gevonden om gelijktijdig met elkaar te kunnen communiceren. Hopelijk zullen er snel nog meer personen zich hierbij zodat we samen sterk staan om er iets aan te doen. Met een groep sta je immers altijd sterker.

Mocht meneer Brugman inmiddels van gedachte veranderd zijn kan hij natuurlijk ook mailen naar onderstaand adres indien hij graag toch een regeling wil treffen.

Mijn oproep is dan ook nogmaals aan iedereen die zich hiervoor voelt om te mailen naar gedupeerdenbrugman AD gmail DOT com met de volgende informatie:

Naam (voor- en achternaam):
Bedrag nog te ontvangen:
Extra informatie die van belang kan zijn:

[ Voor 19% gewijzigd door la_fusion op 09-04-2007 21:18 ]

[Verwijderd]

Aangezien niemand hier nog afstand heeft gedaan van de valse de beschuldgingen aan mij persoonlijk waar ik dus ook persoonlijk onder lijd en schade van ga ondervinden ook als er een regeling is en de zaak is opgelost.
Als er een mogenlijkheid is bij een rechtzaak om een tegen eis in te diennen zal ik dit zeker doen om mijn naam te zuiveren.

Het opzettelijk aantasten van iemands eer of naam door verspreiding van een bepaald feit is een misdrijf: smaad. Als dat schriftelijk gebeurt, en publicatie op een website is "schriftelijk", maakt de dader zich schuldig aan smaadschrift. Een verwant misdrijf is laster
Als de admin of moderators de post hebben opgemerkt en deze gewoon toelaten, dan is de eigenaar van het forum verantwoordelijk.

Veel mensen denken dat zolang ze maar denken dat ze geen leugens vertellen, je uitlatingen geen smaad kunnen zijn. Dat is onjuist, Het gaat om de context waarin dit door jullie geplaatsen wordt. In dit geval oplichting en nog veel meer verdachtmakinge van andere strafbare feiten
Als in de toekomst mijn naam in Google word ingetikt . Word mijn naam via tweakers door de valse beschuldigingen en verdachtmakingen van jullie met toelating van tweakers inverband gebracht met oplichting en nog veel meer verdachtmakinge van andere strafbare feiten,Mensen in mijn omgeving kunnen dat ook tegenkomen en daar zal ik laster van ondervinden zeker omdat een aantal contakt hebben gezocht met mensen in mijn omgeving en gezecht hebben dat ik een oplichter ben omdat ze dat gelezen hebben op tweaker met het motto iedereen zecht het op tweakers dan zal het we zo zijn hier ondervind ik dus laster en hinder van,zeker als de zaak is opgelost op wat voor mannier dan ook.

Ook heb ik geen vertrouwen in de heer la_fusion ( de heer *geen persoonsgegevens* ) Aangezien een van zijn vrienden aan de deur bij ons is geweest om geld te halen voor de heer *Geen persoonsgegevens* de persoon die de deur open deed werd redelijk bedrijgd door hem (hij is herkend door de foto op de website van de jongens)


Ik wil best onderhandelen en een regeling treffen maar dan gaan alle valse beschuldigingen die hier geschreven zijn van het internet,ik was eerder berijd om openheid van zaken te geven en tot een regeling te komen maar er werd maar niet gestopt met het verdacht makken van allerlei strafbare feiten en ook werd er gen afstand van gedaan en ook zijn de berichten niet verweiderd of aangepast ..dus alle valse beschuldigingen die hier geschreven zijn gaan direct van het internet zo niet dan is het van mijn kant einde discussie en vind ik het beter dat jullie maar naar de rechter gaan of politie wat jullie ook willen ...

[ Voor 149% gewijzigd door Verwijderd op 09-04-2007 23:25 ]

[la_fusion]

Beste meneer Brugman, de personen die aan uw deur zijn geweest hebben niemand bedreigd en hebben alleen mijn vordering afgegeven.

Ik vraag me verder af in hoeverre uw beweringen omtrent smaad daadwerkelijk kloppen. Indien u van mening bent dat er smaad in het spel is moet u hier aangiften van doen. Op deze manier kunt u ervoor zorgen dat het onderzoek eerder word gestart wat dus voor ons allen een win-win situatie opleverd.

[StevenK]

la_fusion schreef op maandag 09 april 2007 @ 22:14:
Beste meneer Brugman, de personen die aan uw deur zijn geweest hebben niemand bedreigd en hebben alleen mijn vordering afgegeven.

Dit klinkt alsof je 'Incasso Moskou' hebt ingehuurd. Als jij andere personen jouw vordering persoonlijk af laat geven, dan kan ik me best voorstellen dat dat bedreigend overkomt. En zuiver juridisch: kennelijk was jij er niet bij, dus weet je ook niet wat er gezegd is.

Ik vraag me verder af in hoeverre uw beweringen omtrent smaad daadwerkelijk kloppen. Indien u van mening bent dat er smaad in het spel is moet u hier aangiften van doen. Op deze manier kunt u ervoor zorgen dat het onderzoek eerder word gestart wat dus voor ons allen een win-win situatie opleverd.

Helaas. De resultaten van een strafrechtelijk onderzoek vormen geen dwingend civiel bewijs. Zoals ik al eerder heb gezegd: je moet zo snel mogelijk civiel actie ondernemen.

[ Voor 4% gewijzigd door StevenK op 09-04-2007 22:19 ]

[Verwijderd]

Er zijn daadwerkelijk wel bedrijgingen gedaan door u vrienden…Snap niet dat u hier de grootste mond hebt en u vordering niet zelf durft te brengen maar daar een groep voor stuurd.
En wie zegt dat u werkelijk *geen persoonsgegevens* bent die hier reageerd en niet een van u vrienden die u zaken regeld

De eis is simpel wil je verder onderhandelen dan gaat deze handel van het internet en komt er een andere woordvoerder een die zijn eigen werk doet en eerlijk.


En aangezien dit civiel is kan ik dit hopelijk met een tegeneis inbrengen met alles wat hier geschreven is dan mag de rechter beoordelen of dit smaat is.

la_fusion schreef op maandag 09 april 2007 @ 22:14:
Beste meneer Brugman, de personen die aan uw deur zijn geweest hebben niemand bedreigd en hebben alleen mijn vordering afgegeven.

Ik vraag me verder af in hoeverre uw beweringen omtrent smaad daadwerkelijk kloppen. Indien u van mening bent dat er smaad in het spel is moet u hier aangiften van doen. Op deze manier kunt u ervoor zorgen dat het onderzoek eerder word gestart wat dus voor ons allen een win-win situatie opleverd.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 09-04-2007 23:19 ]

[StevenK]

Verwijderd schreef op maandag 09 april 2007 @ 22:27:
En aangezien dit civiel is kan ik dit hopelijk met een tegeneis inbrengen met alles wat hier geschreven is dan mag de rechter beoordelen of dit smaat is.

Een civiele rechter zal zich daar niet of nauwelijks over uitlaten, aangezien het beoordelen van de vraag of er sprake is van smaad van strafrechtelijke aard is.

Wat u wel zou kunnen doen, als het tot een rechtzaak komt, is vorderen dat de eisers onware berichten omtrent uw persoon - waarvan u dan ook aan zult moeten tonen dat deze onwaar zijn - verwijderen.

[la_fusion]

Verwijderd schreef op maandag 09 april 2007 @ 22:27:
Er zijn daadwerkelijk wel bedrijgingen gedaan door u vrienden…Snap niet dat u hier de grootste mond hebt en u vordering niet zelf durft te brengen maar daar een groep voor stuurd.

Tussen durven en kunnen zit een groot verschil.

De eis is simpel wil je verder onderhandelen dan gaat deze handel van het internet en komt er een andere woordvoerder een die zijn eigen werk doet en eerlijk.

Tot op heden heb ik als woordvoerder geen onwaarheden of iets dergelijks geplaatst. Alleen mensen opgeroepen die ook van mening zijn dat ze gedupeerd zijn contact met mij op te nemen. Wat gebeurd is voor dat ik mezelf als woordvoerder heb opgeworpen is een ander iets.

En aangezien dit civiel is kan ik dit hopelijk met een tegeneis inbrengen met alles wat hier geschreven is dan mag de rechter beoordelen of dit smaat is.

[...]

Indien u van mening bent dat hetgene wat hier geplaatst word niet door de beugel kan raad ik u(als in mijn eigen persoon) aan om ermee naar de politie te gaan.

[StevenK]

la_fusion schreef op maandag 09 april 2007 @ 23:02:
[...]

Tussen durven en kunnen zit een groot verschil.

Waarom niet gewoon een brief, al dan niet aangetekend of betekend ? Met dit soort opmerkingen doe je weinig onder voor dhr. Brugman, die ook zegt 'tussen niet kunnen en niet willen zit een groot verschil'.

[ Voor 22% gewijzigd door StevenK op 09-04-2007 23:11 ]

[Verwijderd]

.

[ Voor 125% gewijzigd door Verwijderd op 13-05-2007 13:02 ]

[StevenK]

Verwijderd schreef op maandag 09 april 2007 @ 23:16:
Wat u hier op tweakers geschreven hebt is onder jou naam geschreven of je nu woordvoerder bent of niet.
Misschien moet u zelf even uitzoeken wat smaad is voordat u schrijft.

Ik denk dat beide kampen er rekening mee moeten houden dat wanneer de gemoederen verhit raken en de spanningen oplopen er dingen gezegd worden die niet gezegd zouden zijn wanneer alle informatie bij beide partijen bekend was.

Ik vind tenminste het feit dat Brugman nog reageert positief, dat geeft tenslotte aan dat er nog enige communicatie is. In tegenstelling tot wat er bij HWT gebeurd is, lijkt het erop dat hij, hoe onhandig ook, hij toch een oplossing wil zoeken.

[Verwijderd]

Modbreak:

Dit topic is *Zero Tolerance* wat betreft het plaatsen van persoonsgegevens, of dat nu gaat om gedupeerden of winkeleigenaar, tenzij de persoon aan wie de gegevens toehoren ze zelf plaatst.

[zeef]

Modbreak:

Gaarne uw smaad en lasterklachten afhandelen per DM of mail. Niet hier, het "ge-welles/nietes" voegt niets toe aan de discussie.

Dank voor uw medewerking

[Verwijderd]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Verwijderd op 13-05-2007 13:03 ]

[Verwijderd]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Verwijderd op 13-05-2007 13:03 ]

[Verwijderd]

Modbreak:

En dit is het laatste over smaad in dit topic. Dat standpunt is meermalen weergegeven, en voegt niets nieuws toe. Verdere discussie erover zal worden weggeëdit.

Tegelijk wil ik *snip* verzoeken op de gebruikelijke manier te quoten: Quote het deel waar je op reageert, zet die reactie daaronder. Geen herhaling van nog een deel van de quote in de eigen tekst en dan onderstrepen. Zijn er meerdere delen waarop gereageerd wordt, plaats dan een quote, reactie, quote, reactie, etc.

Longbeard schreef op woensdag 04 april 2007 @ 21:07:
[...]

Geachte heer Brugman,

[...]

Zoals ik u al in de mail heb medegedeeld. We zien uw dagvaarding met het volste vertrouwen tegemoet.

Met voorbehoud van alle rechten en weren,

Haitse Wiersma
Longbeard
Pricewatch & Frontpage Admin Coördinator

[ Voor 29% gewijzigd door RobIII op 08-06-2024 21:56 ]

[Verwijderd]

Beste hr. Brugman,

als u bereid bent toe te werken naar een regeling zullen de berichten op dit forum vanzelf een positieve wending aannemen. Het welles/nietes helpt niet echt bij het verbeteren van uw image. Wellicht wilt u zich aanmelde op gedupeerdenbrugman AD gmail DOT com zoals la_fusion aangaf. Hierdoor kunnen beide groepen het een en ander rustig bespreken zonder dat de hele wereld kan meelezen. Dat is tenminste wat u vervelend vind.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 10 april 2007 @ 10:26:
Beste hr. Brugman,

als u bereid bent toe te werken naar een regeling zullen de berichten op dit forum vanzelf een positieve wending aannemen. Het welles/nietes helpt niet echt bij het verbeteren van uw image. Wellicht wilt u zich aanmelde op gedupeerdenbrugman AD gmail DOT com zoals la_fusion aangaf. Hierdoor kunnen beide groepen het een en ander rustig bespreken zonder dat de hele wereld kan meelezen. Dat is tenminste wat u vervelend vind.

nee helaas dan is dit einde discussie...mijn eis was duidelijk.
Ik zie alles wel tegemoed.
En zal bij een enventueele rechtzaak een verzoek indiennen tot het verweideren van deze valse beschuldigingen door de mensen die ze geplaatst hebben.

Zie Verwijderd in "Over het voortbestaan van Brugman Comput..." wat betreft de opmerking over het correct quoten

[ Voor 38% gewijzigd door Crash op 10-04-2007 18:19 ]

[sanderhak]

Modbreak:

Dat onderwerp was afgesloten.

[ Voor 76% gewijzigd door Verwijderd op 10-04-2007 17:20 ]

[ikbenwouter]

Is er nog nieuws / wordt er nog actie ondernomen door gedupeerden?

[StevenK]

ikbenwouter schreef op donderdag 19 april 2007 @ 16:44:
Is er nog nieuws / wordt er nog actie ondernomen door gedupeerden?

Ik kan me voorstellen dat ze, wanneer ze inmiddels een adviseur in de arm hebben genomen, ze hier radiostilte betrachten, om te voorkomen dat meneer Brugman te vroeg op de hoogte raakt van wat er speelt.

[la_fusion]

Het is al enige tijd geleden dat er hier een bericht is verschenen doordat het niet voor ieders belang was dat dit publiekelijk bekend werd gemaakt. Zoals StevenK dus ook al vertelde.

Ondertussen hebben we als gedupeerden niet stil gezeten en komen er nog steeds meer mensen die ook op de een of andere manier gedupeerd zijn. Ook is gebleken dat de heer Brugman daadwerkelijk naar Spanje is. Het word dus lastig hem op enige manier te spreken daar zijn adres niet bekend is.

Advies wat er nu door ons, als groep gedupeerden, alleen nog maar kan gelden is om aangifte te doen. Het is een kleine moeite en misschien komt er op die manier meer duidelijkheid.

Sowieso zijn inmiddels de 30 dagen tijd voorbij waarin dhr Brugman contact met ons zou opnemen. Dit is tot op de dag van vandaag nog niet gebeurd. Reden te meer om je nog eens achter de oren te krabben over de eerlijkheid van dhr. Brugman.

[StevenK]

la_fusion schreef op maandag 07 mei 2007 @ 20:16:
Het is al enige tijd geleden dat er hier een bericht is verschenen doordat het niet voor ieders belang was dat dit publiekelijk bekend werd gemaakt. Zoals StevenK dus ook al vertelde.

Ondertussen hebben we als gedupeerden niet stil gezeten en komen er nog steeds meer mensen die ook op de een of andere manier gedupeerd zijn. Ook is gebleken dat de heer Brugman daadwerkelijk naar Spanje is. Het word dus lastig hem op enige manier te spreken daar zijn adres niet bekend is.

Dat ligt eraan of hij nog in Nederland ingeschreven staat.

[la_fusion]

StevenK schreef op dinsdag 08 mei 2007 @ 13:07:
[...]

Dat ligt eraan of hij nog in Nederland ingeschreven staat.

Klopt, maar doordat er geen werkend emailadres en telefoonnummer bekend is en ook zijn post niet meer word gelezen, aldus de politie, is het vrij lastig om met hem in contact te komen. Je zou dan alsnog hem persoonlijk aan kunnen spreken maar goed omdat hij in Spanje zit is dat natuurlijk wat lastiger.