Over het voortbestaan van Brugman Computers

[FlipFluitketel]

sanderhak schreef op woensdag 04 april 2007 @ 17:47:
[...]


Ik post alleen het handelsadres waar de winkel gevestigd is (geweest), dit adres is door Longbeard zelf ook al gepost. Of post ik per ongeluk iets anders mee wat ik mag weggooien? Ik loop niet over van wetkennis tov Law of GOT dus help me ff.

Geen idee eigenlijk
Maar als Longbeard het ook gepost heeft dan kan het in principe geen kwaad en aangezien alle dingen die jij vermeldt ook voor iedereen via google te vinden zijn zou het in feite niet mogen uitmaken (lijkt mij, kan zijn dat t.net omwille van bepaalde redenen het niet zo op de site wil hebben staan en alsnog zal verwijderen maar hier ken en weet ik de policy zo niet over).

Anoniem: 164030 schreef op woensdag 04 april 2007 @ 17:49:
Beste,

Omdat iemand zo leuk is geweest om zoveel spam te sturen naar mijn email is de boel compleet vastgelopen,en de website zal zeer binnenkort uit de lucht gehaald worden
En mochten er mensen zijn die een vordering willen indienen dat moeten ze dat maar via hun advocaat doen,dat postadres is bekend want dat heeft jullie zelf al vermeld.
Via e-mail word er geen contact meer genomen aangezien ik niet weer slachtoffer wil worden van spam van jullie kant en op advies van de politie

Over internet verschaf ik geen informatie meer mochten mensen informatie willen dan doen ze dat maar via hun advocaat dan weet ik zeker dat het gerechtelijk goed loopt.
Ook dit is mijn aangeraden door de politie.

Aangezien de meeste hier hun eigen wetten maken en daar naar leven.

Euhm.. Dus omdat een of een paar mensen je enorm veel mail zitten te sturen dupeer je de rest ook maar. Juist..
Nogmaals, er zijn mensen die meer info willen over het hoe en waarom de terugbetaling misschien langer op zich laat wachten. Zij zijn niet gebaat bij een gang naar de rechtbank en jij ook niet. Dit kost voor beide geld en tijd welke beter besteed kunnen worden aan het onderling regelen van de terugbetaling.
Er zijn het afgelopen jaar al een aantal winkels geweest die vanwege een faillisement en het niet terugbetalen van betaalde orders in dit forum hebben gestaan ter discussie van eventuele voortgang wat betreft de terugbetaling e.d.. Het is gewoon logisch dat mensen naarmate dit vaker gebeurt pissiger worden en agressiever reageren.

[Anoniem: 27535]

Anoniem: 164030 schreef op woensdag 04 april 2007 @ 18:48:
waarom zou ik dat doen,dit is toch een open bron ,jullie laten toch ook toe dat er onterecht schade aan mij word toegebracht zonder dat het door en rechter is getoets


[...]

Indien ergens in dit topic privé gegevens zijn vermeld die wij over het hoofd gezien hebben, of andere zaken die tegen de policy of de wet ingaan, dan zie ik daarvan graag een opgave zodat die geëvalueerd kan worden.

Wij nemen geen enkel inhoudelijk standpunt in, maar beheren slechts volgens de policies. Volgens die policies zijn ongefundeerde reacties eerder in dit topic reeds verwijderd, vandienwege verzoek ik ook niet zelf ongefundeerde reacties te plaatsen.

[Anoniem: 164030]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Anoniem: 164030 op 13-05-2007 12:39 ]

[Anoniem: 164030]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Anoniem: 164030 op 13-05-2007 12:40 ]

[Anoniem: 176120]

Sanderhak, ik wil niet vervelend zijn, maar dat slaat helemaal nergens op. Feit is dat er over en weer beledigd wordt, en dat dat op een gegeven moment niet meer kan. Dit gaat om serieuze beschuldigingen, en die laat je idd door een rechter toetsen.

Verder vind ik het wel bijzonder dat (bijna)gedaagde hier komt reageren. Hij is dus iig niet gevlucht, en misschien is er dus een redelijke kans op een teruggave van het bedrag!

[sanderhak]

Anoniem: 176120 schreef op woensdag 04 april 2007 @ 19:40:
Sanderhak, ik wil niet vervelend zijn, maar dat slaat helemaal nergens op. Feit is dat er over en weer beledigd wordt, en dat dat op een gegeven moment niet meer kan. Dit gaat om serieuze beschuldigingen, en die laat je idd door een rechter toetsen.

Verder vind ik het wel bijzonder dat (bijna)gedaagde hier komt reageren. Hij is dus iig niet gevlucht, en misschien is er dus een redelijke kans op een teruggave van het bedrag!

Ik heb hier meerdere dingen gepost. Zou je kunnen aangeven wat je nergens op vind slaan?

[emiel74]

Ik zie niet echt het nut in van herhaald posten terwijl je niet inhoudelijk op de zaak in wilt gaan. (buiten het feit dat alles via een advocaat moet gaan)
Dan creëer alleen maar een discussie die pagina's door kan gaan, terwijl je niets verder komt..

[la_fusion]

Meneer Brugman, u weet ook goed dat het voor vele niet mogelijk is een advocaat in armen te nemen daar deze veel te duur is tegenover het bedrag wat u de meeste verschuldigd bent. Het enige waar ik niet bij kan is dat het geld wat gestort is niet direct terug gestort kan worden. Als het goed is heeft u het geld gewoon gekregen en er nog niets van gekocht daar er al problemen met de leverancier waren. Daarom snap ik ook niet waarom het geld niet gewoon terug gestort kan worden.

Ook vraag ik me af hoe aangifte doet tegen personen van tweakers. Ik neem aan dat de politie graag wil weten wie de desbetreffende personen zijn. Deze informatie kunt u natuurlijk alleen verkrijgen door contact op te nemen met tweakers zelf. Daarom vind ik het een beetje raar dat u er aangiften van doet.

Een ander ding waar u steeds geen antwoord opgeeft is mijn vraag waarom u uw belofte niet nakomt. U zegt nu wel dat de andere afspraken zijn vervallen maar dan nog kunt u wel zeggen waarom het geld niet over is gemaakt terwIJl u dit wel beloofd heeft. Voor u daar geen goede reden voor heeft gegeven ben ik nog steeds van mening dat u een oplichter bent omdat u uw beloftes niet nakomt.

[Anoniem: 176120]

sanderhak schreef op woensdag 04 april 2007 @ 19:45:
[...]


Ik heb hier meerdere dingen gepost. Zou je kunnen aangeven wat je nergens op vind slaan?

Als alleen datgene waar is wat door de rechter getoetst is, waarom studeer ik dan natuurkunde?

Kan natuurlijk zijn dat ik het verkeer interpreteer, mocht het niet flauw bedoeld zijn

[StevenK]

Anoniem: 164030 schreef op woensdag 04 april 2007 @ 19:27:
De 30 dagen zijn nog niet voorbij

Zoals ik al eerder schreef heeft u helemaal niet het recht op dertig dagen te wachten met het terugbetalen.

maar bij deze heb ik besloten omdat er geen verandering in de slechte situatie zit daarom verzoek ik dat de mensen hun vordering via een advocaat indiennen en via deze weg zal er een oplossing gezocht moeten worden

Denkt u nu werkelijk dat een advocaat een oplossing gaat zoeken die er anders uit ziet dan een faillissementsaanvraag ? Dankzij het feit dat duidelijk is dat er meer dan één schuldeiser is en dat u zelf aangeeft niet meer te betalen, zal zo'n aanvraag succes hebben.

Het bedrijf is al gestopt omdat het financieel niet meer ging we hoopte met de binnenkomende orders tot op het laatste moment de boel nog te redden maar dat is niet gelukt
Wij zijn niet met opzet bezig geweest om mensen met opzet te benadelen.

Het strafrecht kent ook varianten van opzet die u ongetwijfeld niet direct als zodanig erkent. Wat u hierboven schrijft, dat u door bent gegaan ondaks dat u het niet redde, kan wel degelijk als opzet worden gezien.

Mensen die een andere mening hebben zijn vrij om aangifte te doen bij de politie
Wij zullen daar volledig aan meewerken aangezien wij niets te verbergen hebben
Bij deze vervald dus alle vorige afspraken en verzoek ik alle mensen mijn buren niet meer te stalken en lastig te vallen.

Verdere informatie zal ik alleen nog aan uw advocaat geven omdat ik dit geen informatie vind voor een open bron .

Dan lijkt het mij redelijk dat u in ieder geval de adresgegevens van uw advocaat geeft ?

[StevenK]

la_fusion schreef op woensdag 04 april 2007 @ 19:56:
Meneer Brugman, u weet ook goed dat het voor vele niet mogelijk is een advocaat in armen te nemen daar deze veel te duur is tegenover het bedrag wat u de meeste verschuldigd bent.

Die mensen zouden er verstandig aan zich te verdiepen in de mogelijkheid van een toevoeging, of beter nog, gezamenlijk op te treden om de kosten te delen. Of je nu namens één of namens 10 personen dagvaardt, maakt heel weinig uit. Probleem is alleen dat de kans reëel dat 'ie zometeen echt geen cent heeft en van een kale kip is het lastig plukken.

Het enige waar ik niet bij kan is dat het geld wat gestort is niet direct terug gestort kan worden. Als het goed is heeft u het geld gewoon gekregen en er nog niets van gekocht daar er al problemen met de leverancier waren. Daarom snap ik ook niet waarom het geld niet gewoon terug gestort kan worden.

Dit is het makkelijke deel: waarschijnlijk zat 'ie al stevig in de min.

Ook vraag ik me af hoe aangifte doet tegen personen van tweakers. Ik neem aan dat de politie graag wil weten wie de desbetreffende personen zijn. Deze informatie kunt u natuurlijk alleen verkrijgen door contact op te nemen met tweakers zelf. Daarom vind ik het een beetje raar dat u er aangiften van doet.

Dat hoeft helemaal niet. Hij kan wel degelijk aangifte doen tegen bijvoorbeeld 'StevenK op GoT'.

Een ander ding waar u steeds geen antwoord opgeeft is mijn vraag waarom u uw belofte niet nakomt. U zegt nu wel dat de andere afspraken zijn vervallen maar dan nog kunt u wel zeggen waarom het geld niet over is gemaakt terwIJl u dit wel beloofd heeft. Voor u daar geen goede reden voor heeft gegeven ben ik nog steeds van mening dat u een oplichter bent omdat u uw beloftes niet nakomt.

Er zit duidelijke logica in dit betoog.

[Engineer]

.

[ Voor 200% gewijzigd door Engineer op 14-10-2018 10:56 ]

[Anoniem: 164030]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Anoniem: 164030 op 13-05-2007 12:40 ]

[Anoniem: 164030]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Anoniem: 164030 op 13-05-2007 12:41 ]

[MysticMan]

Meneer Brugman,

Het gaat hier toch echt om 2 aparte dingen. 1) De mensen die volgens u smaad hebben gepleegd door informatie op internet te zetten uit meerdere bronnen die makkelijk via Google te vinden zijn. Ik ben het wat dat betreft niet helemaal met u eens aangezien de informatie mij betrouwbaar lijkt. 2) De mensen die nog steeds geld van u terug moeten krijgen.

U zegt dat bij deze alle afspraken vervallen. Bedoelt u nu dat u vanwege punt 1 alle mensen uit punt 2 niet meer contacteert (via email of brief) en u niet eens meer een poging doet het geld terug te geven aan alle gedupeerden? Sowieso is het vreemd om zoiets via een advocaat te doen. Mij lijkt toch echt dat een curator dat dit soort dingen van een curator gaan. Als u het dus zelf niet meer gaat regelen (wat stom is aangezien een curator u en uw klanten een hoop geld kost), lijkt het me belachelijk als u niet een adres en telefoonnummer van uw advocaat/curator doorgeeft aan alle gedupeerden, via een brief of mail en niet alleen via dit forum.

Als ik binnen die 30 dagen niets van u vernomen heb, kunt u rekenen op nog een aangifte. In dat geval lijkt oplichting me niet meer dan redelijk, omdat in dat geval blijkt dat u niet eens meer de intentie heeft om tot een oplossing te komen waarbij de gedupeerden hun geld (of op z'n minst een deel ervan) terug krijgen.

Kortom: Ik wacht nog altijd op een duidelijk antwoord van u wat uw plannen zijn om te zorgen dat de gedupeerden hun geld terug krijgen en hoe u die plannen aan alle gedupeerden bekend gaat maken.

[ Voor 6% gewijzigd door MysticMan op 04-04-2007 20:16 ]

[sanderhak]

Anoniem: 176120 schreef op woensdag 04 april 2007 @ 19:58:
[...]


Als alleen datgene waar is wat door de rechter getoetst is, waarom studeer ik dan natuurkunde?

Kan natuurlijk zijn dat ik het verkeer interpreteer, mocht het niet flauw bedoeld zijn

Sorry, die verdiend inderdaad misschien wat uitleg.

*snip* Brugman stelt dat alleen een uitspraak van een politierechter de waarheid behelst. Dat is juridisch punt zolang het hoger beroep en cassatie nog niet gediend heeft.

Voor mij is de waarheid een illusie. Iedereen is erover eens dat ie bestaat, maar niemand kent hem.

Hoewel er een aantal fikse beschuldigingen geuit zijn, is het niet alleen de rechter die zich daar een mening van mag vormen. Ik moet een aantal dingen als vreemd beschouwen.

Op de website staat geen informatie meer voor klanten, terwijl ik nou juist blij was dat op 13 of 14 maart netjes vermeld stond dat Brugman Computers tijdelijk geen nieuwe orders aannam ivm interne problemen, waarvoor hulde. Meeste bedrijven graven op dat soort momenten alleen maar een dieper gat voor zichzelf.

*snip* Brugman geeft aan wegens spam zijn email niet meer te lezen. Zelf heb ik er nu 93945 in mijn Outlook Express staan. Ik zie het probleem niet. Ook wordt er op de website geen ander mail of post adres voorgesteld. Mij is onduidelijk waar en hoe mensen een vordering binnen de 30 dagen kunnen indienen.

Wel maakt ie zich ontzettend kwaad over het feit dat hij en zijn directe omgeving gevolgd worden door schuldeisers. Ik heb in het verleden een aantal vrienden met financiele problemen bijgestaan en zo ver ik lees is er nog niets gebeurd wat een gemiddeld incassobureau niet op kerfstok heeft. Een vordering verhalen is nog geen stalken.

Mij bekruipt het gevoel dat *snip* Brugman een zo hoog mogelijke drempel wil opwerpen voor kleine schuldeisers, ten einde zo weinig mogelijk te hoeven af te betalen.

Daarom vraag ik mij af of het niet zinvol is om alle vorderingen vanuit de tweakers.net community niet bij 1 advocaat te bundelen.

[ Voor 1% gewijzigd door RobIII op 08-06-2024 21:53 ]

[Anoniem: 164030]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Anoniem: 164030 op 13-05-2007 12:41 ]

[Anoniem: 164030]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Anoniem: 164030 op 13-05-2007 12:41 ]

[StevenK]

sanderhak schreef op woensdag 04 april 2007 @ 20:18:
Daarom vraag ik mij af of het niet zinvol is om alle vorderingen vanuit de tweakers.net community niet bij 1 advocaat te bundelen.

Dat is het zeker. Maar zoals 'ie zelf al aangeeft, is de kans groot dat er straks iemand zoals ik een mooie zaak voert en uiteindelijk een kale kip zit te plukken. Het belangrijkste wat een advocaat bij een dreigend faillissement kan bereiken is te zorgen dat de route naar de schuldsanering afgesneden wordt, door te bewijzen dat de schulden niet te goeder trouw zijn ontstaan. En dat laatste is ontzettend moeilijk.

[Sen]

Hmm men valt *snip* wel erg aan. Ik zou niet durven te beweren of de *snip* brugman van computerboot ook deze brugman was maar day namen niet uniek zijn is dit natuurlijk niet zo zeker vast te stellen. Verdacht is het wel.

Maar feit is dat *snip* zegt dat ie waarschijnlijk failiet gaat. Dat zal die ongeveer een half jaar zijn en met een beetje geluk komt hij dan in de wsnp waar hij van 900 euro per maand rond mag komen.

Stevenk al heeft hij het echt zelf gedaan en met opzet kom op je kent currators hij zal er nooit voor beschuldigd worden. Voor de schuldeisers het enige wat jullie kunenn doen is het failisement aanvragen voor *snip* bij 2 schuldeisers wordt dat al uitgesproken.

En *snip* als je nu toch geen licht ziet aan het einde van de tunnel je kan het failisiment ook zelf aanvragen krijg je binnen 2 uur een curator en kan je iedereen verzoeken zich daar te melden nu mogen en kunnen ze zich nog gewoon bij jouw om geld zeuren.

[ Voor 7% gewijzigd door RobIII op 08-06-2024 21:53 ]

[StevenK]

Sen schreef op woensdag 04 april 2007 @ 20:27:
Hmm men valt *snip* wel erg aan. Ik zou niet durven te beweren of de *snip* brugman van computerboot ook deze brugman was naar namen niet uniek zijn is dit natuurlijk moeilijk te bevatten.

Maar feit is dat *snip* zegt dat ie waarschijnlijk failiet gaat. Dat zald ie ongeveer een half jaar zijn en met een beetje geluk komt hij dan in de wsnp waar hij van 900 euro per maand rond mag komen.

Stevenk al heeft hij het echt zelf gedaan en met opzet kom op je kent currators hij zal er nooit voor beschuldigd worden. Voor de schuldeisers het enige wat jullie kunenn doen is het failisement aanvragen voor *snip* bij 2 schuldeisers wordt dat al uitgesproken.

Het is niet de curator, maar de rechtbank die beslist.

En *snip* als je nu toch geen licht ziet aan het einde van de tunnel je kan het failisiment ook zelf aanvragen krijg je binnen 2 uur een curator en kan je iedereen verzoeken zich daar te melden nu mogen en kunnen ze zich nog gewoon bij jouw om geld zeuren.

De praktijk leert dat mensen die hun schulden echt niet kunnen betalen dat ook doen en dat de mensen die eerst nog hun bezittingen veilig willen stellen de aanvraag door een schuldeiser afwachten.

[ Voor 3% gewijzigd door RobIII op 08-06-2024 21:54 ]

[Sen]

StevenK schreef op woensdag 04 april 2007 @ 20:32:
[...]

Het is niet de curator, maar de rechtbank die beslist.

[...]

De praktijk leert dat mensen die hun schulden echt niet kunnen betalen dat ook doen en dat de mensen die eerst nog hun bezittingen veilig willen stellen de aanvraag door een schuldeiser afwachten.

Jah het is de rechtbank maar die gaat blind uit van wat de currator zegt. En ik geloof dat de baan van currator niet al te best betaald dus is het altijd onzin.

Dus vraag failisement aan voor hem.

[sanderhak]

StevenK schreef op woensdag 04 april 2007 @ 20:32:

De praktijk leert dat mensen die hun schulden echt niet kunnen betalen dat ook doen en dat de mensen die eerst nog hun bezittingen veilig willen stellen de aanvraag door een schuldeiser afwachten.

Ik ken Dhr E Brugman niet, maar bovenstaande heb ik vaak genoeg zien gebeuren.

[StevenK]

Sen schreef op woensdag 04 april 2007 @ 20:35:
[...]


Jah het is de rechtbank maar die gaat blind uit van wat de currator zegt.

Alleen als er verder niemand wat zegt. Maar wanneer één van de schuldeisers een verzoek aan de rechtbank, of aan de rechter-commissaris, richt, dan kan er zeker wel wat gebeuren.

En ik geloof dat de baan van currator niet al te best betaald dus is het altijd onzin.

Een curator krijgt - mits dat geld er is - ongeveer 175 / uur. Een WSNP bewindvoerder, krijgt, in beginsel, een paar tientjes per maand per dossier.

[sanderhak]

Is de rechtsvorm van Brugman Computers al bekend?

Eenmanszaak / Venootschap onder Firma / Besloten venootschap?

[Sen]

sanderhak schreef op woensdag 04 april 2007 @ 20:47:
Is de rechtsvorm van Brugman Computers al bekend?

Eenmanszaak / Venootschap onder Firma / Besloten venootschap?

Hij heeft zich uitgeschreven dus hij is volgens mij gewoon persoonlijk verantwoordelijk.

[StevenK]

sanderhak schreef op woensdag 04 april 2007 @ 20:47:
Is de rechtsvorm van Brugman Computers al bekend?

Eenmanszaak / Venootschap onder Firma / Besloten venootschap?

Eénmanszaak.

[Anoniem: 214295]

Voeg iets toe aan de discussie, of hou je erbuiten. Loze opmerkingen zonder onderbouwing en referentie zijn niet de bedoeling.

[ Voor 66% gewijzigd door Anoniem: 27535 op 04-04-2007 21:09 ]

[Longbeard]

Anoniem: 164030 schreef op woensdag 04 april 2007 @ 17:19:
Beste,

Ik weet niet hoe u aan deze informatie komt maar blijkbaar bent u een medewerker van tweakers en ik dacht dat tweakers neutraal was,dit klopt dus blijkbaar niet.

Ik ga hier verder ook niet meer op reageren maar laat dit aan de politie over maar ik ben wel blij dat ik gelijk heb dat tweakers dus ook meewerkt aan dit soort valse beschuldigingen en niet neutraal is.
Aangezien tweakers dus nu partij kiest zal ben ik dus ook benieuwd zijn wat hun gaan doen als dit eventueel voor de politierechter komt en deze beslist dat ze ongelijk hebben.
En aangezien ze nu dus actief meewerken aan deze zaak zijn ze dus ook partij.

mvg

Geachte heer Brugman,

De medewerkers van Tweakers.net op dit forum, zijn allen voorzien van een kleurtje, rood, blauw of groen. Uw conclusie ten aanzien van de gebruiker sanderhak en ten aanzien van Tweakers.net zijn dan ook gebaseerd op verkeerde conclusies van uw kant. Tweakers.net bied haar users de mogelijkheid zich over het opheffen en de bedrijfsvoering van uw bedrijf Brugman Computers te uiten. Tweakers.net is hier niet bij betrokken en verstrekt, zonder gerechtelijk bevel, geen privé gegevens over u, noch over enig andere gebruiker van Tweakers.net.
De door sanderhak verzamelde gegevens over uw bedrijf zijn openbaar en via het internet zonder enige moeite en zonder hulp van Tweakers.net te vinden.

Zoals ik u al in de mail heb medegedeeld. We zien uw dagvaarding met het volste vertrouwen tegemoet.

Met voorbehoud van alle rechten en weren,

Haitse Wiersma
Longbeard
Pricewatch & Frontpage Admin Coördinator

[sanderhak]

Aangezien bij een uitgeschreven eenmanszaak iedereen alleen kan verhalen bij degene voor wiens rekening de zaak gedreven werd, tot in hoeverre is er dan nog sprake van privé gegevens?

De eigenaar van Brugman Computers heeft immers zelf de scheiding privé en zakelijk opgeheven bij de kamer van koophandel.

Ik roep nadrukkelijk niet op tot het posten van NAW gegevens, die haal ik morgen even op bij de kvk, maar ik vraag mij af of zijn gegevens privé zijn als iedereen privé verhaal moet gaan halen.

Daarnaast vraag ik me nog steeds af waar ik Brugman computers van beschuldigd zou hebben. Ik fundeer alleen een vermoeden dat op het adres van Brugman computers eerder een andere computerwinkel gevestigd is geweest.

[ Voor 17% gewijzigd door sanderhak op 04-04-2007 21:14 ]

[Anoniem: 27535]

sanderhak schreef op woensdag 04 april 2007 @ 21:09:
Aangezien bij een uitgeschreven eenmanszaak iedereen alleen kan verhalen bij degene voor wiens rekening de zaak gedreven werd, tot in hoeverre is er dan nog sprake van privé gegevens?

De eigenaar van Brugman Computers heeft immers zelf de scheiding privé en zakelijk opgeheven bij de kamer van koophandel.

Ik roep nadrukkelijk niet op tot het posten van NAW gegevens, die haal ik morgen even op bij de kvk, maar ik vraag mij af of zijn gegevens privé zijn als iedereen privé verhaal moet gaan halen.

Hoe de juridische aansprakelijkheid ligt, staat sowieso los van de regels over persoonsgegevens hier. Bedrijfsgegevens zijn public info, dat jij onder gebruikersnaam sanderhak eigenlijk Jan Jansen van de Dorpsstraat 42 in Hoofddorp bent niet

Hiermee gelijk het misverstand over de in de TS genoemde gegevens uit de weg ruimend: dat zijn de bedrijfsgegevens.

[OCTheEagle]

Helaas beschik ik zelf over weinig juridische kennis maar voor zover ik het begrijp, is de situatie nu als volgt:

- Brugmancomputers is een eenmanszaak
- Dhr Brugman beschikt over te weinig financiële middelen om iedereen terug te betalen.
- Wegens een overvloed aan spam heeft hij besloten om geen contact email adres oid te hebben.
- Om een vordering in te dienen, moet men (de klant) een advocaat regelen
- Waarschijnlijk zal Brugmancomputers over enkele weken failliet zijn/worden verklaard en komen de contactgegevens van de currator beschikbaar.

Corrigeer mij even waar nodig.

[StevenK]

OCTheEagle schreef op woensdag 04 april 2007 @ 21:30:
Helaas beschik ik zelf over weinig juridische kennis maar voor zover ik het begrijp, is de situatie nu als volgt:

- Brugmancomputers is een eenmanszaak
- Dhr Brugman beschikt over te weinig financiële middelen om iedereen terug te betalen.

Dat zegt 'ie.

- Wegens een overvloed aan spam heeft hij besloten om geen contact email adres oid te hebben.
- Om een vordering in te dienen, moet men (de klant) een advocaat regelen

Raar verhaal. Een vordering kun je ook zonder advocaat indienen. Wat je niet zonder advocaat kunt is dagvaarden voor een bedrag > 5000 of een verzoek tot faillietverklaring indienen.

- Waarschijnlijk zal Brugmancomputers over enkele weken failliet zijn/worden verklaard en komen de contactgegevens van de currator beschikbaar.

De kans is reëel dat er geen faillissement komt, maar een schuldsanering. Dat komt er geen curator (ja, met één r), maar een bewindvoerder. Ligt allemaal niet zo ver uit elkaar, maar het grote verschil is dat de schuldsanering na een periode van in beginsel 3 jaar afloopt, terwijl faillissement duurt tot de schulden betaald zijn.

[sanderhak]

StevenK schreef op woensdag 04 april 2007 @ 21:34:
terwijl faillissement duurt tot de schulden betaald zijn.

Of bij gebrek aan baten ( lees curator kan geeneens zijn eigen salaris vinden in de restanten )

[StevenK]

sanderhak schreef op woensdag 04 april 2007 @ 21:41:
[...]


Of bij gebrek aan baten ( lees curator kan geeneens zijn eigen salaris vinden in de restanten )

Maar dan herleeft het faillissement zodra hij weer een paar munten heeft.

[Anoniem: 214065]

Waar ik me over verbaas is dat brugman hier het slachtoffer aan het spelen is en claimed dat hem schade is aangedaan, terwijl er veel meer zijn die financiele schade hebben opgelopen door zijn toedoen.

Het toppunt is dat hij vervolgens aangeeft geen intentie meer te hebben om zijn schuldeisers tegemoet te komen in de vorm van een regeling of bv. een adres van z'n advocaat.

[la_fusion]

Ik krijg sowieso steeds meer de indruk dat er op geen normale manier meer een mogelijkheid is om de schuld die meneer Brugman nog heeft bij een heel aantal users. Een aantal vragen die ik nog steeds graag beantwoord zie:

-Wat is het adres van de advocaat van meneer Brugman?
-Wat is de reden dat de belofte van het terugstorten van het geld niet na is gekomen?
-Waarom is het telefoonnummer niet meer in gebruik?

[sanderhak]

Misschien ligt het aan mij, maar ik zie een hoop overeenkomsten in houding en schrijfstijl in de volgende twee gebruikers:

Computerboot en
Brugman computers

Aan de andere kant, als je als eenmanszaak over de kop gaat, ga je als ondernemer in 1 dag van een leven wat je compleet zelf mag in richten, naar dat je compleet geleefd wordt. En kunnen mensen dus in gelijke situaties bijzonder gelijkwaardig reageren.

Zouden de admins in de logs misschien meer informatie terugvinden?

[Anoniem: 20531]

-Wat is de reden dat de belofte van het terugstorten van het geld niet na is gekomen?
-Waarom is het telefoonnummer niet meer in gebruik?

Uhm.... er is geen geld meer

[Anoniem: 27535]

sanderhak schreef op donderdag 05 april 2007 @ 09:08:
Misschien ligt het aan mij, maar ik zie een hoop overeenkomsten in houding en schrijfstijl in de volgende twee gebruikers:

Computerboot en
Brugman computers

Aan de andere kant, als je als eenmanszaak over de kop gaat, ga je als ondernemer in 1 dag van een leven wat je compleet zelf mag in richten, naar dat je compleet geleefd wordt. En kunnen mensen dus in gelijke situaties bijzonder gelijkwaardig reageren.

Zouden de admins in de logs misschien meer informatie terugvinden?

Zoals aangegeven biedt Tweakers.net een platform waar de mogelijkheid geboden wordt de situatie onderbouwd te bespreken. Inhoudelijk zullen admins zich echter niet mengen in de discussie, noch informatie verschaffen die op welke wijze dan ook aangemerkt kan worden als persoonsgegeven. Ik hoop op het begrip daarvoor, aangezien wij niet slechts selectief zorgvuldig omgaan met persoongegevens.

[ Voor 4% gewijzigd door Anoniem: 27535 op 05-04-2007 10:37 ]

[la_fusion]

Anoniem: 20531 schreef op donderdag 05 april 2007 @ 09:09:
[...]

Uhm.... er is geen geld meer

Dat snap ik. Maar waarom dan wel direct de advocaat in armen nemen om het verder te regelen.

[sanderhak]

la_fusion schreef op donderdag 05 april 2007 @ 10:45:
[...]

Dat snap ik. Maar waarom dan wel direct de advocaat in armen nemen om het verder te regelen.

Ik zie nergens dat hij een advocaat heeft, er staat alleen herhaaldelijk dat klanten er 1 nodig zouden hebben een vordering in te dienen, wat weer onjuist is.

Onder de €5000 mag je dat zelf doen zonder advocaat. Wel heb je een uil nodig. Zo`n uil uit de Harry Potter serie aangezien mij onbekend is waar en hoe je de vordering kunt indienen.

[Anoniem: 215109]

Goedendag Tweakers,

Ik vindt het allemaal maar raar. Zelf snap ik niet hoe je een financieel probleem kan oplopen door spullen door te verkopen. Het aanbod aan producten was niet al te groot en er waren na mijn idee genoeg/veel klanten. Producten zouden dus als warme broodjes over de toonbank gaan.

Ik voel mijzelf iedergeval opgelicht. Naar mijn idee was op het moment dat ik 750 euro overschreef al bekend dat dit nooit bij de persoon terug zal komen in producten of terugstorting. Door dit bedrag van mij en andere wel te innen in de hoop de leveringen door te kunnen zetten, zouden er weer producten verzonden kunnen worden. Uit alle berichten heb ik totaal niet het idee dat deze gebruikt is om klanten van dienst te zijn.

Ik vind het raar dat er gemeld wordt dat er binnen 30 dagen (na mijn idee was dit 30 dagen vanaf de overschrijvings datum, aangezien een product binnen 30 dagen geleverd moet worden) contact wordt opgenomen maar er nu staat er min of meer "ik kom er niet uit kom maar op met die rechter" (of ik heb het verkeerd gelezen in alle snelheid).

Wat ik eigenlijk hier wou vragen is:

Heeft er iemand al uitgezocht wat de beste te doen?
Over hoeveel geld gaat het in het totaal?
Wat is het nu als wij als gedupeerde de handen ineen slaan met de eis van grof gezegt 20.000 euro (hierbij bedoel ik natuurlijk onze bedragen opgeteld) of maakt het bedrag niet uit?

Zelf heb ik een brief gestuurd naar de rechtbijstand verzekering aangezien deze in het verleden ook goed werk hebben vericht (niet een zaak zoals het deze). Maar voor dat ik uiteindelijk antwoord heb gekregen vraag ik het liever nu hier op het forum/topic nu het nog in leven is.

Als ik bericht heb ontvangen van de bijstandsverzekering zal ik deze melden.

Vriendelijk groet Martijn Helderman

altojoop Ad hotmail.com

[la_fusion]

Jammer dat het nu een beetje stilvalt in dit topic.

Is het zover dat 'geld maakt macht' weer tot zijn recht komt? Of moeten we gewoon wachten tot de politie een keer aan het werk gaat en er wat aan gaat doen?

[StevenK]

la_fusion schreef op vrijdag 06 april 2007 @ 14:18:
Jammer dat het nu een beetje stilvalt in dit topic.

Is het zover dat 'geld maakt macht' weer tot zijn recht komt? Of moeten we gewoon wachten tot de politie een keer aan het werk gaat en er wat aan gaat doen?

Zolang iedereen alleen maar roept en probeert de politie als incasso-organisatie te gebruiken, gebeurt er niets.

[Longbeard]

Zoals StevenK al zegt zullen de gedupeerden zelf actie moeten ondernemen, zich verenigen om gezamenlijk hun recht te halen. Dus iemand van de gedupeerden zal de gegevens moeten verzamelen en namens iedereen, Brugman Computers aansprakelijk moeten stellen. Tweakers.net zal echter geen actie ondernemen, van andere niet gedupeerde users kun je dat ook niet verwachten.

[la_fusion]

Ik snap ook goed dat tweakers.net zich hier niet verder in gaat mengen en ik zou ook best wel actie willen ondernemen maar weet totaal niet weten hoe of wat.

Wel kunnen we op z'n minst in kaart brengen om hoeveel schade het in totaal gaat.

Ik heb nog €600,88 van Brugman Computers tegoed.

[StevenK]

la_fusion schreef op vrijdag 06 april 2007 @ 14:49:
Ik snap ook goed dat tweakers.net zich hier niet verder in gaat mengen en ik zou ook best wel actie willen ondernemen maar weet totaal niet weten hoe of wat.

Zoals ik al eerder zei: zo snel mogelijk naar een advocaat. Zeker als je recht hebt op een toevoeging is dat absoluut de moeite waard.

[la_fusion]

Het probleem is alleen de kosten van zo'n advocaat. Ik neem aan dat een advocaat niet naar een zaak gaat kijken voor er betaald gaat worden.

[StevenK]

la_fusion schreef op vrijdag 06 april 2007 @ 14:58:
Het probleem is alleen de kosten van zo'n advocaat. Ik neem aan dat een advocaat niet naar een zaak gaat kijken voor er betaald gaat worden.

Vandaar 'toevoeging'. Als je daarvoor in aanmerking komt, betaal je maar 92 euro en een paar tientjes voor het griffierecht. Ik beoordeel in het eerste gesprek altijd of er überhaupt een zaak in zit en als dat het geval, is dan pas laat ik ze die 'eigen bijdrage' betalen.

[ Voor 16% gewijzigd door StevenK op 06-04-2007 15:03 ]

[Engineer]

.

[ Voor 204% gewijzigd door Engineer op 14-10-2018 10:56 ]

[StevenK]

Engineer schreef op vrijdag 06 april 2007 @ 15:29:
Mij lijkt het me het logischte als we de 30 dagen afwachten en DAN pas rechters erbij gaan halen, Brugman is tot dat moment volgens mij volledig legaal nog.

Bij een deconfiture geldt: hoe langer je wacht, hoe groter de kans dat je geld weg is.

[la_fusion]

Je kunt altijd aangiften doen van oplichting als jij denkt dat je daarmee te maken hebt.

Ook kan meneer Brugman altijd aangifte doen van smaad. Zolang jij niets verkeerd hebt gezegd kan hij aangifte doen zoveel als hij wil maar het heeft dan uiteindelijk geen effect voor jou daar jij niets verkeerd hebt gedaan. Dat is dus hetzelfde voor jou zodra je aangiften doet van oplichting.

Ik zou zeggen doe zo snel mogelijk aangiften zodat de politie ziet dat er meer mensen denken aan oplichting waardoor de zaak onderzocht word. Hoe het dan verder loopt is een tweede maar dan word het wel onderzocht.

PS je bent ook nog mijn 600 euro vergeten erbij op te tellen.

[StevenK]

la_fusion schreef op vrijdag 06 april 2007 @ 15:55:
Je kunt altijd aangiften doen van oplichting als jij denkt dat je daarmee te maken hebt.

Ook kan meneer Brugman altijd aangifte doen van smaad. Zolang jij niets verkeerd hebt gezegd kan hij aangifte doen zoveel als hij wil maar het heeft dan uiteindelijk geen effect voor jou daar jij niets verkeerd hebt gedaan. Dat is dus hetzelfde voor jou zodra je aangiften doet van oplichting.

Ik zou zeggen doe zo snel mogelijk aangiften zodat de politie ziet dat er meer mensen denken aan oplichting waardoor de zaak onderzocht word. Hoe het dan verder loopt is een tweede maar dan word het wel onderzocht.

PS je bent ook nog mijn 600 euro vergeten erbij op te tellen.

Met een aangifte bereik je weinig. Wil je je geld terug hebben, dat moet je civiel aan de bak.

[Engineer]

.

[ Voor 199% gewijzigd door Engineer op 14-10-2018 10:56 ]

[StevenK]

Engineer schreef op vrijdag 06 april 2007 @ 16:44:
Ik denk dat de iemand die met ongeveer 1000 euro hierbij gedupeerd is beter de zaak kan gaan regellen. Wat denk ik neerkomt op 30 dagen afwachten, en indien Mr. Brugman dan nog niks gedaan heeft een brief met alle feiten naar een rechter schrijven.

Ik ga mezelf nog maar eens herhalen: wachten bij een deconfiture zorgt ervoor dat je zeker weet dat je je geld kwijt bent.

[sanderhak]

Brugman zit nu al compleet fout, niet pas over 30 dagen. Als hij 30 dagen uitstel wil hebben moet ie netjes surceance van betaling aanvragen en dat is zo ver ik weet niet gebeurd.

Bovendien geloof ik niet meer dat hij daadwerkelijk alle vorderingen wil ontvangen aangezien hij geen mail en telefoon meer schijnt te hebben en ook op zijn website geen enkel adres meer vermeld.

En zoals StevenK al zegt, eigen moet je nu al naar een advocaat met zijn allen en nu al conservationair beslag moeten laten leggen op privé en zakelijk bezit.

Anders is wellicht woonhuis en winkelpand, alle inventaris, voorraden en inboedel verkocht. En dat ten bate van bijvoorbeeld zijn vriendin. Dat kan namelijk ook heel goed in 30 dagen uur.

[ Voor 4% gewijzigd door sanderhak op 06-04-2007 17:31 ]

[Anoniem: 164030]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Anoniem: 164030 op 13-05-2007 12:43 ]

[aex351]

In een eenmanszaak staat je vermogen gekoppeld aan je prive vermogen. Ook wanneer je het snel opheft kan er bij schulden aanspraak worden gemaakt op je prive vermogen om te voldoen aan je zakelijke schulden.

Het verschil tussen niet willen en kunnen terug betalen is natuurlijk een drogreden welk wordt gebruikt om te doen alsof er niet terug betaald hoeft te worden. Begrijp ook niet waarom hij het terug betalen van zichzelf af probeerd te schuiven door te dreigen met ja neem maar een advocaat in de arm. Mensen hebben valse argumenten snel door hoor

[StevenK]

Anoniem: 164030 schreef op vrijdag 06 april 2007 @ 20:16:
Beste Mensen,

Ik zeg nogmaals er zit een verschil tussen het niet kunnen en willen terugbetalen

Maar de vraag is heel simpel: is er al faillissement, surséance of schuldsanering aangevraagd (let op: als dit het geval is, ben je *verplicht* te antwoorden,zeker in het geval van een schuldsanering, omdat dat anders een uitstekende grond is om die schuldsanering achteraf om te zetten in een faillissement)

Als dit namelijk het geval is, jaag je mensen alleen maar op onnodige kosten...

[la_fusion]

Meneer Brugman geef nu eens antwoord op de vraag waarom u in een mail beloofd geld terug te storten en dit daarna niet doet.

[Anoniem: 164030]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Anoniem: 164030 op 13-05-2007 12:43 ]

[Anoniem: 164030]

.

[ Voor 111% gewijzigd door Anoniem: 164030 op 13-05-2007 12:44 ]

[la_fusion]

Meneer Brugman waarom ontloopt u elke keer mijn vraag waarom u beloofd in een mail dat u geld gaat terugstorten de dag erna en dit dan niet doet? Als u echt van goede willen bent kunt u daar toch ook wel een goed antwoord op geven?

[MysticMan]

Nogmaals: Is er al faillissement, surséance of schuldsanering aangevraagd?

Als er alleen maar schulden zijn vraag ik me wel af waar die (tien)duizenden euro's heen zijn die u de afgelopen weken nog van klanten hebt gehad zonder dat ze er iets voor terug hebben gekregen. Dat er een deel weg is, begrijp ik wel, maar dat er nu helemaal geen cent meer van over is lijkt me sterk, zeker als er nog steeds geen faillisement is...

[Anoniem: 164030]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Anoniem: 164030 op 13-05-2007 12:44 ]

[la_fusion]

Anoniem: 164030 schreef op vrijdag 06 april 2007 @ 21:06:
u zaak licht bij de politie door u aagifte tegen mij voor oplichting dus wacht ik hun onderzoek af voordat ik u weer andwoord ga geven,dus wacht gewoon dat onderzoek af .


[...]

Mijn zaak ligt inderdaad bij de politie. Deze kan ik natuurlijk ook weer intrekken indien u duidelijk antwoord geeft waar we WEL wat mee kunnen. Als u echt wil dat alles weer word opgelost kunt u het beste open antwoord geven op alles.

[Anoniem: 164030]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Anoniem: 164030 op 13-05-2007 12:44 ]

[StevenK]

Anoniem: 164030 schreef op vrijdag 06 april 2007 @ 20:59:
Ik ben u via dit forum niets verplicht

U hebt er zelf voor gekozen u via dit forum te uiten over gemaakte afspraken en daarmee hebt u ervoor gekozen dit forum als een platform voor communicatie te gebruiken. Ik wijs u er slechts op dat u in een situatie als de uwe informatieplicht hebt en wanneer u daar niet aan voldoet, dan kan dat heel goed een reden zijn waarom schuldsanering geweigerd of beëindigd wordt.

,u bent blijkbaar de man die iedereen hier vertegenwoordigd,dus ik neem aan dat u ook een brief kunt schrijven als hun jurist zijnde en dingen goed nagaat voor u iemand voor oplichter uitmaakt en beweerd dat ik vermogen zou heben en het daarna weer verduisterd zou hebben ...of gaat u altijd blind naar de rechtbank.

Ja, ik ben jurist, maar nee, ik vertegenwoordig (nog) niemand hier. Sterker nog, wanneer ik één van uw schuldeisers zou vertegenwoordigen, dan zou ik hier zwijgen, omdat ik daarmee de positie van mijn cliënt mogelijk zou verzwakken. En nee, ik ga niet blind naar de rechtbank, maar wanneer zich een cliënt aandient met een vordering op iemand die zegt 'ik betaal niet', dan ga ik niet eerst uitgebreid in overleg, maar dan wordt er bij de rechtbank een faillissementsaanvraag ingediend.

En ik jaag niemand op onnodig hooge kosten daar bent u hier mee bezig.

U zegt: 'ik reageer niet; stuur uw vordering maar via uw advocaat in'. Daarmee jaagt u mensen op kosten. Voor de mindervermogenden is dat beperkt tot 92 euro, maar ook dat is geld.

[la_fusion]

Anoniem: 164030 schreef op vrijdag 06 april 2007 @ 21:15:
u zaak laat ik aan de politie over aangezien u mij in het openbaar voor oplichter heeft uitgemaakt en ik hun al heb gesproken en er blijkbaar voor hun duidelijk werd dat er blijbaar voor hun geen oplichting in het spels is,je mag denken wat je wil maar iemand in het openbaar besculdigen van een strafbaar fijt is en andere zaak.


[...]

Het fEIt is dat u ook een oplichter bent doordat u uw beloftes niet nakomt! Ik wil best geloven dat u er niets aan kunt doen maar dan geef op z'n minst een reden waarom u geen oplichter zou zijn.

[Anoniem: 164030]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Anoniem: 164030 op 13-05-2007 12:45 ]

[StevenK]

Anoniem: 164030 schreef op vrijdag 06 april 2007 @ 21:35:
Ik heb er niet vrijwillig voor gekozen hier te reageren

Zeker wel. Niemand heeft u gedwongen hier te reageren.

Als u faillissementsaanvraag wil doen namens deze mensen dat moet u dat doen

Wat ik 'moet' doen bepalen mijn cliënten, niet u.

,maar dan moet u niet eerst gaan speculeren dat ik vermogen heb en dat daarna weer zou gaan verduisteren binnen 30 uur .

Dat heb ik niet gezegd.

[Anoniem: 164030]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Anoniem: 164030 op 13-05-2007 12:45 ]

[la_fusion]

Anoniem: 164030 schreef op vrijdag 06 april 2007 @ 21:40:
Ik heb er niet vrijwillig voor gekozen hier te reageren maar daar hebben jullie mij toe gedwongen door mij hier te beschuldigen van oplichting en mijn buren te stalken.


[...]

Kunt u dan aangeven waar staat dat wij u dwingen antwoord te geven?

[Anoniem: 164030]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Anoniem: 164030 op 13-05-2007 12:46 ]

[StevenK]

Anoniem: 164030 schreef op vrijdag 06 april 2007 @ 21:46:
Doordat jullie mijn buren zijn gaan stalke met telefoontjes en nog veel meer om informatie van mij te krijgen en hun te vertellen dat ik een oplichter was, had ik vrij weinig keus dit vond de politie trouwens ook.

[...]

Me dunkt dat u er verstandig aan zou hebben gedaan voor juridisch advies u te wenden tot iemand die er verstand van heeft.

[Anoniem: 131051]

Reageer ontopic of reageer niet

[ Voor 78% gewijzigd door Anoniem: 27535 op 07-04-2007 11:29 ]

[la_fusion]

Anoniem: 131051 schreef op vrijdag 06 april 2007 @ 22:17:
*snip*

Daar lees ik al lang langsaf

De politie die u raad geeft is wel een beetje raar. Eerst zeggen ze dat u niet moet reageren en dan weer wel.

[ Voor 21% gewijzigd door Anoniem: 27535 op 07-04-2007 11:30 ]

[Anoniem: 164030]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Anoniem: 164030 op 13-05-2007 12:47 ]

[Anoniem: 164030]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Anoniem: 164030 op 13-05-2007 12:48 ]

[StevenK]

Anoniem: 164030 schreef op vrijdag 06 april 2007 @ 22:33:
Het is aan mij of ik dat advies wel of niet opvolg.
Maar zoals jullie wensen zal ik hier niet meer reageren

En dat heb je toch al 6 minuten volgehouden

en jullie aanvraag voor een conservationair beslag en een aanvraag faillissement afwachten.

Ik begin me echt af te vragen of u nu echt niet snapt dat u op deze manier elke mogelijkheid van schuldsanering blokkeert ?

[la_fusion]

Anoniem: 164030 schreef op vrijdag 06 april 2007 @ 22:39:
DualDevil: 1197,77Deze is al terugbetaald!!
Heeft hij zelf ook aangegeven hier.
[...]

Waarom hij dan wel en de rest niet?

Anoniem: 164030 schreef op vrijdag 06 april 2007 @ 22:33:
Het is aan mij of ik dat advies wel of niet opvolg.
Maar zoals jullie wensen zal ik hier niet meer reageren en jullie aanvraag voor een conservationair beslag en een aanvraag faillissement afwachten.


[...]

Waarom zegt u dan eerst dat u dat advies opvolgt. Het daarna niet meer doet. Dan tegenstrijdig advies opvolgt en dat ook daarna niet meer doet.

Zolang u geen duidelijk beeld schetst van de gehele situatie komt er geen oplossing. Nu kunt u wel zeggen advocaat zus of zo maar ik neem aan dat u deze situatie ook het liefst zo snel mogelijk opgelost wil hebben zonder dat er verder grote gevolgen aan vast zitten.

[OCTheEagle]

Aangezien het standpunt van Dhr Brugman niet zal veranderen, is wellicht de volgende URL van belang mbt aanvraag faillisement. [link]

Verder blijf ik voorlopig uitgaan van de belofte dat Brugmancomputers binnen 30 dagen schriftelijk contact opneemt met z'n klanten om het een en ander te regelen.

[Anoniem: 171408]

Geachte Tweakers,

Ook ik ben dus blijkbaar de dupe geworden. Ik was gewoon rustig de 30 dagen af aan het wachten na contact te hebben gehad met cnvjongeren ( maar die konden niets voor me betekenen) en nu is er blijkbaar dus het probleem dat er niets terug betaald gaat worden.

Het mooiste van dit alles is nog dat ik mijn order 2 weken voordat de mail binnen kwam geannuleerd was en ik het geld binnen 14 dagen terug gestort kreeg.

Als bewijs laaat ik jullie de volgende mailings zien Ik denk ook dat ik nog een van de grootste schuldeisers ik zie er geen grotere bijstaan.. Mijn openstaande bedrag is 1422 euro.
Bericht begint trouwens elke keer onder aan de quote, omdraaien had ik geen zin in.

Bevestiging van de order
Brugman Computers
Bestelnummer: 08066050xxxx
Datum: 07 Mrt 07 - 14:05
Verzendmethode kiezen: verzekerde pakketpost + €5,00 orderkosten
Betalingswijze: Vooraf per bank of giro
:Prijs € 1.392,00
Verzendkosten € 30,00
BTW 19%(incl) € 222,25
Totaal: € 1.422,00


Geachte Klant,

U heeft uw order bij ons geannuleerd omdat wij niet optijd kunnen leveren
wij zullen u daarom geen annuleringskosten in rekening brengen.

Wij zullen uw betaling binnen 14 dagen naar u overmaken

Onze verontschuldiging voor al het ongemak

Mvg

Brugman computers

-----Oorspronkelijk bericht-----
Van: xxx [mailto:xxx]
Verzonden: woensdag 14 maart 2007 15:35
Aan: [e-mail]
Onderwerp: [Fwd: Bevestiging van de order: Brugman Computers - xxxt]

Beste,

Bij deze dan de orderbevestiging.Vind het overigens jammer aangezien
jullie ook de goedkoopste zijn, maar 2 3 weken duurt mij te lang.


met vriendelijk groet,

xxx
Klant.


Beste,

Kunt u ons dan een kopie van uw orderbevesteging sturen

Mvg

Brugman computers

-----Oorspronkelijk bericht-----
Van: xxxx[ mailto:xxx]
Verzonden: woensdag 14 maart 2007 15:05
Aan: Informatie
Onderwerp: RE: status ordernummer: 08066050xxxx

Beste,

Dit duurt te lang. Ik wil deze order annuleren en mijn geld geretouneerd
zien.

Ik verwacht een spoedig antwoord.

Met vriendelijke groet,
xxx
Klant.

---- Informatie <[e-mail]> schrijft:

>> > > Wij kunnen nog geen leverdatum noemen de vertraging gaat nog zeker 2 tot
3
>> > > weken duren.
>> > >
>> > > Mvg
>> > >
>> > > Brugman Computers
>> > >
>> > > -----Oorspronkelijk bericht-----
>> > > Van: xxxx[mailto:xxx]
>> > > Verzonden: woensdag 14 maart 2007 8:42
>> > > Aan: [e-mail]
>> > > Onderwerp: status ordernummer: 08066050xxxx
>> > >
>> > > Geachte Heer/Mevrouw,
>> > >
>> > > Graag wilde ik weten wanneer mijn order met het nummer: 08066050xxxx
>> > > Verzonden wordt zodat ik rekening kan houden met enige leveringsdatum.
>> > >
>> > > Alvast bedankt.
>> > >
>> > > Met vriendelijke groet,
>> > >
>> > > xxx
>> > > Klant

vervolgens stuur ik een wat kwader mailtje aangezien het zolang duurde 14 dagen voor geld terug terwijl ik zelf de zelfde dag nog betaald had daar bij kreeg ik ook weer de standaard reactie terug.

Geachte Klant,

U heeft uw order bij ons geannuleerd omdat wij niet optijd kunnen leveren
wij zullen u daarom geen annuleringskosten in rekening brengen.

Wij zullen uw betaling binnen 14 dagen naar u overmaken

Onze verontschuldiging voor al het ongemak

Mvg

Brugman computers


-----Oorspronkelijk bericht-----
Van: xxxx [mailto:xxxx]
Verzonden: donderdag 15 maart 2007 14:38
Aan: Informatie
Onderwerp: Re: [Fwd: Bevestiging van de order: Brugman Computers - xxxx]

Beste,

Bij deze verzoek ik u het bedrag dat u mij verschuldigd bent per
ommegaande terug te boeken op nummer xxxxxx.
Ik begrijp u problemen heeft met u leverancier heeft, maar toen ik deze
bestelling plaatste ben ik uitgegaan van de website dus dat de
bestelling per ommegaande geleverd zou kunnen worden. Dit blijkt niet
juist te zijn. Ik wens niet de dupe te worden van u leveringsprobleem.
Ik lijd hierdoor namelijk inkomsten verlies aangezien deze pc nodig is
voor mijn werkzaamheden.

Gaarne verneem ik van u zo snel mogelijk, dat u het uitstaande bedrag
heeft overgemaakt.

Als dit naar tevredenheid kan worden opgelost zal mij, dit ook niet
weerhouden om het vervolg als u u leveringsproblemen onder controle
heeft nogmaals een bestelling te plaatsen voor eventuele andere onderdelen.

Ik zie u antwoord spoedig tegemoet.

Met vriendelijke groet,

xxx
Klant

vervolgens, ik heb redelijk spijt van het volgende gedeelte baalde gewoon erg en een collega zei dat er wat druk achter gezet moest worden.

Ik snap Niet wat u probleem is.
Uw order is geannuleerde en wij geven aan dat wij de betaling uiterlijk
binnen 2 weken aan u overmaken...in onze ogen doen wij dus niets fout.

Als u kassa erbij wil halen vind ik prima u mag zelf weten wat u doet we
leven in een vrij land, mochten wij daar schade van ondervinden zullen wij
het gewoon op u verhalen.


Mvg

Brugman computers

-----Oorspronkelijk bericht-----
Van: xxx[mailto:xxxx]
Verzonden: donderdag 15 maart 2007 15:54
Aan: Informatie; [e-mail]
Onderwerp: Re: [Fwd: Bevestiging van de order: Brugman Computers - xxxx]

Beste,

Bij deze verzoek ik u het bedrag dat u mij verschuldigd bent per
ommegaande terug te boeken op nummer xxxxxxx.
Ik begrijp u problemen heeft met u leverancier heeft, maar toen ik deze
bestelling plaatste ben ik uitgegaan van de website dus dat de
bestelling per ommegaande geleverd zou kunnen worden. Dit blijkt niet
juist te zijn. Ik wens niet de dupe te worden van u leveringsprobleem.
Ik lijd hierdoor namelijk inkomsten verlies aangezien deze pc nodig is
voor mijn werkzaamheden.

Gaarne verneem ik van u zo snel mogelijk, dat u het uitstaande bedrag
heeft overgemaakt.

Als dit naar tevredenheid kan worden opgelost zal mij, dit ook niet
weerhouden om het vervolg als u u leveringsproblemen onder controle
heeft nogmaals een bestelling te plaatsen voor eventuele andere onderdelen.

Ik zie u antwoord spoedig tegemoet.
*
Dit was een vraag ik krijg een antwoord terug waar ik niks aan heb. Ik
verwacht een reactie met een escalatie want nu wordt het dus wel een klacht.

Op CC heb ik daarom ook kassa gezet. Want hier ben ik niet over te spreken.*

Met vriendelijke groet,

xxx
Klant

en dan het laatste wat na een paar weken dus kwam heb ik ook op gereageerd.

Informatie schreef:
> Geachte heer/mevrouw,
>
> Wij zullen binnen 30 dagen schriftelijk contact met u opnemen hoe wij het
> een en ander proberen te regelen.
> Onze bedoeling is om zo veel mogelijk mensen schadeloos te stellen maar op
> dit moment kunnen wij dat niet garanderen daarom nemen wij een termijn van
> 30 dagen om mensen een kans te geven hun vordering bij ons in te dienen
> zodat wij daarna kunnen bekijken in hoe verren wij dit zelf kunnen oplossen.
>
> Mvg
>
> Brugman computers
>
> -----Oorspronkelijk bericht-----
> Van: xxx[mailto:xxx]
> Verzonden: maandag 26 maart 2007 21:47
> Aan: [e-mail]
> Onderwerp: ordernummer: 08066050xxxx
>
> Beste Heer/mevrouw,
>
> Na het nare bericht te hebben ontvangen, dat u vanwege problemen u
> activeiten dient te stoppen, wat ik overigens erg jammer vind. ( ondanks
> dat ik die mail naar kassa had doorgestuurd, omdat ik zelf ook redelijk
> geld problemen heb hierdoor)
> Hierbij de gevraagd gegevens.
>
> ordernummer: 08066050xxxx
> klant gegevens:
> xxxxxx
>
> Nogmaals excuses voor mijn vorige mail, al helemaal nu ik u situatie
> zie. Ik hoop dat alles goed afloopt aan u kant.
> success er verder mee.
>
> Met vriendelijke groet,
> xxx
> Klant.

Wat moet ik nu van stappen ondernemen aangifte doen of iets anders?

[ Voor 45% gewijzigd door Anoniem: 171408 op 07-04-2007 11:32 ]

[StevenK]

Anoniem: 171408 schreef op zaterdag 07 april 2007 @ 02:05:
Wat moet ik nu van stappen ondernemen aangifte doen of iets anders?

Aangifte heeft alleen zin als er iets strafbaars is gebeurd. En het doorgaan met ondernemen terwijl er liquiditeitsproblemen zijn valt daar niet onder. Pas wanneer je hard kunt maken dat Brugman je heeft laten betalen, terwijl hij wist dat hij dat geld zou gaan gebruiken voor iets anders dan het leveren van wat je besteld hebt, kun je van oplichting spreken. Daarbij moet je bijvoorbeeld denken aan het gebruik van de laatste betalingen om eerdere betalingen terug te betalen.

Verder kun je proberen langs civiele weg je geld terug te halen. Verdien je weinig, dan kun je voor weinig (92 eigen bijdrage en een paar tientjes griffierecht) geld een advocaat inschakelen. Zit je met je inkomen boven de grens (check www.rvr.org voor de rekenhulp) dan moet je het zelf doen of de uren van een advocaat betalen. Probleem is dat wanneer er echt niks te halen is, je daar niets mee opschiet.

Mijn advies is vooral voor de mensen die een toevoeging kunnen krijgen: kom zo snel mogelijk naar een advocaat. Want alleen via de rechter kun je er definitief achter komen of er nog iets te halen is.

[Anoniem: 171408]

StevenK schreef op zaterdag 07 april 2007 @ 08:19:
[...]

Aangifte heeft alleen zin als er iets strafbaars is gebeurd. En het doorgaan met ondernemen terwijl er liquiditeitsproblemen zijn valt daar niet onder. Pas wanneer je hard kunt maken dat Brugman je heeft laten betalen, terwijl hij wist dat hij dat geld zou gaan gebruiken voor iets anders dan het leveren van wat je besteld hebt, kun je van oplichting spreken. Daarbij moet je bijvoorbeeld denken aan het gebruik van de laatste betalingen om eerdere betalingen terug te betalen.

Verder kun je proberen langs civiele weg je geld terug te halen. Verdien je weinig, dan kun je voor weinig (92 eigen bijdrage en een paar tientjes griffierecht) geld een advocaat inschakelen. Zit je met je inkomen boven de grens (check www.rvr.org voor de rekenhulp) dan moet je het zelf doen of de uren van een advocaat betalen. Probleem is dat wanneer er echt niks te halen is, je daar niets mee opschiet.

Mijn advies is vooral voor de mensen die een toevoeging kunnen krijgen: kom zo snel mogelijk naar een advocaat. Want alleen via de rechter kun je er definitief achter komen of er nog iets te halen is.

Dus aangezien andere naar de politie zijn gestapt en meneer Brugman heeft gezegd, dat het nu maar allemaal via de rechter gespeeld moet worden. Waarom zou ik in godsnaam als 23 jarige een advocaat moeten inschakelen als mij beloofd was het geld naar 2 weken terug te storten en hij wel andere nog kon betalen. Volgens mij sta ik toch volledig in mijn recht, dat dit geld gewoon dient terug te komen het was in eenmanszaak, dus dan maar van de persoonlijke spullen.
Ik heb het juridisch loket gemailed kijken wat hun zeggen, maar zo een rechtszaak kan dadelijk duurder zijn dan wat ik terug krijg.

[sanderhak]

Ik denk echter niet dat mensen met een enkele opmerking "ik kan niet betalen" hier geen genoegen mee nemen als ze in de afgelopen maanden al hun spaargeld hebben overgemaakt. Gaarne wat meer openheid en transparantie. Wat is de situatie, en wat is het plan?

Zou *snip* misschien willen aangeven hoe groot de belastingdienst vordering is? En gaarne even inscannen want ik ben professioneel atheist en geloof derhalve mijn persoon zelfs niet.

Verder lees ik dat *snip* verschrikkelijk kwaad is over het feit dat mensen in de omgeving van Brugman onderzoek doen naar de verhaalbaarheid van de vordering. Aangezien deze mensen eisende partij zijn, zijn zij verplicht bewijs te verzamelen tbv van hun civiele procedures en strafrechtelijke aangiftes. Ik zou dit niet al te persoonlijk opvatten.

Failliet gaan brengt voor de ondernemer een moeilijke tijd met zich mee, en om lange termijn persoonlijke en zakelijke imagoschade is het inderdaad een heel goed idee om proactief aan de slag te gaan. Dan heb je tenminste ook niet heel erg het gevoel dat je er niks meer aan kan doen.

Ik zou een faillisements aanvraag ook niet al te persoonlijk opvatten en als eenmanszaak kan je die ook zelf aanvragen. Volgens de wet is de faillant alleen maar een persoon of rechtspersoon die gestopt is met betalen. Ook al heeft de faillant bergen geld. Bij een faillisement is het niet boeiend of mensen niet willen of niet kunnen betalen.

Het kan verstandig zijn om zelf faillisement aan te vragen, je hebt dan namelijk ten opzichte van al je ellende 1 contact persoon. En mensen hoeven en of kunnen minder kosten te maken die allemaal verhaald worden. Als iedere klant jou 1 voor 1 voor de rechter en jij wordt iedere keer geheel of gedeeltelijk veroordeeld in de proceskosten, dan kan dat een grotere schuldenlast worden als de orginele vordering. Voor zo ver ik weet en heb zien gebeuren mag iemand namelijk direct de vordering verhogen met buitengerechtelijke incassokosten, griffiekosten en de kosten van zijn toevoeging.

Zodra je in de WSPN zit ben je binnen 36 maanden schuldenvrij. Dat is 36 maanden leven op minder dan bijstandsniveau. Dus hoe eerder je erin zit hoe eerder je ervan af bent.

Laat ik over mijn doel helder zijn. Meestal lopen bij een faillisement van een winkel, de grote schuldeisers met de boedel weg. Zij hebben meer ervaring of meer rechten (belastingdienst). Omdat de klanten meestal geen ervaring hebben en slecht georganiseerd zijn maken ze tov concurrende schuldeisers minder gebruik van hun rechten. Daar wil ik graag een einde aan maken.

Ik heb geen behoefte een ondernemer de grond in te trappen. Die heeft gegokt en verloren.

[ Voor 0% gewijzigd door RobIII op 08-06-2024 21:54 ]

[Anoniem: 164030]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Anoniem: 164030 op 13-05-2007 12:49 ]

[Anoniem: 171408]

Anoniem: 164030 schreef op zaterdag 07 april 2007 @ 12:32:
Zoals ik al gezegd heb reageer ik niet meer inhoudelijk via dit Forum.En zeker niet tegen u, u bent geen klant en geen ingehuurde advocaat, dat u zich geroeppen voelt hier iedereen te adviseren moet u zelf weten.


[...]

Is er dan een mogelijkheid aan te geven waarom mij beloofd is dat ik het geld terug krijg na 14 dagen en dit vervolgens niet gebeurd en u nu zelf zegt dat alles via de rechter dient te gaan.
In mijn ogen liegt u mij en u andere klanten voor. Want u had mij beloofd het geld binnen 14 dagen terug te storten en u bent u belofte als verkoper dus niet nagekomen.
Ik wil u er op wijzen dat ik 14 dagen voordat u aangaf u uit te schrijven per mail bevestigd had gekregen dat vanwege u leverings problemen ik geheel kostenloos werd gesteld.
Dit heeft u verzuimd en hier eis ik dan ook een verklaring voor.

[ Voor 14% gewijzigd door Anoniem: 171408 op 07-04-2007 13:12 ]

[Anoniem: 164030]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Anoniem: 164030 op 13-05-2007 12:50 ]

[Anoniem: 171408]

Anoniem: 164030 schreef op zaterdag 07 april 2007 @ 13:12:
Zoals ik al gezegd heb reageer ik niet meer inhoudelijk via dit Forum.


[...]

Nee alles moet maar via de advocaten gaan. Want een andere manier om contact te leggen is er blijkbaar niet. Ik wacht ook nog steeds de brief van de curator af aangezien die ook niet meer komt blijkbaar heb ik daar ook nog weinig hoop voor.

[StevenK]

Anoniem: 171408 schreef op zaterdag 07 april 2007 @ 10:33:
[...]


Dus aangezien andere naar de politie zijn gestapt en meneer Brugman heeft gezegd, dat het nu maar allemaal via de rechter gespeeld moet worden. Waarom zou ik in godsnaam als 23 jarige een advocaat moeten inschakelen als mij beloofd was het geld naar 2 weken terug te storten en hij wel andere nog kon betalen. Volgens mij sta ik toch volledig in mijn recht, dat dit geld gewoon dient terug te komen het was in eenmanszaak, dus dan maar van de persoonlijke spullen.
Ik heb het juridisch loket gemailed kijken wat hun zeggen, maar zo een rechtszaak kan dadelijk duurder zijn dan wat ik terug krijg.

Als iemand zich niet aan een afspraak houdt, dan is de rechter de enige die die persoon kan dwingen. En als je niet in aanmerking komt voor een toevoeging (dat wil zeggen: wanneer je inkomen hoger is dan +/- 20.000 of 40.000 voor gehuwden) dan kan het duur uitpakken.

Daarbij komt dan nog dat *als* er niets te halen is, je sowieso weinig hebt aan een vonnis.

Maar uiteindelijk komt het erop neer dat je zeker weet dat je achter net vist als je - civielrechtelijk gezien - niets doet.

Nogmaals: mijn advies is om - als dat van t.net mag - een groep schuldeisers te verzamelen en zo snel mogelijk bij een advocaat naar binnen te stappen.

[ Voor 6% gewijzigd door StevenK op 07-04-2007 13:39 ]

[Longbeard]

StevenK schreef op zaterdag 07 april 2007 @ 13:35:
[...]

Nogmaals: mijn advies is om - als dat van t.net mag - een groep schuldeisers te verzamelen en zo snel mogelijk bij een advocaat naar binnen te stappen.

De schuldeisers kunnen zich verenigen door iemand aan te stellen die namens hen optreed. Deze vertegenwoordiger kan zelfstandig een email-adres openbaar maken waar men hem op de hoogte kan stellen. De vertegenwoordiger moet er enkel mee rekenen dat hij vrij veel "administratief" bij moeten houden. De kosten vaak moet voor schieten echter gezamenlijk staan de schuldeisers sterker. Tweakers.net zal echter niet als tussenpersoon functioneren.

[StevenK]

Longbeard schreef op zaterdag 07 april 2007 @ 13:48:
[...]

De schuldeisers kunnen zich verenigen door iemand aan te stellen die namens hen optreed. Deze vertegenwoordiger kan zelfstandig een email-adres openbaar maken waar men hem op de hoogte kan stellen.

Het lijkt me dat zo'n vertegenwoordiger er ook wel even een (aangetekend) 'Tot mij wendden zich <namen> inzake het volgende...' briefje aan waagt.

De vertegenwoordiger moet er enkel mee rekenen dat hij vrij veel "administratief" bij moeten houden. De kosten vaak moet voor schieten echter gezamenlijk staan de schuldeisers sterker. Tweakers.net zal echter niet als tussenpersoon functioneren.

Daarom heb ik al een paar keer de 'toevoeging' genoemd: mensen die onder de toevoegingsgrens zitten, zoals bij studenten vaak het geval zal zijn, hoeven alleen een eigen bijdrage te betalen. En wanneer je de kosten kunt delen, dan valt het tarief van een advocaat ook nog wel mee.

[sanderhak]

Anoniem: 171408 schreef op zaterdag 07 april 2007 @ 13:13:
[...]

Nee alles moet maar via de advocaten gaan. Want een andere manier om contact te leggen is er blijkbaar niet. Ik wacht ook nog steeds de brief van de curator af aangezien die ook niet meer komt blijkbaar heb ik daar ook nog weinig hoop voor.

Aangezien er bij mijn weten geen faillisement is aangevraagd danwel is toegewezen verwacht ik nog lang geen brief van een curator. Bovendien stuurt een curator uitzichzelf alleen brieven aan mensen die nog moeten gaan betalen aan Brugman Computers. Hij gaat bij mijn weten niet opzoek naar schuldeisers.

[StevenK]

sanderhak schreef op zaterdag 07 april 2007 @ 14:06:
Bovendien stuurt een curator uitzichzelf alleen brieven aan mensen die nog moeten gaan betalen aan Brugman Computers. Hij gaat bij mijn weten niet opzoek naar schuldeisers.

Zeker wel. De curator (of bewindvoerder bij WSNP) zal namelijk aan de schuldeisers melden dat ze op moeten houden met aanmanen en dat een eventuele gerechtelijke procedure niet ontvankelijk zal zijn.

[ Voor 12% gewijzigd door StevenK op 07-04-2007 14:08 ]

[sanderhak]

Anoniem: 164030 schreef op zaterdag 07 april 2007 @ 12:32:
Zoals ik al gezegd heb reageer ik niet meer inhoudelijk via dit Forum.En zeker niet tegen u, u bent geen klant en geen ingehuurde advocaat, dat u zich geroeppen voelt hier iedereen te adviseren moet u zelf weten.


[...]

Ook dat blijft u alleen maar beloven.

Vergeet trouwens niet da tik me ook geroepen voel te verenigen en te onderzoeken.

[sanderhak]

StevenK schreef op zaterdag 07 april 2007 @ 14:08:
[...]

Zeker wel. De curator (of bewindvoerder bij WSNP) zal namelijk aan de schuldeisers melden dat ze op moeten houden met aanmanen en dat een eventuele gerechtelijke procedure niet ontvankelijk zal zijn.

Maar dan moet je wel aangemaand hebben. Ik bedoel de groep die alleen niet geleverd gekregen heeft en alleen per mail informeel geklaagt heeft.

Of kijken ze tegenwoordig wel in de boeken wie er allemaal een vordering heeft? Bij mijn weten moet je binnen een bepaalde tijd een vordering bij curator indienen.

[StevenK]

sanderhak schreef op zaterdag 07 april 2007 @ 14:11:
[...]


Maar dan moet je wel aangemaand hebben. Ik bedoel de groep die alleen niet geleverd gekregen heeft en alleen per mail informeel geklaagt heeft.

Als het goed is kijkt de curator naar vorderingen en schulden die in de boekhouding staan.

[jecede]

er is hier al een heleboel gezegd en uitgelegd. Zelf ben ik student en voor 564 euro betrokken. Helaas geen rechtenstudent, en ik heb dan ook geen enkel verstand van rechterlijke zaken etc. Wat ik ga doen weet ik dan ook nog niet. Ik zie geregeld terugkomen dat het belangrijk is om gezamenlijk actie te ondernemen. Wanneer er iemand is die iets kan en wil regelen om gezamenlijk iets te ondernemen wil ik daar aan meewerken. ik ben bereikbaar via jorisdekker [AT] gmail [dot] com.

succes iedereen!

[ Voor 11% gewijzigd door Longbeard op 07-04-2007 14:48 . Reden: Emailadres aangepast. [AT] [dot] ]