Nieuwe Zuinige Server (discussie)

[user888]

Zijn er hier mensen die hun Phenom II (liefst C3 stepping) hier ondergeklokt hebben?
Ik heb mijn 965 BE (C3) binnen. Verbruikt idle onder Linux zo'n 15 watt meer dan mijn 4850e. C1E, CnQ staat aan in het bios (Asus M3A78 Pro). Bij terugklokken mbv alleen de multiplier zie ik geen verbetering in stroomverbruik, ook werkt bij gewijzigde multiplier CnQ niet (altijd?) meer. Ook bij het uitschakelen van cores in de bios geen verbetering.

Terugklokken van de NB en HT speed scheelde wel zo'n 5 watt. Ik houd alles bij in deze spreadsheet ter leering ende vermaack.

Mijn doel is om het idle verbuik van de 965 op nagenoeg hetzelfde nivo te krijgen als de 4850e die in dezelfde Linux thuisserver zat. De server draait het grootste gedeelte van de dag idle, maar bij 1080p films transcoder schoot de 4850e te kort.

[Verwijderd]

Waarmee klok je de cpu terug?

[audiojunk]

user888 schreef op woensdag 24 maart 2010 @ 09:00:
Bij terugklokken mbv alleen de multiplier zie ik geen verbetering in stroomverbruik, ook werkt bij gewijzigde multiplier CnQ niet (altijd?) meer. Ook bij het uitschakelen van cores in de bios geen verbetering.

Terugklokken van de NB en HT speed scheelde wel zo'n 5 watt.

Meeste winst behaal je door de spanningen te verlagen(CPU,Chipset,Vdimm).
Met Windows zou je bv K10STAT kunnen proberen,met dit programma kun je zelf een soort CnQ maken met lagere multipliers en Vcore.
Overigens raar dat je cores gaat uitschakelen,had je dan niet beter een 555BE C3 kunnen nemen

[ Voor 7% gewijzigd door audiojunk op 24-03-2010 10:22 ]

[Willianv]

Heb zowat het hele topic doorgelezen en ik ben er nog niet uit.

Ik draai nu met een pentium 4 desktop een sbs 2003 server.

Ik wil deze gaan vervangen door een engergie zuinige server, waarop sbs 2008 komt te staan.
Server staat grotendeels idle te wezen, data gaat naar de nas. De server draait voornamelijk exchange. Indien mogelijk wil ik er misschien als test een terminal server virtueel installeren. Deze wordt maar door 1 gebruiker gebruikt.

Ik denk dat de amd athlon II x2 240 hiervoor goed genoeg is. Of kan ik dan toch beter richting de intel core i3 530 gaan?


Server krijgt dus weinig tot geen load, maar staat wel 24x7 aan ivm exchange.

[remmelt]

Zou misschien zelfs nog wel op een Atom kunnen draaien, ligt wel aan het te verzetten mailverkeer. De AMD gaat zeker voldoen, de i3 is zeker overkill.

[Verwijderd]

Idd, ik zou een Atom D510 halen.

[Willianv]

de Atom d510 heeft toch geen mogelijkheid tot hardware virtualiusatie (VT?)? Of heb ik dat niet nodig als ik hyper-v wil gebruiken voor een virtuele TS?

[Dadona]

Iets offtopic, maar toch...
Nee maar, zou Asus het toch leren? Weliswaar zit MSI nog niet op maximale zuinigheid, zoals al aangegeveven in de review, maar dit geeft de burger toch hoop. (En zal hopelijk ook voor Gigabyte een signaal zijn dat al die stickers en durability noviteiten op termijn niet voldoende zijn, maar dat de keiharde cijfers ook echt belangrijk gaan worden.)

[ Voor 4% gewijzigd door Dadona op 24-03-2010 13:44 ]

[Verwijderd]

Mogelijk, maar ik lees liever SPR wat dat betreft .

[Dadona]

Oh sowieso is het nu te hopen dat MSI van dit specifieke moederbord een deluxe editie uitbrengt, maar dan met DrMOS en bijbehorende componenten. Dan zien we wat de echte kracht / waarde van die chips is. Dan is pas ook een beetje te bepalen of Asus echt een mooi moederbord heeft neergezet.
(Overigens, wel even 'schrikken' met die Biostar. Ik ben rechtstreeks naar het energieverbruik gegaan en lette even alleen op de merken. Had toen wel even zoiets van 'wat is hier gebeurd?'. Maar toen viel al snel op dat de Biostar een Intel moederbord is. )

[Dreamvoid]

Willianv schreef op woensdag 24 maart 2010 @ 11:48:
de Atom d510 heeft toch geen mogelijkheid tot hardware virtualiusatie (VT?)? Of heb ik dat niet nodig als ik hyper-v wil gebruiken voor een virtuele TS?

Atom heeft idd geen VT, dan zou je naar een Celeron E3x00 of Athlon II 240(e) toe moeten gaan, dat zijn de 2 zuinigste/goedkoopste desktop cpu's op de markt met virtualisatie. Eventueel ook een G6950 of i3 als een 70-100 euri meerprijs geen probleem is, heb je nog wat betere performance.

[ Voor 12% gewijzigd door Dreamvoid op 24-03-2010 16:53 ]

[Verwijderd]

Dreamvoid schreef op woensdag 24 maart 2010 @ 16:23:
[...]

Atom heeft idd geen VT, dan zou je naar een Celeron E3x00 of Athlon II 240(e) toe moeten gaan, dat zijn de 2 zuinigste/goedkoopste desktop cpu's op de markt met virtualisatie. Eventueel ook een G6950 of i3 als een 70-100 euri meerprijs geen probleem is, heb je nog wat betere performance.

Jah maar veel performance heeft ie dus niet nodig. Daarbij weet ik ook niet zeker of VT een vereiste is voor de software.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 24-03-2010 17:54 ]

[Ronald]

HyperV heeft VT nodig, dus de athlon of de core i3... volgens microsofts pagina over hyperv 2k8 spul.

Tenzij je een Atom Z serie kan vinden, die zou weer wel VT hebben

[Dreamvoid]

Die zijn er wel, zoals deze. Qua prijs ben je dan denk ik wel weer op i3-niveau, maar dan heb je wel een 2W TDP cpu...

[remmelt]

Wacht even hoor, wat wordt er precies bedoeld met een "virtuele TS"? Hebben we het hier over een terminal server? Waar wordt het precies voor gebruikt? Als het een soort veredelde VNC is of als zodanig wordt ingezet, bespaar je dan de aanschaf- en energieprijs en ga voor de Atom.

[Verwijderd]

(Het is niet bedoeling om hier te adverteren maar ik wil toch even de Fit-PC2i weer onder de aandacht brengen)

Even een update over de Fit-PC2i, een Atom Z gebaseerde zeer kleine pc welke MAX 8W verbruikt. De pilot is over en versie 1.1 is nu te koop met 2x LAN, wifi-n, 2GB ram, 4GB flash onboard en natuurlijk de Atom Z530.

Later dit jaar komt er ook nog een versie met een serial-port en de 2GHz Atom Z550. Dit is zonder twijfel de zuinigste (en misschien ook wel kleinste) x86 pc welke ook nog Intel VT ondersteunt. Als ze er nu ook nog een DSL modem opzouden zetten heb ik mijn nieuwe router wel gevonden. Vooral de 2x LAN maakt deze computer erg ideaal als een thuis-server en firewall/router. Met de NAS functies in een VM en routing op de host.

Enig nadeel is nog wel de prijs welke voor vele denk ik inderdaad vrij prijzig is. Zeer mooie ontwikkeling van Intel.

[user888]

Verwijderd schreef op woensdag 24 maart 2010 @ 09:18:
Waarmee klok je de cpu terug?

Ik heb het eerst in het BIOS gedaan, nu ben ik gisteren bezig geweest met het k10ctl tooltje (zoiets als k10stat maar dan voor Linux). Het komt er op neer dat de CPU terugklokken mbv de multiplier weinig uitmaakt, idem voor het undervolten. Wanneer ik de NB snelheid terugschroef naar bv 1000 (of zelfs 400) zie ik wel verschil in stroomverbruik.

Ook zie ik bij het terugschroeven van de NB snelheid geen verschil in performance van superpi 20 en mencoder. Kan dat kloppen? Ik neem aan dat de L3 cache dan ook op lagere snelheid draait, dus dat zou invloed moeten hebben... Ik heb overigens een wrapper shellscript geschreven voor k10ctl, zal het binnenkort eens posten.

[Willianv]

remmelt schreef op woensdag 24 maart 2010 @ 22:08:
Wacht even hoor, wat wordt er precies bedoeld met een "virtuele TS"? Hebben we het hier over een terminal server? Waar wordt het precies voor gebruikt? Als het een soort veredelde VNC is of als zodanig wordt ingezet, bespaar je dan de aanschaf- en energieprijs en ga voor de Atom.

Nee, wil er echt een Terminal Server als virtuele machine op laten draaien, dus geen VNC methode o.i.d.
Het is de bedoeling dat ik dan remote op de TS kan werken. Voorheen nam ik mijn eigen pc over, maar als ik via TS ga werken, bespaar ik me de extra energiekosten.

Mijn huidige server verbruikt 91 watt in idle (gemeten), daarbij staat nu ook mijn vaste pc aan, die minstens zo veel energie verbruikt.

Aanschafprijs speelt wel mee, maar is niet de bepalende factor.

[ Voor 13% gewijzigd door Willianv op 25-03-2010 08:22 ]

[AlexanderB]

en waarom moet die terminal server virtueel draaien, je kan toch ook gewoon de host OS overnemen?

[Willianv]

Kan, maar op de host draait exchange en AD, wil mijn applicaties gescheiden houden van mijn server OS. Vandaar TS in een virtuele omgeving.

[user888]

audiojunk schreef op woensdag 24 maart 2010 @ 10:05:
[...]
Meeste winst behaal je door de spanningen te verlagen(CPU,Chipset,Vdimm).
Met Windows zou je bv K10STAT kunnen proberen,met dit programma kun je zelf een soort CnQ maken met lagere multipliers en Vcore.

Ik draai Linux, maar daar is een soortgelijk tooltje voor: k10ctl. Omdat dat nogal lastig te gebruiken is heb ik er een wrapper scriptje voor gemaakt. Daar haal ik wel aardige resultaten mee. Idle speed @ 400 MHz.

Overigens raar dat je cores gaat uitschakelen,had je dan niet beter een 555BE C3 kunnen nemen

Alle C3's zijn mi exact dezelfde processor, waar al dan niet cores zijn uitgeschakeld of met een andere multiplier. Ik denk dat een X4 965BE daarom idle even zuinig moet kunnen draaien als een X2 555BE. En de extra cores komen goed van pas bij het transcoderen van video (via mencoder/ffmpeg).

[remmelt]

Willianv schreef op donderdag 25 maart 2010 @ 09:57:
Kan, maar op de host draait exchange en AD, wil mijn applicaties gescheiden houden van mijn server OS. Vandaar TS in een virtuele omgeving.

Als ik het goed begrijp, maak je je zorgen over de performance van de hardware als je naast Exchange etc op de host ook nog een VM draait met daarin je normale desktop apps en die dan via TS wil overnemen?
Ik denk dat het vooral ligt aan de applicaties die je wil gaan draaien tegelijkertijd. Met een VM win je natuurlijk ook door een sloot werkgeheugen in te zetten en liefst ook nog een eigen disk zodat je niet twee keer IO gedoe hebt op je host schijf. Als je het zo stelt, kan je misschien inderdaad maar beter voor een 240/i3 gaan, heb je inderdaad meteen mooi die hyper-v erbij. Ik zou me er echter niet al te hard op stukkijken.

Verwijderd schreef op donderdag 25 maart 2010 @ 03:09:
Even een update over de Fit-PC2i, een Atom Z gebaseerde zeer kleine pc welke MAX 8W verbruikt. De pilot is over en versie 1.1 is nu te koop met 2x LAN, wifi-n, 2GB ram, 4GB flash onboard en natuurlijk de Atom Z530.

Zeker wel interessant, grote nadeel blijft toch dat er alleen USB is voor het aansluiten van de schijven... Daar ga je in fileserverland geen vrienden mee maken. Verder is de 2xGb LAN versie toch wel heel tof.

[Willianv]

Ik heb nogmaals nagedacht en aangezien ik mijn server op termijn waarschijnlijk zwaarder zal gaan belasten valt voor mij de atom af. Dat ik nu meer moet investeren vind ik niet erg.

Ik zelf heb nu het volgende in gedachten:
i3 530
MSI H55M-E33
Be Quiet! Pure Power L7 350w
Kingston Value ram KVR1333d3n9k2/4g

Voor wat betreft harddisk ben ik er niet uit, het is mij niet geheel duidelijk welke ik het beste kan nemen.

[remmelt]

Mooie keuze, ben benieuwd wat je voor een Watten uit het stopcontact gaat trekken. Misschien kan je de 300W versie van je voeding nog overwegen, tenzij je er echt heel veel schijven aan gaat hangen. Geen idee of het heel veel uit maakt in efficiëntie, zou wel mooi zijn om te testen. Nou ja, het gaat hier niet om wereldschokkende waarden natuurlijk. Heb je een wattmeter? Kijkshop voor een tientje?

[Willianv]

Ja, heb een watt meter. Zo'n cresta geval, maar schijnt best redelijke waardes te meten.
Zal van het weekend eens gaan bestellen, en dan volgende week bouwen.

[Dreamvoid]

Ik schat met 1 laptopschijf erin, uit t stopcontact (dus na voedings efficiency) zo'n 25W in idle: 4W cpu, 13W mobo incl ram, 1W schijf / 0,7 voedings efficiency. 60-70W op full load. 3-5W meer met een desktopschijf. Kijken of dat sommetje een beetje klopt

[Verwijderd]

remmelt schreef op donderdag 25 maart 2010 @ 10:56:

[...]


Zeker wel interessant, grote nadeel blijft toch dat er alleen USB is voor het aansluiten van de schijven... Daar ga je in fileserverland geen vrienden mee maken. Verder is de 2xGb LAN versie toch wel heel tof.

Klopt, van mij zouden ze er ook wel gewoon een mini-ITX versie van mogen uitbrengen maarja, waar ga je je opslag op aansluiten? De USW15 chipset biedt slechts 2 PCIe lanes en een beetje sata-chips schrokt al gauw 2-3 watt en een Areca kaartje zo 5-10 watt dus USB is zo slecht nog niet.

Ik wil hem gebruiken met een Intel 80GB SSD voor de VM's en de 4GB flash onboard voor de host OS. Daarnaast heb ik een Via VB8001 met de Via NANO en een Areca 1680ix hw-raid kaart in een 4U kast met 15 hot-swap sata schijfen welke dan in standby staat en ik via WOL ondemand opstart. Die staat dus uit tenzij nodig en met auto-spindown op de Areca is die met 70w load/35watt (10w areca/15w rest) idle heel netjes.

[PieterPan]

Het is niet echt handig, maar misschien is er een oplossing om meerdere hdd's op de fit-pc2 aan te sluiten (is meer een ongeteste hack). http://fit-pc2.com/forum/...php?f=27&t=1241&hilit=mpx

Ik wacht totdat de minipci kaart getest is, wellicht dat ik wel 2x (e)sata slots erbij wil als alles past. ALS.

[Bartjuh]

Ik ben op zoek naar een zuinige quad core. Om te beginnen bij Intel leek mij quite obvious, maar blijkbaar hebben ze geen 32nm quad core, en de rest van de i5/i7 vreten stroom als de kanaries, ook in idle (ik dacht dat ze cores uit schakelden?).

Het gaat eigenlijk om 2 zaken:
- Zo snel mogelijk renderen (schaalt toch lineair op met aantal cores) voor een fatsoenlijke prijs.
- Zo zuinig mogelijk in idle.

Nu beweren ze bij AMD dat de Athlon II X4 605E en 600E zeer zuinig zijn (TDP = 45w).

605E = € 125 ; 600E = € 100 ; maar Q8200 is € 115..

Kom ik met een 600E op idle een beetje in de buurt van de waanzinnige waardes die de i3 32nm kan neerzetten? Reviews die daarover duidelijkheid scheppen zijn schaars blijkbaar..

[Verwijderd]

TDP zegt niets over stroom verbruik in idle. Daarbij verbruikt de Core i5 750 relatief weinig stroom in idle. Want ja: Die doet ook power gating. Lees silent pc review. Daar heb je tenminste wat aan.

[Bartjuh]

Verwijderd schreef op zaterdag 27 maart 2010 @ 14:20:
TDP zegt niets over stroom verbruik in idle. Daarbij verbruikt de Core i5 750 relatief weinig stroom in idle. Want ja: Die doet ook power gating. Lees silent pc review. Daar heb je tenminste wat aan.

Ik weet het, maar tdp is vaak wel een indicatie..

De i5/i7 testen ze (in het algemeen) bij reviews vaak in dikke pc configuraties, waar er vaak nauwelijks iets te zeggen is over het stroomverbruik in één 'kale' configuratie met een efficiënte voeding.

Maar er staan bij silent pc inderdaad wel interessante reviews over de i5 750, bedankt!

[Noxious]

Ik ben op zoek naar een goedkoop servertje wat DNS/DHCP/fileserver/printserver/routering/DC/roaming profiles/downloadbakkie moet gaan doen.
Het ding gaat Windows 2003R2 x64 draaien en met wat zoeken kom ik uit op de onderstaande hardware.
Ik wil ongeveer rond de 650 euro blijven zitten, en een laag stroomverbruik is het belangrijkste argument in combinatie met fatsoenlijke performance.
Het moederboard ondersteunt RAID5 en heeft een onboard gbit kaartje welke aan de modemkant van het netwerk gaat zitten. De Intel kaart die waarschijnlijk betere performance heeft komt dan aan de netwerkkant.
In de SNT-2132_SATA komen de 2TB disken te zitten, waar met RAID5 effectief 4TB overblijft. De 160GB disk is voor het OS en voor applicaties.

Over backups is (nog) niet echt nagedacht, waarschijnlijk een online dienst of een kopie met een scheduled scriptje van de belangrijkste files op een van de werkstations.

Eventueel wordt de server ook gebruikt voor het opzetten van VPN verbindingen zodat de data 'thuis' ook makkelijk extern te bereiken is.

De behuizing komt incl een 400w voeding, welke mij ruim voldoende lijkt.

Het alternatief is om gebruik te maken van een NAS en een losse Fit-PC2 als DC, DNS en DHCP uit de router, enz.
Echter ben je dan meer kwijt voor mindere performance, minder functionaliteit en mis je de handige rechtenstructuur die je nu kan aanmaken. Duurdere NASjes kunnen dat wel maar die prijzen schieten ruim voorbij het gestelde budget, zelfs exclusief disks.

Mogelijk kies ik nog voor de 4-disk versie van de Chieftec SNT, zodat er een hotspare of latere uitbreiding mogelijk is.

Hebben jullie nog tips, op of aanmerkingen?

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	AMD Sempron 140	€ 29,90	€ 29,90
1	Chieftec SNT-2131_SATA	€ 55,50	€ 55,50
1	GeIL Green GG22GB1066C6DC	€ 53,60	€ 53,60
1	Gigabyte GA-MA78LM-S2H (rev. 1.0)	€ 51,99	€ 51,99
1	HKC 3011GS	€ 24,91	€ 24,91
1	Intel PRO/1000 GT Netwerk PCI Adapter	€ 23,67	€ 23,67
1	Samsung SH-S223F	€ 16,92	€ 16,92
3	Western Digital Caviar Green WD20EADS, 2TB	€ 122,63	€ 367,89
1	Western Digital Caviar SE WD1600AAJS, 160GB	€ 32,95	€ 32,95
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 657,33

[Verwijderd]

PieterPan schreef op vrijdag 26 maart 2010 @ 12:37:
Het is niet echt handig, maar misschien is er een oplossing om meerdere hdd's op de fit-pc2 aan te sluiten (is meer een ongeteste hack). http://fit-pc2.com/forum/...php?f=27&t=1241&hilit=mpx

Ik wacht totdat de minipci kaart getest is, wellicht dat ik wel 2x (e)sata slots erbij wil als alles past. ALS.

Het lijkt mij wel een erg omslachtige oplossing ook omdat de Fit-PC2(i) geen standaard ATX bord is en er in de behuizing al geen plek is om meer dan 1 2,5" hdd te bevestigen. Daarnaast ondersteunt de chipset gewoon domweg geen SATA en heeft slechts 2 PCIe-lanes. De interne SATA connector is eigenlijk al een IDE->SATA.

Daarnaast vraag ik mij af waar je de power vandaan haalt en hoeveel je maximaal uit die ene interne SATA connector kunt halen. Je zult zeker een SATA power -> Molex -> Y-Molex -> 2x SATA moeten gaan doen en dan die extra schijven met duck-tape ofzo aan de buitenkant van de kast monteren en dat geintje is nog eens duur ook want die kaart kost alleen al iets van 50 euro en daarnaast krijg je er hooguit 2x SATA poorten van welke ironische genoeg mischien wel eens eigenlijk op USB kunnen zitten want de mini-PCIe standaard bestaat uit een 1x PCIe lane en een USB 2.0 aansluiting. Daarnaast verlies je dan je wifi ook nog eens.

Nee doe mij dan maar gewoon een externe USB behuizing dan. Die is waarschijnlijk niet merkbaar langzamer zolang niet alle schijfen door elkaar gaan praten. Het ziet er mooier uit en met wat (powered) USB-hubs kan ik tot 126 schijven aansluiten. USB2.0 is zo slecht nog niet als high-capacity low-power low-speed NAS. Daarnaast is het nog goedkoop ook want een externe 2,5" USB->SATA behuizing kost je een keer 8 euro en met wat powered USB hubs bijna eindeloos uit te bereiden.

Lijkt wel gaaf eigenlijk een paar bricks van aan mekaar ge-ducktaped 2,5" USB POWERED SATA schijfjes.

[user888]

Nee doe mij dan maar gewoon een externe USB behuizing dan. Die is waarschijnlijk niet merkbaar langzamer zolang niet alle schijfen door elkaar gaan praten. Het ziet er mooier uit en met wat (powered) USB-hubs kan ik tot 126 schijven aansluiten. USB2.0 is zo slecht nog niet als high-capacity low-power low-speed NAS. Daarnaast is het nog goedkoop ook want een externe 2,5" USB->SATA behuizing kost je een keer 8 euro en met wat powered USB hubs bijna eindeloos uit te bereiden.

Lijkt wel gaaf eigenlijk een paar bricks van aan mekaar ge-ducktaped 2,5" USB POWERED SATA schijfjes.

Helaas geen SMART via USB...

[remmelt]

Noxious schreef op zaterdag 27 maart 2010 @ 19:42:
Ik ben op zoek naar een goedkoop servertje ... Het ding gaat Windows 2003R2 x64 draaien

Interessante contradictie.

Noxious schreef op zaterdag 27 maart 2010 @ 19:42:
Hebben jullie nog tips, op of aanmerkingen?

Waarom wil je per se hot swap? Als ik jou was, zou ik voor een andere kast gaan zonder voeding. De voeding die hier bij zit, is misschien niet zo heel efficiënt (heb je daar iets over gelezen?) en 400W is behoorlijk veel. Ik zou de hot swap bay en de kast/voeding dumpen en er een Bequiet L7 300W met een andere kast voor in de plaats nemen. Goedkoper en bovendien zuiniger.

[Dreamvoid]

Interessante contradictie

Niet zo gek toch? 2003 is alweer een 7 jaar oud server OS, daarvan zijn tweedehands licensies toch best veel te krijgen?

[Dreamvoid]

Noxious schreef op zaterdag 27 maart 2010 @ 19:42:
AMD Sempron 140

Half zo traag als een Athlon II 240, maar (in idle) niet zuiniger...hij is wel goedkoop maar daar is alles mee gezegd. Ik zou voor een goedkope server op het moment de cpu uit het rijtje Atom D, Athlon II of Core i3 kiezen, afhankelijk van je snelheidsbehoefte/budget.

[Noxious]

Dreamvoid schreef op zondag 28 maart 2010 @ 23:07:
[...]


Half zo traag als een Athlon II 240, maar (in idle) niet zuiniger...hij is wel goedkoop maar daar is alles mee gezegd. Ik zou voor een goedkope server op het moment de cpu uit het rijtje Atom D, Athlon II of Core i3 kiezen, afhankelijk van je snelheidsbehoefte/budget.

Tja deze cpu's zijn ook een stuk prijziger naar verhouding. De 140 heeft een tdp van 45w, wat imo zuinig genoeg is.
Snelheidsbehoefte is er nauwelijks.

@remmelt: MSDNAA licenties, dus daar zitten geen kosten in.

Verder vind ik hotswap gewoon fijn, het is ideaal voor een eindgebruiker (hij is niet voor mezelf) om op die manier een disk te replacen als er eens een stuk gaat.

Edit: wat de voeding betreft: een losse voeding is waarschijnlijk op de lange termijn een stuk voordeliger/zuiniger inderdaad. Qua aanschaf kom je dan wel wat hoger te zitten in het budget. Daarnaast zit ik er aan te denken om er 2x zo'n 3slots bay in te zetten voor toekomstige uitbreidingen, dan kan het fijn zijn om net wat meer juice te hebben om de disken te poweren. Ik weet niet wat 7x 3.5" sata disk doet, heeft iemand daar een indicatie van?

[ Voor 22% gewijzigd door Noxious op 29-03-2010 12:53 ]

[D-e-n]

Noxious schreef op maandag 29 maart 2010 @ 12:52:
[...]
Tja deze cpu's zijn ook een stuk prijziger naar verhouding

Maar is investeren in zuinigheid niet juist hetgeen je zou moeten doen als je een "zuinige server" wilt bouwen?

[remmelt]

Noxious schreef op maandag 29 maart 2010 @ 12:52:
[...]
Verder vind ik hotswap gewoon fijn, het is ideaal voor een eindgebruiker (hij is niet voor mezelf) om op die manier een disk te replacen als er eens een stuk gaat.

Ik weet niet wat 7x 3.5" sata disk doet, heeft iemand daar een indicatie van?

Ik zeg niet dat hotswap niet fijn is, maar als je voor budget gaat, is dat wat mij betreft het eerste dat afvalt. Scheelt ontzettend in de kosten voor iets waar je misschien ooit een keer profijt van gaat hebben, en het profijt is dan dat je niet met een schroevendraaier in de weer moet. Het komt er natuurlijk alsnog op neer dat er een technisch persoon naar de boel moet komen kijken, zo'n rebuild is toch ook niet volautomatisch.

Schijven: http://www.wdc.com/en/products/products.asp?DriveID=576
6W in read/write, spinup zeggen ze er niet bij maar laten we ruw schatten: 20W. Dat is veel, waarschijnlijk is het minder. Zeven maal is dan 140W, daar kan je met een 200W voeding nog makkelijk uit.

[Dreamvoid]

Noxious schreef op maandag 29 maart 2010 @ 12:52:
Tja deze cpu's zijn ook een stuk prijziger naar verhouding. De 140 heeft een tdp van 45w, wat imo zuinig genoeg is.
Snelheidsbehoefte is er nauwelijks.

Wat is er dan mis met een pricewatch: Intel Celeron E3300 (dual core, sneller, even zuinig, maar 10 euro duurder), pricewatch: AMD Athlon II X2 240 (idem, 15 euro) of pricewatch: Intel D510MO (incl mobo goedkoper en een stuk zuiniger)?

[ Voor 25% gewijzigd door Dreamvoid op 29-03-2010 14:08 ]

[Jrz]

Hm ik heb heel wat gelezen, en wil dus een nas/htpc in elkaar zetten. Mijn belangrijkste concerns zijn eigenlijk:
1) idle power-usage
2) H264 1080p afspelen.

Ik kwam eigenlijk aan bij een ION bordje van zotac, maar las daarna dat een normale cpu zuiniger is als hij idle is dan de atom. Daarnaast heb je ook een stuk meer cpu power tot je beschikking.

Ik zie nu door de bomen het bos helaas niet meer. Als kast wilde ik zo'n gigabyte mib nemen, dus het zal itx worden.

Welke combos zijn nou handig als video afspelen het belangrijkst is naast idle wattage?

[user888]

Misschien een tip voor Phenom II (en mss ook Phenom I en Ahtlon X2) + Linux gebruikers: wanneer je BIOS het ondersteunt kun je de snelheid van je onboard GPU en je HyperTransport (HT) terugklokken om energie te besparen. De HT snelheid is alleen van invloed op je GPU+USB+SATA en wat er nog meer op je North en SouthBridge zit aangesloten. GPU is bij een server natuurlijk geen issue en voordat de HT je bottleneck is bij USB en SATA moet je wel heel erg ver terugklokken.

Ik draai nu een AMD Phenom II X4 965 BE (C3) op 3.4 GHz (standaard), NB 2 GHz (standaard), HT speed op 400 MHz (is standaard 2 GHz) en GPU (780G) op 150 MHz (is standaard 500 MHz). Heb wat testen gedaan en zie geen impact mbt harddisk throughput. Mijn hele verhaal staat hier.

Met het tooltje k10ctl (de Linux variant van k10_stat) heb ik de idle speed wel wat verhoogd van 800 naar 1000 MHz omdat dat een flink aantal frames scheelde bij het transcoderen van 1080p video. Leuke van k10ctl is dat ik zonder te rebooten het systeem kan overklokken naar 4 GHz. k10ctl is wat lastig dus heb ik er een scriptje omheen geschreven.

[Dreamvoid]

Zuiniger dan de Atom lijkt me overdreven (zeker niet de huidige Atoms op de NM10 chipset), maar de low-end i3, Celeron en Athlon II's zijn idd in idle bijna net zo zuinig als een Atom, maar wel stukken sneller als het moet.

Voor H.264 playback (zuinig, met een beetje marge qua performance) zal je naar de i3/G6950 + H55 of Athlon + 785G moeten kijken, tenzij je met Linux wilt werken, dan zal je aan een nVidia chipset (dus Atom + ION of Celeron/Pentium + 9300) moeten. Er zijn nl nog geen Linux drivers die hardware decoding van H.264 doen.

[Jorick]

Dreamvoid schreef op maandag 29 maart 2010 @ 14:37:
..
Voor H.264 playback (met een beetje marge) zal je naar de i3/G6950 + H55 of Athlon + 785G moeten kijken, tenzij je met Linux wilt werken, dan zal je aan een nVidia chipset (dus Atom + ION of Celeron/Pentium + 9300) moeten. Er zijn nl nog geen Linux drivers die hardware decoding van H.264 doen.

Die zijn er al: http://www.phoronix.com/s...?page=news_item&px=ODEwNg. Als ik binnenkort wat tijd over heb dan zal ik even kijken of ik het aan de praat kan krijgen. Ziet er in ieder geval veelbelovend uit

[Dreamvoid]

Dat zeker, maar ik ben toch wat sceptisch - ik hoor al minstens twee jaar lang dat hardware decoding voor Intel/ATi "er binnenkort aankomt".

[ Voor 4% gewijzigd door Dreamvoid op 29-03-2010 15:38 ]

[Jrz]

Dreamvoid schreef op maandag 29 maart 2010 @ 14:37:
Zuiniger dan de Atom lijkt me overdreven (zeker niet de huidige Atoms op de NM10 chipset), maar de low-end i3, Celeron en Athlon II's zijn idd in idle bijna net zo zuinig als een Atom, maar wel stukken sneller als het moet.

Voor H.264 playback (zuinig, met een beetje marge qua performance) zal je naar de i3/G6950 + H55 of Athlon + 785G moeten kijken, tenzij je met Linux wilt werken, dan zal je aan een nVidia chipset (dus Atom + ION of Celeron/Pentium + 9300) moeten. Er zijn nl nog geen Linux drivers die hardware decoding van H.264 doen.

Mijn idee was: ubuntu met:
* samba, avahi / afpd voor timemachine
* utorrent
* xbmc

Omdat ik avahi/afpd wil, is linux belangrijk voor mij.

Ik ga je dingen effe nakijken. Ik ga liever ook voor ION, want ik ken het aankonigen wel
Ik kan mij nog herinneren dat opengl op beos zou komen

[ Voor 6% gewijzigd door Jrz op 29-03-2010 16:03 ]

[Dreamvoid]

ION + Atom hoeft niet per se, je kan ook voor de Zotac 9300-ITX gaan in combinatie met een Celeron, zoals deze knakker en dezedoen. Jammer alleen dat die bordjes nog zo prijzig blijven...


Overigens, AnandTech heeft weer wat power consumption testjes gedaan. Weer eens met een vette videokaart, veel RAM, hi-end chipsets, en god weet wat voor enorme PSU, maar de uitkomsten zijn best spectaculair. Ik geloof er ook geen reet van. Clarkdales zijn erg zuinig maar 20W zuiniger in idle dan een Athlon II 255??

[ Voor 66% gewijzigd door Dreamvoid op 29-03-2010 16:56 ]

[Verwijderd]

En om het lijstje compleet te maken bestaat er ook nog de combo nVidia + Athlon II zoals de Asus M3N78 series. Vooral de prijs en aansluitmogelijkheden van zo'n M-ATX board zijn beter dan een Atom ION.

Ik moet toe geven dat ik toch best wel een voorkeur heb voor ATi/AMD maar nVidia drivers onder Linux en zeker Ubuntu werken gewoon goed ondanks dat ze closed-source zijn. Ben wel benieuwd of dat zo zal blijven.

De reden dat hardware acceleratie onder Linux wat vertraagt is heeft te maken met keuze om voor OpenCL te gaan. In plaats van dat ze een Ati, Intel, nVidia, Matrox, whatever versie maken gaan ze nu voor OpenCL welke ook bijvoorbeeld SSE in je CPU kan gebruiken als je geen geschikte of ondersteunde videokaart hebt.

Ik denk dat de Atom ION het beste bij jouw behoeft past. De ION chipset is namelijk snel zat dus die Atom gaat toch alleen maar naar idle. Enigste minpunt is het gebrek aan PCIExpress voor meer dan 2 SATA schijven maar ik geloof dat Zotac een heel mooi Atom ION bord heeft met PCIExpress en nog veel meer extras.

Ik weet alleen niet hoe goed de hardware ondersteuning in XMBC is maar als die er is dan waarschijnlijk alleen nVidia dus ook daar zit je goed en als straks iedereen OpenCL gebruikt maakt het toch al niet meer uit

[Dreamvoid]

De 8200 chipset is er idd ook nog, maar die is inmiddels toch wel bejaard te noemen. Niet snel, niet zuinig...maar idd als het een AMD moet zijn...

[Verwijderd]

Tja, ik volg de nVidia nummering ook niet meer maar ik dacht het enige verschil tussen de 8200/8300 en 9200/9300 de support voor Intel chips is. En volgens mij zijn er nog wel meer chipsets zoals de MVP-nogwattes die eigenlijk exact dezelfde chip is!? Beetje 8800/9600/GTX250?: zelfde chip, andere markt, ander nummer.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 29-03-2010 17:12 ]

[Dreamvoid]

De 8200 is een slagje ouder (eind '07?), maar minder shaders en nog op 80nm gebakken. Vooral die weinig shaders maakt 'm al vrij snel te underpowered voor post-processing filters, is oa vorig jaar in een aantal posts op AVSForum al melding van gemaakt. Maar de driver support onder Linux is wel weer OK.

[ Voor 10% gewijzigd door Dreamvoid op 29-03-2010 22:24 ]

[Verwijderd]

Zoals ik al zei: zelfde chip, kleine aanpassingen en op een kleine procede gebakken is voor nVidia genoeg om het de 9200 te noemen. Bij elke andere chip bakker zou zoiets de XT of xx50/xx70 heten. Jammer echt jammer.

Nou ja, Ik ben zeer tevreden met mijn ASUS M3N78-VM + Athlon II X4 en vindt de onboard GPU wel OK.

[D-e-n]

Dreamvoid schreef op maandag 29 maart 2010 @ 14:03:
[...]
Wat is er dan mis met een pricewatch: Intel Celeron E3300 (dual core, sneller, even zuinig, maar 10 euro duurder), pricewatch: AMD Athlon II X2 240 (idem, 15 euro) of pricewatch: Intel D510MO (incl mobo goedkoper en een stuk zuiniger)?

Een pc helemaal zelf assembleren heb ik nog gedaan maar ik volg wel dit soort topics en het valt me op dat er bij de Homeservers die zaken als Salland of Azerty kant-en-klaar aanbieden toch vooral voor die Sempron gekozen is. Jammer want anders zou ik bijvoorbeeld best voor zo'n standaard configuratie willen gaan.

[Ultraman]

Kun je ze niet simpelweg vragen om inplaats van de Sempron een Athlon II X2 240 te gebruiken? Denk eigenlijk niet dat dat een groot probleem is.

[Noxious]

D-e-n schreef op maandag 29 maart 2010 @ 13:14:
[...]

Maar is investeren in zuinigheid niet juist hetgeen je zou moeten doen als je een "zuinige server" wilt bouwen?

Prima, maar geef maar voorbeelden van wat 'zuiniger' is.

remmelt schreef op maandag 29 maart 2010 @ 13:41:
[...]


Ik zeg niet dat hotswap niet fijn is, maar als je voor budget gaat, is dat wat mij betreft het eerste dat afvalt. Scheelt ontzettend in de kosten voor iets waar je misschien ooit een keer profijt van gaat hebben, en het profijt is dan dat je niet met een schroevendraaier in de weer moet. Het komt er natuurlijk alsnog op neer dat er een technisch persoon naar de boel moet komen kijken, zo'n rebuild is toch ook niet volautomatisch.

Schijven: http://www.wdc.com/en/products/products.asp?DriveID=576
6W in read/write, spinup zeggen ze er niet bij maar laten we ruw schatten: 20W. Dat is veel, waarschijnlijk is het minder. Zeven maal is dan 140W, daar kan je met een 200W voeding nog makkelijk uit.

Het rebuilden bij een nieuwe schijf gaat wel automagisch, dus disk met rode lampjes er uit, verse er in en done.
Die 140W is dus schijven only he, daar komt ook nog mobo/cpu bij. Een zuinigere voeding van 200W zal misschien voldoende zijn maar maakt de aanschafprijs ook hoger.

Dreamvoid schreef op maandag 29 maart 2010 @ 14:03:
[...]


Wat is er dan mis met een pricewatch: Intel Celeron E3300 (dual core, sneller, even zuinig, maar 10 euro duurder), pricewatch: AMD Athlon II X2 240 (idem, 15 euro) of pricewatch: Intel D510MO (incl mobo goedkoper en een stuk zuiniger)?

Wie zegt dat die Celeron sneller is? In totaal misschien, maar per core waarschijnlijk niet (heb je daar benchmarks van?). Qua energiegebruik maakt het weinig uit maar vind maar eens een bijpassend moederbord mét RAID. Die Athlon II X2 240 is een nette CPU, maar is AM3, waardoor ik dus naar een duurder mobo en waarschijnlijk ook ander/duurder geheugen moet gaan kijken. Daarnaast is 'ie zeker niet zuiniger, de TDP daarvan is 65W tov de 45W van de huidige CPU.

Dat boardje met onboard CPU is leuk gevonden, maar heeft geen onboard RAID waardoor er weer een losse controller in mag.

[Bolletje]

Noxious schreef op dinsdag 30 maart 2010 @ 12:04:
Daarnaast is 'ie zeker niet zuiniger, de TDP daarvan is 65W tov de 45W van de huidige CPU.

TDP zegt niet per se iets over het verbruik. De TDP geven ze aan om het maximale verbruik vaak aan te geven, aangezien een groot deel van die energie wordt omgezet in warmte.

In idle-toestand zijn beide CPU's gelijkwaardig qua energieverbruik.

En is 2de hands geen optie dan? Ik krijg binnenkort een X2 240 en een 785G bord waarschijnlijk vrij, mocht je interesse hebben.

[Dadona]

Je kunt de Athlon II X2 240 prima op een AM2+ moederbord plaatsen en zodoende met DDR2 gebruiken. En echt, dat je huidige CPU een TDP van 45W heeft zegt nog niets over zuinigheid! Een snellere CPU kan ook weer eerder terugzakken in idle. En op dat moment is de 240 lastig te kloppen.

[user888]

Dadona schreef op dinsdag 30 maart 2010 @ 12:12:
Je kunt de Athlon II X2 240 prima op een AM2+ moederbord plaatsen en zodoende met DDR2 gebruiken. En echt, dat je huidige CPU een TDP van 45W heeft zegt nog niets over zuinigheid! Een snellere CPU kan ook weer eerder terugzakken in idle. En op dat moment is de 240 lastig te kloppen.

Ik kan het beamen met mijn Phenom II 965 BE (125W TDP), die idle (na wat tweaking bv HT speed omlaag ) idle iets meer gebruikt dan mijn vorige 4850e (45W TDP).

[Noxious]

Ah, dan zal ik er eens naar kijken, voor dat prijsverschil maakt dat dan wel wat uit.
Heeft iemand eventueel ergens cijfers online gevonden (ik kom zo snel niks tegen) hierover?

[Dreamvoid]

Noxious schreef op dinsdag 30 maart 2010 @ 12:04:
Wie zegt dat die Celeron sneller is? In totaal misschien, maar per core waarschijnlijk niet (heb je daar benchmarks van?).

Daarnaast is 'ie zeker niet zuiniger, de TDP daarvan is 65W tov de 45W van de huidige CPU.

De Celeron E3200 is door xbitlabs gemeten op <20W full load. Die TDP waarde is dus niet zo realistisch (ook niet raar als je bedenkt dat een Core 2 Duo E8600, ook een Wolfdale core maar dan met met 6x zoveel cache en 1 GHz hogere klok, ook 65W als TDP heeft).



Die Celeron is per core overall niet sneller (in sommige benches zoals video encoding wel, daar performt de Wolfdale altijd goed, maar in bv office applicaties, 3d modelling en gaming zijn de AMDs weer veel rapper), hij is in de vergelijkingen iets langzamer dan de (5 euro duurdere) Athlon II 240 (al is-ie hier weer wat sneller). Maar vergeleken met de single core Sempron (10 euro goedkoper) is hij zonder twijfel veel sneller.

Hier worden ook wat testjes genoemd.

(deze roundup van budget cpu's is ook wel informatief)

[ Voor 72% gewijzigd door Dreamvoid op 30-03-2010 13:46 ]

[Verwijderd]

CPU powerconsumption is leuk, maar daar heb je niets aan zonder een goed moederbord en chipset(Goeie VRMS, zuinig chipset, goeie fasen beheer). Een X2 240e CPU doet 5 watt idle. Een Core i5 661 doet dat ook.

[PASware]

Vergelijking tussen een PicoPSU en een BeQuiet L6 300w:

• AMD X2 3600+ (Idle: 1000mhz @ 0,85v - Load: 1800mhz 1v)
• Asrock ALiveNF6P-VSTA (geforce 6150SE chipset)
• 1x1GB DDR2
• 40GB SATA 2.5" 5400RPM Laptop HDD

Adapter bij de PicoPSU: Dell DA-1

	PicoPSU	BeQuiet
Idle:	21w	23w
Load:	42w	48w

En voor degene die het willen weten of er nieuwsgierig naar zijn:
Een Hauppauge PVR-150 verbruikt ongeveer 7 a 8w.

[ Voor 10% gewijzigd door PASware op 30-03-2010 15:23 ]

[Verwijderd]

Is die Dell adapter erg efficient of had je die toevallig?

[FireDrunk]

Voor mijn server ben ik op zoek naar een nieuwe moederbord, weet iemand een goed bord met 2 x PCIe x16 wat ook nog eens zuinig is ? (AM2+ platform)
De 2 PCie x16 sloten, zijn voor mijn raid controllers btw...

[Truffeltje]

FireDrunk schreef op dinsdag 30 maart 2010 @ 19:17:
Voor mijn server ben ik op zoek naar een nieuwe moederbord, weet iemand een goed bord met 2 x PCIe x16 wat ook nog eens zuinig is ? (AM2+ platform)
De 2 PCie x16 sloten, zijn voor mijn raid controllers btw...

http://www.hardware.info/...iewproduct/MSI_890GXMG65/

Wel wat duur maar dan heb je ook wat, en ook nog m-atx. ( het is wel AM3 met de nieuwste chipset )

[FireDrunk]

Truffeltje schreef op dinsdag 30 maart 2010 @ 19:30:
[...]


http://www.hardware.info/...iewproduct/MSI_890GXMG65/

Wel wat duur maar dan heb je ook wat, en ook nog m-atx. ( het is wel AM3 met de nieuwste chipset )

Het moet zuinig en cheap zijn, en verplicht DDR2 (omdat ik daar al 12GB ram voor heb liggen )

[Dadona]

Limit to, limit to, limit to - checking, checking - één resultaat over: pricewatch: Asrock A790GXH/128M
De rest zit of in de buurt van de 100 euro of hoger, heeft geen twee pci-e 16x sloten, of is een AM3. Note: ik heb mijzelf hierbij beperkt tot chipsets 740g, 760g, 790gx. Nog even 4GB DDR2 erbij kopen om het moederbord helemaal vol te knallen en gaan .
Máár, ik weet niet zeker of het echt een super zuinig bord is, theoretisch zou een lage 30W nog wel te halen moeten zijn, maar het kan ook tegenvallen. De maximale CPU die erop kan is er één met een TDP van 140W! Het moederbord heeft iets aan boord genaamd Intelligent Energy Saver, waarmee er fasen uit kunnen. Nu weet ik eigenlijk niets van het fasebeheer van Asrock, want de enige reden waarom ze mee konden doen was omdat op de beruchte moederborden heel weinig fasen zaten. Dus of dat echt goed werkt en hoeveel fasen er uit gaan weet ik niet. Mijn inschatting is ééntje, die staat namelijk iets apart en is wel een standaard actie. Het staat of valt dus met hoe goed het energie/fasenbeheer is. Zit dat goed dan red je zo rond de 30W.
Gezien jouw situatie heb je weinig keus en zou ik het gewoon proberen.

(oja, laat ook meteen even een Wattmetertje in je winkelmandje vallen )

[ Voor 4% gewijzigd door Dadona op 30-03-2010 20:29 ]

[Borromini]

Een 790-moederbord gaat niet echt zuinig zijn vrees ik .

[Dadona]

Hoger chipsetnummer is niet automatisch minder zuinig. Daarnaast moet je bedenken dat er nu FX en GX series zijn. Ik heb zelf een Biostar 790GX A3+ die een lage 30W moet verbruiken. (Ik heb hem nog altijd niet kunnen testen vanwege mijn studie en andere bezigheden Hopelijk kan ik er later deze week even mee spelen.)

[ Voor 10% gewijzigd door Dadona op 30-03-2010 20:41 ]

[Noxious]

Dreamvoid schreef op dinsdag 30 maart 2010 @ 13:17:
[...]


[...]

De Celeron E3200 is door xbitlabs gemeten op <20W full load. Die TDP waarde is dus niet zo realistisch (ook niet raar als je bedenkt dat een Core 2 Duo E8600, ook een Wolfdale core maar dan met met 6x zoveel cache en 1 GHz hogere klok, ook 65W als TDP heeft).

[afbeelding]

Die Celeron is per core overall niet sneller (in sommige benches zoals video encoding wel, daar performt de Wolfdale altijd goed, maar in bv office applicaties, 3d modelling en gaming zijn de AMDs weer veel rapper), hij is in de vergelijkingen iets langzamer dan de (5 euro duurdere) Athlon II 240 (al is-ie hier weer wat sneller). Maar vergeleken met de single core Sempron (10 euro goedkoper) is hij zonder twijfel veel sneller.

Hier worden ook wat testjes genoemd.

(deze roundup van budget cpu's is ook wel informatief)

Bedankt voor de info waarschijnlijk gaat het nu dus een dualcore Athlon worden idle lijkt dat niet veel uit te maken en een machine als deze is waarschijnlijk 99.9% idle

[Borromini]

Dadona schreef op dinsdag 30 maart 2010 @ 20:39:
Hoger chipsetnummer is niet automatisch minder zuinig. Daarnaast moet je bedenken dat er nu FX en GX series zijn. Ik heb zelf een Biostar 790GX A3+ die een lage 30W moet verbruiken. (Ik heb hem nog altijd niet kunnen testen vanwege mijn studie en andere bezigheden Hopelijk kan ik er later deze week even mee spelen.)

Voor zover ik weet is de GPU van de 790-chipset toch een stuk hoger geklokt dan die van de 780?

[D-e-n]

Noxious schreef op dinsdag 30 maart 2010 @ 12:04:
[...]
Prima, maar geef maar voorbeelden van wat 'zuiniger' is.

Zo goed ben ik dus niet in alle hardware thuis, vandaar ook dat ik in dit topic snuffel. Ik geef enkel aan dat het voor mij belangrijk genoeg is om er in te willen investeren.

[Verwijderd]

Borromini schreef op dinsdag 30 maart 2010 @ 22:31:
[...]


Voor zover ik weet is de GPU van de 790-chipset toch een stuk hoger geklokt dan die van de 780?

En die laat je daar op draaien omdat? . Wat je verder niet snapt is dat Chipset verbruik niet alles is, net als CPU verbruik niet. Het is een samen werking tussen een zuinige cpu, een zuinige chipset, zuinige VRM's die uit geschakeld kunnen worden en het liefst zo min mogelijk, efficiënte voeding en een stuk tweaking(En laat een 790GX bord dat vaker goed doen dan een goedkoop bord).

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 30-03-2010 23:16 ]

[Dadona]

De 790GX heeft Powerplay, waarmee je het voltage en de kloksnelheid beter kunt regelen, waardoor je tot 3.1W zou kunnen besparen aldus AMD.
Overigens zou ik tegenwoordig niet meer naar een 780G kijken, maar dan in ieder geval naar een 785G. (Evolutie van de 780G, met een lager energieverbruik.)

[FireDrunk]

Dadona schreef op woensdag 31 maart 2010 @ 00:10:
De 790GX heeft Powerplay, waarmee je het voltage en de kloksnelheid beter kunt regelen, waardoor je tot 3.1W zou kunnen besparen aldus AMD.
Overigens zou ik tegenwoordig niet meer naar een 780G kijken, maar dan in ieder geval naar een 785G. (Evolutie van de 780G, met een lager energieverbruik.)

Klopt, en de 785G is leuk en ondersteund meerder PCIe x16 sloten.
Nadeel is alleen dat er nog geen AM2+ bord (met DDR2 dus) is met 2 x PCIe x16.
Alleen een AM3 variant

pricewatch: Gigabyte GA-MA785G-UD3H

* FireDrunk voelt zich dom...
Vraag me alleen af hoe zuinig dit GigaByte bordje is...

Ik heb namelijk al 12GB DDR2 geheugen liggen

EDIT:

Hmm, geen koeling op de VRM's, dat betekend toch vaak dat ze vrij efficient zijn?

[ Voor 19% gewijzigd door FireDrunk op 31-03-2010 15:00 ]

[Verwijderd]

Nee? Dat betekend dat overclocken minder gaat .

[FireDrunk]

Ja ok, maar ik dacht ergens anders in dit topic (of op GoT) gelezen te hebben dat als de VRM's niet gekoeld werden, dat 'vaak' betekende dat ze redelijk efficient waren. Want als je hier een 140W TDP CPU in stopt worden die toch echt hard gebruikt

http://www.pcstats.com/ar...fm?articleid=2444&page=10
In deze review zeggen ze dat het bord 8GB ondersteund, op de Gigabyte site zeggen ze 16GB.

Iemand ervaring met > 8GB op een 785G bord?

Iemand ervaring met de verdeling van PCIe Lanes? Ik vraag me namelijk af of als je het eerste PCIe x16 slot op x8 gebruikt, de lanes automatisch overblijven voor de rest van de sloten?

[ Voor 45% gewijzigd door FireDrunk op 31-03-2010 15:29 ]

[Dadona]

wAaarom niet de Asrock waar ik het eerder over had?

[FireDrunk]

Dadona schreef op woensdag 31 maart 2010 @ 16:42:
wAaarom niet de Asrock waar ik het eerder over had?

Heeft exact evenveel functionaliteit als de Gigabyte en kost ook nog eens evenveel. Dan ga ik liever voor kwaliteit van Gigabyte... Die ene watt verschil maakt me dan ook niet zoveel uit...

[PASware]

Verwijderd schreef op dinsdag 30 maart 2010 @ 15:24:
Is die Dell adapter erg efficient of had je die toevallig?

Ik heb um via Ebay.co.uk gekocht voor maar € 16,50, en hij is redelijk efficiënt, maar lang niet zo efficiënt als een goede 80w adapter, zie ook de onderstaande link + afbeelding

http://www.meisterkuehler...ico-psu-7.html#post392511



De Dell DA-1 is bij lage belasting stukken minder efficiënt dan de Hipro, maar ik kon de Dell voor een lage prijs krijgen en mijn resultaten zijn helemaal niet zo slecht.

[remmelt]

PASware schreef op donderdag 01 april 2010 @ 11:31:
De Dell DA-1 is bij lage belasting stukken minder efficiënt dan de Hipro

Ik vind het nogal een verschil... de Dell is 150W, de geteste Hipro is 40W. Tja. Dat kan je toch niet naast elkaar zetten in een test?

[PASware]

remmelt schreef op donderdag 01 april 2010 @ 11:55:
[...]


Ik vind het nogal een verschil... de Dell is 150W, de geteste Hipro is 40W. Tja. Dat kan je toch niet naast elkaar zetten in een test?

Klopt, mja diegene had die adapters liggen, toch leuk om dan te vergelijken
Maar uit mijn test is gebleken dat de Pico icm DA-1 net wat zuiniger is dan de BeQuiet 80+ voeding.

FireDrunk schreef op woensdag 31 maart 2010 @ 20:08:
[...]


Heeft exact evenveel functionaliteit als de Gigabyte en kost ook nog eens evenveel. Dan ga ik liever voor kwaliteit van Gigabyte... Die ene watt verschil maakt me dan ook niet zoveel uit...

Ik heb een review gevonden van de mATX versie van dat Gigabyte moederbord, het VRM gedeelte is precies hetzelfde dus het verbruik zal zéér weinig verschillen:
http://www.silentpcreview.com/article1003-page6.html

het blijkt dat het moederbord niet mega zuinig is, de MSI 785GM-E65 is stuk zuiniger.

[ Voor 25% gewijzigd door PASware op 01-04-2010 12:05 ]

[FireDrunk]

PASware schreef op donderdag 01 april 2010 @ 12:04:
[...]

Klopt, mja diegene had die adapters liggen, toch leuk om dan te vergelijken
Maar uit mijn test is gebleken dat de Pico icm DA-1 net wat zuiniger is dan de BeQuiet 80+ voeding.


[...]

Ik heb een review gevonden van de mATX versie van dat Gigabyte moederbord, het VRM gedeelte is precies hetzelfde dus het verbruik zal zéér weinig verschillen:
http://www.silentpcreview.com/article1003-page6.html

het blijkt dat het moederbord niet mega zuinig is, de MSI 785GM-E65 is stuk zuiniger.

Maar die mist een 2e PCIe x16 slot

pricewatch: MSI 790XT-G45
Dit bord heeft alles behalve VGA onboard...

Wat zou een S3 videokaartje verstoken?

[ Voor 12% gewijzigd door FireDrunk op 01-04-2010 19:19 ]

[PASware]

FireDrunk schreef op donderdag 01 april 2010 @ 12:32:
[...]


Maar die mist een 2e PCIe x16 slot

pricewatch: MSI 790XT-G45
Dit bord heeft alles behalve VGA onboard...

Wat zou een S3 videokaartje verstoken?

2e PCIe x16 slot? Voor Crossfire/SLI of een leuke RAID kaart?
En waarom een S3 kaartje, voor meerdere monitoren?

Indien je meerdere monitoren wilt gebruiken is een PCIe 1x videokaartje ook wel wat, CLub3D heeft een HD4350 op PCIe1x.

[Verwijderd]

FireDrunk schreef op donderdag 01 april 2010 @ 12:32:
[...]
Wat zou een S3 videokaartje verstoken?

Meer dan het gigabyte bord extra verstookt. Zeker omdat je daar nog een wel een stuk vanaf kan tweaken. Trouwens, zo slecht is Asrock nu ook weer niet. Zeker niet higher-end GX borden zijn helemaal niet slecht.

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 01-04-2010 22:52 ]

[FireDrunk]

PASware schreef op donderdag 01 april 2010 @ 19:53:
[...]

2e PCIe x16 slot? Voor Crossfire/SLI of een leuke RAID kaart?
En waarom een S3 kaartje, voor meerdere monitoren?

Indien je meerdere monitoren wilt gebruiken is een PCIe 1x videokaartje ook wel wat, CLub3D heeft een HD4350 op PCIe1x.

2 Raid Controllers

[Truffeltje]

FireDrunk schreef op donderdag 01 april 2010 @ 22:53:
[...]


2 Raid Controllers

Heb dit eens nagevraagd bij msi over 2 raid controllers in beide pci-e sloten en dan ook nog de onboard raid controller gebruiken.
Het gaat om het nieuwe bordje : MSI 890GXM-G65.
Ik wil je wel even een linkje geven over de discussie : http://forum-en.msi.com/index.php?topic=136181.0

En toch zie ik veel mensen de 2 pci-e sloten vullen met raid kaarten en de onboard grafische "kaart" gebruiken voor een monitor.
Dus wie moet je nou geloven ?

O ja ben zelf ook in het bezit van een 790 bordje (GA-MA790GP-UD4H) en die is alles behalve zuinig.

Succes verder met je systeempje.

[FireDrunk]

Truffeltje schreef op donderdag 01 april 2010 @ 23:41:
[...]

Heb dit eens nagevraagd bij msi over 2 raid controllers in beide pci-e sloten en dan ook nog de onboard raid controller gebruiken.
Het gaat om het nieuwe bordje : MSI 890GXM-G65.
Ik wil je wel even een linkje geven over de discussie : http://forum-en.msi.com/index.php?topic=136181.0

En toch zie ik veel mensen de 2 pci-e sloten vullen met raid kaarten en de onboard grafische "kaart" gebruiken voor een monitor.
Dus wie moet je nou geloven ?

O ja ben zelf ook in het bezit van een 790 bordje (GA-MA790GP-UD4H) en die is alles behalve zuinig.

Succes verder met je systeempje.

De discussie is een beetje bullcrap... RAID Controllers hangen aan interrupt 19 (vanwege BIOS en BOOT support). Het BIOS van je moederbord kijkt gewoon of er in slot x een kaart zit die interrupt 19 wil hebben. Zo ja, geven en laten werken (BIOS van kaart uitvoeren). Sommige goedkope PCIe implementaties willen nog wel eens alleen kijken of de kaarten het interrupt van GPU's vragen en anders negeren ze de kaarten...
In dat geval ben je wel de sjaak... Persoonlijk heb ik nog nooit problemen gehad met (mijn) raid kaarten...

Zuinig is natuurlijk relatief. ik heb nu 4 data disks, en 1 OS disk. Maar ik heb nog 7 SAS disks liggen.
Dus als een bord 10w meer verbruikt maar wel gewoon stabiel en goedkoop is, merk ik daar niet veel van.
Ik wil gewoon vooral zuinig omdat makkelijker koelt en kwalitatief beter is (dan overbelasten en in warmte afvoeren).

Hoe weet je zo zeker dat jou bordje zo on-zuinig is?

[Mars Warrior]

Ik wil mijn huidige server vervangen door eentje gebaseerd op een ITX bordje en de nog niet te koop zijnde Lian Li PC-Q08 waar tot 6 schijven in kunnen.
Dit betekent echter dat ik ook een nieuwe CPU en nieuw RAM moet kopen. Totaal ga ik dan al snel (excl. kast over de €300 heen, en dat is me even te veel.

Ik heb nog DDR2 ram liggen (1GB reepjes) en zowel AMD (X2 3800+ EE SFF) als Intel (E4300, E7500) cpu's liggen, dus heb ook naar Intel en AMD ITX bordjes gekeken.

Op AMD gebied kan ik niets vinden waar 2 x 1GB ram in kan. Alles is bijna SODIMM en/of heeft maar 2 SATA poorten.
Intel S775 heeft wat meer. Het Intel GC45FC bord komt een eind in de richting al ik hier nog een interne 2 poorts SATA uitbreiding in het PCIe slot stop.

Klopt het dat het aanbod op gebied van AMD en wat ouder Intel spul qua ITX borden erg beperkt is als je gewoon DDR2 wilt en minimaal 4 SATA poorten of zoek ik niet goed?

[Verwijderd]

Het aanbod is inderdaad erg beperkt. Ik heb zelf een socket 479 T5600 laptop-on-the-desktop op een Kontron mini-itx bord maar dat bord alleen kost al bijna 300,- euro maar heeft wel PCI+PCIe 16x en 4x sata maar ik ben zeker een jaar lang op zoek geweest naar zo'n bord in mijn geval dan om het PCIe 16x slot.

Ik gebruik hier in mijn backup-server echter een 4x sata PCI kaart van DeLock welke zo'n 36euro koste en hoewel 4 SATA schijven de PCI bus dichttrekken is het als NAS/backup server meer dan voldoende.

Ik zou dus eerder op zoek gaan naar een betere SATA kaart want mITX waar een socket AM2 of S775 in kan zijn een stuk spaarzamer. Op mITX is het toch allemaal ATOM, Via C7/Nano/Eden of Socket M/P wat de klok slaat.

[Mars Warrior]

Verwijderd schreef op zaterdag 03 april 2010 @ 15:24:
Ik gebruik hier in mijn backup-server echter een 4x sata PCI kaart van DeLock welke zo'n 36euro koste en hoewel 4 SATA schijven de PCI bus dichttrekken is het als NAS/backup server meer dan voldoende.

Ik zou dus eerder op zoek gaan naar een betere SATA kaart want mITX waar een socket AM2 of S775 in kan zijn een stuk spaarzamer. Op mITX is het toch allemaal ATOM, Via C7/Nano/Eden of Socket M/P wat de klok slaat.

Ik heb zitten kijken naar kaartjes en zie dat op PCI gebied meer keuze is dan op PCI-e, maar heb toch een leuk kaartje gevonden, de Addonics 2x SATA + IDE. Zo kan ik mijn DVD brander nog op de IDE poort aansluiten en hou ik totaal 6 SATA poorten over voor disken, waarvan ik er dus in ieder geval al 4 gebruik (1x OS, 3xData). Snelheid heb ik geen idee van, maar zoals je zelf al aangeeft: dat is voor een NAS/backup server niet zo heel erg belangrijk.

Ik kan evt. nog voor het goedkopere DG41 bordje gaan met 3xSATA, en dan een 4x SATA PCI kaart erin stoppen en een SATA DVD brander gebruiken. Kom ik uiteindelijk op bijna dezelfde mogelijkheden uit

Server staat verder enkel on-demand aan (WOL en verder LightsOut add-in voor WHS) en het Intel DG45FC bord zou met een E7500 nog best zuinig moeten zijn (volgens Silentpcreview 35W idle en 65W full load voor een E7200, de E7500 zal daar niet veel naast zitten schat ik in) in idle met de data disken in standby.

De cpu zal het meest op zijn donder krijgen als PS3 media server (transcoden) en par/unrar, maar dat moet zo'n E7500 makkelijk aankunnen.

[ Voor 4% gewijzigd door Mars Warrior op 03-04-2010 18:43 . Reden: Ref naar SPCR toegevoegd ]

[Workaholic]

Nieuwe setup ook maar even hier posten.. ben er erg blij mee! Doet het perfect onder Vmware ESXi 4.0 en trekt +- max 70 watt in load . Wil nog wat settings tweaken om te kijken of ik wat lager uit kan komen.

Maar ik ben al erg tevreden met wat mij betreft een super bak met de juiste snelheid/stroomgebruik verhouding.
Het blijft immers een ESX omgeving die meerdere vm's moet kunnen draaien.

Workaholic schreef op maandag 05 april 2010 @ 09:20:
warning Tech post !

[afbeelding]
Nieuwe server voor thuis.. (Vmware ESXi Vpshere 4.0)

AMD Athlon II X4 600e Quadcore Energy efficient
8GB DDR2 Memory
Asus M4A785D-M PRO
300GB Velociraptor (primary VM's)
2TB Western Digital (Download & test VM's)
Coolermaster Elite 342
Be Quiet L7 300Watt voeding
2x Intel Pro 1000 GT PCI Nics

Idle 58 watt! W00t! Momenteel 67 watt met 3 lopende VM's waarvan 1 router, xp en win2k3

Eerder had ik een aparte machine als firewall/router (pfsense) en een download bak.. nu zelfs de router/firewall virtueel.. scheelt weer de nodige stroom kosten! Vorige download bak/server deed het overigens prima maar had geen VT waardoor ik geen exchange 2010 kon draaien.. * Workaholic is blij

Als iemand nog een zuinige server (2de hands) zoekt.. zie bovenstaande link

[ Voor 26% gewijzigd door Workaholic op 05-04-2010 09:30 ]

[Pantagruel]

Mars Warrior schreef op zaterdag 03 april 2010 @ 18:31:
[...]

Ik heb zitten kijken naar kaartjes en zie dat op PCI gebied meer keuze is dan op PCI-e, maar heb toch een leuk kaartje gevonden, de Addonics 2x SATA + IDE. Zo kan ik mijn DVD brander nog op de IDE poort aansluiten en hou ik totaal 6 SATA poorten over voor disken, waarvan ik er dus in ieder geval al 4 gebruik (1x OS, 3xData). Snelheid heb ik geen idee van, maar zoals je zelf al aangeeft: dat is voor een NAS/backup server niet zo heel erg belangrijk.

..snipz..

Voor hen die uitbreiding van t aantal SATA poorten zoekt is de Digitus DS-30104 wellicht een optie.



* Compliant to Serial ATA II specification up to 300MB/Sec
* Supports SATA II Native Command Queuing (NCQ)
* 4 internal SATA connectors, 2 external eSATA connectors (selectable)
* Stand-alone PCI Express to serial ATA host controller
* Marvell 88SX7042 chipset
* Bus specification: PCI-Express x 4
* Four independent serial ATA channels for simultaneous connection of one serial ATA device each
* Support for XP/2003 32/64 bit, Vista 32/64bit

o.a. verkrijgbaar bij: nowthatsit, CDROMland

Linux en Debian support is er ook, *BSD is onduidelijk/onbekend en OpenSolaris is de vraag.

De gebruikte chipset (Marvell 88SX7042) zit o.a. op de Highpoint 23xx/25xx reeks.
Voor een scherpe prijs kun je dus aan je software RAID array werken.

[ Voor 5% gewijzigd door Pantagruel op 05-04-2010 09:49 ]

[dvl-2]

Enige tijd geleden heb ik hier een post geplaatst voor een zuinige server, het is uiteindelijk een Atom 510 geworden (asus bordje) met een seagate momentus 7200.4 500GB en 1 latje 2GB DDR2-800mhz geheugen.

Voor mij is dit meer dan voldoende performance, idle in desktopmodus doet dit 21W, onder load (powerup) 25W.

Voor mensen die dus niet veel performance nodig hebben en aan een dergelijk systeem voldoende hebben een prima oplossing en heerlijk stil maar bovenal zuinig.

[FireDrunk]

Na veel wikken en wegen toch maar de pricewatch: Biostar TA790GX3 A3+ 5.x genomen. Kon er goedkoop aankomen via een maat van mij (mooie ruildeal gemaakt)

DDR3 laat nog even op zich wachten, daarna zal ik meten wat het geheel verbruikt!

[D-e-n]

dvl-2 schreef op dinsdag 06 april 2010 @ 10:19:
Enige tijd geleden heb ik hier een post geplaatst voor een zuinige server, het is uiteindelijk een Atom 510 geworden (asus bordje) met een seagate momentus 7200.4 500GB en 1 latje 2GB DDR2-800mhz geheugen.

Voor mij is dit meer dan voldoende performance, idle in desktopmodus doet dit 21W, onder load (powerup) 25W.

Voor mensen die dus niet veel performance nodig hebben en aan een dergelijk systeem voldoende hebben een prima oplossing en heerlijk stil maar bovenal zuinig.

Welke bordje, kast, voeding etc precies? En heb je die 21W en 25W daadwerkelijk gemeten?

[Dadona]

Heren en dames, wij presenteren u: [Ervaringen]Energy Efficient Computing

[shadylog]

Hallo, ik volg dit topic al een tijdje, eerst een intro op mijn huidige server:
Tis gewoon een opslag server die ik graag snel wil hebben en zuinig.
Een maxtor 250gb is bootos, die wil ik nu gaan vervangen met een usbstick, die er altijd in gaat zitten.
Er zijn 4 sata poorten op het huidig mobo, en er zit nog een 2port uitbreiding in een PCI1x slot.
Er is maar een raid 5 array van 5x1tb schijven (waarvan een dus spare).
Dus ik heb geen poorten meer om mijn array uit te breiden, en dat is ook prima. Er komt een nieuwe array van 2x2tb van western digital die in spinoff super-zuinig zijn.
Verder zou ik ook een port multiplier aan het geheel willen toevoegen om zo nog meer schijven te kunnen aansluiten.

Hier zijn de onderdelen die in de huidige server zitten: http://tweakers.net/galle...v_id=52635#tab:inventaris
Deze server in idle (wat het belangrijkst is voor mij) doet 87 watt en dat is met drives in spindown

Nu ben ik van plan om het mobo/proc/geheugen te veranderen en zo rond de 30watt idle te zitten (met drives in spindown) met deze upgrade:

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	GeIL Value Dual Channel GV32GB1333C9DC	€ 59,-	€ 59,-
1	Intel Core i3 530	€ 96,07	€ 96,07
1	MSI H55M-E33	€ 74,-	€ 74,-

Ik weet dat deze upgrade vrij duur is en dat ik de zuinigheid er niet uit heb, maar de oude onderdelen gaan naar mn vriendin en dit is dus een upgrade met oog op de toekomst (superveel schijven, hoge rekenkracht voor experimenten)
Denken jullie dat dit haalbaar is?

Ps,
is het zo dat elke sata2 poort op een moederboerd 3gbits uit kan hoesten? (aka ongeveer 280mb/s)?
Dus als elke sata poort theoretisch gemultiplied zou worden (van 1 poort naar 4 poorten zoals hierboven) zou dat betekenen dat onder de raid die aangesloten zit op die ene poort zij 280mb/s hebben te verdelen? of is 280mb/s een totaal over alle sata poorten op het bord? Dus is het 6x280mb/s aan bandbreedte of 1x280mb/s?

[FireDrunk]

WernerB schreef op dinsdag 06 april 2010 @ 13:22:
Hallo, ik volg dit topic al een tijdje, eerst een intro op mijn huidige server:
Tis gewoon een opslag server die ik graag snel wil hebben en zuinig.
Een maxtor 250gb is bootos, die wil ik nu gaan vervangen met een usbstick, die er altijd in gaat zitten.
Er zijn 4 sata poorten op het huidig mobo, en er zit nog een 2port uitbreiding in een PCI1x slot.
Er is maar een raid 5 array van 5x1tb schijven (waarvan een dus spare).
Dus ik heb geen poorten meer om mijn array uit te breiden, en dat is ook prima. Er komt een nieuwe array van 2x2tb van western digital die in spinoff super-zuinig zijn.
Verder zou ik ook een port multiplier aan het geheel willen toevoegen om zo nog meer schijven te kunnen aansluiten.

Hier zijn de onderdelen die in de huidige server zitten: http://tweakers.net/galle...v_id=52635#tab:inventaris
Deze server in idle (wat het belangrijkst is voor mij) doet 87 watt en dat is met drives in spindown

Nu ben ik van plan om het mobo/proc/geheugen te veranderen en zo rond de 30watt idle te zitten (met drives in spindown) met deze upgrade:

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	GeIL Value Dual Channel GV32GB1333C9DC	€ 59,-	€ 59,-
1	Intel Core i3 530	€ 96,07	€ 96,07
1	MSI H55M-E33	€ 74,-	€ 74,-

Ik weet dat deze upgrade vrij duur is en dat ik de zuinigheid er niet uit heb, maar de oude onderdelen gaan naar mn vriendin en dit is dus een upgrade met oog op de toekomst (superveel schijven, hoge rekenkracht voor experimenten)
Denken jullie dat dit haalbaar is?

Ps,
is het zo dat elke sata2 poort op een moederboerd 3gbits uit kan hoesten? (aka ongeveer 280mb/s)?
Dus als elke sata poort theoretisch gemultiplied zou worden (van 1 poort naar 4 poorten zoals hierboven) zou dat betekenen dat onder de raid die aangesloten zit op die ene poort zij 280mb/s hebben te verdelen? of is 280mb/s een totaal over alle sata poorten op het bord? Dus is het 6x280mb/s aan bandbreedte of 1x280mb/s?

Het sata protocol voorziet in een standaard die theoretisch 375MB/s kan transporteren per kanaal.
De daadwerkelijke chip die erachter zit moet dat protocol kennen, maar dat geeft natuurlijk geen garantie over de totale te halen snelheid.

Het kan best zijn dat je met 1 kanaal maar 200MB/s haalt, en met 4 zelfs maar 400MB/s omdat de southbridge gewoon simpelweg niet snel genoeg kan rekenen.

SATAII betekend niet automatisch 3GBit transport, alleen dat het dat theoretisch aan KAN...