:fill(white):strip_exif()/i/1300796646.jpeg?f=thumbmini)
:fill(white):strip_exif()/i/1283174306.jpeg?f=thumbmini)
:fill(white):strip_exif()/i/1254386152.jpeg?f=thumbmini)
:fill(white):strip_exif()/i/1306848555.bmp?f=thumbmini)
:fill(white):strip_exif()/i/1315401705.jpeg?f=thumbmini)
:fill(white):strip_exif()/i/1315401643.jpeg?f=thumbmini)
:fill(white):strip_exif()/i/1263292603.jpeg?f=thumbmini)
:fill(white):strip_exif()/i/1315403066.jpeg?f=thumbmini)
:fill(white):strip_exif()/i/1262186451.jpeg?f=thumbmini)
:fill(white):strip_exif()/i/1300375823.jpeg?f=thumbmini)
:fill(white):strip_exif()/i/1307371331.jpeg?f=thumbmini)
:fill(white):strip_exif()/i/1315401037.jpeg?f=thumbmini)
:fill(white):strip_exif()/i/1263548365.jpeg?f=thumbmini)
Wel erg raar, aangezien Intel vaak boven de TDP zit. Wat voor methode gebruik je eigenlijk om full load te testen?RaMdRiVe schreef op zondag 14 maart 2010 @ 18:02:
Met onwaarschijnlijkheden houd ik me niet bezig: liever met feiten!
Eerst met een Efficiente voeding, een mATX-bordje en een E8400 cpu (underclocked en volted naar 2,0Ghz) en een normale harddisk kwam het systeem niet onder de 66W idle, load was rond de 80W.
Na aanschaf van een mITX-voeding met mITX-bordje bleek dat de rest van de identieke hardware altijd onder de 50W bleef. Wat mITX dan anders doet dan mATX?
De TDP is een maximaal vermogen dus niet een gemiddeld benodigd vermogen. Dit blijft dus onder de 65W (in dit geval van de cpu). De SSD verbruikt ook maar maximaal 1W (ipv een reguliere harddisk welke op 10W zit).
:strip_icc():strip_exif()/u/94045/crop66c1b4250e8a2_cropped.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/298/pinguinlinux.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/265468/snor.jpg?f=community)
Verwijderd
Het lage idle verbruik zou kunnen kloppen, het is laag, maar okay. Maar vervolgens +6w voor full load op een Core2 Quad? 
Ik heb eenzelfde machine hier staan, maar dan met een Q9300 (95W TDP) en die lust echt een slok meer (zeker 70w) bij volle belasting. Door het lagere TDP zal dit effect minder zijn, maar 6w extra onder full load lijkt me een meetfout
Ik heb eenzelfde machine hier staan, maar dan met een Q9300 (95W TDP) en die lust echt een slok meer (zeker 70w) bij volle belasting. Door het lagere TDP zal dit effect minder zijn, maar 6w extra onder full load lijkt me een meetfout
Verwijderd
Moederbord boeit in deze nauwelijks: het idleverbruik zal bij mij hoger liggen, dus geeft het een ander referentiepunt. Maar 6w erbij voor die quadcore die van idle naar load gaat, with all due respect, daar geloof ik geen snars van
Tenzij die cpu (door foute BIOS setting misschien?) niet terugklokt in idle?:
[...]
Moederbord boeit in deze nauwelijks: het idleverbruik zal bij mij hoger liggen, dus geeft het een ander referentiepunt. Maar 6w erbij voor die quadcore die van idle naar load gaat, with all due respect, daar geloof ik geen snars van
Verwijderd
Jij wil zeggen dat jij 133mhz verschil kan merken?! Ik snap niet dat je zegt dat geld niet uit maakt. Waarom wil je dan zuinig 
.
.
[ Voor 44% gewijzigd door Verwijderd op 14-03-2010 22:02 ]
Nee, dat zeker niet, maar voor het kleine prijsverschil vond ik deze 'upgrade' nog wel kunnen:
Jij wil zeggen dat jij 133mhz verschil kan merken?! Ik snap niet dat je zegt dat geld niet uit maakt. Waarom wil je dan zuinig
De prijs maakt me niet zoveel uit omdat ik hem niet uit eigen zak hoef te betalen, de stroomkosten echter wel
[ Voor 14% gewijzigd door FatalError op 14-03-2010 22:05 ]
If it ain't broken, tweak it!
Verwijderd
Als ik je een tip mag geven: probeer rdiff-backup
Die backupt differentieel en maakt gebruik van dezelfde basis als rsync. Als je dus een fuckup hebt (en wie heeft die nou niet), dan kun je terug in de tijd. Zo hou ik zelf de historie van een jaar op mijn documenten bij, een half jaar op mijn foto's en een drie maanden op de muziek Elke nacht om 05:00 wordt hier alles gesynct op de Atom en dan staat 'ie een 3-10 minuten te pruttelen op 500GB aan data
[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 14-03-2010 23:14 ]
:strip_exif()/u/340453/crop67a669ce4f1f4_cropped.webp?f=community)
Thnx, die ga ik eens proberen:
[...]
Als ik je een tip mag geven: probeer rdiff-backup
@GioStyle: Volgens n review op http://www.bit-tech.net is het verschil in idle gebruik tussen de i3-530 en de i5-661 maar 2 watt. Daar krijg ik echter wel het volgende voor terug:
Intel® AES-NI enabled.
Intel® Virtualization Technology for Directed I/O (Intel® VT-d) enabled.
These parts have Intel® Trusted Execution Technology (Intel® TXT) enabled.
Max Intel® Turbo Boost Technology Frequency (GHz): 2 core: 3.46 GHz, 1 core: 3.60 GHz
Misschien redt ik het wel met n 120 watt voeding, maar dan is er echt geen speling meer.
If it ain't broken, tweak it!
@FatalError: Ik had een precies dezelfde opstelling als jou in gedachten, maar dan met een i5 530. Maar aangezien ik nu weer verder reken is een 120 watt voeding toch net niet toereikend in verband met de spin-up van de hardeschijven. Dat is jammer, want de 180 watt versie van Chenbro is in Nederland zeer moeilijk te krijgen. 
[ Voor 9% gewijzigd door GioStyle op 15-03-2010 10:14 ]
:strip_icc():strip_exif()/u/48952/Ultraman-60x60-Ray-Animated.jpg?f=community)
Verwijderd
Een atom zou dat werk gewoon aan moeten kunnen. Misschien kijken of je de nieuwe atom al op een mooi bordje kan krijgen. Let wel op welke chipset je er bij neemt. Er zijn varianten waardoor de zuinige atom in eens een stuk onzuiniger is.
Kijk de nieuwe atom is helemaal niet duur.
pricewatch: Asus AT5NM10-I
Kijk de nieuwe atom is helemaal niet duur
.pricewatch: Asus AT5NM10-I
[ Voor 89% gewijzigd door Verwijderd op 18-03-2010 12:00 ]
Verwijderd
Atom trekt het, ik doe veel meer op een singlecore. Ik zou even naar de D945GSEJT kijken, dat ding is bijzonder zuinig en heeft alleen een 12V blokje als voeding nodig. Disk eraan en gaan met die banaan
Ik zou even naar de D945GSEJT kijken, dat ding is bijzonder zuinig en heeft alleen een 12V blokje als voeding nodig. Disk eraan en gaan met die banaan
Heb zelf net besloten om voor de D510MO (Intel) te gaan en dan in combinatie met een 2,5" in een ITX behuizing (morgen in huis ) in combinatie met een Synology NAS voor de storage (deze moet nog besteld worden).
Ervaringen kan ik je met een aantal dagen wel geven.
) in combinatie met een Synology NAS voor de storage (deze moet nog besteld worden).Ervaringen kan ik je met een aantal dagen wel geven.
Eerst het probleem, dan de oplossing
Voor 100 euro koop je geen hele dikke hardware RAID-controller hoor. Areca/3ware/highpoint 35x0 serie beginnen pas richting de 200 voor 4 poortjes
Hier gaat het trouwens het Asus bordje worden, ziet er net iets beter uit dan het intel-bordje. Voor mij is 1 gbit netwerkpoort en 2 sata voldoende. Uitbreiden is niet nodig, er staat nog een grote fileserver achter.
[ Voor 22% gewijzigd door dvl-2 op 19-03-2010 08:43 ]
:strip_icc():strip_exif()/u/73041/Naamloos.jpg?f=community)
Redundantie is belangrijk voor mij en dan kun je dat oplossen door twee dingen te doen. Software of Hardware RAID. Het grote voordeel van een hardeware RAID is dat het veel makkelijker in te richten is voor mij. Kaartje erin, schijven aansluiten en configureren en je bent er. Bij Linux wordt het een ander verhaal. Zelf ben ik wel een tijdje systeembeheerder geweest maar mijn kracht lag altijd bij Windows-omgevingen. Linux heb ik maar heel weinig ervaring mee en verder dan een bootable cd-tje van Ubuntu of Knoppix kom ik eigenlijk niet. Ik zou dus eerst meer Linux-skills moeten vergaren en mij daar goed in moeten verdiepen. Dat gaat mij behoorlijk wat tijd kosten en laat tijd nou een luxe zijn voor mij.
Over de prestaties, die geloof ik wel van zowel de Linux-variant als de RAID-controller hardwarematig.
De verklaring voor de RAID-controller staat hierboven. Ik wil waarschijnlijk wel Windows gaan draaien. Maar hebben de nieuwste versies ook last van het 2TB probleem of is dat opgelost met Windows 7 / Server 2008 eventueel i.c.m. x64? Heeft een OS eigenlijk nog invloed op het energieverbruik?:
[...]
Welk OS ga je er op draaien? Als het een windows versie is kan je geloof ik niet booten van een array groter dan 2 TB. Dan zou je nog een losse schijf nodig hebben voor windows.
Voor de rest ziet de set er netjes uit, al vind ik persoonlijk dat de RAID controller best duur is
Daarnaast begin ik met mijn configuratie te twijfelen over de processor. In dit/deze topic is iedereen lyrisch over de Athlon 240. Maar als je hier naar kijkt dan is zowel de 235e als de 240e zuiniger en ben ik eerder geneigd om de 240e te kiezen.
:strip_icc():strip_exif()/u/88833/crop63e905e3e1fd3.jpg?f=community)
Mja Software raid... Dat zal voor mij absoluut geen oplossing zijn omdat ik regelmatig wissel van moederbord gelukkig heb ik daarom 2 aparte raid controllers. En het zijn niet eens de duurste kaarten maar het geeft me wel de veiligheid dat ik gerust kan wisselen van moederbord zonder me data kwijt te zijn !.
gelukkig heb ik daarom 2 aparte raid controllers. En het zijn niet eens de duurste kaarten maar het geeft me wel de veiligheid dat ik gerust kan wisselen van moederbord zonder me data kwijt te zijn !.
:strip_exif()/u/8968/Savingprivatebrian2b_60x60.gif?f=community)
Dat is toch juist het voordeel van software raid. Niet hardware afhankelijk.:
Mja Software raid... Dat zal voor mij absoluut geen oplossing zijn omdat ik regelmatig wissel van moederbord
Jij bedoelt fakeraid.
Heb v/d week m'n moederbord vervangen met software raid, opstarten en alles werkt weer
Verwijderd
Idd, dat zou JUIST de oplossing zijn. Gezien het OS afhankelijk word/is en niet hardware.
Gezien het OS afhankelijk word/is en niet hardware.
[ Voor 39% gewijzigd door Verwijderd op 19-03-2010 14:22 ]
/u/172017/ibiza_2014-square-60x60.png?f=community)
Verwijderd
Met die prijzen haal ik wel een Core i3 + H55 moederbord dat ongeveer hetzelfde verbruikt Die nieuwe desktop cpu's zijn zo energiezuinig dat de business case voor de Atom steeds zwakker aan het worden is, het is alleen even wachten op een goedkopere uitvoering van de Core i3 (zeg een eurootje of 40 variant).
Die nieuwe desktop cpu's zijn zo energiezuinig dat de business case voor de Atom steeds zwakker aan het worden is, het is alleen even wachten op een goedkopere uitvoering van de Core i3 (zeg een eurootje of 40 variant).
Als je vooral idle zit dan is een i3 (of Celeron E3300, Athlon II 240e, etc) idd veel zinniger, de 'business case' van de Atoms is juist dat ze zuinig zijn onder load en dus weinig koeling capaciteit (kleine kastjes) nodig hebben.:
Met die prijzen haal ik wel een Core i3 + H55 moederbord dat ongeveer hetzelfde verbruikt
Verwijderd
Ik vraag het me af of het dan zoveel scheelt, waar een Atom zich drie slagen in de rondte staat te rekenen, is de Core i3 configuratie binnen notime klaar. Ik heb thuis twee Atom's staan (netbook en de server), ideaal spul, maar als ik nu een server moest halen, dan wist ik het wel
/u/231803/ramdisk2.png?f=community)
Ook ik zie de rol van de Atom steeds meer in het gedrang komen. Wat mij betreft zijn de lagere prijs, kleinere formfactor en de koelere (en daarom stillere) nog de enige verkooppunten van de Atom. De prijs zal langzaam aan in het gedrang komen, formfactor wordt ook minder een issue alleen blijf je nog wel met de koeler zitten die tot een iets grotere kast zal leiden dan de kleinste Atom. (De M-350 voor de ITX wil je echt niet inzetten voor een i3 die ook af en toe de tanden wil laten zien.
Maar het komt bovenal omdat de Atom, in het retailcircuit, weigert om zuiniger te worden. We moeten het nu al tijden stellen met de Intel 945GSE, terwijl de US15W wel rondloopt. Maar inmiddels wil ik daar wel de dualcore variant van zien. Als de dualcore onder de 10W blijft en qua prijs interessant blijft dan zijn we in business. Dat soort dingen zie ik nog wel overal in het huis opduiken, helemaal als het een lage 10W is. Maar de 945GSE is al een uitzondering en de meeste Atoms zitten op een schandalige 20-25W. Daarvoor blaas ik leuke projectjes af. Of ik zet een AMD in als ik de grotere behuizing ergens kwijt kan.
Maar het komt bovenal omdat de Atom, in het retailcircuit, weigert om zuiniger te worden. We moeten het nu al tijden stellen met de Intel 945GSE, terwijl de US15W wel rondloopt. Maar inmiddels wil ik daar wel de dualcore variant van zien. Als de dualcore onder de 10W blijft en qua prijs interessant blijft dan zijn we in business. Dat soort dingen zie ik nog wel overal in het huis opduiken, helemaal als het een lage 10W is. Maar de 945GSE is al een uitzondering en de meeste Atoms zitten op een schandalige 20-25W. Daarvoor blaas ik leuke projectjes af. Of ik zet een AMD in als ik de grotere behuizing ergens kwijt kan.
:strip_exif()/u/319613/tweakers-avatar.gif?f=community){kind=avatar}
Verwijderd
Oh ja wat zou je halen dan daar ben ik wel benieuwd naar:
Ik vraag het me af of het dan zoveel scheelt, waar een Atom zich drie slagen in de rondte staat te rekenen, is de Core i3 configuratie binnen notime klaar. Ik heb thuis twee Atom's staan (netbook en de server), ideaal spul, maar als ik nu een server moest halen, dan wist ik het wel
Ik gok op::
[...]
Oh ja wat zou je halen dan daar ben ik wel benieuwd naar
pricewatch: Intel Core i3 530
met bijvoorbeeld
pricewatch: Intel Desktop Board DH55TC
(6x SATA, Intel NIC)
samen goed voor €180 maar dan heb je een snelheidsmonster dat in idle zeer weinig verbruikt.
(Ben de link al weer kwijt maar had 'm net nog, via spcr, met een laptop hd 37W in idle)
Stop er wat schijven bij en je hebt een goede fileserver die meer dan genoeg power heeft voor een aantal VMs en rarren/parren/etc.
Natuurlijk ook perfect voor desktop werk.
Schijnt ook fantastisch te zijn voor een htpc, alhoewel dat niet mijn doel is (misschien voor later leuk, maar ik vind dat je daar je hardware niet op moet uitzoeken) http://www.anandtech.com/...s/showdoc.aspx?i=3704&p=3
Zeer weinig? 
Voorlopig vind ik de i3 (en dan wel met een zuinig moederbord erbij) alleen interessant als ik de extra capaciteit ten opzichte van een AMD oplossing echt nodig heb. Voor een fileserver, downloadbak of wat dan ook kun je doorgaans ook prima toe met een AMD. Voordeel van een AMD oplossing is dat deze goedkoper zijn en vergelijkbare waarden kunnen neerzetten. Alleen als je echt naar de absolute ondergrens wil dan moet je bij AMD uitwijken naar de oudere chipsets, staat alleen wel een pittig prijskaartje tegenover bij Intel.
Vanaf het moment dat de nieuwe setjes van Intel wat meer in de richting van de prijs van de AMD setjes komen dan gaat het pas echt interessant worden. Dan kun je het laatste stukje prijsverschil eruit halen met de zuinigere opstelling. Nu nog niet.
Voorlopig vind ik de i3 (en dan wel met een zuinig moederbord erbij) alleen interessant als ik de extra capaciteit ten opzichte van een AMD oplossing echt nodig heb. Voor een fileserver, downloadbak of wat dan ook kun je doorgaans ook prima toe met een AMD. Voordeel van een AMD oplossing is dat deze goedkoper zijn en vergelijkbare waarden kunnen neerzetten. Alleen als je echt naar de absolute ondergrens wil dan moet je bij AMD uitwijken naar de oudere chipsets, staat alleen wel een pittig prijskaartje tegenover bij Intel.
Vanaf het moment dat de nieuwe setjes van Intel wat meer in de richting van de prijs van de AMD setjes komen dan gaat het pas echt interessant worden. Dan kun je het laatste stukje prijsverschil eruit halen met de zuinigere opstelling. Nu nog niet.
Metallicgear Neo micro,AMD Ryzen 7 5700G,ASUS ROG Strix B550-I Gaming, Crucial DDR4 2x8GB,PC3600, Samsung 980Pro 1 TB ,2x Seagate ST4000LM024 SATA 4TB 2.5 ,be quiet Efficient F1 350W, be quiet! Dark Rock 4
:strip_icc():strip_exif()/u/8511/ronald_avatar.jpg?f=community){kind=avatar}
Wat prachtig door de IGP van de i3 kan gebeuren...
Of mis ik iets heel stoms
PV Output - Obdam; SolarEdge SE5K 'Voor korte strings'; 12x350Wp Oost-West 13°; 8x415Wp Zuid 10°; Totaal 7520Wp.
Metallicgear Neo micro,AMD Ryzen 7 5700G,ASUS ROG Strix B550-I Gaming, Crucial DDR4 2x8GB,PC3600, Samsung 980Pro 1 TB ,2x Seagate ST4000LM024 SATA 4TB 2.5 ,be quiet Efficient F1 350W, be quiet! Dark Rock 4
Verwijderd
http://www.silentpcreview.com/article1013-page5.html
de 661 zit rond de 18w idle, ik kan me niet voorstellen dat een Core i3 zoveel meer verbruikt?
:strip_icc():strip_exif()/u/117524/ubuntu.jpg?f=community)
Het is wel 18W DC hè?:
[...]
http://www.silentpcreview.com/article1013-page5.html
de 661 zit rond de 18w idle, ik kan me niet voorstellen dat een Core i3 zoveel meer verbruikt?
Afhankelijk van de voeding wordt dit dus AC nog wel ff wat meer. Bij 80% efficientie dus 22,5W AC
De i3 zou evenveel of een fractie minder moeten verbruiken idle dan een i5-661. Onder load is het een aardig aantal wattjes minder...
Material 3 Thema's voor HA | Swiss Army Knife custom card voor HA | AmoebeLabs
Metallicgear Neo micro,AMD Ryzen 7 5700G,ASUS ROG Strix B550-I Gaming, Crucial DDR4 2x8GB,PC3600, Samsung 980Pro 1 TB ,2x Seagate ST4000LM024 SATA 4TB 2.5 ,be quiet Efficient F1 350W, be quiet! Dark Rock 4
Verwijderd
Dat geld alleen voor de CPU meting, niet voor het systeem meting, voor zo ver ik weet.:
[...]
Het is wel 18W DC hè?
Afhankelijk van de voeding wordt dit dus AC nog wel ff wat meer. Bij 80% efficientie dus 22,5W AC
De i3 zou evenveel of een fractie minder moeten verbruiken idle dan een i5-661. Onder load is het een aardig aantal wattjes minder...
Dit topic is gesloten.