Bios Asus P5B-E ziet maar 3 GB ipv 4 GB

[NIK0]

GoT Broeders,

Ik heb inmiddels een aantal maanden een Asus P5B-E met een Intel Core 2 Duo E6300 1.86GHz en een Kingston Dual Channel PC5300 kitje van 2 GB.
Omdat de memory prijzen lange tijd bizar duur waren heb ik nog een tijdje kunnen sparen en gisteren nog zo'n een 2 GB Dual Channel kitje gekocht.

tot mijn verbazing zag ik dus dat het BIOS maar 3 GB "zag". Boekje erbij gepakt...de P5B-E ondersteunt tot 8GB dus 4 zou toch geen probleem mogen zijn. Ik heb toen geprobeerd de Memory remapping optie te enablen. voila...mijn BIOS ziet opeens 4 GB. Alleen zag ik een kleine voetnote staan bij de remapping optie: "zet deze optie alleen aan als je een 64bit OS hebt geinstalleerd"
Mijn OS is Windows 2003 Standard met SP1 (en jazeker W2K3 std kan 4 GB aan). Windows ziet dan ook de 4 GB gewoon...alleen is m'n systeem niet stabiel..om de haverklap reboot's en blue screens

Als ik remapping uit zet, ziet mijn BIOS wederom maar 3 GB en Windows 2003 ziet dus ook maar 3 GB...de boel blijft dan prima draaien.
Memtest nog gedraaid met de volgende resultaten:
Test met de complete 4 GB geeft na ongeveer 20 minuten met test #5 .(memory remap: ENABLED)
Tested met alleen de original 2GB Kit...geen problemen
Tested met alleen de nieuwe 2 GB Kit...geen problemen
Test met de complete 4 GB weer errors rond test #5.(memory remap: ENABLED)
Test met de complete 4 GB (BIOS zegt 3)...geen problemen (memory remap: DISABLE)

Ik heb ook nog een 5 jaar oude Dell 2650 te leen die zonder problemen 4 GB ziet en Windows 2003 maakt hier gewoon netjes gebruik van. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat er iets niet jofel zit op het mobo van Asus...welk host OS je ook gebruikt, als je BIOS het niet ziet, kan je OS er ook niks mee is mij altijd geleerd..

Heb als laatste strohalm maar een case geopend bij ASUS...ze zijn niet de snelste daarzo dus vroeg ik me af of er nog GoT broeders tegen dit probleem zijn aangelopen...

[maratropa]

Als memtest al fouten geeft dan lijkt me het een ram of mobo issue inderdaad. Als het alleen in windows gebeurde was het een andere zaak...In tegenstelling tot XP heeft 2003 wel een werkende PAE en ondersteuning voor 4Gb, dus dat zou moeten werken.

Laatste BIOS op je mobo? RAM latency en andere dingen goed ingesteld? (snelheid, voltage, etc)

En je titel klopt niet, hij ziet het wel, maar het is niet stabiel.

[ Voor 18% gewijzigd door maratropa op 10-03-2007 17:38 ]

[NIK0]

maratropa schreef op zaterdag 10 maart 2007 @ 17:28:
Als memtest al fouten geeft dan lijkt me het een ram of mobo issue inderdaad. Als het alleen in windows gebeurde was het een andere zaak...In tegenstelling tot XP heeft 2003 wel een werkende PAE en ondersteuning voor 4Gb, dus dat zou moeten werken.

Laatste BIOS op je mobo? RAM latency en andere dingen goed ingesteld? (snelheid, voltage, etc)

En je titel klopt niet, hij ziet het wel, maar het is niet stabiel.

Ik heb het idee dat memtest dat memory remap: ENABLED niet zo leuk vindt... omdat zodra ik dit op disabled zet, m'n BIOS nog maar 3GB ziet en de memtest vlekkeloos verloopt.
Voor de rest staat eigenlijk alles default/automatic geen overclocking etc...

tsja..de titel is maar hoe je het bekijkt..ik mag memory remap niet op enabled zetten volgens het boekje en zonder die optie ziet het bios geen 4 GB...

[maratropa]

Automatic staat soms niet goed, je zou kunnen checken of de ram waardes overeenkomen met wat de fabrikant aanraadt.

Memory remap mapped de door PCI-IO gebruikte adressen boven de 4GB waardoor de laatste gigabyte beschikbaar komt, die zonder remapping door allerlei devices zoals je videokaart gebruikt worden.

Volgens mij is het niet zo zeer memtest die het niet leuk vind, die test gewoon het geheugen en geeft aan dat er fouten ontstaan, blijkbaar in het 3GB+ gedeelte.

Maar laatste bios op je mobo?

Hoeveel ram geeft memtest eigenlijk aan?

En zet de frequentie eens een stuk lager?

[ Voor 8% gewijzigd door maratropa op 10-03-2007 18:09 ]

[TetsuoShima]

Van Microsoft:

Windows XP Professional and Windows Server 2003 Memory Support. The maximum amount of memory that can be supported on Windows XP Professional and Windows Server 2003 is also 4 GB. However, Windows Server 2003, Enterprise Edition supports 32 GB of physical RAM and Windows Server 2003, Datacenter Edition supports 64 GB of physical RAM using the PAE feature.

The virtual address space of processes and applications is still limited to 2 GB unless the /3GB switch is used in the Boot.ini file. When the physical RAM in the system exceeds 16 GB and the /3GB switch is used, the operating system will ignore the additional RAM until the /3GB switch is removed. This is because of the increased size of the kernel required to support more Page Table Entries. The assumption is made that the administrator would rather not lose the /3GB functionality silently and automatically; therefore, this requires the administrator to explicitly change this setting.

The /3GB switch allocates 3 GB of virtual address space to an application that uses IMAGE_FILE_LARGE_ADDRESS_AWARE in the process header. This switch allows applications to address 1 GB of additional virtual address space above 2 GB.

http://www.microsoft.com/...rm/server/PAE/PAEmem.mspx

Dit is iets wat al zo vaak is langsgekomen dat ik niet begrijp dat het nog eens gezegd moet worden, maar ach...

Als je meer dan 3GB op een 32 bit systeem wil gebruiken kom je niet toe met server 2003, dan zal je server 2003 enterprise of hoger moeten gebruiken.


ed.: top, ik heb de openingpost maar half gelezen (ivm het specifiek probleem), negeer deze post dus maar.

[ Voor 3% gewijzigd door TetsuoShima op 10-03-2007 18:28 ]

[maratropa]

TetsuoShima schreef op zaterdag 10 maart 2007 @ 18:12:
Van Microsoft:
[...]
http://www.microsoft.com/...rm/server/PAE/PAEmem.mspx
Dit is iets wat al zo vaak is langsgekomen dat ik niet begrijp dat het nog eens gezegd moet worden, maar ach...
Als je meer dan 3GB op een 32 bit systeem wil gebruiken kom je niet toe met server 2003, dan zal je server 2003 enterprise of hoger moeten gebruiken.

Volgens mij begrijp jij het niet helemaal, dit verhaaltje gaat over virtuele adresruimte, en heeft niks te maken met het probleem van de TS? De 3GB switch zorgt er voor dat applicaties 3GB ipv 2 kunnen adresseren..
Al staat er wel in, server 2003 ondersteunt tot 4GB....

[ Voor 5% gewijzigd door maratropa op 10-03-2007 18:18 ]

[NIK0]

maratropa schreef op zaterdag 10 maart 2007 @ 18:00:
Maar laatste bios op je mobo?

Hoeveel ram geeft memtest eigenlijk aan?

En zet de frequentie eens een stuk lager?

Hmmz..
BIOS: versie 0706...ik durf niet goed te upgraden omdat er op het asus forum blijkt dat er toch wel wat nare dingen gebeuren na het upgraden..Asus heeft de vorige BIOS update ookal ingetrokken vandaar..(maar het zou zeker een optie kunnen zijn). Er wordt ook aangegeven dat de laatste bios update een one way ticket is

Memtest geeft tijdens het testen precies aan hoeveel het BIOS ziet.

Frequentie: Heb je iets meer info waar ik dit op moet zetten..? (memory freqs/timings zijn niet m'n sterkste kant) Het gaat om Kingston DDR2 1 GB 5300 CL5 memory dimms

[ Voor 6% gewijzigd door NIK0 op 10-03-2007 19:07 ]

[NIK0]

TetsuoShima schreef op zaterdag 10 maart 2007 @ 18:12:
Van Microsoft:


[...]


http://www.microsoft.com/...rm/server/PAE/PAEmem.mspx

Dit is iets wat al zo vaak is langsgekomen dat ik niet begrijp dat het nog eens gezegd moet worden, maar ach...

Als je meer dan 3GB op een 32 bit systeem wil gebruiken kom je niet toe met server 2003, dan zal je server 2003 enterprise of hoger moeten gebruiken.

Maar ach...zal wel aan mij liggen maar wat heeft jouw verhaal nou precies te maken met het feit dat mijn BIOS maar 3 GB ziet ipv 4..

[NIK0]

Misschien dat ik toch niet zonder die BIOS update kan..(daar mag ASUS Support mij dan mooi opdracht voor gaan geven aangezien ik anders problemen kan krijgen als ik dit op eigen houtje ga doen)
ik zit in de meuktracker door die posts heen te lezen van crashende mobo's enz.. maar 1 vd dingen die ik zie staan in de release notes is:
12. Support x4 DIMM

Tsja...het is maar de vraag wat ze hiermee bedoelen.. (aangezien met memory remapping aan, de 4 GB wel wordt herkend door het BIOS)...

@Maratropa:
Hmmz..
BIOS: versie 0706...ik durf niet goed te upgraden omdat er op het asus forum blijkt dat er toch wel wat nare dingen gebeuren na het upgraden..Asus heeft de vorige BIOS update ookal ingetrokken vandaar..(maar het zou zeker een optie kunnen zijn). Er wordt ook aangegeven dat de laatste bios update een one way ticket is

Memtest geeft tijdens het testen precies aan hoeveel het BIOS ziet.

Frequentie: Heb je iets meer info waar ik dit op moet zetten..? (memory freqs/timings zijn niet m'n sterkste kant) Het gaat om Kingston DDR2 1 GB 5300 CL5 memory dimms

[ Voor 36% gewijzigd door NIK0 op 10-03-2007 19:14 ]

[maratropa]

Normaal draait je ram als het goed is op 266mhz, Klok het eens omlaag, zorg dat het voltage goed staat en zet de timings zo los mogelijk.

[NIK0]

maratropa schreef op zaterdag 10 maart 2007 @ 20:04:
Normaal draait je ram als het goed is op 266mhz, Klok het eens omlaag, zorg dat het voltage goed staat en zet de timings zo los mogelijk.

Dit beestje wordt gebruikt als server, op dit moment wordt er nog op gewerkt. Ik zal proberen vanavond even wat "down" time te schedulen en dan even kijken wattie aangeeft.
Uiteraard post ik follow-ups als ik ze heb...

[NIK0]

Ik heb eerst nog even met CPUZ gekeken...dit met deze informatie terugkomt:
[effe kloten met screenshots..klik op de thumbs]






Het lijkt er dus op dattie 'm op 333.6 Mhz draait en niet op 266 zoals jij zei..(dus iets om te proberen?)
En wat nog bizarrer is, in het eerst scherm zie ik dus dat CPUZ, de 4GB dus wel ziet...nou het BIOS nog...

[maratropa]

Als je alles wil draaien zoals het hoort dan moet de multiplier op 7 staan, en de RAM frequentie op 266. (7 * 266 = 1,8Ghz en 4*266 = 1064mhz bus)

Maar bij het onderste plaatje staat ie wel op 266, maar de multi verkeerd (speedstep oid?) en in het memory plaatje staat wel 333....

Maar, nogmaals , je bios zet die 4GB toch met memory remapping aan? En dat is zoals het hoort, zonder memory remapping KAN je bios niet 4Gb laten zien aan het OS.

En als dan memtest faalt is er ergens hardwarematig niet helemaal koosjer.

[NIK0]

maratropa schreef op zaterdag 10 maart 2007 @ 21:21:
Als je alles wil draaien zoals het hoort dan moet de multiplier op 7 staan, en de RAM frequentie op 266. (7 * 266 = 1,8Ghz en 4*266 = 1064mhz bus)

Maar bij het onderste plaatje staat ie wel op 266, maar de multi verkeerd (speedstep oid?) en in het memory plaatje staat wel 333....

Maar, nogmaals , je bios zet die 4GB toch met memory remapping aan? En dat is zoals het hoort, zonder memory remapping KAN je bios niet 4Gb laten zien aan het OS.

En als dan memtest faalt is er ergens hardwarematig niet helemaal koosjer.

Dan gaan we als eerste stap de settings zetten zoals jij voorstelt, multiplier op 7 en RAM frequentie op 266. Dan memory remapping aan en dan memtest draaien. Ik zit ook een beetje bij te lezen op het forum bij ASUS en ik zie zeker nog een aantal topics van mensen (zelfs met andere ASUS mobos) die ook hele wazige dingen krijgen zodra ze 4 GB in hun systeem stoppen.
bijvoorbeeld deze:
http://vip.asus.com/forum...%20Deluxe&page=1&count=19

[ Voor 6% gewijzigd door NIK0 op 10-03-2007 21:39 ]

[Ghost(NL)]

Ik neem aan dat je het wel gechecked hebt, maar toch even de vraag: Je memory staat wel op de QVL list ?

En zoals je net eigenlijk zelf al geconstateerd hebt, de snelheid van je geheugen, ben benieuwd naar het resultaat als je dat hebt aangepast.

[NIK0]

Ghostrider(NL) schreef op zaterdag 10 maart 2007 @ 21:44:
Ik neem aan dat je het wel gechecked hebt, maar toch even de vraag: Je memory staat wel op de QVL list ?

En zoals je net eigenlijk zelf al geconstateerd hebt, de snelheid van je geheugen, ben benieuwd naar het resultaat als je dat hebt aangepast.

Yep, ik heb bij Kingston gechecked die dimm's staan erbij...in het pdf'je wat je aangeeft staat A B en C..ik weet niet wat ze daar precies mee bedoelen... ik heb een KVR667D2N5K2

ik ga rond 22:30 de changes omzetten...

[ Voor 10% gewijzigd door NIK0 op 10-03-2007 21:51 ]

[maratropa]

Welke server edition draait er op die dell btw?

[NIK0]

maratropa schreef op zaterdag 10 maart 2007 @ 22:21:
Welke server edition draait er op die dell btw?

Windows 2003 standard edt. incl SP1.
ik ga nu de boel downbrengen en omzetten...tot straks..

[Ghost(NL)]

NIK0 schreef op zaterdag 10 maart 2007 @ 21:49:
[...]

Yep, ik heb bij Kingston gechecked die dimm's staan erbij...in het pdf'je wat je aangeeft staat A B en C..ik weet niet wat ze daar precies mee bedoelen... ik heb een KVR667D2N5K2

ik ga rond 22:30 de changes omzetten...

Heb even voor je gezocht ( Staat in de manual daar vond ik het ) en heb gelijk je probleem gevonden ben ik bang.

A = Supports one module inserted into either slot in Single Channel memory config
B = Supports one pair of modules inserted into either Channel A or B as one pair of Dual Chan. mem config
C = Supports four modules inserted into the yellow and black slots as two pairs of DC mem config

En jouw modules ondersteunen alleen A en B en niet de vereiste C. Je zult daarvoor moeten uitwijken naar andere modules bijvoorbeeld van Infineon of Samsung die het wel ondersteunen volgens de QVL.

[NIK0]

De Asus AI suite trekt de machine elke keer weer naar 1600 Mhz 266x6 (ookal heb ik 'm in de bios keihard op 7 gezet). Ik kijk of wat kan doen met die AIBooster
De DRAM frequency via dit progje kan ik zetten op 533,667,800,899 en 1067..welke moet ik hebben..?
Ik ga nog ff rebooten om memory te testen met remapping AAN..

[Ghost(NL)]

NIK0 schreef op zaterdag 10 maart 2007 @ 23:18:
De Asus AI suite trekt de machine elke keer weer naar 1600 Mhz 266x6 (ookal heb ik 'm in de bios keihard op 7 gezet). Ik kijk of wat kan doen met die AIBooster
De DRAM frequency via dit progje kan ik zetten op 533,667,800,899 en 1067..welke moet ik hebben..?
Ik ga nog ff rebooten om memory te testen met remapping AAN..

667 of 533, je geheugen is 667 dus hoger kan sowieso niet, je kan dus proberen naar 533 te gaan en schakel AI Booster etc gewoon uit, dan heb je iig de zekerheid dat dat niet tegenwerkt. Maar zoals in mijn vorige reactie al aangehaald, ik ben bang dat je voor niks bezig bent want officieel ondersteunt het board het niet met jouw modules.

[ Voor 7% gewijzigd door Ghost(NL) op 10-03-2007 23:23 ]

[NIK0]

Ghostrider(NL) schreef op zaterdag 10 maart 2007 @ 23:22:
[...]


667 of 533, je geheugen is 667 dus hoger kan sowieso niet, je kan dus proberen naar 533 te gaan en schakel AI Booster etc gewoon uit, dan heb je iig de zekerheid dat dat niet tegenwerkt. Maar zoals in mijn vorige reactie al aangehaald, ik ben bang dat je voor niks bezig bent want officieel ondersteunt het board het niet met jouw modules.

Hoi Ghostrider, bedankt voor je hulp...hmmz we zijn weer een stukkie wijzer...(yikes..ik hoop niet dat ik gezeik ga krijgen met ondersteuning anders ga ik echt terug naar m'n pc boer aangezien ik heb aangegeven welk mobo ik had en welk geheugen (had zelfs nog het doosje meegenomen) en dat ik naar 4 GB wilde...geen enkel probleem volgens m'n pcboer)

Maar goed, wat weten we nu:
De AI-Suite trekt 'm telkens naar 1600 om 'm zo stil mogelijk te houden. Zodra ik iets ga doen wat CPU vreet, wordt de CPU op 1.86GHz (7x266) gezet (kun je zien in deze tool).

Ik heb de memory handmatig naar 266 Mhz op 533 gezet. Memorytests gedraaid met en zonder REMAPPING...geen errors tot nu toe..
ik laat 'm zo nog even een nachtje draaien en morgenochtend even nog een test met memory op 667 om te kijken wat de memory testen dan doen...(als m'n machine niet crasht vannacht tenminste)
Windows 2003 ziet nu wel de 4GB omdat ik remapping heb aangezet..

Ik gebruik Windows 2003 als Host OS, hierboven draai ik VMWare Server. Ik heb inmiddels 8 virtual machines aangezet...

stay tuned..same Bat time, same Bat channel...

[ Voor 3% gewijzigd door NIK0 op 11-03-2007 00:15 ]

[Ghost(NL)]

No problem daar is het forum voor, wat zijn de resultaten na een nacht testdraaien ?

Vwb de AI suite en wat ie doet, dat is op zich geen probleem, dat is normaal.

Het geheugen daarintegen kun je draaien synchroon aan je frontside bus en a-synchroon met de frontside bus. Jouw FSB loopt met je C2D 6300 op 266 mhz, je geheugen kan 333 ( DDR2-667 ) mhz aan. Zoals in een van je eerdere screenshots al stond, liep je geheugen a-synchroon op 333 mhz, op zich geen probleem maar niet bevordelijk voor de snelheid. Het moederbord doet het overigens wel goed, die leest gewoon de SPD uit en stelt hem in op 333 overeenkomstig de mogelijkheden van de modules.

Nu je hem geforceerd hebt naar 266 mhz/DDR2-533 loopt de geheugenbus synchroon met je frontside bus. Hierdoor zou je in ieder geval de meest optimale performance moeten hebben maar ook dat zou niet uit mogen maken in stabiliteit tov. 333 mhz. Mocht dit wel zo zijn dan zou de logische gedachte zijn: Je geheugen is niet stabiel op 333 mhz. Maar zoals in je TS al aangegeven heb je beide twin packs al getest en zijn die afzonderlijk van elkaar wel stabiel dus dat is niet het probleem.

Dan kom je bij het volgende mogelijke probleem: Er zit ergens een probleem in het board waardoor hij niet a-synchroon op 266/333 kan lopen. Dit kan dus een probleem zijn van het board en/of bios.

Mocht het nu zo zijn dat hij synchroon op 266/266 niet stabiel loopt dan heb je nog 2 mogelijkheden: 1. Dit board kan niet overweg met 4 modules tegelijk ( Lees: Er zit een fout in dit board, het is kapot )
of 2. Zoals ik eigenlijk verwacht WANT asus ondersteunt deze modules officieel niet in deze configuratie volgens de QVL, dit werkt gewoon niet met deze modules en je zult moeten uitwijken naar andere modules.

[NIK0]

Nou GhostriderNL
Je voorspellingen zijn gedeeltelijk uitgekomen...
De machine heeft met een goede load gedraaid vannacht (8 VM's hebben er aangestaan)..geen reboots gehad.
Ik heb een screenshotje gemaakt van m'n taskmanager..had iets van 2.5 GB aan memory aan verschillende vm's uitgedeeld..


Ik heb vanochtend in de BIOS de dimms gezet naar 667 MHz, memory test gedraaid en yep..error's van hier tot Tokyo. De dimms draaien niet stabiel zodra ik 'm dus op 667 MHz zet.

Het lijkt er dus op dat wanneer ik de boel op 266 MHz en de DIMM's op 533 zet. Vervolgens memory remapping op aan zet. de 4 GB netjes gezien wordt door zowel het BIOS als m'n OS. Plus dat het zaakje dan ook nog blijft draaien (nok, nok op wat hout!)
Ik heb nog niet de /PAE of GB switch in de boot.ini aangezet. ik wil eerst nog even inlezen of dit echt benodigd voor mijn setup en waar ik dan nog op moet letten

GhostriderNL en Maratropa bedankt voor je nuttige hulp en support, jullie zijn helden..!

[maratropa]

Geef eens een screenshotje van my computer props?

[Ghost(NL)]

NIK0 schreef op zondag 11 maart 2007 @ 10:49:
Nou GhostriderNL
Je voorspellingen zijn gedeeltelijk uitgekomen...
De machine heeft met een goede load gedraaid vannacht (8 VM's hebben er aangestaan)..geen reboots gehad.
Ik heb een screenshotje gemaakt van m'n taskmanager..had iets van 2.5 GB aan memory aan verschillende vm's uitgedeeld..
[afbeelding]

Ik heb vanochtend in de BIOS de dimms gezet naar 667 MHz, memory test gedraaid en yep..error's van hier tot Tokyo. De dimms draaien niet stabiel zodra ik 'm dus op 667 MHz zet.

Het lijkt er dus op dat wanneer ik de boel op 266 MHz en de DIMM's op 533 zet. Vervolgens memory remapping op aan zet. de 4 GB netjes gezien wordt door zowel het BIOS als m'n OS. Plus dat het zaakje dan ook nog blijft draaien (nok, nok op wat hout!)
Ik heb nog niet de /PAE of GB switch in de boot.ini aangezet. ik wil eerst nog even inlezen of dit echt benodigd voor mijn setup en waar ik dan nog op moet letten

GhostriderNL en Maratropa bedankt voor je nuttige hulp en support, jullie zijn helden..!

No problem, maar dat klinkt goed wat je nu hebt, dan betekend het niet ondersteund worden door Asus waarschijnlijk 4 van die kingston modules op 333 dat dat niet werkt. Op een lagere snelheid blijkbaar wel.

Maar goed vwb die /3GB switch, de /PAE heb je volgens mij niet nodig die is voor een uitbreiding tot 64GB, met die switch stel je in dat XP in plaats van het geheugen in 2 x 2 GB deelt waarbij 1 x 2 GB voor user mode virtual address space is gereserveerd en 1 x 2 GB voor kernel mode virtual address space, dit verdeeld in 1 x 3 GB voor usermode en 1 x 1 GB voor kernel waardoor je dus meer in je geheugen kan laden. Die zul je dus wel in moeten stellen, anders zal hij bij een belasting van > 2gb in user mode al moeten swappen iirc. Je zult dus zoals je nu hebt wel 2.5 GB belasting hebben maar van die 2.5 GB als die allemaal user space is zal er 512 mb op disk staan ipv in het geheugen, wat dus niet zou hoeven als je de /3GB switch gebruikt.

[ Voor 5% gewijzigd door Ghost(NL) op 11-03-2007 11:13 ]

[NIK0]

@maratropa:


@GhostriderNL
Wederom helder en goed uitgelegd..Ik zal weer 'ns wat downtime inschedulen en de /3GB switch 'ns invoeren...

[maratropa]

Ja PAE heb je alleen nodig als je geheugen boven de 4GB wilt aanspreken, wat je dus niet hoeft.

En die /3GB switch is toch per process niet?

[Ghost(NL)]

maratropa schreef op zondag 11 maart 2007 @ 13:18:
Ja PAE heb je alleen nodig als je geheugen boven de 4GB wilt aanspreken, wat je dus niet hoeft.

En die /3GB switch is toch per process niet?

Dat durf ik niet met zekerheid te zeggen, want als ik het goed begrepen heb, gaat de /3GB switch ervoor zorgen dat alles wat in user mode draait samen over die 3 GB kan beschikken in plaats van de anders maar 2 GB.

Ik basseer dit dan eigenlijk op deze blog.

Hier staat het in iets andere termen wat weer meer neer komt op wat jij zegt

Mocht je een ander idee/linkje hebben dan ben ik iig wel benieuwd want hoe het nu exact werkt staat er niet helemaal duidelijk en nu wil ik het eigenlijk wel precies weten.

/me Ghostrider(NL) gaat eventjes nog eens google te lijf

[maratropa]

Nog even opgezocht, per proces komt er een adres space van 2GB. Dit maak je 3GB met de /3GB switch. En ik geloof dat je applicatie ook zo geschreven moet zijn om hier gebruik van te kunnen maken..

[NIK0]

maratropa schreef op zondag 11 maart 2007 @ 14:10:
Nog even opgezocht, Per proces komt er een adres space van 2GB. Dit maak je 3GB met de /3GB switch. En ik geloof dat je applicatie ook zo geschreven moet zijn om hier gebruik van te kunnen maken..

Hmmm...als er per proces een adres space van 2 GB vrijkomt, zou ik die niet nodig hebben aangezien ik mijn vm's per stuk nooit meer dan 2 GB geef...of maak ik nu een denkfoutje..?

[Ghost(NL)]

Disclaimer: dit verhaal klopt niet helemaal ben ik na lang lezen tot de ontdekking gekomen, voor complete en correcte info deze post maar om niet het hele topic op zijn gat te gooien laat ik hem wel staan en ik zei het al hieronder. Ik weet het niet zeker

^^ lees dit verhaal maar eens, volgens mij heb je het dus wel nodig als ik alles goed begrijp.

maratropa schreef op zondag 11 maart 2007 @ 14:10:
Nog even opgezocht, per proces komt er een adres space van 2GB. Dit maak je 3GB met de /3GB switch. En ik geloof dat je applicatie ook zo geschreven moet zijn om hier gebruik van te kunnen maken..

Ik weet het dus niet zeker, daarom even het volgende verhaal: Ja per proces kan je 2 GB adresseren maar ook in totaal niet meer dan 2 GB. Als 1 proces al 500 mb gebruikt kan je volgende proces geen 2GB claimen, er is maar adresspace voor 1.5GB over. Gebruik je de /3GB switch dan is er nog 2.5 GB over om te adresseren en dan kan het dus wel.

Waarom denk ik dat? Nou omdat.... ( Hieronder mijn verhaal waarom ik dat dus denk )

Kijk dit probleem komt in zijn geheel door het 32bits zijn van Windows. 32 bits geeft 2^32 --> 4294967296 adressen, minimale geheugenblok wat je aanwijst is 1 byte dus heb je

• 4294967296 / 1024
• --> naar kilobytes: 4194304 KB
• 4194304 / 1024
• --> naar megabytes: 4096 MB
• 4096 / 1024
• --> naar gigabytes: 4 GB

Oftewel 4 GB geheugen maximaal voor een 32 bit OS zonder truken.
Windows maakt een virtual address space aan van 4 GB, deze virtual address space wordt gemapt over het aanwezige fysieke geheugen en aangevuld door een swap file ( Lijkt me, anders kun je nooit die adressen uitgeven, let wel dit is dus een aanname, weet het niet 100% zeker maar lijkt me vooralsnog logisch )

Dit zou betekenen dat als je 2 GB fysiek hebt, je aanvult met 2 GB swap en aan je 4 GB te adresseren geheugen komt. Met 4 GB fysiek zou je 0 MB swap hebben. Er vanuit gaande dat je 4 GB fysiek hebt zoals de TS heeft, betekend dit dan dat door het niet gebruiken van de /3GB switch je maar 2 GB fysiek geheugen kan gebruiken omdat er 2 GB voor kernel mode address space word gealloceerd

Zonder de /3GB switch heeft de kernel 2 GB aan virtual address space tot zijn beschikking. Dit betekend dat er maar 2 GB aan virtual address space in user mode beschikbaar is. Dit houd dan dus in dat als er 1 proces 1 GB gebruikt een ander proces ongeacht hoeveel fysiek geheugen er is maar 1 GB kan gebruiken, dan is namelijk de user mode address space volledig gebruikt. Het enige wat nu nog vrij is is kernel mode address space welke niet beschikbaar is voor user mode processen. Je gebruikt dus nu 2 GB + wat de kernel gebruikt.

Door nu de /3GB switch te gebruiken kun je volgens mij nog een proces starten wat 1 GB kan gebruiken omdat de kernel mode VAS wordt beperkt tot 1 GB, of je start 1 proces wat 3 GB kan gebruiken.

Wil je nu nog een proces starten van zeg 1 GB groot dan zul je de /PAE switch moeten gebruiken om geheugen boven de normale 32bit adres space te addresseren.

Weet niet hoe jij hier tegen aankijkt maar ik zeg dus ja tegen jouw uitspraak

maratropa schreef op zondag 11 maart 2007 @ 14:10:
Nog even opgezocht, per proces komt er een adres space van 2GB. Dit maak je 3GB met de /3GB switch.

maar vul hier bij aan dat het totaal van alle user mode processen ook niet de 2 of 3 GB ( Afhankelijk van de switch ) kan overschrijden.

[ Voor 14% gewijzigd door Ghost(NL) op 11-03-2007 20:51 ]

[NIK0]

Ghostrider(NL) schreef op zondag 11 maart 2007 @ 14:41:
^^ lees dit verhaal maar eens, volgens mij heb je het dus wel nodig als ik alles goed begrijp.


[...]


Ik weet het dus niet zeker, daarom even het volgende verhaal: Ja per proces kan je 2 GB adresseren maar ook in totaal niet meer dan 2 GB. Als 1 proces al 500 mb gebruikt kan je volgende proces geen 2GB claimen, er is maar adresspace voor 1.5GB over. Gebruik je de /3GB switch dan is er nog 2.5 GB over om te adresseren en dan kan het dus wel.

Waarom denk ik dat? Nou omdat.... ( Hieronder mijn verhaal waarom ik dat dus denk )

Kijk dit probleem komt in zijn geheel door het 32bits zijn van Windows. 32 bits geeft 2^32 --> 4294967296 adressen, minimale geheugenblok wat je aanwijst is 1 byte dus heb je

• 4294967296 / 1024
• --> naar kilobytes: 4194304 KB
• 4194304 / 1024
• --> naar megabytes: 4096 MB
• 4096 / 1024
• --> naar gigabytes: 4 GB

Oftewel 4 GB geheugen maximaal voor een 32 bit OS zonder truken.
Windows maakt een virtual address space aan van 4 GB, deze virtual address space wordt gemapt over het aanwezige fysieke geheugen en aangevuld door een swap file ( Lijkt me, anders kun je nooit die adressen uitgeven, let wel dit is dus een aanname, weet het niet 100% zeker maar lijkt me vooralsnog logisch )

Dit zou betekenen dat als je 2 GB fysiek hebt, je aanvult met 2 GB swap en aan je 4 GB te adresseren geheugen komt. Met 4 GB fysiek zou je 0 MB swap hebben. Er vanuit gaande dat je 4 GB fysiek hebt zoals de TS heeft, betekend dit dan dat door het niet gebruiken van de /3GB switch je maar 2 GB fysiek geheugen kan gebruiken omdat er 2 GB voor kernel mode address space word gealloceerd

Zonder de /3GB switch heeft de kernel 2 GB aan virtual address space tot zijn beschikking. Dit betekend dat er maar 2 GB aan virtual address space in user mode beschikbaar is. Dit houd dan dus in dat als er 1 proces 1 GB gebruikt een ander proces ongeacht hoeveel fysiek geheugen er is maar 1 GB kan gebruiken, dan is namelijk de user mode address space volledig gebruikt. Het enige wat nu nog vrij is is kernel mode address space welke niet beschikbaar is voor user mode processen. Je gebruikt dus nu 2 GB + wat de kernel gebruikt.

Door nu de /3GB switch te gebruiken kun je volgens mij nog een proces starten wat 1 GB kan gebruiken omdat de kernel mode VAS wordt beperkt tot 1 GB, of je start 1 proces wat 3 GB kan gebruiken.

Wil je nu nog een proces starten van zeg 1 GB groot dan zul je de /PAE switch moeten gebruiken om geheugen boven de normale 32bit adres space te addresseren.

Weet niet hoe jij hier tegen aankijkt maar ik zeg dus ja tegen jouw uitspraak


[...]


maar vul hier bij aan dat het totaal van alle user mode processen ook niet de 2 of 3 GB ( Afhankelijk van de switch ) kan overschrijden.

Damn zeg...hier ga ik even op studeren...
Als ik je verhaal zo op eerste gezicht lees, lijkt het zinvol om toch de /3GB en /PAE switch te gebruiken..maar eerst nog even op studeren...

[Ghost(NL)]

NIK0 schreef op zondag 11 maart 2007 @ 14:51:
[...]

Damn zeg...hier ga ik even op studeren...
Als ik je verhaal zo op eerste gezicht lees, lijkt het zinvol om toch de /3GB en /PAE switch te gebruiken..maar eerst nog even op studeren...

/3GB wel /PAE niet, waarom niet ? Je hebt "maar" 4 GB geheugen, PAE is bedoeld voor meer als 4 GB fysiek geheugen, lees hier maar. In dat stukje staat ook nog wel wat wat mijn lange verhaal ondersteunt

Hier nog een verduidelijking "Oh yeah fear mijn paint skills "

Zie het geheugen als een taart:

Aanvulling: Elk proces krijgt een taart

Dit is dus normaal: 4GB adresspace verdeeld in user mode ( Groen ) en kernel mode ( Rood ) Allebei
2 GB.



Dit is als je de /3GB switch gebruikt, de user mode krijgt er 1 GB bij ( Paars ) en heeft dus groen + paars = 3 GB en rood is 1 GB kernel mode



En hier PAE en 3GB switch, je kunt de 3 GB in user mode gebruiken + het extra groene gedeelte
van de extra bijv. 4 gb die in het systeem zit.



Zo ziet het er wat duidelijker uit

[ Voor 52% gewijzigd door Ghost(NL) op 11-03-2007 20:47 . Reden: Even het correct gemaakt, het is nu in orde. ]

[NIK0]

Ghostrider(NL) schreef op zondag 11 maart 2007 @ 15:00:
[...]
Zo ziet het er wat duidelijker uit

Een picture say more than a 1000 words...by George, ik snap het .
Dit stukje zouden ze wat mij betreft als sticky moeten gebruiken...echt handig..!
GhostriderNL I owe you big time..!

[maratropa]

Van een goeroe op 2cpu:

"These are all VIRTUAL sizes.

The 2GB for processes and 2GB for the OS, or 3GB/1GB, are the sizes of virtual address space.

These limits apply to all server editions too, on 32-bit systems.
(Windows XP AND Server editions on 64-bit platforms (both x64 and Itanium) do extend these virtual addressing limits.)

It is important that you understand that this does not mean the system could never use more than 4 GB of RAM to back this up. (untangling the negatives: The system could make use of more than 4GB RAM, even though user mode + kernel mode address space is only 4GB. That is, it could use more than 4 GB of RAM if the product level didn't restrict it.)

You see, the number for processes is PER-PROCESS. Every time you create a process, you create a new instance of a 2 GB address space. (Or 3GB, if booted with /3gb)

For example... on this XP system I have a total of 66 processes at the moment (not counting idle, which has no user mode address space). That means I have a potential of 132GB of user-mode virtual address space, and 2 GB of kernel.

(Naturally you only need space -- whether in RAM or on disk -- for pieces of the address space that are actually in use. Perfmon says the actual usage of v.a.s. by processes right now is only about 5.6 GB. I've seen this as high as 30 GB. Please note that this is greater than 4 GB.)"

[Ghost(NL)]

Nou ik heb zitten lezen en lezen en ik ben er uit geloof ik je hebt idd gelijk , behalve het deel
van de kernel mode VAS dat is er niet 1 keer maar bij elk proces maar dat zul je wel zien na mijn uitleg.

Ok het werkt dus als volgt:

Windows Virtual Memory Management:

Elk proces wat gestart word krijgt een zogenaamd PD, Page Directory.

Een PD is een 4KB grote tabel welke 1024 entries heeft voor PTE's, Page Table Entries.

Elke PTE is een 4KB grote tabel welke 1024 entries heeft voor een PF, Page Frame.

Een Page Frame is een stukje van 4KB.

Totaal dus 1024 PF's x 1024 PTE's x 4KB ( Grootte PF ) = 4294967296 Bytes = 4 GB

Overzicht:



Het is dus zo dat er verschillende processen dezelfde virtuele adressen kunnen gebruiken. Hoe lost Windows dit dan op:

Virtueel naar Fysiek:

Als volgt: we hebben een 32 bits virtueel adres.

Adres: 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000

Windows verdeeld dit in 3 delen:

Adres: 1111 1111 1122 2222 2222 3333 3333 3333

De eerste 10 bits, de 1tjes in dit geval bepalen de Page Table Entry. 10 Bits is voor de beeldvorming 2^10 = 1024 mogelijkheden = precies het aantal PTE's.

De tweede 10 bits, de 2tjes, bepalen de Page Frame Entry. Hier eveneens 1024 mogelijkheden = precies het aantal PFE's.

De laatste 12 bits, de 3tjes, bepalen welke byte exact in het Page Frame moet worden aangesproken want 2^12 = 4096 mogelijkheden, in een frame van 4KB is dat dus precies 1 byte per mogelijkheid.

Zo kan Windows dus van een 32 bits virtueel adres de daadwerkelijke data ophalen. Verder maakt de WMM niet de hele structuur aan als een proces gestart word, op basis van noodzaak worden uiteindelijk de pageframes gecreeerd. Hierdoor ontstaat dus dan ook de welbekende Page Fault.

Page Fault:

Zodra een virtueel adres, wat op de manier hierboven is omgerekend, een plek aangeeft waar de page zou moeten staat, dus bijv. de 5e table, het 4e frame, maar deze bestaat nog niet, geeft dus een Page Fault. Het is technisch mogelijk om tot 3 Page Faults te krijgen want de PDE, PTE en PF kunnen niet bestaan.

/3GB Switch:

Nou dan waar het eigenlijk de hele tijd dus al om draait, de /3GB switch.

Wat doet nu de /3GB switch. In principe verdeeld Windows de PTE's in 2 delen, 512 PTE's voor de Kernel Mode VAS en 512 PTE's voor de User Mode VAS. ( 512 * 1024(PF) * 4 KB = 2 GB )

Maar door de steeds groter wordende applicaties en geheugenslurpende acties die deze applicaties ondernemen moest er een oplossing komen. De /3GB switch. Deze doet ipv fifty-fifty een verdeling van 75%/25% wat dus inhoud dat de User Mode VAS 768 PTE's groot word ( 768 * 1024 * 4KB = 3 GB ) en de Kernel Mode VAS 256 PTE's groot ( 256 * 1024 * 4 KB = 1 GB )

Hiermee krijg je dus inderdaad zoals jij al aanhaalde per proces 3 GB tot je beschikking.

/PAE

/PAE dus, ja er zit een verschil tussen /3GB en /PAE. Wat is dat het verschil? Wel /PAE zorgt ervoor dat er meer dan 4 GB kan worden aangesproken met een 32bit virtueel adres. Zoals
ik eerder in dit stukje heb uitgelegd word normaliter het adres verdeeld in 10:10:12 bits.
Maar met PAE aan gaat het anders, namelijk 2:9:9:12 bits. Hoe dit verder in elkaar steekt ben ik nog niet uit hoe ik ook reken ik kom niet aan de 64 GB waar ze het over hebben Maar goed dat probeer ik uit te zoeken en dan kom ik er op terug als ik de oplossing kan vinden.

[maratropa]

Dude, diep...
"Not quite. 32 bits would "naturally" let you address 4 GiB, whether virtual or physical, not 64 GB. (2^32 ~= 4.3E9) If you don't have paging and address translation turned on, that's where you're stuck.

With paging turned on (but not PAE), you still have 4 GB virtual and physical. But now you can introduce a translation step, so what your program sees at address 0x0001048C is actually at physical address 0x0033C48C.

The PAE option was added to x86 with the Pentium Pro. With PAE turned on, there are now 24 bits of physical page number coming out of the page table entries. The CPUs from then on have had 36 bits worth of address lines coming out of them. 2^36 = 68E9... 64GiB. (There are actually only 33 address pins, A3 through A35, but that's irrelevant here.) "

[NIK0]

Hmm..
Als ik het stukje lees van:
"You see, the number for processes is PER-PROCESS. Every time you create a process, you create a new instance of a 2 GB address space. (Or 3GB, if booted with /3gb)"

Ik probeer dit dan zo terug te vertalen naar m'n situatie:

Voor elke vm die ik opstart, wordt er een vmware-vmx.exe proces gestart wat dan dus 2 GB aan adres space tot z'n beschikking heeft. Aangezien mijn VM's nooit meer dan 1 GB tot hun beschikking krijgen(lees dus: het vmware-vmx proces), zou ik toch niet in de trubbels mogen komen ? (zonder /pae of gb gebruikt te hebben) .
Of is de theorie van /3GB switch nog steeds overeind..dus met /3GB maak je 1 ruimte van 3GB aan waar applicaties in kunnen spelen? (als dit "nog steeds" het geval is, zou ik toch wel gebruik moeten maken van de /3GB?)

(ik kijk nergens meer van op, dit is een leerzaam dagje geweest al in al )

[ Voor 14% gewijzigd door NIK0 op 11-03-2007 19:57 ]

[Ghost(NL)]

NIK0 schreef op zondag 11 maart 2007 @ 19:46:
Hmm..
Als ik het stukje lees van:
"You see, the number for processes is PER-PROCESS. Every time you create a process, you create a new instance of a 2 GB address space. (Or 3GB, if booted with /3gb)"

Ik probeer dit dan zo terug te vertalen naar m'n situatie:

Voor elke vm die ik opstart, wordt er een vmware-vmx.exe proces gestart wat dan dus 2 GB aan adres space tot z'n beschikking heeft. Aangezien mijn VM's nooit meer dan 1 GB tot hun beschikking krijgen(lees dus: het vmware-vmx proces), zou ik toch niet in de trubbels mogen komen ? (zonder /pae of gb gebruikt te hebben) .
Of is de theorie van /3GB switch nog steeds overeind..dus met /3GB maak je 1 ruimte van 3GB aan waar applicaties in kunnen spelen? (als dit "nog steeds" het geval is, zou ik toch wel gebruik moeten maken van de /3GB?)

(ik kijk nergens meer van op, dit is een leerzaam dagje geweest al in al )

Nee klopt, dan heb je geen /3GB nodig. Per proces is er 2 GB user mode VAS beschikbaar. En als je daar niet voorbij komt is er niets aan de hand.

[Ghost(NL)]

maratropa schreef op zondag 11 maart 2007 @ 19:28:
Dude, diep...
"Not quite. 32 bits would "naturally" let you address 4 GiB, whether virtual or physical, not 64 GB. (2^32 ~= 4.3E9) If you don't have paging and address translation turned on, that's where you're stuck.

With paging turned on (but not PAE), you still have 4 GB virtual and physical. But now you can introduce a translation step, so what your program sees at address 0x0001048C is actually at physical address 0x0033C48C.

The PAE option was added to x86 with the Pentium Pro. With PAE turned on, there are now 24 bits of physical page number coming out of the page table entries. The CPUs from then on have had 36 bits worth of address lines coming out of them. 2^36 = 68E9... 64GiB. (There are actually only 33 address pins, A3 through A35, but that's irrelevant here.) "

Ja idd ik had dat ook al 'ontdekt' en begrijp het ook maar wilde het ook in simpelere taal op digi papier krijgen maar kan net niet de vinger erop leggen enne diep ? je bedoelt diep erin ? Ja idd

[maratropa]

En daarnaast zou dan vmware ook daarvoor geschreven moeten zijn niet? (al acht ik die kans groot met vmware)

[Ghost(NL)]

maratropa schreef op zondag 11 maart 2007 @ 20:43:
En daarnaast zou dan vmware ook daarvoor geschreven moeten zijn niet? (al acht ik die kans groot met vmware)

Voor die 3 GB wel ja, een executable moet dan in zijn image header de flag IMAGE_FILE_LARGE_ADDRESS_AWARE aan zetten. Zie ook hier.

[ Voor 12% gewijzigd door Ghost(NL) op 11-03-2007 20:56 ]

[Ghost(NL)]

Nostradamus hoe loopt je machine nu eigenlijk ?

[NIK0]

Ghostrider(NL) schreef op maandag 12 maart 2007 @ 10:58:
Nostradamus hoe loopt je machine nu eigenlijk ?

Als tight as Carmen Electra's buttocks..

FF zonder gein, sinds die omzetting heb ik WEL 4 GB tot m'n beschikking en geen crashes meer gehad. Ik ga binnenkort nog 1 of 2 vm's in de lucht brengen met flink wat memory...dan zullen we echt zien wat er gaat gebeuren..!

[Ghost(NL)]

Ok nou beter ben benieuwd of het goed blijft werken!

[NIK0]

Ghostrider(NL) schreef op maandag 12 maart 2007 @ 11:13:
Ok nou beter ben benieuwd of het goed blijft werken!

Nou..we hebben een mailtje van ASUS gehad..al mijn "problemen" zouden met de laatste BIOS update verholpen moeten zijn...
ik ben echt in twijfel of ik dit wel of niet ga doen..(vanwege wisselende successen op het ASUS forum)..m'n machientje met z'n VM's draaien nog steeds...

[Ghost(NL)]

Hm tricky ja, in principe never touch a running system dus ik zou zeggen no-go als het doet wat je wil!

[Mars Warrior]

NIK0 schreef op donderdag 15 maart 2007 @ 10:49:
[...]

Nou..we hebben een mailtje van ASUS gehad..al mijn "problemen" zouden met de laatste BIOS update verholpen moeten zijn...
ik ben echt in twijfel of ik dit wel of niet ga doen..(vanwege wisselende successen op het ASUS forum)..m'n machientje met z'n VM's draaien nog steeds...

Ik had ook zo'n mailtje "met na flashen zijn al uw problemen over" gehad van ASUS. Dus P5B-Eetje geflashed met laatste BIOS. Flashen ging goed, bij opstarten checksum error, BIOS gereset, server herstart, zwart scherm en niks, nakkes nada meer...

Net dus bij 4Launch teruggebracht en hoe het kan weet ik niet, maar mijn bordje mocht op de stapel van de andere mensen die op dezelfde tijd een P5B kwamen terugbrengen

[Verwijderd]

Ik vraag het maar even hier:

Heb zelf net een p5B-Plus Vista Edition met Kingston HyperX 2GB PC2-6400 CL5 240 geheugen.

Echter als ik op CPUZ controleer staat er dat ik een PC2-5300 heb met 333mhz geheugen ?

Weet iemand hoe dit kan ?

[Ghost(NL)]

Weet je zeker dat het geheugen ook daadwerkelijk die modules zijn, dat je niet per ongeluk de verkeerde hebt meegekregen ?

[Verwijderd]

Ghostrider(NL) schreef op vrijdag 16 maart 2007 @ 22:51:
Weet je zeker dat het geheugen ook daadwerkelijk die modules zijn, dat je niet per ongeluk de verkeerde hebt meegekregen ?

Ja, staat namelijk ook op de modules zelf....

Via de bios heb ik het nu handmatig op DDR2-800mhz gezet en CPUZ geeft onder tabblad memory nu wel 400mhz aan maar onder tablad SPD bij Max bandwidth PC2-5300 (333mhz) ????

[Ghost(NL)]

Welke modules heb je exact ? En al gekeken in de QVL list of ze ondersteunt worden ?

[Verwijderd]

Ghostrider(NL) schreef op vrijdag 16 maart 2007 @ 23:05:
Welke modules heb je exact ? En al gekeken in de QVL list of ze ondersteunt worden ?

Ik heb deze http://www.alternate.nl/h...Details.html?artno=IBIE7E

Hmmm, zie op de QVL list dat er maar 2 van Kingston ondersteund wordt ?? Betekend dat ik dus dat ik deze beter kan inruilen ??

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 16-03-2007 23:16 ]

[Ghost(NL)]

Verwijderd schreef op vrijdag 16 maart 2007 @ 23:14:
[...]


Ik heb deze http://www.alternate.nl/h...Details.html?artno=IBIE7E

Hmmm, zie op de QVL list dat er maar 2 van Kingston ondersteund wordt ?? Betekend dat ik dus dat ik deze beter kan inruilen ??

Nou dat nummer is niet het juiste nummer, je moet kijken op je modules of op je doosje van de modules welk nummer je precies hebt, dit zou dan moeten zijn: KVR800D2N5/1G
Is dit wat anders dan word het niet officieel ondersteund, dan is de vraag wat voor processor heb je ? en waarom heb je dit geheugen ? ( Lees: overclock plannen ? ) En aan de hand daarvan kan je overwegen om te ruilen ja.

[Verwijderd]

Ghostrider(NL) schreef op vrijdag 16 maart 2007 @ 23:21:
[...]


Nou dat nummer is niet het juiste nummer, je moet kijken op je modules of op je doosje van de modules welk nummer je precies hebt, dit zou dan moeten zijn: KVR800D2N5/1G
Is dit wat anders dan word het niet officieel ondersteund, dan is de vraag wat voor processor heb je ? en waarom heb je dit geheugen ? ( Lees: overclock plannen ? ) En aan de hand daarvan kan je overwegen om te ruilen ja.

Nummer is KHX6400D2K2/2G ...
Processor is een Intel Q6600

Geen idee waarom ik dit geheugen heb, dacht dat dit een van de snellere was.., was ook niet op de hoogte dat zoiets compatible moest zijn met je moederbord. P5B-Plus is DDR2 -800mhz compatible en heb er dus een gekocht,

[Ghost(NL)]

Ok nou dat is dan niet ondersteund geheugen, je hebt maximaal 533 nodig iirc, want in dual channel maakt dat 1066 = je FSB van je processor. Dus of je underclocked deze naar 533 wat je FSB synchroon houd met je geheugen en dat moet prima lopen, of je wisselt ze om voor PC-5300 die dan op hun native snelheid lopen op 533 mhz.

[Verwijderd]

Ghostrider(NL) schreef op vrijdag 16 maart 2007 @ 23:36:
Ok nou dat is dan niet ondersteund geheugen, je hebt maximaal 533 nodig iirc, want in dual channel maakt dat 1066 = je FSB van je processor. Dus of je underclocked deze naar 533 wat je FSB synchroon houd met je geheugen en dat moet prima lopen, of je wisselt ze om voor PC-5300 die dan op hun native snelheid lopen op 533 mhz.

Misschien een stomme vraag, maar waarom ondersteund mijn moederbord dan DDR2-800 geheugen ??? En het heeft dus geen nut om DDR2-800 te kopen die dit moederbord wel ondersteund ?

Alvast bedankt voor je hulp

[rapture]

/3GB switch heb je met een 32bit Windows nodig, zoals Ghostrider(NL) het uitgelegd had.

/PAE is ongewenst, met 32bit adresbus kan je idd maximaal 4giga geheugenblokjes van 1 Byte, met andere woorden niet meer dan 4GB aansturen. Tijdens de ouwe Pentium II (of was het !!!?) Xeon tijden, had men een leuk trucje gevonden om dat probleem te omzeilen. Als je 8GB hebt, dan hak je het ram in 2 delen. Met een "figuurlijke schakelaar" kan je kiezen tussen de bovenste helft en de onderste helft. Nu ff wat geheugenadressen van de onderste helft aanspreken en straks ff wat geheugenadressen van de bovenste helft aanspreken. Dat omschakelen tussen de geheugenhelften zorgt ervoor dat de performance achteruit gaat.

Met overstap naar 64bit, is PAE ongewenst en de 3GB switch is ook niet meer nodig.

Verwijderd schreef op vrijdag 16 maart 2007 @ 23:39:
Misschien een stomme vraag, maar waarom ondersteund mijn moederbord dan DDR2-800 geheugen ??? En het heeft dus geen nut om DDR2-800 te kopen die dit moederbord wel ondersteund ?

Alvast bedankt voor je hulp

Er is verschil tussen normaal huishoudelijk gebruik met slechts 2 geheugenlatjes en servers die graag 4 geheugenlatjes willen gebruiken. En als je nog 4 geheugenlatjes in dualchannel wilt draaien...

[ Voor 24% gewijzigd door rapture op 17-03-2007 00:05 ]

[Ghost(NL)]

Verwijderd schreef op vrijdag 16 maart 2007 @ 23:39:
[...]


Misschien een stomme vraag, maar waarom ondersteund mijn moederbord dan DDR2-800 geheugen ??? En het heeft dus geen nut om DDR2-800 te kopen die dit moederbord wel ondersteund ?

Alvast bedankt voor je hulp

Dat het word ondersteund is voor overclocking en toekomstig gebruik Dus als je niet overclocked is het niet interessant en volstaat PC-5300.

[Format-C]

Je kan het geheugen in de BIOS toch ook gewoon op 800MHz zetten? Dus ook als je niet overklokt heb je er wat aan.

[Verwijderd]

RappieRappie schreef op zaterdag 17 maart 2007 @ 10:16:
Je kan het geheugen in de BIOS toch ook gewoon op 800MHz zetten? Dus ook als je niet overklokt heb je er wat aan.

Dat had ik dus gedaan .

"Via de bios heb ik het nu handmatig op DDR2-800mhz gezet en CPUZ geeft onder tabblad memory nu wel 400mhz aan maar onder tablad SPD bij Max bandwidth PC2-5300 (333mhz) ????"

[Ghost(NL)]

RappieRappie schreef op zaterdag 17 maart 2007 @ 10:16:
Je kan het geheugen in de BIOS toch ook gewoon op 800MHz zetten? Dus ook als je niet overklokt heb je er wat aan.

Dat is dus niet waar, je kan het op 800 mhz zetten maar sneller word het niet omdat het dan a-synchroon loopt met je bus en je die bandbreedte niet kan benutten, de Core2Duo trekt niet meer dan 8.5 GB/s dat is het theoretisch maximum bij een FSB van 1066 mhz. Nou als je dan met 2 modules van PC5300 in dual channel draait dan krijg je dus 2 x 5.3 GB/s is 10.6 GB/s dus voldoende om het maximum van de processor makkelijk te halen. Het enige wat interessant is dan, is 800 Mhz modules te nemen en die te underclocken met een lagere latency.

[TetsuoShima]

Er is wel degelijk prestatiewinst bij het verhogen van de geheugensnelheid boven de bussnelheid. Het is ecter wel zo dat deze snelheidswinst niet in verhouding statt tot de verhoging van de geheugensnelheid.

ex. 533 dual channel = pi 100
ex. 800 dual channel != pi 150, maar eerder iets van een 100à104, gemiddeld (pi= performance index)

de processor is trouwens niet de enige die gebruik maakt van het geheugen.

[Ghost(NL)]

TetsuoShima schreef op zaterdag 17 maart 2007 @ 16:25:
Er is wel degelijk prestatiewinst bij het verhogen van de geheugensnelheid boven de bussnelheid. Het is ecter wel zo dat deze snelheidswinst niet in verhouding statt tot de verhoging van de geheugensnelheid.

ex. 533 dual channel = pi 100
ex. 800 dual channel != pi 150, maar eerder iets van een 100à104, gemiddeld (pi= performance index)

de processor is trouwens niet de enige die gebruik maakt van het geheugen.

Hier onder het kopje geheugenbus Maakt dus niet uit.

[TetsuoShima]

Tja, het is maar hoe je bekijkt, ik kan ook wel een linky posten met een review van geheugenimpact bij core 2 duo:

http://www.behardware.com...ntel-core-2-duo-test.html

Hogere geheugen frequentie betekent en hogere bandbreedte (impact hiervan is klein) en lagere latency, heeft de 'grootste' impact. Het totaal van deze twee voordelen is nog altijd relatief klein. Als je dat geen verbetering wil noemen, mij goed, dat is persoonlijke voorkeur, exact is het niet...

Ik vind het overigens wel geinig dat je dr zo'n "smart" klipoogje bijzet.

Je kan dan wel proberen 533 met gelijke uiteindelijke latency (dus niet cl, maar real life latency) te vergelijken, maar zo werkt het niet, met 533 cl3 zit je aan de limiet, lager/sneller kan niet op die frequentie, terwijl 800 cl3 wel degelijk kan én sneller is (staat nog niet in die specifieke review, maar ondertussen is er geheugen dat wel degelijk aan die snelheid draait zonder oc).

[Ghost(NL)]

TetsuoShima schreef op zaterdag 17 maart 2007 @ 18:02:
Tja, het is maar hoe je bekijkt, ik kan ook wel een linky posten met een review van geheugenimpact bij core 2 duo:

http://www.behardware.com...ntel-core-2-duo-test.html

Hogere geheugen frequentie betekent en hogere bandbreedte (impact hiervan is klein) en lagere latency, heeft de 'grootste' impact. Het totaal van deze twee voordelen is nog altijd relatief klein. Als je dat geen verbetering wil noemen, mij goed, dat is persoonlijke voorkeur, exact is het niet...

CL3 op 533 mhz, is net zo snel als CL3 op 800 mhz lijkt mij. Daarbij is het zo zoals in het stukje uit de faq wordt gesteld,

Tijdens normaal computergebruik dient de geheugenbus namelijk door de chipset opnieuw in de fase gebracht te worden met de FSB. Dit in fase brengen kost tijd en als een computer ergens gebrek aan heeft is het tijd; er moet her en der in het systeem al (te)veel gewacht worden. Laat je de FSB en het geheugenbus even snel draaien, dan word je niet geconfronteerd met deze extra wachttijden en loopt het zaakje vlotter

dat de latency dus omhoog gaat door het in fase brengen van de 2 bussen. Dan de bandbreedte,
meer bandbreedte zorgt er niet voor dat je een sneller gaat als je het niet kan gebruiken.
Want anders zou het even lomp gezegd zo zijn dat mijn lada uit 1989 harder loopt op een 4 baans snelweg dan op een 3 baans snelweg ? Er zijn andere factoren die de snelheid beperkt, en in deze is dat dus de FSB die leading is.

TetsuoShima schreef op zaterdag 17 maart 2007 @ 18:02:

Ik vind het overigens wel geinig dat je dr zo'n "smart" klipoogje bijzet.

Ik vind het een te gekke smilie

TetsuoShima schreef op zaterdag 17 maart 2007 @ 18:02:
Je kan dan wel proberen 533 met gelijke uiteindelijke latency (dus niet cl, maar real life latency) te vergelijken, maar zo werkt het niet, met 533 cl3 zit je aan de limiet, lager/sneller kan niet op die frequentie, terwijl 800 cl3 wel degelijk kan én sneller is (staat nog niet in die specifieke review, maar ondertussen is er geheugen dat wel degelijk aan die snelheid draait zonder oc).

Daarom zei ik ook, and i qoute myself,

Ghostrider(NL) schreef op zaterdag 17 maart 2007 @ 12:34:
[...]
Het enige wat interessant is dan, is 800 Mhz modules te nemen en die te underclocken met een lagere latency.

omdat ze dat ook zeer waarschijnlijk aan kunnen. En dan haal je een 'betere' performance. Of dat een verschil is van hard en een beetje harder of lada <--> ferari dat is maar net wat je wel of niet imponerend vind

[TetsuoShima]

Nee, je zit er langs hoor, kijk nog maar eens naar die review en de 'gemeten' latency waarden.

Verder, als je het crù uitrekent, voor bijvoorbeeld cas latency:

533MHz ddr2 draait eigenlijk maar op 133MHz intern (extern 266MHz), welke van beide je gebruikt maakt voor verhoudingen verder niet uit, maar je moet natuurlijk wel altijd uit hetzelfde 'niveau' vergelijken.

533 -> ~7.5ns -> met cl3, geeft dat effectieve minimum latency op de cas: 22.5ns
800 -> ~5ns -> met cl3, geeft dat een effectieve minimum latency op de cas: 15ns

dat is uiteraard niet de total latency, alleen voor de cas, maar voor alle andere componenten van de totale latency geldt hetzelfde.

maw: ddr2 800 cl3 heeft wel degelijk een lagere latency dan ddr2 533 cl3, zoals de tests ook uitwijzen trouwens.

Het is echt zonde van het geld om duur ddr2 800 cl3 op ddr2 533 cl3 te gaan draaien, dan kan je beter een goedkoper kitje kopen, ben je goedkoper af, ben je ietsje trager, maar prijs/prestatie veel beter.

Nu, dit gaat wel erg ver off topic. Ik begrijp heus wel wat daar staat in die faq hoor, en dat klopt ook, maar als de latency winst door hogere frequentie groter is dan het verlies dat je krijgt door verhouding, dan houd je natuurlijk wel een effectieve winst over.

Verder wijs ik er nog eens op dat de processor niet de enige is die gebruik maakt van het geheugen, dus je kan wel degelijk een grotere effectieve geheugendoorvoer hebben dan wat de processor kan trekken door z'n fsb.

[ Voor 4% gewijzigd door TetsuoShima op 17-03-2007 19:32 ]

[Ghost(NL)]

Nou dan kunnen we stellen dat je inderdaad meetbare prestatiewinst hebt, je hebt dus gelijk

[NIK0]

Nou we zijn weer terug bij af...

Ik moest vandaag even m'n servertje rebooten..en jaa hoor bij na rebooten crashte m'n server weer met een STOP 0000008e error.
Ik als eerste de laatste BIOS erop gezet. (had toen nog niet gelezen dat hier eea heftig mee fout was gegaan!) updaten ging goed, daarna server geboot kreeg ik ook een BIOS checksum error (iets met invalid overclocking) en of ik de BIOS even in wilde gaan.
Dit gedaan en m'n instellingen weer gezet zoals ik ze had. memory naar 533 MHz.
Windows opgestart en *BOEM* crash (ja ik kon wel janken)

Ik heb de windows dump file toen gekopieerd en even door de Debugging tools gehaald. Daar kwam het volgende uit:
DEFAULT_BUCKET_ID: DRIVER_FAULT
BUGCHECK_STR: 0x8E
PROCESS_NAME: vmserverdWin32.
CURRENT_IRQL: 0
LAST_CONTROL_TRANSFER: from 8082d002 to 80827451

Het lijkt erop dat de VMWare service crasht op 1 of andere manier. Toen in de BIOS memory remapping uitgezet, weer naar 3 GB en booten..Windows bleef draaien
Ik heb over dit feit maar een thread geopend op het VMWare forum...

Alsof dit alles nog niet genoeg was zag ik daarna opeens dit staan in de eventvwr:

EventID:55
Source: Ntfs
disk is corrupt and unusable. Please run the chkdsk utility on the volume DATA.

Mijn DATA disk is een RAID 1 aangestuurd via Intel Matrix Storage software en is overigens gewoon te benaderen en te gebruiken.

Nou checkdisk wilde alleen in offline mode checken. Ook dit gedaan. gefixt zegt windows. Op m'n D:\ heb ik nu een found.000 en een file0000.chk bestand staan van 100 mb

Voor de zekerheid nogmaals de eventviewer gechecked en we werden getrakteerd op deze:
Source: Distributed Link Tracking
The Distributed Link Tracking log was corrupt on volume ?: and has been re-created. This log is used to automatically repair file links, such as Shell Shortcuts and OLE links, when for some reason those links become broken.

Nog maar 'ns voor de zekerheid een chkdsk d: gedaan:
WARNING! F parameter not specified.
Running CHKDSK in read-only mode.

CHKDSK is verifying files (stage 1 of 3)...
File verification completed.
CHKDSK is verifying indexes (stage 2 of 3)...
Deleting an index entry from index $O of file 25.
Missing object id index entry or duplicate object id detected
for file record segment 3.
Index verification completed.

Errors found. CHKDSK cannot continue in read-only mode.

Ik weet niet of ik nou nogmaals chdsk d: /f moet of wil doen . Ik heb nu m'n Intel software gevraagd een verification en repair te doen van de data. Die .chk file ga ik wegdonderen...

Iemand nog tips..? GhostRider to the rescue..?

[ Voor 4% gewijzigd door NIK0 op 17-03-2007 20:38 . Reden: chk bestand ga ik verwijderen ]

[Wolfjemidas]

Hoe het kan dat je gedonder hebt met je harddisk weet ik niet, maar paar weken geleden zelf Asus P5B-e plus met E6300 en 2x 512 corsiar geheugen (lijkt op jouw configuratie) naar versie 1002 geflashed en gelukkig geen problemen ondervonden. De raid instelling was wel uit de bios (raid 0), maar nadat ik IDE op raid had gezet, geen probleem en de 2 HDD's starten als vanouds.

Het enige dat mij opvalt is dat indien je de FSB to MEM timings op 2:1 hebt staan, dat je ram gewoon op 333 moet lopen. Doet het bij mij ook standaard.

Ik kreeg trouwens ook de melding invalid overclocking, maar na in de bios de meeste dingen op auto te hebben gezet, was het probleem er niet meer.

[ Voor 12% gewijzigd door Wolfjemidas op 17-03-2007 21:22 ]

[rapture]

TetsuoShima schreef op zaterdag 17 maart 2007 @ 16:25:
Er is wel degelijk prestatiewinst bij het verhogen van de geheugensnelheid boven de bussnelheid. Het is ecter wel zo dat deze snelheidswinst niet in verhouding statt tot de verhoging van de geheugensnelheid.

ex. 533 dual channel = pi 100
ex. 800 dual channel != pi 150, maar eerder iets van een 100à104, gemiddeld (pi= performance index)

de processor is trouwens niet de enige die gebruik maakt van het geheugen.

De processor heeft simplistisch gezegd 1066MHz op een 64bit FSB, dat zorgt voor 8528MB/s. Met dual channel DDR2 geheugen kan je dat gemakkelijk benaderen, met 533MHz (PC4200/4300) in dual channel kan je voor het nodige geheugenbandbreedte zorgen. Wegens beperkte prijsverschillen, wordt PC5300/5400 aangeraden.

Latencies gaan weinig verschil kunnen uitmaken, een latje ram kan tot een bepaalde absolute timing (uitgerekend in nanosecondes) stabiel werken. Indien je geheugen onderklokt, dan kan je lagere relatieve timings instellen om terug op de optimale absolute timings te geraken.

Toegang tot geheugen kan traag door latencies (er zitten serieus wat klokpulsen latencies tussen de aanvraag en het moment dat geheugen kan beginnen met een antwoord terug te sturen) en overhead werken. Meer geheugenbandbreedte dan de FSB voorzien kan elke procentjes opleveren, grafische kaarten die wat geheugen afsnoepen (AGP aperture van vroeger) en allerlei kaarten kan veel data naar de ram sturen (bv raidcontrollers of andere dingen).

Je harde schijf problemen hebben eerder met de ICH8R bugs te maken, P965 onboard raid werkt in praktijk niet.

[NIK0]

De raidcheck is klaar..ik heb nogmaals chdsk d: gedaan..hij komt nu tot aan stage 3 met de melding:
CHKDSK is verifying security descriptors (stage 3 of 3)...
Security descriptor verification completed.
CHKDSK discovered free space marked as allocated in the volume bitmap.
Windows found problems with the file system.
Run CHKDSK with the /F (fix) option to correct these.

Ik heb daarna reboot met een chkdsk d: /f en de HD problemen lijken nu opgelost te zijn.
Ondertussen zal ik ook het vmware forum in de gaten blijven houden om te zien of hier nog wat geroepen wordt...

Ik had inderdaad ook hetzelfde dat na de BIOS update dat m'n RAID config weg was...ik kwam hier pas later achter...waarschijnlijk heb ik hier de damage aan de HD's opgelopen...
Ik vind dit hele gedoe met dat BIOS wel amateuristisch van ASUS hoor...ik had hiervoor een ASRock..(het zogenaamde goedkope zusje van ASUS maar daar heb ik nooit dit soort problemen gehad). Ik (we) moeten inmiddels blij zijn dat wanneer je doet van ASUS zegt, update naar de laatste versie, je een werkend Mobo overhoudt..

[Verwijderd]

NIK0 schreef op zaterdag 17 maart 2007 @ 22:59:
De raidcheck is klaar..ik heb nogmaals chdsk d: gedaan..hij komt nu tot aan stage 3 met de melding:
CHKDSK is verifying security descriptors (stage 3 of 3)...
Security descriptor verification completed.
CHKDSK discovered free space marked as allocated in the volume bitmap.
Windows found problems with the file system.
Run CHKDSK with the /F (fix) option to correct these.

Ik heb daarna reboot met een chkdsk d: /f en de HD problemen lijken nu opgelost te zijn.
Ondertussen zal ik ook het vmware forum in de gaten blijven houden om te zien of hier nog wat geroepen wordt...

Ik had inderdaad ook hetzelfde dat na de BIOS update dat m'n RAID config weg was...ik kwam hier pas later achter...waarschijnlijk heb ik hier de damage aan de HD's opgelopen...
Ik vind dit hele gedoe met dat BIOS wel amateuristisch van ASUS hoor...ik had hiervoor een ASRock..(het zogenaamde goedkope zusje van ASUS maar daar heb ik nooit dit soort problemen gehad). Ik (we) moeten inmiddels blij zijn dat wanneer je doet van ASUS zegt, update naar de laatste versie, je een werkend Mobo overhoudt..

Had ik ook met de asus p5b deluxe, met de instellingen van ide naar raid te veranderen was de array weer te zien, (intel matrix controller raid 5)

[Ghost(NL)]

NIK0 schreef op zaterdag 17 maart 2007 @ 22:59:
De raidcheck is klaar..ik heb nogmaals chdsk d: gedaan..hij komt nu tot aan stage 3 met de melding:
CHKDSK is verifying security descriptors (stage 3 of 3)...
Security descriptor verification completed.
CHKDSK discovered free space marked as allocated in the volume bitmap.
Windows found problems with the file system.
Run CHKDSK with the /F (fix) option to correct these.

Ik heb daarna reboot met een chkdsk d: /f en de HD problemen lijken nu opgelost te zijn.
Ondertussen zal ik ook het vmware forum in de gaten blijven houden om te zien of hier nog wat geroepen wordt...

Ik had inderdaad ook hetzelfde dat na de BIOS update dat m'n RAID config weg was...ik kwam hier pas later achter...waarschijnlijk heb ik hier de damage aan de HD's opgelopen...
Ik vind dit hele gedoe met dat BIOS wel amateuristisch van ASUS hoor...ik had hiervoor een ASRock..(het zogenaamde goedkope zusje van ASUS maar daar heb ik nooit dit soort problemen gehad). Ik (we) moeten inmiddels blij zijn dat wanneer je doet van ASUS zegt, update naar de laatste versie, je een werkend Mobo overhoudt..

Ik zie je updates nu pas, even ingelezen Ok gelukkig dat het nu weer lijkt te werken, alleen op de eoa manier is je machine nog niet betrouwbaar. Ik zou in deze gewoon alles maar heel simpel stap voor stap doen, en dus kijken of je kans hebt om je geheugen te wisselen voor ondersteund geheugen volgens de QVL, lijkt me geen probleem omdat je eigenlijk onverklaarbare problemen hebt welke niet toe zijn te wijzen aan iets specifieks! En dan van daaruit stap voor stap je systeem volgens specs opbouwen.

Want welk bios heb je geinstalleerd ? 1002 of 1101 Beta ? Als ik dan jou zou zijn dan weet ik het wel, 1101 instaleren ( mits het 1002 was die je had geinstalleerd ) en dan juiste modules regelen en vandaar uit verder, eerst met 1 disc als je die hebt liggen en je RAID 1 even los achter de hand houden zodat je die iig niet verder vernaggeld of even die backuppen en testen of dat beter werkt.

[NIK0]

Ghostrider(NL) schreef op zondag 18 maart 2007 @ 01:31:
[...]


Ik zie je updates nu pas, even ingelezen Ok gelukkig dat het nu weer lijkt te werken, alleen op de eoa manier is je machine nog niet betrouwbaar. Ik zou in deze gewoon alles maar heel simpel stap voor stap doen, en dus kijken of je kans hebt om je geheugen te wisselen voor ondersteund geheugen volgens de QVL, lijkt me geen probleem omdat je eigenlijk onverklaarbare problemen hebt welke niet toe zijn te wijzen aan iets specifieks! En dan van daaruit stap voor stap je systeem volgens specs opbouwen.

Want welk bios heb je geinstalleerd ? 1002 of 1101 Beta ? Als ik dan jou zou zijn dan weet ik het wel, 1101 instaleren ( mits het 1002 was die je had geinstalleerd ) en dan juiste modules regelen en vandaar uit verder, eerst met 1 disc als je die hebt liggen en je RAID 1 even los achter de hand houden zodat je die iig niet verder vernaggeld of even die backuppen en testen of dat beter werkt.

Ik heb de laatst beschikbare BIOS installed...we zijn ietsje verder met troubleshooten...
Wat me opviel tijdens de laatste paar keer was dat de crash precies gebeurde tijdens het aanloggen.
Ik heb toen de laatste keer gewoon 2 minuten gewacht met aanloggen...daarna kon ik gewoon aanloggen zonder crash. Na wat zoeken bij Mickeysoft kwam ik het volgende tegen:
You may receive a "Stop: 0x0000008e" error message when you try to log on to a Windows Server 2003-based computer
Toen heb ik een aantal test virtual machines in de lucht gebracht die lekker veel memory toegewezen maar na een tijdje crashte de machine weer met een 8E error.
Het lijken wel 2 losstaande problemen. 1 crash als je "te snel" aanlogt en een crash als je wat vm's in de lucht brengt die flink wat memory opvreten..

Wat ik gewoon niet snap is dat het bijna een week stabiel heeft gedraaid totdat ik even een keer moest rebooten.
Ik zit te denken om SP2 van w2k3 maar 'ns te downen en te installen en als dat niet helpt misschien w2k3 enterprise of 64-bit w2k3 te installeren (ja het mag allemaal van m'n werkgever!)

Ik wil eigenlijk nog even niet denken aan het geheugen omdat de winkel waar ik de laatste memory dimms gekocht heeft, naast Kingston alleen nog Corsair, Dane Elec en OCZ geheugen heeft. En geen van die merken komen op de qvl list voor waardoor ik helemaal geen poot meer heb op om te staan.

NOTE:
Ik ben nu W2K3 Sp2 aan het downen om te installen op een testmachine zodat ik kan zien wat het versie nummer van Win32k.sys is zoals genoemd in bovenstaande KB.

[ Voor 12% gewijzigd door NIK0 op 18-03-2007 09:36 ]

[NIK0]

SP2 installed op een testmachine en de win32k.sys hier heeft als versie:
5.2.3790.3959

De versie die genoemd wordt in de fix is 5.2.3790.231

[Ghost(NL)]

Ja dat schiet dus ook niet op

[NIK0]

Ghostrider(NL) schreef op maandag 19 maart 2007 @ 11:02:
Ja dat schiet dus ook niet op

Tsja 5.2.3790.231 is ouder dan .3759 maar op de update lijst van SP2 komt deze fix niet voor dus zeker weten oftie erin zit doe je dus niet..

Ik heb Asus nog even gemaild dat ik op de laatste BIOS update zit en om zekerheid te krijgen of m'n mobo de 4GB hoort te zien met memory remap disabled. (puur om wat dingen uit te gaan sluiten).
Op het vmware forum is het ook nog stil tot op heden.
Als ik van niemand wat terug hoor, is enige wat ik nog kan proberen is 64-bit Windows 2003 ent. installen. Dan moet ik ECHT gaan oppassen dat de data op m'n RAID 1 niet gewist wordt want als dat gebeurt kan ik helemaal opnieuw beginnen...*zucht* was ik maar schapen gaan herden...

[ Voor 26% gewijzigd door NIK0 op 19-03-2007 12:16 ]

[NIK0]

Ik heb een tipje gekregen op het VMWare Forum..
Server down brengen (vmware service op manual zetten)
Memory remap op aan zetten..
Server booten met 4 GB dan tot z'n beschikking.

Vervolgens een tooltje eatmem laten runnen om te zien of alle applicaties die flink wat memory pakken de machine laten crashen of dat alleen VMWare dit doet
(ik heb wat debugging gedaan die naar VMWare als schuldige zouden wijzen)

[NIK0]

Mocht dit verhaal niet lukken dan gaan we denk ik ook nog maar 'ns even aan de telefoon hangen bij Asus. Ik kan me niet herinneren dat ik ergens een MoBo helpdesknummer heb gezien maar goed we'll cross that bridge when we get there..!

Iemand nog evaring met de setting in het BIOS genaamd: PlugandPlay OS? Zou dit nog iets kunnen uitmaken...

[Ghost(NL)]

NIK0 schreef op maandag 19 maart 2007 @ 17:32:
Mocht dit verhaal niet lukken dan gaan we denk ik ook nog maar 'ns even aan de telefoon hangen bij Asus. Ik kan me niet herinneren dat ik ergens een MoBo helpdesknummer heb gezien maar goed we'll cross that bridge when we get there..!

Iemand nog evaring met de setting in het BIOS genaamd: PlugandPlay OS? Zou dit nog iets kunnen uitmaken...

In principe niet, P&P os optie houd in dat bij Yes Windows alle devices configureert, en bij No dan doet het bios het, in principe moet Windows dit prima aankunnen dus ik denk niet dat je van je problemen af bent, daarintegen wie niet waagt wie niet wint

[NIK0]

Fijn dat Asus support Holland:

"Wij supporten geen moederborden" (handig als je de grootste op de aardkloot bent)
...
"U zult moeten bellen met duitsland..die doen het moederbord support"

Voor de liefhebber het telefoonnummer, scheelt je weer 10 minuten in de wacht:
0049-2102-95990

[NIK0]

Fijn....11 minuten in de wacht gehangen en naar zo'n irritant duits wijf zitten luisteren..wordt je eindelijk doorverbonden..*boem* opgehangen...klik <tuut> <tuut> <tuut>

1 ding is zeker..ik koop NOOIT meer asus....

Even de laatste stand doorgeven:
Inmiddels gisterenavond ten einde raad nog een mailtje gestuurd naar de winkel waar ik het mobo gekocht heb (IComputers).
Vanochtend om 10:00 al keurig antwoord terug met de mededeling dat zij ook vinden dat er iets niet helemaal klopt en het mobo dit gewoon dient te ondersteunen.

Ik mag maandag met het systeem langs zodat ze eea kunnen gaan checken.

Hoping and waiting for better times..!

[ Voor 56% gewijzigd door NIK0 op 22-03-2007 11:16 ]

[Mars Warrior]

Voor wat het waard is:
Ik heb nog even zitten testen met een nieuw AM2 Gigabyte bord (M55Plus Rev 2 met onboard NVidia GPU) door daar 4GB in te steken icm Windows 2003 Server Standard Edition R2.

De BIOS ziet zonder extra instellingen die 4GB, maar ook hier allerhande crashes (ook de STOP 0x0008E fout) en vreemde vastlopers die spontaan verdwijnen als ik er weer 1GB reepje uittrek.

Na uren kloten (zie het huidige tijdstip) de NVidia display drivers gedeinstalleerd en hoppa, weg problemen: kan zondermeer 3.8GB geheugen in gebruik nemen met een aantal MS VirtualServer vm's.

Wat ik hiermee wil zeggen: kun jij ook niet een driver probleem hebben?

[NIK0]

Mars Warrior schreef op zaterdag 24 maart 2007 @ 01:48:
Voor wat het waard is:
Ik heb nog even zitten testen met een nieuw AM2 Gigabyte bord (M55Plus Rev 2 met onboard NVidia GPU) door daar 4GB in te steken icm Windows 2003 Server Standard Edition R2.

De BIOS ziet zonder extra instellingen die 4GB, maar ook hier allerhande crashes (ook de STOP 0x0008E fout) en vreemde vastlopers die spontaan verdwijnen als ik er weer 1GB reepje uittrek.

Na uren kloten (zie het huidige tijdstip) de NVidia display drivers gedeinstalleerd en hoppa, weg problemen: kan zondermeer 3.8GB geheugen in gebruik nemen met een aantal MS VirtualServer vm's.

Wat ik hiermee wil zeggen: kun jij ook niet een driver probleem hebben?

Hoi Mars Warrior,
Bedankt voor je tip..tsja een driver probleem...ik weet het eigenlijk niet..jij hebt in ieder geval 4 GB tot je beschikking. Ik blijf op 3 GB steken.
Ik had eerder ergens een topic gelezen over die drivers, dus die heb ik een week geleden ofzo ge-deinstalled om zeker te zijn. (toen dacht ik idd nog aan een driver probleem)

Ik heb op het asus forum bevestiging gekregen dat wanneer je remapping aanzet terwijl je een 32-bit OS hebt, je hele rare dingen kunt krijgen met 32 bit drivers (dus de crashes verbazen me niet!)

Ik ben dus verplicht om memory remapping disabled te laten (dit staat ook in de eigen documentatie van ASUS)
Ik ben vandaag bij de leverancier geweest. Zij hebben er ook naar gekeken en komen tot dezelfde conclusie...dit klopt niet..!
Asus zelf is ook heel wazig bezig, toen ik mijn probleem de eerste keer voorlegde, kreeg ik binnen 1.5 dag antwoord dat de laatste bios update het probleem zou verhelpen.
Een follow-up mailtje van mij met de opmerking dat de bios update niet had gewerkt en gelijk de simpele vraag erbij: dient het BIOS met remapping disabled, WEL of GEEN 4 GB te tonen is tot op heden niet beantwoordt, wat denk ik genoeg zegt.

Leuke sidenote: ik ben vanochtend nog even op het werk geweest. Ik mocht vandaag nog even een memory upgrade doen op 1 van onze IBM servers..van 8 GB naar 16 GB...wat denk je dat het BIOS aangeeft...juist 16 GB

Het probleem is inmiddels ook bij de Nederlandse Asus leverancier gelegd...want indien dit niet opgelost kan worden, zal er toch iets geregeld dienen te worden. ASUS slaat echt een modderfiguur op dit moment en doet de naam echt geen eer aan..

[ Voor 9% gewijzigd door NIK0 op 26-03-2007 21:40 . Reden: asus leverancier nederland ]

[rapture]

NIK0 schreef op maandag 26 maart 2007 @ 17:00:
Leuke sidenote: ik ben vanochtend nog even op het werk geweest. Ik mocht vandaag nog even een memory upgrade doen op 1 van onze IBM servers..van 8 GB naar 16 GB...wat denk je dat het BIOS aangeeft...juist 16 GB

Men gaat ervan uit dat geen enkele consument "zo gek" is om 4GB in een desktop te steken en zorgen dus ook niet ervoor dat het in praktijk kan. Bij servers gaat men wel ervan uit dat de klant hun servers vol met ram smijten.

[NIK0]

rapture schreef op maandag 26 maart 2007 @ 17:10:
[...]
Men gaat ervan uit dat geen enkele consument "zo gek" is om 4GB in een desktop te steken en zorgen dus ook niet ervoor dat het in praktijk kan. Bij servers gaat men wel ervan uit dat de klant hun servers vol met ram smijten.

Hihi..dan mogen ze hun documentatie wel 'ns gaan aanpassen want ze ondersteunen tot 8 GB
zeggen ze....

[Mars Warrior]

NIK0 schreef op maandag 26 maart 2007 @ 17:00:
[...]


Hoi Mars Warrior,
Bedankt voor je tip..tsja een driver probleem...ik weet het eigenlijk niet..jij hebt in ieder geval 4 GB tot je beschikking. Ik blijf op 3 GB steken.
Ik had eerder ergens een topic gelezen over die drivers, dus die heb ik een week geleden ofzo ge-deinstalled om zeker te zijn. (toen dacht ik idd nog aan een driver probleem)

Ik heb op het asus forum bevestiging gekregen dat wanneer je remapping aanzet terwijl je een 32-bit OS hebt, je hele rare dingen kunt krijgen met 32 bit drivers (dus de crashes verbazen me niet!)

Ik ben dus verplicht om memory remapping disabled te laten (dit staat ook in de eigen documentatie van ASUS)

Lekker is dat dan. Op de site van ASUS staat toch echt weer dat memory remapping gesupport moet zijn om meer dan 3.1GB te kunnen addresseren (zie I have install total 4GB memory on my motherboard. However, it can only recognize around 3.1GB or less. My friend's SLI board even less than 3GB. What's up? How should I do to recognize 4GB totally?, dus wat dat aangaat spreekt ASUS zichzelf lekker tegen...met dit verhaal dat inderdaad aangeeft dat eea op disabled moet staan met een goede uitleg wat nu die remapping eigenlijk doet...

Het probleem is inmiddels ook bij de leverancier gelegd...want indien dit niet opgelost kan worden, zal er toch iets geregeld dienen te worden. ASUS slaat echt een modderfiguur op dit moment en doet de naam echt geen eer aan..

Ik ben tot nu toe geen enkel desktop bord tegengekomen dat beweert 8 of 16GB aan te kunnen, en niet bij 4GB al op zijn bek gaat, al dan niet middels de BIOS of de bijgeleverde drivers

Mijn Gigabyte bord heb ik inmiddels via een ongelooflijke combinatie van truken aan de praat met, je gelooft het nooit, de chipset drivers van een ASUS mobo (!!!!!) waarbij ik dan moet booten in VGA mode en daarna met de hand mijn beeldscherminstellingen moet aanpassen...

Of het nu aan Gigabyte's BIOS ligt of NVidia's drivers of een combi ben ik nog niet achter. Gigabyte heeft nog niet geantwoord op mijn vraag hierover...

Verder (weer on-topic ) vraag ik me af of jou leverancier heeft aangegeven (of iemand anders) dat een P5B bord wel degelijk die 4GB moet zien. Ik heb nl net een nieuw P5B-E bord RMA gestuurd (flash probleem), maar dat bord gaat wat mij betreft meteen weer RMA op het moment dat ik hier geen 4GB in kan stoppen zonder dat daar 3GB van over blijft onder W2K3...

Wat dat betreft vraag ik me af of een DS3/4 aan hetzelfde probleem lijdt en/of het een typisch Intel CPU/Chipset probleem is of dat het toeval is dat over remapping op de mij bekende AMD borden nooit met een woord gerept wordt...

Nou breekt mijn klomp: ASUS heeft ook de laatse BIOS, waarmee ik mijn mobo verkloot heb nu tot BETA bios gebombardeerd: zie Asus removed files from public site. Waar is ASUS nou toch mee bezig? Dit is al de tweede keer achter elkaar dat ze dit doen

[ Voor 9% gewijzigd door Mars Warrior op 26-03-2007 21:31 ]

[NIK0]

Mars Warrior schreef op maandag 26 maart 2007 @ 20:52:
Ik ben tot nu toe geen enkel desktop bord tegengekomen dat beweert 8 of 16GB aan te kunnen, en niet bij 4GB al op zijn bek gaat, al dan niet middels de BIOS of de bijgeleverde drivers

Mijn Gigabyte bord heb ik inmiddels via een ongelooflijke combinatie van truken aan de praat met, je gelooft het nooit, de chipset drivers van een ASUS mobo (!!!!!) waarbij ik dan moet booten in VGA mode en daarna met de hand mijn beeldscherminstellingen moet aanpassen...

Of het nu aan Gigabyte's BIOS ligt of NVidia's drivers of een combi ben ik nog niet achter. Gigabyte heeft nog niet geantwoord op mijn vraag hierover...

Verder (weer on-topic ) vraag ik me af of jou leverancier heeft aangegeven (of iemand anders) dat een P5B bord wel degelijk die 4GB moet zien. Ik heb nl net een nieuw P5B-E bord RMA gestuurd (flash probleem), maar dat bord gaat wat mij betreft meteen weer RMA op het moment dat ik hier geen 4GB in kan stoppen zonder dat daar 3GB van over blijft...

Wat dat betreft vraag ik me af of een DS3/4 aan hetzelfde probleem lijdt en/of het een typisch Intel CPU/Chipset probleem is of dat het toeval is dat over remapping op de mij bekende AMD borden nooit met een woord gerept wordt...

Ik heb het idee dat Asus wel degelijk weet dat het een probleem heeft alleen hebben ze het nog niet kunnen oplossen. In de 1002 release van hun BIOS werd gesproken over een fix: "fixed fourth memory dimm" (of zoiets) Met die beschrijving kun je niet heel veel maar het zegt wel iets..

Ik weet ook nog niet goed wat er gaat gebeuren nu. Het zou er zelfs op kunnen uitdraaien dat ik een ander mobo moet gaan uitzoeken...ik zit dan natuurlijk wel met het feit dat ik op zoek moet naar een mobo met dezelfde features en als het kan 1-tje waarvan het BIOS wel 4 GB kan "handelen"...
Zijn er in dat geval nog tips welk mobo deze verwachtingen wel kan waarmaken (uiteraard in dezelfde prijsklasse!)
Als je ik zo beluister is de DS3/4 van Gigabyte ook niet echt een aanrader..?

[ Voor 7% gewijzigd door NIK0 op 26-03-2007 21:43 ]

[Mars Warrior]

NIK0 schreef op maandag 26 maart 2007 @ 21:33:
[...]
Zijn er in dat geval nog tips welk mobo deze verwachtingen wel kan waarmaken (uiteraard in dezelfde prijsklasse!)
Als je ik zo beluister is de DS3/4 van Gigabyte ook niet echt een aanrader..?

Ik heb geen ervaring met een DS3/4, het was meer iets wat ik me afvraag: Als het enkel een ASUS probleem is, dan zou ik zelf een DS3(P)/4 overwegen nl, maar ik kan op het DS3/4 draadje op GOT ook niets vinden hierover...

[NIK0]

Mars Warrior schreef op maandag 26 maart 2007 @ 22:51:
[...]

Ik heb geen ervaring met een DS3/4, het was meer iets wat ik me afvraag: Als het enkel een ASUS probleem is, dan zou ik zelf een DS3(P)/4 overwegen nl, maar ik kan op het DS3/4 draadje op GOT ook niets vinden hierover...

Ik zat zelf te kijken naar die MSI P965 Platinum..misschien dat die beter uit de verf komt. Ik heb nog niet gekeken of dit bord ook alle features van de P5B-E heeft..

[Cassius]

Als ik dit lees weet ik weer waarom ik nooit Asus zal nemen . De support is echt -te- slecht voor woorden, ze zijn veel te groot voor wat ze aankunnen. Ik denk dat het goed is dat je naar een ander bord kijkt !

[DarkTemple]

Ik wil ook 4GB memory gaan installeren. Ik heb het topic gelezen en het is erg interessant.
Is 4 GB een probleem in een asus P5B Deluxe icm Vista 64 bit?

update: Ik heb inmiddels al begrepen dat het alleen een issue is met 32 bit OS.

[ Voor 21% gewijzigd door DarkTemple op 27-03-2007 11:11 ]

[NIK0]

Cassius schreef op dinsdag 27 maart 2007 @ 09:32:
Als ik dit lees weet ik weer waarom ik nooit Asus zal nemen . De support is echt -te- slecht voor woorden, ze zijn veel te groot voor wat ze aankunnen. Ik denk dat het goed is dat je naar een ander bord kijkt !

Cassius,
Toevallig ervaring met het merk/board wat ik net noemde..? (MSI P965 Platinum)

[nero355]

Cassius schreef op dinsdag 27 maart 2007 @ 09:32:Als ik dit lees weet ik weer waarom ik nooit Asus zal nemen . De support is echt -te- slecht voor woorden, ze zijn veel te groot voor wat ze aankunnen. Ik denk dat het goed is dat je naar een ander bord kijkt !

Mja die conclusie trok ik al toen de A7V333 populair was : Orkaan aan klachten toen en nog steeds hebben alle moederborden veel problemen

Bij een P5W-DH was de RAID ook foetsie na een BIOS update => Gelukkig heeft het RAID gedeelte een eige BIOS waarna alles het weer deed ...

Maar wat ik mis in dit Topic :

Kan er iemand XP 32 bit met 4 GB testen ?? Als het goed is zou je iets van 3,67 GB moeten kunnen gebruiken STABIEL

[NIK0]

nero355 schreef op dinsdag 27 maart 2007 @ 11:37:
[...]

Mja die conclusie trok ik al toen de A7V333 populair was : Orkaan aan klachten toen en nog steeds hebben alle moederborden veel problemen

Bij een P5W-DH was de RAID ook foetsie na een BIOS update => Gelukkig heeft het RAID gedeelte een eige BIOS waarna alles het weer deed ...

Maar wat ik mis in dit Topic :

Kan er iemand XP 32 bit met 4 GB testen ?? Als het goed is zou je iets van 3,67 GB moeten kunnen gebruiken STABIEL

Kan je helaas niet helpen.ik kom met m'n BIOS niet verder dan 3 GB..zou dat graag eerst opgelost willen zien

[Mentox]

Voor de mensen die van plan zijn een MSI P965 Platinum te kopen heb ik een tip, wacht even een dagje. Ik heb zelf de MSI P965 Platinum en heb er nu 2GB in zitten morgen krijg ik het andere setje van 2GB. Dit wordt dus 4GB ik zal morgenavond melden of alles probleemloos werkt.

Het geheugen dat ik gebruik is Kingston, 667Mhz, CAS5. 4x een module van 1GB

[NIK0]

Mentox schreef op dinsdag 27 maart 2007 @ 21:41:
Voor de mensen die van plan zijn een MSI P965 Platinum te kopen heb ik een tip, wacht even een dagje. Ik heb zelf de MSI P965 Platinum en heb er nu 2GB in zitten morgen krijg ik het andere setje van 2GB. Dit wordt dus 4GB ik zal morgenavond melden of alles probleemloos werkt.

Het geheugen dat ik gebruik is Kingston, 667Mhz, CAS5. 4x een module van 1GB

Bij mij hangt er nog van af of de leveranciers iets regelen voor m'n P5B-E, zo niet, dan is de MSI zeker een kandidaat ik wacht met spanning af wat je ervaringen zijn..!

[Bart-01]

Hier met een Asus P5B deluxe wifi hetzelfde probleem. Als ik remapping uit laat staan ziet hij 3Gb, met remapping aan 4Gb.
Windows XP 64 ziet met remapping aan keurig 4Gb. Windows Vista Ultimate x86 maar 2Gb. Als ik de remapping weer uitzet ziet Vista 3Gb.
En dat terwijl ik dacht dat Vista x86 tot max 8Gb aankan.....