Anti-Bumperkleef maatregelen?

[!null]

Verwijderd schreef op maandag 05 januari 2009 @ 12:52:
Ik kijk daar dus wel naar. Dikke kans dat als er iets snels achter je zit dat ie ook snel voorbij komt zetten. Even opzij wippen kost jou dus minder tijd dan wanneer er een sukkelaar je voorbij wil komen met 5 kmpu verschil. Als ik het idee heb dat dat laatste het geval is wil ik nog wel eens iets later opzij gaan en mijn eigen inhaalacties voortzetten. Een beetje inschatten, en meestal klopt dat ook wel heel aardig.

Ik kijk dan voornamelijk hoe iemand aan komt rijden. Komt ie hard aan dan gaat ie er vast snel voorbij, komt ie zacht aan (eventueel op CC) zal ie er waarschijnlijk ook met slakkegang voorbij gaan. Met als gevolg dat je soms klem gereden wordt omdat je niet meer naar links kan.
Maar goed, doorgaans ben ik degene die ergens langs wil.

[Verwijderd]

Dat is wel iets wat ik superirritant vind. Mensen die heel langzaam voorbij komen zetten. Verdorie .. blijf er achter of geef wat gas. Zo vaak dat ik braaf rechts rijd maar dat ik naar links moet gaan komen voor een vrachtwagen oid. En dat er dan zo'n #$#$ met 2 kmpu voorbij komt kruipen zodat ik klemgereden word achter die vrachtwagen.

DAT ZIE JE TOCH, RUND??? Grr.

En het antwoord op die vraag is: nee dat zien ze niet. Want daar kijken ze niet naar. Niet bezig met autorijden maar blind vooruit staren. Geen anticipatie. Bah.

[lex]

heb ik ook een hekel aan dat doe ik dus wel, als ik aan het inhalen ben op de cc en ik rij naar een vrachtwagen toe met iemand die rechts rijdt dan geef ik of gas bij, of laat het gas los zodat ze er tussen kunnen, eventueel even seinen met de lichten (9 van de 10 keer snappen ze dat ook niet trouwens )

[!null]

Ja, dat dus. Maar als dat dreigt te gebeuren, braaf naar rechts gegaan en klem gereden worden schakel ik meestal eventjes terug

[memento__mori]

Laatst een boete gekregen op de A12 richting Antwerpen aan de afslag Ekeren (Belgie)
Ik rijd al 125-130 waar ik 120 mag. Kom ik op het rechterbaanvak een hoop trager rijdende auto's en vrachtwagens tegen die rond de 90-100km/u rijden merk ik als ik de gas moet inhouden.
Wat doe ik? Ik kijk in m'n linkerspiegel of er iets aankomt, pink naar links, kijk nog es in m'n spiegel en over m'n schouder.
Niets te zien, dus ik ga naar links. Trek op tot 120 en rijd de sliert wagens en vrachtwagens moeiteloos voorbij.
Zie ik ineens in de verte een dikke bmw aankomen (ja die angel-eyes vallen op ) die gezien de snelheid dat hij dichterbij kwam zeker 140+ gereden moet hebben. Jullie kennen het verhaal wel zeker? Met de koplampen dimmen, heel de retteketet. Komt ie zo dicht achter me rijden dat ik de grijns op z'n gezicht al zie in de achteruitkijkspiegel.
Wat doe ik in zo'n situaties? Ik kijk naar rechts, maar ik ben nog steeds aan het inhalen en alle auto's rijden te dicht op elkaar (wat wil je als ze allemaal de afslag Antwerpen moeten hebben) Ik denk dat ik een gat zie, dus ik pink naar rechts, maar wat doet klojo op het rechterbaanvak? Die geeft ineen een beetje gas bij zodat het gat nog minder dan 2 autolengtes is. Daar plak ik me echt niet tussen met 120km/h om dan vol op de rem te gaan.
Reactie? Gas geven proberen de auto's voorbij te rijden zodat ik wel naar recht kan en de bumperklever er ook voorbij kan.
Ben ik er bijna voorbij, wordt ik geflitst met 138km/h en die bmw achter me had dat natuurlijk gezien want die ging vol op z'n rem.
Het enige waar ik toch blij om was, was dat ik bij het accelereren een dikke roetwolk had achtergelaten (2.2L Diesel)

Moraal van het verhaal. Volgende keer zet ik em gewoon op cruise control 120 of 125 km/h en dan ergert die persoon achter me zich maar. Ik ga naar rechts wanneer de situatie het toelaat.
Overigens rijd ik bijna nooit links tenzij ik wil inhalen. En als dat dan maar 1 of 2 auto's is geef ik even goed gas zodat ik zo snel mogelijk voorbij kan en dan terug naar het rechterbaanvak zonder die auto's op het rechterbaanvak te hinderen uiteraard door plots gas te minderen zoals zo velen doen.

[Naboo]

Ach, als ik aan het inhalen ben en er komt iemand op me bumper kleven, dan ga ik echt niet opeens haasten om naar rechts te gaan. Ik ben immers aan het inhalen en rijd dus al harder dan is toegestaan.
Die persoon achter mij wacht dan maar even.

Heb het 1x gehad op de Ring A10. Ik rijd links met 120 om in te halen, gaat er ineens een imbiciel in een Nissan Patrol met paardenwagen op me bumper kleven.
Ik rijd al links, kan niet naar rechts omdat ik aan het inhalen ben en dan gaat deze klojo met trailer op me bumper kleven.
Ik was toen nog iets jonger en heb deze kerel een flinke remtest gegeven. Ga immers maar aan de politie uitleggen waarom je 40km/h te hard reed met je trailer.

Nu kan het me allemaal niet meer boeien. Ik ga naar links, haal in, en ga weer naar rechts. Aso's die bumperkleven en te hard rijden, die wachten maar even.

[Preatorium]

Naboo schreef op maandag 05 januari 2009 @ 15:00:
Heb het 1x gehad op de Ring A10. Ik rijd links met 120 om in te halen, gaat er ineens een imbiciel in een Nissan Patrol met paardenwagen op me bumper kleven.
Ik rijd al links, kan niet naar rechts omdat ik aan het inhalen ben en dan gaat deze klojo met trailer op me bumper kleven.
Ik was toen nog iets jonger en heb deze kerel een flinke remtest gegeven. Ga immers maar aan de politie uitleggen waarom je 40km/h te hard reed met je trailer.

Links rijden met een trailer is sowieso al verboden op een meerbaansweg, meer dan tweebaans in elk geval. Rijders in auto's alla Nissan Patrol of een Range Rover hebben veelal lak aan alles om hen heen heb ik wel het idee - Range Rover was ook de meest bekeurde auto het afgelopen jaar.

Het maakt best uit welk type auto achter je rijdt of eraan komt, voor sommige auto's is een paar seconden genoeg. Wat levert het op om iemand op te houden en na minuten pas voorbij te laten gaan als ie toch gaat. Snel rijden levert wellicht weinig tijdwinst op maar het rijdt heerlijk (altijd al jachtvlieger willen worden ).
Wat ik probeerde aan te geven is dat Duitsers wel geleerd hebben aan de kant te gaan voor bepaalde auto's, daar schatten ze het beter in omdat ze gewend zijn dat Audi's, BMW's en Mercedessen e.d. hen over het algemeen fors voorbij razen in straatjes. Al de meest verkochte Audi's, Mercedessen en BMW's in NL ook de 1600cc zijn dus dat ook weer niet altijd opgaat .
Wij NLers hebben daar over het algemeen lak aan, wat onderling onnodige frustratie en ergernissen oplevert denk ik dan...

[ Voor 3% gewijzigd door Preatorium op 05-01-2009 22:45 ]

[Corpii]

weetje waar mij het drukken het meest opvalt? de lease rijders, de peugot diesel rijders, de focus diesel, mondeo, passat diesel, prius, en ga zo maar door... De gesjeesde zakenmens die veel te druk is met zaken doen en niet op de weg let, die zijn vaak aso bezig... ja, ook daar horen de bmw, audi en merc rijders bij maar niet in zo'n grote mate dat je het kunt generaliseren.

overigens blijft 1 punt staan: kun je naar rechts... GA NAAR RECHTS!
zelfs Koos Spee zou jou vertellen dat we met zijn alle hebben afgesproken om zolang het gaat wij ons aan de rechter kant van de weghelft horen te voortbewegen.

[MazeMouse]

Bumperklevers links heb ik zoiets van "goh, ik heb er weer een op de achterbank" en ga ik wel naar rechts wanneer er mogelijkheid is. Als ik een karravaan vrachtwagens heb wil ik daar oo voorbij en kan ie wachten. Anders schuif ik gewoon even op...

Alleen laatst op de A59 Den Bosch - Waalwijk had ik RECHTS een klever op een verder LEGE baan...
Ik reed 100 (wat daar max is), en hij reed zo dicht achter me dat ik de koplampen niet eens meer zag. Houd in de gaten: LEGE WEG verder.

Voet van het gas en 80 en binnen 2 hectometerpaaltjes was ie me volgas voorbij... Kunnen sommige mensen serieus niet autorijden zonder iemand op 30cm voor zich?

[!null]

MazeMouse schreef op donderdag 08 januari 2009 @ 08:57:
Voet van het gas en 80 en binnen 2 hectometerpaaltjes was ie me volgas voorbij... Kunnen sommige mensen serieus niet autorijden zonder iemand op 30cm voor zich?

Nee dat heet slipstreamen, lekker zuinig rijden
Dus eigenlijk was ie heel goed bezig voor het milieu

[MazeMouse]

Nou ja, als je in het aerodynamische equivalent van een baksteen rijd (zo'n ouwe volvo stationtank ) kan ik het me nog voorstellen

GaMeOvEr schreef op maandag 12 maart 2007 @ 17:05:
Da's net zoiets als die sukkels die bij heftige plensbuien langs een vrachtwagen willen, (veel opsproeiend /kledderend spul en nevel enzo.) die rijden dan braaf 120km/h (als ze dat al rijden, want oeh oeh, het regent!) en als ze naast de vrachtwagen rijden en de dikke plens op de ruit krijgen, laten ze flink het gas los om voor de rest met 100km/h in te halen...

Ja, briljant, zit je nog langer met een voorruit waar je amper wat door ziet, steek dan ff wat sneller voorbij ofzo als je er al zo bang voor bent, nee, nu zit je nog 10 sec langer met geen zicht door je voorruit.

Doet me denken aan de terugreis van mijn vakantie in hongarije. Kregen in het donker in duitsland een plensbui te verwerken en de ruitewissers waren niet al te best meer. Mijn vriendin stond doodsangsten uit want "je ziet niks dus blijf niet zo hard rijden" terwijl ik de insteek had "Ik zie nog wel in welke baan ik zit dus ik wil die sproeier asap voorbij en ik ga er echt niet achter hangen want dan zie ik alleen maar langer niks"
Levert uiteindelijk ook een gezellige sfeer op in de auto...

[b][message=31223015,noline]
(wel wat offtopic, maar welke randdebiel heeft bedacht dat in een land waar je op sommige snelwegen geen vmax hebt, een uitvoegstrook van 100 meter met direct daarachter een scherpe bocht die je met 50km moet nemen, een prima combinatie is...).

En idd, de duitse uitvoegstrookremweg is idd belachelijk kort


EDIT:
EN verder heb ik eigenlijk alleen last van klevers op enkelbaans 80wegen die vinden dat ze harder mogen dan 80 (hoezo naar rechts? De sloot in omdat zo'n proleet vind dat ie harder mag?)

[ Voor 98% gewijzigd door MazeMouse op 08-01-2009 15:03 ]

[EnigmA-X]

Preatorium schreef op maandag 05 januari 2009 @ 10:55:
Nu rij ik veelal door, mijn cruise snelheid ligt op een rustige autosnelweg vaak op de maximale praktische snelheid van 170km/u.

[...]

Wat mij opvalt in dit topic is dat bumperkleven enkel wil zeggen: "aan de kant, ik wil je inhalen". Wat is de moeite om even naar rechts en weer naar links te gaan?

Ik hoop dat personen met bovenstaande instelling zich ooit eens gaan realiseren dat ze hun eigen probleem vormen.

Vooropgesteld, linksrijders die langzamer dan de maximale snelheid rijden zijn in de meeste gevallen een irriterend iets voor iedereen die vlot van A naar B wil komen, binnen de gestelde regels en wetten.

Nu is het echter zo, dat een bepaalde groep automobilisten het nodig vindt om zich niet aan de regels en wetten te houden: te hard rijden, bumperkleven, gaatjes dichtrijden, etc. Hierdoor gaat 'het normale' publiek meer defensief rijden: "ik ga nu nog niet naar rechts, want dan hang ik zometeen de hele tijd achter die vrachtwagen...".

Wat het foute is aan 170km/h? We hebben dat niet met elkaar afgesproken. Ik spreek jou nog wel een keer als je met 170km/h een stuk overstekend wild hebt gepakt, op een donkere snelweg een verloren fiets of palletwagen tegenkomt. Als je het al overleeft, hoop ik dat je je realiseert dat je bent afgevoerd op de kosten van de meerderheid die zich wél aan de regels houdt.

Wat er gevaarlijk is aan bumperkleven? Jouw reactievermogen. Medeweggebruikers kunnen onvoorspelbaar zijn. Een vrachtwagenchauffeur die even een kopje koffie zet en per ongeluk een baantje naar links komt, waar het overige verkeer 120km/h rijdt. Als jij 10 meter achter mij zou rijden en ik rem hard van 120 naar 90km/h staat jouw voet niet op het rempedaal voordat jouw voorbumper mijn trekhaak raakt.

Vergelijk Nederland ook niet met Duitsland: onze wegen zijn smaller en hebben ongeveer 100x zoveel op- en afritten. Daarnaast is de verkeersdruk vele malen hoger.

Ik vind het jammer dat personen uit de categorie 'bumperkleven' pas in kunnen zien hoe gevaarlijk het kan zijn, als ze zelf een keer de dood in de ogen hebben gekeken. Op de weg ga ik het niet gevaarlijker maken dan het al is, ik laat jullie gewoon lekker voorgaan, binnen toelaatbare grenzen. Of je nou in een Audi of een Bentley rijdt interesseert mij echt niets. Wordt gewoon eens verstandig, denk eens na over de gevaren die voor *jou* aanwezig zijn....

[Exorcist]

Ik heb eigenlijk ook nooit last van bumperklevers.

Ik rij altijd wel boven de maximum snelheid (120 waar ik 100 mag, 130 waar ik 120 mag), en rij altijd zoveel mogelijk rechts. Bumperklevers op de rechterbaan zijn er nauwelijks.

Als ik inhaal doe ik dit vlot, en ik start de actie niet als ik iemand zie aankomen die stukken sneller rijdt dan ik. Dan ga ik niet belerend tóch inhalen, dan wacht ik even met het indrukken van het gaspedaal.
Heb verleden jaar één persoon meegemaakt die bumperkleefde. Een Deen zat op de A16 achter me, ik reed al 150 en zat naast iemand om in te halen, en toen begon meneer te seinen. Dat was het enige moment dat ik echt geirriteerd raakte, dan ook nog ´s seinen is een brug te ver.

Maar, over het algemeen heb ik veel en veel meer last van onnodig linksrijders. Haal per dag gemiddeld tien auto´s rechts in, en dan rij ik nu niet eens meer 70.000 KM/jaar zoals vroeger.

[Megamind]

Waar ik woon in het zuiden van Europa is bumperkleven iets dat blijkbaar heel erg normaal is, elk ritje heb ik er wel minimaal 1. 2 baans snelweg, je kijkt in de spiegel, niks. Je wilt een vrachtwagen of 2 inhalen, je rijd al 140 zodat je er lekker snel voorbij kan. Maar nee, een Mercedes of BMW die komt met 180 aan, gaat allemaal niet snel genoeg, gelijk groot licht en 2 cm op je bumper.

Nu gebeurd dat zo vaak, dat ik het echt zat ben. 1x ben ik (serieus) 5 minuten naast de vrachtwagen gaan rijden, daarna langzaam laten afzakken en er weer achter gegaan. Die vent was zo boos, maar hij kon niet meer voor mij komen

Ook op normale binnenwegen gebeurd het echt vaak, vaak vrouwen daar. Al paar keer bijna botsing gehad omdat ik voor de lol op de rem ging staan, niet aantikken, gewoon vol op de rem. DAT zal ze pas leren.

Wat toch raar is. Ik ben in 1x van Nederland door Duitsland en Oostenrijk naar Slovenië gereden. In Nederland heb je weinig last, Duitsland houden ze netjes afstand totdat je hebt ingehaald, Oostenrijk komt niemand, maar dan weer in Slovenië Serieus een land om weg van te blijven, en dan rijd ik nog vaak in Italië, nou die rijden als lievertjes vergeleken daarbij.

[ Voor 18% gewijzigd door Megamind op 08-02-2009 23:12 ]

[Exorcist]

Vol op de rem vind zelfs ik veel te ver gaan, en ik kan me nogal druk maken in het verkeer (vooral als vrouwen/bejaarden weer acties uithalen die het daglicht niet kunnen verdragen). Als zo'n iemand op je knalt heb je verzekeringstechnisch wellicht een punt, maar een whiplash is echt geen pretje heb ik me laten vertellen.

Iemand iets willen laten leren/voelen ok, maar maak het niet te bont.

[!null]

@Megamind, dat zal ze helemaal niet leren. Bumperkleven gebeurt uit ergernis aan de medeweggebruiker die ze te langzaam vinden, of in de weg vinden rijden. Het is pure irritatie/frustratie die ze de keuze laat maken om dicht op de achterbumper gaan zitten. Dan ga jij effe remmen, dat verergert de agressie van de bumperklever alleen maar. Beetje hetzelfde als een agressief iemand op z'n bek slaan, daar leert ie vast van

Edit: Ik bumperkleef zelf weinig, maar zelf wil ik wel dichterbij kruipen om iets duidelijk te maken. Dan hang ik dus niet aan de achterbumper, dat doe ik nooit echt. Maar als iemand expres sloom gaat doen dan ga ik daar niet op wachten. Ik maak dat nooit echt mee, omdat ik nooit dus letterlijk bovenop iemand zit te bumperkleven. Maar je hebt nog wel eens mensen die wel zo ongelooflijk traag van de ene baan naar de andere gaan, en dan ook nog zonder knipperlicht. Ik ben er dan wel eens voorbij gegaan terwijl diegene nog niet eens volledig op de andere rijbaan was. Absoluut 0,0 iets om trots op te zijn, maar het is olie op het vuur gooien als je er meer dan een halve minuut voor nodig hebt om van rijbaan te verwisselen.

[ Voor 47% gewijzigd door !null op 08-02-2009 23:28 ]

[Megamind]

Als jij elke 15 minuten iemand op je bumper hebt wordt je daar echt knettergek van, want er niets minder irritant dan dat. Dan kan je wel de beleefde tourist uithangen, maar na een jaartje ben je dat ook wel zat.

@greensky. Op 50 km wegen hebben ze vaak niet eens in de gaten dat ze op je bumper zitten omdat ze zo opgevoed zijn. Boem is ho. Weg politie of flitspalen bestaan hier ook niet, campagnes worden niet gevoerd dus hoe moeten ze het dan leren?

[ Voor 36% gewijzigd door Megamind op 08-02-2009 23:25 ]

[Exorcist]

Megamind schreef op zondag 08 februari 2009 @ 23:24:
Als jij elke 15 minuten iemand op je bumper hebt wordt je daar echt knettergek van, want er niets minder irritant dan dat. Dan kan je wel de beleefde tourist uithangen, maar na een jaartje ben je dat ook wel zat.

Ik kan me best voorstellen dat ik een temperamentvoller-land (Italië/Spanje?) me ook veel eerder zou ergeren. Heb in 2005 welgeteld een uur door Italië gereden en ik ergerde me ook al kapot. Oordelen hierover is dus moeilijk, maar nogmaals, vol op je rem trappen is en blijft not-done.

[_JGC_]

Vol in de remmen... jij liever dan ik. Op het moment dat zo iemand zich achter in jouw auto boort heb jij een net zo groot probleem als de bumperklever.
Enige onschuldige wat je kunt doen tegen bumperklevers is varieren in snelheid, knipperen met rem of mistlichten of de voorraam van je achterligger wassen. Onnodig remmen is levensgevaarlijk en totaal onnodig.
De beste maatregel is gewoon naar rechts gaan en de bumperklever je laten inhalen, dan ben je zeker van die persoon af.

[!null]

@Megamind, dat accepteer je dan toch? Ik heb ondertussen al vaker in Zuid Europa gereden, bijvoorbeeld ook veel km in Italië gereden waar ze behoorlijk vreemd kunnen rijden inderdaad. Als ik daar 100 km heb afgelegd dan heb ik me meestal wel helemaal aangepast aan de rijstijl, je moet er gewoon in meegaan, dat soort dingen zijn gewoon een cultuurverschil. En stiekem vind ik het heerlijk rijden in die landen, een beetje actie en niet zo zeurderig. Rij je 140 op de rechterbaan van een snelweg voorbij iemand die op de vluchtstrook in z'n achteruit nog even terug rijdt naar de afslag die die had moeten hebben, haha heerlijk.
Daarbij moet ik wel zeggen dat ik blij ben dat ik een vlotte auto rond rij in dat soort landen. Rij je rustig op de borden naar de snelweg toe, sta je ineens aan het randje van de snelweg waar je het zonder invoegstrook moet doen. Vol optrekken dan maar en goed mikken!

Ik ben van de vakantie ook in Bangkok geweest, eigenlijk had ik daar wel een auto willen huren om expres daar rond te rijden, echt geweldig. (ik heb wel op andere plekken in Thailand gereden maar dat was niet zo spannend)

[Verwijderd]

Exorcist schreef op zondag 08 februari 2009 @ 23:30:
[...]


Ik kan me best voorstellen dat ik een temperamentvoller-land (Italië/Spanje?) me ook veel eerder zou ergeren. Heb in 2005 welgeteld een uur door Italië gereden en ik ergerde me ook al kapot. Oordelen hierover is dus moeilijk, maar nogmaals, vol op je rem trappen is en blijft not-done.

Ach, sinds ik in Maleisië heb gereden relativeer ik het bumperkleven hier een stuk makkelijker. Daar vinden ze een metertje of 2 een doodnormale afstand. Bij 140 of zo

[!null]

In wat voor omgeving heb je daar rondgereden eigenlijk? In Thailand was het in Bangkok een grote puinhoop, maar daar buiten vrij rustig eigenlijk. Tenminste, relatief gezien, want ze reden nog behoorlijk hard op normale wegen, soms wel lastig met ergens keren of een weg op draaien.

Exorcist schreef op zondag 08 februari 2009 @ 23:30:
[...]


Ik kan me best voorstellen dat ik een temperamentvoller-land (Italië/Spanje?) me ook veel eerder zou ergeren. Heb in 2005 welgeteld een uur door Italië gereden en ik ergerde me ook al kapot. Oordelen hierover is dus moeilijk, maar nogmaals, vol op je rem trappen is en blijft not-done.

Zoals ik hierboven al schreef (na jouw post), vind je niet dat je je flexibel op zou moeten stellen en erin mee gaan?

[Exorcist]

[b][message=31474238,noline]

[...]


Zoals ik hierboven al schreef (na jouw post), vind je niet dat je je flexibel op zou moeten stellen en erin mee gaan?

Ligt eraan wat je hiermee bedoelt. Natuurlijk moet je je enigszins aanpassen aan het land waarin je rijdt, maar dan hoef je toch niet per definitie ook te gaan bumperkleven of vol op je rem te stampen als iets je niet bevalt? Ik heb alleen maar gezegd dat toen ik in Italië reed, me ergerde aan de rijstijl daar.
Dat wilt niet zeggen dat ik direct als een bejaarde reed.

In Kroatië hebben ze overigens ook gekke gewoontes, maar daar wen je ook na twee weken daar te hebben rondgereden

[Verwijderd]

GreenSky schreef op zondag 08 februari 2009 @ 23:42:
In wat voor omgeving heb je daar rondgereden eigenlijk? In Thailand was het in Bangkok een grote puinhoop, maar daar buiten vrij rustig eigenlijk. Tenminste, relatief gezien, want ze reden nog behoorlijk hard op normale wegen, soms wel lastig met ergens keren of een weg op draaien.


[...]


Zoals ik hierboven al schreef (na jouw post), vind je niet dat je je flexibel op zou moeten stellen en erin mee gaan?

Thailand was perfect te doen (Chiang Mai - Chiang Rai), echt grandioze wegen, vooral CM-CR door de bergen is , verder relatief weinig snelweg gedaan daar, wel steden en provinciale wegen). Maleisië op zich ook wel te doen (KL - Malaca, relatief veel snelweg), afgezien van bumperklevers dan. Zelfs KL was goed te doen. Moet zeggen dat de rijstijl daar (in Azië) vrij snel went, ik heb er geen probleem mee mijn gezin daar rond te rijden.

[!null]

In het Noorden van Thailand lijkt me idd prima te doen, zelf heb ik alleen in het zuiden zelf gereden.
Hoe heb je daar zoveel gereden eigenlijk, heel Azië met de auto gedaan? Daar zelf ook heen gereden of daar iets gehuurd?

[Megamind]

Verwijderd schreef op maandag 09 februari 2009 @ 00:42:
[...]

Thailand was perfect te doen (Chiang Mai - Chiang Rai), echt grandioze wegen, vooral CM-CR door de bergen is , verder relatief weinig snelweg gedaan daar, wel steden en provinciale wegen). Maleisië op zich ook wel te doen (KL - Malaca, relatief veel snelweg), afgezien van bumperklevers dan. Zelfs KL was goed te doen. Moet zeggen dat de rijstijl daar (in Azië) vrij snel went, ik heb er geen probleem mee mijn gezin daar rond te rijden.

Behalve dat half Thailand zonder licht rijd

[Ladon]

Vorige week meegemaakt dat iemand het nodig vond mij een break-test te geven. Dat is GEEN effectieve anti-bumperkleef maatregel, trust me!

Situatie: A9 vanaf knooppunt Diemen, 2 baans max 100km. Links rijd een auto rechts is voor en achter hem voor een groot stuk geen auto te bekennen, verder wel redelijk druk, was gewoon een rustig stuk. Ik kom met pak 'm beet 120km aanrijden en doe wat ik in deze situaties altijd doe. Ik rij op de auto af tot ik vlak bij ben, dan nog geen reactie: Knipperlicht naar rechts en inhalen. Ik ga verder niet belerend te werk, veroorzaakt alleen maar irritaties.

Helaas vond deze persoon het nodig om op het moment dat ik redelijk dicht op hem zat (terwijl ik net mijn knipperlicht naar rechts aan zet) vol op de rem te gaan...... 2 auto's achter mij schieten direct naar rechts en halen ons beide in. Hoe ik vervolgens reageerde is zeker ook niet correct, maar ik was zo pissig geworden door het wat deze idioot deed. Ik heb groot licht aangezet ben uiterst links op de rijbaan gaan rijden tot opzij ging (duurde nog behoorlijk lang).

Voor het eerst echt gebumperkleefd, tuurlijk is het gevaarlijk en niet correct, maar god wat was ik kwaad! Omdat hij vindt dat ik niet zo dicht bij hem moet komen mag hij mij en anderen in gevaar brengen? Ga gewoon rechts rijden als dat kan mensen, dat is de beste anti-bumperkleef maatregel!

[SithWarrior]

Dan nog vind ik dat je niet moet kleven, alleen omdat iemand niet naar rechts gaat, en al helemaal niet rechts inhalen.

Iedereen met die bedachte haast tegenwoordig, ik word er zo moe van....

[ Voor 23% gewijzigd door SithWarrior op 09-02-2009 12:02 ]

[_Arthur]

Ladon schreef op maandag 09 februari 2009 @ 11:57:
Ga gewoon rechts rijden als dat kan mensen, dat is de beste anti-bumperkleef maatregel!

Rechts inhalen is goedkoper dan bumperkleven.

En de brake-testers: ik rag hem wel in je achterbak als jij zo graag een whiplash wilt hebben voor de rest van je leven.

[Gonadan]

Het zal vast moeilijk te beoordelen zijn maar ongelukken bij bumperkleven gebeuren pas als de gekleefde remt.
Ik ben zelf geen klever en heb er absoluut een hekel aan, maar kleven is in eerste instantie hooguit irritant.
Het wordt pas gevaarlijk als er geremd moet worden, hier moet je uiteraard altijd rekening mee houden maar leg dat een klever uit.

@megamind:
Als ik jouw posts zo lees kan ik niet anders concluderen dan dat jij een ongelooflijk gevaar op de weg bent.
• inhalen terwijl er iemand met hoge snelheid aan komt (ik ga er even vanuit dat 180 daar niet vreemd is)
• 5 minuten het verkeer op houden alleen maar om te treiteren
• voor de 'lol' op de rem staan en bijna ongelukken veroorzaken
En dan wil ik niet weten wat je verder nog uithaalt.
Enkeltje versnipperaar voor jouw rijbewijs wat mij betreft.

[Megamind]

Gonadan schreef op maandag 09 februari 2009 @ 12:18:
@megamind:
Als ik jouw posts zo lees kan ik niet anders concluderen dan dat jij een ongelooflijk gevaar op de weg bent.
• inhalen terwijl er iemand met hoge snelheid aan komt (ik ga er even vanuit dat 180 daar niet vreemd is)
• 5 minuten het verkeer op houden alleen maar om te treiteren
• voor de 'lol' op de rem staan en bijna ongelukken veroorzaken
En dan wil ik niet weten wat je verder nog uithaalt.
Enkeltje versnipperaar voor jouw rijbewijs wat mij betreft.

Natuurlijk joh, lezen is ook een vak.

Je kan hier niets over zeggen als je nog nooit hier gereden hebt. Denk je dat ik de ergste ben? Denk je dat ik ook zo in Nederland rij? Dat heb je dan snel gezien met de 2 extreemste voorbeelden die ik aanhaal.

Als jij een vrachtwagen inhaald terwijl er niemand achter je zit, en je rijd er al met 10-20 km/h bovenop de max snelheid langs, en dan komen ze aanvliegen omdat ze zo snel rijden dat je een keer moet gaan inhalen, dan is dat fout dus?

En nee, snelheden van 180 zijn niet normaal hier, en ja bumperkleven is 1 van de meest voorkomende dingen hier.

Trouwens, ik rijd al 5 jaar zonder 1 krasje te maken. En jij?

[ Voor 20% gewijzigd door Megamind op 09-02-2009 12:45 ]

[ToolkiT]

Verwijderd schreef op maandag 09 februari 2009 @ 00:42:
[...]

Thailand was perfect te doen (Chiang Mai - Chiang Rai), echt grandioze wegen, vooral CM-CR door de bergen is , verder relatief weinig snelweg gedaan daar, wel steden en provinciale wegen). Maleisië op zich ook wel te doen (KL - Malaca, relatief veel snelweg), afgezien van bumperklevers dan. Zelfs KL was goed te doen. Moet zeggen dat de rijstijl daar (in Azië) vrij snel went, ik heb er geen probleem mee mijn gezin daar rond te rijden.

op zich heb je helemaal gelijk (noord) thailand valt reuze mee qua rijden...

Wij zijn met een busje van Bankok naar CM+CR gereden (als passagiers) en hebben tussen CM+CR een 4WD gehuurd:



wat op zich prima ging, wegen zijn over algemeen goed, hoewel als er wat met de weg mis is ze dat wel raar oplossen:

in een blinde bocht, gewoon een gat in de weg met massief houten paaltjes afbakenen...

onze huur auto had trouwens wel een gare versnellingsbak:

[Ladon]

SithWarrior schreef op maandag 09 februari 2009 @ 12:01:
Dan nog vind ik dat je niet moet kleven, alleen omdat iemand niet naar rechts gaat, en al helemaal niet rechts inhalen.

Ben het met je eens dat ik niet moet kleven, gaf ik al aan in mijn post. Het punt is dat deze persoon het wel heel erg over zichzelf afriep. En rechts inhalen al helemaal niet? Ik zie geen enkel probleem met deze actie in een situatie als net door mij beschreven. Verkeer wordt niet/minder gehinderd door een onnodig linksrijdende idioot bestuurder als er wat pragmatischer met de regels omgegaan wordt.

Als mensen niet onnodig links rijden KAN er niet rechts ingehaald worden en zullen er, schat ik zo in, beduidend minder bumperklevers zijn. Maar goed, linksplakkers van de weg halen is een te dure hobby die te weinig oplevert voor de politie....

Iedereen met die bedachte haast tegenwoordig, ik word er zo moe van....

Iedereen die denkt te mogen bepalen hoe hard en waar anderen moeten rijden, ik word er zo moe van....

[unclero]

Ladon schreef op maandag 09 februari 2009 @ 12:57:
En rechts inhalen al helemaal niet? Ik zie geen enkel probleem met deze actie in een situatie als net door mij beschreven.

Omdat rechts inhalen in deze situatie nu eenmaal niet mag... Punt.

Verkeer wordt niet/minder gehinderd door een onnodig linksrijdende idioot bestuurder als er wat pragmatischer met de regels omgegaan wordt.

Zal wat zijn zeg, als iedere bestuurder denkt "pragmatisch" aan te klooien.

Iedereen die denkt te mogen bepalen hoe hard en waar anderen moeten rijden, ik word er zo moe van....

Ja, want in de maatsschappij hebben we met z'n allen nu eenmaal regels opgestelt die voor iedereen gelden. Als je dat niet begrijpt hoor je geen roze papiertje te hebben.
Mensen zoals jij doen me namelijk een beetje denken aan het jongvolk met bontkraagjes en capuchons dat 's avonds in een portiekje hangt en vinden dat ze hun eigen regels wel bepalen..

[Gonadan]

Megamind schreef op maandag 09 februari 2009 @ 12:44:
Natuurlijk joh, lezen is ook een vak.

Je kan hier niets over zeggen als je nog nooit hier gereden hebt. Denk je dat ik de ergste ben? Denk je dat ik ook zo in Nederland rij? Dat heb je dan snel gezien met de 2 extreemste voorbeelden die ik aanhaal.

Ik ga geen nuancering op jouw post toepassen, dat moet je zelf doen.
Ik lees puur de informatie die jij schrijft, die beschrijft nu eenmaal geen toonbeeld van goed weggedrag.

Als jij een vrachtwagen inhaald terwijl er niemand achter je zit, en je rijd er al met 10-20 km/h bovenop de max snelheid langs, en dan komen ze aanvliegen omdat ze zo snel rijden dat je een keer moet gaan inhalen, dan is dat fout dus?

Ik kan mij eigenlijk niet voorstellen dat iemand uit het zicht kan zijn en ineens op jouw bumper kan zitten in de tijd die je nodig hebt om een vrachtwagen in te halen. Zijn er zoveel bochten in de weg dan?

En nee, snelheden van 180 zijn niet normaal hier, en ja bumperkleven is 1 van de meest voorkomende dingen hier.

En is het dan ook één van de meest voorkomende dingen om bij klevers op de rem te gaan staan?

Trouwens, ik rijd al 5 jaar zonder 1 krasje te maken. En jij?

Nog nooit een krasje, maar ik rijd ook nog geen geen vijf jaar.

[Megamind]

Gonadan schreef op maandag 09 februari 2009 @ 13:44:
[...]

Ik ga geen nuancering op jouw post toepassen, dat moet je zelf doen.
Ik lees puur de informatie die jij schrijft, die beschrijft nu eenmaal geen toonbeeld van goed weggedrag.

[...]

Ik kan mij eigenlijk niet voorstellen dat iemand uit het zicht kan zijn en ineens op jouw bumper kan zitten in de tijd die je nodig hebt om een vrachtwagen in te halen. Zijn er zoveel bochten in de weg dan?

[...]

En is het dan ook één van de meest voorkomende dingen om bij klevers op de rem te gaan staan?

[...]

Nog nooit een krasje, maar ik rijd ook nog geen geen vijf jaar.

Ok dan, dan houden we het hierbij

Ik ben niet degene die kleeft, het is niet netjes om te remmen als iemand kleeft, want ze komen toch weer terug. Ik doe het ook niet op een snelweg, ik heb het 1x gedaan op een rare weg met wat kronkels de berg af, dus dan rijd je al op je versnelling, en dan zit er zo'n idioot achter je die vind dat je wel 60 door die bochten kan

Ik heb zelfs 1x meegemaakt deze winter, toen moest ik de snelweg af om 8 uur 's avonds, pikke donker, een 30km lange 2 baans weg naar een hotel. De sneeuwruimer had al een muur gemaakt van een meter hoog dus je kon nergens naartoe behalve om die weg. Je mag er 60, dus ik reed 60, maar een 4x4 achter me die kon het niet laten om 10 cm op mijn bumper te zitten, en maar duwen en maar duwen, maar er waren aardig wat tegenliggers dus inhalen kon niet. Na een half uur gaat ie er eindelijk voorbij luid toeterend e.d.
Ik had mijn spiegel al gewoon weggedraaid en genegeerd, maar wat moet je daar nou mee

[Ladon]

unclero schreef op maandag 09 februari 2009 @ 13:44:
Omdat rechts inhalen in deze situatie nu eenmaal niet mag... Punt.

Dus gaan we met 100 man ofzo achter deze ene persoon hangen totdat hij het licht ziet en eindelijk opzij gaat?

Een paar jaar geleden heb ik eens 2 linksrijdende auto's ingehaald via de middelste strook (na een keer lichtsignaal geven). Rechts bleek een politie auto te rijden (reed voor een kleine vrachtwagen, niet gezien). Nadat ik voorbij was leek hij even achter mij aan te gaan, in plaats daarvan schoof hij door naar links en de twee links rijdende auto's schoten meteen naar de middenbaan (ws matrix bord met waarschuwing aangezet). De politie is ook niet achter mij aangegaan. Geeft maar aan ook de politie gelukkig wat pragmatisch met de regels omgaat. Niet simpelweg Punt.

Zal wat zijn zeg, als iedere bestuurder denkt "pragmatisch" aan te klooien.

Dus wat ik hiervoor zeg. En om er meteen mijn verhaal te maken tot 'aanklooien' spreek weinig voor je argument.

Ja, want in de maatsschappij hebben we met z'n allen nu eenmaal regels opgestelt die voor iedereen gelden. Als je dat niet begrijpt hoor je geen roze papiertje te hebben.
Mensen zoals jij doen me namelijk een beetje denken aan het jongvolk met bontkraagjes en capuchons dat 's avonds in een portiekje hangt en vinden dat ze hun eigen regels wel bepalen..

Ik hoop dat je wel begreep wat ik bedoelde met die zin? Dat je reactie gewoon even afgeven is op gedrag dat jij niet fijn vindt? Ik zal hem voor de zekerheid wat duidelijk maken: 'Ik word moe van mensen die onnodig en volledig tegen de regels in links rijden en daarmee voor andere bepalen welke snelheid ze moeten gaan rijden en ze elke mogelijk correcte manier van inhalen ontnemen.'

[ Voor 0% gewijzigd door Ladon op 09-02-2009 14:05 . Reden: quote-fix ]

[Gonadan]

Megamind schreef op maandag 09 februari 2009 @ 13:50:
Ok dan, dan houden we het hierbij

Ik ben niet degene die kleeft, het is niet netjes om te remmen als iemand kleeft, want ze komen toch weer terug. Ik doe het ook niet op een snelweg, ik heb het 1x gedaan op een rare weg met wat kronkels de berg af, dus dan rijd je al op je versnelling, en dan zit er zo'n idioot achter je die vind dat je wel 60 door die bochten kan

En in je vorige post geef je aan dat je al meerdere malen bijna een ongeluk hebt veroorzaakt door het remmen.
Nou ja, goed idee, we laten het hier wel bij.

Ik heb zelfs 1x meegemaakt deze winter, toen moest ik de snelweg af om 8 uur 's avonds, pikke donker, een 30km lange 2 baans weg naar een hotel. De sneeuwruimer had al een muur gemaakt van een meter hoog dus je kon nergens naartoe behalve om die weg. Je mag er 60, dus ik reed 60, maar een 4x4 achter me die kon het niet laten om 10 cm op mijn bumper te zitten, en maar duwen en maar duwen, maar er waren aardig wat tegenliggers dus inhalen kon niet. Na een half uur gaat ie er eindelijk voorbij luid toeterend e.d.
Ik had mijn spiegel al gewoon weggedraaid en genegeerd, maar wat moet je daar nou mee

Tsja daar kan je weinig mee, zo'n idioot is ook wel zeldzaam volgens mij.
De meeste klevers houden er toch echt al snel mee op als je gewoon je snelheid blijft aanhouden.

[SithWarrior]

Ladon schreef op maandag 09 februari 2009 @ 14:04:
[...]

Dus gaan we met 100 man ofzo achter deze ene persoon hangen totdat hij het licht ziet en eindelijk opzij gaat?

In je verhaal heb je het over dat je ergens 120 rijd waar je 100 mag, ja vind je het gek dan dat die gene voor je langzamer rijd. De maximum snelheid is daar gewoon 100, dan moet je niet gek op kijken als mensen zijn die er ook gewoon 100 rijden.

En dan kan je nog wel ergens moe van worden, je moet je dan nog wel gewoon aan de regels houden. Regels overtreden omdat iemand anders het doet alleen maar omdat je zo een haast hebt. Staat niks over in de wegen verkeerswet.

Ik ben het wat dat betreft 100% eens met unclero, je bent pragmatisch aan het aanklooien. Je bedenkt je eigen regels maar, omdat je denkt dat de bestaande niet voor je van toepassing zijn omdat je meer recht op haast denkt te hebben dan die gene voor je.

[ Voor 15% gewijzigd door SithWarrior op 09-02-2009 15:21 ]

[ToolkiT]

SithWarrior schreef op maandag 09 februari 2009 @ 15:16:
[...]


In je verhaal heb je het over dat je ergens 120 rijd waar je 100 mag, ja vind je het gek dan dat die gene voor je langzamer rijd. De maximum snelheid is daar gewoon 100, dan moet je niet gek op kijken als mensen zijn die er ook gewoon 100 rijden.

En dan kan je nog wel ergens moe van worden, je moet je dan nog wel gewoon aan de regels houden. Regels overtreden omdat iemand anders het doet alleen maar omdat je zo een haast hebt. Staat niks over in de wegen verkeerswet.

De regels zeggen ook dat je niet in de fast lane moet blijven plakken tenzij je inhaalt...

[SithWarrior]

Goed lezen he "Regels overtreden omdat iemand anders het doet alleen maar omdat je zo een haast hebt. " kortom, ik had ook wel gelezen en begrepen dat die voor hem fout zat, omdat ie niet naar rechts ging. Maar again om dan op mijn eigen tekst terug te komen, dat geeft jou niet het recht om dan ook maar de regels aan die wel bekende laars te lappen.

[ToolkiT]

SithWarrior schreef op maandag 09 februari 2009 @ 15:23:
Goed lezen he "Regels overtreden omdat iemand anders het doet alleen maar omdat je zo een haast hebt. " kortom, ik had ook wel gelezen en begrepen dat die voor hem fout zat, omdat ie niet naar rechts ging. Maar again om dan op mijn eigen tekst terug te komen, dat geeft jou niet het recht om dan ook maar de regels aan die wel bekende laars te lappen.

geeft je niet het recht nee, maar die ander heeft ook niet het recht om je in de weg te zitten, dus word het een beetje een kip en ei verhaal waarbij ik de plakker duidelijk fouter vind dan degene die hem rechts inhaald (mits het veilig kan).

[Megamind]

ToolkiT schreef op maandag 09 februari 2009 @ 15:31:
[...]

geeft je niet het recht nee, maar die ander heeft ook niet het recht om je in de weg te zitten, dus word het een beetje een kip en ei verhaal waarbij ik de plakker duidelijk fouter vind dan degene die hem rechts inhaald (mits het veilig kan).

Laten we zeggen dat er landen zijn waar rechts inhalen gewoon toegestaan is. Volgens mij zijn er geen landen waar bumperkleven is toegestaan

[SithWarrior]

Word zo beetje wellus nietus discussie, maar ben ik het weer niet mee eens. Links blijven plakken (is en blijft subjectief trouwens als jij met 120 aan komt vliegen op weg waar je 100 mag, maar goed dat kan nog, immers geeft het zo een plakker niet het recht om voor jou te bepalen hoe hard je mag, ook al geld de snelheids limiet en moet hij gewoon naar rechts).

Maar anders dan dat ie het verkeer relatief gezien "ophoud" is er niks gevaarlijks aan. Behalve dat je dan dus rechts inhalen uitlokt en dat is gevaarlijk.

Maar het blijft de gene die rechts inhaalt die gevaarlijk bezig is, hij haalt van een kant in waar men het niet hoord te verwachten op de snelweg, en als de gene die kleeft toch aan de kant wou maar niet goed spiegelt is het pats boem.

[ToolkiT]

Megamind schreef op maandag 09 februari 2009 @ 15:35:
[...]

Laten we zeggen dat er landen zijn waar rechts inhalen gewoon toegestaan is. Volgens mij zijn er geen landen waar bumperkleven is toegestaan

klopt daarom plak ik ook nooit maar haal wel zo veel mogelijk rechts in, en af en toe haal ik wel eens links in

SithWarrior schreef op maandag 09 februari 2009 @ 15:38:
Word zo beetje wellus nietus discussie, maar ben ik het weer niet mee eens. Links blijven plakken (is en blijft subjectief trouwens als jij met 120 aan komt vliegen op weg waar je 100 mag, maar goed dat kan nog, immers geeft het zo een plakker niet het recht om voor jou te bepalen hoe hard je mag, ook al geld de snelheids limiet en moet hij gewoon naar rechts).

Maar anders dan dat ie het verkeer relatief gezien "ophoud" is er niks gevaarlijks aan. Behalve dat je dan dus rechts inhalen uitlokt en dat is gevaarlijk.

Maar het blijft de gene die rechts inhaalt die gevaarlijk bezig is, hij haalt van een kant in waar men het niet hoord te verwachten op de snelweg, en als de gene die kleeft toch aan de kant wou maar niet goed spiegelt is het pats boem.

De praktijk leert mij dat mensen die links blijven plakken dusdanig niet opletten en toch wel in hun baan blijven hangen dat de kans dat ze weer terug gaan nihil is... dus dat gevaar is er wel maar in praktijk valt het reuze mee. Buiten dat moet je als je van baan veranderd uitkijken naar ander verkeer dus ook als je weer terug naar rechts gaat.

Het hele probleem begint gewoon dat sommige mensen denken dat ze alleen op de weg zijn en maar kunnen blijven plakken waar ze willen. De snelheid die je rijd is eigenlijk niet relevant.. of je het nou me 80 of 160 doet, je hoort gewoon weer terug naar rechts te gaan.
Als iemand je rechts inhaald was er dus duidelijk ook genoeg ruimte om aan de kant te gaan dus dat argument ik rij 120 waar je 100 mag gaat dan niet op (hoewel het andersom (met 20km/u onder Vmax links plakken) nog irritanter is en ze daar IMHO flinke boetes voor moeten uitschrijven.

[ Voor 69% gewijzigd door ToolkiT op 09-02-2009 15:58 ]

[unclero]

SithWarrior schreef op maandag 09 februari 2009 @ 15:16:
haast

Haast zit tussen de oren.. Tenzij aangemeld bij de centrale meldkamer, voorzien van een blauw zwaailicht en een meertonige hoorn.. Alle anderen zijn gewoon te laat van huis vertrokken.

ToolkiT schreef op maandag 09 februari 2009 @ 15:20:
De regels zeggen ook dat je niet in de fast lane moet blijven plakken tenzij je inhaalt...

Ja... Maar dat wil niet zeggen dat degene die erachter plakt dan ook maar de regels mag overtreden .

[Exorcist]

unclero schreef op maandag 09 februari 2009 @ 15:46:
[...]


Haast zit tussen de oren.. Tenzij aangemeld bij de centrale meldkamer, voorzien van een blauw zwaailicht en een meertonige hoorn.. Alle anderen zijn gewoon te laat van huis vertrokken.

Niet alle vormen van haast zijn af te doen met "te laat vertrokken".

Als je in tijdsnood komt door een groot ongeluk en daarbij een file, ben je op tijd vertrokken maar kun je daarna haast hebben. Als je afspraak door je bedrijf naar een vroeger tijdstip wordt verplaatst kun je ineens haast krijgen, of je vrouw moet bevallen waardoor je toch even wat sneller naar huis wilt

Door haast onverantwoorde zaken uithalen valt niet goed te praten overigens, maar te laat vertrokken vind ik simpelweg zo'n dooddoener..

[Naboo]

Wat Unclero zegt.... haast zit tussen de oren....

Ben jarenlang koerier geweest en op een gegeven moment kregen we zo'n mooi navigatie systeem in de auto. Nou sindsdien heb ik me nooit meer gehaast. Je tijdswinst is hooguit 1 minuut, 2 als je mazzel hebt.

Ja, ik maak me ook nog weleens schuldig aan bumperkleven, maar ja, dat is bij troela's die met dezelfde snelheid iemand gaan inhalen

En ja, mensen die bij mij op de bumper gaan kleven, zijn helemaal triest, omdat ik vaak met gepast snelheid inhaal. Dus ja, kleven om aan te geven dat je er langs wilt is bij mij vrij overbodig en resulteert vooral in langzamer rijden van mij, waardoor het nog langer duurt voordat ze erbij zijn.
Remtesten heb ik afgeleerd. Brengt te veel agressie met zich mee.

[Exorcist]

Naboo schreef op maandag 09 februari 2009 @ 15:54:
Wat Unclero zegt.... haast zit tussen de oren....

Ben jarenlang koerier geweest en op een gegeven moment kregen we zo'n mooi navigatie systeem in de auto. Nou sindsdien heb ik me nooit meer gehaast. Je tijdswinst is hooguit 1 minuut, 2 als je mazzel hebt.

Haast is 1, tijdswinst is 2. Met gehaast rijden win je inderdaad helemaal niets, maar het is puur je gevoel.
Het is een kunst om als je gehaast bent je aan de regels te houden, ik weet van mezelf dat ik dan meer druk voel en daar ook naar ga rijden.

[ToolkiT]

over dat links plakken geen gevaar opleverd ben ik het niet mee eens, als er voor een plakker een lege weg is, en achter de plakker een hele file van mensen die hij ophoud, dan is het risico dat er iets fout gaat veel groter dan als de plakker aan de kant gaat en de auto's meer verspreid met grotere onderlinge afstand hebben.

In NL is het inmiddels vrij druk dus scheelt dat niet altijd veel, maar hier maakt het wel duidelijk uit, je ziet vaak een auto op een lege weg in de fast lane... daar ga ik niet onnodig achter blijven plakken.. als ik na hem eerst geprobeerd heb duidelijk te maken dat er meer mensen op de weg zijn (knipperlicht, kort grootlicht) dan ga ik er wel langs... zeker als er naast hem/haar nog 2 legen banen zijn..

[!null]

Haast valt niet goed te praten en is inderdaad vaak een kwestie van te laat vertrokken zijn. Echter de uitspraak dat je met hardrijden nauwelijks wat wint durf ik wel te betwijfelen. Daarbij moet ik zeggen dat je uiteraard niks wint op de A10 in de spits, of 'aggresief' rijden in een file.

[Verwijderd]

Volgens mij is het allemaal heel simpel. Als iemand ongeveer vmax rijdt, en jij wilt hem inhalen met meer dan vmax, dan heb je wat mij betreft pech, totdat die persoon de tijd heeft om opzij te gaan. Even qua gradaties van 'hoe erg is een overtreding' in mijn optiek:

1) Bumperkleven, seinen, rechts inhalen (oftewel alles om maar je voorganger voorbij te kunnen komen die vmax rijdt)
2) Harder dan vmax rijden
3) Te lang links rijden

Dus als jij je eerst netjes conformeert aan de vmax, en niet kleeft of irritant gaat doen richting je voorganger, dan zit hij fout als hij te lang links gaat rijden. Na een minuutje of 2 / 3 is het denk ik wel klaar, en is misschien seinen oid wel op zijn plaats. Tot die tijd: niet zeiken, want jouw overtreding is vast en zeker erger dan die van je voorganger.

[Marzman]

Verwijderd schreef op maandag 09 februari 2009 @ 16:18:
Volgens mij is het allemaal heel simpel. Als iemand ongeveer vmax rijdt, en jij wilt hem inhalen met meer dan vmax, dan heb je wat mij betreft pech, totdat die persoon de tijd heeft om opzij te gaan. Even qua gradaties van 'hoe erg is een overtreding' in mijn optiek:

1) Bumperkleven, seinen, rechts inhalen (oftewel alles om maar je voorganger voorbij te kunnen komen die vmax rijdt)
2) Harder dan vmax rijden
3) Te lang links rijden

Dus als jij je eerst netjes conformeert aan de vmax, en niet kleeft of irritant gaat doen richting je voorganger, dan zit hij fout als hij te lang links gaat rijden. Na een minuutje of 2 / 3 is het denk ik wel klaar, en is misschien seinen oid wel op zijn plaats. Tot die tijd: niet zeiken, want jouw overtreding is vast en zeker erger dan die van je voorganger.

En VMax is? Iemand die 90 rijdt moet ook iemand die 70 in kunnen halen op een normale manier.

[Verwijderd]

Marzman schreef op maandag 09 februari 2009 @ 16:20:
En VMax is?

Euh? De maximale snelheid?

[Marzman]

Dus als je niet de maximale snelheid rijdt en je haalt iemand in dan mogen mensen achter je wel gaan bumperkleveren, knipperen met lichten en toeteren?

[!null]

Verwijderd schreef op maandag 09 februari 2009 @ 16:18:
1) Bumperkleven, seinen, rechts inhalen (oftewel alles om maar je voorganger voorbij te kunnen komen die vmax rijdt)

En wat is van die drie je volgorde dan?

Ik sein namelijk nog wel eens, niet vaak. Ik bumperkleef dan niet, maar ik wil ook niet rechts inhalen ook al is de ruimte er dan wel voor. De persoon voor me moet dan naar rechts gaan, los van of ik te hard rij of niet. Ik vind het dan handig om op gepaste afstand te seinen. Helpt vaak, mensen hebben vaak niet door dat ze aan het plakken zijn.
Daarbij zit ik punctueel gezien gewoon fout, groot licht mag alleen onder bepaalde voorwaarden gebruikt worden.

[ToolkiT]

Verwijderd schreef op maandag 09 februari 2009 @ 16:18:
Volgens mij is het allemaal heel simpel. Als iemand ongeveer vmax rijdt, en jij wilt hem inhalen met meer dan vmax, dan heb je wat mij betreft pech, totdat die persoon de tijd heeft om opzij te gaan. Even qua gradaties van 'hoe erg is een overtreding' in mijn optiek:

1) Bumperkleven, seinen, rechts inhalen (oftewel alles om maar je voorganger voorbij te kunnen komen die vmax rijdt)
2) Harder dan vmax rijden
3) Te lang links rijden

Dus als jij je eerst netjes conformeert aan de vmax, en niet kleeft of irritant gaat doen richting je voorganger, dan zit hij fout als hij te lang links gaat rijden. Na een minuutje of 2 / 3 is het denk ik wel klaar, en is misschien seinen oid wel op zijn plaats. Tot die tijd: niet zeiken, want jouw overtreding is vast en zeker erger dan die van je voorganger.

persoonlijk is mijn ervaring dat je er dan achter zit tot diegene van de weg gaat...
Probleem is gewoon dat sommige mensen niet willen of kunnen kijken naar het andere verkeer en daardoor op hun egoistische manier de rest van het verkeer dwars zitten.
Als we nou gewoon een ander wat ruimte geven als hij erlangs wil (om wat voor reden dan ook) en jij gewoon aan de kant kan, dan word het verkeer toch alleen maar beter?
Het gedoe van 'ik rijd al 125 dus je mag toch niet sneller' vind ik wel van zo'n kleinburgelijke egoisische houding getuigen, daar schiet echt helemaal niemand mee op...

Persoonlijk ga ik in 99% van de gevallen gewoon aan de kant als er iemand me in wil halen en er ruimte is om opzij te gaan...of ik nou 100 of 160 rij...

[unclero]

Exorcist schreef op maandag 09 februari 2009 @ 15:51:
Als je in tijdsnood komt door een groot ongeluk en daarbij een file, ben je op tijd vertrokken maar kun je daarna haast hebben. Als je afspraak door je bedrijf naar een vroeger tijdstip wordt verplaatst kun je ineens haast krijgen,

Voor dit soort dingen houd ik doorgaans de "Duitse methode" in acht: Zorgen dat je een uur vantevoren ter plekke bent en dan rustig in een cafeetje onder het genot van koffie en een versnapering de stukken doornemen. Als er dan een onverwacht ongeluk is of iets dergelijks, dan ben je iig op tijd.

of je vrouw moet bevallen waardoor je toch even wat sneller naar huis wilt

De "medische haast", zoals ik dat noem.. Vrouw bevallen, familielid ernstig ziek / aan het overlijden, enz..
In dat geval moet je afwegen of je 'haast' opweegt tegen een eventuele torenhoge boete danwel innemen van je rijbewijs. Als je dan besluit om sportief te gaan rijden moet je wel sportief blijven: if something happens, take it like a man.
Vaak is de hermandad coulant genoeg om je (na inname van je rijbewijs) met hun auto af te droppen bij het ziekenhuis / etc.

[Gonadan]

Marzman schreef op maandag 09 februari 2009 @ 16:28:
Dus als je niet de maximale snelheid rijdt en je haalt iemand in dan mogen mensen achter je wel gaan bumperkleveren, knipperen met lichten en toeteren?

Bumperkleven en toeren mag sowieso niet, maar stel dat je op de autosnelweg (vmax=120) iemand inhaalt die 100 rijdt.
Als je dat met 105 doet en je blijft hangen omdat er verderop nog één 100 rijdt dan vind ik het niet erg als iemand achter je even een signaal geeft van rijd door of ga naar rechts.
Als je dan met 120/125 inhaalt moet degene achter je maar even geduld hebben, aangenomen dat het inhalen van de tweede ook vrij snel gedaan is.

Zelf ga ik meestal braaf naar rechts, ook als ik er verderop nog een aantal zie die 100 rijden.
Maar als ik 125/130 rijd en het is zo druk dat als ik braaf naar rechts ga degene achter mij verderop alsnog achter iemand zit, en ik niet meer achter een vrachtwagen vandaan kom, dan blijf ik ook links zitten tot er rechts écht weer ruimte is.

[!null]

Gonadan schreef op maandag 09 februari 2009 @ 16:44:
Zelf ga ik meestal braaf naar rechts, ook als ik er verderop nog een aantal zie die 100 rijden.
Maar als ik 125/130 rijd en het is zo druk dat als ik braaf naar rechts ga degene achter mij verderop alsnog achter iemand zit, en ik niet meer achter een vrachtwagen vandaan kom, dan blijf ik ook links zitten tot er rechts écht weer ruimte is.

Lijkt me een logische keuze, je gaat jezelf niet benadelen voor zomaar iemand anders.

[Ladon]

Verwijderd schreef op maandag 09 februari 2009 @ 16:18:
Even qua gradaties van 'hoe erg is een overtreding' in mijn optiek:

1) Bumperkleven, seinen, rechts inhalen (oftewel alles om maar je voorganger voorbij te kunnen komen die vmax rijdt)
2) Harder dan vmax rijden
3) Te lang links rijden

Met de toevoeging dat de volgens jou ergste overtreding, 1, vrijwel enkel en alleen gebeurt omdat 3 gebeurt. Die enkele debiel die altijd maar kleeft is sowieso een geval apart.

En zoals Toolkit al eerder aangaf, het soort mensen dat lang links blijft plakken zijn het soort mensen dat zich alleen op de wereld denkt te bevinden, deze mensen zijn in een veelheid aan verschillende verkeerssituaties gevaarlijk. Ik ben er liever voorbij.

Verder wat betreft de overtreding van vmax. Ik moet de eerste politiewagen nog tegenkomen die achter mij aankomt nadat ik met 120 passeer op een 100 weg....

[Verwijderd]

Marzman schreef op maandag 09 februari 2009 @ 16:28:
Dus als je niet de maximale snelheid rijdt en je haalt iemand in dan mogen mensen achter je wel gaan bumperkleveren, knipperen met lichten en toeteren?

Volgens mij snap je mijn punt niet. Het gaat er mij om dat je zeker niet moet zeuren als iemand de vmax rijdt. Ik vind bumperkleven etc. ook niet handig als iemand minder dan de vmax rijdt, maar daar had ik het niet over.

GreenSky schreef op maandag 09 februari 2009 @ 16:28:
En wat is van die drie je volgorde dan?

1) Bumperkleven
2) Rechts inhalen
3) Seinen met groot licht / claxon

Seinen met knipperlicht is nou niet echt storend, denk ik.

ToolkiT schreef op maandag 09 februari 2009 @ 16:28:
persoonlijk is mijn ervaring dat je er dan achter zit tot diegene van de weg gaat...

Naja, mijn ervaring is dat niet. Nou moet ik zeggen, zeker met mijn huidige auto (Audi A5) zie je dat mensen al veel sneller vanzelf opzij gaan. Wat dat betreft 'helpt' de reputatie van het automerk/type mee.

Het gedoe van 'ik rijd al 125 dus je mag toch niet sneller' vind ik wel van zo'n kleinburgelijke egoisische houding getuigen, daar schiet echt helemaal niemand mee op...

Eens. Echter, mijn punt is vooral dat die kleinburgerlijke egoistische houding geen enkel excuus mag zijn voor bumperkleven, rechts inhalen of seinen.

Persoonlijk ga ik in 99% van de gevallen gewoon aan de kant als er iemand me in wil halen en er ruimte is om opzij te gaan...of ik nou 100 of 160 rij...

Ik ook. Is ook lachen. Hoevaak er zo'n opgeschoten WE-pakkendrager in een A3 diesel me voorbij komt razen met een semi-nonchalante houding, waarvan je zeker weet dat hij superblij is dat hij thuis kan vertellen dat hij harder reed dan een A5, je moest ze de kost geven... Ik vind dat wel humor, en ga die wedstrijd echt niet aan.

Ladon schreef op maandag 09 februari 2009 @ 16:53:
Met de toevoeging dat de volgens jou ergste overtreding, 1, vrijwel enkel en alleen gebeurt omdat 3 gebeurt. Die enkele debiel die altijd maar kleeft is sowieso een geval apart.

Uiteraard.

Verder wat betreft de overtreding van vmax. Ik moet de eerste politiewagen nog tegenkomen die achter mij aankomt nadat ik met 120 passeer op een 100 weg....

Sterker nog, ik was een tijdje terug schuldig aan het 'blokkeren' van de weg voor een bumperklevende motorrijder. Ik reed 120/130, je mocht daar 100, en het regende/hagelde nogal stevig (zeg maar moesson-achtige omstandigheden), en omdat mijn achterruit nogal schuin afloopt, en ik geen ruitenwisser heb, is mijn zicht naar achteren niet zo denderend. Ik had ruimte om naar rechts te schuiven, maar ik wilde geen problemen veroorzaken (de ruimte was niet heel groot), dus ik dacht, wacht jij maar even.

Na wat groot licht seintjes toch maar opzij gegaan. En die motoragent keek nog wel even naar binnen en maakte een boze beweging toen hij me passeerde. Maar aanhouden, nee.

[ Voor 22% gewijzigd door Verwijderd op 09-02-2009 17:00 ]

[ToolkiT]

GreenSky schreef op maandag 09 februari 2009 @ 16:50:
[...]


Lijkt me een logische keuze, je gaat jezelf niet benadelen voor zomaar iemand anders.

En als iedereen dat doet is de linkerbaan vol en de rechterbaan zo goed als leeg waardoor de wegen te vol zijn maar tegelijk ook voor 40% onbenut
Het heeft denk ik ook met de mentaliteit in NL te maken want als het druk is word je er nooit tussen gelaten dus blijven mensen maar links hangen... want anders...
Of krijg je mensen die het alleen maar gewend zijn hun wagen er lomp tussen te gooien.

In veel andere landen is het gelukkig niet zo erg en word je er nog tussen gelaten.

Als men nou gewoon naar rechts gaat na elke auto die men inhaald (mits voldoende ruimte) en als men een ander er tussen laat als het wat drukker word, dan zou het verkeer een stuk prettiger worden..

[Ladon]

Verwijderd schreef op maandag 09 februari 2009 @ 16:55:
Ik ook. Is ook lachen. Hoevaak er zo'n opgeschoten WE-pakkendrager in een A3 diesel me voorbij komt razen met een semi-nonchalante houding, waarvan je zeker weet dat hij superblij is dat hij thuis kan vertellen dat hij harder reed dan een A5, je moest ze de kost geven... Ik vind dat wel humor, en ga die wedstrijd echt niet aan.

He, haalde ik jou vanochtend dan in op de A44 . Ownee wacht, ik ben geen WE pakkendrager... Je hebt ze er inderdaad tussenzitten, al heb ik dat op een ander niveau vorige versie Golf+petje. Aangezien ik gewoon rechts houd mogen ze mij met 170 of weet-ik-veel-hoe-snel passeren hoor en thuis vertellen dat ze een A3 hebben ingehaald . (bij een stoplicht speel ik ook met het gas hoor, alleen rij ik vervolgens rustig weg en zwaai nog even naar meneer petje.... bij het volgende stoplicht).

En ja, de ringen op de gril maken een duidelijk verschil voor wat betreft hoe snel mensen aan de kant gaan, heel wat anders dan mijn oude 206.

ToolkiT schreef op maandag 09 februari 2009 @ 17:05:
[...]

En als iedereen dat doet is de linkerbaan vol en de rechterbaan zo goed als leeg waardoor de wegen te vol zijn maar tegelijk ook voor 40% onbenut
Het heeft denk ik ook met de mentaliteit in NL te maken want als het druk is word je er nooit tussen gelaten dus blijven mensen maar links hangen... want anders...
Of krijg je mensen die het alleen maar gewend zijn hun wagen er lomp tussen te gooien.

In veel andere landen is het gelukkig niet zo erg en word je er nog tussen gelaten.

Als men nou gewoon naar rechts gaat na elke auto die men inhaald (mits voldoende ruimte) en als men een ander er tussen laat als het wat drukker word, dan zou het verkeer een stuk prettiger worden..

Amen! We hebben een nieuwe ritscampagne nodig en cursus invoegen en inhalen cadeau doen aan ongeveer de helft van de weggebruikers (en ja, ik weet dat daarin staat dat inhalen links dient plaats te vinden )

[ Voor 32% gewijzigd door Ladon op 09-02-2009 17:12 ]

[ToolkiT]

Verwijderd schreef op maandag 09 februari 2009 @ 16:55:

Naja, mijn ervaring is dat niet. Nou moet ik zeggen, zeker met mijn huidige auto (Audi A5) zie je dat mensen al veel sneller vanzelf opzij gaan. Wat dat betreft 'helpt' de reputatie van het automerk/type mee.

grotere auto helpt idd wel iets maar zeker niet altijd.. ik reed zelf een Saab 9-5 en nu een Volvo S60 en toch gebeurt het me regelmatig dat ik 'dromers' voor me heb die gewoon niet in hun spiegels kijken..
Soms haal ik dan links (voor jullie recht) in en soms toeter ik even om de aandacht te trekken (nadat knipper en groot licht niet helpt) maar die lui zitten zo in hun eigen wereldje dat ze je volgens mij gewoon niet zien/horen...
Ook ga ik soms heel overdreven weer terug naar links (voor jullie recht) soms wel meerdere banen over om het punt duidelijk te maken.. en af en toe word de hint opgepakt en gaan ze idd aan de kant... maar meestal niet helaas..

[joopv]

Exorcist schreef op maandag 09 februari 2009 @ 15:51:
[...]


Niet alle vormen van haast zijn af te doen met "te laat vertrokken".

Als je in tijdsnood komt door een groot ongeluk en daarbij een file, ben je op tijd vertrokken maar kun je daarna haast hebben. Als je afspraak door je bedrijf naar een vroeger tijdstip wordt verplaatst kun je ineens haast krijgen, of je vrouw moet bevallen waardoor je toch even wat sneller naar huis wilt

Door haast onverantwoorde zaken uithalen valt niet goed te praten overigens, maar te laat vertrokken vind ik simpelweg zo'n dooddoener..

Je moet voor de grap eens proberen te becijferen wat voor effect het "hebben van haast" nu precies heeft op de reistijd.

Het netto resultaat op je reistijd is in het gemiddelde Nederlandse verkeersbeeld namelijk vrijwel te verwaarlozen. Wat er NIET te verwaarlozen is, is het feit dat je veel meer energie verbruikt, zowel de auto als de bestuurder.

[Gonadan]

ToolkiT schreef op maandag 09 februari 2009 @ 17:05:
En als iedereen dat doet is de linkerbaan vol en de rechterbaan zo goed als leeg waardoor de wegen te vol zijn maar tegelijk ook voor 40% onbenut
Het heeft denk ik ook met de mentaliteit in NL te maken want als het druk is word je er nooit tussen gelaten dus blijven mensen maar links hangen... want anders...
Of krijg je mensen die het alleen maar gewend zijn hun wagen er lomp tussen te gooien.

Dat zijn inderdaad zo'n beetje de enige opties die er zijn als je niet achter een vrachtwagen o.i.d. vast wilt zitten.

In veel andere landen is het gelukkig niet zo erg en word je er nog tussen gelaten.

Als men nou gewoon naar rechts gaat na elke auto die men inhaald (mits voldoende ruimte) en als men een ander er tussen laat als het wat drukker word, dan zou het verkeer een stuk prettiger worden..

Ben ik het helemaal mee eens, maar daar komt altijd weer standaard probleem mee om de hoek.
"Als iedereen het doet is het goed, maar de anderen doen het niet dus doe ik het ook maar niet."
En ja, daar doe ik zelf aan mee, ik ga vaak braaf naar rechts, en moet dan ook vaak wachten terwijl zo'n treintje mij weer voorbij tuft.
Als het treintje dan honderden meters lang is laat ik het wel uit mijn hoofd om naar rechts te gaan, dan rijd ik kilometers lang 90.
Eigenlijk belachelijk en strontirritant, maar het is niet anders lijkt wel.

Wat dat betreft zou het niet verkeerd zijn als er minimumsnelheden voor bepaalde banen zouden komen.
Rechts is minimaal 90, redt je dat niet dan blijf je maar op de provinciale wegen.
Op de linkerbaan moet je dan gewoon vmax rijden.
Zijn er drie banen dan is midden voor vmax en links ook (maar die zal vast harder gaan).
Hier zitten ook tig nadelen aan die ik nu even lekker niet ga opsommen maar voor het doorrijden zou het wel
schelen.
Ik snap best dat je op de rechterbaan 90 rijdt, maar ik snap absoluut niet dat je dan op de tweede baan 100 rijdt als vmax 50 is.
Rot dan naar rechts of geef gas.

[Marzman]

Gonadan schreef op maandag 09 februari 2009 @ 18:55:
[...]

Wat dat betreft zou het niet verkeerd zijn als er minimumsnelheden voor bepaalde banen zouden komen

Dat is niet haalbaar met de huidige verkeersdrukte (al lukt het ze in België wel).

[burne]

Exorcist schreef op maandag 09 februari 2009 @ 15:51:
of je vrouw moet bevallen waardoor je toch even wat sneller naar huis wilt

Dat gebeurt natuurlijk ook wekelijks.

Nog even los van de vraag of je vrouw het echt leuk zal vinden om moeder en weduwe op dezelfde dag te worden. Iedere kilometer te hard vergroot je kans op dodelijk letsel met 5% dus 140 waar je 120 mag is 165 procent meer kans om te sterven als je die stomme fout maakt. 2.5 keer meer kans om dood te gaan lijkt me redelijk significant.

Los van de risico's voor jezelf kijk ik vooral naar de risico's voor je (of mijn) omgeving. Leuk dat je te laat van huis gaat, maar het effect daarvan is dat je anderen in gevaar brengt. Inclusief die meneer die gisteren vader geworden is of de inmiddels 11-jarige dochter van een andere vader. Iets moet je het idee geven dat jouw haast belangrijker is dan hun leven. In ieder geval in die mate dat jij hun ook opzadelt met de risico's die jij neemt.

Vraag het je maar eens af hoe het zal zijn, om jezelf een absolute klootzak te voelen, met een dood 11-jarig meisje onder je Golf GTI, A5 of andere dikke bak. Omdat je te beroerd bent om ofwel op tijd van huis te gaan ofwel gewoon te laat komen en zeggen 'ja, file, je weet hoe het is'.

Een goede vriend van me is een paar jaar terug volkomen de vernieling in gereden. Hij stond netjes stil voor het rode verkeerlicht, maar de meneer aan de andere kant reed te hard (80 waar je 50 mag), zat te bellen, en had 1500 kilo oud ijzer in z'n ongeremd 750 kilo maximaal-aanhanger. Hij ziet het rode licht te laat, probeert een noodstop te maken, maar z'n aanhangertje haalt 'm in en slingert tegen de auto van m'n vriend. Die jongen is dus een jaar bezig geweest met revalideren. De veroorzaker van het ongeval was ongedeerd, maar tegen de tijd dat de rechtzaak plaatsvond zelf geestelijk volkomen de vernieling ingegaan. Bedrijf naar de kloten, zelf naar de kloten, huwelijk stuk, huis weg, dikke schulden, drankprobleem en zware depressie. Omdat 'ie iets te hard rijdt, belt en dus niet oplet en een ongeluk veroorzaakt. Gewoon zomaar op een dinsdagochtend om half elf.

Vraag je maar eens af hoe je zelf zult reageren op zoiets, als veroorzaker, niet als slachtoffer.

[!null]

Ben ik wel met je eens ja.
Zelf rij ik wel vaak te hard, maar nooit in een omgeving waar fietsers of voetgangers zijn. Ik denk dat die 5% per km/u wel aardig geld voor dorpen en steden. Daar buiten denk ik wel dat het meevalt.
Tenminste, als ik 140 tegenover 120 bedenk, dan lijkt me dat er een verhoging is ja, maar geen 165% procent. Het heeft met je houding en (dus) je oplettendheid te maken. De keren dat ik bijna een ongeluk(je) heb gehad en het mijn schuld was, zijn momenten dat ik gewoon totaal zat te slapen of was ik dom bezig, heeft weinig van doen met de snelheid. Gelukkig nooit een ongeluk gehad, en de eerdergenoemde keren hadden dan alleen maar geleid tot kleine schades, maar goed.

Edit: daarbij moet ik wel zeggen dat er nooit echt een goede reden is om te hard te rijden. Al wil ik nog wel eens eigenwijs zijn op sommige stukken waar je veel harder kan (vaak buiten spits) of wegwerkzaamheden die er letterlijk jaren staan.

[ Voor 14% gewijzigd door !null op 09-02-2009 21:28 ]

[dreamscape]

GreenSky schreef op maandag 09 februari 2009 @ 21:22:
Tenminste, als ik 140 tegenover 120 bedenk, dan lijkt me dat er een verhoging is ja, maar geen 165% procent.

Tsja, dat blijf je houden met statistiek. Maar het feit blijft wel dat die 20 km/u verschil natuurlijk net het verschil kunnen zijn tussen 'net niet ongeluk' en een bak schade van heb ik jou daar...

En zeker bij het verschil ten opzichte van 120. Dat is nou eenmaal de snelheid die het gros van de andere automobilisten ook rijdt. Ongevallen gebeuren nou eenmaal vaak door snelheidsverschillen. Elimineer je het snelheidsverschil, dan verminder je gewoon de kans op een ongeval.

Maar goed, dan wordt het een definitiekwestie. Net zoals dat ieder ongeval wordt veroorzaakt door te weinig afstand houden. Naarmate de afstand <0 is, is er namelijk sprake van een ongeval.

[Verwijderd]

Toch frappant dat vrachtwagens en caravans op de weg mogen dan. Dat is structureel een snelheidsverschil van 40 kmpu en blijkbaar kan dat ineens wel.

[dreamscape]

Verwijderd schreef op maandag 09 februari 2009 @ 21:33:
Toch frappant dat vrachtwagens en caravans op de weg mogen dan. Dat is structureel een snelheidsverschil van 40 kmpu en blijkbaar kan dat ineens wel.

En daarom zei ik 'het wordt een definitiekwestie'.

Natuurlijk kan dat wel. Maar het overige wegverkeer verwacht nou eenmaal andere auto's met een snelheid van ca. 120 en niet met 140 of meer. Dat is het probleem. Een vrachtwagenchauffeur weet ook dat een auto die hij in zijn spiegels ziet aankomen in ieder geval 40 km/u harder rijdt, maar houdt er geen rekening mee dat dat wel eens veel meer zou kunnen zijn.

(en dat er vrachtwagenchauffeurs zijn die sowieso geen rekening houden met het verkeer dat ze in hun spiegels zien, da's wederom een heel ander verhaal)

[!null]

Dat is idd een structureel snelheidsverschil. Verder vind ik 80km/u zones op een snelweg juist vervelend rijden, als je van de snelweg af moet, er komt niet snel een gat vrij.

Ongelukken gebeuren omdat mensen een keuze hebben gemaakt, waaraan het ongeluk direct te herleiden valt. Echter is het altijd de vraag of het een foute keuze van die persoon was, of een fout van iemand anders die erbij betrokken was. Dan kun je denken aan dingen zoals te hoge snelheid en rechts inhalen.

Even een vraag. Stel je rijdt 140 op een snelweg waar je 120 mag, en iedereen ook theoretisch 120 rijdt. Gemiddeld genomen rijden mensen 110 lijkt het soms, dus dan zou je 130 als uitgangspunt kunnen nemen. Je haalt een rij auto's in, welke op gepaste afstand van elkaar rijden. Niet heel dicht achter elkaar, waaruit je kan op maken dat iemand zou willen inhalen bijvoorbeeld, maar gewoon op normale afstand. Iemand uit die rij besluit in te halen en gaat de linkerbaan op maar verzuimt te kijken in de spiegel en/of dooie hoek. Gevolg, ongeluk. Wiens schuld is het dan?

[Verwijderd]

De persoon die van rijbaan wisselt doet een speciale manoeuvre, en heeft niet goed gespiegeld. Zijn fout. Jij kunt wellicht los daarvan een bekeuring krijgen voor je snelheid.

[!null]

Ja, toch heb ik het gevoel dat er veel mensen zijn die het in zo'n geval op je snelheid willen gooien.
Ook vraag ik me hoe zo'n ongeval dan de statistieken in gaat.

[Verwijderd]

Als het aan Koosje ligt dan wordt alles op snelheid gegooid. Die bermterrorist is nu gelukkig 'weggepromoveerd'. Al zal ie z'n vieze pootjes wel niet geheel van het beleid afhouden en een brave kontkruiper hebben geinstalleerd die zijn uitgestippelde propagandagebeuren zal voortzetten

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 09-02-2009 22:03 ]

[dreamscape]

Als je 20 km/u harder rijdt, zal degene die niet goed spiegelt zeker de schuld krijgen. Maar bij welke snelheid ligt het niet maar aan 'niet goed spiegelen'? De meeste mensen schatten in hun spiegel een afstand in, en bepalen of ze naar links kunnen. Een tweede keer kijken en een snelheid inschatten, dat wordt nou eenmaal te vaak vergeten. Als ze die afstand ruim schatten (en dat doen ze gelukkig wel vaak), gaat het met 120 en met 140 wel goed. Als jij nou 210 rijdt, dan ligt de schuldvraag toch echt heel anders. Jij kunt namelijk verwachten dat anderen geen rekening houden met een snelheidsverschil van 90 km/u.

Overigens lijk ik nu een betoog tegen (iets) te snel rijden te houden, maar ik ben het wel met HlpDsK hierboven eens, inclusief de florissante adjectieven in zijn beschrijving van ene heer Spee

[ Voor 13% gewijzigd door dreamscape op 09-02-2009 22:09 ]

[!null]

Mwah, hij heeft ook flitspalen weggehaald (waar ik nog vaak genoeg van profiteer bij mij in de buurt), waar hij het niet nodig vond. Het is niet allemaal slecht. Ergste vond ik dat wegmisbruikers/blik op de weg verhaal. Maar goed, genoeg offtopic.

@dreamscape, ja zo ligt het m.i. wel een beetje. Te hard rijden is niet meteen de oorzaak, maar met bepaalde snelheden kun je onmogelijk verwachten van andere weggebruikers dat ze het goed doen. Dat is op de snelweg bijvoorbeeld 170, maar op een 50 weg door een dorp is dat al 80.

[ Voor 36% gewijzigd door !null op 09-02-2009 22:10 ]

[Verwijderd]

Lege palen ja. Niet lonende palen. Vervolgens de vullingsgraad van de overgebleven palen verhoogd.
Per saldo meer camera's per paal. En ook meer op loze stukken. Bij scholen staan ze niet. Wel op een 4-baans snelweg met een bordje 80 er langs.


Edit: wbt snelheidsverschil. IANAL. Maar mss moet je daar dezelfde maatgeving aanhouden als voor het vallen buiten de wet Mulder. Dus op de snelweg 40kmpu overschrijding. En dat is dan nog erg conservatief imo. En dan nog ben je imo niet schuldig maar mogelijk deels aansprakelijk.

[ Voor 38% gewijzigd door Verwijderd op 09-02-2009 22:12 ]

[!null]

Scholen is doorgaans 30 km/u, daar mag je van de wet niet eens flitsen.
Bij mij in de buurt was het wel een loze paal op de A10, waardoor ik niet zo op mn snelheid hoef te letten gelukkig. En ik kan ook zat nuttige palen. Maarja, ze zullen er vast zijn, net als van die controles op hufterige plaatsen.

[Verwijderd]

Nee daar gaan ze met een radargun staan en dan moet de rechter die agent op zijn blauwe ogen geloven. Wat ie ook doet. Want de staat maakt geen fouten, is de heersende opvatting. Dat was pas nog in het nieuws. Rechters zijn te sterk geneigd de staat te volgen en bewijslast bij de burger te leggen.


Hier in mijn wijk is een aantal jaren geleden ook alles van 50 naar 30 gegaan. Stadsbussen rijden 50. Politie rijdt 70. 90% van het verkeer rijdt ~50-70. Alleen leswagens rijden 30. Met een treintje auto's er achter.

[ Voor 27% gewijzigd door Verwijderd op 09-02-2009 22:16 ]

[dreamscape]

Verwijderd schreef op maandag 09 februari 2009 @ 22:09:
Edit: wbt snelheidsverschil. IANAL. Maar mss moet je daar dezelfde maatgeving aanhouden als voor het vallen buiten de wet Mulder. Dus op de snelweg 40kmpu overschrijding. En dat is dan nog erg conservatief imo. En dan nog ben je imo niet schuldig maar mogelijk deels aansprakelijk.

IANAL eighter, maar het lijkt mij dat in zo'n geval een rechter de zaak best wel eens wil bekijken. Ik dacht zojuist dat jouw idee om de maatgeving van wet Mulder aan te houden wel oké zou zijn, maar waarschijnlijk moet je dat toch per geval bekijken. En dat is lastig, met getuigenverklaringen en weet ik veel wat er bij. Zo lijkt het mij dat op een klaarlichte dag op een rustige weg bij een snelheid van 145 de schuld nog best bij de 'foutief spiegelaar' kan liggen, maar als je diezelfde 145 rijdt in het donker tijdens regenachtig weer met weinig zicht ... dan ligt de situatie toch wel anders.

Overigens is mijn wijk hier ook 30 en ik zou dus juist graag nog wat drempels er bij zien. Ik zit net in een stukje tussen twee drempels met een lekkere bocht en hier rijden vrij veel petjes van mediterrane danwel middenoosterse afkomst in auto's met twee nieren en twee deuren tamelijk hard voorbij...

[ Voor 12% gewijzigd door dreamscape op 09-02-2009 22:17 ]

[Knightwolf]

dreamscape schreef op maandag 09 februari 2009 @ 21:42:
[...]

Natuurlijk kan dat wel. Maar het overige wegverkeer verwacht nou eenmaal andere auto's met een snelheid van ca. 120 en niet met 140 of meer. Dat is het probleem. Een vrachtwagenchauffeur weet ook dat een auto die hij in zijn spiegels ziet aankomen in ieder geval 40 km/u harder rijdt, maar houdt er geen rekening mee dat dat wel eens veel meer zou kunnen zijn.

Dit vind ik weer nergens op slaan. Nou doe je net alsof heel Nederland Koos z'n preutse propaganda braaf volgt en blind is voor de wereld om zich heen.
Natuurlijk houden verreweg de meeste automobilisten rekening met hogere snelheden dan 120. Dat is dus helemaal geen probleem zoals jij zegt. Zowiezo rijdt een groot deel van het verkeer vaker 140, omdat 140 een heel normale snelheid is. 160 vind ik ook nog een vrij acceptabele snelheid, en is dezelfde 40 km verschil met verkeer dat 120 rijdt, als dat vrachtwagens 40 langzamer rijden dan 120.

Sterker nog, relatief is het verschil tussen 120 en 160 (een kwart) kleiner dan tussen 80 en 120 (een derde).

Het probleem is dat veel mensen simpelweg ikke ikke ikke mentaliteit hebben en daardoor hun auto er gewoon voor gooien. Of ze die snelheid nou verwachten of niet. En DAT is WEL een probleem.

GreenSky schreef op maandag 09 februari 2009 @ 21:59:
Ja, toch heb ik het gevoel dat er veel mensen zijn die het in zo'n geval op je snelheid willen gooien.

Ja, en die mensen zijn dus FOUT. Speciale manouvre heet zoiets niet voor niks. Ongeacht de snelheid van de auto op de linker baan. Al rijdt de auto op de linker baan 180 waar je 100 mag, en jij gaat met 105 inhalen. Dan ben JIJ fout als je een daarmee met hem in aanrijding komt, niet hij. Hij rijdt misschien wel heel erg hard voor die situatie, maar jij maakt een bijzondere manouvre en hij niet.

Verwijderd schreef op maandag 09 februari 2009 @ 22:03:
Als het aan Koosje ligt dan wordt alles op snelheid gegooid. Die bermterrorist is nu gelukkig 'weggepromoveerd'. Al zal ie z'n vieze pootjes wel niet geheel van het beleid afhouden en een brave kontkruiper hebben geinstalleerd die zijn uitgestippelde propagandagebeuren zal voortzetten

Jah daar ben ik ook erg benieuwd naar. We gaan het vanzelf wel merken de komende maanden denk ik.

[ Voor 29% gewijzigd door Knightwolf op 09-02-2009 22:22 ]

[Verwijderd]

Ik mag hopen (helaas zal dat niet altijd zo zijn) dat een schuldvraag, als ie al bij de rechter terechtkomt, ook echt individueel bekeken wordt. Maar ga het maar eens bewijzen dat iemand niet heeft gekeken. Of ook geen richting aangegeven. Komt zo vaak voor.

Ik kijk bij het passeren eigenlijk altijd naar het linkervoorwiel. Of ik daar stuurbewegingen in zie. Dat is een automatisme geworden.


Edit: drempels .. omg aub niet. Klotedingen. Want ook die zijn voor het overgrote deel verkeerd aangelegd door de wegbeheerder. Te stijl, te kort, enz. Kost je je homokineten, je dempers, en je rug.

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 09-02-2009 22:20 ]

[dreamscape]

Verwijderd schreef op maandag 09 februari 2009 @ 22:19:
Ik kijk bij het passeren eigenlijk altijd naar het linkervoorwiel. Of ik daar stuurbewegingen in zie. Dat is een automatisme geworden.

Het is bij mij ook een automatisme en ik merk niet eens meer dat ik het doe. Ik merk het alleen wanneer ik een Volvo S40 of V40 inhaal: bij een snelle blik richting linker voorscherm zie ik die oranje running lights en denk ik een split second 'kut, hij geeft richting aan en trekt zo zijn auto naar links'. Fijn, die overbodige verlichting

Knightwolf schreef op maandag 09 februari 2009 @ 22:18:
[...]
Dit vind ik weer nergens op slaan. Nou doe je net alsof heel Nederland Koos z'n preutse propaganda braaf volgt en blind is voor de wereld om zich heen.

Wat het tweede deel betreft heb je gelijk: ze zijn blind voor de wereld om zich heen. Ik denk niet dat ze de preutse propaganda van Koos volgen. Sterker nog: ik denk dat 80% van de automobilisten niet eens weet wie Koos Spee is. Maar ik weet wel heel zeker dat diezelfde 80% ontzettend last heeft van tunnelvisie en niet goed in hun spiegels kijkt.

Als jij denkt dat ze daadwerkelijk die snelheid correct inschatten en hem toch naar links gooien om jou, die vervelende hardrijder, een lesje te leren, dan heb je het volgens mij mis. En anders is daar een mooie remedie voor: minder hard rijden

[ Voor 42% gewijzigd door dreamscape op 09-02-2009 22:29 ]

[!null]

Knightwolf schreef op maandag 09 februari 2009 @ 22:18:
Al rijdt de auto op de linker baan 180 waar je 100 mag, en jij gaat met 105 inhalen. Dan ben JIJ fout als je een daarmee met hem in aanrijding komt, niet hij. Hij rijdt misschien wel heel erg hard voor die situatie, maar jij maakt een bijzondere manouvre en hij niet.

Nou, die 180 ben ik het dus niet mee eens. Dat kan de gemiddelde mens echt niet goed inschatten.
Ergens ligt de grens, en die is ook afhankelijk van weersomstandigheden. Te hard rijden naar de situatie is dat.

[mulder]

Knightwolf schreef op maandag 09 februari 2009 @ 22:18:
[...]
Het probleem is dat veel mensen simpelweg ikke ikke ikke mentaliteit hebben en daardoor hun auto er gewoon voor gooien. Of ze die snelheid nou verwachten of niet. En DAT is WEL een probleem.
[...]

160 rijden en dan verwachten dat iedereen met jouw snelheid rekening houdt is net zo 'ikkeikkeikke'. Eind van de dag is 120 de maximale snelheid, voor een ieder die harder rijd is het zijn verantwoordelijkheid, niet die van een ander.

Rij eens een tijdje op normale snelheid, ik doe het de laatste maanden omdat ik de bekeuringen zat ben, en zie dat het gejakker op de snelweg net zo lijp en irritant is als 'langzaam-links-rijdende-rechtsrijders'.

Veel te veel ego's op een klein stukkie snelweg.

[Verwijderd]

Zolang mensen maar niet het 'te hard' rijden noemen als ze met 130 zijn geflitst waar je 120 mag.

Ik ben nogal een zeikerd als het daar op aan komt. Te hard != harder dan toegestaan. Groot verschil.

Je zult ook niet snel door een KLPD'er aan de kant worden gezet als je 130 rijdt.

[dreamscape]

mulder schreef op maandag 09 februari 2009 @ 22:32:
[...]
160 rijden en dan verwachten dat iedereen met jouw snelheid rekening houdt is net zo 'ikkeikkeikke'.

QFT.

Rij eens een tijdje op normale snelheid, ik doe het de laatste maanden omdat ik de bekeuringen zat ben, en zie dat het gejakker op de snelweg net zo lijp en irritant is als 'langzaam-links-rijdende-rechtsrijders'.

Sterker nog:ik heb hetzelfde principe toegepast met wat rustiger rijden, het 'nieuwe rijden', in combinatie met een vMax van pak 'm beet 128. Pianoconcert van Beethoven op de stereo en ik kom praktisch even laat aan maar heb minder adrenaline, brandstof, remblokken en rubber van mijn bandjes verbruikt. Dat zouden meer mensen moeten doen.

Ben ik nou echt de enige die zich irriteert aan mensen die een bericht beginnen met 'Ben ik nou de enige...'

Nee. Net zomin als ik de enige ben die zich ergert aan mensen die het werkwoord irriteren ten onrechte wederkerend gebruiken

(sorry, die moest ik even inkoppen, want verder was ik het best met je post eens)

[mulder]

Tja idd ik rij nu dus rustiger (ipv 140/150 naar 125/130) een had er laatst weer een paar voor 5/6 km 'te hard'. Die lat mogen ze wel wat hoger leggen, begin met bekeuren als > 10km ofzo, dit gaat nergens over we kunnen niet met zijn alle even hard rijden Maar 160 hoort imho op de meeste tijdstippen niet op de snelweg thuis. Dat is s'nachts leuk.

[ Voor 0% gewijzigd door mulder op 09-02-2009 22:52 . Reden: M'n spelling is slechter dan m'n driving ;) ]

[burne]

GreenSky schreef op maandag 09 februari 2009 @ 21:22:
Tenminste, als ik 140 tegenover 120 bedenk, dan lijkt me dat er een verhoging is ja, maar geen 165% procent.

Het verband tussen snelheid en kinetische energie is kwadratisch. Dubbel zo hard is vier keer meer energie om je organen van hun plaats te rukken.

De keren dat ik bijna een ongeluk(je) heb gehad en het mijn schuld was, zijn momenten dat ik gewoon totaal zat te slapen of was ik dom bezig, heeft weinig van doen met de snelheid.

Bij een hogere snelheid neemt je marge qua reactietijd af. Het probleem is dat je reactietijd een constante heeft. Bij een bepaalde snelheid is die constante gelijk aan de tijd die je nodig hebt om je voorganger te raken. Hoe goed je ook oplet, je rijdt vol op 'm in. Op dat moment (160 voor de meeste normale mensen op een snelweg waar de rest 120 rijdt) ben je qua reactietijd niet te onderscheiden van iemand die 120 rijdt en een promillage van 2.0 heeft. Rijden met drank op is totaal onacceptabel, tegenwoordig. Waarom is veel harder dan de rest rijden een leuke sport en geen asociaal gedrag zoals ladderzat in je auto stappen wel is?

Even voor de duidelijkheid: los van een discussie over snelheid is er nog het aspect dat snelheid ongevallen los van hun oorzaak slechter overleefbaar maakt. Als een kind de straat oprent en jouw auto raakt zal het letsel afhangen van de snelheid. Als je 30 rijdt op het moment van de botsing heeft het kind een overlevingskans van 85%. Als je 60 rijdt heeft het een overlevingskans van 15%.

En nog een ding over het populistisch gescheld op meneer Spee: meneer Spee heeft nog nooit 1 cent aan me kunnen verdienen. Te hard rijden en bonnen krijgen is gewoon 100% eigen schuld. Je weet dat er gecontroleerd wordt, je weet wat de boetes zijn. Als je toch te hard rijdt kun je dat niemand anders verwijten.

Je weet dat winkeldiefstal (tot 50 euro) je 150 euro kost, en blijkbaar is dat straf genoeg om niet iedere keer dat je in de Appie bent iets te stelen. Je weet dat bellen in de auto je 140 euro kost, dus als je een normaal ontwikkeld normbesef hebt bel je niet in de auto. Je weet dat 145 waar je 120 mag je 145 euro gaat kosten. Het lijkt me net zo normaal dat je niet te hard rijdt als dat je niet steelt in de supermarkt. Mensen die regelmatig boetes opdoen zijn wat mij betreft net zo ziek onder het petje als de doorsnee kleptomaan.

mulder schreef op maandag 09 februari 2009 @ 22:50:
Tja idd ik rij nu dus rustiger (ipv 140/150 naar 125/130) een had er laatst weer een paar voor 5/6 km 'te hard'.

Dan heb je geen 130 gereden. Je teller wijkt gemiddeld 10% af. Dus: 120 'echte' kilometers is 132 op je teller. Samen met de 3km/h correctie heb je 128 echte kilometers gereden. 128+12.8 is zeg maar 140 op je teller. En dus wist je donders goed dat je te hard ging.

[Verwijderd]

De verhoging in snelheid t.ov. de aanwezige kinetiche energie is niet wat ter discussie staat. Dat is natuurkunde. Het is echter absurd om dat lijnrecht door te trekken naar de gevaarzetting. Die neemt niet zo dramatisch toe.

[mulder]

burne schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 01:14:
[...]

Dan heb je geen 130 gereden. Je teller wijkt gemiddeld 10% af. Dus: 120 'echte' kilometers is 132 op je teller. Samen met de 3km/h correctie heb je 128 echte kilometers gereden. 128+12.8 is zeg maar 140 op je teller. En dus wist je donders goed dat je te hard ging.

Dat is lichtelijk overdreven, bovendien had ik het over de snelheid op m'n teller. Het klopt dat er een afwijking is, en die afwijking wordt groter als je harder gaat. Als je met TomTom erbij rijd zie je dat de afwijking bij lagere snelheden niet zo groot is (TomTom doet er iets langer over een goed gemiddelde te hebben) Als je een bekeuring krijgt voor 126km/h is er 129km/h gemeten.

[Megamind]

Bij de auto van mijn vader (Citroen C3) klopt de teller precies met de GPS, het ligt er dan ook aan welke auto je hebt.

Hogere snelheden zijn gevaarlijker, maar je merkt zelf wel dat je concentratie omhoog gaat naarmate je sneller rijd. Ga maar eens op de autobahn met 160 kachelen, daar moet je wel even aan wennen maar je concentreerd je een stuk beter (hoop ik).

[Verwijderd]

mulder schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 08:10:
Als je een bekeuring krijgt voor 126km/h is er 129km/h gemeten.

Als ik mijn laatste bekeuring bekijk zie je de gemeten snelheid, en wordt er 3 km/u afgetrokken als correctie, wat een netto overtreding van v - vmax - 3 oplevert. Op je bekeuring zie je dus de echt gemeten snelheid.

[Gonadan]

burne schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 01:14:
Dan heb je geen 130 gereden. Je teller wijkt gemiddeld 10% af. Dus: 120 'echte' kilometers is 132 op je teller. Samen met de 3km/h correctie heb je 128 echte kilometers gereden. 128+12.8 is zeg maar 140 op je teller. En dus wist je donders goed dat je te hard ging.

Maximaal 10% zou ik eerder zeggen. Je doet er goed aan om dat bij je eigen auto eens te ijken met GPS.
Ik dacht eerst ook dat het 10% zou zijn maar het bleek dat ik met 126 al op 120 echte kilometers zat.
Meer dan 10% heb ik eigenlijk nog nooit gezien.

Verwijderd schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 01:53:
De verhoging in snelheid t.ov. de aanwezige kinetiche energie is niet wat ter discussie staat. Dat is natuurkunde. Het is echter absurd om dat lijnrecht door te trekken naar de gevaarzetting. Die neemt niet zo dramatisch toe.

Het is ook absurd om een te hoge snelheid goed te praten omdat het een relatief minder groot verschil is dan het verschil met aanhangwagens.
Ik ben het met je eens dat de gevaarzetting niet zo dramatisch toeneemt maar hij neem zeker flink toe.

Verwijderd schreef op maandag 09 februari 2009 @ 22:33:
Zolang mensen maar niet het 'te hard' rijden noemen als ze met 130 zijn geflitst waar je 120 mag.

Ik ben nogal een zeikerd als het daar op aan komt. Te hard != harder dan toegestaan. Groot verschil.

Je zult ook niet snel door een KLPD'er aan de kant worden gezet als je 130 rijdt.

Volgens de regels is 'te hard' == 'harder dan vmax', gevoelsmatig is het niet gelijk.
130 is niet echt te hard voor je gevoel maar volgens de regels wel.
Het is moeilijk om een grens te bepalen wat verantwoord is, daarom heeft de staat dat voor ons gedaan.
Het is dan ook niet aan jou om te bepalen wanneer 'hard' 'te hard' wordt.
Ik ben ook niet heilig, maar dat gemekker over de juistheid van de waarde van vmax...

[!null]

burne schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 01:14:
[...]

Het verband tussen snelheid en kinetische energie is kwadratisch. Dubbel zo hard is vier keer meer energie om je organen van hun plaats te rukken.

Dat staat ook niet ter discussie.

[...]

Bij een hogere snelheid neemt je marge qua reactietijd af. Het probleem is dat je reactietijd een constante heeft. Bij een bepaalde snelheid is die constante gelijk aan de tijd die je nodig hebt om je voorganger te raken. Hoe goed je ook oplet, je rijdt vol op 'm in. Op dat moment (160 voor de meeste normale mensen op een snelweg waar de rest 120 rijdt) ben je qua reactietijd niet te onderscheiden van iemand die 120 rijdt en een promillage van 2.0 heeft. Rijden met drank op is totaal onacceptabel, tegenwoordig. Waarom is veel harder dan de rest rijden een leuke sport en geen asociaal gedrag zoals ladderzat in je auto stappen wel is?

Het zijn twee verschillende dingen. Ik vind die vergelijking die je nu maakt te makkelijk. 160 zonder alcohol of 120 als je ladderzat bent zijn echt niet zomaar te vergelijken. Los van reactietijden kun je ook nog met je nuchtere hoofd anticiperen op dingen, zoals "die gaat nu naar links om in te halen" etc.

Even voor de duidelijkheid: los van een discussie over snelheid is er nog het aspect dat snelheid ongevallen los van hun oorzaak slechter overleefbaar maakt. Als een kind de straat oprent en jouw auto raakt zal het letsel afhangen van de snelheid. Als je 30 rijdt op het moment van de botsing heeft het kind een overlevingskans van 85%. Als je 60 rijdt heeft het een overlevingskans van 15%.

Geloof me, waar kinderen de straat op kunnen rennen rijdt ik ook 30. Mensen vinden me vast een eikel omdat ik op de snelweg behoorlijk veel te hard rijd, maar al vadertjes en moedertjes rijden met hun burgelijke gezinswagen wel mooi 50 langs de school. Volgens mij weten ze niet eens dat het een 30 zone is.

En nog een ding over het populistisch gescheld op meneer Spee: meneer Spee heeft nog nooit 1 cent aan me kunnen verdienen. Te hard rijden en bonnen krijgen is gewoon 100% eigen schuld. Je weet dat er gecontroleerd wordt, je weet wat de boetes zijn. Als je toch te hard rijdt kun je dat niemand anders verwijten.

Heb je gelijk in, maar er zijn natuurlijk hele suffe situaties. Vanmorgen nog, reed ik met een politiebusje samen 20 a 25 te hard, op de teller, in een 50 zone. Die agent vond het blijkbaar ook een beetje onzinnig om in een tunnel met 2 rijbanen per rijrichting 50 te gaan rijden. Prima, maar verderop staan ze nog wel eens te flitsen en heb ik voor dezelfde snelheid een prent gehad.
Meestal is het nog wel je eigen schuld ja, maar het is vaak ook onzinnig langzaam of onredelijk. Veel daarvan zou opgelost zijn met snelheid afhankelijk van spits of niet. Er zijn stukken A4 die savonds enorm ruim zijn (4 baans breed) maar je mag er maar 100 vanwege de spits.

[Verwijderd]

Gonadan schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 09:00:
Maximaal 10% zou ik eerder zeggen. Je doet er goed aan om dat bij je eigen auto eens te ijken met GPS.
Ik dacht eerst ook dat het 10% zou zijn maar het bleek dat ik met 126 al op 120 echte kilometers zat.
Meer dan 10% heb ik eigenlijk nog nooit gezien.

Mijn tijdelijke auto (VW Passat Variant) gaf ongeveer 8% teveel aan op hogere snelheden (gek genoeg zo'n 15% op lagere snelheden). Ik dacht dat dat met mijn huidige auto ook wel zo zou zijn. En omdat hij veel stiller is (vooral qua motor) leek dat ook te kloppen, totdat ik na het installeren van de TomTom erachter kwam dat de afwijking zo'n 2 km/u was bij 120. Dat was even een verrassing (en dus de kleine boetes van de eerste 2 weken ook).

[Lucky-Shirt]

burne schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 01:14:
[...]

...
Dan heb je geen 130 gereden. Je teller wijkt gemiddeld 10% af. Dus: 120 'echte' kilometers is 132 op je teller. Samen met de 3km/h correctie heb je 128 echte kilometers gereden. 128+12.8 is zeg maar 140 op je teller. En dus wist je donders goed dat je te hard ging.

Onzin, die correctie is er om, heel goed, fouten in de meetapparatuur te corrigeren en NIET om achteraf te kunnen zeggen dat je nóg harder hebt gereden. Als ik een boete krijg voor 124 km/h waar 120 is toegestaan, heb ik een boete voor 4 km/h te hard, klaar.