Anti-Bumperkleef maatregelen?

[!null]

@EnigmA-X, je lult alles aan elkaar. Je laat een filmpje zien van een auto die met 64 km/u op een stuk beton knalt. Dat is heel wat anders dan met 52 km/u op een andere auto knallen, waarbij beide auto's kracht absorberen. Gaat nergens over.

Wat heeft bumperkleven met dode kinderen te maken? En wat heeft dat met te hard rijden te maken waar de (offtopic) discussie de laatste pagina's mee te maken heeft.

Als ik zeg dat ik wel eens te hard rij, of dat 140 misschien best wel eens goed zou kunnen, kom jij met dit soort dingen aanzetten, alsof ik 60 door de woonwijk cross.

[!null]

Skerekrow schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 10:47:
Voor een vrachtwagen duurt het inderdaad wel even voor hij stilstaat, bij een kleine personen auto echter niet. Een ex-collega van mij (die ook verantwoord hardrijd en bumperkleeft) heeft dat ooit ondervonden en is met zijn het moterblok van zijn porsche cayenne geeindigd in het kinderzitje van een 307SW. Op dat moment was het kinderzitje leeg trouwens. Hij was overigens niet bewusteloos en zelfs extra alert omdat hij verantwoord hard rijd.

Hier breng je zomaar even een TOTAAL andere factor erin. Een Porsche Cayenne staat vrij hoog op de poten als SUV, en dat scheelt enorm. Als het een BMW oid was, met hetzelfde gewicht maar niet dat hoogte verschil was ie niet tot het kinderzitje gekomen.

[Skerekrow]

Lucky-Shirt schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 10:59:
[...]


Prima, kijk je wel in je spiegel als je in gaat halen? Want ook dat is een regel. Zelfde geldt voor onnodig links rijden en ophouden van het verkeer

Ja? kijk jij niet in je spiegel dan? En ik hou het verkeer niet op als ik met 120kmh inhaal. En al deed ik dit met 83kmh en al spiegelde ik niet, waarom zou dit hardrijden en bumperkleven dan rechtvaardigen?

Lucky-Shirt schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 10:59:
Maar een file zie je van te voren aankomen. Het is niet zo dat er ineens vanuit het niets een file voor je staat. Dát is wat ik probeer duidelijk te maken. Jullie doen het voorkomen alsof er op de snelweg ineens, vanuit het niets, een vrachtauto, aanhanger, meteoriet of wat dan ook staat.

Overstekend wild? vrachtwagen die lading verliest? rukwind bij storm? Aanhanger/caravan die los raakt bij een hobbel in de weg? Olie op de weg?

Lucky-Shirt schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 10:59:
En ik weet wat de gevolgen zijn van een aanrijding. Maar een aanrijding is een uitzondering, iig voor de meeste weggebruikers wel.

En om aanrijdingen te voorkomen zijn er *drumrole* VERKEERSREGELS!

wat een nuttige dingen zijn het toch

[dreamscape]

Skerekrow schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 10:47:
[...]
Een ex-collega van mij (die ook verantwoord hardrijdt en bumperkleeft) heeft dat ooit ondervonden en is met zijn het moteorblok van zijn pPorsche cCayenne geeëindigd in het kinderzitje van een 307SW. Op dat moment was het kinderzitje leeg trouwens. Hij was overigens niet bewusteloos en zelfs extra alert omdat hij verantwoord hard rijdt.

Hoe kun je nou in HEMELSNAAM beweren dat hij verantwoord hard rijdt als hij een 307SW torpedeert en daarbij potentieel een kind in de vernieling had kunnen rijden?

Overigens snap ik best dat er zoiets bestaat als 'verantwoord hard rijden', maar 'verantwoord bumperkleven' is onmogelijk.

[ Voor 14% gewijzigd door dreamscape op 10-02-2009 11:17 ]

[Skerekrow]

GreenSky schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 11:02:
[...]


Hier breng je zomaar even een TOTAAL andere factor erin. Een Porsche Cayenne staat vrij hoog op de poten als SUV, en dat scheelt enorm. Als het een BMW oid was, met hetzelfde gewicht maar niet dat hoogte verschil was ie niet tot het kinderzitje gekomen.

Nee maar door de klap het het kind een bmw ook niet overleefd. Maar wil je daarmee zeggen dat het onverantwoord is om met een porsche cayenne te bumperkleven/te hard te rijden? en dat dat in een bmw wel verantwoord is?

Als je een kleinere auto dan een cayenne rijd betekend het idd dat de schade aan de andere auto minder is. Aan de jouwe zal deste meer schade zitten.

dreamscape schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 11:13:
[...]

Hoe kun je nou in HEMELSNAAM beweren dat hij verantwoord hard rijdt als hij een 307SW torpedeert en daarbij potentieel een kind in de vernieling had kunnen rijden?

Overigens snap ik best dat er iets bestaat als 'verantwoord hard rijden', maar 'verantwoord bumperkleven' is onmogelijk.

Het staat er misschien wat onduidelijk, maar hij reed verantwoord hard, en hij bumperkleefde. Maar zo'n aanrijding is gewoon natuurlijk een uitzondering.

[ Voor 27% gewijzigd door Skerekrow op 10-02-2009 11:17 ]

[Lucky-Shirt]

Skerekrow schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 11:12:
[...]


Ja? kijk jij niet in je spiegel dan? En ik hou het verkeer niet op als ik met 120kmh inhaal. En al deed ik dit met 83kmh en al spiegelde ik niet, waarom zou dit hardrijden en bumperkleven dan rechtvaardigen?

Daar denken veel weggebruikers anders over .

[...]


Overstekend wild? vrachtwagen die lading verliest? rukwind bij storm? Aanhanger/caravan die los raakt bij een hobbel in de weg? Olie op de weg?


[...]

En om aanrijdingen te voorkomen zijn er *drumrole* VERKEERSREGELS!

wat een nuttige dingen zijn het toch

Leuk rijtje uitzonderingen, maar daar heb je ook last van als je je wel aan de snelheid houdt. De kans op overstekend wild, rukwinden, loskomende aanhangers e.d. worden niet groter als ik wat harder rijd.

En als ik dan echt het gas intrap, is de weg voor en achter mij leeg. Blijft alleen overstekend wild nog over (want met storm rijd ik niet zo hard), maar die kans is in Duitsland bijvoorbeeld een heel stuk groter dan in NL en daar mag ik op diverse stukken zelfs nog harder dan 160 rijden.

[Skerekrow]

Lucky-Shirt schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 11:17:
[...]


Daar denken veel weggebruikers anders over .

Die weggebruikers rijden te hard en hebben geen recht van spreken omdat ze onverantwoord rijden.

Lucky-Shirt schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 11:17:
Leuk rijtje uitzonderingen, maar daar heb je ook last van als je je wel aan de snelheid houdt. De kans op overstekend wild, rukwinden, loskomende aanhangers e.d. worden niet groter als ik wat harder rijd.

De kans dat je ze niet kan ontwijken wel.

En omdat het uitzonderingen zijn gaat het jou niet overkomen? Deze dingen komen voor. Meer dan eens. Maar je hoeft er geen rekening mee te houden omdat de kans toch maar klein is dat het jou overkomt?

Lucky-Shirt schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 11:17:
En als ik dan echt het gas intrap, is de weg voor en achter mij leeg. Blijft alleen overstekend wild nog over (want met storm rijd ik niet zo hard), maar die kans is in Duitsland bijvoorbeeld een heel stuk groter dan in NL en daar mag ik op diverse stukken zelfs nog harder dan 160 rijden.

In Duitsland zijn de snelwegen beter afgerasterd tegen overstekend wild dus dat is moeilijk te vergelijken. De reden dat je daar 160 mag is omdat de snelwegen er daar op ingericht zijn. Hier zijn ze dat niet.

Welke snelweg is dat trouwens die altijd zo leeg is, want daar wil ik ook graag bij in de buurt wonen. Lekker rustig.

[ Voor 6% gewijzigd door Skerekrow op 10-02-2009 11:26 ]

[Boyd]

Ik heb het een beetje snel doorgelezen, dus wat ik nu ga zeggen zal misschien al wel gezegd worden..
Maar bumperklevers zijn inderdaad heel asociaal, al dan niet heel gevaarlijk..

Maar op het moment dat jij langzamer gaat rijden om de bumperklever te irriteren, of je ruitenwissers sproeiers aan doet, of nog veel erger: je rem aantikt, dan ben JIJ degene die asociaal en gevaarlijk is.

Gewoon negeren, zelfde tempo blijven rijden en naar rechts gaan zodra het kan. Harder rijden hoeft niet, zachter ook niet.

Dus niet de vinger wijzen naar 1 groep.. Ik vind bumperklevers ook gruwelijk irritant, maar ik negeer ze gewoon en vervolg gewoon m'n weg. Weet jij veel waarom hij haast heeft? Misschien moet diegene wel naar het ziekenhuis omdat z'n vrouw op het punt van bevallen staat. Ik noem maar wat.. Boete voor te hard rijden krijgt ie vroeg of laat toch wel.

[ Voor 25% gewijzigd door Boyd op 10-02-2009 11:31 ]

[Lucky-Shirt]

Skerekrow schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 11:24:
[...]


Die weggebruikers rijden te hard en hebben geen recht van spreken omdat ze onverantwoord rijden.

Hahaha, en de linksplakker dan? Die is ook onverantwoord bezig en heeft dan net zo goed geen recht van spreken.

[...]


De kans dat je ze niet kan ontwijken wel.

Ligt eraan hoe je het bekijkt. Met 120 rijd ik misschien net tegen het hert aan. Had ik 160 gereden, was ik er misschien al voorbij geweest of was het hert tegen mijn zijkant aangelopen.

[...]

In Duitsland zijn de snelwegen beter afgerasterd tegen overstekend wild dus dat is moeilijk te vergelijken. De reden dat je daar 160 mag is omdat de snelwegen er daar op ingericht zijn. Hier zijn ze dat niet.

Welke snelweg is dat trouwens die altijd zo leeg is, want daar wil ik ook graag bij in de buurt wonen. Lekker rustig.

Maar wild kan daar ook op de snelweg komen.

En welke snelweg dat is? A6, A7, A58 en nog wel meer. Niet altijd, dat heb je mij ook nooit horen zeggen. En uiteraard ook niet in de spits, maar ga op zondagochtend om 08:00 eens weg uit Rotterdam richting Sneek.

[!null]

Skerekrow schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 11:12:
Overstekend wild? vrachtwagen die lading verliest? rukwind bij storm? Aanhanger/caravan die los raakt bij een hobbel in de weg? Olie op de weg?

Juist, als je 120 rijdt op de snelweg, netjes Vmax, dan heb je geen last van dit soort dingen.

En om aanrijdingen te voorkomen zijn er *drumrole* VERKEERSREGELS!

wat een nuttige dingen zijn het toch

Daarmee zijn we er nog niet. Je hebt ook nog altijd verkeersinzicht nodig, die geloof ik bij veel mensen ontbreekt.

Skerekrow schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 11:15:
[...]

Nee maar door de klap het het kind een bmw ook niet overleefd. Maar wil je daarmee zeggen dat het onverantwoord is om met een porsche cayenne te bumperkleven/te hard te rijden? en dat dat in een bmw wel verantwoord is?

Dat zeg je wel makkelijk, maar dat hoeft absoluut niet zo te zijn. De hoogte waarop de sterkte punten (meestal gewoon de bumpers) van een auto liggen maken enorm veel uit. Dus zo'n voorbeeld zegt niks, je brengt er ineens een hele andere factor bij. Verder zegt een voorbeeld niet zo veel, zeker aangezien de rest er op wijst dat ie als een idioot rijdt/reed.

[Skerekrow]

Lucky-Shirt schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 11:29:
[...]


Hahaha, en de linksplakker dan? Die is ook onverantwoord bezig en heeft dan net zo goed geen recht van spreken.

Als hij naar rechts kan terwijl hij dat niet gaat moet hij inderdaad niet zeuren, hij zit ook fout.

Lucky-Shirt schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 11:29:
Ligt eraan hoe je het bekijkt. Met 120 rijd ik misschien net tegen het hert aan. Had ik 160 gereden, was ik er misschien al voorbij geweest of was het hert tegen mijn zijkant aangelopen.

Jij hebt zeker nog nooit last gehad van overstekend wild?

Lucky-Shirt schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 11:29:
Maar wild kan daar ook op de snelweg komen.

Ja, de kans is alleen zo klein dat de duitse overheid het verantwoord vindt om de maximum snelheid daar op te schroeven.

Lucky-Shirt schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 11:29:
En welke snelweg dat is? A6, A7, A58 en nog wel meer. Niet altijd, dat heb je mij ook nooit horen zeggen. En uiteraard ook niet in de spits, maar ga op zondagochtend om 08:00 eens weg uit Rotterdam richting Sneek.

Dus jij rijd alleen op zondagochtend om 0800 uur te hard op het traject rotterdam - sneek?

[!null]

Skerekrow schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 11:24:
De kans dat je ze niet kan ontwijken wel.

En omdat het uitzonderingen zijn gaat het jou niet overkomen? Deze dingen komen voor. Meer dan eens. Maar je hoeft er geen rekening mee te houden omdat de kans toch maar klein is dat het jou overkomt?

Wat is je punt dan? Moeten we allemaal maar 50 gaan rijden op de snelweg, omdat we dan vrijwel altijd kunnen uitwijken of remmen? Nee dat is ook niet erg realistisch. Je wil wel een beetje Vmax rijden.
Maar waarom rijdt je dan 120 terwijl je ook 100 mag rijden? Dat verkleint de kansen toch ook?
Kan je me vertellen wat het verschil is tussen 100/120 en 120/140, naast dat 140 niet gereden mag worden.

In Duitsland zijn de snelwegen beter afgerasterd tegen overstekend wild dus dat is moeilijk te vergelijken. De reden dat je daar 160 mag is omdat de snelwegen er daar op ingericht zijn. Hier zijn ze dat niet.

Welke snelweg is dat trouwens die altijd zo leeg is, want daar wil ik ook graag bij in de buurt wonen. Lekker rustig.

Een A4 is erg ruim buiten de spits, buiten kantooruren. Om maar wat te noemen.

[Skerekrow]

GreenSky schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 11:31:
[...]


Juist, als je 120 rijdt op de snelweg, netjes Vmax, dan heb je geen last van dit soort dingen.

Jawel, de kans is alleen groter dat je hiervoor kan remmen / dit kan ontwijken. Bovendien is de schade minder.

GreenSky schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 11:31:
Daarmee zijn we er nog niet. Je hebt ook nog altijd verkeersinzicht nodig, die geloof ik bij veel mensen ontbreekt.

Iedereen met een rijbewijs is hier zorgvuldig op getest.

GreenSky schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 11:31:
Dat zeg je wel makkelijk, maar dat hoeft absoluut niet zo te zijn. De hoogte waarop de sterkte punten (meestal gewoon de bumpers) van een auto liggen maken enorm veel uit. Dus zo'n voorbeeld zegt niks, je brengt er ineens een hele andere factor bij. Verder zegt een voorbeeld niet zo veel, zeker aangezien de rest er op wijst dat ie als een idioot rijdt/reed.

Ja maar hij nam zijn verantwoording, dan mag het toch? die indruk wekken jullie wel met jullie verantwoordelijke overtredingen.

[Lucky-Shirt]

Skerekrow schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 11:35:
[...]


Als hij naar rechts kan terwijl hij dat niet gaat moet hij inderdaad niet zeuren, hij zit ook fout.


[...]


Jij hebt zeker nog nooit last gehad van overstekend wild?

Ik heb al een paar keer moeten remmen voor overstekend wild. Tot nog toe altijd goed gegaan. Ondanks mijn frequente te hard rijden.

[...]

Ja, de kans is alleen zo klein dat de duitse overheid het verantwoord vindt om de maximum snelheid daar op te schroeven.


[...]

Dus jij rijd alleen op zondagochtend om 0800 uur te hard op het traject rotterdam - sneek?

Als je het zo wil interpreteren, prima. Verwacht alleen niet dat ik dan de volgende reacties van je nog serieus neem. Ik hoop dat je zelf ook wel inziet dat dit slechts een voorbeeld is.

[Skerekrow]

GreenSky schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 11:37:
[...]


Wat is je punt dan? Moeten we allemaal maar 50 gaan rijden op de snelweg, omdat we dan vrijwel altijd kunnen uitwijken of remmen? Nee dat is ook niet erg realistisch. Je wil wel een beetje Vmax rijden.
Maar waarom rijdt je dan 120 terwijl je ook 100 mag rijden? Dat verkleint de kansen toch ook?
Kan je me vertellen wat het verschil is tussen 100/120 en 120/140, naast dat 140 niet gereden mag worden.

Ik rij vaak 110 in de rechterbaan omdat dat met mijn auto gewoon fijner rijd. Ik rij in de linkerbaan 120 bij het inhalen omdat ik anders van die verdomde bumperklevers achter me heb rijden, en aangezien ik de kans dat mijn auto heel blijft zo groot mogelijk wil houden rijd ik dan 120. Mijn punt is dat er een maximum snelheid is ingesteld en dat jullie je daar aan dienen te houden.

GreenSky schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 11:37:
Een A4 is erg ruim buiten de spits, buiten kantooruren. Om maar wat te noemen.

Ik ben een jaar lang, 2 a 3 keer per week over de a4 gekomen buiten kantooruren, en geloof mij, al die keren was er verkeer.

[!null]

Zoals gezegd, bumperkleven kan nooit worden verantwoord. En zijn invulling van verantwoord (hard) rijden is niet de mijne.

[YoshiBignose]

Skerekrow schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 11:42:
[...]

Ik rij vaak 110 in de rechterbaan omdat dat met mijn auto gewoon fijner rijd. Ik rij in de linkerbaan 120 bij het inhalen omdat ik anders van die verdomde bumperklevers achter me heb rijden, en aangezien ik de kans dat mijn auto heel blijft zo groot mogelijk wil houden rijd ik dan 120. Mijn punt is dat er een maximum snelheid is ingesteld en dat jullie je daar aan dienen te houden.

110 rijdt fijner dan 120, wat voor rammelbak heb je dan. En je haalt in met 120 omdat je anders bumperklevers achter je hebt??? Wat wil je dan gaan doen, inhalen met 100? Als ik ergens een hekel aan heb zijn het dat soort figuren, die er 1 minuut over doen om langs een vrachtwagen te komen. Gas, inhalen, en weer naar rechts. Zo lastig is het toch niet?

[!null]

Skerekrow schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 11:42:
[...]

Ik rij vaak 110 in de rechterbaan omdat dat met mijn auto gewoon fijner rijd. Ik rij in de linkerbaan 120 bij het inhalen omdat ik anders van die verdomde bumperklevers achter me heb rijden, en aangezien ik de kans dat mijn auto heel blijft zo groot mogelijk wil houden rijd ik dan 120. Mijn punt is dat er een maximum snelheid is ingesteld en dat jullie je daar aan dienen te houden.

Ja er is een maximum snelheid waar je je aan moet houden. Ik wil alleen maar zeggen dat dat argument niet op gaat.

Ik ben een jaar lang, 2 a 3 keer per week over de a4 gekomen buiten kantooruren, en geloof mij, al die keren was er verkeer.

Ja er is wel verkeer, maar het is vrij rustig en je hebt 4 a 5 banen. Maar dat is meer het noorderlijke deel.


En als jij inhaalt met 120, rij je dan 120 op teller of op GPS?

[ Voor 3% gewijzigd door !null op 10-02-2009 11:48 ]

[Skerekrow]

Lucky-Shirt schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 11:39:
[...]


Ik heb al een paar keer moeten remmen voor overstekend wild. Tot nog toe altijd goed gegaan. Ondanks mijn frequente te hard rijden.

Dat wil nog niet zeggen dat het verantwoord is. Ik geef deze voorbeelden om aan te geven dat er genoeg voorbeelden zijn waarom er plotseling iemand moet remmen op de snelweg. Als degene achter je had gebumperkleefd was het waarschijnlijk niet goed gegaan.
Zo vind ik het ook een slecht voorbeeld dat je bij 160 dat hert misschien net mist. Maar je gaat me niet wijs maken dat je niet remt voor overstekend wild.

Lucky-Shirt schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 11:39:
Als je het zo wil interpreteren, prima. Verwacht alleen niet dat ik dan de volgende reacties van je nog serieus neem. Ik hoop dat je zelf ook wel inziet dat dit slechts een voorbeeld is.

Ik vind lege snelwegen in een land als nederland met een enorm hoge autodichtheid per km snelweg gewoon erg moeilijk te verklaren. Dit is een van de belangrijkste redenen voor de maximum snelheid. Ik woon zelf ver buiten de randstad en ik heb nog nooit groot licht op een snelweg kunnen voeren.

[Lucky-Shirt]

Skerekrow schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 11:48:
[...]


Dat wil nog niet zeggen dat het verantwoord is. Ik geef deze voorbeelden om aan te geven dat er genoeg voorbeelden zijn waarom er plotseling iemand moet remmen op de snelweg. Als degene achter je had gebumperkleefd was het waarschijnlijk niet goed gegaan.
Zo vind ik het ook een slecht voorbeeld dat je bij 160 dat hert misschien net mist. Maar je gaat me niet wijs maken dat je niet remt voor overstekend wild.

Echt, waar lees je dan dat ik niet zou remmen voor overstekend wild? Ik heb zelfs al gezegd dat ik het al meerdere keren heb moeten doen (overigens niet op een snelweg, maar provinciale weg).

[...]

Ik vind lege snelwegen in een land als nederland met een enorm hoge autodichtheid per km snelweg gewoon erg moeilijk te verklaren. Dit is een van de belangrijkste redenen voor de maximum snelheid. Ik woon zelf ver buiten de randstad en ik heb nog nooit groot licht op een snelweg kunnen voeren.

Leeg wil zeggen, voor me geen auto's en achter ook niet. Voldoende om even lekker dat gaspedaal door het schutbord te trappen. En zie we dan in de verte weer auto's verschijnen, zakken we keurig af naar een meer gangbare snelheid. De enige die dan nog een gevaar loopt, ben ik zelf.

[Skerekrow]

GreenSky schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 11:47:
[...]


Ja er is een maximum snelheid waar je je aan moet houden. Ik wil alleen maar zeggen dat dat argument niet op gaat.

Het argument dat 120 veiliger is dan 140 gaat niet op?

GreenSky schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 11:47:
En als jij inhaalt met 120, rij je dan 120 op teller of op GPS?

Op mijn teller. Maar waarom zou dat uitmaken? Het gaat er om dat ik het verkeer niet ophoud. 115 is een acceptabele snelheid om mee in te halen.

[EnigmA-X]

GreenSky schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 10:59:
@EnigmA-X, je lult alles aan elkaar. Je laat een filmpje zien van een auto die met 64 km/u op een stuk beton knalt. Dat is heel wat anders dan met 52 km/u op een andere auto knallen, waarbij beide auto's kracht absorberen. Gaat nergens over.

Dat die ncap test niet twee auto's van gelijke soort vertegenwoordigd ben ik helemaal met je eens. Bij een vrachtwagen is het alweer anders (en daar hebben we er ook een paar van op onze wegen). Uiteindelijk draait het mij niet om de feitelijke knal, waar het mij om gaat is dat mensen denken dat je bij een crash van 52km/h gewoon uitstapt alsof er niets aan de hand is.

GreenSky schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 10:59:
Wat heeft bumperkleven met dode kinderen te maken? En wat heeft dat met te hard rijden te maken waar de (offtopic) discussie de laatste pagina's mee te maken heeft.

Bumperkleven is meestal met een reden: te hard rijden. Te hard rijden is gevaarlijk en heeft met ongevallen te maken. In het ergste geval met doden. Daarom zijn er regels. Dit topic gaat hoofdzakelijk over de redenen waarom bepaalde personen zich niet willen houden aan de regels die we met elkaar hebben afgesproken. Zo verschrikkelijk ingewikkeld is het niet.

GreenSky schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 10:59:
Als ik zeg dat ik wel eens te hard rij, of dat 140 misschien best wel eens goed zou kunnen, kom jij met dit soort dingen aanzetten, alsof ik 60 door de woonwijk cross.

Zover ik terug kan zien heb ik jou nergens persoonlijk direct op aangesproken. Hoe jij dingen opvat en welk gewicht je daaraan hangt kan je niet gebruiken als verwijt (vind ik).

[NeoMe]

Als je bumperklevers en van die scootertjes een lesje wilt leren, en vooral scootertjes. Dan moet je je ruitenwisservloeistof even omdraaien zodat ie naar achteren spuit. Hebben we hier thuis bij één auto...zit er een scootertje en die wordt dan mooi nat. Bij auto's is het minder effectief maar toch houden ze dan wel afstand omdat ze ook niet weten wat het is enzo.

[Skerekrow]

YoshiBignose schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 11:47:
[...]


110 rijdt fijner dan 120, wat voor rammelbak heb je dan. En je haalt in met 120 omdat je anders bumperklevers achter je hebt??? Wat wil je dan gaan doen, inhalen met 100? Als ik ergens een hekel aan heb zijn het dat soort figuren, die er 1 minuut over doen om langs een vrachtwagen te komen. Gas, inhalen, en weer naar rechts. Zo lastig is het toch niet?

Ik rij een hyundai accent uit 2001, en die rijd een stuk zuiniger bij 110 dan bij 120, bovendien maakt hij dan wat minder lawaai idd. En inhalen met 100, wie heeft er last van als er niemand achter me rijd? Als ik dat wel is er niets dat mij dat verbied.

[Skerekrow]

Lucky-Shirt schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 11:52:
[...]


Echt, waar lees je dan dat ik niet zou remmen voor overstekend wild? Ik heb zelfs al gezegd dat ik het al meerdere keren heb moeten doen (overigens niet op een snelweg, maar provinciale weg).

Dan heb ik dat verhaal over met 160 voor een hert langs gaan verkeerd begrepen.
Waar ik benieuwd naar ben is of je toen ook mensen achter je had rijden, en hoe die daar op reageerden.

Lucky-Shirt schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 11:52:
Leeg wil zeggen, voor me geen auto's en achter ook niet. Voldoende om even lekker dat gaspedaal door het schutbord te trappen. En zie we dan in de verte weer auto's verschijnen, zakken we keurig af naar een meer gangbare snelheid. De enige die dan nog een gevaar loopt, ben ik zelf.

Je overtreed nog steeds de verkeersregels en dat zal nooit veranderen. Hoe verantwoord je het zelf ook vind.

[ Voor 4% gewijzigd door Skerekrow op 10-02-2009 11:59 ]

[EnigmA-X]

Lucky-Shirt schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 11:52:
Leeg wil zeggen, voor me geen auto's en achter ook niet. Voldoende om even lekker dat gaspedaal door het schutbord te trappen. En zie we dan in de verte weer auto's verschijnen, zakken we keurig af naar een meer gangbare snelheid. De enige die dan nog een gevaar loopt, ben ik zelf.

Ik rijd zelf regelmatig van Nieuwegein naar Kerkrade, ook weleens om 2.00u 's nachts. Ik herken dit. In deze gevallen lijkt het inderdaad een erg grijs gebied te worden. Wat je doet, moet je zelf weten. Je bent verantwoordelijk voor je eigen acties. Op lege snelwegen zou je theoretisch harder moeten kunnen rijden dan 100km/h. De ingestelde limiet is er om de verkeersdruk, die is er dan niet.

Het is alleen wel zo dat de regels de regels blijven. Een lege snelweg is dus geen excuus om te hard te rijden, zoals een openstaande bankkluis geen reden is om te graaien naar wat niet van jou is. Dat je het wel doet in zo'n geval is volgens mij een andere discussie. Dat je het ook doet op té drukke wegen....daar gaat dit topic volgens mij over..?

[Lucky-Shirt]

Skerekrow schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 11:58:
[...]

Dan heb ik dat verhaal over met 160 voor een hert langs gaan verkeerd begrepen.
Waar ik benieuwd naar ben is of je toen ook mensen achter je had rijden, en hoe die daar op reageerden.


[...]

Je overtreed nog steeds de verkeersregels en dat zal nooit veranderen. Hoe verantwoord je het zelf ook vind.

Geen mensen achter mij. Heb er ook nooit een noodstop voor hoeven maken.

En dat laatste heb je helemaal gelijk in. Over de mate waarin het gevaarlijk is (of hoe verantwoordelijk het is), verschillen we blijkbaar van mening.

[!null]

Skerekrow schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 11:54:
[...]

Het argument dat 120 veiliger is dan 140 gaat niet op?

Dat is geen argument, dat is een stelling. En de argumenten die je daar voor hebt vind ik niet erg goed. Natuurlijk langzamer is altijd beter, maar waar leg je de grens, zoals ik al eerder stelde.
Uiteraard hebben we een maximale snelheid waar we ons aan dienen te houden, maar de focus ligt in het algemeen te veel op snelheid. Er zijn veel meer factoren van belang.

Op mijn teller. Maar waarom zou dat uitmaken? Het gaat er om dat ik het verkeer niet ophoud. 115 is een acceptabele snelheid om mee in te halen.

Als jij 115 rijdt houd je vaak ander verkeer op. Geen ramp natuurlijk, want je staat in je recht. Ook geen reden om te bumperkleven (die is er ook niet).
Maar waarom zou je er niet meer vaart achter zetten?

EnigmA-X schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 11:54:
[...]


Dat die ncap test niet twee auto's van gelijke soort vertegenwoordigd ben ik helemaal met je eens. Bij een vrachtwagen is het alweer anders (en daar hebben we er ook een paar van op onze wegen). Uiteindelijk draait het mij niet om de feitelijke knal, waar het mij om gaat is dat mensen denken dat je bij een crash van 52km/h gewoon uitstapt alsof er niets aan de hand is.

Dat gewoon uitstappen heb ik al niet gezegd als je het nog eens leest. Wat ik eerder al wilde zeggen, niemand heeft gezegd "dat het wel meevalt" of dat suggereert. Echter die betonvergelijkingen slaan nergens op.

Bumperkleven is meestal met een reden: te hard rijden. Te hard rijden is gevaarlijk en heeft met ongevallen te maken. In het ergste geval met doden. Daarom zijn er regels. Dit topic gaat hoofdzakelijk over de redenen waarom bepaalde personen zich niet willen houden aan de regels die we met elkaar hebben afgesproken. Zo verschrikkelijk ingewikkeld is het niet.

Bumperkleven heeft de reden "haast". Waardoor je ook te hard rijdt.
Als ik (te) hard rij dan doe ik dat omdat ik daar zin in heb, of vind dat ik er de ruimte voor heb. Allemaal niet echt geweldige argumenten, maar ik bedoel te zeggen, te hard rijden != bumperkleven.

Zover ik terug kan zien heb ik jou nergens persoonlijk direct op aangesproken. Hoe jij dingen opvat en welk gewicht je daaraan hangt kan je niet gebruiken als verwijt (vind ik).

Ja dat klopt. Het gaat me om het beeld wat van 'te hard rijden' geschept wordt.

[Skerekrow]

Lucky-Shirt schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 12:05:
[...]


Geen mensen achter mij. Heb er ook nooit een noodstop voor hoeven maken.

En dat laatste heb je helemaal gelijk in. Over de mate waarin het gevaarlijk is (of hoe verantwoordelijk het is), verschillen we blijkbaar van mening.

Nou ik ben ook wel van mening dat het dan een stuk minder gevaarlijk is hoor. Ik heb gewoon een hekel aan het goedpraten van hardrijden, bumperkleven en onnodig linksrijden.

GreenSky schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 12:19:
[...]


Dat is geen argument, dat is een stelling. En de argumenten die je daar voor hebt vind ik niet erg goed. Natuurlijk langzamer is altijd beter, maar waar leg je de grens, zoals ik al eerder stelde.
Uiteraard hebben we een maximale snelheid waar we ons aan dienen te houden, maar de focus ligt in het algemeen te veel op snelheid. Er zijn veel meer factoren van belang.

Simpel, de grens ligt bij 120kmh. Dit is onderzocht door de overheid en ingesteld om die reden. Dit word regelmatig opnieuw onderzocht omdat de verkeersituatie in de loop der jaren ook veranderd is.

GreenSky schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 12:19:
Als jij 115 rijdt houd je vaak ander verkeer op. Geen ramp natuurlijk, want je staat in je recht. Ook geen reden om te bumperkleven (die is er ook niet).
Maar waarom zou je er niet meer vaart achter zetten?

Waarom wel? Ik rij op mijn teller 120, en ik vind het gewoon makkelijk om dat aan te houden. Ik denk idd dat ik dan 115 rijd, omdat ik denk dat mijn teller niet helemaal correct is. Maar waarom zou ik me er druk om maken, ik rij volgens mijn teller 120, dus ik zit toch wel goed.

[ Voor 83% gewijzigd door Skerekrow op 10-02-2009 12:25 ]

[Gonadan]

Skerekrow schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 10:47:
Voor een vrachtwagen duurt het inderdaad wel even voor hij stilstaat, bij een kleine personen auto echter niet. Een ex-collega van mij (die ook verantwoord hardrijd en bumperkleeft) heeft dat ooit ondervonden en is met zijn het moterblok van zijn porsche cayenne geeindigd in het kinderzitje van een 307SW. Op dat moment was het kinderzitje leeg trouwens. Hij was overigens niet bewusteloos en zelfs extra alert omdat hij verantwoord hard rijd.

Pardon? Onderschat jij anders even de remmen van een vrachtwagen, je zal niet de eerste zijn die eronder zit.
Met maximale lading kunnen ze nog redelijk snel stil staan, kan je nagaan wat er gebeurt als hij niet maximaal beladen is.
Dat kan jij niet beremmen.

[Skerekrow]

Dat weet ik ook wel, ik heb tijden voor mijn werk op de weg gezeten in een busje, en derhalve veel tijd tussen vrachtwagens doorgebracht. Geloof me, ik ken de risico's van vrachtwagens die op de rem gaan. Alleen denk dat een personenauto nog iets sneller stil staat dan een vrachtwagen.

[ToolkiT]

ik wil toch wel ff reageren dat op de stelling dat harder dan Vmax rijden per definitie gevaarlijk is omdat het tegen de regels is en die regels er niet voor niks zijn...

Wat een dooddoener is dat zeg en IMHO ook niet steekhoudend. Die regels zijn er gemaakt om een algemene richtlijn te geven waar het voor alle auto's semi-veilig zou moeten zijn.
Nadeel is alleen dat niet alle auto's gelijk zijn en dat deze snelheid jaren geleden bepaald is en de autotechnologie in die jaren veel vooruit is gegaan.

Een snelheid is gevaalijk als hij niet aangepast is aan de omstandigeheden. in sommige gevallen kan 120 rijen velen malen gevaarlijker zijn dan 160 in een ander geval.
Dus regel zijn regels vind ik wel een heel makkelijk argument dat niet naar de materie zelf kijkt...

[EnigmA-X]

GreenSky schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 12:19:
[...]
Dat gewoon uitstappen heb ik al niet gezegd als je het nog eens leest. Wat ik eerder al wilde zeggen, niemand heeft gezegd "dat het wel meevalt" of dat suggereert. Echter die betonvergelijkingen slaan nergens op.
[...]

Naast jou, zijn er ook nog andere reageerders op dit forum. Het heeft dus niet zoveel zin om je dingen persoonlijk aan te gaan trekken, terwijl de discussie 'in het algemeen' gevoerd wordt, in plaats van met jou alleen.

De 'betonblokken' waar jij het over had, kwamen als gevolg van onderstaande reageerder die suggereert dat een snelheidsverschil vs kinetische energie allemaal wel meevalt. Als je goed leest, zie je dat ik het vervolgens allemaal berekend heb, waaruit kwam dat tussen 120km/h en 160km/h de remweg zoveel groter is, dat je impact-snelheid bij de hoogste snelheid nog weleens > 50km/h zou kunnen zijn, t.o.v. wanneer je netjes 120km/h zou rijden.

Uiteraard mag jij, en anderen, daarvan vinden wat men daarvan vindt

Verwijderd schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 01:53:
De verhoging in snelheid t.ov. de aanwezige kinetiche energie is niet wat ter discussie staat. Dat is natuurkunde. Het is echter absurd om dat lijnrecht door te trekken naar de gevaarzetting. Die neemt niet zo dramatisch toe.

[EnigmA-X]

ToolkiT schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 14:17:
ik wil toch wel ff reageren dat op de stelling dat harder dan Vmax rijden per definitie gevaarlijk is omdat het tegen de regels is en die regels er niet voor niks zijn...

Wat een dooddoener is dat zeg en IMHO ook niet steekhoudend. Die regels zijn er gemaakt om een algemene richtlijn te geven waar het voor alle auto's semi-veilig zou moeten zijn.
Nadeel is alleen dat niet alle auto's gelijk zijn en dat deze snelheid jaren geleden bepaald is en de autotechnologie in die jaren veel vooruit is gegaan.

Een snelheid is gevaalijk als hij niet aangepast is aan de omstandigeheden. in sommige gevallen kan 120 rijen velen malen gevaarlijker zijn dan 160 in een ander geval.
Dus regel zijn regels vind ik wel een heel makkelijk argument dat niet naar de materie zelf kijkt...

Hmmm. Kennelijk heb jij jouw rijbewijs onder andere voorwaarden gehaald dan ik?

...en ja, je hebt zeker wel gelijk. Toch is het geen excuus om daarom maar de regels te overtreden.

[ Voor 5% gewijzigd door EnigmA-X op 10-02-2009 14:36 ]

[dreamscape]

Skerekrow schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 11:15:
...en hij bumperkleefde...

Dus hij rijdt onverantwoord. Period.

(want in het hele topic komt vaker voorbij dat er verschillende redenen zijn waarom mensen het doen en waarom het af en toe begrijpelijk is dat het gebeurt, maar dat bumperkleven onverantwoord is, daarover waren we het al lang en breed eens)

[ToolkiT]

EnigmA-X schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 14:30:
[...]


Hmmm. Kennelijk heb jij jouw rijbewijs onder andere voorwaarden gehaald dan ik?

...en ja, je hebt zeker wel gelijk. Toch is het geen excuus om daarom maar de regels te overtreden.

Zelf vind ik dat gezond verstand boven regels moet gaan...
En als ik een boete krijg zal ik die als een man accepteren maar tot nu toe is me dat maar 1 keer gebeurt in de 10+ jaar dat ik mijn rijbewijs heb...(knock wood).

Ik had ook graag gezien dat de snelheids limieten herzien werden (het liefst met een flexibele snelheid afhankelijk van de situatie... elke organisatie die daar een goed voorstel voor heeft krijgt daarbij ook mijn steun...
Maar helaas mag ik in de UK niet voor het parlement stemmen (locale verkiezingen wel) dus is mijn invloed beperkt.
Gelukkig zijn ze in de UK wel wat schappelijker met hun manier van snelheid controleren en doen ze dat met open vizier, niet met sneaky methode's op onlogische plekken zoals in NL..

[YoshiBignose]

Af en toe moet je wel even bumperkleven, anders gaan die schele blinde niet aan de kant. Kan je nog zo lang erachter blijven rijden...

[Ladon]

Het jammere alleen is, dat de persoon die gebumperkleefd moet worden om opzij te gaan, niet opzij gaat omdat hij/zij per definitie geen omgevingsbewustzijn heeft en dus alleen op de wereld denkt te leven....

[!null]

Ja, dus bumperkleven heeft vaak geen nut. Het is ook nooit te verantwoorden zoals eerder gezegd.
Daarbij moet ik zeggen dat ik wel eens dichterbij kom om m'n bedoeling duidelijk te maken, maar dat is nog een bumperkleven.
Bij mensen die niks door hebben lijkt het me nuttiger om even te seinen dan achterop te gaan hangen. Dat doe ik wel eens, bij linksplakkers in overduidelijke situaties. Die personen heb je dan vaak even wakker geschud en gaat naar rechts, iedereen blij. (al mag je groot licht eigenlijk alleen gebruiken in situaties met gevaar, of slecht verlichte wegen)

[Gonadan]

Eigenlijk zijn er maar enkele mogelijkheden:
• de gekleefde snapt het gewoon niet en gaat niet opzij
• de gekleefde raakt geïrriteerd en blijft expres hangen
• de gekleefde wordt boos en gaat gevaarlijke capriolen uithalen (remmen e.d.)
• de gekleefde begrijpt dat je er langs wilt en gaat naar rechts.
Procentueel gezien zal de laatste categorie bijna te verwaarlozen zijn.

[!null]

Het laatste kun je ook bereiken door gewoon iets dichterbij te gaan rijden, niet meteen bumperkleven. Maarja, waar leg je die grens? Officieel is het 2 seconden, maar daar heb je jezelf alleen maar mee op de A10 bijvoorbeeld. En als je voor de situatie een normale afstand houd (2 seconden als het kan, maar in de praktijk minder) is het ook niet duidelijk dat je er langs wil.

[Gonadan]

GreenSky schreef op woensdag 11 februari 2009 @ 09:25:
Het laatste kun je ook bereiken door gewoon iets dichterbij te gaan rijden, niet meteen bumperkleven. Maarja, waar leg je die grens? Officieel is het 2 seconden, maar daar heb je jezelf alleen maar mee op de A10 bijvoorbeeld. En als je voor de situatie een normale afstand houd (2 seconden als het kan, maar in de praktijk minder) is het ook niet duidelijk dat je er langs wil.

Als je twee seconden afstand houdt voegen er minstens twee anderen tussen, dat is dus helaas gewoon niet haalbaar op de Nederlandse wegen.
Doe je dat wel dan geef je inderdaad niet aan dat je er langs wilt, maar omdat aan te geven hoef je ook niet te gaan bumper kleven.
Gewoon iets dichterbij dan je normaal zou doen geeft ook al een hint.

[Maasluip]

ToolkiT schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 14:17:
ik wil toch wel ff reageren dat op de stelling dat harder dan Vmax rijden per definitie gevaarlijk is omdat het tegen de regels is en die regels er niet voor niks zijn...

Wat een dooddoener is dat zeg en IMHO ook niet steekhoudend. Die regels zijn er gemaakt om een algemene richtlijn te geven waar het voor alle auto's semi-veilig zou moeten zijn.
Nadeel is alleen dat niet alle auto's gelijk zijn en dat deze snelheid jaren geleden bepaald is en de autotechnologie in die jaren veel vooruit is gegaan.

Een snelheid is gevaalijk als hij niet aangepast is aan de omstandigeheden. in sommige gevallen kan 120 rijen velen malen gevaarlijker zijn dan 160 in een ander geval.
Dus regel zijn regels vind ik wel een heel makkelijk argument dat niet naar de materie zelf kijkt...

Volkomen mee eens. Die heilige oorlog die hier soms gevoerd wordt met als argument "harder dan maximum snelheid is altijd gevaarlijk" snap ik niet.
Dan mag je namelijk uitleggen waarom het opeens onveilig is om 70 te rijden op een weg die altijd 80 was maar opeens een bord 60 heeft gekregen. De weg is niet veranderd, de omgeving is niet veranderd, alleen de maximum toegestane snelheid is veranderd.
Is 80 rijden dan opeens gevaarlijker geworden op die weg? Nee. Alleen mag het niet meer.

[Dolan]

Maasluip schreef op woensdag 11 februari 2009 @ 09:42:
[...]

Volkomen mee eens. Die heilige oorlog die hier soms gevoerd wordt met als argument "harder dan maximum snelheid is altijd gevaarlijk" snap ik niet.
Dan mag je namelijk uitleggen waarom het opeens onveilig is om 70 te rijden op een weg die altijd 80 was maar opeens een bord 60 heeft gekregen. De weg is niet veranderd, de omgeving is niet veranderd, alleen de maximum toegestane snelheid is veranderd.
Is 80 rijden dan opeens gevaarlijker geworden op die weg? Nee. Alleen mag het niet meer.

En de meest voorkomende reden waarom de snelheid aangepast wordt is een ongeluk. Dus blijkbaar was 80 op die weg toch te snel.

[!null]

Gonadan schreef op woensdag 11 februari 2009 @ 09:41:
Gewoon iets dichterbij dan je normaal zou doen geeft ook al een hint.

Ja dat bedoel ik ook. Maar waar ik misschien even denk dat ik maar iets dichterbij kom, kan de ander het al gauw als vervelend en bumperkleven bestempelen. Beetje grijs gebied.

[Maasluip]

trolleystad schreef op woensdag 11 februari 2009 @ 09:56:
[...]

En de meest voorkomende reden waarom de snelheid aangepast wordt is een ongeluk. Dus blijkbaar was 80 op die weg toch te snel.

Nee. Het is beleid dat niet-doorgaande wegen buiten de bebouwde kom allemaal zone 60 worden en niet-doorgaande wegen binnen de bebouwde kom zone-30. Dat heeft in de meeste gevallen niets met ongevallen te maken (of er gebeuren 1000x meer ongevallen dan waar ik ooit over hoor. Een stille en rechte B-weg ergens achteraf op het land zal nu niet echt in de top 10 van de ongevalsstatistieken staan).

[Dolan]

Tja, waar maken we ons druk om... 20 km/h verschil? Hoeveel minuten gaat ons dat schelen in het dagelijkse woon/werk verkeer? Maarja, ik kijk er misschien anders tegenaan als buschauffeur. Al dat gehaaste gedoe om me heen, ik lach me dood soms in wat voor hachelijke situaties sommige bestuurders zich brengen om de bus maar in te halen. Vind het trouwens wel dat ze lef hebben om bij een bus te gaan kleven. Ten eerste heb ik dat niet echt door want m'n binnenspiegel laat alleen de passagiers zien en ten tweede als ik een noodstop moet maken liggen ze met de auto onder m'n bus.

[Skerekrow]

ToolkiT schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 19:17:
[...]

Zelf vind ik dat gezond verstand boven regels moet gaan...
En als ik een boete krijg zal ik die als een man accepteren maar tot nu toe is me dat maar 1 keer gebeurt in de 10+ jaar dat ik mijn rijbewijs heb...(knock wood).

Ik had ook graag gezien dat de snelheids limieten herzien werden (het liefst met een flexibele snelheid afhankelijk van de situatie... elke organisatie die daar een goed voorstel voor heeft krijgt daarbij ook mijn steun...
Maar helaas mag ik in de UK niet voor het parlement stemmen (locale verkiezingen wel) dus is mijn invloed beperkt.
Gelukkig zijn ze in de UK wel wat schappelijker met hun manier van snelheid controleren en doen ze dat met open vizier, niet met sneaky methode's op onlogische plekken zoals in NL..

Dat is inderdaad een stuk prettiger dan in Nederland. Maar ik vind in de UK het autorijden sowieso prettiger. Mensen zijn vriendelijker op de weg, proberen elkaar de hand te rijken en ergeren zich niet overal aan. Ik denk dat variabele snelheden een goede ontwikkeling zal zijn, zolang er maar goed duidelijk aangegeven word welke snelheid er op dat moment geld en dat dat ook daadwerkelijk goed gemeten word adhv de drukte.

Maasluip schreef op woensdag 11 februari 2009 @ 10:00:
[...]

Nee. Het is beleid dat niet-doorgaande wegen buiten de bebouwde kom allemaal zone 60 worden en niet-doorgaande wegen binnen de bebouwde kom zone-30. Dat heeft in de meeste gevallen niets met ongevallen te maken (of er gebeuren 1000x meer ongevallen dan waar ik ooit over hoor. Een stille en rechte B-weg ergens achteraf op het land zal nu niet echt in de top 10 van de ongevalsstatistieken staan).

Op dit soort wegen gebeuren niet vaak ongelukken inderdaad, maar als ze gebeuren zijn ze vaak veroorzaakt door te hard rijden en hebben vaak een ernstige of soms zelfs dodelijke afloop. Ik ben met je eens dat de tendens van het verlagen van die snelheid hier en daar wel erg doorslaat door elke boerenweggetje naar 60 te zetten, alleen zijn er veel van die wegen die gebruikt worden als sluiproute en waar soms erg hard gereden word. Ik vind zelf dat de maximum snelheid niet naar beneden hoeft daar, de controle zou alleen wel wat omhoog mogen.

trolleystad schreef op woensdag 11 februari 2009 @ 10:20:
Tja, waar maken we ons druk om... 20 km/h verschil? Hoeveel minuten gaat ons dat schelen in het dagelijkse woon/werk verkeer? Maarja, ik kijk er misschien anders tegenaan als buschauffeur. Al dat gehaaste gedoe om me heen, ik lach me dood soms in wat voor hachelijke situaties sommige bestuurders zich brengen om de bus maar in te halen. Vind het trouwens wel dat ze lef hebben om bij een bus te gaan kleven. Ten eerste heb ik dat niet echt door want m'n binnenspiegel laat alleen de passagiers zien en ten tweede als ik een noodstop moet maken liggen ze met de auto onder m'n bus.

Wat mij heel erg opvalt is dat veel busschauffeurs erg weinig afstand houden, kan een bus zo veel sneller stilstaan dan een vrachtwagen? of rijden deze chauffeurs gewoon erg onvoorzichtig?

GreenSky schreef op woensdag 11 februari 2009 @ 09:57:
[...]


Ja dat bedoel ik ook. Maar waar ik misschien even denk dat ik maar iets dichterbij kom, kan de ander het al gauw als vervelend en bumperkleven bestempelen. Beetje grijs gebied.

Seinen is inderdaad de beste optie. Als iemand onnodig links rijd zit die persoon fout en is seinen de netste manier om hem hier op te wijzen. Bij bumperkleven breng je jezelf en de ander in gevaar, door seinen loopt niemand gevaar. Je hebt alsnog het risico dat de voorligger het ziet als opdringerig en vervelend alleen is die kans wat kleiner.

[ Voor 9% gewijzigd door Skerekrow op 11-02-2009 11:56 ]

[joopv]

ToolkiT schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 19:17:
[...]Zelf vind ik dat gezond verstand boven regels moet gaan...

Gezond verstand is een subjectief begrip. Op die manier kun je echt geen verkeersstroom beheren.

Ik had ook graag gezien dat de snelheids limieten herzien werden (het liefst met een flexibele snelheid afhankelijk van de situatie...

Welja, lekker onduidelijkheid en irritatie creeren. Recept voor een grote chaos.

[ToolkiT]

joopv schreef op woensdag 11 februari 2009 @ 12:27:
[...]
Welja, lekker onduidelijkheid en irritatie creeren. Recept voor een grote chaos.

waar baseer je dat op?
Je hebt nu toch ook al matrix borden boven de snelweg die (in negatieve zin) een snelheidverandering regelen...
Als ze dat zelfde principe nou ook eens andersom zouden doen is er niks aan de hand hoor...

[Dolan]

Skerekrow schreef op woensdag 11 februari 2009 @ 11:47:
Wat mij heel erg opvalt is dat veel busschauffeurs erg weinig afstand houden, kan een bus zo veel sneller stilstaan dan een vrachtwagen? of rijden deze chauffeurs gewoon erg onvoorzichtig?

Ik doe geen uitspraken over collega's Ik houd netjes afstand. Zelfs dan moet je wel eens flink remmen wat in een bus vol met mensen heel anders over komt dan in een auto.

[EnigmA-X]

ToolkiT schreef op woensdag 11 februari 2009 @ 12:32:
[...]

waar baseer je dat op?
Je hebt nu toch ook al matrix borden boven de snelweg die (in negatieve zin) een snelheidverandering regelen...
Als ze dat zelfde principe nou ook eens andersom zouden doen is er niks aan de hand hoor...

Snelheidsbeperking is er niet alleen voor de veiligheid. Het heeft ook nog iets te maken met co2-uitstoot.

Zoals ik eerder al berekende: als je gemiddeld 150km/h rijdt, of gemiddeld 120km/h scheelt dat over een afstand van 100km nog geen 10 minuten. Die 10 minuten 'snelheidswinst' levert alleen wel veel meer co2-uitstoot. Aangezien het onpraktisch is om de max. snelheid te bepalen aan het type auto wat je bestuurd (we hebben tenslotte 'een paar verschillende soorten' auto's op ons wegennet: veel en weinig uitstoot), kunnen we beter het juiste compromis vinden tussen veiligheid én uitstoot.

Dus een snelheidsverhoging heeft wel iets te maken met 'iets aan de hand'. Tenzij je er natuurlijk geen klap om geeft in welke wereld jouw kinderen zometeen moeten leven

[Maasluip]

Skerekrow schreef op woensdag 11 februari 2009 @ 11:47:
[...]

Op dit soort wegen gebeuren niet vaak ongelukken inderdaad, maar als ze gebeuren zijn ze vaak veroorzaakt door te hard rijden en hebben vaak een ernstige of soms zelfs dodelijke afloop. Ik ben met je eens dat de tendens van het verlagen van die snelheid hier en daar wel erg doorslaat door elke boerenweggetje naar 60 te zetten, alleen zijn er veel van die wegen die gebruikt worden als sluiproute en waar soms erg hard gereden word. Ik vind zelf dat de maximum snelheid niet naar beneden hoeft daar, de controle zou alleen wel wat omhoog mogen.

Dus omdat er te hard (harder dan 80) gereden wordt wordt de maximum snelheid op 60 gezet?
Sorry, maar ik kan die logica niet volgen. Kun je dan niet beter een flitspaal of trajectcontrole neerzetten?
Nu wordt er een actie gedaan waardoor je mensen niet dwingt om langzamer te rijden, maar als ze met dezelfde snelheid blijven rijden kun je ze wel met € 100 extra bekeuren.
Nee, dat wekt vertrouwen in het "wij bekeuren niet voor de inkomsten".
En passant maak je de situatie er minder veilig op, want er zullen altijd mensen zijn die anderen gaan inhalen, of omdat ze zelf wel 80 (of 100) willen rijden, of omdat de voorligger (en dat maak ik echt mee) gewoon 50 rijdt, bang en geïndoctrineerd als ze zijn om ook maar 1 km/h harder te rijden dan mag.

En ik heb het zelfs meegemaakt dat ik in de bebouwde kom links en rechts door brom- en snorfietsers werd ingehaald omdat de bejaarde voor me 30 op de teller reed. Nee, dat is bevordering van de veiligheid.

[!null]

Ik denk ook dat op die wegen met deze nieuwe 60-km/u-maatregelen veel meer inhalen wordt uitgelokt. Het is latstig te zeggen waar de meeste ongelukken mee gebeuren. Met inhalen, of in en uitritten van weggetjes of woningen/boerderijen etc.
Feit is dat als je daar frontaal op een ander klapt je overlevingskansen heel klein zijn, zelfs met 60 km/u maak je nog klappen mee die erger zijn dan de gemiddelde snelweg crash (tenzij iemand met Vmax op een file in rijdt natuurlijk).

[iMars]

GreenSky schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 22:29:
Ja, dus bumperkleven heeft vaak geen nut. Het is ook nooit te verantwoorden zoals eerder gezegd.
Daarbij moet ik zeggen dat ik wel eens dichterbij kom om m'n bedoeling duidelijk te maken, maar dat is nog een bumperkleven.
Bij mensen die niks door hebben lijkt het me nuttiger om even te seinen dan achterop te gaan hangen. Dat doe ik wel eens, bij linksplakkers in overduidelijke situaties. Die personen heb je dan vaak even wakker geschud en gaat naar rechts, iedereen blij. (al mag je groot licht eigenlijk alleen gebruiken in situaties met gevaar, of slecht verlichte wegen)

Eens, bumperkleven (langere periode kort op de ander rijden) lost niks op. Beleefd aangeven dat je er langs wil door even dichterbij te komen en dan weer afstand te nemen werkt niet altijd. Ik rij in een automaat, en je wilt niet altijd onnodig remmen. Daardoor komt het met regelmatig voor dat ik dichterbij op mijn voorganger kom en weer afstand creeer doordat ik geen gas geef, en mijn voorganger weer wel. Ik zelf sein altijd even met mijn lichten. Door een goede afstand te houden en 'netjes' te seinen krijgt je voorganger hopelijk niet het idee dat je agressief in het verkeer bent.

Ook weet je niet hoe de voorganger reageerd op het 'bumperkleven'. Sommige raken erdoor in de stress, willen gauw van baan veranderen, en nemen daardoor onnodig risico's. Hierdoor creeer je naast het bumperkleef risico, ook nog risico's voor anderen omdat je zonodig moet bumperkleven. Of iemand gaat juist langzamer rijden, of juist gevaarlijke rem akties uitvoeren ...

Gonadan schreef op woensdag 11 februari 2009 @ 09:18:
Eigenlijk zijn er maar enkele mogelijkheden:
• de gekleefde snapt het gewoon niet en gaat niet opzij
• de gekleefde raakt geïrriteerd en blijft expres hangen
• de gekleefde wordt boos en gaat gevaarlijke capriolen uithalen (remmen e.d.)
• de gekleefde begrijpt dat je er langs wilt en gaat naar rechts.
Procentueel gezien zal de laatste categorie bijna te verwaarlozen zijn.

In dit rijtje is het inderdaad procentueel gezien de kans klein dat de voorganger op jouw manier reageerd op het bumperkleven. Alleen geldt deze stelling alleen als alle 4 de mogelijkheden gelijke kansen heeft, wat in de reality i.m.h.o. niet zo is.

Gonadan schreef op woensdag 11 februari 2009 @ 09:41:
[...]

Als je twee seconden afstand houdt voegen er minstens twee anderen tussen, dat is dus helaas gewoon niet haalbaar op de Nederlandse wegen.
Doe je dat wel dan geef je inderdaad niet aan dat je er langs wilt, maar omdat aan te geven hoef je ook niet te gaan bumper kleven.
Gewoon iets dichterbij dan je normaal zou doen geeft ook al een hint.

Tja, ik betrap mezelf er ook vaak op dat ik minder dan 2 seconde op mijn voorganger zit. Als je 120km/u rijdt, dan is 2 seconde afstand ongeveer 67 meter. Maar onder bumperkleven versta ik dat er maar een paar meter tussen de twee auto's is. Mijn limiet is minimaal 1 seconde afstand, mits je voor je voorganger kan zien wat de weg is. Ik controleer dat door de naar de stippellijnen te kijken, of een (lantaarn)paal langs de weg.

trolleystad schreef op woensdag 11 februari 2009 @ 10:20:
Tja, waar maken we ons druk om... 20 km/h verschil? Hoeveel minuten gaat ons dat schelen in het dagelijkse woon/werk verkeer? Maarja, ik kijk er misschien anders tegenaan als buschauffeur. Al dat gehaaste gedoe om me heen, ik lach me dood soms in wat voor hachelijke situaties sommige bestuurders zich brengen om de bus maar in te halen. Vind het trouwens wel dat ze lef hebben om bij een bus te gaan kleven. Ten eerste heb ik dat niet echt door want m'n binnenspiegel laat alleen de passagiers zien en ten tweede als ik een noodstop moet maken liggen ze met de auto onder m'n bus.

Dit vind ik een mooi voorbeeld om mijn voorgaande reactie Gonadan af te maken. Ik ben het helemaal met je eens. Ik rij momenteel elke dag tussen Rotterdam en Amsterdam. Dat is ~80km. Laten we zeggen dat daarvan 60km snelweg is, en 20km in de stad. Dan heb ik een mooi overzicht over de tijdwinst op de snelweg:
100 km/u - 36 minuten
120 km/u - 30 minuten (6min winst)
140 km/u - 25 minuten (11min winst)
160 km/u - 22.5 minuten (13,5min winst, met het risico om je rijbewijs kwijt te raken).
(Zie nu dat het precies 64,4 km is).

Wat ik wel eerlijk moet zeggen, is dat ik een hekel heb om achter een vrachtwagen/bus/bestelbus te rijden. Maar dan puur alleen om het feit dat ik dan niet kan zien wat er voor me gebeurd. Als ik de mogelijkheid heb, zal ik zeker inhalen. Niet voor de tijdwinst (wat nihil is), maar alleen om zelf meer zicht te hebben op de weg.

Wat ik de laatste weken geprobeerd heb, en wat me wel beviel, is om langer afstand te houden in de file. Dan zit er soms ca 100meter tussen mij en mijn voorganger. Ja soms haalt er iemand mij wel eens rechts in, jammer laat maar lekker gaan. Ik kan mijn auto lekker laten uitrollen, zonder onnodig te remmen of op te trekken. Scheelt een hoop brandstof, en ik merk dat als mijn voorganger ook zoiets doet, dat je in beweging blijft, wat beter is als rijden/stoppen/rijden/stoppen/rijden/stoppen/rijden/stoppen/....

[Dolan]

webmail schreef op woensdag 11 februari 2009 @ 13:41:
Wat ik wel eerlijk moet zeggen, is dat ik een hekel heb om achter een vrachtwagen/bus/bestelbus te rijden. Maar dan puur alleen om het feit dat ik dan niet kan zien wat er voor me gebeurd. Als ik de mogelijkheid heb, zal ik zeker inhalen. Niet voor de tijdwinst (wat nihil is), maar alleen om zelf meer zicht te hebben op de weg.

Als je te weinig zicht hebt rijd je veel te dicht bij, wat meer afstand levert meer zicht op, niet zoveel als voor de bus rijden natuurlijk, maar wel voldoende met alle bochten die we in NL hebben. Er zijn trouwens wel mensen die achter een bus blijven rijden omdat die snappen dat de bussen voorzien zijn van VETAG en/of KAR. Dit is verkeerslichtbeïnvloeding. In de meeste gevallen kun je lekker door blijven rijden. Scheelt weer brandstof.

[ Voor 8% gewijzigd door Dolan op 11-02-2009 13:53 ]

[ToolkiT]

EnigmA-X schreef op woensdag 11 februari 2009 @ 12:56:
[...]


Snelheidsbeperking is er niet alleen voor de veiligheid. Het heeft ook nog iets te maken met co2-uitstoot.

Zoals ik eerder al berekende: als je gemiddeld 150km/h rijdt, of gemiddeld 120km/h scheelt dat over een afstand van 100km nog geen 10 minuten. Die 10 minuten 'snelheidswinst' levert alleen wel veel meer co2-uitstoot. Aangezien het onpraktisch is om de max. snelheid te bepalen aan het type auto wat je bestuurd (we hebben tenslotte 'een paar verschillende soorten' auto's op ons wegennet: veel en weinig uitstoot), kunnen we beter het juiste compromis vinden tussen veiligheid én uitstoot.

Dus een snelheidsverhoging heeft wel iets te maken met 'iets aan de hand'. Tenzij je er natuurlijk geen klap om geeft in welke wereld jouw kinderen zometeen moeten leven

Ik ben het in principe wel met je verhaal eens en milieu is idd een aspect dat niet uit het oog verloren moet worden, maar om overal de max snelheid maar te beperken is wel een erg simplistische oplossing.
Juist op de snelweg rijden auto's efficient, ik heb het laatst gechecked en mijn auto verbruikt bij 140 amper meer dan bij 120, alleen bij het op vaart komen kost het wat meer.
Veel meer winst is er te halen door de doorstroming te bevorderen.. stop-start verkeer is funest voor je gebruik, dus als je dat aanpakt kan je best de max snelheid omhoog gooien op momenten dat dat veilig kan.

[Verwijderd]

Over sneller rijden en tijdswinst: ik heb nu een tijdje geprobeerd om in de gaten te houden hoe goed de voorspelling van mijn TomTom is mbt reistijd. Als er veel verkeersdrukte is dan neemt de betrouwbaarheid af, maar als er weinig tot geen verkeersdrukte is, dan klopt het bijzonder goed. Wat me opviel tijdens 2 langere ritten (eentje A'dam -> Spa (, en eentje A'dam -> Vlissingen) is dat ik toch op flink wat plekken stevig doorgereden heb (nog geen boetes binnengekregen, maar ik heb alvast maar wat geld apart gezet), en dat ik in het eerste geval ongeveer 15 minuten tijdswinst gemaakt heb, en in het tweede geval 10. En de TomTom weet exact welke snelheid waar gereden mag worden (heb hem op die trajecten niet op fouten kunnen betrappen), en in beide gevallen was het niet druk, dus kon overal wel vmax rijden. Wiskundige berekeningen zouden dit tegenspreken, dus ik weet niet waar het 'misgegaan' is, maar ik vond het wel frappant.

Dat heeft mij in ieder geval doen inzien dat te hard rijden om sneller op de bestemming te zijn vrijwel nutteloos is, en zeker niet opweegt tegen de kosten die er eventueel aan verbonden zijn. Dus als ik te hard rijd, dan is dat puur omdat ik 'zin heb om door te knallen', maar ik heb zeker niet de illusie dat het me tijdswinst oplevert.

[Ladon]

Verwijderd schreef op woensdag 11 februari 2009 @ 14:01:
En de TomTom weet exact welke snelheid waar gereden mag worden (heb hem op die trajecten niet op fouten kunnen betrappen), en in beide gevallen was het niet druk, dus kon overal wel vmax rijden. Wiskundige berekeningen zouden dit tegenspreken, dus ik weet niet waar het 'misgegaan' is, maar ik vond het wel frappant.

Je hebt wel de tijd genomen die initieel door de TomTom was aangegeven? Hij update het natuurlijk gaandeweg .

[!null]

Bovendien zegt die 15 en 10 minuten niks als je de tijden niet noemt die de TomTom je gaf, als schatting aan het begin van de trip.

Ik heb wel het idee dat bij veel (en grote) stoplichten (die je dan moet kennen uiteraard) wel kan helpen om vlot door het verkeer te gaan, inhalen etc en de juiste baan te pakken, kan je zo een aantal rode stoplichten schelen, wat in de stad zo maar even 10 minuten kan schelen om maar wat te noemen. Op sommige trajecten heeft dit natuurlijk weer geen nut.

[Verwijderd]

Ladon schreef op woensdag 11 februari 2009 @ 14:06:
Je hebt wel de tijd genomen die initieel door de TomTom was aangegeven? Hij update het natuurlijk gaandeweg .

Ooohh... Ik vond het al zo apart dat ik altijd precies aankwam op het door de TomTom aangegeven tijdstip!

Duh, natuurlijk kijk je daar naar, ben niet helemaal debiel.

GreenSky schreef op woensdag 11 februari 2009 @ 14:12:
Bovendien zegt die 15 en 10 minuten niks als je de tijden niet noemt die de TomTom je gaf, als schatting aan het begin van de trip.

Huh? Wat wil je nou zeggen? Het waren trips van A'dam naar Belgie en Zeeland. Dat zijn trips van 2 uur en 45 minuten en 2 uur en 3 minuten, resp. Dan zegt 15 en 10 minuten toch dat de afwijking slechts marginaal is?

[Ladon]

GreenSky schreef op woensdag 11 februari 2009 @ 14:12:
Ik heb wel het idee dat bij veel (en grote) stoplichten (die je dan moet kennen uiteraard) wel kan helpen om vlot door het verkeer te gaan, inhalen etc en de juiste baan te pakken, kan je zo een aantal rode stoplichten schelen, wat in de stad zo maar even 10 minuten kan schelen om maar wat te noemen. Op sommige trajecten heeft dit natuurlijk weer geen nut.

Tijdens mijn dagelijkse trip waarbij ik Den Haag via de A44 binnenrij kom ik vanaf Wassenaar tot het Malieveld een stuk of 8 (dacht ik) stoplichten tegen. Soms duurt het 10 minuten om er doorheen te komen, soms 15 (bij dezelfde drukte). Dan ben ik inderdaad mijn voordeel verloren van het te hard rijden. Maar ik vind het toch lastig om op de A44 strak 120 op de teller te houden

Of de stoplichten mij nu 10 of 15 minuten reistijd kosten, ik ben toch eerder aangekomen dan wanneer ik rustiger had gereden

Verwijderd schreef op woensdag 11 februari 2009 @ 14:21:
[...]

Ooohh... Ik vond het al zo apart dat ik altijd precies aankwam op het door de TomTom aangegeven tijdstip!

Duh, natuurlijk kijk je daar naar, ben niet helemaal debiel.

Vandaar de:

[ Voor 13% gewijzigd door Ladon op 11-02-2009 14:28 ]

[!null]

Verwijderd schreef op woensdag 11 februari 2009 @ 14:21:
Huh? Wat wil je nou zeggen? Het waren trips van A'dam naar Belgie en Zeeland. Dat zijn trips van 2 uur en 45 minuten en 2 uur en 3 minuten, resp. Dan zegt 15 en 10 minuten toch dat de afwijking slechts marginaal is?

Dat ik niet uit m'n hoofd weet hoe lang die trips rijden zijn. En toch een tijdswinst van 8% en 9%. Niet dat dat het meteen waard maakt oid, maar niet echt marginaal in mijn ogen.

Ladon schreef op woensdag 11 februari 2009 @ 14:25:
Tijdens mijn dagelijkse trip waarbij ik Den Haag via de A44 binnenrij kom ik vanaf Wassenaar tot het Malieveld een stuk of 8 (dacht ik) stoplichten tegen. Soms duurt het 10 minuten om er doorheen te komen, soms 15 (bij dezelfde drukte). Dan ben ik inderdaad mijn voordeel verloren van het te hard rijden. Maar ik vind het toch lastig om op de A44 strak 120 op de teller te houden

Ja dat stuk, daar zul je niet veel tijdswinst halen. Maar als ik recht door Amsterdam cross (Wibautstraat naar IJtunnel zeg maar, maar bijvoorbeeld ook bij Amstel rotonde enzo) valt er nog wel wat te behalen. Maar je moet de stoplichten dan ook wel kennen natuurlijk..

[Gonadan]

webmail schreef op woensdag 11 februari 2009 @ 13:41:
In dit rijtje is het inderdaad procentueel gezien de kans klein dat de voorganger op jouw manier reageerd op het bumperkleven. Alleen geldt deze stelling alleen als alle 4 de mogelijkheden gelijke kansen heeft, wat in de reality i.m.h.o. niet zo is.
Inderdaad in de realiteit is het niet 25% kans op elk resultaat, daarom is mijn stelling ook dat het gewenste resultaat (hij gaat opzij) nog veel minder zal voorkomen dan in 25% van de gevallen.
Volgens mij werkt de stelling dus nog beter in de realiteit, of bedoel je misschien wat anders.
Tja, ik betrap mezelf er ook vaak op dat ik minder dan 2 seconde op mijn voorganger zit. Als je 120km/u rijdt, dan is 2 seconde afstand ongeveer 67 meter. Maar onder bumperkleven versta ik dat er maar een paar meter tussen de twee auto's is. Mijn limiet is minimaal 1 seconde afstand, mits je voor je voorganger kan zien wat de weg is. Ik controleer dat door de naar de stippellijnen te kijken, of een (lantaarn)paal langs de weg.
*knip*
Wat ik wel eerlijk moet zeggen, is dat ik een hekel heb om achter een vrachtwagen/bus/bestelbus te rijden. Maar dan puur alleen om het feit dat ik dan niet kan zien wat er voor me gebeurd. Als ik de mogelijkheid heb, zal ik zeker inhalen. Niet voor de tijdwinst (wat nihil is), maar alleen om zelf meer zicht te hebben op de weg.

Mee eens, één seconde vind ik een minimum als ik verder vooruit kan kijken.
De enige manier waarop het dan fout kan gaan is als degene voor je uit zichzelf ineens een noodstop maakt.
Die kans is in mijn ogen klein genoeg om geen twee seconden te houden.

Het maakt inderdaad wel uit wát er voor je zit, een busje ga ik al veel verder achter zitten.
Omdat ik dan weinig zie én omdat zij vaak onvoorspelbaar rijden. Die zitten zelf al dicht achter de voorganger dus een kop-staart-botsing is dan niet vreemd.
Verder wil ik ook niet achter iemand hangen die duidelijk ergens anders mee bezig is of slingerig rijdt.
Als iemand onvoorspelbaar gedrag vertoond ga ik er langs als dat kan en anders minimaal twee of drie seconden afstand.

Wat ik de laatste weken geprobeerd heb, en wat me wel beviel, is om langer afstand te houden in de file. Dan zit er soms ca 100meter tussen mij en mijn voorganger. Ja soms haalt er iemand mij wel eens rechts in, jammer laat maar lekker gaan. Ik kan mijn auto lekker laten uitrollen, zonder onnodig te remmen of op te trekken. Scheelt een hoop brandstof, en ik merk dat als mijn voorganger ook zoiets doet, dat je in beweging blijft, wat beter is als rijden/stoppen/rijden/stoppen/rijden/stoppen/rijden/stoppen/....

Als iedereen dat doet is de file veel sneller opgelost.
Hij ontstaat juist vaak door dat rij/stop/rij/stop/rij/stop/rij/stop/rij/stop/rij gedoe.

[iMars]

trolleystad schreef op woensdag 11 februari 2009 @ 13:52:
[...]

Als je te weinig zicht hebt rijd je veel te dicht bij, wat meer afstand levert meer zicht op, niet zoveel als voor de bus rijden natuurlijk, maar wel voldoende met alle bochten die we in NL hebben. Er zijn trouwens wel mensen die achter een bus blijven rijden omdat die snappen dat de bussen voorzien zijn van VETAG en/of KAR. Dit is verkeerslichtbeïnvloeding. In de meeste gevallen kun je lekker door blijven rijden. Scheelt weer brandstof.

Binnen de stad wel ja... maar doelde meer op de snelweg ...

Gonadan schreef op woensdag 11 februari 2009 @ 14:49:
[...]

Mee eens, één seconde vind ik een minimum als ik verder vooruit kan kijken.
De enige manier waarop het dan fout kan gaan is als degene voor je uit zichzelf ineens een noodstop maakt.
Die kans is in mijn ogen klein genoeg om geen twee seconden te houden.

Het maakt inderdaad wel uit wát er voor je zit, een busje ga ik al veel verder achter zitten.
Omdat ik dan weinig zie én omdat zij vaak onvoorspelbaar rijden. Die zitten zelf al dicht achter de voorganger dus een kop-staart-botsing is dan niet vreemd.
Verder wil ik ook niet achter iemand hangen die duidelijk ergens anders mee bezig is of slingerig rijdt.
Als iemand onvoorspelbaar gedrag vertoond ga ik er langs als dat kan en anders minimaal twee of drie seconden afstand.

[...]

Als iedereen dat doet is de file veel sneller opgelost.
Hij ontstaat juist vaak door dat rij/stop/rij/stop/rij/stop/rij/stop/rij/stop/rij gedoe.

Precies, en het is een kleine moeite om het te doen... scheelt een hoop, en mijn auto rijd in ene veel zuiniger.

[Jazco2nd]

Populair topic. Ik zit zeer veel op de weg (A10, A4, A2, A13) en bumperkleef niet maar ik wordt wel gek van de mensen die 100 links rijden terwijl je 120 mag. Dan kom ik met 120 aan dus tel ik ongeveer 2 a 3 witte strepen tussen ons. En dan toeter ik wel als ze heel lang 100 blijven rijden links. Of nog erger, 90!!

En laatst overkwam dit mij:
reed van A10 West (80km deel dus) richting A10 zuid. Er was file. Maar eenmaal op Zuid was de file opgelost en kon je makkelijk 90 halen. Maar 1 AAP voor mij op de linkerbaan (ter hoogte van S108) bleef 50 rijden. Ik toeter en flits maar die man blijft 50 rijden terwijl iedereen voor hem aan de horizon verdween.

Toen hij eindelijk opzij ging (de mensen op de middelste irriteren) deed hij zijn raampje open en wees naar boven, de signalering gaf 50 aan dus deze AAP bleef strak 50 rijden...
Toen ik heb voorbijreed kon ik probleemloos doorrijden naar S114..
Signalering gaat in veel gevallen volgens mij automatisch aan en uit en als iedereen zich eraan blijft houden lost het nooit op of nooit zo snel als dat je ook nog even je eigen verstand gebruikt.

Echt hopeloos. Files worden veroorzaakt door mensen. Regelmatig zie ik degene die voorop rijd (jaa dat kan je wel zien jaa) Als je beetje hoog op een heuvel zit (vooral op de A4 en A2 zichtbaar).

[ Voor 8% gewijzigd door Jazco2nd op 11-02-2009 15:47 ]

[Gonadan]

Jazco2nd schreef op woensdag 11 februari 2009 @ 15:46:
En laatst overkwam dit mij:
reed van A10 West (80km deel dus) richting A10 zuid. Er was file. Maar eenmaal op Zuid was de file opgelost en kon je makkelijk 90 halen. Maar 1 AAP voor mij op de linkerbaan (ter hoogte van S108) bleef 50 rijden. Ik toeter en flits maar die man blijft 50 rijden terwijl iedereen voor hem aan de horizon verdween.

Toen hij eindelijk opzij ging (de mensen op de middelste irriteren) deed hij zijn raampje open en wees naar boven, de signalering gaf 50 aan dus deze AAP bleef strak 50 rijden...
Toen ik heb voorbijreed kon ik probleemloos doorrijden naar S114..
Signalering gaat in veel gevallen volgens mij automatisch aan en uit en als iedereen zich eraan blijft houden lost het nooit op of nooit zo snel als dat je ook nog even je eigen verstand gebruikt.

Echt hopeloos. Files worden veroorzaakt door mensen. Regelmatig zie ik degene die voorop rijd (jaa dat kan je wel zien jaa) Als je beetje hoog op een heuvel zit (vooral op de A4 en A2 zichtbaar).

Inderdaad, files worden veroorzaakt door mensen. Vooral door de mensen die vol gas door blijven knallen tot ze bij het drukke stuk aangekomen zijn zodat de drukte nooit oplost.
De signalering werkt meestal niet omdat niemand zich er aan houdt.
Als iedereen dat wel braaf doet dan wordt het verstopte punt ontlast zonder dat hij verplaatst. Als iedereen maar doorrijdt verplaatst het knelpunt alleen maar.

[Maasluip]

Hij deed dus maar een ding fout: hij bleef links rijden. Want in feite heeft hij gelijk, die 50 die door die matrixborden worden aangegeven is de maximum snelheid, en harder rijden dan de maximum snelheid is asociaal, gevaarlijk en niet milieuvriendelijk.

So duh.

[naftebakje]

Jazco2nd schreef op woensdag 11 februari 2009 @ 15:46:
...Toen hij eindelijk opzij ging (de mensen op de middelste irriteren) deed hij zijn raampje open en wees naar boven, de signalering gaf 50 aan dus deze AAP bleef strak 50 rijden...
...

Er is een hoop onderzoek naar dergerlijke zaken gedaan geweest, en naar de oorzaak van file's waar geen oorzaak (ongeval ofzo) van lijkt te zijn. Daaruit is gebleken dat enorm veel file's veroorzaakt worden door "schokgolven" van vertraging die veroorzaakt worden door verkeer wat met hogere snelheid "botst" met verkeer met lagere snelheid.
In het geval wat jij schetst, veroorzaak jij file's op de snelweg, en kan men heel wat file's voorkomen door jou rijbewijs af te nemen. De file waar je voor je ervaring met een persoon met heel wat meer verkeersinzicht dan jij (degene die jij een "AAP" noemt) in hebt gereden is veroorzaakt door mensen zoals jou, die de maatregelen die file's voorkomen zonder dat je merkbaar later op je bestemming aankomt weigeren te volgen. En maar klagen over de file's...

[joopv]

Ach ja,

Iedereen heeft zijn eigen ideeen over hoe het beter kan en moet in het verkeer. Iedereen (in dit topic) vind zichzelf deskundig op dit gebied, omdat hij/zij er gebruik van maakt. En iedereen betwist het nut van bepaalde regels op bepaalde locaties.

Die mensen zouden zich eens af kunnen vragen waarom er HBO en academische opleidingen verkeerskunde bestaan.

Misschien zijn er wel mensen die het beter weten dan jij, en die het beste voor hebben met het verkeer, de doorstroming, de milieu effecten enzovoorts.

Uiteraard mag je best kritisch zijn en je eigen mening hebben, maar je moet ook kunnen accepteren dat jij daar achter je stuur niet het hele plaatje kunt overzien. Wat voor jou een idiote situatie lijkt te zijn, heeft zeer waarschijnlijk een heel logische reden, die misschien alleen niet zo erg voor de hand ligt.

[Skerekrow]

Ik hoor net op de radio dat de VVD de maximum snelheid wil verhogen naar 130 en de bestuurders variabelere snelheden wil laten gebruiken. In denemarken heeft dit een heel positief effect gehad op de veiligheid (25% minder ongevallen was het geloof ik). Een mooie ontwikkeling dus

[!null]

Lijkt me ook een zeer goede ontwikkeling. Al zal de A10 buiten de spits om wel nooit 120 (of 130) worden
Sommige delen van de A4 iig wel, goeie zaak, want dat slaat nu echt nergens op soms.

[iMars]

naftebakje schreef op woensdag 11 februari 2009 @ 20:09:
[...]
Er is een hoop onderzoek naar dergerlijke zaken gedaan geweest, en naar de oorzaak van file's waar geen oorzaak (ongeval ofzo) van lijkt te zijn. Daaruit is gebleken dat enorm veel file's veroorzaakt worden door "schokgolven" van vertraging die veroorzaakt worden door verkeer wat met hogere snelheid "botst" met verkeer met lagere snelheid.
In het geval wat jij schetst, veroorzaak jij file's op de snelweg, en kan men heel wat file's voorkomen door jou rijbewijs af te nemen. De file waar je voor je ervaring met een persoon met heel wat meer verkeersinzicht dan jij (degene die jij een "AAP" noemt) in hebt gereden is veroorzaakt door mensen zoals jou, die de maatregelen die file's voorkomen zonder dat je merkbaar later op je bestemming aankomt weigeren te volgen. En maar klagen over de file's...

Een paar dingen waar ik gelijk aan dacht...
* Reed de "AAP" onnodig links? M.a.w., reed er naast hem ook mensen die 50 reden? Zo ja dan heb jij je aan te passen, want als de matrixborden 50 aangeven, is dat de maximale toegestane snelheid (bron). Zo nee, had meneer "AAP" naar rechts kunnen gaan en zo niet het andere verkeer tegenhouden wat er voorbij kan.
* Dat hij de file's veroorzaakt is niet helemaal waar. Want als er maar 1 dit doet, zal het wel los lopen. Maar als er meerdere schapen hem volgen, en het ook gaan doen, ja, dan wel...

[Femme]

Verwijderd schreef op woensdag 11 februari 2009 @ 14:01:

Dat heeft mij in ieder geval doen inzien dat te hard rijden om sneller op de bestemming te zijn vrijwel nutteloos is, en zeker niet opweegt tegen de kosten die er eventueel aan verbonden zijn. Dus als ik te hard rijd, dan is dat puur omdat ik 'zin heb om door te knallen', maar ik heb zeker niet de illusie dat het me tijdswinst oplevert

In Nederland zijn de tijdswinsten door harder te rijden op de snelweg inderdaad beperkt. Vaak blijven het toch mickymousesnelheden en -afstanden. In Dld schiet het beter op als je 's avonds over 500km een cruisesnelheid van 220 kunt aanhouden. Iets harder rijden dan de toegestane snelheid rijdt inderdaad een stuk relaxter omdat je niet telkens van dat geneuzel hebt met mensen die met een halve kilometer snelheidsverschil rijden en die je drie keer moet inhalen op hetzelfde traject omdat ze geen benul hebben van de snelheid die ze aan het rijden zijn.

Waar in Nederland wel enorm veel tijd mee is te winnen ten opzichte van de tragisch trage rijstijl van de gemiddelde Opel Agila-rijder is vlot doorrijden op binnenwegen. Ik hengel de minuten achter elkaar binnen ten opzichte van de projectie van de TomTom. Op een afstand van 45km pak ik bijna een kwartier.

[!null]

Ja op binnenwegen is het verschil groter. Maar ik ken ook stukken met snelweg erbij, waar je bijvoorbeeld 35 minuten over hoort te doen die ik in 25 minuten doe. Tja, is maar 10 minuten, maar verhoudingsgewijs toch heel veel.

Ik wil ook niet zeggen dat het het waard is, maar dat je met doorrijden niks op schiet kun je niet zo maar zeggen. Erg afhankelijk van drukte.

[YoshiBignose]

Femme schreef op donderdag 12 februari 2009 @ 10:54:
[...]


Waar in Nederland wel enorm veel tijd mee is te winnen ten opzichte van de tragisch trage rijstijl van de gemiddelde Opel Agila-rijder is vlot doorrijden op binnenwegen. Ik hengel de minuten achter elkaar binnen ten opzichte van de projectie van de TomTom. Op een afstand van 45km pak ik bijna een kwartier.

Jouw auto is dan ook in 6 sec. op de 100. Als je ziet hoe sommige mensen op trekken bij het stoplicht... 4 auto's kunnen er dan maar langs terwijl als iedereen gewoon gas geeft wel zeker het dubbele.

[Verwijderd]

YoshiBignose schreef op donderdag 12 februari 2009 @ 11:06:
[...]


Jouw auto is dan ook in 6 sec. op de 100. Als je ziet hoe sommige mensen op trekken bij het stoplicht... 4 auto's kunnen er dan maar langs terwijl als iedereen gewoon gas geeft wel zeker het dubbele.

Wat een onzin. Die mensen zitten gewoon niet op te letten, dat is wat anders. Als je met een auto die er 14 seconden over goed gasgeeft rij je iedereen weg bij het stoplicht...

[naftebakje]

Bij het optrekken schijnt het trouwens zo te zijn dat je niet noemenswaardig brandstof bespaart door trager op te trekken (aangezien je dan langer bezig bent met op te trekken). Ik probeer zelf zo groen mogelijk te rijden, maar bij het optrekken uit stilstand geef ik bijna plankgas, ik schakel wel netjes aan iets boven 2000 toeren (benzine) en dat trekt lekker vlot, daar hoef je geen hoge toeren voor te doen.

[!null]

Ligt nogal aan de auto. Wat voor auto rij je dan?

[Roenie]

joopv schreef op woensdag 11 februari 2009 @ 20:58:
Ach ja,

Iedereen heeft zijn eigen ideeen over hoe het beter kan en moet in het verkeer. Iedereen (in dit topic) vind zichzelf deskundig op dit gebied, omdat hij/zij er gebruik van maakt. En iedereen betwist het nut van bepaalde regels op bepaalde locaties.

Die mensen zouden zich eens af kunnen vragen waarom er HBO en academische opleidingen verkeerskunde bestaan.

Misschien zijn er wel mensen die het beter weten dan jij, en die het beste voor hebben met het verkeer, de doorstroming, de milieu effecten enzovoorts.

Uiteraard mag je best kritisch zijn en je eigen mening hebben, maar je moet ook kunnen accepteren dat jij daar achter je stuur niet het hele plaatje kunt overzien. Wat voor jou een idiote situatie lijkt te zijn, heeft zeer waarschijnlijk een heel logische reden, die misschien alleen niet zo erg voor de hand ligt.

Helemaal mee eens. De meeste mensen denken dat ze geweldige chauffeurs zijn. Wat mij betreft is de beste chauffeur degene die zijn of haar beperkingen kent.

Zo is het ook grappig te zien dat bepaalde gevaarlijke situaties nooit aan de persoon zelf ligt: een ander doet iets waardoor die persoon wel gevaarlijke manouvres moet uithalen. Met die insteek kom je niet tot een constructieve en eerlijke discussie.

[Gonadan]

naftebakje schreef op donderdag 12 februari 2009 @ 19:27:
Bij het optrekken schijnt het trouwens zo te zijn dat je niet noemenswaardig brandstof bespaart door trager op te trekken (aangezien je dan langer bezig bent met op te trekken). Ik probeer zelf zo groen mogelijk te rijden, maar bij het optrekken uit stilstand geef ik bijna plankgas, ik schakel wel netjes aan iets boven 2000 toeren (benzine) en dat trekt lekker vlot, daar hoef je geen hoge toeren voor te doen.

Dat heb ik ook wel eens gelezen, maar door het vlot optrekken verbruik ik toch echt iets meer.
Ik kan nog proberen iets vroeger te schakelen want hij verliest z'n meeste kracht toch als de toeren hoger worden.
* Gonadan is aan het experimenteren met rijstijlen.

[EnigmA-X]

Roenie schreef op donderdag 12 februari 2009 @ 23:22:
[...]
Helemaal mee eens. De meeste mensen denken dat ze geweldige chauffeurs zijn. Wat mij betreft is de beste chauffeur degene die zijn of haar beperkingen kent.

Zo is het ook grappig te zien dat bepaalde gevaarlijke situaties nooit aan de persoon zelf ligt: een ander doet iets waardoor die persoon wel gevaarlijke manouvres moet uithalen. Met die insteek kom je niet tot een constructieve en eerlijke discussie.

Heeej, slimme mensen in dit topic. Helemaal mee eens!

De opmerkingen hierboven over de opleiding verkeerskunde is ook helemaal terecht. Feit is gewoon dat je het niet vanuit je autootje kan bepalen waarom iets op een bepaalde manier gebeurd. Wat je wél kunt doen is gewoon logisch nadenken en jezelf aan de aanwijzingen/regels houden. Er zal vast wel iemand over nagedacht hebben.

Iedereen die vindt dat hij/zij een geweldige bestuurder is en nog geen cursusje voertuig beheersings certificaatje heeft (ook wel bekend als de anti-slip cursus). Je leert dan hoe ABS voelt, of hoe het zonder ABS voelt en hoe hard 50km/h is bij een onverwachte uitwijkmanouvre (al dan niet op glad wegdek). Je leert er goed van inzien wat je (niet) met een auto kan doen en hoe lastig het kan zijn om jouw voertuig in alle omstandigheden goed te beheersen.

[!null]

Antislipcursus != voertuigbeheersingscursus. Verder wel met je eens.

[Tacoos]

Vanmorgen zat er een bumperklever achter me, dus ik ging naar rechts om hem voorbij te laten (geen zin om me eraan te ergeren).
Wat denk je? Meneer blijft links rijden, maar verder achter me dan toen ik links reed
Vervolgens ga ik weer naar links om een vrachtwagen in te halen, kruipt ie weer op m'n bumper, en nadat ik weer naar rechts ging, bleef ie weer links achter me hangen

[Gonadan]

Tacoos schreef op vrijdag 13 februari 2009 @ 11:59:
Vanmorgen zat er een bumperklever achter me, dus ik ging naar rechts om hem voorbij te laten (geen zin om me eraan te ergeren).
Wat denk je? Meneer blijft links rijden, maar verder achter me dan toen ik links reed
Vervolgens ga ik weer naar links om een vrachtwagen in te halen, kruipt ie weer op m'n bumper, en nadat ik weer naar rechts ging, bleef ie weer links achter me hangen

Dat was een brit.

[Ladon]

Roenie schreef op donderdag 12 februari 2009 @ 23:22:
[...]
Helemaal mee eens. De meeste mensen denken dat ze geweldige chauffeurs zijn. Wat mij betreft is de beste chauffeur degene die zijn of haar beperkingen kent.

Zo is het ook grappig te zien dat bepaalde gevaarlijke situaties nooit aan de persoon zelf ligt: een ander doet iets waardoor die persoon wel gevaarlijke manouvres moet uithalen. Met die insteek kom je niet tot een constructieve en eerlijke discussie.

Wat betreft het ligt nooit aan mij sentiment. Een familielid van mij zegt ook dat haar nooit wat gebeurt maar dat zo ongeveer iedereen op de weg een randdebiel/snelheidsduivel is. Voortdurend bumperklevers, rechts inhalers. Dan gaan bij mij al de alarmbellen rinkelen. Heb ooit eens met haar meegereden en vervolgens gezworen dat nooit meer van mijn leven te doen. 90-100km op de middenstrook van de 3 baans 120 weg rijden en dan zeggen "Zie je wel".....

Deze mensen kan je niet leren wat de consequenties van hun gedrag is. Je krijgt het er namelijk niet in dat ze iets fout doen. Vaak denken ze juist veilig te rijden omdat ze 'rustig rijden' en niet aan 'de zijkant' hangen. "Waarom zou je niet op de middenstrook blijven rijden, ze kunnen er toch nogsteeds links langs? Nu hoef ik niet elke keer van rechts naar midden als er een vrachtwagen is, inhalen is gevaarlijk/eng".

[Tacoos]

Een oud-teamgenoot van mijn vrouw had ook eens zoiets: zij was de enige die zich aan de snelheid hield, de rest, zelfs vrachtwagens, reden allemaal veel te hard. Als zij netjes 120 reed, werd ze nog ingehaald door vrachtwagens, onvoorstelbaar zo hard als die reden.....
Verschillende mensen hadden al eens opgemerkt dat haar snelheidsmeter welicht niet goed werkte, maar nee: dat kon het probleem niet zijn. Het lag niet aan haar of haar auto, uitgesloten!
En zo heeft die muts dus 2 jr rond gereden met een snelheidsmeter zie zeker 20 km/uur te weinig aangaf bij 120 km/uur
Bord voor de kop, misschien

[Exorcist]

Ladon schreef op vrijdag 13 februari 2009 @ 12:58:
[...]

Wat betreft het ligt nooit aan mij sentiment. Een familielid van mij zegt ook dat haar nooit wat gebeurt maar dat zo ongeveer iedereen op de weg een randdebiel/snelheidsduivel is. Voortdurend bumperklevers, rechts inhalers. Dan gaan bij mij al de alarmbellen rinkelen. Heb ooit eens met haar meegereden en vervolgens gezworen dat nooit meer van mijn leven te doen. 90-100km op de middenstrook van de 3 baans 120 weg rijden en dan zeggen "Zie je wel".....

Deze mensen kan je niet leren wat de consequenties van hun gedrag is. Je krijgt het er namelijk niet in dat ze iets fout doen. Vaak denken ze juist veilig te rijden omdat ze 'rustig rijden' en niet aan 'de zijkant' hangen. "Waarom zou je niet op de middenstrook blijven rijden, ze kunnen er toch nogsteeds links langs? Nu hoef ik niet elke keer van rechts naar midden als er een vrachtwagen is, inhalen is gevaarlijk/eng".

En wat zei ze toen je zei "maak eens kennis met de rechterrijstrook"? Ik had me laten afzetten bij het eerstvolgende rustpunt/benzinestation.

[Verwijderd]

Exorcist schreef op vrijdag 13 februari 2009 @ 13:41:
En wat zei ze toen je zei "maak eens kennis met de rechterrijstrook"?

Volgens mij:

Ladon schreef op vrijdag 13 februari 2009 @ 12:58:
"Waarom zou je niet op de middenstrook blijven rijden, ze kunnen er toch nogsteeds links langs? Nu hoef ik niet elke keer van rechts naar midden als er een vrachtwagen is, inhalen is gevaarlijk/eng".

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 13-02-2009 14:12 ]

[Exorcist]

Verwijderd schreef op vrijdag 13 februari 2009 @ 14:12:
[...]

Volgens mij:

[...]

Touché, dat hoor ik ook weleens als ik collega's (veelal vrouwelijk) aanspreek op hun rijgedrag.

Mn schoonvader (een man ) had er ook een houtje van. En als iemand dan aanstalten maakte hem rechts in te halen, zag hij dat direct en riep "ja, maar dat gaat zomaar even niet!" en schoof naar rechts.

Vervolgens nooit meer bij hem in de auto gestapt. Verkeersinzicht van een hamster.

[!null]

Dat is ook wel knap. Wel door hebben als iemand rechts in wil halen, maar niet door hebben dat je naar rechts kunt.


Verder ken ik bovenstaande verhalen ook wel. Moest eens een keer achter iemand aan rijden, verplicht in 'konvooi'. Die dame reed 90 waar je 120 mocht. Daardoor kwamen we al gauw in benarde situaties met invoegers of vrachtwagens oid. Heeeel gevaarlijk allemaal, op een gegeven moment reden we allemaal superdicht op elkaar (vol bumperkleven dus eignelijk) met nog maar 70 a 80. En je kan ook niet effe naar links de ruimte opzoeken want daar komt iedereen met gewoon 120 langsrijden (was nog een beetje druk ook). Dus je zet helemaal klem, bah, nog nooit zo onveilig op de snelweg gevoelt.
Dat is ook een probleem met te hard of te langzaam rijden, waarom ik denk dat te langzaam rijden erger is (of kan zijn) dan te hard rijden. Als je op een andere snelheid rijdt dan het overige verkeer betekent dat dat je 'in confrontatie' komt met het overige verkeer. Wanneer je te hard rijdt veroorzaak je een probleem voor jezelf (want er rijdt iets voor je, waar je voor moet afremmen of inhalen). Wanneer je te langzaam rijdt veroorzaak je een probleem voor het overige verkeer. Alle auto's moeten ineens afremmen of inhalen, dat verplicht je hun als het ware.


Vandaag zaten er trouwens 2 busjes voor me, de voorste reed een beetje langzaam. Het Transporter busje erachter zat onwijs druk te rijden, dicht erop, remmen, gasgeven. Toen splitste de tweebans weg op, met voorsorteer achtige banen. Langzame busje doet knipperlicht aan naar rechts, maar op het moment dat daar een plek vrij kwam ging het Transporter busje daar meteen rijden (best gevaarlijk, hard accelereren in iemands dooie hoek). Het langzame busje kon uiteindelijk wel naar rechts natuurlijk, maar niet echt stijlvol allemaal.

[ Voor 117% gewijzigd door !null op 13-02-2009 16:41 ]

[EnigmA-X]

GreenSky schreef op vrijdag 13 februari 2009 @ 11:07:
Antislipcursus != voertuigbeheersingscursus. Verder wel met je eens.

Eh, bij de instantie waar ik het gehaald heb wel. Misschien ben jij in de war met 'rijvaardigheidscursus'. (Dat gaat voornamelijk over goede zit-positie, kijkgedrag, etc). Het is wel zo dat voertuigbeheersing over het algemeen wat uitgebreider is dan alleen anti-slip.

Zie: http://www.anwb.nl/auto/r...-en-trainingscentrum.html

[Ladon]

Wanneer gaan we een 'Anti-linksrij maatregelen' topic openen? Vandaag weer zo'n mooie situatie: 2 baans 80kmpu weg, linksplakker, rechts niemand te bekennen. Ik dacht laat ik eens gewoon volhouden en niet rechts inhalen. Meneer de 70kmpu rijdende linksplakker reageerde helaas niet op mijn knipperlicht naar links, het xenon-grootlicht en het wat dichterbij komen werkte ook niet.... Rechts ingehaald en jahoor, tijdens de inhaal actie kwam de middelvinger tevoorschijn WTF?

[DinX]

Linksrijders heb je de rechter rijstrook voor

[YoshiBignose]

blijft leuk, al die amateurs in het verkeer. Soms vraag ik me af of sommige mensen uberhaupt opletten met wat ze aan het doen zijn. Wat ik ook vaak zie gebeuren is het volgende: ik rijd harder dan normaal zeg 140 ofzo en haal dus mensen in. Dan zit er zo'n figuur achter een auto te rijden die ongeveer 110 rijdt, dan gaat hij (terwijl ik eraan kom) mooi ff inhalen met 111 km/u . Man... wat wil je er mee bereiken? Dan rijd je voor die andere gast... ja nou en. Ik moet volop de rem door zo'n idioot en dit gebeurt echt ALTIJD. Als je geen haast hebt, oke daar heb ik geen problemen mee, maar blijf dan gewoon rechts rijden...

[!null]

EnigmA-X schreef op zaterdag 14 februari 2009 @ 21:47:
[...]


Eh, bij de instantie waar ik het gehaald heb wel. Misschien ben jij in de war met 'rijvaardigheidscursus'. (Dat gaat voornamelijk over goede zit-positie, kijkgedrag, etc). Het is wel zo dat voertuigbeheersing over het algemeen wat uitgebreider is dan alleen anti-slip.

Zie: http://www.anwb.nl/auto/r...-en-trainingscentrum.html

Met dat onderstreepte zeg je het zelf al. Nee ik wil niet mierenn**ken, en ik snap dat sommige bedrijven het hetzelfde noemen. Maar voertuigbeheersingscursus kan een hele dag (of zelfs 2) beslaan, waar soms ook wat sportieve dingen bij kunnen komen kijken (afhankelijk van de invulling). Iig meer dan alleen de slip van een auto corrigeren en met/zonder ABS remmen.

[!null]

YoshiBignose schreef op zaterdag 14 februari 2009 @ 22:46:
blijft leuk, al die amateurs in het verkeer. Soms vraag ik me af of sommige mensen uberhaupt opletten met wat ze aan het doen zijn. Wat ik ook vaak zie gebeuren is het volgende: ik rijd harder dan normaal zeg 140 ofzo en haal dus mensen in. Dan zit er zo'n figuur achter een auto te rijden die ongeveer 110 rijdt, dan gaat hij (terwijl ik eraan kom) mooi ff inhalen met 111 km/u . Man... wat wil je er mee bereiken? Dan rijd je voor die andere gast... ja nou en. Ik moet volop de rem door zo'n idioot en dit gebeurt echt ALTIJD. Als je geen haast hebt, oke daar heb ik geen problemen mee, maar blijf dan gewoon rechts rijden...

Op dat soort dingen kun je prima anticiperen. Dus vol op de rem lijkt me onnodig.
Dan blijft het natuurlijk nog wel mega irritant als er met 1 of 2 km/u verschil wordt in gehaald..

[The-Source]

Ik denk dat het bumperkleef probleem ook snel opgelost kan worden als iedereen eens verplicht een weekje op de autobahn moeten rijden. En dan dus ook leren inschatten wanneer je wel kunt inhalen en wanneer niet.
De keren dat ik door Duitsland rij gaat gewoon alles soepel met inhalen. Auto's voor je wachten met het naar links gaan omdat jij met een hogere snelheid aan komt rijden, dan dat zijn doen met het inhalen.
En je bent nog geen 10KM over de Nederlandse grens en ja hoor. Weer een auto die met 100Km/ u achter een vrachtwagen vandaan komt terwijl jij als enige auto met 130KM / u aan komt rijden.
Dus zelf weer remmen en daarnaast nog eens lang moeten wachten voordat die ene auto eindelijk heeft ingehaald.

Verder wil ik er wel bij zeggen dat ik dan niet op een bumper gaan kleven want daar gaat het toch niet sneller door Maar het inschattings vermogen van een hoop Nederlandse bestuurders is gewoon erg minimaal.

[_JGC_]

Je kunt idd anticiperen op een linksplakker die 110 rijdt, afhankelijk van hoe lang hij er al rijd (als hij net voor jou ineens naar links gaat is anticiperen moeilijker). Je ziet redelijk snel dat zo iemand snel dichterbij komt, kan je alvast de gas loslaten.

Overigens is linksplakken en inhalen met 1km/h verschil niet alleen irritant voor de mensen die links rijden, ook als je rechts rijdt is het irritant. Ik rijd over het algemeen tussen de 120 en 130 op de snelweg. Als ik dan met 130km/h rechts rijd, is er altijd wel een of andere piemel die met 131km/h om me heen wil, of die gewoon met 130km/h naast me blijft rijden. Best irritant als er dan in de verte een vrachtwagen met 90km/h rijdt. Je kunt natuurlijk terugzakken op de rechterstrook, maar heb vaak genoeg meegemaakt dat de "inhaler" dat dan ook doet

[!null]

_JGC_ schreef op zondag 15 februari 2009 @ 14:03:
Je kunt idd anticiperen op een linksplakker die 110 rijdt, afhankelijk van hoe lang hij er al rijd (als hij net voor jou ineens naar links gaat is anticiperen moeilijker). Je ziet redelijk snel dat zo iemand snel dichterbij komt, kan je alvast de gas loslaten.

Ik bedoel dat je doorgaans aardig kan inschatten dat een auto gaat inhalen ja of nee, als je een rij auto's inhaalt. Dat je in de verte een auto met veel lagere snelheid ziet rijden is simpel.