HDMI kabel: 11 euro of 140 euro?

[Philflow]

voodooless schreef op donderdag 05 juni 2008 @ 23:19:
[...]
Ik zal morgen, als ik tijd heb voor de gein eens proberen de hele procesgang van bron tot beeldpixel op te schrijven. Misschien gaat er dan een lampje branden

Bedankt voor je aanbod maar voor mij hoef je het niet op te schrijven . Dat verhaal begrijp ik en daar ben ik het ook mee eens. Op basis daarvan zou ik ook verwachten dat er geen verschillen zouden moeten zijn. Duidelijk.

Het verschil van mening zit erin dat jij (en sommige anderen) vinden dat er dan geen praktijk test meer nodig is.

Na het lezen van de testen van Video en What Hifi, vind ik die praktijk test wel nodig.

Als jullie het daar niet mee eens zijn, ok dat kan natuurlijk. Ik vind die praktijk testen dan nog steeds nodig.

Dus meer uitleg, onderbouwingen en theorieen? nee dankje.
Praktijk testen? ja graag!

[ Voor 10% gewijzigd door Philflow op 06-06-2008 07:08 ]

[Exirion]

Philflow schreef op donderdag 05 juni 2008 @ 22:54:
Voor jouw informatie: de bewering "Verschillen in HDMI kabels kunnen geen kleurverandering geven " is voor jou een feit, en voor mij een mening.

Het probleem is dat veel mensen die geloven in dure kabels, en ander vaag gedoe in de audiowereld, dat alleen doen omdat ze op het technische vlak totale nitwits zijn. Ze kennen de technische feiten niet en dat geeft tussen hun oren ruimte voor de meest geweldige theorieen om verschillen die ze _denken_ waar te nemen te 'verklaren'.

Als jij daar bewijzen van hebt wil ik die graag zien.

Als jij je nu eerst eens een beetje gaat inlezen in de werking van de techniek. Als je een beetje weet hoe de dingen werken dan zul je zelf al concluderen dat 'warmer' geluid door een peperdure digitale audiokabel of warmer beeld door een peperdure HDMI kabel de grootste kolder is die je kunt verzinnen. Men probeert de analoge wereld te mappen op de digitale wereld terwijl het om totaal verschillende principes gaat.

Dat magazines als What Hifi en Video een andere mening hebben dan jij zegt mij genoeg.

En weer een slachtoffer van de commercie Die bladen overleven door advertenties van bedrijven die dure produkten aan de man proberen te brengen.

[Verwijderd]

Philflow schreef op vrijdag 06 juni 2008 @ 06:18:
[...]

Bedankt voor je aanbod maar voor mij hoef je het niet op te schrijven . Dat verhaal begrijp ik en daar ben ik het ook mee eens. Op basis daarvan zou ik ook verwachten dat er geen verschillen zouden moeten zijn. Duidelijk.

Het verschil van mening zit erin dat jij (en sommige anderen) vinden dat er dan geen praktijk test meer nodig is.

Na het lezen van de testen van Video en What Hifi, vind ik die praktijk test wel nodig.

Als jullie het daar niet mee eens zijn, ok dat kan natuurlijk. Ik vind die praktijk testen dan nog steeds nodig.

Dus meer uitleg, onderbouwingen en theorieen? nee dankje.
Praktijk testen? ja graag!

Ik denk dat de meeste mensen juist graag een test zouden zien. En dan dus een waar mensen het beste beeld moeten kiezen zonder dat ze weten welk scherm met welk kabeltje is verbonden.

[voodooless]

Verwijderd schreef op vrijdag 06 juni 2008 @ 08:13:
Ik denk dat de meeste mensen juist graag een test zouden zien. En dan dus een waar mensen het beste beeld moeten kiezen zonder dat ze weten welk scherm met welk kabeltje is verbonden.

En precies dat moet je dus niet doen! Als je dan test, doe het dan dubbelbind. Laat kabel A zien, Laat kabel B zien, en laat kabel X zien. Als X significant vaak genoeg goed is geraden dan is er verschil.

Maar zoals ik al zei: zo'n test is simpelweg overbodig

Philflow schreef op vrijdag 06 juni 2008 @ 06:18:
Na het lezen van de testen van Video en What Hifi, vind ik die praktijk test wel nodig.

Misschien kun je de volgende vragen voor ons beantwoorden:

A. Waarom staat er in advertenties van fabrikanten nooit dat hun HDMI kabels voor beter beeld zorgen?
B. Waarom, kunnen we op geen enkel website of in geen enkel een valide technische onderbouwing vinden voor de vermeende verschillen?

[ Voor 31% gewijzigd door voodooless op 06-06-2008 09:12 ]

[Philflow]

voodooless schreef op vrijdag 06 juni 2008 @ 08:53:
[...]
Misschien kun je de volgende vragen voor ons beantwoorden:

Ik zou best kunnen gaan speculeren, maar ik pas er voor. Het gevolg zou namelijk zijn dat we dan nog meer discussies gaan krijgen en dat is nou juist waar ik niet naar op zoek ben.

Ik ben wel geinteresseerd in praktijk testen. Zo degelijk en wetenschappelijk verantwoord mogelijk.

[voodooless]

Philflow schreef op vrijdag 06 juni 2008 @ 09:28:
Ik zou best kunnen gaan speculeren, maar ik pas er voor. Het gevolg zou namelijk zijn dat we dan nog meer discussies gaan krijgen en dat is nou juist waar ik niet naar op zoek ben.

Voor jou standpunt komt het natuurlijk ook uitermate goed uit om deze vragen niet te beantwoorden

[Philflow]

voodooless schreef op vrijdag 06 juni 2008 @ 09:46:
[...]
Voor jou standpunt komt het natuurlijk ook uitermate goed uit om deze vragen niet te beantwoorden

Ja en jij zou graag door speculeren dat weten we ook

[voodooless]

Philflow schreef op vrijdag 06 juni 2008 @ 09:50:
Ja en jij zou graag door speculeren dat weten we ook

Precies. Mijn vragen zijn gewoon zeer valide, en met name het antwoord op vraag A is zeer van belang.

Laten we dus de proef op de som nemen en het gewoon eens vragen Als verkenning heb ik het volgende naar Monster gemaild:

Dear Sir/Madam,

I'm looking for a nice HDMI cable, and I came across a few of your cables in a retail store. What startled me is the big price difference. I can buy a same length cable in our local supermarket for for less.

So my question is: what makes the Monster HDMI cable worth it's bigger price?

Kind regards,

Christiaan

Ben benieuwd

[ Voor 57% gewijzigd door voodooless op 06-06-2008 10:00 ]

[Philflow]

Exirion schreef op vrijdag 06 juni 2008 @ 08:10:
[...]
Als jij je nu eerst eens een beetje gaat inlezen in de werking van de techniek.

Ik zal het nog eens proberen uit te leggen ;
Inlezen/verklaringen/uitleg/onderbouwingen vind ik niet meer interessant. Waarom? Omdat ze voor mij niet gelden als uitsluitend bewijs. Voor jou blijkbaar wel, ok prima.

Mijn mening: Als een verklaring/uitleg/onderbouwing waar is moet deze in de praktijk kunnen worden aangetoond.

En dat zie ik liever eerst gebeuren voordat ik een standpunt inneem.

[b][message=30194918,noline]
En weer een slachtoffer van de commercie Die bladen overleven door advertenties van bedrijven die dure produkten aan de man proberen te brengen.

Nee, ik heb die regel ongelukkig geformuleerd. Wat ik bedoelde te zeggen is dat het feit dat die magazines een andere mening hebben voor mij aantoont dat het om meningen gaat.

Ik ben echt niet overtuigd door de testjes van Video en What Hifi. Ik wil eerst een degelijke test zien waar er tenminste ook blind wordt getest. Misschien dat ze dat op avforums.com gaan doen.

[ Voor 32% gewijzigd door Philflow op 06-06-2008 10:01 ]

[Exirion]

Philflow schreef op vrijdag 06 juni 2008 @ 09:58:
Ik zal het nog eens proberen uit te leggen ;
Inlezen/verklaringen/uitleg/onderbouwingen vind ik niet meer interessant. Waarom? Omdat ze voor mij niet gelden als uitsluitend bewijs. Voor jou blijkbaar wel, ok prima.

Mijn mening: Als een verklaring/uitleg/onderbouwing waar is moet deze in de praktijk kunnen worden aangetoond.

Je spreekt jezelf alleen tegen. Je wil hard bewijs, maar daarbij vertrouw je vooral op de zintuigen van de mens. Het is keihard aantoonbaar dat perceptie enorm beinvloed wordt door ons brein, dus dat is geen manier van testen.

Het is simpelweg meetbaar en beredeneerbaar waarom een paar omgevallen bitjes een geluid of beeld niet 'warmer' of 'killer' kunnen maken. Wat voor bewijs wil je nou eigenlijk? Je wilt volgens mij gewoon alleen iets horen dat jouw geloof ondersteunt.

[Philflow]

Exirion schreef op vrijdag 06 juni 2008 @ 10:05:
[...]
Je spreekt jezelf alleen tegen. Je wil hard bewijs, maar daarbij vertrouw je vooral op de zintuigen van de mens. Het is keihard aantoonbaar dat perceptie enorm beinvloed wordt door ons brein, dus dat is geen manier van testen.

Er zijn allerlei manieren om die invloeden te minimaliseren. Dubbelblind is een veel genoemde. Dus dat is geen probleem.

Exirion schreef op vrijdag 06 juni 2008 @ 10:05:
[...]
Het is simpelweg meetbaar en beredeneerbaar waarom een paar omgevallen bitjes een geluid of beeld niet 'warmer' of 'killer' kunnen maken.

Die beredenering vind ik niet zo interessant, de meting wel.

Wat voor bewijs wil je nou eigenlijk?

Een gedegen test, waarin ook blind wordt getest. Eventueel aangevuld met metingen van de allerbeste calibratie apparatuur. (Die Video overigens in bezit heeft voor zover ik weet)

Je wilt volgens mij gewoon alleen iets horen dat jouw geloof ondersteunt.

Nou voor mij kan het nog 2 kanten uit. Ik ben nog niet overtuigd, noch van het ene noch van het andere. Ik geloof dus nog niets. Eerst een gedegen test zien, dan pas geloven, dat is mijn volgorde.

[ Voor 19% gewijzigd door Philflow op 06-06-2008 10:51 ]

[Verwijderd]

Wow, wat een discussie...

Het is met digitaal toch heel simpel: je hebt beeld of niet. Nou zit daar nog iets tussen wat foutcorrectie heet, maar toch: zo lang je niets ziet wat fout gaat mag je er vanuit gaan dat het digitale signaal goed doorkomt.

Bij kortere kabels is een dure kabel echt overbodig. Bij korte afstanden zal, behoudens een kapotte kabel, niets mis gaan.

Bij langere kabels (b.v. 10 m) wordt het een ander verhaal. Ook dan kan de goedkope variant nog goed werken, maar het kan ook zo maar eens zijn dat, mede afhankelijk van de gebruikte apparatuur, er wel fouten optreden. Dan kan een beter afgeschermde kabel (die dan iha meer geld kost) uitkomst bieden.

Veel simpeler kan het niet zijn.

[Frank-NL]

Philflow schreef op vrijdag 06 juni 2008 @ 10:12:
Nou voor mij kan het nog 2 kanten uit. Ik ben nog niet overtuigd, noch van het ene noch van het andere. Ik geloof dus nog niets. Eerst een gedegen test zien, dan pas geloven, dat is mijn volgorde.

Dat ben je wel. Als je de techniek zou begrijpen, zou je overtuigd zijn van het FEIT dat afwijkende kleuren etc. simpelweg NIET MOGELIJK zijn.

[Abbadon]

Ik zou zeggen, ga het testen. Dit is toch een volstrekt zinloze discussie geworden

Ik wil alleen opmerken dat de basis waarom je hier niets wilt aannemen mij nogal verbaast: twee reviews met veel nietszeggende blabla. De enige conclusie die het door jouw aangehaalde Duitse Video doet is dat tot op heden 15 meter lange kabels niet zulk goed beeld laten zien als kortere kabels van hetzelfde type. Tja, dat kan iedereen voorspellen; het signaal verzwakt naarmate de kabellengte toeneemt. Het is ook niet voor niets dat HDMI.org aangeeft dat voor meer lengte er beter andere oplossingen kunnen worden toegepast dan een simpele passieve kabel (er is overigens geen offciële maximum kabellengte, wel een minimale performancespecificatie).

Let er overigens ook op dat je bij het testen van kabels niet alleen de kabels test maar ook de kwaliteit van de gebruikte TMDS'en en of er "cable equalization" wordt gebruikt in het ontvangende apparaat.

[Philflow]

Frank-NL schreef op vrijdag 06 juni 2008 @ 11:13:
[...]
Dat ben je wel.

Ga jij mij vertellen waarvan ik overtuigd ben of niet? Het moet niet gekker worden

Abbadon schreef op vrijdag 06 juni 2008 @ 11:17:
Ik zou zeggen, ga het testen. Dit is toch een volstrekt zinloze discussie geworden

Helemaal mee eens.

[ Voor 32% gewijzigd door Philflow op 06-06-2008 11:35 ]

[Frank-NL]

Philflow schreef op vrijdag 06 juni 2008 @ 11:32:
[...]

Ga jij mij vertellen waarvan ik overtuigd ben of niet? Het moet niet gekker worden

Ja, dat kan ik wel in dit geval. Je verwerpt alle reacties waarin wordt verzocht je op de feiten van de techniek te baseren. Waarom eigenlijk?

[Philflow]

Frank-NL schreef op vrijdag 06 juni 2008 @ 11:39:
[...]
Ja, dat kan ik wel in dit geval. Je verwerpt alle reacties waarin wordt verzocht je op de feiten van de techniek te baseren.

Nee ik verwerp ze niet. Ik respecteer het als onderbouwing. Ik kan me er zelfs in vinden.

Ik ga alleen niet zo ver om te zeggen ' Ok nu staat dus voor 100% vast dat het niet uitmaakt welke kwaliteit hdmi kabels je gebruikt'.

Als jij dat wel wil doen respecteer ik dat.

Waarom eigenlijk?

-Omdat de realiteit niet altijd perfect voorspelbaar is vanuit de dan geldende theorieen.
-Omdat sommige dingen pas verklaard worden nadat ze zijn waargenomen.
-Omdat sommige waarnemingen er voor kunnen zorgen dat de dan geldende theorieen worden aangepast.

[ Voor 7% gewijzigd door Philflow op 06-06-2008 11:55 ]

[Frank-NL]

Philflow schreef op vrijdag 06 juni 2008 @ 11:53:
-Omdat de realiteit niet altijd perfect voorspelbaar is vanuit de dan geldende theorieen.
-Omdat sommige dingen pas verklaard worden nadat ze zijn waargenomen.
-Omdat sommige waarnemingen er voor kunnen zorgen dat de dan geldende theorieen worden aangepast.

Right, en dit geldt alleen voor digitale overdracht via HDMI? Zoals eerder aangehaald, een SATA kabel zou dus volgens jou in theorie ook de data kunnen veranderen? Leuke wereld waarin jij leeft

[Philflow]

Frank-NL schreef op vrijdag 06 juni 2008 @ 11:56:
[...]
Leuke wereld waarin jij leeft

Thanks

[Abbadon]

In de computerwereld wordt deze techniek al enkele jaren toegepast (DVI, is precies hetzelfde als HDMI) en nog nooit is dit een issue geweest behalve wanneer er extra lange kabels werden gebruikt. Wanneer zo'n techniek de wondere wereld van de HiFi en video binnen wordt geloodst ontstaan er zomaar vanuit het niets problemen. Mocht bijvoorbeeld volgend jaar SATA worden gebruikt als interface tussen diverse video of HiFi apparaten dan zijn de standaard kabels in eens ook niet meer voldoende en zullen er speciale SATA kabels aangeraden worden, waarbij de duurste natuurlijk de beste is, dat is dan buiten kijf

[The Realone]

Wat ik eigenlijk niet helemaal begrijp...

De techniek is toch juist dat het digitaal is, en dus "aan of uit". "goed of fout" of "1 of 0" is. En 0,8 en 1,3 is dus niet mogelijk. Daar is iedereen het toch over eens of heb ik iets gemist?

Als de techniek die uiteindelijk voor het beeld/geluid zal zorgen al zo simpel is als 1 of 0 en niks anders...waarom bestaat deze discussie dan eigenlijk nog? Zijn we dan aan het twijfelen of digitaal wel echt alleen 1 of 0 is? Of er dan misschien toch 0,8 of 1,3 mogelijk is?

Analoog signaal vind ik discussiewaardig omdat je daar juist wel die 0,8 of 1,3 kan halen en dus wel degelijk verschil kunt zien, maar bij digitaal singaal lijkt mij dit zo klaar als een klontje.

[Chilly_Willy]

Altijd vermakelijk deze discussies.

Feit, monster cables zijn van hoge kwaliteit.
Fiet, bij digitale communicatie is de kwaliteit voldoende wanneer de informatie (lees bitjes) zonder verlies aan de andere kant aankomen.
Feit, het heeft geen zin om een nog betere kabel te nemen wanneer met een mindere kabel ook alle informatie (lees bitjes) aan de andere aankomen.

Zijn duurdere kabels onzin? Ja en nee. Ja omdat het niet voor een beter beeld/geluid zorgt. Nee omdat de bouwkwaliteit van de duurdere kabel soms beter is. Denk bijvoorbeeld dat je op de connector gaat staan. En wanneer je grotere afstanden moet overbruggen werken goedkope kabels niet. Maar goed die worden dan ook niet gemaakt/verkocht, want niemand wil een kabel die het niet doet dus dit is eigenlijk een non-issue.

[Frank-NL]

Philflow schreef op vrijdag 06 juni 2008 @ 12:09:
[...]

Thanks

Maar je weerlegt de stelling niet.

[webinn]

The Realone schreef op vrijdag 06 juni 2008 @ 12:25:
Wat ik eigenlijk niet helemaal begrijp...

De techniek is toch juist dat het digitaal is, en dus "aan of uit". "goed of fout" of "1 of 0" is. En 0,8 en 1,3 is dus niet mogelijk. Daar is iedereen het toch over eens of heb ik iets gemist?

Als de techniek die uiteindelijk voor het beeld/geluid zal zorgen al zo simpel is als 1 of 0 en niks anders...waarom bestaat deze discussie dan eigenlijk nog? Zijn we dan aan het twijfelen of digitaal wel echt alleen 1 of 0 is? Of er dan misschien toch 0,8 of 1,3 mogelijk is?

Analoog signaal vind ik discussiewaardig omdat je daar juist wel die 0,8 of 1,3 kan halen en dus wel degelijk verschil kunt zien, maar bij digitaal singaal lijkt mij dit zo klaar als een klontje.

dat is dus absoluut verkeerd. Digitale signalen worden _ook_ analoog doorgestuurd. Met een bepaalde spanning (bv 0V = 0, 5V = 1), echter zal dit nooit exact zo zijn (ruis!). Het is dus perfect mogelijk dat 1 = 4.6V. De clue is om je ruismarges goed te definieren (bv exact in de helft van je band). Analoge signalen werken (over het algemeen) met veel meer niveaus, waardoor ruis meer invloed heeft...

Wat je dus wilt is een kabel die zo weinig mogelijk extra ruis toevoegt...

Ter verduidelijking:


(het bovenste signaal heeft niet al te veel ruis, met een goede threshold komen de 0 en 1-waarden er goed door, het onderste signaal heeft zoveel ruis dat de 0 en 1-waarden niet juist meer kunnen worden geïnterpreteerd)

[ Voor 13% gewijzigd door webinn op 06-06-2008 12:45 ]

[Atomsk]

<knip onzin>

Hoe dan ook, bij het testen heb je helemaal geen zelfbenoemde experts nodig die met hun superogen even wat kabeltjes beoordelen. Je zou gewoon wat stilstaande beelden moeten capturen en die onderling vergelijken in photoshop over er verschil is wanneer je ze van elkaar aftrekt. Is met die HDCP echter misschien niet zo makkelijk te realiseren.

[ Voor 34% gewijzigd door Atomsk op 24-06-2008 14:14 ]

[Chilly_Willy]

The Realone schreef op vrijdag 06 juni 2008 @ 12:25:
Wat ik eigenlijk niet helemaal begrijp...

De techniek is toch juist dat het digitaal is, en dus "aan of uit". "goed of fout" of "1 of 0" is. En 0,8 en 1,3 is dus niet mogelijk. Daar is iedereen het toch over eens of heb ik iets gemist?

Als de techniek die uiteindelijk voor het beeld/geluid zal zorgen al zo simpel is als 1 of 0 en niks anders...waarom bestaat deze discussie dan eigenlijk nog? Zijn we dan aan het twijfelen of digitaal wel echt alleen 1 of 0 is? Of er dan misschien toch 0,8 of 1,3 mogelijk is?

Analoog signaal vind ik discussiewaardig omdat je daar juist wel die 0,8 of 1,3 kan halen en dus wel degelijk verschil kunt zien, maar bij digitaal singaal lijkt mij dit zo klaar als een klontje.

Het is natuurlijk wel zo dat die 0,8 en 1,3 wel analoog kunnen bestaan en beide gezien worden als 1 (aan). Een digitaal signaal is natuurlijk ook een analoog signaal wat gewoon een bepaald voltage heeft voor 0 en 1. Maar hierdoor heb je wel een hele grote fout marge, want het word of 0 of 1. En als het fout gaat, hij ziet bijvoorbeeld een 1 wanneer het 0 had moeten zijn dan ziet die pixel er totaal anders uit dan had gemoeten. En als er 1 omvalt, dan vallen er meer om want de kwaliteit blijft gelijk.

*edit; webinn was me al voor. Dat was ook precies het plaatje wat ik zocht.

[Philflow]

Frank-NL schreef op vrijdag 06 juni 2008 @ 12:34:
[...]
Maar je weerlegt de stelling niet.

Omdat we anders weer een ellenlange discussie opstarten. Thanks but no thanks.

[voodooless]

Atomsk schreef op vrijdag 06 juni 2008 @ 12:43:
Nou ja, theoretisch is er wel iets mogelijk als "blu-ray speler onderhandeld via hdmi met tv over protocol' -> kabel is slecht / teveel ruis -> terugschakelen naar hdmi 1.1 ipv 1.3 -> geen deep color modus mogelijk. Misschien niet precies zo, maar iets dergelijks. Dat zorgt echter voor een duidelijk verschil en niet voor allerlei subtiele verschilletjes tussen kabel x en y.

De kwaliteit van de kabel niet gemeten en dus is er ook geen sprake van "terugschakelen".

En verder: zoals al 100 keer gezegd: fouten in de overdracht leiden niet tot kleurverschillen, ruis of scherpteverlies, maar tot fel gekleurde artifacts, of het helemaal niet werken van de kabel.

[The Realone]

webinn schreef op vrijdag 06 juni 2008 @ 12:42:
[...]

dat is dus absoluut verkeerd.

Want? Als ik jouw verhaal goed begrijp heb als uiteindelijke output toch echt een 1 of een 0, en niks daar tussenin.

Dat die 1 misschien een 0 had moeten zijn of andersom kan ik me voorstellen, maar dat zal zorgen voor storing (mogelijk in de vorm van pixels verstoord zijn). Dat probleem hebben inmiddels veel mensen ondervonden toen ze bijvoorbeeld van UPC een mooie boxje thuis kregen voor digitale TV. Als je half rotte coax kabels had liggen wat voor analoog goed werkte had je met digitale TV ineens zwarte blokken door je beeld en wegvallend geluid.

EDIT:

Chilly_Willy schreef op vrijdag 06 juni 2008 @ 12:45:
Het is natuurlijk wel zo dat die 0,8 en 1,3 wel analoog kunnen bestaan en beide gezien worden als 1 (aan).

Zie mijn reactie hierboven op webinn, je hebt uiteindelijk dus een 1 of een 0. Niks anders.

voodooless schreef op vrijdag 06 juni 2008 @ 12:56:
En verder: zoals al 100 keer gezegd: fouten in de overdracht leiden niet tot kleurverschillen, ruis of scherpteverlies, maar tot fel gekleurde artifacts, of het helemaal niet werken van de kabel.

Juist....zoiets dus:

[ Voor 37% gewijzigd door The Realone op 06-06-2008 13:04 ]

[Verwijderd]

Hier in de winkel hebben we alles wat op HDMI zit aan gewoon simpele bulkkabels hangen, tv's van 300,- tot 8000,-. Ik heb nog nooit problemen gezien met die kabels. Met de afstanden + de berg splitters en versterkers die ertussen zitten kan ik niets anders stellen dan dat het overal wel gewoon moet werken.

[Maypole]

Waarom gaan we het niet zelf testen? Dan testen we alles grondig en dubbelblind en dan helpen we alle geruchten in 1 klap de wereld uit.

Ik heb hier in elk geval alle type HDMI kabels die je maar nodig zou kunnen hebben voor zo'n test liggen. Van Monster tot Merkloos, van HQ tot Profigold en van Philips tot Konig.

Wat we dan nog nodig hebben is HD apparatuur, testpersonen een een lokatie. Wie helpt mee?

[voodooless]

Zo, net mailtje van Monster terug:

Thank you for your email. I have asked out technical department to comment on your question and this is their reply.

It would depend upon exactly which model HDMI cables the customer is looking at, we do have basic HDMI cables that range from $40.00 and on the upper end of the line prices may go as high as $300.00. Our HDMI cables prices are based upon manufacturing cost, the high quality materials, and its certifications . Our HDMI cables are all speed rated certified so the customer knows exactly what they are getting and what they are paying for, unlike cheap HDMI cables on the market you are not sure what bandwidth capabilities the cable may handle and if it will work for the intended application.

Leuk, dat wisten we natuurlijk al..

Dus heb ik extra navraag gedaan:

Thanks you for your answer! So what you are basically saying, is that if I buy a cheap cable that works with deep color, 1080p and HD audio, your more expensive cable does not have any advantage besides having been "officially" approved for those higher transfer rates, better materials and better support and warranty? If the cheap one works, there will be no visibile or audible differences between your expensive cable, and the cheap one from the supermarket?

Ik denk, laat ik de knuppel maar gewoon in het hoederhok gooien Ben weer heel benieuwd naar het antwoord. Ik vind het nog erg netjes dat ze de mail überhaupt beantwoorden, ook nog op een relatief nette manier We zullen zien...

[Verwijderd]

voodooless schreef op maandag 09 juni 2008 @ 19:15:
Zo, net mailtje van Monster terug:


[...]


Leuk, dat wisten we natuurlijk al..

Dus heb ik extra navraag gedaan:


[...]


Ik denk, laat ik de knuppel maar gewoon in het hoederhok gooien Ben weer heel benieuwd naar het antwoord. Ik vind het nog erg netjes dat ze de mail überhaupt beantwoorden, ook nog op een relatief nette manier We zullen zien...

Haha, ben ook erg benieuwd wat ze antwoorden; helemaal als ze zeggen dat de kwaliteit beter is, ben ik benieuwd naar hun onderbouwing.

[ToWi1989]

en als ze niets terugmailen wil dat ook wel weer wat zeggen

[Philflow]

voodooless schreef op maandag 09 juni 2008 @ 19:15:
Ik denk, laat ik de knuppel maar gewoon in het hoederhok gooien Ben weer heel benieuwd naar het antwoord. Ik vind het nog erg netjes dat ze de mail überhaupt beantwoorden, ook nog op een relatief nette manier We zullen zien...

Goed dat je dat mailtje stuurt. Alleen is er wel een cynische ondertoon in je mailtje merkbaar. Ik ben benieuwd of ze zin hebben om te reageren.

[voodooless]

Philflow schreef op maandag 09 juni 2008 @ 20:54:
Goed dat je dat mailtje stuurt. Alleen is er wel een cynische ondertoon in je mailtje merkbaar. Ik ben benieuwd of ze zin hebben om te reageren.

Tja, misschien is dat wel nodig om een eerlijk antwoord uit te lokken. Geen antwoord zegt natuurlijk ook meer dan genoeg. Ik verwacht dus dat ze wel zullen antwoorden

[Philflow]

voodooless schreef op maandag 09 juni 2008 @ 21:10:
[...]
Tja, misschien is dat wel nodig om een eerlijk antwoord uit te lokken. Geen antwoord zegt natuurlijk ook meer dan genoeg. Ik verwacht dus dat ze wel zullen antwoorden

Ik zie het natuurlijk weer anders Door de cynische ondertoon verklein je de kans op een serieus antwoord.

Maar goed we zullen zien.

[Altaphista]

is er inmiddels al een reactie geweest van de mensen van Monster? ben wel benieuwd namelijk

[Philflow]

Ik heb ook iets gemaild met Monster, maar ik krijg niet meer dan standaard marketing praat terug. Van QED en Supra nog geen reactie.

[Leejow(saait)]

Geen HDMI, maar wel in dezelfde categorie: Denon biedt een UTP-audio kabel aan voor $500

[SeatRider]

Leejow(saait) schreef op zondag 15 juni 2008 @ 11:43:
Geen HDMI, maar wel in dezelfde categorie: Denon biedt een UTP-audio kabel aan voor $500

Vind dat er wel eentje voor het Zilveren kabels gesmeed door elven bij maanlicht-topic.

[FatalError]

En die is niet eens shielded!
Zo'n kabel mag echt niet meer dan 15 euro kosten.

[Abbadon]

$500 voor een DenonLink kabel Het erge is ook nog dat de spelers met DenonLink veelal betere DAC's hebben dan de receivers, dus kun je het sowieso beter analoog aansluiten voor SACD/DVD-A.

[swampy]

Wanneer komen ze met een vloerplaat van rubber zodat "ongewenste grond vibraties" de muziek niet zal verstoren? Een 500 dollar UTP kabel...yup!

[Verwijderd]

Gaan we dit soort discussies ook krijgen met UTP netwerk kabels? Zie je het al voor je? Mijn UTP netwerkkabel van 50 Euro zorgt ervoor dat de kwaliteit van het internet veel beter wordt dan dat ik een UTP kabel van 5 Euro gebruik.

Het is heel simpel: Digitaal is digitaal. Het signaal komt over of niet. Er is een heeeeeel klein gebied ertussen wat bij een defect (bijvoorbeeld te lange kabel of kabelbreuk) ervoor zorgt dat soms wel en soms geen signaal overkomt of dat er bitjes omvallen. Het resultaat daarvan hangt af van hoe deze digitale informatie wordt ontvangen. In het geval van een HDMI/DVI signaal kan het dus voorkomen dat er pixels verkeerde kleuren geven of het geluid (HDMI) gaat hakkelen of wegvallen. Ik heb hier op het forum al genoeg informatie gezien wat er allemaal kan gebeuren in deze fase. Geluid wat veranderd qua klankkleur of beeld van kwaliteit kan gewoon simplel weg niet tenzij er gebruik wordt gemaakt van een digital vervormer tussen de digitale zender en digitale ontvanger.

[StealthyPeanut]

Hier 2 X HDMI 1.3 kabel te koop voor 13 euro! Nog ongeveer 20 uur!

http://www.1dayfly.nl/

[Verwijderd]

StealthyPeanut schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 16:02:
Hier 2 X HDMI 1.3 kabel te koop voor 13 euro! Nog ongeveer 20 uur!

http://www.1dayfly.nl/

http://www.conrad.nl/scri...de&adcampaign=aanbeveling

4,95 per stuk. Zal ook wel werken.

[Brad Pitt]

Verwijderd schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 17:02:
[...]
http://www.conrad.nl/scri...de&adcampaign=aanbeveling

4,95 per stuk. Zal ook wel werken.

Subtotaal 4,95 EUR
Verwijderingsbijdrage 0,00 EUR
Verzendkosten 6,95 EUR
Toeslag te lage bestelwaarde 8,00 EUR
Totaal 19,90 EUR

Ideaal bestellen daar, bij dat Conrad

[StealthyPeanut]

Hehehehe, 5 euro en dan wordt het gewoon 20 euro. Nice!!

3 HDMI kabels voor 30 euro maar 4 kabels voor 26 euro

Nijssss!!

[ Voor 45% gewijzigd door StealthyPeanut op 17-06-2008 17:20 ]

[voodooless]

Geen antwoord van Monster gekregen tot nu toe.. Ik heb nog maar een keer navraag gedaan. Als ik nog niets gehoord heb ga ik het wat minder vriendelijk vragen

Ik ben nog maar eens op zoek naar wat verschillende kabelboeren zeggen op hun websites over hun HDMI kabels:

Nordost:

Clarity, depth of picture, edge definition and detail are sparkling clear.

Heel slim geplaatst. Wat er namelijk niet staat is dat hun kabels het bovenstaande beter of slechter doen dan de kabel van 5 euro. Lees je er echter snel overheen ga je dat wel denken.

Monster Cable:

Ze blaten enkel over het feit dat ze aan de specs voldoen, en kleden die dan ook complet uit met een slaap verwekkend verhaal over 1080p, 120Hz en 8 kanaals 192/24 audio ...

Gaan we dan bij de "reviews" kijken vinden we hetgeen ze zelf niet mogen zeggen, maar natuurlijk wel mogen quoten nadat ze een of andere website of tijdschrift hebben betaald om de kabel te revieuwen:

The change in audio was dramatic. You can finally hear what the artist wanted you to hear.

..such a difference between $100 HDMI and $250 cables...if you are into this stuff then get this...amazing...

Als de verschillen zo dramatisch zijn, waarom wordt dat dan niet in de marketing praat uitbundig benadrukt?

Kimber Cable:

KIMBER KABLE paid special attention to preserving the integrity of these delicate digital signals. Picture quality, in particular, will enjoy vivid image clarity and deep, accurate colors.

Ook weer heel slim gedaan! Er is namelijk geen directe link tussen deze twee zinnen, derhalve is de tweede zin een generiek verhaal dat op alle HDMI kabels van toepassing kan en slaat dus niet op de Kimber cable op zich.

Google voor de gein maar eens op hdmi cable scam

[ Voor 91% gewijzigd door voodooless op 17-06-2008 20:10 ]

[Koffie]

Vandaag bij 1dayfly :


2 x HDMI 1.3 Kabel

[Maasluip]

Verwijderd schreef op maandag 16 juni 2008 @ 17:03:
Gaan we dit soort discussies ook krijgen met UTP netwerk kabels? Zie je het al voor je? Mijn UTP netwerkkabel van 50 Euro zorgt ervoor dat de kwaliteit van het internet veel beter wordt dan dat ik een UTP kabel van 5 Euro gebruik.

Ja, dit soort discussies gaan we ook krijgen met UTP kabels. Hoezo UTP kabel van "maar" 50 euro? (alhoewel, met de huidige dollarkoersen).
Let vooral op de "Signal directional markings". Dat maakt het helemaal af. (je denkt toch niet dat een UTP kabel symmetrisch is of zo?)

[voodooless]

Antwoord

Apologies for the delay in replying. As per the reply I attached from the technical department that is the difference. Between the cheaper cables and the Monster Cables.

After that, it is a personal choice which cable you prefer.

Duidelijk dus: ze gaan niet in op mijn vraag en geven dus een ontwijkend maar eigenlijk toch wel duidelijk antwoord. Concluderend kunnen we dus inderdaad vaststellen dat er geen verschil is in beeld en geluidskwaliteit, en hebben we dat ook (zei het indirect) bevestigd gekregen door Monster Cable zelf!

Het enige verschil zit in de gebruikte materialen en de certificering, voor de rest geld: als de kabel werkt is ie goed!

Nou Philflow? Wat zeg je daar van...

En nu we toch een antwoord hebben kunnen we natuurlijk nog een wat minder vriendelijke mail terug sturen:

Thanks for the reply. Your answer a bit evasive, but clear: If a cable works, there can be no visible or audible differences from any other HDMI cable that also works.

Your HDMI cable product page marketing story seens te confirm this. There is no talk about any quality differences in image and sound. Only in the "customer review" page can we find stuff about audible and visible differences. I find this rather misleading to put such reactions on your website. I obviously understand why Monster does this: Monster can't make claims that are not true, but reviewers can say anything they like, and you can quote them as much as you like. I still think this is misleading. I even wonder if these revieuws are actually real.

Of course, I never expect to get an answer to this email.

I'll just buy the cheap HDMI cables from my local supermarket and be very glad with it.

[ Voor 42% gewijzigd door voodooless op 18-06-2008 12:34 ]

[Brad Pitt]

Waarom zou je hier een antwoord op verwachten? Je zegt zelf al geen Monster kabel te zullen kopen, beticht ze van misleiding enz. Ik vond hun antwoord al verbazend open, had het daar gewoon bij gelaten denk ik. Je laatste mail gaat in mijn optiek iets te ver. Maar goed, zoveel mensen, zoveel meningen I guess.

[voodooless]

Lezen... ik zeg toch ook al dat ik geen antwoord verwacht...

En natuurlijk ga ik te ver. Verschil is wel dat ik er niets mee verdien, en monster doet dat wel met hun "op het randje" marketing.

[Philflow]

voodooless schreef op woensdag 18 juni 2008 @ 12:06:
Nou Philflow? Wat zeg je daar van...

Zoals al eerder gezegd kan ik me er best in vinden dat het technisch onmogelijk is dat er beeldkwaliteit verschillen zitten tussen die kabels, en toch zie ik graag een blinde test die het bewijst.

Daar gaan de conclusies die je trekt op basis van antwoorden die je niet krijgt niets aan veranderen

[Verwijderd]

Prachtig dit topic!
Maar ik weet voor de volle 100% zeker dat je de kwaliteit van een dure HDMI kabel t.o.v. een goedkoper exemplaar niet waar kan nemen in een 'huis, tuin en keuken' opstelling, zeker niet met het formaat wat vandaag de dag wordt uitgezonden.

Dergelijke HDMI kabels worden vaak alleen door professionele AV bedrijven gebruikt. De Semi-professional zoals een locale omroep gaat gewoon voor een tros goedkope HDMI kabels.

[Raymond]

Volgens mij gebruiken omroepen helemaal geen HDMI kabels. Hooguit om in de kantine een xbox aan de tv te hangen.

[/\/\|)]

Die customer reviews op de monster site zijn trouwens erg vermakelijk om te lezen.

[voodooless]

Philflow schreef op woensdag 18 juni 2008 @ 14:24:
Daar gaan de conclusies die je trekt op basis van antwoorden die je niet krijgt niets aan veranderen

Hoezo ik heb geen antwoorden gekregen? Dat wat ik heb gekregen is alles dat Monster wil prijsgeven, zegt dus al genoeg. Denk je niet dat, als er een mogelijkheid was dat er daadwerkelijk verschillen waren, ze dat mij nu al lang en breed hadden uitgelegd?

[Philflow]

Geen idee of ze de testen hebben. En geen idee of ze serieus in willen gaan op je mailtje.

voodooless schreef op woensdag 18 juni 2008 @ 14:44:
[...]
Hoezo ik heb geen antwoorden gekregen?

Ik zeg dat je conclusies trekt op basis van antwoorden die je niet gekregen hebt. Volgens mij zeg je dat zelf ook:

voodooless schreef op woensdag 18 juni 2008 @ 12:06:
Duidelijk dus: ze gaan niet in op mijn vraag en geven dus een ontwijkend maar eigenlijk toch wel duidelijk antwoord. Concluderend ....

Als je dit dan toch op de bodem wil uitzoeken, waarom geen mailtje aan Video? die hebben het zeker getest. En wellicht zijn ze inmiddels tot nieuwe conclusies gekomen want de test waar ik naar linkte was vrij oud. Mocht je dat willen doen, ik denk dat je je kans op zinvolle correspondentie verhoogt door je zo neutraal mogelijk voor te doen.

[ Voor 95% gewijzigd door Philflow op 18-06-2008 14:57 ]

[Brad Pitt]

voodooless schreef op woensdag 18 juni 2008 @ 14:14:
Lezen... ik zeg toch ook al dat ik geen antwoord verwacht...

En natuurlijk ga ik te ver. Verschil is wel dat ik er niets mee verdien, en monster doet dat wel met hun "op het randje" marketing.

Ik neem aan dat je nu ook naar alle wasmiddelfabrikanten een mail gaat sturen? Wat zeg ik, eigenlijk naar zo'n beetje elk commercieel bedrijf? Snap nog steeds niet wat dat laatste mailtje voor functie heeft, maar goed.

[Frank-NL]

Brad Pitt schreef op woensdag 18 juni 2008 @ 14:50:
[...]

Ik neem aan dat je nu ook naar alle wasmiddelfabrikanten een mail gaat sturen? Wat zeg ik, eigenlijk naar zo'n beetje elk commercieel bedrijf? Snap nog steeds niet wat dat laatste mailtje voor functie heeft, maar goed.

Wel eens een wasmiddel gezien dat 100 euro ipv 10 euro kost en toch precies hetzelfde wast?

[Brad Pitt]

Frank-NL schreef op woensdag 18 juni 2008 @ 14:55:
[...]
Wel eens een wasmiddel gezien dat 100 euro ipv 10 euro kost en toch precies hetzelfde wast?

Neen, maar een Monster kabel kost om te maken gegarandeerd ook meer dan een Gamma-draadje van 4 Euro en wasmiddelen kosten allemaal relatief hetzelfde. Een Hästens bed kost ook niet 10.000 Euro om te maken waarbij het 10x beter ligt dan een Ikea exemplaar. Zo werkt dat nu eenmaal. Image, marketing, gevoel, alles telt mee. Een Hilfiger shirtje kost om te maken gewoon 3 Euro en ligt in de winkel voor 80. En ga zo maar door.

[/\/\|)]

Zolang er nog volop Tell-Sell-achtige rotzooi verkocht wordt, astro-tv vertoond wordt en er lekker verdiend wordt met beltoon abonnementen, kan ik me ook niet opwinden over de illusie die Monster Cables verkoopt. Het is alleen jammer dat veel TV-verkopers hun klanten niet goed willen of kunnen adviseren en ze onnodig op kosten jagen.

[voodooless]

Brad Pitt schreef op woensdag 18 juni 2008 @ 15:33:
Neen, maar een Monster kabel kost om te maken gegarandeerd ook meer dan een Gamma-draadje van 4 Euro en wasmiddelen kosten allemaal relatief hetzelfde. Een Hästens bed kost ook niet 10.000 Euro om te maken waarbij het 10x beter ligt dan een Ikea exemplaar. Zo werkt dat nu eenmaal. Image, marketing, gevoel, alles telt mee. Een Hilfiger shirtje kost om te maken gewoon 3 Euro en ligt in de winkel voor 80. En ga zo maar door.

Allemaal leuk en aandig, maar bij Hilfiger weet je gewoon dat ze je voor de gek houden. En zoals je zegt, vergelijken met wasmiddel is er niet bij, omdat dat een compleet ander productgroep is, waar je dit soort uitwassen niet terug ziet.

Feit blijft gewoon dat mensen worden bedonderd en zo voor honderden euro's worden opgelicht zonder dat ze het weten.

Philflow schreef op woensdag 18 juni 2008 @ 14:46:
Ik zeg dat je conclusies trekt op basis van antwoorden die je niet gekregen hebt. Volgens mij zeg je dat zelf ook:

Dat zei ik niet. In heb wel degelijk antwoord, namelijk de informatie die ze mij eerder gaven. Dat is het antwoord, en niet meer en niets minder.

Even serieus: waarom denk je dat ze niet zeggen dat er wel of geen verbetering zichtbaar of hoorbaar is met hun kabels? En nu gewoon de vraag niet ontwijken, maar er gewoon serieus op in gaan.

Als je dit dan toch op de bodem wil uitzoeken, waarom geen mailtje aan Video? die hebben het zeker getest. En wellicht zijn ze inmiddels tot nieuwe conclusies gekomen want de test waar ik naar linkte was vrij oud. Mocht je dat willen doen, ik denk dat je je kans op zinvolle correspondentie verhoogt door je zo neutraal mogelijk voor te doen.

Wil ik best doen hoor. Eens kijken wat ik daarvoor kan opstellen.

Wordt vervolgd...

[Verwijderd]

Je kan het verschil tussen goedkope en dure kabels toch gewoon 'technisch' testen? Hoef je toch geen TV voor te hebben om het op te zien? Net zoals die UTP Kabel checkers, zou dit toch ook kunnen met HDMI kabels?

Overigens een quote van de Monster website over hun goedkoopste

Monster HDMI 300’s superior design and construction delivers the very best from your AV system today and will be ready to handle new advancements in the future.

Hiermee zeggen ze al dat deze ook Deep Color etc zal moeten kunnen ondersteunen.... wat weer onderdeel uitmaakt van HDMI 1.3 volgens mij.

[ Voor 48% gewijzigd door Verwijderd op 18-06-2008 16:21 ]

[Philflow]

voodooless schreef op woensdag 18 juni 2008 @ 16:06:
[...]
En nu gewoon de vraag niet ontwijken, maar er gewoon serieus op in gaan.

Met alle respect, ik laat het discussieren en speculeren graag over aan anderen. Ik meld me weer als er bewijzen op tafel komen of als ik ze ergens anders vind.

Ik ben benieuwd wat ze bij Video zeggen. Mocht je het nog niet gevonden hebben, hier kun je contact opnemen: http://www.video-magazin.de/vid/kontakt.htm

[voodooless]

Philflow schreef op woensdag 18 juni 2008 @ 17:10:
Met alle respect, ik laat het discussieren en speculeren graag over aan anderen. Ik meld me weer als er bewijzen op tafel komen of als ik ze ergens anders vind.

Zeker met alle respect, maar je maakt je er wel weer heel makkelijk vanaf door simpelweg dit soort vragen niet te beantwoorden. Je miskent hierdoor een aantal duidelijk signalen door ze simpelweg te negeren. Dat mag dan wel handig zijn omdat het niet beantwoorden jou stelling niet kan ondermijnen, maar je levert ook in geloofwaardigheid in door de discussie niet aan te gaan.

Ik ga vanavond in ieder geval een mailtje naar video sturen Ben benieuwd wat ze gaan zeggen.

[Philflow]

voodooless schreef op woensdag 18 juni 2008 @ 17:19:
[...]
Zeker met alle respect, maar je maakt je er wel weer heel makkelijk vanaf door simpelweg dit soort vragen niet te beantwoorden. Je miskent hierdoor een aantal duidelijk signalen door ze simpelweg te negeren. Dat mag dan wel handig zijn omdat het niet beantwoorden jou stelling niet kan ondermijnen, maar je levert ook in geloofwaardigheid in door de discussie niet aan te gaan.

Ok dat vind ik prima. Het gaat me ook niet om mijn geloofwaardigheid. Want voor de goede orde, ik beweer niet dat ik het weet.

Ik zou graag de waarheid op tafel krijgen. Ik zou graag een gedegen blinde test zien.

Maar conclusies gaan trekken omdat een meneer van Monster een vraag "ontwijkend" beantwoordt schaar ik zeker niet in de categorie van gedegen onderzoek.

En ik weet dat je graag door discussieert en beredeneert zonder dat er nieuwe feiten op tafel liggen. Ik zelf vind dat niet zo interessant. Dus als je je afvraagt waarom ik niet op al je vragen inga heb je daar een clue.

voodooless schreef op woensdag 18 juni 2008 @ 17:19:
[...]
Ik ga vanavond in ieder geval een mailtje naar video sturen Ben benieuwd wat ze gaan zeggen.

Ik ook. En ben ook benieuwd hoe je het dit keer formuleert

[ Voor 21% gewijzigd door Philflow op 18-06-2008 18:11 ]

[voodooless]

Philflow schreef op woensdag 18 juni 2008 @ 17:50:
Maar conclusies gaan trekken omdat een meneer van Monster een vraag "ontwijkend" beantwoordt schaar ik zeker niet in de categorie van gedegen onderzoek.

Beantwoord is beantwoord... In welke vorm dat gebeurt doet er eigenlijk niet toe. Bovendien was het voor jou mooi geweest als dat antwoord het enige argument zou zijn om argwaan te krijgen.

De realiteit is echter dat het gewoon gonst van de aanwijzingen dat er dingen simpel weg verzwegen, verdraaid of gemanipuleerd worden.

Dat je dat niet wil zien of er niet over wil discussieren kan ik met jou goed begrijpen, maar het maakt jou positie zeker niet sterker.

[Philflow]

Ohjee m'n positie wordt zwakker! Ik ben niet geinteresseerd in posities of gelijk hebben.
Mijn positie is: Ik weet het niet. En dat zal zo blijven tot er overtuigend bewijs wordt geleverd.

Trouwens, ik geloof dat jij wel van discussieren houdt zo te zien, wellicht dat je hier een hoop discussiepartners kunt vinden: http://www.htforum.nl/yabbse/index.php?topic=53995.0 Lijkt veel op de discussie hier, met 1 uitzondering: er zijn daar meer mensen die het zelf waargenomen hebben/ of geloven het waargenomen te hebben. En nee dit is geen bewijs, voor helemaal geen enkele positie

[ Voor 186% gewijzigd door Philflow op 18-06-2008 19:33 ]

[voodooless]

Zo. Ik heb gewoon open kaart gespeeld tegen Video en een kritische brief gestuurd met de vraag om tekst en uitleg over hun tests en vooral ook hoe ze tot conclusies zijn gekomen:

Mit viel interesse habe ich den Praxistest auf http://www.video-magazin....1105_p0120_HDMI_kabel.pdf gelesen.

Zum einen habe ich ein paar bedenken über die theoretische die Erklärung im "technik-info" tiel. Hier wird gesprochen van 10 bit information, wovon 8 datenbits und 2 fuer Fehlerkorrektur. So einfach is es aber nicht. Zum einen gibt es nämlich gar keine Fehlerkorrektur, und zum anderen hat die 8 auf 10 bit Enkodierung einen ganz anderen zweck: minimiren van elektromagnetischen interferensen und einen robuste Taktregenerierung.

Nun zum rest des Artikels: Es wird erzählt das kurze Kabel besseres bild haben solen als längere Kabel. Und anscheinend gibt es auch unterschiede wichen die Kabel aus verschiedenen Preisklassen. Und was gans toll ist: es gib sogar Messungen!

Mit dem letzen mochte ich anfangen, sofort mit ein paar fragen:
- Der este test, mit symmetrischen signalen war anscheinend kein erfolg? Warum nicht? Gab es wenig Unterschiede oder hatte das Fehlschlagen andere Ursachen?
- Dan folgt ein test um die Übersprechdämpfung zu testen: Wie ist dieser test Ausgeführt? Wurde ein Aderpaar symmetrisch belasted, order nur plus onder minus. Und wurde die messing an den anderen Adern ach Symmetrisch Ausgeführt, order nicht?
- Dat Nutz-signaal sieht aus wie ein standard Rechteckwelle. Das ist aber nicht Repräsentativ für das TMDS das normaal benutzt wird.

Das es Unterschiede gibt in de Messungen ist klar und logisch, nicht aber wie diese unterschiede sich auswirken auf bild und ton. Sie schreiben über unterschiede in Bildschärfe, Kontrast, Tiefenwirkung, Bewegungsabläufe und kräftige Farben. Ich frage mich aber wie man diese sachen kan Erklären aus den van ihnen getanen Messungen? Die daten sind ja Digital, und wen es Fehler gibt solte man diese doch sofort bemerken an hand von Ton Aussetzern, grelle Farben, order sogar gar kein Bild. Wie kan es dan sein das Sie unterschiede bemerken in ganz anderen dingen?

Ich hoffe das Sie mir mit meinen fragen weiter helfen können und mir einde deutliche und ehrliche Antwort geben können...

Mit freundlichen Grüssen,

Ik had trouwens het deel van het artikel over de "metingen" nog niet gelezen. Ik moet zeggen dat ik toch wel erg geschrokken ben. Als dit door serieuze wetenschappers gedaan is hoop ik niet dat die mensen ooit een kernreactor moeten ontwerpen. Ze hebben zomaar lukraak wat zitten testen, zonder te weten waar ze nu eigenlijk mee bezig waren, en hebben gewoon gezocht naar een manier om op de scoop een zo mooi mogelijk plaatje van de "verschillen" te kunnen toveren. En dit alles zonder in hun achterhoofd te houden hoe zo'n HDMI kabel nu eigenlijk werkt en wat nu echt van belang is. Kortom: het is een wassen neus.

En als we het dan over waarheidsvinding hebben (ja, ik kan gewoon lezen wat je weggedit hebt ), dan vraag ik me af of een "respectabel" tijdschrift als Video daar daadwerkelijk wel mee bezig is geweest.

Wat mij betreft niet...

En over HT-forum: dat is een groot advertentieforum. Als je het daar niet eens bent met de adverteerders dan lig je er binnen de kortste keren uit. Ik vind het dus niet raar dat een berg zogenaamde "highly esteemed members" van de daken schreeuwen dat je een dure kabel moet kopen, worden ze namelijk vooral zelf beter van.

En vergeet niet: er zijn mensen die nog veel vreemdere dingen zien dan verschillen in beeldkwaliteit via verschillende HDMI kabels

[ Voor 6% gewijzigd door voodooless op 18-06-2008 19:44 ]

[Verwijderd]

Maasluip schreef op woensdag 18 juni 2008 @ 07:51:
[...]

Ja, dit soort discussies gaan we ook krijgen met UTP kabels. Hoezo UTP kabel van "maar" 50 euro? (alhoewel, met de huidige dollarkoersen).
Let vooral op de "Signal directional markings". Dat maakt het helemaal af. (je denkt toch niet dat een UTP kabel symmetrisch is of zo?)

500 dollar voor een verkapt UTP kabeltje van anderhalve meter . Dacht dat ik al hoog zat met 50 Euro. Zijn er echt mensen die dit kopen?

[Abbadon]

Check dit filmpje over HDMI kabels, erg duidelijk

http://www.cbc.ca/mrl3/8752/marketplace/packing_the_deal.wmv

[Michael Knight]

Abbadon schreef op woensdag 18 juni 2008 @ 20:02:
Check dit filmpje over HDMI kabels, erg duidelijk

http://www.cbc.ca/mrl3/8752/marketplace/packing_the_deal.wmv

"It can`t get any better than this..."

En dat met de 'el cheapo' kabel..

Duidelijk dus

[StealthyPeanut]

Abbadon schreef op woensdag 18 juni 2008 @ 20:02:
Check dit filmpje over HDMI kabels, erg duidelijk

http://www.cbc.ca/mrl3/8752/marketplace/packing_the_deal.wmv

Master!

Slotje erop dan maar?

[Verwijderd]

Thanks voor de link. Maakt veel duidelijk lijkt me :-)

[Zak aarde]

Ik kan het bestand niet afspelen, welke codec heb ik er voor nodig ? Is het op internet te bekijken ?

Laat maar: http://youtube.com/watch?v=tDw2ZSDzlMw

[ Voor 20% gewijzigd door Zak aarde op 19-06-2008 16:22 ]

[Help!!!!]

Wahahahaha

"Monsters Cable tells us their own test show their cables are better and come with a lifetime warranty......... "

ff rekenen: stel dat de kabel kapot gaat (what are the odds , hoeveel kabels kan ik dan kopen voor een uber expensive monster: 260/12= 21,6 cheapies

Noodgedwongen kocht ik een kabel van 30 eur oid maar mijn tweede heb ik lekker voor eur 6 bij de Lidl gehaald.

Tuurlijk de gebruikte materialen van Monster zullen ontetwijfeld beter zijn maar normaal gesproken zal het in kijkplezier nul, nul uitmaken.

Als ik miljonair wordt of 30+ meter te overbruggen heb haal ik die monstershit wel.

[ Voor 14% gewijzigd door Help!!!! op 19-06-2008 17:27 ]

[Verwijderd]

Abbadon schreef op woensdag 18 juni 2008 @ 20:02:
Check dit filmpje over HDMI kabels, erg duidelijk

http://www.cbc.ca/mrl3/8752/marketplace/packing_the_deal.wmv

Die hoort in de TS.

En die Denon kabel is al 2 dagen onderwerp van cartoon op userfriendly.org.

[Evil Hobbit]

De verkoper is het leukst, die verdedigt het prachtig.

[Hoodlum77]

top filmpje, alhoewel ik ook zo een 'merkenliefhebber" ben die al mijn kabels van de duurtste lijn van monster heeft hahaha ik voel me zo klein.

Ik roep ook altijd MOnster is het best blablabla

Is er zo een film of test ook voor component kabels, want tsja die heb ik ook van monster.

[Twazerty]

Hoodlum77 schreef op donderdag 19 juni 2008 @ 23:26:
top filmpje, alhoewel ik ook zo een 'merkenliefhebber" ben die al mijn kabels van de duurtste lijn van monster heeft hahaha ik voel me zo klein.

Ik roep ook altijd MOnster is het best blablabla

Is er zo een film of test ook voor component kabels, want tsja die heb ik ook van monster.

Daar is meestal duurder wel beter aangezien component signaal analoog is.

[Verwijderd]

voodooless schreef op donderdag 05 juni 2008 @ 09:12:
Ik zie echt niet in waarom we dit moeten testen. Ik kan je al op voorhand zeggen dat als de kabels in orde zijn, je totaal geen enkel verschil zal kunnen zien. Dat is technisch gewoon onmogelijk. De rest zit echt tussen je oogballen

'T is jammer dat de antwoorden op mijn vragen op deze uitwijkende manier uit de weg worden gegaan. Ik vraag aan Parabellum wat hij voor verschillen ziet, en niet wat de testpersonen van Femme misschien wel eens zouden zien als er eventueel een zinloze test gedaan zou worden.

En ja, ik wil het verklaard hebben. Als het niet te verklaren valt, bestaat het niet. Als men er zo van overtuigd is dat er zichtbare verschillen zijn, dan moet men hier ook een duidelijke onderbouwing voor hebben. Zo simpel is dat nu eenmaal in deze wereld.

En weet je wat het mooie van een verklaring is? Als die valide is, dan hoef je niet eens meer te testen Dan staat het mogelijke verschil gewoon zwart op wit op papier en kunnen we een dik vet hangslot op dit topic doen

Mjah, zo kunnen we nog wel even doorgaan, het welle/nietes verhaaltje. Maar je kan zelf als moderator wel zeggen dat je op voorhand weet dat het allemaal geen verschil uitmaakt en dus gaan we blindelings in het vervolg jouw advies opvolgen, want jij weet het, niet onderbouwd

Feitelijk stel je daarmee, daar waar we altijd met audio mensen adviseren om zelf de proef op de som te nemen, aangezien het gehoor per mens verschilt, dat de opname van het oog per mens niet verschillend is. Dat even buiten beschouwing gelaten draait het maar om een aantal zaken die er toe doen met HDMI kabels. Het gebruikte materiaal voor shielding, de ader components zelf, de thuisopstelling die bij een ieder varieert en de mate van data doorvoer, daar waar de ene kabel een hoger aantal data door laat dan de ander. Het gaat er verder niet om of het digitaal, wil niet zeggen dat een aantal faktoren niet van invloed zijn, of kunnen zijn, op de bestandsoverdracht.

Hoe hoger de resolutie hoe minder je fouten je ontdekt maar zegt weinig over een eventuele foutmarge die er plaatsvind. Waarom hebben we DVI nodig en konden we niet verder met VGA, waarom van AGP overstappen naar PCi-E ? Het draait allemaal maar om 1 ding, de data doorvoer word steeds groter.

Kom ik even terug op UTP kabels en dan het verschil tussen cat5/5e/6. Hoe vaak zie je mensen geen performance winst bereiken na het vervangen van hun "goedkope" kabels, het nalopen van route met het oogemerk op storingsbronnen of het gebruik van andere/betere netwerkkaarten/routers ? Daarmee zeg je feitelijk voor alles, en in het verleden wel eens meerdere malen uitgesproken, duur is vaak overkill, daar waar el cheapo net zo goed functioneert.

Laten we het eens over een andere boeg gooien, want we praten hier over een "geloof", al dan niet met testen ondersteund. In de eerste plaats hangt ruim 80% van deze wereld een spiritueel geloof aan, hetzij in God, Allah en welke er nog meer zijn. Het is nooit bewezen, emperisch, dat 1 van deze bestaan heeft danwel dat ze over de uitzonderlijke krachten beschikten zoals die in "hun" boeken worden omschreven. Maar jij gelooft het, ik niet, heeft er nu iemand gelijk of respecteer je iemands geloof ? Ik weet, het strookt niet helemaal met een HDMI kabeltje maar het ik probeer je meer in een inzicht te verschaffen.

Kijken we even verder dan hebben we nog een ander mooi voorbeeld, Albert Einstein. Hoe komt die man erbij, waar haalt hij het vandaan, hij heeft het immers "nooit" kunnen testen, of dat er nu werkelijk black hole's bestaan, of hoe komt hij aan zijn inzicht betreffende de relativiteitstheorie ? Heeft die man altijd maar wat uit zijn nek gekletst ? Is quantum physica nu zo moeilijk of is het wachten op die "Einstein" die het gewoon door heeft ?

We kunnen eindeloos doorgaan maar als slot conclusie wil ik je wel een ander inzicht meegeven. Een MOD zie ik meer dan alleen maar een sectie in goeie banen leiden of een topic opschonen. Wanneer je je als MOD in een discussie mengt en je doet concrete uitspraken dan vind ik dat je op zijn minst je uitspraken onderbouwd, een simpele stelling ik weet dit en ik weet dat zonder ook maar enige moeite te nemen om zelf eens wat research te doen vind ik te gemakkelijk. Of je houd je buiten de discussie of je onderneemt zelf eens wat actie, niet alleen maar mailen en vragen om bewijs, je weet op voorhand dat de commercie over je heen valt, niet representatief. Ook een simpele uitlating op een blog met een enkele youtube filmpje vind ik niet veel zeggend.

In het verlengde daarvan haalde ik Femme aan, Femme is Tweakers.net, om zelf eens een onafhankelijke test op te zetten maar wel een gedege test, 1tje waar bezoekers en leden wat aan hebben. Dat voegt eens een toegevoegde waarde toe na jaren alleen maar nieuws pluggen van andere bronnen, met hier en daar een eigen summiere test. Dat ik mijn bevindingen heb en ken zijn niet relevant op welke wijze ik die heb verkregen, ik ben immers niet representief voor GoT/Tweakers dus daar valt verder weinig waarde aan te hechten voor overige bezoekers, dat zou wat anders zijn als het uit naam gebeurt van Tweakers, die toch wel enige reputatie hoog hebben te houden en dus een hogere geloofwaardiheids factor heeft.

Persoonlijk hang ik al jaren rond Tweakers/GoT om 3 redenen : Kennis nemen van nieuwe produkten, mensen proberen een bredere kijk te geven op items die vaak wat omvattender zijn dan het onderwerp op zich en via het forum mensen te helpen met problemen of ervaringen te delen. Dat ik regelmatig emails van users krijg betreffende ervaringen is voor mij de ham op het brood, ik word benaderd door mensen die serieus advies willen en wat is mooier dan je medemens te kunnen helpen is my motto Zelf open ik niet of nauwelijks een topic, ik heb los de problemen, als ik die al ondervind zelf wel op. En zo zijn er meerdere, schaars maar ze zijn er wel. Zo apprecieer ik Terw_Dan die dezelfde instelling heeft en ook met leuke bijdrage's komt. En persoonlijk zie ik geen groei meer in Tweakers, ook niet op de lange termijn aangezien er te weinig word gedaan vanuit Tweakers zelf qua testen en onderzoeken, terwijl daar juist een groei potentie in zit. En nee, Tweakers is niet de enigste site in mijn bibliotheek, mijn internet bibo is groot, omdat ik dat als referentiekader gebruik tov. het testen van nieuwe hardware en de tands des tijds leert, slechts enkele zijn objectief en neutraal en daar blijf je hangen, De rest loop je van weg en na een x tijd zie je die sites ook weer verdwijnen.

Maar goed, je mag mij best in twijfel trekken, maar doe dat dan op de enige juiste manier en onderbouw je eigen bedenkingen met testen en laat het grote publiek dan onderbouwd zien dat JOUW bedenkingen en JOUW wetenschap de enige juiste zijn No hard feelings, maar een stukje opbouwende kritiek En ik stel dan maar even voorzichtig dat we niet op gelijke hoogte staan met Einstein, dus niemand zal klakkeloos zomaar van ons iets aanneemen, terecht, maar mijn bevindingen zal ik niet gauw delen, want zoals ons allemaal, niemand werkt voor niets

[LoneGunman]

Verwijderd schreef op vrijdag 20 juni 2008 @ 03:20:
[...]

bla

O jee, daar komt weer het grote 'Tweakers.net en Femme zijn evil'-argument. Gebeurd altijd als een mensen een discussie niet kunnen winnen met behulp van goed onderbouwde argumentatie. Geloven is één ding, maar er zijn genoeg mensen die er voor kiezen om alleen zaken te geloven die wél door de huidige wetenschap zijn te bewijzen. Je claimt niet te geloven -in de religieuze zin van het woord- maar je zou niet misstaan als extremistische *vul maar wat in* die met z'n heilige sprookjesboek in de hand mensen probeert te overtuigen van zijn 'bedenkingen' en zijn 'wetenschap'.

[Maasluip]

Verwijderd schreef op vrijdag 20 juni 2008 @ 03:20:
[...]


Mjah, zo kunnen we nog wel even doorgaan, het welle/nietes verhaaltje. Maar je kan zelf als moderator wel zeggen dat je op voorhand weet dat het allemaal geen verschil uitmaakt en dus gaan we blindelings in het vervolg jouw advies opvolgen, want jij weet het, niet onderbouwd

Feitelijk stel je daarmee, daar waar we altijd met audio mensen adviseren om zelf de proef op de som te nemen, aangezien het gehoor per mens verschilt, dat de opname van het oog per mens niet verschillend is. Dat even buiten beschouwing gelaten draait het maar om een aantal zaken die er toe doen met HDMI kabels. Het gebruikte materiaal voor shielding, de ader components zelf, de thuisopstelling die bij een ieder varieert en de mate van data doorvoer, daar waar de ene kabel een hoger aantal data door laat dan de ander. Het gaat er verder niet om of het digitaal, wil niet zeggen dat een aantal faktoren niet van invloed zijn, of kunnen zijn, op de bestandsoverdracht.

Jij hebt dat filmpje duidelijk niet bekeken. Daar is een gebruikerstest gedaan en niemand zag verschil.
Uiteraard zul je zelf moeten kijken om te zien of je zelf geen verschil ziet.

Hoe hoger de resolutie hoe minder je fouten je ontdekt maar zegt weinig over een eventuele foutmarge die er plaatsvind. Waarom hebben we DVI nodig en konden we niet verder met VGA, waarom van AGP overstappen naar PCi-E ? Het draait allemaal maar om 1 ding, de data doorvoer word steeds groter.

Omdat dat iets heel anders is. DVI is digitaal en VGA is analoog. Het is aangetoond dat DVI betere beeldkwaliteit geeft.
AGP heeft een doorvoersnelheid van 2,1GB/s, PCIe 16x haalt 4 GB/s. Meer doorvoer betekent meer beeld wat je kunt doorsturen.
Maar nogmaals: dat heeft niets te maken met de kwaliteitsverschillen tussen HDMI kabels.

Kom ik even terug op UTP kabels en dan het verschil tussen cat5/5e/6. Hoe vaak zie je mensen geen performance winst bereiken na het vervangen van hun "goedkope" kabels, het nalopen van route met het oogemerk op storingsbronnen of het gebruik van andere/betere netwerkkaarten/routers ? Daarmee zeg je feitelijk voor alles, en in het verleden wel eens meerdere malen uitgesproken, duur is vaak overkill, daar waar el cheapo net zo goed functioneert.

Doe een test en zie of beide kabels de gegevens 1:1 doorgeven.

Bekijk ook even die video, en zie dat die test daar is uitgevoerd met drie HDMI kabels. Ik kan het filmpje nu niet bekijken en weet de bedragen even niet uit mijn hoofd maar ik meen dat het kabels van $ 499, $ 250 en $ 12 waren. De data die uit die kabels kwam was in alle gevallen 1:1 gelijk met de data die die kabels in ging.
In de digitale wereld betekent dat dat er geen verschil tussen die kabels is.

Het enige waar je nog over kunt discussieren is of de ene kabel eerder stuk gaat als de andere. Maar met een kabel die 20 keer zo duur is kun je veel goedkope kabels kopen.

[Gonadan]

Verwijderd schreef op vrijdag 20 juni 2008 @ 03:20:
Het gebruikte materiaal voor shielding, de ader components zelf, de thuisopstelling die bij een ieder varieert en de mate van data doorvoer, daar waar de ene kabel een hoger aantal data door laat dan de ander. Het gaat er verder niet om of het digitaal, wil niet zeggen dat een aantal faktoren niet van invloed zijn, of kunnen zijn, op de bestandsoverdracht.

Ik reageer even op een klein stukje van de post want de rest klinkt meer als opgekropte frustratie die je beter in LA o.i.d. had kunnen posten.

Jij praat nu over de bestandsoverdracht ofwel dataoverdracht van de kabel. Maar dat staat helemaal niet ter discussie.
Natuurlijk heeft een kabel van betere kwaliteit en betere shielding een hogere dataoverdracht.
Of dat verschil dan ook het verschil in prijs waard is moeten we ergens anders bediscussiëren.

Hier gaat het er om óf het signaal goed over komt, niet hoeveel data je door de lijn kan pompen.
Jij vergelijkt nu het downloaden van een bestand met bijvoorbeeld het streamen van internetradio.
Leuk dat je met een beter kabel hogere download snelheid kan bereiken maar in het geval van de stream wordt de kwaliteit niet beter.
Zo gaat het dus ook met HDMI. Als de kabel goed genoeg is om het signaal zonder fouten over te brengen dan is dat voldoende. Je kunt dan wel een kabel kopen met dubbele doorvoersnelheid of wat voor geneuzel dan ook. Je signaal wordt niet beter. Alleen op grote afstand zou je het verlies misschien kunnen compenseren.

[Cartman!]

Mijn 12 euro HDMI kabel van ebay doet t overigens uitstekend op FullHD, beeld was werkelijk perfect. Ik snap echt niet hoe mensen nog de prijzen proberen te verantwoorden voor hun Monster HDMI kabels. Ik denk dat t n stukje trots is, of schaamte dat ze zijn ingestonken.

edit: voor de volledigheid : het is een 1.3 HDMI kabel van 1,5M

[ Voor 10% gewijzigd door Cartman! op 20-06-2008 09:59 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 20 juni 2008 @ 03:20:
[...]


..Hoe hoger de resolutie hoe minder je fouten je ontdekt maar zegt weinig over een eventuele foutmarge die er plaatsvind. Waarom hebben we DVI nodig en konden we niet verder met VGA, waarom van AGP overstappen naar PCi-E ? Het draait allemaal maar om 1 ding, de data doorvoer word steeds groter.

Kom ik even terug op UTP kabels en dan het verschil tussen cat5/5e/6. Hoe vaak zie je mensen geen performance winst bereiken na het vervangen van hun "goedkope" kabels, het nalopen van route met het oogemerk op storingsbronnen of het gebruik van andere/betere netwerkkaarten/routers ? Daarmee zeg je feitelijk voor alles, en in het verleden wel eens meerdere malen uitgesproken, duur is vaak overkill, daar waar el cheapo net zo goed functioneert.
..

Ik las het woordje UTP kabel en voelde mij genoodzaakt toch maar weer eens te reageren. Voor een UTP kabel kun je zeker aan de hand van de kwaliteit van zo'n kabel de maximale doorvoersnelheid beinvloeden en kun je doormiddel van een protocol afspreken tot welke snelheid een kabel geschikt is maar dit is tot op zekere hoogte voor een HDMI/DVI kabel niet het geval omdat een dergelijke kabel aan een bepaalde doorvoersnelheid op voorhand dient te houden (protocol/afspraak). Als een dergelijke kabel de doorvoersnelheid niet haalt door een defect dan krijg je dus gewoon geen beeld en in de fase net wel/net niet duidelijk zichtbare errors op beeld (pixels die omvallen).

[voodooless]

Verwijderd schreef op vrijdag 20 juni 2008 @ 03:20:
Mjah, zo kunnen we nog wel even doorgaan, het welle/nietes verhaaltje. Maar je kan zelf als moderator wel zeggen dat je op voorhand weet dat het allemaal geen verschil uitmaakt en dus gaan we blindelings in het vervolg jouw advies opvolgen, want jij weet het, niet onderbouwd

Ten eerste denk ik dat ik dit gedurende het hele topic meer dan genoeg onderbouwing heb gegeven. En als ik dat niet gedaan heb, deden anderen dat wel. Verder dicteer in niemand wat ze wel of niet moeten doen of denken. Ik ventileer hier enkel mijn gepeperde visie op dingen. Daar mag iedereen het mee eens of oneens zijn. En wat dat er allemaal mee te maken heeft dat ik toevallig mod ben weet ik eigenlijk niet...

Het gaat er verder niet om of het digitaal, wil niet zeggen dat een aantal faktoren niet van invloed zijn, of kunnen zijn, op de bestandsoverdracht.

Niemand hier heeft gezegd dat er geen factoren zijn die van belang zijn voor de overdracht. Maar uiteindelijk gaat het erom dat de kabel werkt bij bepaalde transferrates, en als die werkt, is de kabel goed genoeg. En als die dan 12 euro kost, hoef die zelfde kabel geen 300 euro te kosten.

Hoe hoger de resolutie hoe minder je fouten je ontdekt maar zegt weinig over een eventuele foutmarge die er plaatsvind.

Dat is niet waar. Een fout is altijd direct hoorbaar of zichtbaar. "Fouten" in het domein van scherpte, kleurechtheid, schokkerig beeld, contrast of dergelijke dingen kunnen simpelweg niet het resultaat zijn van fouten in de signaaloverdracht. En dat ga ik niet eens onderbouwen, want dat is wat mij betreft gewoon triviaal. Begrijp je dat niet, dan wil ik best een poging doen, maar die vraag heb ik tot nu toe nog van niemand gehoord.

Waarom hebben we DVI nodig en konden we niet verder met VGA, waarom van AGP overstappen naar PCi-E ? Het draait allemaal maar om 1 ding, de data doorvoer word steeds groter.

VGA is analoog en dat voldoet simpelweg niet voor de tegenwoordige high-res schermen. Daarnaast is DVI veel goedkoper, omdat je veel minder componenten nodig hebt in je signaalpad. En Pci-E hadden we nodig voor al die games die enorme hoeveel heden data over en weer pompen van CPU naar GPU, niet zozeer voor framebuffer, maar meer voor het hele 3D gebeuren.

Kom ik even terug op UTP kabels en dan het verschil tussen cat5/5e/6. Hoe vaak zie je mensen geen performance winst bereiken na het vervangen van hun "goedkope" kabels, het nalopen van route met het oogemerk op storingsbronnen of het gebruik van andere/betere netwerkkaarten/routers ? Daarmee zeg je feitelijk voor alles, en in het verleden wel eens meerdere malen uitgesproken, duur is vaak overkill, daar waar el cheapo net zo goed functioneert.

Precies. Als ik over een willekeurige UTP kabel meer dan 50 MB/seconden kan gooien alleen omdat de disks in mijn server de bottleneck zijn, dan kun je inderdaad stellen dat het goedkopste dat werkt goed genoeg is. Of denk jij dat ze bij bijvoorbeeld RedBus in A'dam nu opeens massaal die Denon UTP kabels gaan kopen omdat dat zoveel beter werkt?

Laten we het eens over een andere boeg gooien, want we praten hier over een "geloof", al dan niet met testen ondersteund. In de eerste plaats hangt ruim 80% van deze wereld een spiritueel geloof aan, hetzij in God, Allah en welke er nog meer zijn. Het is nooit bewezen, emperisch, dat 1 van deze bestaan heeft danwel dat ze over de uitzonderlijke krachten beschikten zoals die in "hun" boeken worden omschreven. Maar jij gelooft het, ik niet, heeft er nu iemand gelijk of respecteer je iemands geloof ? Ik weet, het strookt niet helemaal met een HDMI kabeltje maar het ik probeer je meer in een inzicht te verschaffen.

Inderdaad appels met peren vergelijken. Bewijzen dat God niet bestaat kunnen we niet, wel dat die HDMI kabel simpelweg geen verschil kan maken.

Kijken we even verder dan hebben we nog een ander mooi voorbeeld, Albert Einstein. Hoe komt die man erbij, waar haalt hij het vandaan, hij heeft het immers "nooit" kunnen testen, of dat er nu werkelijk black hole's bestaan, of hoe komt hij aan zijn inzicht betreffende de relativiteitstheorie ? Heeft die man altijd maar wat uit zijn nek gekletst ? Is quantum physica nu zo moeilijk of is het wachten op die "Einstein" die het gewoon door heeft ?

Ik heb geen idee wat dit ergens mee te maken heeft.... En wat betreft quantummechanica: Einstein had het op veel punten helemaal niet goed. En ook nu weten we niet of de dingen die er bedacht zijn (M-theorie) wel correct zijn. Punt is gewoon dat die erg moeilijk te bewijzen en vooral ook te testen zijn, met als belangrijkste getuige van die moeilijkheidsgraad misschien wel de LHC @ Cern, die ons hopelijk meer inzicht gaat geven.

Wat heeft dat met HDMI te maken Niets, maar dan ook helemaal niets! Alle processen die hier spelen zijn bekend, duidelijk meetbaar en theoretisch volledig navolgbaar.

Wanneer je je als MOD in een discussie mengt en je doet concrete uitspraken dan vind ik dat je op zijn minst je uitspraken onderbouwd, een simpele stelling ik weet dit en ik weet dat zonder ook maar enige moeite te nemen om zelf eens wat research te doen vind ik te gemakkelijk.

Je maakt je er weer makkelijk vanaf zo. Ten eerste doet het er niet toe of ik nu als mod of als persoon een discussie voer. Beiden zijn een en de zelfde identiteit. Verder heb ik geen idee waar jij je op baseert als je stelt dat ik blijkbaar geen research gedaan heb, en dat ik dingen niet onderbouw. Het hele topic staat nota bene vol met onderbouwingen. Ik niet alles 6 keer herkauwen

Of je houd je buiten de discussie of je onderneemt zelf eens wat actie

Ik zou zeggen: doe zelf eens wat...

[Verwijderd]

Nou ja, qua HDMI-kabels is het op zich vrij makkelijk .... althans het licentie-systeem heeft de bedoeling om eea makkelijk te maken. En dus is er iets waar je op kunt letten; Niet dat dat een garantie geeft, maar het is wel een makkelijke standaard om aan te houden.

Je moet evenn goed nagaan om te zien of er op de kabels/verpakking gebruik wordt gemaakt van het officiele HDMI-logo. Officieel is het namelijk zo dat fabrikanten alleen van dat logo gebruik mogen maken als hun kabels aan de standaard voldoen, en als ze dus een licentie hebben van de HDMI-standaardisatie organisatie. Natuurlijk zullen er fabrikanten zijn de eea niet zo nauw nemen, maar het is wel iets simpels om je aan te houden.

Zie ook hier: http://www.hdmi.org/

Deze organisatie is er ook niet wars van om een robbbertje juridisch te vechten met fabrikanten die het loge gebruiken, zonder dat hun kabels daadwerkelijk HDMI-werkzaam zijn/gekeurd zijn.

Wat ik schreef: Dit bied natuurlijk geen garanties, maar wel meer zekerheid. Want als je een HDMI-gecertificeerde kabel koopt ben je toch behoorlijk zeker van dat je goed zit, of die nu 18 euro kost of 500. Als ie is gecertificeerd, dan doet ie het, punt uit. Prijs staat er dus geheel los van.

[Tjark]

weet niet of deze link al genoemd was: The Truth About Monster Cable, Part 2 (Verdict: Cheap Cables Keep Up...Usually)
Idd, 2 meter kabels kunnen het allemaal aan, maar bij de langere kabels zijn beter gebouwde kabels toch net in het voordeel.

[yzf1kr]

LoneGunman schreef op vrijdag 20 juni 2008 @ 08:36:
[...]
Geloven is één ding, maar er zijn genoeg mensen die er voor kiezen om alleen zaken te geloven die wél door de huidige wetenschap zijn te bewijzen.

Gelukkig waren er in het verleden genoeg mensen die wel in andere dingen durfden te geloven, dan de wetenschap destijds kon bewijzen.

Neemt niet weg dat ik ook niet geloof in 500 euro HDMI kabels.

[Philflow]

Tjark Verhoeven schreef op vrijdag 20 juni 2008 @ 11:40:
weet niet of deze link al genoemd was: The Truth About Monster Cable, Part 2 (Verdict: Cheap Cables Keep Up...Usually)
Idd, 2 meter kabels kunnen het allemaal aan, maar bij de langere kabels zijn beter gebouwde kabels toch net in het voordeel.

Dat is een interessante test inderdaad, maar je conclusie klopt niet helemaal volgens mij.
-Niet alle kabels (ook niet de alle 2 meter kabels) blijken 1080p aan te kunnen, laat staan 1440p.
-Er worden wel degelijk verschillen gemeten tussen de diverse kabels.

[ Voor 10% gewijzigd door Philflow op 20-06-2008 13:50 ]

[Puc van S.]

Philflow schreef op vrijdag 20 juni 2008 @ 13:49:
[...]

Dat is een interessante test inderdaad, maar je conclusie klopt niet helemaal volgens mij.
-Niet alle kabels (ook niet de alle 2 meter kabels) blijken 1080p aan te kunnen, laat staan 1440p.
-Er worden wel degelijk verschillen gemeten tussen de diverse kabels.

Er worden verschillen in het _signaal_ gemeten, niet in de eigenlijke data, lees je deel 3 van de test dan blijkt dat alle kabels wel alle formaten aan kunnen (op 1 kabel na, maar na het vervangen van die kabel voor eenzelfde blijkt die het ook te kunnen)

[Philflow]

M1lamb3r schreef op vrijdag 20 juni 2008 @ 13:55:
[...]
Er worden verschillen in het _signaal_ gemeten, niet in de eigenlijke data,

Ja dat was duidelijk. En als je dus genoeg data er door heen pompt en/of de kabel is voldoende lang, is er bij sommige merken een grotere kans op fouten.

M1lamb3r schreef op vrijdag 20 juni 2008 @ 13:55:
[...]
lees je deel 3 van de test dan blijkt dat alle kabels wel alle formaten aan kunnen (op 1 kabel na, maar na het vervangen van die kabel voor eenzelfde blijkt die het ook te kunnen)

Ja die heb ik gelezen. En daar heb ik al eerder commentaar op gegeven. Voldoet in mijn ogen niet aan een goede test.

[voodooless]

Philflow schreef op vrijdag 20 juni 2008 @ 14:01:
Ja dat was duidelijk. En als je dus genoeg data er door heen pompt en/of de kabel is voldoende lang, is er bij sommige merken een grotere kans op fouten.

So what

Ja die heb ik gelezen. En daar heb ik al eerder commentaar op gegeven. Voldoet in mijn ogen niet aan een goede test.

Maar wel dat bullshit verhaal uit Video zeker Je ben wel heel erg selectief met het uitzoeken van testen moet ik zeggen.

[Gonadan]

Philflow schreef op vrijdag 20 juni 2008 @ 14:01:
Ja dat was duidelijk. En als je dus genoeg data er door heen pompt en/of de kabel is voldoende lang, is er bij sommige merken een grotere kans op fouten.

En HDMI heeft een vaste maximale hoeveelheid data nodig om het signaal goed door te krijgen.
En dat lukt dus alle kabels, waarom blijf je er nu zo eigenwijs tegenin gaan?
Ja, op een meter of 10 heb je met een dure kabel meer kans op een goed signaal dan een goedkope.
Maar als de goedkope het redt dan heeft een duurdere géén meerwaarde.

[Verwijderd]

voodooless schreef op vrijdag 20 juni 2008 @ 14:12:
[...]

So what

[...]

Maar wel dat bullshit verhaal uit Video zeker Je ben wel heel erg selectief met het uitzoeken van testen moet ik zeggen.

Ach joh, dit is de digitale versie van de alombekende KabelVooDoo

Het argumenteren loopt op dezelfde manier (vergelijk dit topic met bijvoorbeeld het "zilver en maalicht-topic"), en ook hier zie je dat men eerder de test/bewijzen/resultaten afkraakt, dan dat men toegeeft dat ze zijn belazerd door een verkoper (lees: Dat ze er zijn ingetrapt).

G_M_C mompelt iets van fouten toegeven is moeilijk ...