HDMI kabel: 11 euro of 140 euro?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 31 mei 2008 @ 18:30:
[...]


Huh; je prijst hun levenslange garantie en het ruilen voor nieuwe standaard terwijl je daarna zegt dat je ze gekocht hebt vanwege de stugheid? Voor geen van die factoren zou ik ieg zo'n belachelijke som neerleggen. Je moet zo'n 20x een nieuwe kabel kopen of een nieuwe standaard gratis krijgen voordat je op dezelfde hoogte zit qua prijs. Tevens is maar een heel kleine kern van de kabels kwetsbaar, waardoor je dan ook echt hele vreemde dingen moet doen met die kabels om ze aan te tasten.

Over het kwaliteitsverschil: bij analoge verbindingen is dat inderdaad waar, maar bij digitaal maakt het niks uit; hoe goed of slecht je zicht nou is, als zo'n kabel werkt dan geeft hij het optimale beeld.

Ik moet nogal vaak wat andere apparaten aansluiten dus heb geen zin in kabelbreuken en het gaat mij om de kwaliteit, daar waar velen steeds refereren aan analoog heeft digitaal ook steeds meer brandbreedte nodig en daar is het ook om te doen, niet omdat je simpel stelt "het zijn maar nullen en enen", anders zou een CAT5 kabel ook wel volstaan om een gigabit lan netwerk te draaien

http://www.avblog.nl/mons...heid-aan-van-hdmi-kabels/

Om maar even verder te stellen, een zware eindversterker met zware speakers erop over een langere lengte in gebruik zal je weinig plezier brengen als je het gebruikt, zoals het vroeger veel ging, met netsnoer kabels. Aangezien de eindtrap een hoog vermogen leverd, lees stroom uitvoer, en je gebruikt kabels die weinig weerstand hebben zal over het algemeen je speakers "opblazen" in het ergste geval of continu staat je versterker te klippen.

Ik persoonlijk bezuinig er liever niet op, ook gezien mijn bezigheden en dus kies ik liever voor kwaliteit voor de langere termijn, eenmalige investering en optimale doorvoer

[To_Tall]

Over 1 ding ben ik het eens..

De goedkope en dure kabels zijn kwa kwalitijd erg verschillend.

Ik gok op het midde sigment rond de 30 Euro..

goedkope kabels hebben vaak maar dunnen buiten manet die de kabel zelf beschermd. Het midde sigment zijn deze wel dikker en stugger. Ze kunnen tegen een stootje. Daarnaast zijn er altijd elctromagnetische bronnen. Deze kunnen wel interfentie veroorzaken, Alleen zal je dit nooit merken op hele korte afstanden.

Zie UTP.

140 Euro voor een kabel is onzin een goedkopere kabel kan dit net zo goed... een elcheapo kan interfentie zorgen..

[Verwijderd]

iets schreef op zaterdag 31 mei 2008 @ 19:43:
[...]

Maar hoe weet het apparaat dat een HDTV signaal naar de TV stuurt dat hij moet terugschakelen naar 1080i? De kabel geeft toch geen info naar de verzender? Het HDMI protocol heeft ook geen bevestigingssignaal ingebouwd dus de TV kan het ook niet aangeven als er data niet goed aankomt. En waar zit het verschil dan in dat de ene kabel wel 1080p kan en de andere slechts 1080i? Minder aders?

Ze kunnen allemaal 1080p, echter heb je HDMI 1 t/m 1.3a. Dit laatste heeft invloed op het kleurenspectrum en geluidsmogelijheden.
Een HDMI kabel heeft overigens wel 2 richtingsverkeer, dus de TV praat daadwerkelijk terug. Al is het maar op je Blu-ray spelert te vertellen dat die DRM beveiliging akkoord is.

[Dr. Strangelove]

Om maar even verder te stellen, een zware eindversterker met zware speakers erop over een langere lengte in gebruik zal je weinig plezier brengen als je het gebruikt, zoals het vroeger veel ging, met netsnoer kabels. Aangezien de eindtrap een hoog vermogen leverd, lees stroom uitvoer, en je gebruikt kabels die weinig weerstand hebben zal over het algemeen je speakers "opblazen" in het ergste geval of continu staat je versterker te klippen.

Mag ik vragen of die versterker dan ook met een superspeciale netsnoerkabel wordt aangesloten? Want gezien de inefficiëntie van elke versterker gaat er minder stroom over je luidsprekerkabels dan over je netsnoerkabel, veel minder zelfs.

M.a.w. het is onzin wat je schrijft. Maar blijf jezelf vooral anders vertellen.

[HoppyF]

Dr. Strangelove schreef op zaterdag 31 mei 2008 @ 22:57:
[...]


Mag ik vragen of die versterker dan ook met een superspeciale netsnoerkabel wordt aangesloten? Want gezien de inefficiëntie van elke versterker gaat er minder stroom over je luidsprekerkabels dan over je netsnoerkabel, veel minder zelfs.

M.a.w. het is onzin wat je schrijft. Maar blijf jezelf vooral anders vertellen.

Het is off-topic want luidsprekerkabels zijn geen HDMI kabels.
Maar wat jij zegt klopt ook niet. Bij hoog vermogen versterkers met bijpassende luidsprekers heb je wel degelijk dikke kabels nodig waar dus ook veel stroom doorheen loopt. Er moet immers vermogen geleverd worden.
Bij een gewoon netsnoer (220V) is de stroom relatief minder en kun je juist dunnere kabels gebruiken, bij een lagere spanning (bv 12V zoals in een auto), heb je dikkere kabels nodig.

Het HDMI gaat dit helemaal niet op omdat daar immers geen vermogen gevraagd wordt, Het gaat ook niet om hoge spanningen, maar om dataverkeer. Dan gelden andere regels en heb je over het algemeen genoeg aan kabels die niet te lang maar wel goed afgeschermd zijn.

[Zak aarde]

Ik zal even de vergelijking trekken met mijn satellietsignaal, ik kijk Nederlandse TV via een digitale decoder en Franse TV via een analoog signaal. Bij onweer krijg ik ruis op de Franse TV, de Nederlandse TV heeft nergens last van en het beeld blijft perfect, tenzij het onweer echt vlak boven ons is en het signaal compleet wegvalt, dan wordt het beeld zwart. Wat ik hiermee wil zeggen is dat het echt niet uitmaakt hoe het digitale signaal aankomt, als het maar aankomt terwijl het bij een analoog signaal erg belangrijk is dat het signaal sterk genoeg is. Oftewel, HDMI wezende een digitaal component, het maakt niet uit hoe die het doet, als ie het maar doet. In dat geval zou ik dus nooit veel geld uitgeven aan een HDMI kabel. Daarentegen geef ik wel makkelijk wat meer geld uit aan goede tulpkabels voor mijn versterker. Zo simpel is het.

[Verwijderd]

Hoe duurder hoe beter gaat vaak wel op voor dit soort zaken

[Rob]

Verwijderd schreef op zondag 01 juni 2008 @ 00:25:
Hoe duurder hoe beter gaat vaak wel op voor dit soort zaken

Onderbouw die mening eens.

[/\/\|)]

Verwijderd schreef op zondag 01 juni 2008 @ 00:25:
Hoe duurder hoe beter gaat vaak wel op voor dit soort zaken

Wat de gek ervoor geeft gaat minstens net zo vaak op.

[swampy]

Verwijderd schreef op zondag 01 juni 2008 @ 00:25:
Hoe duurder hoe beter gaat vaak wel op voor dit soort zaken

Wel er zijn verschillende HDMI "standaarden" maar dat heeft niet zoveel met de kabel te maken als de CHIPS aan beide kanten! HDMI 1.3 certificatie kost de makers van de hardware licentie kosten dus sommige zullen het op 1.2 houden!

1.3 heeft support voor 12bits kleuren "deep colours" zogezegt! Terwijl 1.2 "maar" 8bits kleuren doet! Wel 12bits zuipt iets van 4x zoveel bandbreedte als 8bits maar alweer het is niet de kabel die het probleem is meestal maar de chips in de televisie/AV apparatuur!

Maar dat ligt niet aan de kabel, die blijft het zelfde!

En er zijn HDMI kabels met CEC draad en zonder maar zelfs dat maakt niet uit! Digitaal is digitaal! De enige reden dat je missien een duurder kabel koopt is de afstand of hoe stug/sterk de kabel is! Net als USB kabels sommige zijn extreem dun! Waardeloos dun! Die breken sneller dan de stuggere draden maar kwa signaal maakt het niet uit!

[ Voor 14% gewijzigd door swampy op 01-06-2008 01:45 ]

[Verwijderd]

Vooralsnog is het zo dat alles wat naar je decoder loopt analoog is, daar heeft een goede kabel weldelijk nut. Ook kabels naar speakers zijn analoog, zelfde verhaal.
HDMI is digitaal, het werkt of het werkt niet -> punt.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 01 juni 2008 @ 02:59:

HDMI is digitaal, het werkt of het werkt niet -> punt.

Computer data verkeer is ook digitaal maar over een CAT5 kabel trek je ook geen Gigabit. Het zit hem allemaal in de shielding van de kabels en aangezien dit soort kabels, UTP en HDMI vaak langs storingsbronnen lopen kan het wel degelijk effect hebben op het eindsignaal, met name omdat de aders zeer dun zijn en data komt nu eenmaal niet goed over als er een nul of een 1 word overgeslagen en dus het hele verkeer vertraagd, gezien de foutcorrectie.

Maar om nu simpel te stellen dat HDMI digitaal is en dat het maar op 1 manier kan werken, wel of niet is een beetje kort door de bocht Maar mensen die er aan twijfelen, waarom niet de proef op de som nemen door het zelf te testen ? En het is zeker niet voor iedereen nodig, het hangt er vanaf wat je allemaal langs de kabel hebt lopen.

Maar zoals eerder het verhaal werd aangehaald over een schotel, ook dat is een digitaal signaal, maarjah, bij onweer komt er veelal maar een gedeelte van de data binnen en dat "vertekend" op je beeld, wat dus precies kan gebeuren met ieder signaal en dan maakt het niet uit of het analoog of digitaal is. Ik heb zelf een audio meubel waar het nodige achterlangs loopt, langs de HDMI kabels, daar wil ik echt geen goedkoop kabeltje op aan sluiten

[Deathchant]

koop gewoon een goedkope HDMI kabel voor een euro of 10. mocht het DAN niet werken, kun je altijd een duurdere kopen.
Voor 10 euro kun je best wat wagen.

[swampy]

Verwijderd schreef op zondag 01 juni 2008 @ 03:18:
[...]


Computer data verkeer is ook digitaal maar over een CAT5 kabel trek je ook geen Gigabit. Het zit hem allemaal in de shielding van de kabels en aangezien dit soort kabels, UTP en HDMI vaak langs storingsbronnen lopen kan het wel degelijk effect hebben op het eindsignaal, met name omdat de aders zeer dun zijn en data komt nu eenmaal niet goed over als er een nul of een 1 word overgeslagen en dus het hele verkeer vertraagd, gezien de foutcorrectie.

Maar om nu simpel te stellen dat HDMI digitaal is en dat het maar op 1 manier kan werken, wel of niet is een beetje kort door de bocht Maar mensen die er aan twijfelen, waarom niet de proef op de som nemen door het zelf te testen ? En het is zeker niet voor iedereen nodig, het hangt er vanaf wat je allemaal langs de kabel hebt lopen.

Maar zoals eerder het verhaal werd aangehaald over een schotel, ook dat is een digitaal signaal, maarjah, bij onweer komt er veelal maar een gedeelte van de data binnen en dat "vertekend" op je beeld, wat dus precies kan gebeuren met ieder signaal en dan maakt het niet uit of het analoog of digitaal is. Ik heb zelf een audio meubel waar het nodige achterlangs loopt, langs de HDMI kabels, daar wil ik echt geen goedkoop kabeltje op aan sluiten

Well daar heb je een punt! Ik heb lange UTP5 kabels gehad die zeker na vervanging door UTP6 een beter netwerk performance gaven. Koper is goedkoop maar ook beinvloedbaar doos het weer en electromagnetische effecten van andere apparatuur! Dat is een feit!

Maar een beetje HDMI kabel moet daar toch wel kunnen en in meeste situaties is de kabel maar 1,5, meter lang...meer heb je niet nodig. Well misschien als je lange kabels nodig hebt zul je echt effect krijgen.

Nou glasfiber dat is veilig...maar duur HEEL erg duur!

[Verwijderd]

swampy schreef op zondag 01 juni 2008 @ 15:27:
[...]


Maar een beetje HDMI kabel moet daar toch wel kunnen en in meeste situaties is de kabel maar 1,5, meter lang...meer heb je niet nodig. Well misschien als je lange kabels nodig hebt zul je echt effect krijgen.

Het is allemaal een beetje situatie afhankelijk, afhankelijk wat je allemaal op 1 gecontreerd punt heb liggen en hoe je opstelling staat. Zelf heb ik een audio meubel, staat een beetje vol met van alles en heb een kabelgoot in de muur weggefreesd waar ook pal bij stroom in de muur is weggebouwd en heb diverse trafo's achter de kast liggen.

Maar ik heb 2 kabels getest met een DVD speler/upscaler, daar waar ik de HDMI via de versterker heb lopen en ik voor mijzelf een beduidend verschil op een 52inch scherm, daar waar ik denk dat kleinere toestellen er minder last van hebben.

[Verwijderd]

Ik blijf met veel genoegen alle berichten van deze discussie volgen. Het is werkelijk pracht amusement.
Soms dacht ik, dat alle argumenten wel zo'n beetje de revue hadden gepasseerd, maar dan komt er toch steeds weer een nieuwe vondst voorbij.
Het is werkelijk erg leuk om te zien hoe de kopers van ontieglijk dure kabels (die er natuurlijk fantastisch uitzien) hun aankoop proberen te verdedigen.
Ik zou zeggen, maak je niet druk, wees blij met je kabel en ga lekker TV kijken.

Het lijkt me trouwens erg frustrerend als je je dure kabel in een kabelgoot moet verstoppen. Zo geniet je totaal niet van het prachtige uiterlijk van de kabel en daar had je toch voor betaald ?
Ik zou hem zeker goed in het zicht hangen. Kun je tijdens slechte TV-programma's toch nog genieten door naar je kabel te kijken. Bovendien zullen bezoekers zeker jaloers naar de mooie kabel kijken en tijdens verjaardagen zal er zeker net zo'n vrolijke discussie ontstaan als in dit topic.

[Fiander]

swampy schreef op zondag 01 juni 2008 @ 01:43:
1.3 heeft support voor 12bits kleuren "deep colours" zogezegt! Terwijl 1.2 "maar" 8bits kleuren doet! Wel 12bits zuipt iets van 4x zoveel bandbreedte als 8bits maar alweer het is niet de kabel die het probleem is meestal maar de chips in de televisie/AV apparatuur!

Dit mag je me uitleggen ...... 12 bit vs 8 bit, en dan 4 x de bandbreedte ?

mijns inziens zou je iets van 50% meer bandbreedte nodig hebben voor de 4 extra bitjes.

[Cartman!]

140 euro? Bij BCC hangen HDMI kabels van 6M voor 249 euro Ik vraag me echt af welke gek dat koopt... Heb zelf op ebay een 1.3b kabel gekocht van 1.5M voor 11e incl. verzending en ga hem binnenkort eens testen, ik verwacht dat ie t prima doet

[wrcveen]

Je moet voor de lol eens je televisie of dvd speler openschroeven. En dan eens kijken hoe je HDMI connector bevestigd zit aan de printplaten. Niks geen dikke draden meer of gouden/vergulde connecties...

[PsychoHellDude]

Cartman! schreef op maandag 02 juni 2008 @ 23:01:
140 euro? Bij BCC hangen HDMI kabels van 6M voor 249 euro Ik vraag me echt af welke gek dat koopt... Heb zelf op ebay een 1.3b kabel gekocht van 1.5M voor 11e incl. verzending en ga hem binnenkort eens testen, ik verwacht dat ie t prima doet

helemaal mee eens
Ik heb ook dvi-hdmi kabel gekocht voor 10 euro. Echt super beeld vergeleken met VGA!!
Alleen je merkt wel dat mijn tv (samsung 26") niet goed voor games is boven de reso 1330 x 900 oidg... dan springt hij naar 30hz en heb je een soort vertraging... weet niet of dat normaal is, maar ik speel dan liever een reso lager met een refreshrate van 60hz of hoger...
voor films daar en tegen, is het perfect al verscheidene hd films bekeken en is echt om van de

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 02 juni 2008 @ 20:39:
Ik blijf met veel genoegen alle berichten van deze discussie volgen. Het is werkelijk pracht amusement.
Soms dacht ik, dat alle argumenten wel zo'n beetje de revue hadden gepasseerd, maar dan komt er toch steeds weer een nieuwe vondst voorbij.
Het is werkelijk erg leuk om te zien hoe de kopers van ontieglijk dure kabels (die er natuurlijk fantastisch uitzien) hun aankoop proberen te verdedigen.
Ik zou zeggen, maak je niet druk, wees blij met je kabel en ga lekker TV kijken.

Het lijkt me trouwens erg frustrerend als je je dure kabel in een kabelgoot moet verstoppen. Zo geniet je totaal niet van het prachtige uiterlijk van de kabel en daar had je toch voor betaald ?
Ik zou hem zeker goed in het zicht hangen. Kun je tijdens slechte TV-programma's toch nog genieten door naar je kabel te kijken. Bovendien zullen bezoekers zeker jaloers naar de mooie kabel kijken en tijdens verjaardagen zal er zeker net zo'n vrolijke discussie ontstaan als in dit topic.

ROFL, moet wel lachen om je uitdrukking maar het klint een beetje frustie. Het is gewoon een discussie item, niet meer en niets minder maar ogenschijnlijk ben jij blij met een andere kabel, niks mis mee toch ? En een weggewerkte kabelgoot staat gewoon wat netter als je een scherm aan de muur hebt hangen, maar als jij liever kijkt naar kabels kijkt, mooi toch ?

Wat me in de loop der jaren is opgevallen op GoT dat veel mensen klagen over performances maar niet eerst kijken naar wat voor materialen ze gebruiken, en dit is op veel gebieden zo, hardware, audio apperatuur, foto camera's etc. Het spreekwoord "alle waar naar zijn geld" word weinig begrepen, niet zeggende dat alleen maar het dure beter is.

Maar iedereen werkt met zijn eigen besteedbaar budget en dan kan ik begrijpen dat performances nog wel eens tegen vallen tov. van de verwachtingen.

Maar even terugkomend op goederen in zijn algemeen, er zijn waakhonden die controleren die bedrijven in de gaten houden dat wat ze beweren op de verpakking ook daadwerkelijk zo is, zo niet dan loop je het risico dat je een boete krijgt of dat je produkt van de markt word geweerd totdat je ordentelijk en waarheidsgetrouw aangeeft op je verpakking wat je nu daadwerkelijk verkoopt. Dat in het achterhoofd gehouden zeg jij dus dat het systeem niet werkt en dat er veel word gesjoemeld. Achjah, de vraag die dan rest is of je wel enig idee hebt hoe het 1 en ander werkt

[marteltor]

Verwijderd schreef op zondag 01 juni 2008 @ 03:18:
[...]


Computer data verkeer is ook digitaal maar over een CAT5 kabel trek je ook geen Gigabit. Het zit hem allemaal in de shielding van de kabels en aangezien dit soort kabels, UTP en HDMI vaak langs storingsbronnen lopen kan het wel degelijk effect hebben op het eindsignaal, met name omdat de aders zeer dun zijn en data komt nu eenmaal niet goed over als er een nul of een 1 word overgeslagen en dus het hele verkeer vertraagd, gezien de foutcorrectie.

Maar om nu simpel te stellen dat HDMI digitaal is en dat het maar op 1 manier kan werken, wel of niet is een beetje kort door de bocht Maar mensen die er aan twijfelen, waarom niet de proef op de som nemen door het zelf te testen ? En het is zeker niet voor iedereen nodig, het hangt er vanaf wat je allemaal langs de kabel hebt lopen.

Maar zoals eerder het verhaal werd aangehaald over een schotel, ook dat is een digitaal signaal, maarjah, bij onweer komt er veelal maar een gedeelte van de data binnen en dat "vertekend" op je beeld, wat dus precies kan gebeuren met ieder signaal en dan maakt het niet uit of het analoog of digitaal is. Ik heb zelf een audio meubel waar het nodige achterlangs loopt, langs de HDMI kabels, daar wil ik echt geen goedkoop kabeltje op aan sluiten

Ja maar een utp5 kabel die maar de helft haalt van de max snelheid haalt geeft de foto die je over die utp kabel verstuurd net zo goed weer als een kabel die de volle snelheid haalt. Als jij een filmpje met lage bitrate over die kabel streamt zal de beeldkwaliteit net zo goed zijn als bij een utp6 kabel. Ook al is de kabel minder snel: wél snel genoeg om de bitrate aan te kunnen.

[swampy]

Fiander schreef op maandag 02 juni 2008 @ 20:48:
[...]


Dit mag je me uitleggen ...... 12 bit vs 8 bit, en dan 4 x de bandbreedte ?

mijns inziens zou je iets van 50% meer bandbreedte nodig hebben voor de 4 extra bitjes.

nieuws: HDMI krijgt kleurverdieping

Daar ga je het kost gewoon veel meer bandbreedte maar ben de preciese formule kwijt. Het is hoe dan ook dat HDMI 1.3 meer bandbreedte mag eisen dan HDMI 1.2! Zoals gezegt dat hangt of of the televisie extra kleurdiepte aankan.

Realiteit is dat het dus apparaat afhankelijk blijft!

[JvS]

marteltor schreef op dinsdag 03 juni 2008 @ 18:33:
[...]

Ja maar een utp5 kabel die maar de helft haalt van de max snelheid haalt geeft de foto die je over die utp kabel verstuurd net zo goed weer als een kabel die de volle snelheid haalt. Als jij een filmpje met lage bitrate over die kabel streamt zal de beeldkwaliteit net zo goed zijn als bij een utp6 kabel. Ook al is de kabel minder snel: wél snel genoeg om de bitrate aan te kunnen.

Precies. Jij geeft het antwoord dat ik wilde geven. Bij digitale data is het toch echt "werkt wel of werk heel slecht" (duidelijk zichtbaar verrot beeld).

Verwijderd schreef op dinsdag 03 juni 2008 @ 18:09:
[...]

Wat me in de loop der jaren is opgevallen op GoT dat veel mensen klagen over performances maar niet eerst kijken naar wat voor materialen ze gebruiken, en dit is op veel gebieden zo, hardware, audio apperatuur, foto camera's etc. Het spreekwoord "alle waar naar zijn geld" word weinig begrepen, niet zeggende dat alleen maar het dure beter is.

Noem eens een topic waarin een betere HDMI kabel een probleem opgelost heeft of het beeld verbeterd heeft?

Mooi cliche "alle waar naar zijn geld", maar daar koop ik niets voor.

Maar even terugkomend op goederen in zijn algemeen, er zijn waakhonden die controleren die bedrijven in de gaten houden dat wat ze beweren op de verpakking ook daadwerkelijk zo is, zo niet dan loop je het risico dat je een boete krijgt of dat je produkt van de markt word geweerd totdat je ordentelijk en waarheidsgetrouw aangeeft op je verpakking wat je nu daadwerkelijk verkoopt. Dat in het achterhoofd gehouden zeg jij dus dat het systeem niet werkt en dat er veel word gesjoemeld.

op de verpakking worden allerlei slecht controleerbare beweringen gedaan. Geloof jij ook dat wasmiddel elk half jaar weer witter wast? Of is dat hetzelfde slecht controlerende orgaan?

Achjah, de vraag die dan rest is of je wel enig idee hebt hoe het 1 en ander werkt

Nou, met grote overtuiging: Right back at ya! Ik heb sterke twijfels of jij wel weet hoe een en ander werkt in data overdracht via HDMI...

[voodooless]

Parabellum, ik ben wel heel benieuwd naar de verschillen in beeldkwaliteit die jij tussen verschillende HDMI kabels hebt kunnen vaststellen en hoe je die verschillen kan verklaren?

[lazybones]

Altijd weer erg vermakelijk zulke discussies te lezen over kwaliteit van kabels. De meeste mensen zijn gewend dat duurder=beter vanuit de analoge wereld. In de meeste gevallen is dat ook zo en de verschillen zijn ook goed zichtbaar. Voor digitale signalen gelden echter hele andere regels.

Analoog: hoe beter de kwaliteit kabel hoe beter de kwaliteit van het signaal dat overkomt. Analoge signalen zijn altijd 1 richting uit, er is geen redundantie, geen foutdetectie en foutcorrectie. Verminkingen van het signaal komen direct tot uiting in verminderde kwaliteit van je beeld (of audio als het daarom gaat).

Digitaal (zoals DVI, HDMI, etc.): slechte kabels (slecht afgeschermd, verkeerde impedantie, reflecties, e.d.) kunnen weliswaar zorgen voor het omvallen van bits in het data transport, maar: er is wel redundantie, er is wel foutdetectie en er is ook foutcorrectie. Het voorbeeld aangehaald met cat.5 kabel en gigabit netwerk is een mooie hierbij. Een standaard cat.5 kabel kan prima de signalen versturen. Maar er zullen dermate veel bits omvallen dat telkens blokken opnieuw moeten worden gestuurd danwel foutcorrectie toegepast. Belangrijk hierbij is te onthouden dat de bandbreedte van de verbinding lager zal worden ten gevolge van de fouten en bijbehorende correcties, maar dat de integriteit intact blijft, d.w.z. de uiteindelijk ontvangen datablokken zijn foutloos. Zolang de resterende bandbreedte genoeg is voor de datastream zul je niets waarnemen op het gebied van kwaliteit. En als een kabel van 10 euro qua constructie voldoende is om de bandbreedte te halen is je beeld kwaliteit identiek aan die met een kabel van 200 euro. Simpel als wat. Echt slechte kabels met gammele stekers, contactproblemen en kabelbreuk is in elk scenario fout, ik ga uit van betaalbare kabels die "goed genoeg" zijn. Vandaar dat er dus ook cat.5 kabel is die gegarandeerd wel probleemloos gigabit netwerkverkeer aankan. (cat.5E).

Die dure kabels die ze bij de BCC verkopen is gewoon geldklopperij ... en daar trappen genoeg mensen in. Net zoals ze dan een mooie plasma TV hebben staan die ze vervolgens vanuit de daaronder staande DVD speler aansturen met ..... COMPOSIET VIDEO ?!?!?! Zal wel expres gedaan zijn omdat anders de beeldkwaliteit van het actiemodel dat er naast stond opvallend veel slechter er uit zou hebben gezien.

[swampy]

voodooless schreef op dinsdag 03 juni 2008 @ 23:37:
Parabellum, ik ben wel heel benieuwd naar de verschillen in beeldkwaliteit die jij tussen verschillende HDMI kabels hebt kunnen vaststellen en hoe je die verschillen kan verklaren?

Misschien is de ene wel warmer gekleurt dan de andere. Want ja wie wilt nu een koude HDMI uitvoer?

Moet een punt geven dat shielding uitmaakt maar realiteit is dat een fout over een HDMI kabel zeer duidelijk zal zijn...

[Verwijderd]

Ik heb gisteren een HDMI kabel van 4 euro besteld, ik laat jullie mijn bevindingen weten, hoewel ik me kan voorstellen dat mensen die al met kabels van 139 euro zitten wegens teveel cognitieve dissonantie deze niet serieus zullen nemen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 03 juni 2008 @ 18:09:
[...]


ROFL, moet wel lachen om je uitdrukking maar het klint een beetje frustie. Het is gewoon een discussie item, niet meer en niets minder maar ogenschijnlijk ben jij blij met een andere kabel, niks mis mee toch ? En een weggewerkte kabelgoot staat gewoon wat netter als je een scherm aan de muur hebt hangen, maar als jij liever kijkt naar kabels kijkt, mooi toch ?

Hoezo frustie ? Ik ben hardstikke blij met mijn Lidl kabel. Het beeld en geluid is echt waanzinnig mooi. Dus ben ik alleen maar blij, dat ik me niet heb laten overhalen om onnodig veel geld aan een andere kabel uit te geven en de enige reden dat ik dat in dit topic kenbaar maak is om anderen ook te behoeden voor krankzinnige onnodige uitgaven.
En als je denkt dat ik liever naar kabels kijk, moet je mijn tekst nog maar eens goed doorlezen..... Mijn kabel is niet te zien. En heus niet omdat ik me ervoor zou schamen

Maar even terugkomend op goederen in zijn algemeen, er zijn waakhonden die controleren die bedrijven in de gaten houden dat wat ze beweren op de verpakking ook daadwerkelijk zo is, zo niet dan loop je het risico dat je een boete krijgt of dat je produkt van de markt word geweerd totdat je ordentelijk en waarheidsgetrouw aangeeft op je verpakking wat je nu daadwerkelijk verkoopt. Dat in het achterhoofd gehouden zeg jij dus dat het systeem niet werkt en dat er veel word gesjoemeld. Achjah, de vraag die dan rest is of je wel enig idee hebt hoe het 1 en ander werkt

Je bent wel ERG goedgelovig. Kijk maar eens hoe er met de scharreleieren gescharreld wordt !
En dat is nog maar een voorbeeld.

Ik vind het prima, dat er dure kabels te koop zijn. Voor elck wat wils. Maar ik heb ze niet nodig.

[Verwijderd]

Ik ga de volgende kabels wegwerken in de muur achter mijn TV:

• 2x HDMI 5m standaard
• 1x SCART 5m hoge kwaliteit
• 1x USB 2.0 5m incl. versterker
• 1x stroomkabel LCD 1m
• 1x speakerkabel 5m
• 1x audio tulp 5m

Ik wil hiervoor 2 (opengezaagde en dichtgeplakte) pvc buizen / kabelgootjes gebruiken.

Hoe zouden jullie de kabels verdelen i.v.m. mogelijke interferentie?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 04 juni 2008 @ 10:18:
• 1x USB 2.0 5m incl. versterker
den jullie de kabels verdelen i.v.m. mogelijke interferentie?

Waar dient dit versterker voor?

[/\/\|)]

Verwijderd schreef op dinsdag 03 juni 2008 @ 18:09:
[...]

Maar even terugkomend op goederen in zijn algemeen, er zijn waakhonden die controleren die bedrijven in de gaten houden dat wat ze beweren op de verpakking ook daadwerkelijk zo is, zo niet dan loop je het risico dat je een boete krijgt of dat je produkt van de markt word geweerd totdat je ordentelijk en waarheidsgetrouw aangeeft op je verpakking wat je nu daadwerkelijk verkoopt. Dat in het achterhoofd gehouden zeg jij dus dat het systeem niet werkt en dat er veel word gesjoemeld. Achjah, de vraag die dan rest is of je wel enig idee hebt hoe het 1 en ander werkt

Een woord: biostabil.
Of geloof je dat daadwerkelijk is aangetoond dat zo'n ding werkt.
Bedrijven mogen heel wat, handig geformuleerde, onzin verkopen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 04 juni 2008 @ 10:29:
[...]
Waar dient dit versterker voor?

Die dient om USB signaal te versterken over deze afstand, wat mij werd aanbevolen bij 5m. Wil de aansluting overigens gebruiken voor webcam boven LCD (skype videocalls) en iPOD aansluting.

Als jullie nog tips hebben voorw at betreft mogelijke storingen tussen kabels, let me know! Thanks!

[Exirion]

Verwijderd schreef op zaterdag 31 mei 2008 @ 20:08:
Om maar even verder te stellen, een zware eindversterker met zware speakers erop over een langere lengte in gebruik zal je weinig plezier brengen als je het gebruikt, zoals het vroeger veel ging, met netsnoer kabels. Aangezien de eindtrap een hoog vermogen leverd, lees stroom uitvoer, en je gebruikt kabels die weinig weerstand hebben zal over het algemeen je speakers "opblazen" in het ergste geval of continu staat je versterker te klippen.

Wat je schrijft raakt echt kant noch wal. Een versterker is gebouwd op een bepaalde impedantie en een lagere weerstand van de bekabeling is juist beter voor het geluid. Het is helemaal niet gevaarlijk ofzo, want ook de beste speakerkabels hebben _juist_ een zo laag mogelijk weerstand. Anders staat de conus maar wat te zwabberen omdat er te weinig stroom kan lopen en de controle daardoor beperkt wordt.

[vanaalten]

Verwijderd schreef op woensdag 04 juni 2008 @ 10:18:
Ik ga de volgende kabels wegwerken in de muur achter mijn TV:

• 2x HDMI 5m standaard
• 1x SCART 5m hoge kwaliteit
• 1x USB 2.0 5m incl. versterker
• 1x stroomkabel LCD 1m
• 1x speakerkabel 5m
• 1x audio tulp 5m

Ik wil hiervoor 2 (opengezaagde en dichtgeplakte) pvc buizen / kabelgootjes gebruiken.

Hoe zouden jullie de kabels verdelen i.v.m. mogelijke interferentie?

Sowieso digitaal en voeding bij elkaar, dat genereert relatief veel storing die je weg wil houden van gevoelige dingen.
Audio tulp & scart dus in de andere goot: beide geven een analoog signaal door (tenminste: is die audio tulp voor een S/PDIF digitaal audio signaal? Zo ja, bij de andere digitale kabels) op lage spanningen.

Enige waar ik ook over twijfel is de speakerkabel. Ik denk dat die toch het beste bij de digitale kabels kan: er gaat een redelijk hoog vermogen signaal overheen, dus als 'ie storing oppikt is het weinig t.o.v. het signaal. Maar zeker weten doe ik het niet. Liever toch nog een extra goot.

[Fiander]

swampy schreef op dinsdag 03 juni 2008 @ 19:06:
[...]


nieuws: HDMI krijgt kleurverdieping

Daar ga je het kost gewoon veel meer bandbreedte maar ben de preciese formule kwijt. Het is hoe dan ook dat HDMI 1.3 meer bandbreedte mag eisen dan HDMI 1.2! Zoals gezegt dat hangt of of the televisie extra kleurdiepte aankan.

Realiteit is dat het dus apparaat afhankelijk blijft!

uit dat artiekel :
transmissiesnelheid opgevoerd van 165 naar 225MHz
das een vermeerdering van ~33% geen 400%
wat volgens het artiekel gebruikt word om onder andere die extra bitjes te versturen,
EN Dolby-HD en DTS HD-geluid.

Ik wacht je berekening af, want ik zie het echt niet, en al helemaal niet dankzei het artiekel wat je aandraagt.

[Verwijderd]

vanaalten schreef op woensdag 04 juni 2008 @ 12:45:
[...]

Sowieso digitaal en voeding bij elkaar, dat genereert relatief veel storing die je weg wil houden van gevoelige dingen.
Audio tulp & scart dus in de andere goot: beide geven een analoog signaal door (tenminste: is die audio tulp voor een S/PDIF digitaal audio signaal? Zo ja, bij de andere digitale kabels) op lage spanningen.

Enige waar ik ook over twijfel is de speakerkabel. Ik denk dat die toch het beste bij de digitale kabels kan: er gaat een redelijk hoog vermogen signaal overheen, dus als 'ie storing oppikt is het weinig t.o.v. het signaal. Maar zeker weten doe ik het niet. Liever toch nog een extra goot.

Thanks hiervoor!

Gaan SCART, audio (is gewoon analoog) en speakerkabels niet goed samen dan? Nog een buis wordt wel erg veel nl.

[Mawlana]

Cartman! schreef op maandag 02 juni 2008 @ 23:01:
140 euro? Bij BCC hangen HDMI kabels van 6M voor 249 euro Ik vraag me echt af welke gek dat koopt...

Man/Vrouw van 60 jaar gaat naar de BCC en zegt tegen de verkoper: "Jongeman, ik wil die televisie kopen."
Verkoper: "U heeft een goede smaak. Heeft u al een super-de-luxe- hdmi-kabel?"
Man/Vrouw: "Nee" (vraagt zich af wat voor een kabel dat is)
Verkoper: "U koopt een tv van 1800 euro, dan wilt u vast ook wel genieten van de beeldkwaliteit toch? Ik heb hier zo'n hdmi-kabel. Deze kabel kunt u meekrijgen voor € 150, dat is inclusief € 10 korting omdat u een televisie aanschaft."
Man/Vrouw: "150 euro? Is die kabel echt zo duur?"
Verkoper: "Ja, het is een super-de-luxe kabel waardoor het beeld 10x mooier wordt. Zonder deze kabel kunt u niet genieten van de prachtige beeldkwaliteit."
Man/Vrouw: "Vooruit dan maar."

Dit heb ik zelf gehoord bij de BCC hier.

[vanaalten]

Verwijderd schreef op woensdag 04 juni 2008 @ 16:13:
[...]
Gaan SCART, audio (is gewoon analoog) en speakerkabels niet goed samen dan? Nog een buis wordt wel erg veel nl.

Ik twijfel tussen twee mogelijkheden:
Digitale gegevensoverdracht wil nog wel eens agressieve storingen opleveren: 0-1 overgangen die dus vrij snel gaan en daardoor volgens mij ook pittige storing kunnen geven. Dus de speakerkabel naast digitaal leggen zou een probleem kunnen geven als die storing pittig genoeg is om hoorbaar op de speaker te worden. Aan de andere kant, het signaalniveau op luidsprekerkabel is redelijk hoog, dus de storing kan erbij in het niet vallen.

Leg je de luidsprekerkabel bij de scart en analoge audio, dan zie ik weer een andere stoormogelijkheid: er staat een -weliswaar analoog- behoorlijk signaalniveau op de luidsprekerkabel die mogelijk weer storing geeft op de relatief zwakke signalen van de scart en analoge audio.

Tot zover mijn beperkte theoretische kennis. Een derde goot leggen voor de luidsprekerkabel zal het probleem sowieso wel oplossen. Maar ik weet gewoon niet wat je aan problemen gaat krijgen als je de luidsprekerkabel bij de digitale of analoge kabels legt. Ik kan enkel zoals hierboven wat voor mij uit fantaseren, maar hoe het in de praktijk uitpakt weet ik gewoon niet.

Als je hier verder geen bruikbare tips krijgt van mensen met praktijkervaring (of betere theoretische kennis), probeer het dan misschien hier in het elektronicaforum. Zitten in elk geval mensen met praktijkkennis.

[Verwijderd]

In het blad Digital Movie van juni staat een interessante test van 16 verschillende HDMI kabels. Voor allen, die nog een kabel moeten aanschaffen een goed artikel om een juiste keuze te kunnen maken.

[ArnieNFW]

Verwijderd schreef op woensdag 04 juni 2008 @ 10:18:

• 2x HDMI 5m standaard
• 1x SCART 5m hoge kwaliteit
• 1x USB 2.0 5m incl. versterker
• 1x stroomkabel LCD 1m
• 1x speakerkabel 5m
• 1x audio tulp 5m

Ik heb iig situaties meegemaakt waarbij lange USB kabels samen met 230V in (bedrijfs) kabelgoten niet goed ging; die zou ik dus niet bij elkaar stoppen.
Als ik er naar kijk, dan zou ik de 230V kabel in de een, en de rest in de andere doen.
Wellicht beter is nog om de buizen af te schermen (alu folie), of nog beter: dat doen en dan 3 buizen nemen, "sterkstroom" (let op de aanhalingstekens), digitaal en analoog.

[Dr. Strangelove]

Dit heb ik zelf gehoord bij de BCC hier.

Zeg je daar dan niks van? Ik kan mijn kaken dan niet op elkaar houden. Lullig voor de verkoper, maar dan moet hij maar geen porkies verkopen. Het is gewoon asociaal gedrag.

Een extra batterij voor een DSLR proberen te verkopen voor een stelletje dat eigenlijk niet eens een SLR nodig heeft... die heb in ingefluisterd dat ze gemiddeld zo'n 500-700 foto's kunnen maken voor ze moeten laden. Verkoper kwam tussenbeide en vroeg of ik ook zo'n toestel had; nee, ik had een vergelijkbare Nikon. Oh, dus dat was niet hetzelfde, dus ik moest mijn mond houden. Prima, maar U verkoopt deze mensen dus een energievretende onzuinige camera?

De laatste keer was bij een hifizaak, waar de verkoper net een dure Marantz DVD-speler had verkocht. Klant vroeg of hij ook regiovrij gemaakt kon worden. De verkoper moest dit opzoeken. Ik fluisterde meneer in dat hij dit met een remote hack kon doen die hij in drie minuten op internet kon vinden. Verkoper kwam terug en vertelde de klant dat de speler regiovrij geleverd kon worden tegen 50 euro extra. Klant vond dat echter wat veel en nam hem wel regio locked mee

[Mawlana]

Dr. Strangelove schreef op woensdag 04 juni 2008 @ 20:57:
[...]


Zeg je daar dan niks van? Ik kan mijn kaken dan niet op elkaar houden. Lullig voor de verkoper, maar dan moet hij maar geen porkies verkopen. Het is gewoon asociaal gedrag.

Eenmaal buiten heb ik het wel aan die man verteld uiteraard. Een paar dagen later ben ik - op een drukke zaterdagmiddag - weer naar de BCC gaan om zelf een tv te 'kopen'.

Het gesprek met de verkoper eindigde als volgt: "U probeert mij dus op te lichten door een kabel van nog geen 10 euro voor 150 euro te verkopen?! Ik ga wel naar een échte winkel waar men mij niet wil oplichten."

De verkoper was not amused.

(BCC in Nijmegen voor de liefhebbers)

[HoppyF]

sylvesterrr schreef op woensdag 04 juni 2008 @ 21:18:
[...]

Eenmaal buiten heb ik het wel aan die man verteld uiteraard. Een paar dagen later ben ik - op een drukke zaterdagmiddag - weer naar de BCC gaan om zelf een tv te 'kopen'.

Het gesprek met de verkoper eindigde als volgt: "U probeert mij dus op te lichten door een kabel van nog geen 10 euro voor 150 euro te verkopen?! Ik ga wel naar een échte winkel waar men mij niet wil oplichten."

De verkoper was not amused.

(BCC in Nijmegen voor de liefhebbers)

Ik ben blij dat je die actie hebt durven ondernemen. Dat siert een Tweaker!
Er wordt helaas zoveel flauwekul in winkels opgehangen dat er nodig tegenin moet worden gegaan. Dit om de argeloze consument te beschermen. Niet iedereen is immers technisch of een tweaker die op een forum als dit komt.
Als men nu een kabel van Euro 20 wil verkopen ipv eentje van Euro 10 heb ik daar nog niet zo'n moeite mee, er bestaat natuurlijk wel enig verschil in kwaliteit met name de materiaal keuze.
(stevigheid van kabel, connectoren e.d.).
Een factor 10 of 15 is absolute onzin. Daar zijn we het wel over eens denk ik.

Goede reclame overigens voor BCC....

[Verwijderd]

Zo, de HDMI kabel van 4 euro geprobeerd. Hij doet het prima! Als ik de laptop of kabel bruut beweeg valt het beeld wel af en toe weg trouwens, is dat normaal, of slechte stekkertjes misschien? Voor de rest absoluut 100% storingsvrije kraakheldere desktop met een resolutie van 1920x1080 pixels.

Ik heb wel een ander probleem, waarvoor ik mezelf even quote uit een ander topic.Denk niet dat het te maken heeft met de kabel maar oordeelt u zelf:

Ik heb m'n laptop op m'n LE37A552 aangesloten met HDMI, op zich prima beeld, maar niet helemaal beeldvullend. Rondom het bureaublad zit een cenitmeter of 2-3 zwartrand. Geen ramp, maar wel irritant. Aangezien ik de videokaart wel op 1920x1080 als resolutie heb ingesteld betekent dit ook dat de pixels van lettertjes niet mooi 1 op 1 samenvallen met de pixels in het scherm als je begrijpt wat ik bedoel. Een 'l' kan bijvoorbeeld net tussen twee pixelkolommen vallen, waardoor hij net wat minder scherp wordt afgebeeld. Hierdoor wordt het beeld net iets minder scherp. Op andere resoluties is het beeld trouwens ook net niet helemaal beeldvullend.

En een tip: zet de scherpte in het tv menu op 0 als je een computerbeeld bekijkt, dit ziet er veel beter uit omdat je anders een witte gloed rond letters gaat zien. Letters op een computerscherm zijn van nature al scherp, als je tenminste niet mijn probleem hebt.

[Twazerty]

ik denk een overscan/underscan instelling die niet goed staat. Heb ik ook. Staat standaart op -15%. Even op 0% gezet en ik had weer een mooi gevuld beeld. Kijk daarvoor in het control panel van je videokaart.

[ Voor 14% gewijzigd door Twazerty op 04-06-2008 23:12 ]

[Verwijderd]

sylvesterrr schreef op woensdag 04 juni 2008 @ 17:09:
[...]

Man/Vrouw van 60 jaar gaat naar de BCC en zegt tegen de verkoper: "Jongeman, ik wil die televisie kopen."
Verkoper: "U heeft een goede smaak. Heeft u al een super-de-luxe- hdmi-kabel?"
Man/Vrouw: "Nee" (vraagt zich af wat voor een kabel dat is)
Verkoper: "U koopt een tv van 1800 euro, dan wilt u vast ook wel genieten van de beeldkwaliteit toch? Ik heb hier zo'n hdmi-kabel. Deze kabel kunt u meekrijgen voor € 150, dat is inclusief € 10 korting omdat u een televisie aanschaft."
Man/Vrouw: "150 euro? Is die kabel echt zo duur?"
Verkoper: "Ja, het is een super-de-luxe kabel waardoor het beeld 10x mooier wordt. Zonder deze kabel kunt u niet genieten van de prachtige beeldkwaliteit."
Man/Vrouw: "Vooruit dan maar."

Dit heb ik zelf gehoord bij de BCC hier.

Ach ja, mensen met teveel geld en te weinig verstand hebben het aan zichzelf te danken dat ze opgelicht te worden, We worden allemaal overigens overal besodemieterd, of het nu woekerpolissen, benzine, huizenprijzen, waterprijzen, gas- en elektraprijzen, horecaprijzen etc etc. Weet je hoeveel keer kleding over de kop gaat vanuit China hier? Factor 10 tot 20.
Als je een TV van 1.800 euro koopt moet je je wel even verdiepen in enige zaken imo.

[Verwijderd]

JvS schreef op dinsdag 03 juni 2008 @ 19:24:


[...]
Noem eens een topic waarin een betere HDMI kabel een probleem opgelost heeft of het beeld verbeterd heeft?

Mooi cliche "alle waar naar zijn geld", maar daar koop ik niets voor.

Ik sprak hier in een breed begrip, niet alleen over een HDMI kabel En het is toch een gegeven dat alle waar naar zijn geld komt betreffende kwaliteit, of denk je dat alle kwaliteit te koop is voor een kwartje ? Dat er bij veel goederen een grove winst word gemaakt is een ander verhaal, wil niet zeggen dat je dezelfde kwaliteit krijgt in een lager segment Kijk maar eens in de keukenbranche, daar zitten gewoon marge's op van 50%, of afgeschermde artikelen die niet voor een ieder toegangkelijk is, zoals Jung materiaal.

voodooless schreef op dinsdag 03 juni 2008 @ 23:37:
Parabellum, ik ben wel heel benieuwd naar de verschillen in beeldkwaliteit die jij tussen verschillende HDMI kabels hebt kunnen vaststellen en hoe je die verschillen kan verklaren?

Voor beiden een uitgelezen kans om eens met Femme te overleggen om eens de ultieme HMDI test uit te voeren en deze openbaar te maken via Tweakers frontpage zodat er eens afgerekend kan worden met de eeuwige discussie's.

Op je vraagstelling naar de verschillen, zet eens 2 authentieke 52" schermen neer met dezelfde spelers erop, dezelfde film waarvan 1 uitgerust met de goedkoopste HMDI kabel en de andere met de duurste. Ik ben benieuwd wat je eigen conclusie is. Wil je het goed doen dan test je gelijk allerlei voorhande lengte's, varierend van 2 tm 15 meter. Wil je de test helemaal goed uitvoeren leg daarna bij beide kabels diverse storingsbronnen neer zoals voedingen, netsnoeren, versterkers etc.

Ik ben benieuwd naar je eigen bevindingen. En verklaren, je wil altijd alles maar verklaard hebben, neem zelf af en toe eens het initiatief en ga eens flink aan de test, no offence intended, met een beetje goodwill zijn er genoeg leveranciers die daar graag aan mee willen werken. Onlangs nog naar de mini Firato geweest bij het RAF business center ? Jammer, had je gelijk eens wat afspraken kunnen maken met merken voor dit soort testen die maar dan bereidwillig zijn om je daarmee van dienst te zijn.

En nee, ik werk niet voor RAF, maar kom er al 25 jaar en heb een goeie band met ze opgebouwd waardoor ik regelmatig spullen mag testen. En zoals je zelf denk ik wel weet, ieder gehoor en zicht is erg induvidueel en dus anders, daar waar de 1 wat meer onderscheid kan maken dan de ander. En nee, niet iedere situatie vereist "duurdere" produkten, iedere situatie is nu eenmaal uniek.

Maar ik wacht met goede moed je test bevindingen wel af

[DaMarcus]

Amen

Dit lijkt me een mooi initiatief. Na ruim een jaar discussiëren over de kip en het ei zijn we het nog niet met elkaar eens.

@voodooless:
Het is zo'n verkeerd idee nog niet om dit als door Femme uit te laten voeren en het op de FP te plaatsen. Scheelt meteen de discussie op de FP mocht die er ooit komen. Hoeven we elkaar niet meer nader te verklaren e.d.

De reden dat ik niet (meer) meediscussieer is omdat we het op deze manier niet met elkaar eens worden. Een HDMI-test zou de ideale middenweg zijn.

En dan ben ik er ook heus wel toe bereid om kabels van dat ene merk te leveren

[Hillie]

Zolang dit soort tests dubbelblind wordt uitgevoerd is het goed. Iets wat door de kabelmaffia en audiofielerij nogal eens vergeten wordt.

[voodooless]

Ik zie echt niet in waarom we dit moeten testen. Ik kan je al op voorhand zeggen dat als de kabels in orde zijn, je totaal geen enkel verschil zal kunnen zien. Dat is technisch gewoon onmogelijk. De rest zit echt tussen je oogballen

'T is jammer dat de antwoorden op mijn vragen op deze uitwijkende manier uit de weg worden gegaan. Ik vraag aan Parabellum wat hij voor verschillen ziet, en niet wat de testpersonen van Femme misschien wel eens zouden zien als er eventueel een zinloze test gedaan zou worden.

En ja, ik wil het verklaard hebben. Als het niet te verklaren valt, bestaat het niet. Als men er zo van overtuigd is dat er zichtbare verschillen zijn, dan moet men hier ook een duidelijke onderbouwing voor hebben. Zo simpel is dat nu eenmaal in deze wereld.

En weet je wat het mooie van een verklaring is? Als die valide is, dan hoef je niet eens meer te testen Dan staat het mogelijke verschil gewoon zwart op wit op papier en kunnen we een dik vet hangslot op dit topic doen

[Philflow]

Ik geloofde eerst dat er nauwelijks verschillen zouden zitten tussen hdmi kabels.

Maar ben toch eens gaan kijken wat een magazine als het duitse Video ervan zegt. Die beschikken namelijk over de nodig meet apparatuur. http://www.video-magazin.de/d/70408
http://www.video-magazin....1105_p0120_HDMI_kabel.pdf

Volgens hun maakt het wel degelijk uit.

En ook Gizmodo vindt bij het meten allerlei verschillen http://gizmodo.com/gadget...r-cable-part-2-268788.php

[LoneGunman]

Kom op zeg, we zitten hier momenteel gewoon een discussie te voeren over het feit of kaboutertjes bestaan. De genoemde tests zijn al lang en breed overal ter wereld uitgevoerd en nog nergens is gebleken dat een extreem dure kabel nodig is voor normaal huis, tuin en keuken-gebruik.

Alleen bij extreem lange kabels (10 meter+), die last gaan hebben van externe verstoringen én een futuristisch beeldformaat (b.v. 1440p) zou een duurdere kabel misschien voordeel hebben. En voor het geval dat alle fanatiekeling dit als argument gaan gebruiken om wél een dure kabel te adviseren: zoals eerder al 100x gezegd: een HDMI kabel doet, of doet het niet. Er bestaat geen situatie waarbij een goedkope kabel het slechter zou doen dan een dure.

[NoepZor]

Welke kabel is aan te raden dan voor weinig geld, liefst 10 euro en niet meer. Ik zie het nut namelijk niet in van dure superafgeschermde kabels terwijl het digitaal is.

[voodooless]

Philflow schreef op donderdag 05 juni 2008 @ 09:30:
Volgens hun maakt het wel degelijk uit.

En ook Gizmodo vindt bij het meten allerlei verschillen http://gizmodo.com/gadget...r-cable-part-2-268788.php

Dit is allemaal oud nieuws natuurlijk. Waar het uiteindelijk om gaat is het beeld. Als dat er is zonder artifacts dan werkt de kabel.

Dingen als betere kleuren, scherper beeld en minder ruis worden niet beïnvloed.

[Puc van S.]

voodooless schreef op donderdag 05 juni 2008 @ 10:09:
[...]


Dit is allemaal oud nieuws natuurlijk. Waar het uiteindelijk om gaat is het beeld. Als dat er is zonder artifacts dan werkt de kabel.

Dingen als betere kleuren, scherper beeld en minder ruis worden niet beïnvloed.

Sterker nog:

The only people who should buy Monster cable are people who light cigars with Benjamins. Fortunately for Monster, there are plenty of those people. They're not even suckers, they are just rich as hell, and want the best. This testing did not prove that Monster is not the best. It just proved that the best is, for the most part, unnecessary.
http://gizmodo.com/gadget...inale-part-iii-282725.php

Bijna alle geteste kabels in die 3 testen kunnen de huidige standaard (tot 1080p 120hz) aan op een lengte van 35/50ft (10/15meter)

Het enige voordeel wat monster heeft is dat ze ook de "theoretische" test van 1440p 120hz halen. (theoretisch aangezien verschillende kabels die die test niet haalde, met gewone video beelden op 1080p wel haalden.

[FlyEragon]

Lol, dat deze discussie nog bestaat, geeft al aan dat er dus nog genoeg mensen zijn die interesse hebben in de maanlicht kabeltjes. Zolang de interesse er is zal je nog vaak kabels tegenkomen met de elektronen in de juiste richting gepolariseerd, voor enkele honderden euro's per meter.

[Bergen]

Tussen de replies ook:

Ditto for thier audio cables. Regardless of the hype you will NEVER find monster in a pro recording studio. Mogami, Belden, Canare, maybe even Hosa, but no Monster.

[Philflow]

OK het is dus duidelijk dat er een aantal tweakers zijn die geloven dat het allemaal niets uitmaakt. Misschien hebben ze gelijk, misschien niet. Op basis wat ik van deze thread heb gelezen hebben ze het niet uitvoerig gestest. (Of ik heb iets gemist wat zou kunnen.)

Volgens de magazines Video en AV Review, die het wel hebben getest, maakt het wel uit.
http://www.video-magazin.de/d/70408
http://www.avreview.co.uk/news/article/mps/UAN/1170/v/1/sp/

Ik lees af en toe het blad Video en mijn ervaring is dat ze uiterst 'grundlich' zijn met hun testen. Hun aanpak is professioneel, ze hebben de juiste laboratoria en meet apparatuur.

Als iemand mij een degelijke test kan laten zien waaruit blijkt dat er geen verschil tussen de diverse merken zal ik mijn mening bijstellen.

[Puc van S.]

Je hebt het zelfs zelf gelinked maar lees:
http://gizmodo.com/search...20about%20monster%20cable

maar eens door (en met name test 3 waar ze de kabels echt testen qua beeld)

en over dat kleurverschil waarin ze het op AVReview hebben zeggen ze bij gizmodo hetvolgende:

The argument goes like this: it may all be 1's and 0's, but what is being sent over that cable is electric current. When too much data is sent over a shabby cable, the device on the other end can't tell what is a 1 and what is a 0. The end result is video that is either jittery, full of digital snow, or flat-out not there.

[ Voor 53% gewijzigd door Puc van S. op 05-06-2008 11:27 ]

[Dr. Strangelove]

Volgens de magazines Video en AV Review, die het wel hebben getest, maakt het wel uit.

Dit zijn bladen die leven bij de gratie van advertenties, en Monster is een grote adverteerder. Net als Supra en Ixos en Audioquest. Van al deze merken heb ik overigens kabels, maar ik ben tegenwoordig wat verlichter bezig met hifi.

Voor mijn HT heb ik een 7,5m en een 10m HDMI kabel van e-bay gekocht voor respectievelijk 25 en 30 euro (incl. verzending uit Duitsland). Deze kabels liggen in een propvolle kabelgoot met twee 240VAC snoeren, twee luidsprekersnoeren en een subwooferkabel. Ze lopen van een Denon AVR3806 en een PS3 naar een Panasonic AX-200 720P projector en het beeld is over beide kabels rock steady met geen hint van ruis of andere artifacts.

Hou jezelf voor de gek en besteed maar meer, het stimuleert de economie zullen we maar zeggen

Welke kabel is aan te raden dan voor weinig geld, liefst 10 euro en niet meer. Ik zie het nut namelijk niet in van dure superafgeschermde kabels terwijl het digitaal is.

http://search.ebay.de/sea...tle=hdmi+kabel&category0=

De meesten verzenden voor een redelijk bedrag ook naar Nederland.

[ Voor 30% gewijzigd door Dr. Strangelove op 05-06-2008 11:32 ]

[Frank-NL]

M1lamb3r schreef op donderdag 05 juni 2008 @ 11:24:
Je hebt het zelfs zelf gelinked maar lees:
http://gizmodo.com/search...20about%20monster%20cable

maar eens door (en met name test 3 waar ze de kabels echt testen qua beeld)

Haha:

The only people who should buy Monster cable are people who light cigars with Benjamins. Fortunately for Monster, there are plenty of those people. They're not even suckers, they are just rich as hell, and want the best. This testing did not prove that Monster is not the best. It just proved that the best is, for the most part, unnecessary.

[Exirion]

Philflow schreef op donderdag 05 juni 2008 @ 11:17:
Als iemand mij een degelijke test kan laten zien waaruit blijkt dat er geen verschil tussen de diverse merken zal ik mijn mening bijstellen.

Ik heb eens een leuke discussie gehad met een collega toen we samen op een beurs stonden. Die zat bij een afdeling waar ze een high-end HDMI chip hadden ontwikkeld en ik vroeg hem of ze in verschillen tussen kabels geloofden. Antwoord in het kort: er zijn bij hoge frequenties effecten mogelijk die het signaal beinvloeden en meetbare verschillen tussen de kabels maken. Als daardoor de error detection geactiveerd wordt of authenticatie mislukt (HDCP) kan dit theoretisch ook de weergave even verstoren. In de praktijk moet je het wel heel bont maken met de kabellengte en storingen om dit te laten gebeuren. Het werkt of niet.

[Solstice]

Hmmm ik denk dat je bij de echte el-cheapo HDMI kabels wel slechter beeld krijgt dan bij duurdere types gewoon gebaseerd op materiaal dat gebruikt is.
Dus 3 euro tov 15 euro voor een 2 meter kabel. dat geloof ik wel.
maar als het dan nog met een factor 2 omhoog gaat, dan is het de vraag of je iets van kunt merken. Mijn ervaring is dat bij kabels van 10 meter je dan wel verschil kunt zien. Maar dan praat je over EUR 80 voor 10 meter, en niet eur 200 of meer.
Ik had recentelijk bij BCC ook die discussie. Die verkoper had een mooi schema met snelheden en type kabels.
Gemaakt door Monsterkabel :-)

De hele dure kabels kunnen inderdaad meer. Maar stel het als een waterleiding. Als je 3 liter per seconde nodig hebt maximaal en je gebruikt een leiding dat 50 liter per seconde kan doorpompen. dan is de vraag waarom zou je 50 liter nodig hebben tov 3?

Ik koop de kabels die meer capaciteit aankunnen als we ooit qua technologie zover komen dat het echt nodig is. :-)

Voor de rest is het inderdaad tussen de oogballen. :-)

[Philflow]

@ M1 ik heb die test gelezen, maar ik kan die test alles behalve degelijk noemen. Er zullen toch vast wel betere testen beschikbaar zijn? Ik kan me voorstellen dat Video inmiddels opnieuw heeft getest want die test waar ik naar linkte was uit 2005.

[Puc van S.]

Philflow schreef op donderdag 05 juni 2008 @ 11:30:
@ M1 ik heb die test gelezen, maar ik kan die test alles behalve degelijk noemen. Er zullen toch vast wel betere testen beschikbaar zijn? Ik kan me voorstellen dat Video inmiddels opnieuw heeft getest want die test waar ik naar linkte was uit 2005.

En waarom is die test alles behalve degelijk? de theoretische testen zijn gedaan @ monster cable HQ, met de monster cable test apparatuur..

[LoneGunman]

Philflow schreef op donderdag 05 juni 2008 @ 11:17:
OK het is dus duidelijk dat er een aantal tweakers zijn die geloven dat het allemaal niets uitmaakt. Misschien hebben ze gelijk, misschien niet. Op basis wat ik van deze thread heb gelezen hebben ze het niet uitvoerig gestest. (Of ik heb iets gemist wat zou kunnen.)

Volgens de magazines Video en AV Review, die het wel hebben getest, maakt het wel uit.
http://www.video-magazin.de/d/70408
http://www.avreview.co.uk/news/article/mps/UAN/1170/v/1/sp/

Ik lees af en toe het blad Video en mijn ervaring is dat ze uiterst 'grundlich' zijn met hun testen. Hun aanpak is professioneel, ze hebben de juiste laboratoria en meet apparatuur.

Als iemand mij een degelijke test kan laten zien waaruit blijkt dat er geen verschil tussen de diverse merken zal ik mijn mening bijstellen.

De Duitse test kan ik niet goed genoeg vertalen om er een mening over te geven, maar als ik in de 'test' van avreview.co.uk onmeetbare termen voorbij zie komen als 'Colour is less natural though, and overall the performance looks rather flat' en 'colours are gorgeous, rich and natural.' dan heb ik bij voorbaat al m'n bedenkingen. Dit zijn zulke persoonlijke bevindingen, daaraan kun je toch absoluut geen waarde hechten.

Maar goed, dit is begint er te lijken op een soort van religieuze discussie. En mijn ervaringen daarmee zijn toch dat je dat niet kan winnen met solide argumenten.

[Dr. Strangelove]

Mijn ervaring is dat bij kabels van 10 meter je dan wel verschil kunt zien.

Welke ervaring is dat dan wel? Het is erg makkelijk met HDMI, het signaal komt over of niet. Je ziet artifacts of niet. Het beeld trilt of niet. Al dat gezwam over kleuren is echt precies dat, gezwam. Stel dat er wat bitjes omvallen, waarom zou dat dan een lichte kleurverandering veroorzaken? Logischer is dat je paarse en groene pixels krijgt omdat dat omvallen totaal random gebeurt en het beeld dat dat veroorzaakt zal dus ook random zijn en niet een subtiele kleurafwijking op het originele signaal.

En waarom is die test alles behalve degelijk? de theoretische testen zijn gedaan @ monster cable HQ, met de monster cable test apparatuur..

Are you kidding me? Jij hecht waarde aan de testen die door Monster zelf gedaan worden? WC Eend...

Maar goed, dit is begint er te lijken op een soort van religieuze discussie. En mijn ervaringen daarmee zijn toch dat je dat niet kan winnen met solide argumenten.

Nee, en waarom niet? Omdat de gelovigen zich niet laten overtuigen door de harde werkelijkheid.

[ Voor 31% gewijzigd door Dr. Strangelove op 05-06-2008 11:37 ]

[Puc van S.]

Dr. Strangelove schreef op donderdag 05 juni 2008 @ 11:35:


Are you kidding me? Jij hecht waarde aan de testen die door Monster zelf gedaan worden? WC Eend...

Ehm.... ik zeg juist dat monster cables onzin zijn, wat door die test blijkt.

[ Voor 4% gewijzigd door Puc van S. op 05-06-2008 11:40 ]

[Philflow]

M1lamb3r schreef op donderdag 05 juni 2008 @ 11:34:
[...]
En waarom is die test alles behalve degelijk?

-De test is uitgevoerd door 1 persoon, die behoorlijk biassed is.
-Hij doet tendentieuze uitspraken als ' The only people who should buy Monster cable are people who light cigars with Benjamins..... ' .
-Het testresulaat wordt beschreven met de veelzeggende woorden 'All good'. Nogal gebrekkig in mijn optiek. Verder kan ik niet terugvinden hoe hij tot dit resultaat is gekomen, en hoeveel tijd hij heeft besteed aan het evalueren van beeldkwaliteit.
-Volgens mij zie ik ook nog verschillende films, wat het ergste doet vermoeden.
-De verdere indruk van de site Gizmodo.

LoneGunman schreef op donderdag 05 juni 2008 @ 11:34:
[...]
maar als ik in de 'test' van avreview.co.uk onmeetbare termen voorbij zie komen als 'Colour is less natural though, and overall the performance looks rather flat' en 'colours are gorgeous, rich and natural.' dan heb ik bij voorbaat al m'n bedenkingen. Dit zijn zulke persoonlijke bevindingen, daaraan kun je toch absoluut geen waarde hechten.

Daar moet ik je helemaal gelijk ingeven. Het zou goed kunnen dat die test onbetrouwbaar is dat en dat de testers alleen maar zien wat ze willen zien. De 2 duurste handgemaakte kabels winnen ook.

De test van Video is beter lijkt me.

Maar goed, dit is begint er te lijken op een soort van religieuze discussie. En mijn ervaringen daarmee zijn toch dat je dat niet kan winnen met solide argumenten.

Argumenteren, redeneren en speculeren kan iedereen en wordt hier ook heel veel gedaan.

Echte testen, dat is wat ik graag zie. Liefst in double blind opstelling met een meerkoppige onpartijdige jury.

[ Voor 25% gewijzigd door Philflow op 05-06-2008 11:49 ]

[Bergen]

Philflow schreef op donderdag 05 juni 2008 @ 11:17:
Volgens de magazines Video en AV Review, die het wel hebben getest, maakt het wel uit.
http://www.video-magazin.de/d/70408
http://www.avreview.co.uk/news/article/mps/UAN/1170/v/1/sp/

Dat Duitse artikel ziet er wel interessant uit, maar dat van avreview.co.uk is te belachelijk voor woorden:

Expensive; colour reproduction might be a tad cold for some tastes

High contrast performance might make a few scenes seem darker

Hier kan ik alleen maar heel hard om lachen. Zo'n "reviewer" (eigenlijk verdient hij die benaming niet eens) mag zich wel eens gaan verdiepen in digitale video. Een bitje is een 0 of een 1. Als het signaal slecht is, wordt dat niet ineens een 0.1 of een 0.9. Als er een bitje verkeerd aankomt wordt er foutcorrectie toegepast. Als ook dat niet goed gaat, resulteert dat in een stotterend of 'blokkerig' beeld, maar niet in vervaagde kleuren.

[ Voor 16% gewijzigd door Bergen op 05-06-2008 11:58 ]

[Exirion]

Philflow schreef op donderdag 05 juni 2008 @ 11:30:
@ M1 ik heb die test gelezen, maar ik kan die test alles behalve degelijk noemen. Er zullen toch vast wel betere testen beschikbaar zijn? Ik kan me voorstellen dat Video inmiddels opnieuw heeft getest want die test waar ik naar linkte was uit 2005.

De tests waar ik net naar verwees zijn gedaan op meetapparatuur van het voormalige Philips Semiconductors in het kader van de ontwikkeling van een HDMI chip die 1080p op 60Hz doet. Die lui weten ook wel waar ze mee bezig zijn

[LennyLL]

Maar Monster Cable is wel een heel stoere naam, dat is toch ook iets waard?

[Philflow]

Bergen schreef op donderdag 05 juni 2008 @ 11:51:
[...]
maar dat van avreview.co.uk is te belachelijk voor woorden:

Mee eens. gebrekkige kwaliteit.

Als ook dat niet goed gaat, resulteert dat in een stotterend of 'blokkerig' beeld, maar niet in vervaagde kleuren.

Kijk die theorie hebben we hier al heel vaak gezien. En het zou goed kunnen dat het klopt. Puur theoretisch gezien kan ik me erin vinden.

Maar ik ga toch liever af op testresultaten dan theorieen.

[ Voor 4% gewijzigd door Philflow op 05-06-2008 11:57 ]

[Bergen]

Philflow schreef op donderdag 05 juni 2008 @ 11:57:
[...]

Kijk die theorie hebben we hier al heel vaak gezien. En het zou goed kunnen dat het klopt. Puur theoretisch gezien kan ik me erin vinden.

Maar ik ga toch liever af op testresultaten dan theorieen.

Maar logica dicteert toch wat het resultaat van een test zal zijn? Sterker nog, zulkte testen wijzen uit welke reviewers 'het snappen' en wie er helemaal niets van snapt.

Leer eens hoe bits & bytes werken, hoe colorspaces werken (YV12, YUV2, RGB, etc), hoe video ingepakt wordt, dat soort dingen. Dan snap je waarom dat artikel je reinste flauwekul is.

Je mag zoveel van zulke bullshit-reviews lezen als je wilt, als jij dat leuk en misschien zelfs interessant vindt... Zolang je ze maar niet serieus neemt.

[ Voor 10% gewijzigd door Bergen op 05-06-2008 12:01 ]

[Puc van S.]

LennyLL schreef op donderdag 05 juni 2008 @ 11:56:
Maar Monster Cable is wel een heel stoere naam, dat is toch ook iets waard?

When I worked at CompUSA, employees were able to buy everything at "cost". It's not true cost and obviously higher then what CompUSA payed for it but a Monster cable that was $100 was around $30-40 for us and a $60 cable was about $20-30, I think. Non-monster cables that were around $40-60 were about $15 or under for us.

+- 60$ dus

-Volgens mij zie ik ook nog verschillende films, wat het ergste doet vermoeden.

hij heeft 3 kabels op dezelfde TV getest met iedere keer 2 dezelfde films

[Brad Pitt]

Philflow schreef op donderdag 05 juni 2008 @ 11:57:
[...]
Maar ik ga toch liever af op testresultaten dan theorieen.

Hoezo? Wordt het blauw van de zee van je vakantiefoto's mooier als je een duurdere ide/sata kabel doet tussen je cd/dvd-apparaat en je moederbord? Komen er in het Word document andere woorden te staan als je het bestand kopieert van een harddisk naar een andere harddisk?

Ik snap niet dat digitale content opeens andere eigenschappen schijnt te krijgen zodra het te maken heeft met audio of video.

[Philflow]

Bergen schreef op donderdag 05 juni 2008 @ 11:59:
[...]
Maar logica dicteert toch wat het resultaat van een test zal zijn? Sterker nog, zulkte testen wijzen uit welke reviewers 'het snappen' en wie er helemaal niets van snapt.

Leer eens hoe bits & bytes werken, hoe colorspaces werken (YV12, YUV2, RGB, etc), hoe video ingepakt wordt, dat soort dingen. Dan snap je waarom dat artikel je reinste flauwekul is.

Om de reviewers van Video te beschijven als 'mensen die er niets van snappen' en hun reviews als 'flauwekul' zijn krasse uitspraken.

Heb je het blad en hun testmethodiek weleens gelezen?
http://www.video-magazin.de/test/so_testet_video.10917.htm

Edit: Maar goed voordat ik me ga verliezen in eindeloze discussies:
- aan de ene kant zie ik veel tweakers die met goede argumenten beredeneren dat het geen verschil maakt.
- aan de andere kant het duitse magazine Video die met hun test jury en laboratoria wel verschillen in beeldkwaliteit vinden.

Laat ik nou meer waarde hechten aan de conclusie van Video.

En ik sta er voor open indien iemand met een degelijke, zo objectief mogelijke, test het tegendeel bewijst. Tot zover mijn bijdrage in deze thread.

[ Voor 30% gewijzigd door Philflow op 05-06-2008 12:19 ]

[voodooless]

Philflow schreef op donderdag 05 juni 2008 @ 12:03:
Om de reviewers van Video te beschijven als 'mensen die er niets van snappen' en hun reviews als 'flauwekul' zijn krasse uitspraken.

Probleem is dat die gasten het precies snappen. Wat ze vooral snappen zijn de euro's die voor advertenties binnenkomen.

De testresultaten over de subjectieve beeldkwaliteit zijn gewoon flauwekul, en iedereen die een klein beetje nadenkt over de techniek weet dat.

- aan de andere kant het duitse magazine Video die met hun test jury en laboratoria wel verschillen in beeldkwaliteit vinden.

De laboratoria hebben helemaal geen verschillen gevonden in beeldkwaliteit. Sterker nog: ze hebben er niet eens aan durven meten.

[Dr. Strangelove]

Om de reviewers van Video te beschijven als 'mensen die er niets van snappen' en hun reviews als 'flauwekul' zijn krasse uitspraken.

Always ask: Who benefits? Tijdschriften hebben adverteerders nodig omdat dat geld in het laadje brengt. Het zijn geen filantropische instellingen, ze willen winst maken. Als ze continu negatief doen over een product, dan stopt de producent daarvan met adverteren natuurlijk. Met apparatuur is dat niet zo'n probleem, je zal zo nu en dan een goed product krijgen, zo nu en dan een wat minder product. Je integriteit zal dus niet echt op de proef worden gesteld.

Met kabels ligt dat anders. Kabels doen NIETS en in dubbelblinde testen wordt dat ook keer op keer bewezen. Maar kabelaars adverteren ook, en als je eerlijk bent, dan geef je die dure kabels keer op keer een slechte review. En dat gaat je geld kosten. Dus moet je kiezen tussen je integriteit en je boterham. Voor een commerciële onderneming is de keuze dan snel gemaakt.

Dit argument is al meerdere keren langsgekomen maar het lijkt jou absoluut voorbij te gaan, waarom is dat?

[ Voor 34% gewijzigd door Dr. Strangelove op 05-06-2008 12:57 ]

[Nico111]

Een leuke tip.
Als je bij de MM bent neem dan de praktijkgids voor televisie mee en sla meteen naar bladzijde 95.

MM probeert dan mythe over digitale kabels te ontkracht. Conclusie je moet volgens MM dure kabels kopen.
Er staat echt een onderbouwing om je te bescheuren van het lache

[Philflow]

voodooless schreef op donderdag 05 juni 2008 @ 12:46:
[...]
De laboratoria hebben helemaal geen verschillen gevonden in beeldkwaliteit. Sterker nog: ze hebben er niet eens aan durven meten.

De jury deed de uitspraken over de beeldkwaliteit. De laboratorium meting kwam tot de volgende conclusie:
Als die Techniker aber eine Leitung mit dem Testsignal belegten und das Über-
sprechen auf die benachbarte HDMI-Leitung prüften, erlebten sie eine Überra-
schung: Gute und weniger gute Kabel im Sichttest unterschieden sich auch deutlich
in den Messungen der Übersprech-Dämpfung.Beispiel: Die günstige Hama-Strippe
übertrug das Datensignal vom ersten auf den zweiten Kanal fast zehn Mal stärker
als das im Bildtest am besten bewertete Audioquest HDMI 3 (unten rechts).
Solche Störungen multiplizieren sich prinzipiell mit wachsenden Datenraten
und sorgen in mehreren parallelen Datenleitungen eines Kabels für Störungen in
der Signalform und dem Timing der Informationen. Dieser so genannte Jitter ist
wohl ein Grund für die sichtbaren Bild Unterschiede.

[ Voor 5% gewijzigd door Philflow op 05-06-2008 13:45 . Reden: correctie ]

[Hillie]

Crosstalk in digitaal geeft aanleiding tot omvallende bitjes, wat zich uit in glitches in de verbinding of zelfs uitval, en dat zie je niet terug in een "minder mooi" beeld, maar gewoon in roeiharde image freezes, zware artefacten (en da's dus niet een subjectief ervaringsbabbeltje) of uitval. Het geneuzel dat het beeld "net" iets mooier is, daar klopt gewoon geen drol van, da's zeer zeker niet dubbelblind getest.

Nog leuker zijn wegvallende bits in een audiostream. Aangezien we voor audio gevoeliger zijn dan voor beeld zul je de nadelige effecten daar direct merken.

edit: Dat neemt overigens niet weg dat een beter geconstrueerde (vaak duurder, maar niet noodzakelijk) kabel hier over het algemeen beter mee overweg kan en de zaken langer overeind kan houden.

[ Voor 14% gewijzigd door Hillie op 05-06-2008 13:54 ]

[Verwijderd]

.......
Argumenteren, redeneren en speculeren kan iedereen en wordt hier ook heel veel gedaan.

Echte testen, dat is wat ik graag zie. Liefst in double blind opstelling met een meerkoppige onpartijdige jury.

Inderdaad. Waarom zie ik nergens een test waar een panel van experts naar 2 identieke schermen kijkt en een aantal keer moet aangeven welk beeld beter is (nadat de kabels heimelijk onregelmatig worden verwisseld)? Hieruit zou dan duidelijk moet blijken of een kabel van 140 euro beter presteert dan een van 4 euro.

Als je dubbelblind onderzoek doet krijg je harde cijfers, en als die aangeven dat niemand kan zien welke TV verbonden is met een dure kabel kun je dat niet meer rechtpraten. De reden dat er alleen maar subjectieve beoordelingen worden gegeven als: 'de kleuren lijken iets beter', is simpel: met goed uitgevoerde onderzoeken lukt het niet om aan te tonen dat duurdere HDMI kabels beter zijn, anders had de industrie dit soort onderzoeken graag utigevoerd toch?

[Philflow]

Verwijderd schreef op donderdag 05 juni 2008 @ 14:04:
[...]
Inderdaad. Waarom zie ik nergens een test waar een panel van experts naar 2 identieke schermen kijkt en een aantal keer moet aangeven welk beeld beter is (nadat de kabels heimelijk onregelmatig worden verwisseld)? Hieruit zou dan duidelijk moet blijken of een kabel van 140 euro beter presteert dan een van 4 euro. Als je dubbelblind onderzoek doet krijg je harde cijfers, en als die aangeven dat niemand kan zien welke TV verbonden is met een dure kabel kun je dat niet meer rechtpraten.

Heel goed punt. Ik denk dat iedereen het met je eens is.

De reden dat er alleen maar subjectieve beoordelingen worden gegeven als: 'de kleuren lijken iets beter', is simpel: met goed uitgevoerde onderzoeken lukt het niet om aan te tonen dat duurdere HDMI kabels beter zijn, anders had de industrie dit soort onderzoeken graag utigevoerd toch?

Die redenatie klopt niet: "Omdat wij het onderzoek niet kennen, of omdat het onderzoek niet bestaat betekent dat het niet aan te tonen is."

[voodooless]

Philflow schreef op donderdag 05 juni 2008 @ 13:42:Dieser so genannte Jitter ist
wohl ein Grund für die sichtbaren Bild Unterschiede.[/i]

"ist wohl", oftewel: het zal wel zo zijn dat.. Dat is geen conclusie maar gewoon bullshit. En als je denk dat dat niet zo is mag je me gaan uitleggen hoe jitter ervoor zorgt dat kleuren veranderen, scherpte verloren gaat of ruis toegevoegd wordt.

[Verwijderd]

Ik vind het natuurlijk prima zo'n test, maar in dit bericht :

Verwijderd schreef op woensdag 04 juni 2008 @ 20:48:
In het blad Digital Movie van juni staat een interessante test van 16 verschillende HDMI kabels. Voor allen, die nog een kabel moeten aanschaffen een goed artikel om een juiste keuze te kunnen maken.

word je al een beetje wijzer, hoewel ik niet wil beweren dat "Digital Movie" altijd de wijsheid in pacht heeft.

Maar voor mij zal de uitslag van zo'n test niets uitmaken. Als je buitengewoon tevreden bent over je goedkope kabel ga je toch geen dure kopen omdat een test of het vlijmscherpe oog van een "deskundige" aangeeft dat een dure kabel "toch" beter is ?

[Philflow]

Op avforums gaat er een thread met ongeveer dezelfde discussie. De beste post uit die thread, naar mijn mening: "I too can see no reason why a different HDMI cable should make a difference to the picture - the whole idea seems preposterous to me. But the fact remains that some others claim differently.

We cannot produce absolute proof that something does not exist.

We have to demonstrate, in a scientifically convincing manner, to those who think there is a difference, that their senses are deceiving them."

Het leuke is dat ze ook een test gaan uitvoeren. Natuurlijk zitten daar allerlei haken en ogen aan. Maar ze gaan het tenminste proberen te testen!
http://www.avforums.com/forums/showthread.php?t=761012

voodooless schreef op donderdag 05 juni 2008 @ 14:25:
[...]
"ist wohl", oftewel: het zal wel zo zijn dat.. Dat is geen conclusie maar gewoon bullshit. En als je denk dat dat niet zo is mag je me gaan uitleggen hoe jitter ervoor zorgt dat kleuren veranderen, scherpte verloren gaat of ruis toegevoegd wordt.

Nou ik pas er even voor om nieuwe discussies op te starten. Je mening is duidelijk, die van Video ook.

[ Voor 25% gewijzigd door Philflow op 05-06-2008 15:01 ]

[NeoMe]

Volgens mij gaan ze er ook gewoon vanuit dat je een dure lcd koopt dus ook maar even een dure kabel erbij neemt omdat je natuurlijk niet af wil doen en bang bent voor minder scherp beeld. Denk dat het ook een marketing / psygologisch spelletje is. Want wie wil er nou een kabeltje van 10 euro bij een lcd van 1500 euro.

[Exirion]

NeoMe schreef op donderdag 05 juni 2008 @ 14:43:
Want wie wil er nou een kabeltje van 10 euro bij een lcd van 1500 euro.

Ikke Heb een TV die me 3.5 jaar geleden grofweg 2.5K heeft gekost, en er hangt een HDMI->DVI kabel van 12.95 aan. Nooit last van pixelfouten of wat dan ook.

[Verwijderd]

Philflow schreef op donderdag 05 juni 2008 @ 14:12:
[...]

Heel goed punt. Ik denk dat iedereen het met je eens is.

[...]

Die redenatie klopt niet: "Omdat wij het onderzoek niet kennen, of omdat het onderzoek niet bestaat betekent dat het niet aan te tonen is."

Dat zeg ik niet, ik zeg alleen dat het erg verdacht is dat een fabrikant makkelijk met onmiskenbare harde cijfers iets kan aantonen en het niet doet. Dat bewijst natuurlijk niet dat het niet aantoonbaar is, maar roept wel de vraag op waarom de fabrikant niet in een klap alle discussie in de kiem wil smoren. Dan zou het voor winkelverkopers voortaan een eitje zijn de monster kabels aan de man te brengen. Je gaat mij niet vertellen dat het management van die dure kabelfabrikanten daar niet aan gedacht heeft.

NeoMe schreef op donderdag 05 juni 2008 @ 14:43:
Volgens mij gaan ze er ook gewoon vanuit dat je een dure lcd koopt dus ook maar even een dure kabel erbij neemt omdat je natuurlijk niet af wil doen en bang bent voor minder scherp beeld. Denk dat het ook een marketing / psygologisch spelletje is. Want wie wil er nou een kabeltje van 10 euro bij een lcd van 1500 euro.

Mensen die denken dat de kabel duur moet zijn omdat de tv duur is moeten zich realiseren dat de kabeltjes die in de tv zelf zitten ook niet allemaal 100 euro kosten, dan was de tv nog veel duurder geweest. Ook vraag ik me dan af waarom die mensen genoegen nemen met de meegeleverde stroomkabel, die kost vast ook niet meer dan een paar euro. Als je consequent bent moet je die dan ook vervangen door een dure vergulde ofzo.

[voodooless]

Philflow schreef op donderdag 05 juni 2008 @ 14:41:
Nou ik pas er even voor om nieuwe discussies op te starten. Je mening is duidelijk, die van Video ook.

Dat was geen mening, het zijn feiten...

Philflow schreef op donderdag 05 juni 2008 @ 14:41:
We cannot produce absolute proof that something does not exist.

Ik zal ervoor bidden

Verwijderd schreef op donderdag 05 juni 2008 @ 15:43:
maar roept wel de vraag op waarom de fabrikant niet in een klap alle discussie in de kiem wil smoren. Dan zou het voor winkelverkopers voortaan een eitje zijn de monster kabels aan de man te brengen. Je gaat mij niet vertellen dat het management van die dure kabelfabrikanten daar niet aan gedacht heeft.

Dat is een goed punt. Je zult namelijk in geen enkele advertentie zien dat er staat dat het beeld scherper, mooier en beter wordt. Waarom zou dat toch zijn..?

[ Voor 66% gewijzigd door voodooless op 05-06-2008 17:42 ]

[Mawlana]

Eén ding staat vast: bedrijven zoals ProfiGold, Monster, Van den Hul etc. hebben een verdomd goede marketing-afdeling.

[Hillie]

NeoMe schreef op donderdag 05 juni 2008 @ 14:43:
Volgens mij gaan ze er ook gewoon vanuit dat je een dure lcd koopt dus ook maar even een dure kabel erbij neemt omdat je natuurlijk niet af wil doen en bang bent voor minder scherp beeld. Denk dat het ook een marketing / psygologisch spelletje is. Want wie wil er nou een kabeltje van 10 euro bij een lcd van 1500 euro.

In het verlengde daarvan.... heb je eigenlijk al gemerkt hoeveel beter het bedienen van zo'n mooi scherm gaat als je daar dure batterijen ingooit?

[Philflow]

voodooless schreef op donderdag 05 juni 2008 @ 16:56:
[...]
Dat was geen mening, het zijn feiten...

Wat jij ziet als feiten, zie ik als een mening. Maar goed let's agree to disagree anders verzanden we in een eindeloze discussie.

[JvS]

Philflow schreef op donderdag 05 juni 2008 @ 22:47:
[...]

Wat jij ziet als feiten, zie ik als een mening. Maar goed let's agree to disagree anders verzanden we in een eindeloze discussie.

Ja, zo lust ik er nog wel vier... Wat daar staat, zijn gewoon feiten. Bewezen zaken. Digitale fouten veroorzaken per defenitie jitter, pixelfouten of geen beeld.

Die kleurveranderingen "minder warm" en dergelijke zijn nooit met metingen geconstateerd (dit zou prima kunnen!), alleen met subjectieve teksten en vage bewoordingen aangetoond. Dat zijn meningen. Metingen zijn simpelweg feiten.

[Philflow]

JvS schreef op donderdag 05 juni 2008 @ 22:50:
[...]

Ja, zo lust ik er nog wel vier... Wat daar staat, zijn gewoon feiten. Bewezen zaken. Digitale fouten veroorzaken per defenitie jitter, pixelfouten of geen beeld.

Die kleurveranderingen "minder warm" en dergelijke zijn nooit met metingen geconstateerd (dit zou prima kunnen!), alleen met subjectieve teksten en vage bewoordingen aangetoond. Dat zijn meningen. Metingen zijn simpelweg feiten.

Voor jouw informatie: de bewering "Verschillen in HDMI kabels kunnen geen kleurverandering geven " is voor jou een feit, en voor mij een mening.

Als jij daar bewijzen van hebt wil ik die graag zien.

Dat magazines als What Hifi en Video een andere mening hebben dan jij zegt mij genoeg.

[voodooless]

Philflow schreef op donderdag 05 juni 2008 @ 22:54:
Als jij daar bewijzen van hebt wil ik die graag zien.

Ik zou zeggen: lees het topic nog eens een keer aandachtig door, staat genoeg zinvolle informatie. Het enige wat je moet doen is er een keer serieus en zinvol over nadenken.

Ik ben sinds vandaag van mening dat 1+1 3 is Voor sommigen is dat feitelijk onjuist, maar ik ben van mening dat ik gelijk heb

Ik zal morgen, als ik tijd heb voor de gein eens proberen de hele procesgang van bron tot beeldpixel op te schrijven. Misschien gaat er dan een lampje branden

[ Voor 31% gewijzigd door voodooless op 05-06-2008 23:23 ]

[LoneGunman]

Philflow schreef op donderdag 05 juni 2008 @ 22:54:
[...]

Voor jouw informatie: de bewering "Verschillen in HDMI kabels kunnen geen kleurverandering geven " is voor jou een feit, en voor mij een mening.

Natuurlijk, er zijn plenty mensen die nog beweren dat we niet van apen afstammen, dat de aarde in zeven dagen is geschapen en dat als je maar lang genoeg naar het westen vaart je van ervan af valt. Voor hun is dit wellicht 'de waarheid', maar het glashard beweren zonder bewijs maakt het nog geen feit. Een fatsoenlijke discussie hierover is ook niet mogelijk, aangezien de stelling onjuist is.

[Arnold-D]

Ik heb hier een HDMI kabel liggen, kleine 10 meter, van PC naar 32" Sony bravia (32p3000)
maar de kwaliteit vind ik zelf perfect.

Het is digitaal. zolang je hem maar niet langs een storend apparaat laat lopen, is er niets aan de hand.
scherp zat voor 10Meter.


Als het nou om analoog gaat zou ik wel duurdere kwaliteit kopen, en een goed merk nemen.
Want voor mijn NAD versterker gebruik ik wel een 100,- kabel van 0.5meter. voor een interlink kabeltje.