Hoe schakelt een tweaker?

donderdag 25 januari 2007 23:49

warcow schreef op donderdag 25 januari 2007 @ 15:07:
Als je stoer wilt zijn, en je geld genoeg hebt kun je ook gewoon het gas niet loslaten. Gewoon zeer snel schakelen met het gas vol ingedrukt, en de koppeling lekker hard neerklappen. Zal je vast niet al te vaak kunnen doen, maar het zal wel ongeveer de snelst mogelijke manier van optrekken zijn.

Clutch dump scheelt ja, je krijgt dan ook altijd mooie pieken in de vermogensmetingen.
Het is dat de tangentiaalveren van je koppeling niet zelf kan beslissen wat zijn lot is anders had ik het hem toch echt afgeraden om voor die functie te solliciteren. En dan vinden mensen het maar gek dat hun 2 massa vliegwiel kapot gaat

Maar bij koppelingen met meerdere platen icm een koppelingsmand is clutch dumpen er slecht. Maar de mensen welke een dergelijke koppeling hebben geven er dan ook weinig om, 500 euro voor een nieuwe mand en gaan.

[ Voor 12% gewijzigd door Chevy454 op 25-01-2007 22:44 ]

Wanneer iedereen zijn hoofd verliest en jij houdt het hoofd koel dan heb jij het probleem niet begrepen. You think I'm expensive, try hiring an amateur.

Acties:

warcow

Ik was het toevallig uit verveling een keer (of 2...) aan het uitproberen dat schakelen zonder koppeling. Het is best wel grappig om te doen, maar je voelt ook meteen dat het minde gezond is voor de auto. ("gelukkig" heb ik met diezelfde auto een tijdje later een ongelukje gehad wat niet geheel mijn schuld was, het was een total los en om een of andere reden kregen we er nog een goed bedrag voor ook)

vrijdag 26 januari 2007 13:16

Acties:

vrijdag 26 januari 2007 13:26

King_Louie schreef op donderdag 25 januari 2007 @ 21:10:
[...]

Ik zie toch dat er bij die "sport shifting" video's door iedere versnelling wordt terug geschakeld. Ben benieuwd of iemand hier een verklaring voor heeft.

Zodat je altijd het maximale vermogen ter beschikking hebt als je weer op het gas gaat, waardoor je in een race de auto altijd op z'n snelst laat optrekken.

[ Voor 3% gewijzigd door SpiceWorm op 26-01-2007 13:17 ]

Acties:

vrijdag 26 januari 2007 15:51

Mine! Waah!

SpiceWorm schreef op vrijdag 26 januari 2007 @ 13:16:
Zodat je altijd het maximale vermogen ter beschikking hebt als je weer op het gas gaat, waardoor je in een race de auto altijd op z'n snelst laat optrekken.

Koppel, niet vermogen. Een paar pagina's terug staan grafiekjes die uitleggen waarom je bij terugschakelen meer koppel en minder vermogen hebt.

I don't like facts. They have a liberal bias.

Acties:

NoepZor

Gister effe autoweg opgereden: 1-2-3-5

De wijzen komen uit het Oosten!

vrijdag 26 januari 2007 15:58

Acties:

Verwijderd

Bij optrekken volg ik altijd alle versnellingen. Zowel bij rustig als hard optrekken. Als ik aan de max snelheid zit of even daarboven uiteraard naar de hoogste versnelling.
Bij terugschakelen ga ik niet alle versnellingen langs.

Ik let niet op de techniek. Ik schakel gewoon en koppeling is allemaal gevoelswerk. Probeer natuurlijk zo soepel mogelijk te doen en soms gaat dat beter en soms minder.

vrijdag 26 januari 2007 16:24

Acties:

vrijdag 26 januari 2007 16:33

burne schreef op vrijdag 26 januari 2007 @ 13:26:
[...]

Koppel, niet vermogen. Een paar pagina's terug staan grafiekjes die uitleggen waarom je bij terugschakelen meer koppel en minder vermogen hebt.

Als je afremt voor een bocht van 100 naar zeg 70 en je rijd in z'n 4. Vervolgens kom je de bocht weer uit en dan staat hij nog steeds in z'n 4. Stel: In z'n 4 zit je bij 3000 rpm. In z'n 3 zit je dan bij 4500 rpm. Een verschil van 110-70= 40 pk (blauwe lijn, rood is van voor het chiptunen).

Afbeeldingslocatie: http://home.wanadoo.nl/geesloo/BalenoGSX/bullpowerchip_1800.png

Afbeeldingslocatie: http://home.wanadoo.nl/geesloo/BalenoGSX/bullpowerchip_1800.png

edit: bij deze auto krijg je het meeste vermogen op de weg als je de motor tussen de 5500 en 6500 rpm houd. Dus pas overschakelen bij 6500 toeren, in de eerste en tweede versnelling misschien nog iets later, omdat hij anders te ver terug valt onder de 5500 toeren.

[ Voor 17% gewijzigd door SpiceWorm op 26-01-2007 16:41 ]

Acties:

vrijdag 26 januari 2007 17:38

[☼☼] [:::][:::] [☼☼]

burne schreef op maandag 22 januari 2007 @ 17:59:
[...]

Goed gebruik maken van de koppelcurve van je motor.

[afbeelding]

De rode lijn is het koppel wat de motor levert, de zwarte lijn is het vermogen. Wat je wilt om snel op te trekken is veel koppel. Je ziet dat onder de 2000 toeren de motor volstrekt niet in staat is enige indruk te maken. Het trekken begint pas bij 2500-3000 rpm. Zo rond de 5500 rpm levert de motor maximaal vermogen, maar al wat minder koppel. Je wilt dus om zo snel mogelijk bij het stoplicht weg te zijn je motor tussen de 2500 en de 5500 rpm houden.

Voor iedere motor zijn aparte koppelcurves. Je wilt even door het boekje van je auto bladeren om te zien hoe dat voor jouw auto zit.

Als je gewoon sneller weg wilt zijn: begin eens met bij het optrekken het toerental niet onder de 2500 te laten zakken. Niet te lang over treuzelen, want het is slecht voor je koppeling. En doortrekken tot zeker 5000 toeren voordat je opschakelt. Wel opletten wanneer je dan je koppeling weer op laat komen, want je zit midden in het gebied met veel koppel, dus als je het 'goede' toerental mist zit je met je neus tegen het vooruit.

(ik zie nu de tdi pas. Voor diesel gaat exact hetzelfde verhaal op, maar met lagere toerentallen..)

Dit verhaaltje klopt behoorlijk met mijn BMW 316i. Als ik hem doortrek tot z'n maximale vermogen (102 pk bij 5500 rpm) en dan schakel, valt hij in iedergeval bij opschakelen van 1 naar 2 en van 2 naar 3 precies terug tot z'n maximale koppel (150 Nm bij 3900 rpm) bij . Dit resulteert telkens in een stevige duw in de rug (en afgelopen dinsdag in een uitbrekende achterkant...

)
Normaal schakel ik redelijk rustig en komt het toerental vaak niet boven de 3500 uit.

Rij ik met de bus (Ford Transit TDi 100 pk uit 1999), dan trek ik die bijna altijd door tot z'n toerenbegrenzer (4000rpm). De reden is vrij simpel, de versnellingen zijn relatief kort (de versnellingsbak is de limiteren factor bij de topsnelheid van 130 km/u) en tegelijk de vermogenscurve, en vooral die van het koppel is vanaf 1200 rpm vlak tot dicht voor de 4000 rpm.
Wel slaan m'n vader en ik vaak versnellingen over. Hij schakeld bijna altijd 1 - 3 - 5 (50 kan zelfs al in de 5de), ik schakel iets anders, namelijk 2 - 4 - 5 of 2 - 3 - 5 (als ik snel wil optrekken). Vooral omdat de eerste versnelling zo absurd kort is (topsnelheid 15km/u

) en hij echt een sloot koppel heeft waar je U tegen zegt, zal hij m'n BMW er waarschijnlijk de eerste meters uittrekken als je in de 2de optrekt en flink toeren houdt.

Overigens zijn die korte versnellingen wel heerlijk als je met een caravan van 1500kg achter de auto de alpen in gaat. Zelfs hellingen waar grote waarschuwingen bij staan zijn geen probleem voor deze bus. Uit berekeningen is gekomen dat hij mét caravan op een helling van 20 graden nog weg kan rijden en er zijn maar bijzonder weinig auto's die dat ook kunnen.

(veroorzaakt door een combi van achterwielaandrijving, veel gewicht op de aandrijfas, veel koppel en korte versnellingen)

Waarschuwing, opperprutser aan het werk... en als je een opmerking van mij niet snapt, klik dan hier

Acties:

vrijdag 26 januari 2007 17:47

Mine! Waah!

SpiceWorm schreef op vrijdag 26 januari 2007 @ 16:24:
[knip]

Wat probeer je nu te zeggen? Want ik begrijp er niets van. Is je mededeling dat je bij een lager toerental minder vermogen hebt? 50 pk bij 2500 rpm, 100pk bij 5000 rpm. He. Het vermogen neemt min-of-meer linear toe met het toerental, tot aan een zeker maximum, waar klep- en injectietiming een probleem worden.. Zou dat toeval zijn, of is dat bij alle ongeblazen motoren het geval?

I don't like facts. They have a liberal bias.

Acties:

Verwijderd

burne schreef op vrijdag 26 januari 2007 @ 17:38:
Het vermogen neemt min-of-meer linear toe met het toerental, tot aan een zeker maximum, waar klep- en injectietiming een probleem worden.. Zou dat toeval zijn, of is dat bij alle ongeblazen motoren het geval?

Nee niet toevallig. Het is nu eenmaal zo dat vermogen = toerental x koppel.
Dus als je toerental stijgt en je koppel blijft hetzelfde, dan gaat je vermogen lineair meestijgen met de toename van toerental.

vrijdag 26 januari 2007 18:34

Acties:

vrijdag 26 januari 2007 20:49

burne schreef op vrijdag 26 januari 2007 @ 17:38:
Zou dat toeval zijn, of is dat bij alle ongeblazen motoren het geval?

Is een keuze ivm driveability.

Wanneer iedereen zijn hoofd verliest en jij houdt het hoofd koel dan heb jij het probleem niet begrepen. You think I'm expensive, try hiring an amateur.

Acties:

vrijdag 26 januari 2007 21:53

Mine! Waah!

Chevy454 schreef op vrijdag 26 januari 2007 @ 18:34:
Is een keuze ivm driveability.

Het was geen vraag. Denk er gerust even over na. In een cylinder meng je (de getallen verzin ik ter plekke) 0.85 gram lucht met 0.15 gram benzine. Dat levert je ongeveer 5.5KJ energie op. 75% daarvan verdwijnt als warmte via je uitlaat en radiator, en de rest breng je minus wat extra verlies over op je wielen.

Als je dat 2500 maal per minuut doet, en dat resulteert in 50pk aan arbeid op, dan *volgt* daar uit dat je 5000 maal per minuut hetzelfde doen resulteert in het dubbele aan arbeid. Ook je benzineverbruikt verdubbelt, net zoals de hoeveelheid warmte die via je uitlaat en radiator ontsnapt. Dat heeft niks te maken met 'driveability' en alles met simpele natuurwetten die al lang voor het uitvinden van de otto-motor bekend waren. De enige reden dat dat niet voor 10.000 of 20.000 rpm opgaat is dat je motor simpelweg niet zo snel kan draaien.

Natuurlijk zijn daar uitzonderingen op. Turbo's (vandaar de verwijzing naar 'ongeblazen') verhogen de hoeveelheid lucht in de cylinder bij hogere toerentallen en dus moet je meer benzine toevoeren om de optimale mengverhouding op peil te houden. Meer lucht en meer benzine betekend meer energie, en dus verhoudingsgewijs 'teveel' pk's ten opzichte van een linear verband tussen toerental en vermogen.

(De cijfers die ik ter plekke verzin zijn niet helemaal onzin. De optimale mengverhouding ligt rond de 14.8% dus de verhouding 85/15 klopt ongeveer. 1 gram lucht heeft een volume van ongeveer 800cc, dus dit zou een 4 cylinder 3.2 liter motor moeten zijn..)

I don't like facts. They have a liberal bias.

Acties:

4x2

lộn xộn quá

Het is geen toeval, maar het is niet om de reden die je noemt

Heb hier net nog een grafiekje gevonden van mn oude motor (gewoon atmosferisch 400cc 4-cilindertje).
Topvermogen van 55PK@11000rpm
Bij 5500rpm heeft het ding ongeveer 22PK.
En dan gaat het al niet meer op

Waarom ?
Omdat die motor in die hogere toerentallen efficienter loopt, daar meer koppel heeft (en dus meer vermogen, adhv het toerental), daar is het hele motorkarakter op afgesteld.

leeg

zaterdag 27 januari 2007 03:42

Acties:

zaterdag 27 januari 2007 07:15

Mine! Waah!

4x2 schreef op vrijdag 26 januari 2007 @ 21:53:
Waarom ?

Omdat bij lage toerentallen en een motor met weinig vermogen de verliezen bij lage toerentallen onevenredig hoog zijn. In een ideale, wrijvingsloze motor met verwaarloosbare timingsafwijkingen en een oneindig hoge stromingssnelheid (van lucht en benzine) is de lijn perfect linear. Ideale motoren bestaan niet. Een fabrikant tuned z'n motor voor optimale prestaties op het punt van maximaal motorvermogen. Daar is je rendement dus niet hoger, maar het rendement is lager bij lagere toerentallen, want buiten het optimale toerental. Bij een theoretisch perfecte motor vallen de piek van koppel en motorvermogen overigens samen.

I don't like facts. They have a liberal bias.

Acties:

zwahiel

Eindbaas HK

Keihard de lekkerste!

Ik ga gewoon euhm op geluid af, ik heb geen toerenteller

Een (soms ook nog wel in z'n twee, als ik 't vergeet), z'n twee, z'n drie en zijn vier. En als ik gewoon lange stukken moet rijden of ik heb net getankt en ben er weer aan herinnerd hoeveel bezine kost dan ga ik verder naar de vijf. Nu ik erover nadenk: ik rij eigenlijk altijd in z'n 5 als ik minimaal 50 rijdt. Langer niet, dan is vier de max.

Mijn Wolga Porsche is uitgerust met een heerlijk lange pook waarvan je spierballen krijgt omdat je nog echt moet werken, beter dan die pussy pookjes van tegenwoordig! Dus je weet tenminste dat je in een versnelling ga, je moet 'm er echt inrammen (nee da's geen gebrek, dat hoort nu eenmaal zo).

En in mijn auto hier (Corsa 2.0) gaat 't meestal in z'n 3

Hij is toch niet van mij en is al gaar als een aardappel dus

Bergen kun je ook max in zijn 3 nemen en het verkeer is hier zo moordend dat je continue op de rem en op de toeter moet staan. Dan dus een, twee overslaan want die doet 't niet, en naar de drie. Ben ik op een weg van 70 dan rij ik eerst in z'n 3 (50/60) en daarna ga ik naar de 4 of 5. Ligt aan de drukte op de weg en of er stoplichten aankomen ja of nee (ja hier hebben 70km wegen stoplichten

)

Ik kan trouwens zeggen dat ze een Corsa 2.0 best in Europa mogen introduceren, weegt niks en heeft toch nog best wat fikse listige power onder de kap, geinig pittig karretje. Leuk zelfs voor in de bergen

En zandwegen

[ Voor 34% gewijzigd door zwahiel op 27-01-2007 07:18 ]

Laten we weer 's bierbrouwen of gewoon gekke dingen bouwen en knutselen. YEAH!
RIP Lada 2105 "Igor" 31-12-1992 - † 21-02-2014. De nieuwe Igor: Tesla model 3 SR+ 21-08-2020

zaterdag 27 januari 2007 09:06

Acties:

joopv

warcow schreef op donderdag 25 januari 2007 @ 23:49:
[...]het was een total los en om een of andere reden kregen we er nog een goed bedrag voor ook)

Total loss is een kreet met alleen een financiele achtergrond, geen technische.
In Nederland kan een auto TL zijn, in andere landen nog zeer bruikbaar.

zaterdag 27 januari 2007 10:04

Acties:

Jellabie

wie laatst lacht..... is dom

niels88 schreef op donderdag 25 januari 2007 @ 20:59:
Tsja, ik schakel gewoon, maar ik ben nu aan het oefenen voor de "Heel and Toe" techniek
Dit dus: http://video.google.com/v...95572912437791&q=heel+toe
Iemand nog handige tips

Ik probeer soms ook eens met links te remmen... maar elke keer slaag ik bijna met mijn voorhoofd tegen mijn voorruit

De Nederbelg !

zaterdag 27 januari 2007 11:23

Acties:

man-o-script

joopv schreef op zaterdag 27 januari 2007 @ 09:06:
[...]

Total loss is een kreet met alleen een financiele achtergrond, geen technische.
In Nederland kan een auto TL zijn, in andere landen nog zeer bruikbaar.

Een auto kan op twee manieren total loss worden verklaard.

Technisch total loss: wanneer er geen technische mogelijkheid is om de auto te herstellen, vaak na brand- of waterschade, of bij heel oude auto's.
Economisch total loss: als het repareren van de schade wel mogelijk is, maar meer kost dan de vervanging van de auto door een gelijkwaardige andere.

zaterdag 27 januari 2007 11:48

Acties:

alt-92

ye olde farte

Ik gebruik alle zes de versnellingen, tussen de 3000 rpm en 5000 afhankelijk van de situatue.

ik heb een 864 GB floppydrive! - certified prutser - the social skills of a thermonuclear device

zaterdag 27 januari 2007 11:56

Acties:

GH45T

zwahiel schreef op zaterdag 27 januari 2007 @ 07:15:
Ik ga gewoon euhm op geluid af, ik heb geen toerenteller

Een (soms ook nog wel in z'n twee, als ik 't vergeet), z'n twee, z'n drie en zijn vier. En als ik gewoon lange stukken moet rijden of ik heb net getankt en ben er weer aan herinnerd hoeveel bezine kost dan ga ik verder naar de vijf. Nu ik erover nadenk: ik rij eigenlijk altijd in z'n 5 als ik minimaal 50 rijdt. Langer niet, dan is vier de max.

Mijn Wolga Porsche is uitgerust met een heerlijk lange pook waarvan je spierballen krijgt omdat je nog echt moet werken, beter dan die pussy pookjes van tegenwoordig! Dus je weet tenminste dat je in een versnelling ga, je moet 'm er echt inrammen (nee da's geen gebrek, dat hoort nu eenmaal zo).

En in mijn auto hier (Corsa 2.0) gaat 't meestal in z'n 3 Hij is toch niet van mij en is al gaar als een aardappel dus Bergen kun je ook max in zijn 3 nemen en het verkeer is hier zo moordend dat je continue op de rem en op de toeter moet staan. Dan dus een, twee overslaan want die doet 't niet, en naar de drie. Ben ik op een weg van 70 dan rij ik eerst in z'n 3 (50/60) en daarna ga ik naar de 4 of 5. Ligt aan de drukte op de weg en of er stoplichten aankomen ja of nee (ja hier hebben 70km wegen stoplichten )

Ik kan trouwens zeggen dat ze een Corsa 2.0 best in Europa mogen introduceren, weegt niks en heeft toch nog best wat fikse listige power onder de kap, geinig pittig karretje. Leuk zelfs voor in de bergen En zandwegen

In Nederland rijden genoeg Corsatjes rond die zijn omgebouwd naar 2 liter motoren.

Zit nog altijd een groot verschil in, als je een Opel motor neemt:
C20NE 2 liter 8 klepper met 115 PK
20SEH 2 liter 8 klepper met 130 PK
C20XE 2 liter 16 klepper met 150 PK
C20LET 2 liter 16 klepper turbo met 204 PK

Dat zijn de oudere motoren die vaak worden gebruikt bij ombouwen. In een licht autotje wil dat inderdaad best wel.

Het is dat mijn auto afgelopen nacht is open gebroken

Ik was een beetje aan het zoeken naar een C20XE met versnellingsbak erbij zodat ik langzamerhand naar een ombouw toe kon gaan werken (zijn nog meer onderdelen nodig maar dat terzijde)

Nu zal dat wel weer even duren

zaterdag 27 januari 2007 12:30

Acties:

zaterdag 27 januari 2007 12:39

burne schreef op vrijdag 26 januari 2007 @ 20:49:
<knip>

Je hebt 100% gelijk. Is iedereen tevreden

Ik zou je baan nog maar niet opgeven voor de automotive wereld

burne schreef op zaterdag 27 januari 2007 @ 03:42:
Omdat bij lage toerentallen en een motor met weinig vermogen de verliezen bij lage toerentallen onevenredig hoog zijn.

Een 600c motor met 180pk (benzine paarden) valt niet te bereiden vanwege de keuze van de componenten. Die moet je altijd op 1 small toerengebied houden. Dat is een keuze van driveability. Op circuit draai je altijd op top vermogen en wil je er ook altijd zoveel vermogen voor handen hebben. Voor straatgebruik heb je niets aan topvermogen maar wil je een andere vermogensafgifte waarbij je ook wat koppel onderin hebt om je slecht schakelgedrag te compenseren.

Een fabrikant tuned z'n motor voor optimale prestaties op het punt van maximaal motorvermogen. Daar is je rendement dus niet hoger, maar het rendement is lager bij lagere toerentallen, want buiten het optimale toerental.

Nee want met 180pk uit 600cc kan je niet rijden. De constructeur maakt een keuze uit topvermogen vs driveability. Als dat niet het geval was dan hadden we allemaal snelle nokken en een compressie van 14:1 met dubbele ontsteking in het vooronder. (oké milieutechnisch is dat zowiezo al niet mogelijk maar het gaat om het idee)

Ik zal je een idee geven. De door Marc Hoegee getunede GSX-R1000 Yoshimura levert 220pk maar tot de 10000rpm is een standaard GSX-R1000 met 180pk sneller. Waarom? Keuze ivm motorkarakter en driveability. Wat nog steeds betekent dat die van Marc Hoegee niet echt goed gemaakt is, tot de 10000rpm trager dan een stock met 20 000 euro meerprijs

(De cijfers die ik ter plekke verzin zijn niet helemaal onzin. De optimale mengverhouding ligt rond de 14.8% dus de verhouding 85/15 klopt ongeveer. 1 gram lucht heeft een volume van ongeveer 800cc, dus dit zou een 4 cylinder 3.2 liter motor moeten zijn..)

Als ik zeg dat het niet zo is, wat ga jij dan zeggen? Je hebt een ideale verbranding bij lambda 1. (aanwezige hoeveelheid zuurstof / theoretische hoeveelheid benodigde lucht om alle HC te verbranden). Bij 0.9 a 0.8 heb je het meeste vermogen en bij 1.1 rij je het zuinigste. Voor milieu doeleinden moet je op lambda 1 rijden vanwege de 3weg kat.

De enige reden dat dat niet voor 10.000 of 20.000 rpm opgaat is dat je motor simpelweg niet zo snel kan draaien.

Niet zo snel kan draaien. De nieuwe R6 en ZX-6R draaien 16500rpm voor het rode begint

Nee, als je in automotoren denkt zeg je inderdaad zulke dingen. Auto's zijn net als schepen, die maken inderdaad geen toeren.

[ Voor 113% gewijzigd door Chevy454 op 27-01-2007 13:00 ]

Wanneer iedereen zijn hoofd verliest en jij houdt het hoofd koel dan heb jij het probleem niet begrepen. You think I'm expensive, try hiring an amateur.

Acties:

Verwijderd

Ik schakel soms direct van me 1 naar me 3

zaterdag 27 januari 2007 13:56

Acties:

zaterdag 27 januari 2007 13:57

burne schreef op vrijdag 26 januari 2007 @ 17:38:
[...]

Wat probeer je nu te zeggen? Want ik begrijp er niets van. Is je mededeling dat je bij een lager toerental minder vermogen hebt? 50 pk bij 2500 rpm, 100pk bij 5000 rpm. He. Het vermogen neemt min-of-meer linear toe met het toerental, tot aan een zeker maximum, waar klep- en injectietiming een probleem worden.. Zou dat toeval zijn, of is dat bij alle ongeblazen motoren het geval?

Het was een reactie op de vraag waarom de rallyrijder in het filmpje steeds terugschakelt, om het maximale vermogen uit het blok te halen. Als je maximaal vermogen hebt dan trek je het snelst op, wat dan weer leuk is voor in de rally

Acties:

zaterdag 27 januari 2007 13:59

Chevy454 schreef op zaterdag 27 januari 2007 @ 12:30:

Ik zal je een idee geven. De door Marc Hoegee getunede GSX-R1000 Yoshimura levert 220pk maar tot de 10000rpm is een standaard GSX-R1000 met 180pk sneller. Waarom? Keuze ivm motorkarakter en driveability. Wat nog steeds betekent dat die van Marc Hoegee niet echt goed gemaakt is, tot de 10000rpm trager dan een stock met 20 000 euro meerprijs

Maar, als je die getunde motor onder alle omstandigheden rond de 220 pk kan laten leveren (door een cvt oid) dan is die toch stukken rapper. Dat bedoel je toch te zeggen?

Acties:

zaterdag 27 januari 2007 14:14

Chevy454 schreef op zaterdag 27 januari 2007 @ 12:30:
Niet zo snel kan draaien. De nieuwe R6 en ZX-6R draaien 16500rpm voor het rode begint Nee, als je in automotoren denkt zeg je inderdaad zulke dingen. Auto's zijn net als schepen, die maken inderdaad geen toeren.

Schepen, auto's en Motoren zijn net schepen. Mijn motorzaag met 72cc maakt 18000 toeren, 2 takt.

Acties:

justice strike

SpiceWorm schreef op zaterdag 27 januari 2007 @ 13:59:
[...]

Schepen, auto's en Motoren zijn net schepen. Mijn motorzaag met 72cc maakt 18000 toeren, 2 takt.

what's your point? motoren kunnen dat ook wel 18.000 toeren halen. Motoren zitten dichter bij de motorgp dan auto's bij de formule 1. Formule 1 motoren halen met gemak 15.000 toeren. Motoren halen die ook met gemak. Auto's daarentegen....

U can call me sir.... or justice as long as u bow down ;)

zaterdag 27 januari 2007 14:14

Acties:

Bertus

SpiceWorm schreef op zaterdag 27 januari 2007 @ 13:59:
[...]

Schepen, auto's en Motoren zijn net schepen. Mijn motorzaag met 72cc maakt 18000 toeren, 2 takt.

Huh?

Heeft ook een computer!

zaterdag 27 januari 2007 14:17

Acties:

zaterdag 27 januari 2007 15:55

justice strike schreef op zaterdag 27 januari 2007 @ 14:14:
[...]
what's your point? motoren kunnen dat ook wel 18.000 toeren halen. Motoren zitten dichter bij de motorgp dan auto's bij de formule 1. Formule 1 motoren halen met gemak 15.000 toeren. Motoren halen die ook met gemak. Auto's daarentegen....

Ik bedoel te zeggen dat chevy454 appels en peren aan het vergelijken is.

Acties:

zaterdag 27 januari 2007 16:53

Mine! Waah!

Chevy454 schreef op zaterdag 27 januari 2007 @ 12:30:
Een 600c motor met 180pk (benzine paarden) valt niet te bereiden vanwege de keuze van de componenten.

offtopic:
FF fruiten met een beetje knoflook en een uitje in een pan, afblussen met wat water, groenten toevoegen, uurtje stoven en moet jij eens kijken wat dat oplevert.

I don't like facts. They have a liberal bias.

Acties:

4x2

lộn xộn quá

SpiceWorm schreef op zaterdag 27 januari 2007 @ 14:17:
[...]

Ik bedoel te zeggen dat chevy454 appels en peren aan het vergelijken is.

Hij gaat alleen in op een opmerking van burne die voor motoren net zo goed op zou gaan.
Een vlotte motor kan zowel 5000, 10000 als 15000rpm draaien, waarbij volgens burne het vermogen bij die 15000rpm 3x hoger zou moeten zijn dan dat bij 5000rpm.

Zo bedoelde die het.

leeg

zaterdag 27 januari 2007 16:58

Acties:

Verwijderd

Nou, ik begin door gewoon vol gas te geven, na een tijdje dipt hij een beetje in en schakelt hij naar de tweede versnelling, trekt hij door tot 50, en blijf ik zo even aan het gas hangen.

Bij bochten geef ik wat gas terug, blijft hij in de twee, en hang ik gewoon rustig aan het gas. Terugschakellen gebeurt automatisch als ik bijna stil sta, en dan begint alles weer opnieuw.

zaterdag 27 januari 2007 19:49

Acties:

zwahiel

Eindbaas HK

Keihard de lekkerste!

GH45T schreef op zaterdag 27 januari 2007 @ 11:56:
[...]

In Nederland rijden genoeg Corsatjes rond die zijn omgebouwd naar 2 liter motoren.

Zit nog altijd een groot verschil in, als je een Opel motor neemt:
C20NE 2 liter 8 klepper met 115 PK
20SEH 2 liter 8 klepper met 130 PK
C20XE 2 liter 16 klepper met 150 PK
C20LET 2 liter 16 klepper turbo met 204 PK

Dat zijn de oudere motoren die vaak worden gebruikt bij ombouwen. In een licht autotje wil dat inderdaad best wel.

Het is dat mijn auto afgelopen nacht is open gebroken
Ik was een beetje aan het zoeken naar een C20XE met versnellingsbak erbij zodat ik langzamerhand naar een ombouw toe kon gaan werken (zijn nog meer onderdelen nodig maar dat terzijde)

Nu zal dat wel weer even duren

psssssssst. Standaard 2.0 levering...

Niks ouwe omgebouwde rommel erin. Gewoon NIEUW met een 2.0 liter motor vanuit de fabriek. En ik weet echt zeker dat die nieuwe motortjes van 2.0 wat leuker lopen dan omgebouwde corsa's

Een corsa begint hier bij 1.8 en gaat door tot 2.2 (totaal onverantwoord die laatste!

)
Maar 't is hier wel nodig, aangezien men gewoon met zo'n corsa door de bergen opscheurt en men verwacht dat auto's hier elke berg en zandweg wel kunnen hebben. (wat ze dus ook kunnen aangezien hier in alle auto's spierballen toegevoegd zijn)

Leuk is 't wel!

Laten we weer 's bierbrouwen of gewoon gekke dingen bouwen en knutselen. YEAH!
RIP Lada 2105 "Igor" 31-12-1992 - † 21-02-2014. De nieuwe Igor: Tesla model 3 SR+ 21-08-2020

zaterdag 27 januari 2007 19:54

Acties:

Verwijderd

Verwijderd schreef op zaterdag 27 januari 2007 @ 16:58:
Nou, ik begin door gewoon vol gas te geven, na een tijdje dipt hij een beetje in en schakelt hij naar de tweede versnelling, trekt hij door tot 50, en blijf ik zo even aan het gas hangen.

Bij bochten geef ik wat gas terug, blijft hij in de twee, en hang ik gewoon rustig aan het gas. Terugschakellen gebeurt automatisch als ik bijna stil sta, en dan begint alles weer opnieuw.

Helemaal vergeten te zeggen wat ik rij: Tomos 2-speed automatic

zaterdag 27 januari 2007 20:08

Acties:

GH45T

zwahiel schreef op zaterdag 27 januari 2007 @ 19:49:
[...]

psssssssst. Standaard 2.0 levering...

Niks ouwe omgebouwde rommel erin. Gewoon NIEUW met een 2.0 liter motor vanuit de fabriek. En ik weet echt zeker dat die nieuwe motortjes van 2.0 wat leuker lopen dan omgebouwde corsa's

Een corsa begint hier bij 1.8 en gaat door tot 2.2 (totaal onverantwoord die laatste! )
Maar 't is hier wel nodig, aangezien men gewoon met zo'n corsa door de bergen opscheurt en men verwacht dat auto's hier elke berg en zandweg wel kunnen hebben. (wat ze dus ook kunnen aangezien hier in alle auto's spierballen toegevoegd zijn)

Leuk is 't wel!

Ik begreep al dat het standaard was

En over ouwe omgebouwde rommel, je bent nogal achterlijk als je een complete 2 liter motor in een Corsa gaat bouwen terwijl je het motorblok niet goed onder handen hebt genomen en veel aan slijtage onderhevige onderdelen hebt verwisseld. Als je een Corsa A ( eerste model) ombouwt naar 2 liter dan kun je alleen nog maar de distributieriem vervangen door je motorblok eruit te halen om maar iets op te noemen. Dan doe je dat liever van te voren

Die Corsa's waar jij het over hebt (nieuwe dus) zijn ook weer een stuk zwaarder etc. Een Corsatje van 15 jaar oud welke goed verstevigd is en met goede remmen, verbeterde wegligginge etc, met een C20LET motor voorin is echt dikke fun. 204 PK in een auto van 850 KG (na verbouwing ongeveer) is niet mis.

zondag 28 januari 2007 17:07

Acties:

Verwijderd

Trouwens, hoe hard gaan de mensen hier eigenlijk in bijv. de 3de versnelling? Ik ga 140 KM/h. De RPM naald zit dan tegen het rode aan (6000 rpm).

zondag 28 januari 2007 20:10

Acties:

Universal Creations

Verwijderd schreef op zondag 28 januari 2007 @ 17:07:
Trouwens, hoe hard gaan de mensen hier eigenlijk in bijv. de 3de versnelling? Ik ga 140 KM/h. De RPM naald zit dan tegen het rode aan (6000 rpm).

Hangt behoorlijk af van je versnellingsbak lijkt mij. Als je een 6-bak hebt dan heb je wat kortere versnellingen. Als je motorfiets rijdt, dan heb je vaak een enorm lange eerste versnelling, enz. Maar goed, om antwoord te geven op je vraag:

150 in III bij 7500rpm met een 6-bak.

zondag 28 januari 2007 20:17

Acties:

Tinus

shit happens

alt-92 schreef op zaterdag 27 januari 2007 @ 11:48:
Ik gebruik alle zes de versnellingen, tussen de 3000 rpm en 5000 afhankelijk van de situatue.

same here, ik wil alleen bij mooie opritten nog wel eens tot de 6500 gaan

(corolla G6)

EOS 5D :: www.tinus-online.nl :: Urban Exploration :: Corolla G6

maandag 29 januari 2007 11:06

Acties:

maandag 29 januari 2007 12:26

[☼☼] [:::][:::] [☼☼]

justice strike schreef op zaterdag 27 januari 2007 @ 14:14:
[...]

what's your point? motoren kunnen dat ook wel 18.000 toeren halen. Motoren zitten dichter bij de motorgp dan auto's bij de formule 1. Formule 1 motoren halen met gemak 15.000 toeren. Motoren halen die ook met gemak. Auto's daarentegen....

Alsof het toerental heilig is om een hoog vermogen te halen? Dikke scheepsdiesels draaien vaak maar 300rpm, waarbij het toerenbereik naar boven of onder max 100 rpm is. Maar die dingen persen er wel vele duizenden pk's uit.
Toerental is ook sterk afhankelijk van je cilinderinhoud en motortype. Een F1 die 16.000+ haalt, doet dat met een 3 liter 8 of 10 cilinder, dus met max 375cc per cilinder. Een beetje motorblok in een auto zit al snel op 400cc (4-cilinder 1.6l), terwijl een 600cc motor maar 300cc per cilinder heeft.
Daarnaast telt gebruikte techniek sterk mee. Een Diesel (zowel 4 als 2-takt) draait per definitie lagere toeren dan een Otto, en die draait weer langzamer dan een 2-takt (die tot ver boven de 20.000 kunnen komen).

Daarnaast bepalen inlaat, uitlaat, ontsteking, cilindervulling, etc allemaal hoe breedt het vermogensbereik is. Voor een soepele motor is deze zo breed mogelijk gemaakt, ten kostte van prestaties, voor een sportmotor geldt precies het tegenover gestelde.
Als ik mijn auto (een BMW 3-serie 1.6 8v uit 1995) vergelijk met die van een vriend (Ford Escort 1.6 16v uit 1998), dan zou je op basis van motor techniek verwachten dat hij een hoger koppel en meer vermogen zou hebben. Toch zijn ze wat dat betreft nagenoeg gelijk. Alleen kan hij wel bij 10/20 km/u in z'n 3 optrekken, en begint mijn BMW toch echt tegen te sputteren. Maar ik trek daarin tegen vaker door tot boven de 4000rpm, omdat mijn wagen dan lekkerder trekt (en ineens flink begint te duwen), terwijl hij nauwelijks boven de 4000 uitkomt. Het mag dus duidelijk zijn dat mijn auto een smallere band boven in heeft, en daardoor relatief meer vermogen kan leveren (gezien de gebruikte motor techniek), en die van m'n vriend een bredere vemogensband heeft, waardoor hij relatief gezien inleverd op vermogen, maar wel soepeler kan rijden.

Waarschuwing, opperprutser aan het werk... en als je een opmerking van mij niet snapt, klik dan hier

Acties:

Verwijderd

Wel grappig dat je zegt dat jouw 8V bovenin harder trekt. Dit is vaak niet het geval. Mijn 16V trekt boven juist beter dan onderin.

maandag 29 januari 2007 12:32

Acties:

JeRa

Waarom hebben versnellingsbakken van 'de gemiddelde wagen' eigenlijk niet standaard 6 versnellingen? 120 rijden is z'n vijf op 3000+ toeren lijkt me gewoon pure verspilling.

[ Voor 7% gewijzigd door JeRa op 29-01-2007 12:32 ]

maandag 29 januari 2007 12:42

Acties:

Laurenz

Als ik op wil schieten:
naar 50: 1-2-4
naar 80: 1-2-3-5
naar 120: 1-2-3-4-5

Rustig aan:
naar 50: 1-2-3-4
naar 80: 1-2-3-4-5
naar 120: 1-2-3-4-5

Lijkt me logisch, aangezien bij de auto's waar ik meestal in rijd het koppel en vermogen pas bij hogere toerentallen vrijkomt (Avensis 1.6 / Passat 1.8)

Leave only footprints, take only memories

maandag 29 januari 2007 12:43

Acties:

JJ Le Funk

:twk

Zolang m'n auto niet volledig stil staat (bij naderen van een kruising) trek ik op in z'n twee. De 3 en de 5 sla ik regelmatig over. Soms de 4 als ik doortrek in z'n 3.

Ik heb wel eens gehoord dat het gebruik van alle versnellingen minder brandstof zou verbruiken; maar weet niet waar dit precies op gebaseerd is.

ps: Golf 2.0TDI

d:)b :henk d:)b

maandag 29 januari 2007 13:40

Acties:

dinsdag 30 januari 2007 10:41

hen/hun/die/diens

* Mx. Alba schakelt rustig. De 1 is om weg te komen, bij 15 naar 2, bij 30 naar 3, bij 50 naar 4 en bij 70 naar 5. Als ik snel wil optrekken bij 20 naar 2, bij 40 naar 3, bij 60 naar 4, en bij 90-100 naar 5. Veel verder doortrekken heeft bij mijn V40 1.9TD weinig nut. In de stad hou ik mijn toerental bijna altijd tussen de 1000 en 1500, buiten de kom tussen de 1500 en 2000. In zijn 5 zit ik bij 1500 toeren op 90km/u, en bij 2000 toeren op 120. Ik rij niet vaak op wegen waar je 130 mag want die heb je niet zoveel in Bretagne. Ik rij dan gemiddeld 1:16 wat ik best redelijk vind voor een break.

Het gebruik van alle versnellingen is gunstig voor je brandstofverbruik omdat je motor dan optimaler power levert.

Het is alleen een echte hetze als het uit Hetzerath komt, anders is het gewoon sprankelende ophef.

Acties:

NoepZor

Ik zet hem tegenwoordig ook in de 4 als ik ongeveer 50 rijd (meestal 55-60 waar het kan). Als ik veel af moet remmen tot 30km/h zet ik hem wel in de 3.

De wijzen komen uit het Oosten!

dinsdag 30 januari 2007 10:52

Acties:

pagani

In Nijmegen rij ik altijd in z'n drie aangezien ik in de 4 eigenlijk net iets harder dan 50 moet rijden om een lekker toerental te rijden. Waarom ik dan in z'n drie rij? Omdat er om de 10 meter een flitskast staat en op de niet-flitsplekken staan motoragenten

dinsdag 30 januari 2007 11:27

Acties:

dinsdag 30 januari 2007 14:19

hen/hun/die/diens

* Mx. Alba kan vanaf 40 in zijn 4 rijden en doet dat ook regelmatig... Moet je maar een lekker dieseltje kopen

Het is alleen een echte hetze als het uit Hetzerath komt, anders is het gewoon sprankelende ophef.

Acties:

J2pc

UT Tux Edition

Mx. Alba schreef op dinsdag 30 januari 2007 @ 11:27:
* J2pc kan vanaf 40 in zijn 4 rijden en doet dat ook regelmatig... Moet je maar een lekker dieseltje kopen

* J2pc kan vanaf 40 in zijn 4 rijden, en doet dat ook regelmatig...
Moet je maar een lekker benzinetje kopen

Fiat Grande Punto 1.2 Dynamic

(wacht op de 1.3mjd met 25pk meer)

nou moet ik wel zeggen dat hij niet echt wil met 40 in z'n 4, maar het kan wel

[ Voor 10% gewijzigd door J2pc op 30-01-2007 14:21 ]

"The computer is incredibly fast, accurate, and stupid. Man is unbelievably slow, inaccurate, and brilliant. The marriage of the two is a challenge and opportunity beyond imagination." © Stuart G. Walesh

dinsdag 30 januari 2007 14:25

Acties:

jvvv

Topicstarter

Mx. Alba schreef op dinsdag 30 januari 2007 @ 11:27:
* jvvv kan vanaf 40 in zijn 4 rijden en doet dat ook regelmatig... Moet je maar een lekker dieseltje kopen

Als ik 40 rij in zijn vier in de X3 (2.0d) dan gebeurt er echt niets als ik dat gas intrap. Om iet of wat weg te trekken moet ik hem terug naar 2 duwen. In zijn 3 trekt dat ding pas op vanaf 50.
Ze hadden die bak iets beter moet uitdokteren voor die 2.0d vind ik. Die motor is al niet te sterk voor die auto (slechts 150pk). Als je 5 à 10 per uur doet in 2 en dan gas geeft spoort het ding niet en begint hij pas echt op te trekken als je 20 doet. Vraag me af of ze er iets aan gedaan hebben met de nieuwe versie.

dinsdag 30 januari 2007 15:19

Acties:

Verwijderd

burne schreef op vrijdag 26 januari 2007 @ 13:26:
[...]

Koppel, niet vermogen. Een paar pagina's terug staan grafiekjes die uitleggen waarom je bij terugschakelen meer koppel en minder vermogen hebt.

Door het vermogen accelereert de auto, niet door het koppel. Het koppel bepaald enkel hoe krachtig de verbranding is op een pepaald punt. Koppel * toerantal = vermogen. Op het punt waarbij de motor het meeste vermogen produceert accelereert deze het snelst (even los gezien van de luchtweerstand enz). Dat is ook de reden waarom een benzine auto met 100PK & 140Nm toch even snel kan acceleren als een diesel auto met 100PK & 300Nm.

Het gaat om het koppel aan de wielen (wat tot stand komt door vermogen icm de versnellingsbak)

(al gaat het wel vaak hand in hand omdat wanneer de motor meer koppelt produceert ook het vermogen zal stijgen)

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 30-01-2007 15:19 ]

dinsdag 30 januari 2007 15:37

Acties:

dinsdag 30 januari 2007 15:58

hen/hun/die/diens

jvvv schreef op dinsdag 30 januari 2007 @ 14:25:
Als ik 40 rij in zijn vier in de X3 (2.0d) dan gebeurt er echt niets als ik dat gas intrap. Om iet of wat weg te trekken moet ik hem terug naar 2 duwen. In zijn 3 trekt dat ding pas op vanaf 50.
Ze hadden die bak iets beter moet uitdokteren voor die 2.0d vind ik. Die motor is al niet te sterk voor die auto (slechts 150pk). Als je 5 à 10 per uur doet in 2 en dan gas geeft spoort het ding niet en begint hij pas echt op te trekken als je 20 doet. Vraag me af of ze er iets aan gedaan hebben met de nieuwe versie.

Bij 40 in zijn 4 zit ik op 1000 toeren ongeveer, en daarbij voelt mijn 1.9TD-tje zich best lekker kennelijk want dat trekt fatsoenlijk. Om wat sneller weg te zijn moet je idd wel terug naar 3, maar dat is over het algemeen in rustig stadsverkeer echt niet nodig.

Het is alleen een echte hetze als het uit Hetzerath komt, anders is het gewoon sprankelende ophef.

Acties:

dinsdag 30 januari 2007 16:02

Verwijderd schreef op dinsdag 30 januari 2007 @ 15:19:
Dat is ook de reden waarom een benzine auto met 100PK & 140Nm toch even snel kan acceleren als een diesel auto met 100PK & 300Nm.

Nee, dat is hoe het zou moeten zijn. Het gaat om het vermogensoverschot wat speelt bij acceleratie .Bij een bepaald toerental icm met de versnelling waar je in zit bepaalt hoe snel je gaat.

Met dieselkoppel duw je het gas dieper in, bij benzine pk's moet je een versnelling terug.

Het gaat om het koppel aan de wielen (wat tot stand komt door vermogen icm de versnellingsbak)

Je vermogensoverschot aan de wielen waarbij een diesel toch in het voordeel is.

Ik kan met mijn motor 600cc kan ik op vermogen goed de 1000cc's met koppel volgen maar als ik 1 keer verkeerd schakel dan ben ik het haasje en kan ik een inhaalrace rijden.

[ Voor 25% gewijzigd door Chevy454 op 30-01-2007 16:00 ]

Wanneer iedereen zijn hoofd verliest en jij houdt het hoofd koel dan heb jij het probleem niet begrepen. You think I'm expensive, try hiring an amateur.

Acties:

Verwijderd

Chevy454 schreef op dinsdag 30 januari 2007 @ 15:58:
[...]

Nee, dat is hoe het zou moeten zijn. Het gaat om het vermogensoverschot wat speelt bij acceleratie .Bij een bepaald toerental icm met de versnelling waar je in zit bepaalt hoe snel je gaat.

Met dieselkoppel duw je het gas dieper in, bij benzine pk's moet je een versnelling terug.

Ook bij een diesel (of benzine) met veel koppel accelereer je sneller als je met een lagere versnelling weer in een hoger toerengebied uitkomt (mits meer vermogen voorhanden). Het heeft natuurlijk geen zin als je met een diesel 3500 toeren draait om terug te schakelen en naar 4500 toeren te vallen.

Imo is koppel op de motor niks meer dan een domme patsterm voor mensen met een diesel die geen vermogen hebben

Dat laatste wat jij zegt klopt, een auto met veel meer koppel is 'vergevingsgezinder'. Omdat deze ook op lagere toerentallen reeds relatief veel koppel (dus ook vermogen) heeft zal deze ook onderin beter bij de les zijn.

Maar in het optimale geval bij juist schakelen maakt het koppel niet zoeveel uit

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 30-01-2007 16:04 ]

dinsdag 30 januari 2007 16:11

Acties:

dinsdag 30 januari 2007 16:20

Verwijderd schreef op dinsdag 30 januari 2007 @ 16:02:
Imo is koppel op de motor niks meer dan een domme patsterm voor mensen met een diesel die geen vermogen hebben

Juist ja

Een turbo bij een vrachtwagen dient niet voor meer koppel, dat dient voor meer vermogen. Ooit een vrachtwagen 5000rpm zien draaien? Een turbo bij een dieselmotor voor auto's dient niet voor vermogen, dat dient voor koppel.

Rijden met een handbak doe je op koppel, niet op vermogen.

Maar in het optimale geval bij juist schakelen maakt het koppel niet zoeveel uit

Schakelen is zo 1950. Met een automaat / CVT rijd je op vermogen.

[ Voor 7% gewijzigd door Chevy454 op 30-01-2007 16:13 ]

Wanneer iedereen zijn hoofd verliest en jij houdt het hoofd koel dan heb jij het probleem niet begrepen. You think I'm expensive, try hiring an amateur.

Acties:

Verwijderd

Chevy454 schreef op dinsdag 30 januari 2007 @ 16:11:
[...]

Juist ja Een turbo bij een vrachtwagen dient niet voor meer koppel, dat dient voor meer vermogen. Ooit een vrachtwagen 5000rpm zien draaien? Een turbo bij een dieselmotor voor auto's dient niet voor vermogen, dat dient voor koppel.

Rijden met een handbak doe je op koppel, niet op vermogen.

[...]

Schakelen is zo 1950. Met een automaat / CVT rijd je op vermogen.

Een vrachtwagen stelt hele andere criteria aan de motor dan een personenwagen...

Als je maximaal wilt acceleren dan zul je zelfs moeten schakelen boven het punt waar het maximaal vermogen vrij komt om in de volgende versnelling weer meer vermogen te hebben.

Voorbeeldje:

Afbeeldingslocatie: http://www.hostedscripts.nl/upload/colt_dyno_stock.jpg

Afbeeldingslocatie: http://www.hostedscripts.nl/upload/colt_dyno_stock.jpg

Als ik zou schakelen op het punt van max koppel bij de laatste motor (5500 rpm (167Nm)) dan zou ik totaal niet zo snel vooruit komen dan als ik op schakel over de 7000 toeren. Er van uitgaande dat het motortoerental ongeveer 2500 toeren zakt bij opschakelen.

Maar om jouw prachtige stellingnames te volgen: Een formule 1 auto trekt zo snel op omdat hij zo super veel koppel heeft!

En als schakelen op koppel volgens jou zoveel sneller is waarom schakelt een automaat dan opeens weer op vermogen?

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 30-01-2007 16:22 ]

dinsdag 30 januari 2007 16:31

Acties:

Verwijderd

Chevy454 schreef op dinsdag 30 januari 2007 @ 16:11:
Juist ja Een turbo bij een vrachtwagen dient niet voor meer koppel, dat dient voor meer vermogen. Ooit een vrachtwagen 5000rpm zien draaien? Een turbo bij een dieselmotor voor auto's dient niet voor vermogen, dat dient voor koppel.

Vrachtwagen zonder turbo: weinig koppel bij X toeren -> dus ook weinig vemogen
Vrachtwagen met turbo: veel koppel bij X toeren -> dus ook veel vermogen

Turbo verhoogt het koppel. Daarmee samen gaat een verhoging van het vermogen gepaard.
Als je gaat vergelijken met 2 verschillende toerentallen dan spreken we over een andere zaak natuurlijk.

Voor te acceleren, een caravan te trekken of een stijle berg op te rijden heb je gewoonweg vermogen nodig. Koppel is maar een manier om aan vermogen te geraken, evenals een hoog toerental dat is.

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 30-01-2007 16:34 ]

dinsdag 30 januari 2007 16:33

Acties:

Verwijderd

Exact! En daarbij een vrachtwagen moet vooral zuinig zijn, dus veel toeren draaien is sowieso niet de bedoeling bij een vrachtwagen.

dinsdag 30 januari 2007 16:33

Acties:

dinsdag 30 januari 2007 16:38

Verwijderd schreef op dinsdag 30 januari 2007 @ 16:20:
En als schakelen op koppel volgens jou zoveel sneller is waarom schakelt een automaat dan opeens weer op vermogen?

Ik zei niks over schakelen op koppel. Ik zei rijden op koppel.

Chevy454 schreef op dinsdag 30 januari 2007 @ 16:11:
Rijden met een handbak doe je op koppel, niet op vermogen.

Omdat je dan niet eerst moet ontkoppelen, versnelling moet kiezen, koppelen, gas geven.

Bij een automaat moet je die handelingen niet doen en geef je gewoon gas en gaat de automaat dan kiezen voor vermogen. En omdat hij daar kiest voor vermogen is downsizing van het motorblok mogelijk.

Verwijderd schreef op dinsdag 30 januari 2007 @ 16:31:

Vrachtwagen zonder turbo: weinig koppel bij X toeren -> dus ook weinig vemogen
Vrachtwagen met turbo: veel koppel bij X toeren -> dus ook veel vermogen

Het slagvolume van een vrachtwagen is groot genoeg voor veel low end koppel. Het maximum toerental is beperkt vanwege de constructie. Ooit al eens een waste gate op een vrachtwagen turbo gevonden of ooit al eens gezien hoe groot is een vrachtwagen motor/turbo is en welk debiet die turbo moet verpompen bij 2000rpm?

Turbo verhoogt het koppel. Daarmee samen gaat een verhoging van het vermogen gepaard.

Nee, dat hoeft niet. Ja een turbo verhoogt het koppel en als de turbo slecht gekozen is kan je topend vermogen verliezen. Aangezien de motor bij een vrachtwagen zeer gelimiteerd is in draaitoerental wordt daar de turbo gebruikt voor meer vermogen te winnen.

Bij een autodiesel is het slagvolume echter beperkt maar kan wel 5500rpm draaien. Aangezien het slagvolume beperkt is wordt daar de turbo gebruikt om in het onder en middengebied meer koppel te laten leveren.

De ongeregelde turbo van een vrachtwagen is gericht om op hoog toerental te werken voor meer vermogen. De kleine geregelde turbo van een auto is gekozen om onderin koppel te leveren. Dat de turbo nog wat levert bij 5500pm is mooi meegenomen.

De filosofie achter de keuze en gebruiksgebied van de turbo is compleet verschillend. Dat vermogen = koppel x hoeksnelheid klopt maar vertelt niet de filosofie voor een bepaalde keuze van turbo.

Voor te acceleren, een caravan te trekken of een stijle berg op te rijden heb je gewoonweg vermogen nodig. Koppel is maar een manier om aan vermogen te geraken, evenals een hoog toerental dat is.

Klopt en voor het rijden is de keuze voor koppel het gemakkelijkste. Pedaal wat dieper en klaar.

[ Voor 56% gewijzigd door Chevy454 op 30-01-2007 16:51 ]

Wanneer iedereen zijn hoofd verliest en jij houdt het hoofd koel dan heb jij het probleem niet begrepen. You think I'm expensive, try hiring an amateur.

Acties:

Verwijderd

Ja rijden doe je op koppel aan de wielen...

Als je snel wilt zijn moet je schakelen om in je beste vermogenscurve te geraken. Je kan me nog meer vertellen, maar dat is toch echt zo.

dinsdag 30 januari 2007 16:48

Acties:

dinsdag 30 januari 2007 16:51

Verwijderd schreef op dinsdag 30 januari 2007 @ 16:38:
Als je snel wilt zijn moet je schakelen om in je beste vermogenscurve te geraken. Je kan me nog meer vertellen, maar dat is toch echt zo.

Schakelen kost zowiezo al tijd en moet je maar beter zorgen dat het nut heeft. Als je voldoende koppel voorhanden hebt heb je ook vermogensoverschot aan de wielen. Dan duw je gewoon het gaspedaal dieper in. Heb je dat niet dan moet je terugschakelen.

Waar het allemaal op neerkomt is vermogensoverschot door hetzij low end koppel hetzij top end vermogen. En hoe groter die overschot hoe sneller je kan acceleren.

Doe mij maar gewoon automaat, dat geschakel is nergens goed voor in het hedendaags verkeer. Op circuit is een handbak wel leuker.

[ Voor 4% gewijzigd door Chevy454 op 30-01-2007 16:49 ]

Wanneer iedereen zijn hoofd verliest en jij houdt het hoofd koel dan heb jij het probleem niet begrepen. You think I'm expensive, try hiring an amateur.

Acties:

Verwijderd

As far as shifting goes, always shift to maximize transmission output torque. It turns out this is exactly the same as saying shift to maximize engine power. Never shift at torque peak, even if your best friend tells you he swears it's faster that way. You will lose the overall higher torque of the current gear and it will also put you in a worse spot in the next gear.

bron: http://www.procivic.com/pages-horsepower_torque/index.html

Even if Chevy454 tells you he swears it's faster that way

Beter kan ik het niet uitleggen het is gewoon een bewezen feit!

dinsdag 30 januari 2007 16:53

Acties:

dinsdag 30 januari 2007 16:55

Verwijderd schreef op dinsdag 30 januari 2007 @ 16:51:
bron: http://www.procivic.com/pages-horsepower_torque/index.html

Even if Chevy454 tells you he swears it's faster that way

Beter kan ik het niet uitleggen het is gewoon een bewezen feit!

Waar zie jij toch dat ik zeg dat je moet schakelen op het punt van maximum koppel? Ik heb mijn posts opnieuw gelezen maar ik zie het er toch niet zo op staan. Het schakelpunt ligt op vermogen ja en zal ik ook niet ontkennen.

[ Voor 9% gewijzigd door Chevy454 op 30-01-2007 16:57 ]

Wanneer iedereen zijn hoofd verliest en jij houdt het hoofd koel dan heb jij het probleem niet begrepen. You think I'm expensive, try hiring an amateur.

Acties:

Verwijderd

Chevy454 schreef op dinsdag 30 januari 2007 @ 16:53:
[...]

Waar zie jij toch dat ik zeg dat je moet schakelen op het punt van maximum koppel? Ik heb mijn posts opnieuw gelezen maar ik zie het er toch niet zo op staan.

Wat versta je dan onder schakelen op koppel? Als je schakeld op een punt waarop je niet zo veel koppel hebt kan ik dat moeilijk onder schakelen op koppel verstaan..

dinsdag 30 januari 2007 16:57

Acties:

Verwijderd

As far as shifting goes, always shift to maximize transmission output torque. It turns out this is exactly the same as saying shift to maximize engine power. Never shift at torque peak, even if your best friend tells you he swears it's faster that way. You will lose the overall higher torque of the current gear and it will also put you in a worse spot in the next gear.

Is gewoon verklaarbaar door het feit dat een versnellingsbak/overbrengingen het koppel omvormen, echter het vermogen niet.
100pk voor de versnellingsbak => 100pk na de versnellingsbak
echter
100Nm voor de versnellingsbak !=> 100Nm na de versnellingsbak
verliezen buiten beschouwing gelaten

Je hebt vermogen nodig op de wielen om te acceleren. mits het vermogen op de wielen gelijk is aan het vermogen aan de motor, heb je dus op het toerental rijden met max vemogen.
Rijden op het toerental met max koppel -> wordt toch omgevormd naar ander koppel. Indien je bij max koppel geen max vermogen hebt, zal je dan ook niet het volledige acceleratiepotentieel van je voertuig gebruiken.

Het schakelpunt Rijpunt ligt op vermogen ja en zal ik ook niet ontkennen.

Schakelen iets voorbij het max vermogen toerental zodat je in de hogere versnelling pakt op het toerental iets voor het max vermogen toerental. Zo ga je binnen het toerenrange waarin je optrek het volledige potentieel halen van het motorvermogen.
Des te korter de versnelling bij elkaar liggen en meer versnellingen er zijn, des te kleiner het toerenrange is waarbinnen je kan optrekken en aldus ligt deze meer geconcentreerd rond het max vermogen punt.
Geldt zowel bij diesels als benzines als elektromotoren als bij de fiets.

Toch wat betreft zo snel mogelijk optrekken (over zuinigheid, levensduur, .. spreek ik in dit geval niet). Koppel boeit geen hol.

[ Voor 26% gewijzigd door Verwijderd op 30-01-2007 17:05 ]

dinsdag 30 januari 2007 17:00

Acties:

dinsdag 30 januari 2007 17:07

Verwijderd schreef op dinsdag 30 januari 2007 @ 16:55:
Wat versta je dan onder schakelen op koppel? Als je schakeld op een punt waarop je niet zo veel koppel hebt kan ik dat moeilijk onder schakelen op koppel verstaan..

Ik zeg niets over schakelen op koppel. Ik zeg rijden op koppel zonder te schakelen als je daar voldoende vermogenoverschot hebt. En dat kan sneller gaan dan terug te schakelen want dat kost tijd en moet je wel meer vermogensoverschot hebben om die extra tijd te compenseren.

Het gaat hier over hernemingen

Als je vanuit stilstand vertrekt moet je inderdaad op maximum vermogen schakelen want dat is jouw schakelpunt.

Als ik ga rijden met een maat van mij dan hebben we beiden 100pk. Hij heeft meer slagvolume en daardoor ook meer koppel maar maakt minder toeren waardoor we beiden 100pk hebben. Als hij het gas open gooit dan kan ik terugschakelen (of ik moest al in de juiste versnelling zitten) en een inhaal race inzetten.

Koppel en vermogen, je hebt ze beiden nodig. Koppel bepaalt hoe snel je aan je vermogen zit en hoe meer koppel, hoe sneller je daar bent. Een motorblok puur getuned op vermogen is waardeloos.

[ Voor 33% gewijzigd door Chevy454 op 30-01-2007 17:12 ]

Wanneer iedereen zijn hoofd verliest en jij houdt het hoofd koel dan heb jij het probleem niet begrepen. You think I'm expensive, try hiring an amateur.

Acties:

Verwijderd

Chevy454 schreef op dinsdag 30 januari 2007 @ 17:00:
[...]

Ik zeg niets over schakelen op koppel. Ik zeg rijden op koppel zonder te schakelen als je daar voldoende vermogenoverschot hebt. En dat kan sneller gaan dan terug te schakelen want dat kost tijd en moet je wel meer vermogensoverschot hebben om die extra tijd te compenseren.

Het gaat hier over hernemingen Als je vanuit stilstand vertrekt moet je inderdaad op maximum vermogen schakelen want dat is jouw schakelpunt.

Dat is idd de relaxte manier van normaal rijden. Maar als je maximaal wilt versnellen zal je meestal het beste terug kunnens schakelen. (tenzij je al op vol vermogen in de hoogste versnelling zit)

Maar dan heb ik niet helemaal goed gelezen wat je schreef

En terug schakelen kost niet zo heel veel tijd. (als ik het doe tenminste

) Koppeling in, gas bijgeven en in een andere versnelling stampen

Maar het komt idd voor dat je net op een punt rijdt waarop terug schakelen 2x schakelen kost (je zal vervolgens ook weer op moeten schakelen nl) en het dan niet lonend is. In dat geval heeft een (lage toeren) koppelbeul voordeel omdat die toch wel flink versnelt.

dinsdag 30 januari 2007 17:10

Acties:

Verwijderd

Verwijderd schreef op dinsdag 30 januari 2007 @ 16:57:
[...]

Is gewoon verklaarbaar door het feit dat een versnellingsbak/overbrengingen het koppel omvormen, echter het vermogen niet.
100pk voor de versnellingsbak => 100pk na de versnellingsbak
echter
100Nm voor de versnellingsbak !=> 100Nm na de versnellingsbak
verliezen buiten beschouwing gelaten

Je hebt vermogen nodig op de wielen om te acceleren. mits het vermogen op de wielen gelijk is aan het vermogen aan de motor, heb je dus op het toerental rijden met max vemogen.
Rijden op het toerental met max koppel -> wordt toch omgevormd naar ander koppel. Indien je bij max koppel geen max vermogen hebt, zal je dan ook niet het volledige acceleratiepotentieel van je voertuig gebruiken.

[...]

Schakelen iets voorbij het max vermogen toerental zodat je in de hogere versnelling pakt op het toerental iets voor het max vermogen toerental. Zo ga je binnen het toerenrange waarin je optrek het volledige potentieel halen van het motorvermogen.
Des te korter de versnelling bij elkaar liggen en meer versnellingen er zijn, des te kleiner het toerenrange is waarbinnen je kan optrekken en aldus ligt deze meer geconcentreerd rond het max vermogen punt.
Geldt zowel bij diesels als benzines als elektromotoren als bij de fiets.

Toch wat betreft zo snel mogelijk optrekken (over zuinigheid, levensduur, .. spreek ik in dit geval niet). Koppel boeit geen hol.

Je verwoord exact wat ik denk $_/-\o_$

Alleen 1 kleine kant-tekening: bij het optrekken vanaf 0 is zo'n laag koppel beul (diesel) wel in het voordeel omdat die bij het passeren van de lage toeren al meer vermogen heeft dan de benzine variant.

Daarom zie je vaak bij fabriekspecificaties van een Diesel / Benzine met hetzelfde vermogen de diesel toch een iets snellere 0-100 tijd heeft. Dit is natuurlijk ook afhankelijk van de hoeveelheid grip, want als je met de benzine auto fijn bij 5000 toeren kan launchen is dat verschil teniet gedaan.

dinsdag 30 januari 2007 17:19

Acties:

Verwijderd

Chevy454 schreef op dinsdag 30 januari 2007 @ 17:00:
Als ik ga rijden met een maat van mij dan hebben we beiden 100pk. Hij heeft meer slagvolume en daardoor ook meer koppel maar maakt minder toeren waardoor we beiden 100pk hebben. Als hij het gas open gooit dan kan ik terugschakelen (of ik moest al in de juiste versnelling zitten) en een inhaal race inzetten.

Als je allebei eeven snel rijdt en allebei op het toerental dat je 100pk ter beschikking hebt (bij jouw hoger toerental als bij hem), en je draait dan allebei de kraan open, dan ga je ogenblikkelijk even snel acceleren.
Omdat hij echter op lager toerental rijdt als jij, heeft hij nog een langere weg (toerenrange) te gaan voordat hij op zijn topvermogen komt, dwelke dan waarschijnlijk ook hoger ligt als jouw topvermogen. Na een tijdje (kort tijdje

) zal hij al gauw sneller gaan acceleren, omdat hij na dat tijdje ook een hoger vermogen ter beschikking heeft als jij. Maar ogenblikkelijk, op het moment dat je allebei de kraan opendraait, zullen jullie even hard acceleren (mits je allebei op het punt van 100pk reed), dat hij meer koppel op dat punt heeft boeit niet, jij had dan ook meer toeren. En beide wegen (zijnde koppel en toeren) leiden tot Rome (zijnde vemogen).
Als het dat is wat je bedoelt ben ik akkoord.

Verwijderd schreef op dinsdag 30 januari 2007 @ 17:10:
Alleen 1 kleine kant-tekening: bij het optrekken vanaf 0 is zo'n laag koppel beul (diesel) wel in het voordeel omdat die bij het passeren van de lage toeren al meer vermogen heeft dan de benzine variant.

Daarom zie je vaak bij fabriekspecificaties van een Diesel / Benzine met hetzelfde vermogen de diesel toch een iets snellere 0-100 tijd heeft. Dit is natuurlijk ook afhankelijk van de hoeveelheid grip, want als je met de benzine auto fijn bij 5000 toeren kan launchen is dat verschil teniet gedaan.

Akkoord.
Echter is dit toe te schrijven aan de praktische beperkingen van overbrengingen die je kan realiseren in een voertuig. Omwille van deze beperkingen haal je dan voordeel uit een motor waar het vermogen verder uitgesmeerd is over het toerenrange, en dewelke een minder hoog topvermogen heeft, dan uit een motor met een heel hoog topvermogen, maar waar je in de rest van het toerenrange praktisch geen schijt vermogen hebt.
Voor deze beperkingen kan je dan idd beter ook naar kopppel gaan kijken. Echter zijn er veel mensen die koppel rechtstreeks associeren met hard optrekken, ten onrechte.
Kortweg gezegd: zou je een voertuig kunnen maken met de ideale overbrenging zonder beperkingen, dan maakt koppel geen drol meer uit.

is zo'n laag koppel beul (diesel) wel in het voordeel omdat die bij het passeren van de lage toeren al meer vermogen heeft
Je trekt zelf al de conclusie van veel koppel -> veel vemogen, aldus kijk je wederom naar het vermogen en niet naar het koppel, terecht. Wel zo dat op lage toeren dit vermogen vooral zijn aandeel haalt uit een hoog koppel (en dus niet uit een hoog toerental).

[ Voor 39% gewijzigd door Verwijderd op 30-01-2007 17:28 ]

dinsdag 30 januari 2007 17:37

Acties:

dinsdag 30 januari 2007 17:40

Verwijderd schreef op dinsdag 30 januari 2007 @ 17:19:
Als je allebei eeven snel rijdt en allebei op het toerental dat je 100pk ter beschikking hebt (bij jouw hoger toerental als bij hem), en je draait dan allebei de kraan open, dan ga je ogenblikkelijk even snel acceleren.

Nog steeds niet want hij weegt minder als mij

Omdat hij echter op lager toerental rijdt als jij, heeft hij nog een langere weg (toerenrange) te gaan voordat hij op zijn topvermogen komt, dwelke dan waarschijnlijk ook hoger ligt als jouw topvermogen. Na een tijdje (kort tijdje ) zal hij al gauw sneller gaan acceleren, omdat hij na dat tijdje ook een hoger vermogen ter beschikking heeft als jij. Maar ogenblikkelijk, op het moment dat je allebei de kraan opendraait, zullen jullie even hard acceleren (mits je allebei op het punt van 100pk reed), dat hij meer koppel op dat punt heeft boeit niet, jij had dan ook meer toeren. En beide wegen (zijnde koppel en toeren) leiden tot Rome (zijnde vemogen).
Als het dat is wat je bedoelt ben ik akkoord.

Ik niet, immers als we beiden op 100pk rijden dan zouden we niet meer acceleren.
Maar voor het acceleren heb je vermogensoverschot nodig. Ookal leveren we op hetzelfde moment zeg 40pk en we willen acceleren dan gaat het erom hoeveel overschot je hebt (aan de wielen). Aangezien je een te kort aan koppel moet compenseren door meer toeren te draaien ben je de lul als je in een verkeerde versnelling zit. Zit je goed dan ga je alsnog een verschil merken omdat het vermogensoverschot varieert door de bakverhoudingen.

In theorie zou je dan beiden even snel moeten acceleren omdat we dezelfde vermogensoverschot hebben, in de praktijk is dat niet.
Dus ik kan me wel erin vinden op theoretisch vlak.

Kortweg gezegd: zou je een voertuig kunnen maken met de ideale overbrenging zonder beperkingen, dan maakt koppel geen drol meer uit.

Dat laatste is het geval als je gebruik maakt van een CVT waar je de motor op piekvermogen laat werken. Hoeveel CVT's zie je rijden? Geen tot weinig. Tot die tijd speelt vermogensoverschot aan de wielen door koppel of toeren wel een rol. Rijtechnisch heb je dat bij voorkeur door koppel over de hele linie dan door toeren op een klein gebied.

Wanneer iedereen zijn hoofd verliest en jij houdt het hoofd koel dan heb jij het probleem niet begrepen. You think I'm expensive, try hiring an amateur.

Acties:

Verwijderd

Chevy454 schreef op dinsdag 30 januari 2007 @ 17:37:
Ik niet, immers als we beiden op 100pk rijden dan zouden we niet meer acceleren

Niet op 100pk rijden, maar op het toerental dat je 100pk ter beschikking hebt (als je dus volgas geeft).

Wat ik dus bedoelde is:
- hij rijdt 100km/u en kiest zijn versnelling zodanig dat hij 100pk ter beschikking heeft (indien hij volgas geeft)
jij rijd 100km/u en kiest je versnelling zodanig dat je 100pk ter beschikking heeft (indien je volgas geeft)
Tegen constante snelheid leveren beide motoren laten we zeggen 40pk (zonder over het getal te struikelen), omdat je dus ook niet volgas geeft, maar net genoeg om je 100km/u aan te houden.
Draai je op dat ogenblik vervolgens beide het gas open, dan ga je wel degelijk beiden op dat ogenblik even hard acceleren en dan boeit koppel noch toerental, enkel Rome boeit

(verschillen in massa, verliezen en blablabal buiten beschouwing gelaten).

[ Voor 53% gewijzigd door Verwijderd op 30-01-2007 17:49 ]

dinsdag 30 januari 2007 17:45

Acties:

woensdag 31 januari 2007 08:42

Verwijderd schreef op dinsdag 30 januari 2007 @ 17:40:
Niet op 100pk rijden, maar op het toerental dat je 100pk ter beschikking hebt (als je dus volgas geeft).

Oké, daar ben ik het wel mee eens.

Wanneer iedereen zijn hoofd verliest en jij houdt het hoofd koel dan heb jij het probleem niet begrepen. You think I'm expensive, try hiring an amateur.

Acties:

woensdag 31 januari 2007 08:57

hen/hun/die/diens

In de praktijk heb je dus bijna niets aan "hoeveel PK heeft je auto"... Want wat je in de praktijk wilt is gewoon lekker soepel rijden. Makkelijk weg kunnen komen uit stilstand, makkelijk even versnellen tussendoor, makkelijk een heuveltje op gaan zonder veel te schakelen, en bovendien zuinig rijden. Ik vraag me af waarom nog niet iedereen diesel rijdt?

(En automaat...)

Het is alleen een echte hetze als het uit Hetzerath komt, anders is het gewoon sprankelende ophef.

Acties:

blup

Ik rij meestal erg vlot door, gewoon 1-2-3-4-5. Meestal trek ik hem ook echt uit de versnelling met een halve koppeling - half gas. Gaat vrijwel altijd prima, behalve in naar z'n 3, dan wil hij nog wel 'ns tandjes poetsen. Komt waarschijnlijk ook omdat het een leasebak is..

woensdag 31 januari 2007 09:04

Acties:

Verwijderd

Mx. Alba schreef op woensdag 31 januari 2007 @ 08:42:
In de praktijk heb je dus bijna niets aan "hoeveel PK heeft je auto"... Want wat je in de praktijk wilt is gewoon lekker soepel rijden. Makkelijk weg kunnen komen uit stilstand, makkelijk even versnellen tussendoor, makkelijk een heuveltje op gaan zonder veel te schakelen, en bovendien zuinig rijden. Ik vraag me af waarom nog niet iedereen diesel rijdt? (En automaat...)

Lui rijden dus, en daarvoor heb je een uitgerekte vermogenscurve voor nodig.
Waarom niet iedereen: sommige mensen vinden het plezanter om niet lui, maar actiever de wagen te besturen en de ideale toerentalllen/schakelmomenten etc op te zoeken. Daarvoor ben je beter af met een piekende vermogenscurve.

woensdag 31 januari 2007 09:05

Acties:

woensdag 31 januari 2007 09:15

hen/hun/die/diens

Mjah, * Mx. Alba is best wel een luie rijder idd. Ik voel me ook heel prettig in mijn V40

Het is alleen een echte hetze als het uit Hetzerath komt, anders is het gewoon sprankelende ophef.

Acties:

Ramzzz

Ziet alles :|

WFvN schreef op zondag 21 januari 2007 @ 20:39:
Optrekken naar 50 gaat meestal:
1-2-3-5

Optrekken naar 70 of meer gaat meestal:
rustig: 1-2-3-5
vlot: 1-2-3-4-5

Kortom: de 4 gebruik ik bij optrekken eigenlijk alleen als ik lekker vlot wil doortrekken naar 'hogere' snelheden.

(en met m'n fiets schakel ik meestal 1-4-6-7-8 ofzo )

Zo rijd ik ook ongeveer... maar alleen als ik érg rustig rijd, wat misschien in 40% van de gevallen is

Ik ben een tikkeltje te veel iemand met een 'need for speed'. In de bebouwde kom niet - althans meestal need - maar daarbuiten gaat het vlot, met een langere '1', een langere '2' en dan in zijn 3 tot de 80 en dan snel achterelkaar 4 -> 5. Kost meer benzine, dat wel, maar ik heb een bloedhekel aan traag op gang komen, dat houdt namelijk meestal in dat je links en rechts voorbijgegaan wordt door bejaarden, vrouwen met angst voor ander verkeer en allerhande vrachtverkeer

Waar ik me erg over kan verbazen, is mensen - ik ken er genoeg - die heel lang in zijn 4 blijven rijden als ze besluiten 80 te rijden, bijv. op een autoweg of een 80 km weg. Dat voelt niet prettig, rijdt niet prettig (onrustig) en je motor draait nodeloos veel te veel toeren, en dat kilometerslang.

offtopic:
Mijn zwager is er bijv. zoéén. Onrustige schakelaar, altijd met die pook in de weer, en lang in zijn 3 op 50 km wegen (kan gemakkelijk 4-5), en in zijn 4 op 80 km wegen. Hij rijdt rustig 90-100 in zijn 4.

Wanneer ik bij 'm in de auto zit - gebeurt niet heel vaak - moet ik altijd de neiging onderdrukken om te zeggen 'koppel eens' en dan met links omhoog te schakelen

Ik rijd zelf op de snelweg vrijwel alles in zijn 5, zakt het terug naar 70 dan houd ik dat gewoon aan, kan makkelijk, ook weer optrekken daarna. Slechts in uiterste gevallen ga ik terug naar zijn 4 (inhalen met krappe ruimtes) en snel weer naar zijn 5.

Ik probeer dus het schakelen van het 'nieuwe rijden' te combineren met mijn behoefte naar vlot rijden en wat pit, met meestal nét iets meer dan de toegestane snelheid

Voor de volledigheid: In mijn eigen auto, Opel Astra 2.0i 16V benzine. Maar in andere auto's waar ik in heb gereden reed ik ook zo, en ging dat met vergelijkbaar gemak, ook diesels.

[ Voor 13% gewijzigd door Ramzzz op 31-01-2007 10:32 ]

"Atheism is an attitude, a frame of mind that looks at the world objectively, fearlessly, always trying to understand all things as a part of nature" - Carl Sagan

woensdag 31 januari 2007 09:30

Acties:

Verwijderd

Ramzzz schreef op woensdag 31 januari 2007 @ 09:15:

Waar ik me erg over kan verbazen, is mensen - ik ken er genoeg - die heel lang in zijn 4 blijven rijden als ze besluiten 80 te rijden, bijv. op een autoweg of een 80 km weg. Dat voelt niet prettig, rijdt niet prettig (onrustig) en je motor draait nodeloos veel te veel toeren, en dat kilometerslang.

offtopic:
Mijn zwager is er bijv. zoéén. Onrustige schakelaar, altijd met die pook in de weer, en lang in zijn 3 op 50 km wegen (kan gemakkelijk 4-5), en in zijn 4 op 80 km wegen. Hij rijdt rustig 90-100 in zijn 4.

Wanneer ik bij 'm in de auto zit - gebeurt niet heel vaak - moet ik altijd de neiging onderdrukken om te zeggen 'koppel eens' en dan met links omhoog te schakelen

Ik rijd zelf op de snelweg vrijwel alles in zijn 5, zakt het terug naar 70 dan houd ik dat gewoon aan, kan makkelijk, ook weer optrekken daarna. Slechts in uiterste gevallen ga ik terug naar zijn 4 (inhalen met krappe ruimtes) en snel weer naar zijn 5.

Hangt een beetje af van auto tot auto en de overbrengingsverhoudingen. De ford focus waarin ik regelmatig rijd heeft redelijk zware verhoudingen en daarmee moet je 50 in de 3de doen, 80 in de 4de. Vanaf 90 kan je naar 5, vroeger eigenlijk niet.
Ook kan je hem niet heel lang laten uitrollen. Bijvoorbeeld uitrollen in de 4de gaat tot 50km/u, dan moet je zeker terugschakelen, rond 35 terugschakelen naar 2 etc.
Je kan er dus niet echt een regeltje op plakken, hangt af van wagen tot wagen.

donderdag 1 februari 2007 07:20

Acties:

donderdag 1 februari 2007 09:12

hen/hun/die/diens

Gisterenavond en vanmorgen op het woon-werk-traject extra gelet op mijn schakelmomenten en het gebruik van het rechterpedaal. 100,7km, waarvan grosso modo 50% op 110km/u, 30% op 90km/u, 10% op 70km/u en 10% op 50km/u. Gemiddeld verbruik volgens mijn boordcomputer 5,7:100 dus 1:17,5. Niet slecht voor een Volvo stationwagon denk ik zo

Het is alleen een echte hetze als het uit Hetzerath komt, anders is het gewoon sprankelende ophef.

Acties:

donderdag 1 februari 2007 10:38

[☼☼] [:::][:::] [☼☼]

Verwijderd schreef op maandag 29 januari 2007 @ 12:26:
Wel grappig dat je zegt dat jouw 8V bovenin harder trekt. Dit is vaak niet het geval. Mijn 16V trekt boven juist beter dan onderin.

Ik denk dat het komt omdat BMW een wat uitgebreider inlaattraject heeft ontworpen dan een "standaard" motor heeft, waardoor z'n flowrate bij hogere toerentallen beter is.

Maar het is wel opvallend dat z'n max koppel (150Nm) pas op 3900rpm ligt en z'n max vermogen (103pk) zelfs pas op 5500rpm. Het nieuwe rijden is dan ook duidelijk niet aan mijn auto besteedt... (ik krijg het amper voor elkaar op 2500rpm al te schakelen...)

Verwijderd schreef op dinsdag 30 januari 2007 @ 16:57:

[...]

Schakelen iets voorbij het max vermogen toerental zodat je in de hogere versnelling pakt op het toerental iets voor het max vermogen toerental. Zo ga je binnen het toerenrange waarin je optrek het volledige potentieel halen van het motorvermogen.
Des te korter de versnelling bij elkaar liggen en meer versnellingen er zijn, des te kleiner het toerenrange is waarbinnen je kan optrekken en aldus ligt deze meer geconcentreerd rond het max vermogen punt.
Geldt zowel bij diesels als benzines als elektromotoren als bij de fiets.

Toch wat betreft zo snel mogelijk optrekken (over zuinigheid, levensduur, .. spreek ik in dit geval niet). Koppel boeit geen hol.

Ben ik niet met je eens. M'n ouders hebben nu 2 Ford Transits gehad, beide met zo'n 85pk (benzine 85pk, TDi 89pk). Wat vermogen betreft dus zo goed als gelijk. Echter hebben we met beide wagens dezelfde caravan (1300kg) getrokken, en ik kan je zeggen dat die TDi, met een ruim 1,5x zo hoog koppel, aanzienlijk sneller weg kan trekken met de caravan erachter (ook zonder trouwens) en heel wat makkelijker tegen een stijle helling op rijdt dan de benzine dat deed.

Door deze ervaring ben ik ervan overtuigd dat koppel wel degelijk invloed heeft in hoe snel je op kan trekken en vermogen alleen interessant is met betrekking tot je topsnelheid...

[ Voor 4% gewijzigd door deepbass909 op 01-02-2007 09:13 ]

Waarschuwing, opperprutser aan het werk... en als je een opmerking van mij niet snapt, klik dan hier

Acties:

Verwijderd

deepbass909 schreef op donderdag 01 februari 2007 @ 09:12:
Ben ik niet met je eens. M'n ouders hebben nu 2 Ford Transits gehad, beide met zo'n 85pk (benzine 85pk, TDi 89pk). Wat vermogen betreft dus zo goed als gelijk. Echter hebben we met beide wagens dezelfde caravan (1300kg) getrokken, en ik kan je zeggen dat die TDi, met een ruim 1,5x zo hoog koppel, aanzienlijk sneller weg kan trekken met de caravan erachter (ook zonder trouwens) en heel wat makkelijker tegen een stijle helling op rijdt dan de benzine dat deed.

Dat komt omdat je een breder toerenrange gebruikt als het toerental waarin de motor zijn hoogste vermogen gebebruikt. Je rijdt waarschijnlijk voor het grootste deel op een toerental dat lager is dan het top-vemogen-toerental, en omdat een diesel een uitgerektere vermogenscurve heeft, gaat deze in lagere toeren meer vermogen hebben dan de benzine.
Zie ook:

Verwijderd schreef op dinsdag 30 januari 2007 @ 17:19:
Echter is dit toe te schrijven aan de praktische beperkingen van overbrengingen die je kan realiseren in een voertuig. Omwille van deze beperkingen haal je dan voordeel uit een motor waar het vermogen verder uitgesmeerd is over het toerenrange, en dewelke een minder hoog topvermogen heeft, dan uit een motor met een heel hoog topvermogen, maar waar je in de rest van het toerenrange praktisch geen schijt vermogen hebt.
Voor deze beperkingen kan je dan idd beter ook naar kopppel gaan kijken. Echter zijn er veel mensen die koppel rechtstreeks associeren met hard optrekken, ten onrechte.
Kortweg gezegd: zou je een voertuig kunnen maken met de ideale overbrenging zonder beperkingen, dan maakt koppel geen drol meer uit.

is zo'n laag koppel beul (diesel) wel in het voordeel omdat die bij het passeren van de lage toeren al meer vermogen heeft
Je trekt zelf al de conclusie van veel koppel -> veel vemogen, aldus kijk je wederom naar het vermogen en niet naar het koppel, terecht. Wel zo dat op lage toeren dit vermogen vooral zijn aandeel haalt uit een hoog koppel (en dus niet uit een hoog toerental).

Door deze ervaring ben ik ervan overtuigd dat koppel wel degelijk invloed heeft in hoe snel je op kan trekken en vermogen alleen interessant is met betrekking tot je topsnelheid...

Zowel voor optrekken/topsnelheid/caravan trekken moet je in feite enkel naar vemogen kijken. Het is wel zo dat een hoog koppel impliceert dat je op dat werkingspunt ook een relatief hoog vermogen hebt. Om dan het optrekken rechtstreeks te associeren met koppel is niet juist. Koppel en toerental zijn beide factoren die het vemogen bepalen, maar uiteindelijk is het het vermogen dat bepaalt hoe snel je optrekt, dat is nu eenmaal een wetmatigheid van de mechanica.

donderdag 1 februari 2007 10:39

Acties:

Bertus

Ramzzz schreef op woensdag 31 januari 2007 @ 09:15:
[...]

[offtopic]Mijn zwager is er bijv. zoéén. Onrustige schakelaar, altijd met die pook in de weer, en lang in zijn 3 op 50 km wegen (kan gemakkelijk 4-5), en in zijn 4 op 80 km wegen. Hij rijdt rustig 90-100 in zijn 4.

Dat ben ik niet met je eens.
de Saab van mijn vader als voorbeeld: Dat apparaat doet 1800 rpm in de 5 bij 80, en 2300 in de 4. Je kan dan imo prima in de 4 zuinig rijden

Heeft ook een computer!

donderdag 1 februari 2007 10:49

Acties:

Verwijderd

Op het werk;

kleine sprinter; niet de 1 gebruiken, optrekken in 2 tot 2000 toeren, in z'n 3 tot 2500, de rest op gehoor... in de stad vrijwel permanent in z'n 3, soms 4 als het een iets langer recht stuk is

grote sprinter (nieuw model ook); meer 1 gebruik (groter toerenbereik), 2 langer door (kijk niet meer op de toerenteller in dat ding, mede ook omdat ze hem van links naar rechts verplaatst hebben zodat ie soms niet meer te zien valt

) , 3 wederom meest gebruikte versnelling hoewel ik merk dat ik met die nieuwe vanwege de gewichtsverdeling en fijne semi-kuipstoeltjes ook wel 's in z'n 4 een niet al te scherpe bocht neem...

thuis;

pa's auto; 3.5 95 aero van saab, als ik rustig doe gewoon op gehoor, rustig omhoogschakelen, niets overslaan, als ik sportief rij (wat eigenlijk niet mag van m'n pa

) , in z'n 1 tot de 40, 2 tot 75 of 80, 3 tot 120 misschien 125, 4 tot 150 (zit ie er ook wel tegenaan geloof ik), hoger; de rest

ma's auto; 0,2 fiat 500 deluxe, volledig op de moter, knijterssnel schakelen tot z'n 4, eigenlijk maximaal in z'n 2 door bochten, maximaal afremmen om terug te kunenn schakelen naar z'n 2 (anders krijg dat ongesyncte motortje het moeilijk

)

opa's auto; bmw 325 één na laatste model; zelfde als pa's auto alleen rij ik daar bijna nooit sportief in omdat m'n opa d'r meestal naast zit, af en toe zegt ie het wel; trap 'm maar is op z'n staart... dan kan ie het krijgen ook

oma's auto; hyundai ? 3 maanden oud, durfde niet in die bmw te rijden, heeft ook al 40 jaar eigen auto, model is iets met grand...en dan nog wat... heel beschaafd rijden, vraagt die auto ook eigenlijk om, is geen scheurbak, meer een hele grote boodschappenwagen

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 01-02-2007 10:51 ]

donderdag 1 februari 2007 10:54

Acties:

donderdag 1 februari 2007 11:35

Verwijderd schreef op maandag 29 januari 2007 @ 12:26:
Wel grappig dat je zegt dat jouw 8V bovenin harder trekt. Dit is vaak niet het geval. Mijn 16V trekt boven juist beter dan onderin.

Hangt af hoe goed het samenspel is van de componenten. Met 2 kleppen per cilinder kan je ook veel vermogen halen en soms is het ook nodig om 2 kleppen per cilinder te hebben zodat je meer ruimte hebt voor 2 bougies. De ubergeile Vortex2 cilinderkop heeft maar 2 kleppen per cilinder maar is wel geschikter voor meer vermogen wegens de aanwezigheid van 2 bougies.

Wanneer iedereen zijn hoofd verliest en jij houdt het hoofd koel dan heb jij het probleem niet begrepen. You think I'm expensive, try hiring an amateur.

Acties: