Hoe schakelt een tweaker?

[Grrrrrene]

't Is jouw rijbewijs

Voor zover ik weet verbruik je minder brandstof als je afremt op de motor, maar ik kan me voorstellen dat de brandstofpomp sneller draait als je motor sneller draait, dus dat ontkoppelen bij bepaalde toerentallen zuiniger kan zijn. Tsja, waar hebben we het over, gas los is per definitie zuinig als je een flinke snelheid hebt Een kilometer of 100-110 per uur is ongeveer de snelheid waarop de meeste auto's het zuinigst rijden, als je die snelheid vast meot houden moet je je pedaal een eindje indrukken en loslaten is zuiniger dan dat, dus dan rijd je heel makkelijk even 1:30-1:50 ofzo (afhankelijk van je auto).

[M@rijn]

King_Louie schreef op dinsdag 23 januari 2007 @ 19:40:
Wat heb ik daar van geleerd? De volgende keer gewoon veel te hard door die woonwijk rijden, dat is goedkoper.

Totdat je een kind dood rijdt oid

Dat betekend dus al dat je niet kan autorijden, je kan wel flink door scheuren maar je weet blijkbaar niet waar je dat moet doen.

[ Voor 5% gewijzigd door M@rijn op 24-01-2007 20:57 ]

[jvvv]

M@rijn schreef op woensdag 24 januari 2007 @ 20:55:
[...]


Totdat je een kind dood rijdt oid

Dat betekend dus al dat je niet kan autorijden, je kan wel flink door scheuren maar je weet blijkbaar niet waar je dat moet doen.

Of wanneer... Hoewel ik soms bang ben als ik terugfiets van de kroeg en dan denk dat er mss iemand als ik van achter de bocht kan aankomen

Maar sinds de keer dat ik een fietser in het midden ( !!!) van een 90weg zak zigzag'en om 4u 's nachts, doe ik het rustiger aan. Die lag op 1m van mijn motorkap toen. Dronken mongool.

[Verwijderd]

King_Louie schreef op dinsdag 23 januari 2007 @ 19:40:
Ik heb wel geteld één boete gekregen voor een snelheidsovertreding: € 27,- voor 13km/h te hard. Ik heb ook één parkeerboete gekregen: € 48,- omdat ik stilstond in een woonwijk. Wat heb ik daar van geleerd? De volgende keer gewoon veel te hard door die woonwijk rijden, dat is goedkoper.

Daaruit kan je 2 conclusies trekken;
1) te snel rijden op de snelweg kost niet veel
2) je vind het bedrag te hoog en rijd niet meer te snel/kijkt beter uit

Wat jij doet is gewoon de verkeerde conclusie trekken, ik hoop maar dat je dat niet meent. Ik kan misschien niet schitterend rijden, maar ik zal nooit hard gaan rijden in een woonwijk waar mensen kunnen lopen. Ik rijd inderdaad soms 140 waar ik 70/90 mag, maar dan gaat het over banen zoals deze
Daar is het tenminste nog verantwoord, aangezien daar totaal geen fietsers/voetgangers zijn.

[Dentheman]

KatirZan schreef op woensdag 24 januari 2007 @ 16:34:
[...]


Over luie auto's gesproken.... de V60 van mijn werkgever is dus ook zo'n luie auto

Is dat een gepimpte S60 ofzo? Of een te heet gewassen V70

[ Voor 5% gewijzigd door Dentheman op 24-01-2007 21:13 ]

[4x2]

M@rijn schreef op woensdag 24 januari 2007 @ 20:55:
[...]


Totdat je een kind dood rijdt oid

Dat betekend dus al dat je niet kan autorijden, je kan wel flink door scheuren maar je weet blijkbaar niet waar je dat moet doen.

Sarcasme snappen is een kunst opzich
Ik trek af en toe precies dezelfde conclusies, wat wil je anders ?
Iemand neersteken is ook goedkoper dan een verkeersovertreding maken, dus kun je beter mensen neersteken en zeggen dat je een slechte jeugd hebt gehad dan 25km/u te hard rijden....
Dat idee zeg maar.

Verwijderd schreef op woensdag 24 januari 2007 @ 21:08:
Wat jij doet is gewoon de verkeerde conclusie trekken, ik hoop maar dat je dat niet meent. Ik kan misschien niet schitterend rijden, maar ik zal nooit hard gaan rijden in een woonwijk waar mensen kunnen lopen. Ik rijd inderdaad soms 140 waar ik 70/90 mag, maar dan gaat het over banen zoals deze
Daar is het tenminste nog verantwoord, aangezien daar totaal geen fietsers/voetgangers zijn.

No offence hoor

[burne]

4x2 schreef op woensdag 24 januari 2007 @ 21:37:
Iemand neersteken is ook goedkoper dan een verkeersovertreding maken,

De gemiddelde straf voor moord is 8 jaar en 6 maanden. Dat zijn 102 maanden waarin je geen modaal inkomen zult ontvangen. Een moord houdt dus in dat je 167020,92 euro aan inkomsten mis zult lopen. Daar komen nog een paar ruggen bij voor je advocaat, en wat bedragen die erg afhangen van je persoonlijke omstandigheden. Als huurder van een woning zul je je inboedel kwijtraken, wat je enkele tienduizenden euro's kost. Als koper zal je woning geveild worden door de bank, wat je voor een doorsnee huis op dit moment 235.000 euro zal kosten. De prijs bij veiling dekt de deurwaarder en het overgrote deel van je openstaande hypotheek, en er zal weinig overschieten. Plus dat je ook hier je inboedel kwijtraakt.

Een moord kost je dus ergens tussen de 180.000 en 500.000 euro, plus achtenhalf jaar van je leven. De rest, zoals het levenslange schuldgevoel, huwelijk of relatie naar de kloten, voorlopig geen baan, hypotheek, verzekering, lening en andere bijkomende kostenposten laten we qua financieen dan even buiten beschouwing.

Ben jij gek of ben ik het?

En los daarvan: Lees dit nog eens. Hoe denk je dat dat joch verder in het leven zal staan? Effe opscheppen met je mooie nieuwe auto, één foutje, en de rest van je verdere leven zit je met een klein probleempje, en dat is dat je iedere nacht wakker wordt met het beeld van drie aan flarden gescheurde buurmeisjes op je netvlies. Leuk joh, hard rijden. Hardstikke stoer. En hij is 19. Met een beetje pech heeft 'ie nog 60 of 70 jaar te gaan.

De video laat een afgedekte auto zien, en vooral geen close-ups van hoe de slachtoffers eruit zien. Internet zou internet niet zijn als dat soort beelden wel online te vinden zijn. Als je creatief googled kun je vast wel iets vinden, maar ik raad je serieus af om dat te proberen. Ik geef je op een briefje dat je dagenlang slecht slaapt als je ziet wat er overblijft van iemand die met 160 een vangrail induikt of een boom kopt. Van de andere kant lijkt het me een goed idee als je samen met de acceptgiro van het CJIB eens zo'n foto meegezonden krijgt. Wat er overblijft van een kind als jij daar met 70 overheen rijdt. Of in hoeveel stukjes je een meisje van 13 kunt krijgen met een snelle auto en een boom.

Ik heb voor mezelf besloten alles te zullen doen wat ik kan om te voorkomen dat me dat ooit zal overkomen. Dan mag je wat mij betreft denken dat ik als een oma'tje rij, dat boeit me geen flikker. Het gaat me helemaal niet om verkeersovertredingen. Het gaat me om controle houden over de risico's die ik neem als ik in een auto zit. En 140 waar je qua weginrichting 70 mag is een onacceptabel groot risico, wat mij betreft.

[ Voor 58% gewijzigd door burne op 25-01-2007 03:06 ]

[4x2]

burne schreef op donderdag 25 januari 2007 @ 02:36:
Ben jij gek of ben ik het?

Als je mn post had gelezen had je ook wel gesnapt dat ik gewoon een sarcastische opmerking maakte

[ALH]

Virus.NL schreef op zondag 21 januari 2007 @ 20:45:
Meestal 3laag - 5laag - 6hoog - 7hoog - 8hoog

* ALH doet altijd 2 laag, 4 laag, 5 hoog, 6 hoog, 7 hoog, 8 hoog

Tenzij leeg: 3 laag, 4 laag, 5 hoog, 6 hoog, 7 hoog, 8 hoog

[snoei]

ALH schreef op donderdag 25 januari 2007 @ 11:38:
[...]


* ALH doet altijd 2 laag, 4 laag, 5 hoog, 6 hoog, 7 hoog, 8 hoog

Tenzij leeg: 3 laag, 4 laag, 5 hoog, 6 hoog, 7 hoog, 8 hoog

snoei maakt ervan: (soms 2 laag,) 4 laag, 5 laag, 6 laag, 7 laag, 7 hoog, 8 laag, 8 hoog

[HaaZ]

ALH schreef op donderdag 25 januari 2007 @ 11:38:
[...]


* ALH doet altijd 2 laag, 4 laag, 5 hoog, 6 hoog, 7 hoog, 8 hoog

Tenzij leeg: 3 laag, 4 laag, 5 hoog, 6 hoog, 7 hoog, 8 hoog

Heb je dan twee versnellingspoken? Hoe doe je dat dan precies vraag ik me af
En wanneer gebruik je de rest van de versnellingen, alleen in de bergen oid?

[Renegade]

HaaZ schreef op donderdag 25 januari 2007 @ 12:15:
[...]
Heb je dan twee versnellingspoken? Hoe doe je dat dan precies vraag ik me af
En wanneer gebruik je de rest van de versnellingen, alleen in de bergen oid?

Nee, meestal een of meer kleinere schakelaars op je versnellingspook.

Lees voor de gein eens hier:
http://209.85.135.104/sea...lnk&cd=1&client=firefox-a

[justice strike]

Verwijderd schreef op woensdag 24 januari 2007 @ 21:08:
[...]
Ik kan misschien niet schitterend rijden... Ik rijd inderdaad soms 140 waar ik 70/90 mag

tussen de regels door lezen is ook een vak

maar dan gaat het over banen zoals deze
Daar is het tenminste nog verantwoord, aangezien daar totaal geen fietsers/voetgangers zijn.

jij denkt dat de snelheid daar 80 is omdat het verantwoord rijden is met 140. lijkt me typisch een gevalletje van pot verwijt de ketel.

[ Voor 5% gewijzigd door justice strike op 25-01-2007 14:31 ]

[GH45T]

Vandaag ook geleerd te schakelen zonder koppelen

Moest het toch eens proberen, eerst van de 4 naar de 3 en later ook in andere versnellingen geprobeerd

Echt wel grappig rijden, lijkt net een automaat volgens mij voor andere mensen

[warcow]

Als je stoer wilt zijn, en je geld genoeg hebt kun je ook gewoon het gas niet loslaten. Gewoon zeer snel schakelen met het gas vol ingedrukt, en de koppeling lekker hard neerklappen. Zal je vast niet al te vaak kunnen doen, maar het zal wel ongeveer de snelst mogelijke manier van optrekken zijn. (je vliegwieltje komt dan lekker op toeren tijdens het schakelen aangezien je de gas niet loslaat, en wanneer je de koppel weer laat komen dan flikkerd die vliegwiel met al zijn kracht ineens in de versnelling)
Zal vast niet gezond zijn, ik doe het dan ook niet, maar het is wel stoer...

[-tom-562]

GH45T schreef op donderdag 25 januari 2007 @ 14:58:
Vandaag ook geleerd te schakelen zonder koppelen

Moest het toch eens proberen, eerst van de 4 naar de 3 en later ook in andere versnellingen geprobeerd

Echt wel grappig rijden, lijkt net een automaat volgens mij voor andere mensen

haha bij m'n stage bij de KEMA kregen we altijd een renault kango 1.5 turbodiesel mee, daarmee hebben we ook altijd geschakeld zonder koppeling. Op een gegeven moment ging het gewoon echt goed, bij een bepaald toerental van de motor kan je 'm er zo indrukken

[Dentheman]

warcow schreef op donderdag 25 januari 2007 @ 15:07:
Als je stoer wilt zijn, en je geld genoeg hebt kun je ook gewoon het gas niet loslaten. Gewoon zeer snel schakelen met het gas vol ingedrukt, en de koppeling lekker hard neerklappen. Zal je vast niet al te vaak kunnen doen, maar het zal wel ongeveer de snelst mogelijke manier van optrekken zijn. (je vliegwieltje komt dan lekker op toeren tijdens het schakelen aangezien je de gas niet loslaat, en wanneer je de koppel weer laat komen dan flikkerd die vliegwiel met al zijn kracht ineens in de versnelling)
Zal vast niet gezond zijn, ik doe het dan ook niet, maar het is wel stoer...

Het geeft dan alleen zo'n schok

[victenn]

Heb me rijbewijs pas net, leren rijden met het nieuwe rijden. Als het druk is dan schakel ik wel snel verder naar de volgende versnelling en werk ik ook netjes alle versnellingen af. Als de weg wat meer vrij is dan trek ik de versnellingen wat langer door en soms sla ik dan ook de 4e versnelling over.

Zat een keer bij een vriend van mij in de auto en die deed ook wel iets leuks wat niet erg goed voor je auto is volgens mij. We reden gewoon en hij ging terug schakelen naar een versnelling die een heel stuk lager was, met als gevolg dat je motor opeens heel veel toeren gaat maken en je echt je stoel ingedrukt werd. Grappig om mee te maken zelf ga ik dat soort dingen niet doen, net als dat schakelen zonder te ontkoppelen zal vast niet bevordelijk zijn voor de levensduur van je auto.

[4x2]

victenn schreef op donderdag 25 januari 2007 @ 17:31:
Zat een keer bij een vriend van mij in de auto en die deed ook wel iets leuks wat niet erg goed voor je auto is volgens mij. We reden gewoon en hij ging terug schakelen naar een versnelling die een heel stuk lager was, met als gevolg dat je motor opeens heel veel toeren gaat maken en je echt je stoel ingedrukt werd.

Dat doe je als je ff snel in wil halen op bv een provinciale weg.
Of omdat je het leuk vindt.

[Verwijderd]

justice strike schreef op donderdag 25 januari 2007 @ 14:30:
jij denkt dat de snelheid daar 80 is omdat het verantwoord rijden is met 140. lijkt me typisch een gevalletje van pot verwijt de ketel.

Wat is het verantwoordst, daar (waar snachts/buiten de spits amper verkeer op zit) 140 rijden (terwijl iedereen er al bijna 100 a120 rijdt aangezien er aan heel die kant van de R4 nérgens een flitspaal staat. Wat trouwens niet te zien is, is dat beide rijvakken in dezelfde richting zijn. De andere richting ligt aan de andere kant van de schelde) of de conclusie die King_Louie in "Hoe schakelt een tweaker?" trekt.

Ik kan daar hoogstens aan 140/u achteraan iemand inrijden die daar 100/u rijdt, gesteld dat ik die mens totaal niet zou zien en ik dus niet geremd heb. De schade (lichamelijk dan, qua kosten misschien niet) zal véél meer meevallen dan als King_Louie aan 40/u in een woonkern een kind omver rijdt.

en ja ik ben in fout, maar het risico en zeker de gevolgschade àls het misloopt is een pak kleiner

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 25-01-2007 18:02 ]

[victenn]

4x2 schreef op donderdag 25 januari 2007 @ 17:39:
[...]

Dat doe je als je ff snel in wil halen op bv een provinciale weg.
Of omdat je het leuk vindt.

Dit was niet gewoon een versnelling omlaag om even in te halen zoals iedereen wel eens doen, vond het vrij extreem aanvoelen. Leuk was het zeker

[Victor]

M@rijn schreef op woensdag 24 januari 2007 @ 20:55:
[...]


Totdat je een kind dood rijdt oid

Dat betekend dus al dat je niet kan autorijden, je kan wel flink door scheuren maar je weet blijkbaar niet waar je dat moet doen.

Verwijderd schreef op woensdag 24 januari 2007 @ 21:08:
[...]


Daaruit kan je 2 conclusies trekken;
1) te snel rijden op de snelweg kost niet veel
2) je vind het bedrag te hoog en rijd niet meer te snel/kijkt beter uit

Wat jij doet is gewoon de verkeerde conclusie trekken, ik hoop maar dat je dat niet meent. Ik kan misschien niet schitterend rijden, maar ik zal nooit hard gaan rijden in een woonwijk waar mensen kunnen lopen. Ik rijd inderdaad soms 140 waar ik 70/90 mag, maar dan gaat het over banen zoals deze
Daar is het tenminste nog verantwoord, aangezien daar totaal geen fietsers/voetgangers zijn.

Zucht... Wat ik er mee probeer te zeggen is dat de parkeerboete achterlijk hoog is in vergelijking met snelheidsovertredingen. Ik rijd hard, zonder meer, maar alleen waar het kan en met m'n volle aandacht erbij. Ik woon zelf aan een drukke dijk (sluiproute) en ben bekend met het genot van langsrazende auto's in een 30km/h zone.

Verwijderd schreef op donderdag 25 januari 2007 @ 18:02:
[...]


Wat is het verantwoordst, daar (waar snachts/buiten de spits amper verkeer op zit) 140 rijden (terwijl iedereen er al bijna 100 a120 rijdt aangezien er aan heel die kant van de R4 nérgens een flitspaal staat. Wat trouwens niet te zien is, is dat beide rijvakken in dezelfde richting zijn. De andere richting ligt aan de andere kant van de schelde) of de conclusie die King_Louie in "Hoe schakelt een tweaker?" trekt.

Allereerst: gevalletje pot/ketel. Te hard is te hard, en met 70km/h te hard ben je niet meer aan't doorrijden, maar op alles behalve een snelweg gewoon link bezig. Dus klim ff van je paard meneer de moraalridder en probeer je eigen gekloot niet te verantwoorden.

Ik kan daar hoogstens aan 140/u achteraan iemand inrijden die daar 100/u rijdt, gesteld dat ik die mens totaal niet zou zien en ik dus niet geremd heb. De schade (lichamelijk dan, qua kosten misschien niet) zal véél meer meevallen dan als King_Louie aan 40/u in een woonkern een kind omver rijdt.

Ik betwijfel dat je zelf de verkeersregels kent als begrijpend lezen je al ontgaat: "sarcasme".

en ja ik ben in fout, maar het risico en zeker de gevolgschade àls het misloopt is een pak kleiner

Ja, een stuurfoutje en een frontale botsing met 140km/h op een tegenligger (gezin, vader, moeder, 3 kids op de achterbank...) is nauwelijks de moeite.

[HaaZ]

victenn schreef op donderdag 25 januari 2007 @ 18:04:
[...]


Dit was niet gewoon een versnelling omlaag om even in te halen zoals iedereen wel eens doen, vond het vrij extreem aanvoelen. Leuk was het zeker

Als ik met 50 in de 5 rijdt, kan ik 3 versnellingen terug, veel meer dan dat kan't niet geweest zijn

[Jellabie]

victenn schreef op donderdag 25 januari 2007 @ 17:31:


Zat een keer bij een vriend van mij in de auto en die deed ook wel iets leuks wat niet erg goed voor je auto is volgens mij. We reden gewoon en hij ging terug schakelen naar een versnelling die een heel stuk lager was, met als gevolg dat je motor opeens heel veel toeren gaat maken en je echt je stoel ingedrukt werd. Grappig om mee te maken zelf ga ik dat soort dingen niet doen, net als dat schakelen zonder te ontkoppelen zal vast niet bevordelijk zijn voor de levensduur van je auto.

Da kan je beter niet mij mij meerijden, zo haal ik meestal wel in

Als ik 80 rij in 4de en ik wil inhalen, gooi ik hem meestal wel even terug naar zijn 3 om zo ff door te sleuren naar de 120 ofzo

Of 60 in 4de en terug naar 2de.....

[Verwijderd]

King_Louie schreef op donderdag 25 januari 2007 @ 19:17:
Ja, een stuurfoutje en een frontale botsing met 140km/h op een tegenligger (gezin, vader, moeder, 3 kids op de achterbank...) is nauwelijks de moeite.

die baan die ik aanhaal kan je geen tegenliggers raken zonder eerst over 2 betonblokken van 40 cm breed en 60cm hoog te springen en de daartussen liggende rivier (toch meter of 15) te overbruggen. Onmogelijk dus.

Maar dat maakt niet zoveel uit, je meent het niet dus dat is het belangrijkste (trek dus mijn woorden trug). Ik heb genoeg vrienden die van de visie uitgaan "op de snelweg flitsen ze soms, op de kleinere banen amper, dus we kunnen tijd winnen door de kleine banen te nemen :X". Moet je links af op een rotonde, waarom 270° in de juiste richting rijden als 90° in de verkeerde richting ook gaat... Dan vat ik het niet als sarcasme op dat iemand sneller gaat rijden in een woonwijk om zo tijd te winnen.

[Tofu]

Verwijderd schreef op woensdag 24 januari 2007 @ 21:08:
[...]Daaruit kan je 2 conclusies trekken;
1) te snel rijden op de snelweg kost niet veel
2) je vind het bedrag te hoog en rijd niet meer te snel/kijkt beter uit
Wat jij doet is gewoon de verkeerde conclusie trekken, ik hoop maar dat je dat niet meent. Ik kan misschien niet schitterend rijden, maar ik zal nooit hard gaan rijden in een woonwijk waar mensen kunnen lopen. Ik rijd inderdaad soms 140 waar ik 70/90 mag, maar dan gaat het over banen zoals deze
Daar is het tenminste nog verantwoord, aangezien daar totaal geen fietsers/voetgangers zijn.

Jij gaat 140 rijden op de ring? Toevallig woon ik niet zo ver van deze baan..
Er zijn plekken waar je daar maar 70 km per uur mag. Het grootste deel van de ring bestaat dan nog uit bochten.. Moet je mij toch niet zeggen dat je mij nog deftig kan ontwijken als ik daar mooi mijn 70 rijd. Ook zijn daar tal val véél te korte op en afritten ..

[601jean]

Ik passeer daar ook regelmatig en op een rustige dag kan je daar makkelijk 140 rijden. Zelf rij ik daar meestal 120 maar enkel als het echt rustig is. En vertraag ik zeker naar 100 ofzo als ik zie dat er iemand wil invoegen.
In de spits doe ik wel maar max 100 ofzo dan rijden er gewoon teveel wagens om sneller te gaan.

De maximum snelheid ,op de plek die Athmozz vermelde, is wel 90km/u.

[Victor]

Verwijderd schreef op donderdag 25 januari 2007 @ 19:30:
[...]


die baan die ik aanhaal kan je geen tegenliggers raken zonder eerst over 2 betonblokken van 40 cm breed en 60cm hoog te springen en de daartussen liggende rivier (toch meter of 15) te overbruggen. Onmogelijk dus.

Kon ik niet opmaken uit de foto, maar dat is inderdaad vrij lastig te doen (al denk ik dat je met 140 een heel eind komt). Overigens zie ik daar geen vluchtstroken, dus hoe reageer je met 140km/h op een auto met pech?

Maar dat maakt niet zoveel uit, je meent het niet dus dat is het belangrijkste (trek dus mijn woorden trug). Ik heb genoeg vrienden die van de visie uitgaan "op de snelweg flitsen ze soms, op de kleinere banen amper, dus we kunnen tijd winnen door de kleine banen te nemen :X". Moet je links af op een rotonde, waarom 270° in de juiste richting rijden als 90° in de verkeerde richting ook gaat... Dan vat ik het niet als sarcasme op dat iemand sneller gaat rijden in een woonwijk om zo tijd te winnen.

Die vrienden van je zijn idioten waarvan ze per direct het rijbewijs mogen invorderen.

[jvvv]

4x2 schreef op donderdag 25 januari 2007 @ 17:39:
[...]

Dat doe je als je ff snel in wil halen op bv een provinciale weg.
Of omdat je het leuk vindt.

Niet veel slects aan idd. Zo kan je ook 'te vroeg' terugschakelen.

Bvb:
Stel, als je 70 rijdt in 2de, zit je aan de begrenzer (bvb 6500rpm). Dus als je rustig 70 tuft in 40 zou je hem dus theoretisch in de 2de versnelling kunnen gooien zonder echt schade te brengen aan je motor. Als je het zonder tussen-gas doet zal het je kopelling (en bak denk ik) niet veel goeds doen. Aangezien je de koppeling lang moet laten slippen zodat heel de auto niet doorelkaar geschud wordt zal deze wel sneller slijten.

Met tussengas (= gas bijgeven tot je, in dit voorbeeld rond de 6000rpm zit en je de koppeling dus veel minder stressd) kan het volgens mij totaal geen kwaad. Ik doe het heel soms als ik zin heb om met een leuk geluid af te remmen. Maar anders kan je toch beter eerst terugschakellen naar 3 en dan pas naar 2. En als je 4 ->2 schakelt remt je auto ook veel harder af op de motor.

[Verwijderd]

King_Louie schreef op donderdag 25 januari 2007 @ 20:20:
Kon ik niet opmaken uit de foto, maar dat is inderdaad vrij lastig te doen (al denk ik dat je met 140 een heel eind komt). Overigens zie ik daar geen vluchtstroken, dus hoe reageer je met 140km/h op een auto met pech?

links rijden, iemand met pech zal rechts staan

[Meneer aard]

King_Louie schreef op donderdag 25 januari 2007 @ 20:20:
[...]

Kon ik niet opmaken uit de foto, maar dat is inderdaad vrij lastig te doen (al denk ik dat je met 140 een heel eind komt). Overigens zie ik daar geen vluchtstroken, dus hoe reageer je met 140km/h op een auto met pech?

[...]

Die vrienden van je zijn idioten waarvan ze per direct het rijbewijs mogen invorderen.

Is ook niet de goede manier om zo een rotonde te nemen enkel politie agentjes mogen dat ofsow..

Boete is daar niet erg hoog voor..Maat van me doet dat ook vrij vaak (zeker s`nachts) en is een keer gesnaaid. Iets van 80 euro ofsow

[justice strike]

warcow schreef op donderdag 25 januari 2007 @ 15:07:
Als je stoer wilt zijn, en je geld genoeg hebt kun je ook gewoon het gas niet loslaten. Gewoon zeer snel schakelen met het gas vol ingedrukt, en de koppeling lekker hard neerklappen. Zal je vast niet al te vaak kunnen doen, maar het zal wel ongeveer de snelst mogelijke manier van optrekken zijn. (je vliegwieltje komt dan lekker op toeren tijdens het schakelen aangezien je de gas niet loslaat, en wanneer je de koppel weer laat komen dan flikkerd die vliegwiel met al zijn kracht ineens in de versnelling)
Zal vast niet gezond zijn, ik doe het dan ook niet, maar het is wel stoer...

Het zou je verbazen, maar sommige auto's worden daar op gemaakt. In de porsche challenge wedstrijden is dat heel normaal. De begrenzer word zo gemaakt dat als je hem erin gassed het toerental zodanig daalt dat je meteen in de volgende versnelling kunt schakelen zonder te koppelen, zonder schade te ondervinden. Als je timing ook maar iets off is is dat inderdaad wat minder fijn

Verwijderd schreef op donderdag 25 januari 2007 @ 18:02:
[...]


Wat is het verantwoordst, daar (waar snachts/buiten de spits amper verkeer op zit) 140 rijden (terwijl iedereen er al bijna 100 a120 rijdt aangezien er aan heel die kant van de R4 nérgens een flitspaal staat.

als iedereen in een prive sloot springt dan spring jij toch ook niet in de sloot? ook als er geen agent staat om je een boete te geven daarvoor?

Wat trouwens niet te zien is, is dat beide rijvakken in dezelfde richting zijn. De andere richting ligt aan de andere kant van de schelde) of de conclusie die King_Louie in "Hoe schakelt een tweaker?" trekt. Ik kan daar hoogstens aan 140/u achteraan iemand inrijden die daar 100/u rijdt, gesteld dat ik die mens totaal niet zou zien en ik dus niet geremd heb. De schade (lichamelijk dan, qua kosten misschien niet) zal véél meer meevallen dan als King_Louie aan 40/u in een woonkern een kind omver rijdt.

en ja ik ben in fout, maar het risico en zeker de gevolgschade àls het misloopt is een pak kleiner

ik heb liever een ongeluk met 40 km/h dan met 140km/h. Het relatieve verschil is dan (in het beste geval) 40 km per uur. maar als je bijvoorbeeld op de hoek gepakt wordt, en je begint te tollen, dan knal je wel met de volle 140 km per uur de betonblokken in. En die geven echt niet mee (zoals watertonnen wel doen). Zodra jij een aanrijding hebt met die snelheid weet je niet wat je wagen gaat doen, die gaat hoogstwaarschijnlijk alle kanten op slingeren, dan houdt je hem echt niet meer.

Daarbij voorkomen is beter dan genezen. Ik wil het niet heel persoonlijk maken hoor, maar heb je echt helemaal niets geleerd van je laatste ongeluk?

[...]


links rijden, iemand met pech zal rechts staan

het komt nog wel eens voor dat iemand pech krijgt op de linker rijstrook en zijn wagen daar gewoon stil staat.

[ Voor 7% gewijzigd door justice strike op 25-01-2007 20:57 ]

[niels88]

Tsja, ik schakel gewoon, maar ik ben nu aan het oefenen voor de "Heel and Toe" techniek
Dit dus: http://video.google.com/v...95572912437791&q=heel+toe
Iemand nog handige tips

[Victor]

niels88 schreef op donderdag 25 januari 2007 @ 20:59:
Tsja, ik schakel gewoon, maar ik ben nu aan het oefenen voor de "Heel and Toe" techniek
Dit dus: http://video.google.com/v...95572912437791&q=heel+toe
Iemand nog handige tips

Ik zie toch dat er bij die "sport shifting" video's door iedere versnelling wordt terug geschakeld. Ben benieuwd of iemand hier een verklaring voor heeft.

[4x2]

Zorgen dat je meteen in de juiste versnelling zit als je om wat voor reden dan ook op het gas moet.

Of omdat je een sequentiele bak hebt (pookje voor-achteruit duwen, net zoals een motor dus), dan heb je weinig keus

[GH45T]

warcow schreef op donderdag 25 januari 2007 @ 15:07:
Als je stoer wilt zijn, en je geld genoeg hebt kun je ook gewoon het gas niet loslaten. Gewoon zeer snel schakelen met het gas vol ingedrukt, en de koppeling lekker hard neerklappen. Zal je vast niet al te vaak kunnen doen, maar het zal wel ongeveer de snelst mogelijke manier van optrekken zijn. (je vliegwieltje komt dan lekker op toeren tijdens het schakelen aangezien je de gas niet loslaat, en wanneer je de koppel weer laat komen dan flikkerd die vliegwiel met al zijn kracht ineens in de versnelling)
Zal vast niet gezond zijn, ik doe het dan ook niet, maar het is wel stoer...

Uhm, heeft niet veel met stoer doen te maken, ik vroeg me gewoon af hoe dat ging.

ik ga ook echt niet constant zo zitten rijden, schakelen met koppeling vind ik veel fijner rijden.

[Chevy454]

warcow schreef op donderdag 25 januari 2007 @ 15:07:
Als je stoer wilt zijn, en je geld genoeg hebt kun je ook gewoon het gas niet loslaten. Gewoon zeer snel schakelen met het gas vol ingedrukt, en de koppeling lekker hard neerklappen. Zal je vast niet al te vaak kunnen doen, maar het zal wel ongeveer de snelst mogelijke manier van optrekken zijn.

Clutch dump scheelt ja, je krijgt dan ook altijd mooie pieken in de vermogensmetingen.
Het is dat de tangentiaalveren van je koppeling niet zelf kan beslissen wat zijn lot is anders had ik het hem toch echt afgeraden om voor die functie te solliciteren. En dan vinden mensen het maar gek dat hun 2 massa vliegwiel kapot gaat

Maar bij koppelingen met meerdere platen icm een koppelingsmand is clutch dumpen er slecht. Maar de mensen welke een dergelijke koppeling hebben geven er dan ook weinig om, 500 euro voor een nieuwe mand en gaan.

[ Voor 12% gewijzigd door Chevy454 op 25-01-2007 22:44 ]

[warcow]

Ik was het toevallig uit verveling een keer (of 2...) aan het uitproberen dat schakelen zonder koppeling. Het is best wel grappig om te doen, maar je voelt ook meteen dat het minde gezond is voor de auto. ("gelukkig" heb ik met diezelfde auto een tijdje later een ongelukje gehad wat niet geheel mijn schuld was, het was een total los en om een of andere reden kregen we er nog een goed bedrag voor ook)

[SpiceWorm]

King_Louie schreef op donderdag 25 januari 2007 @ 21:10:
[...]

Ik zie toch dat er bij die "sport shifting" video's door iedere versnelling wordt terug geschakeld. Ben benieuwd of iemand hier een verklaring voor heeft.

Zodat je altijd het maximale vermogen ter beschikking hebt als je weer op het gas gaat, waardoor je in een race de auto altijd op z'n snelst laat optrekken.

[ Voor 3% gewijzigd door SpiceWorm op 26-01-2007 13:17 ]

[burne]

SpiceWorm schreef op vrijdag 26 januari 2007 @ 13:16:
Zodat je altijd het maximale vermogen ter beschikking hebt als je weer op het gas gaat, waardoor je in een race de auto altijd op z'n snelst laat optrekken.

Koppel, niet vermogen. Een paar pagina's terug staan grafiekjes die uitleggen waarom je bij terugschakelen meer koppel en minder vermogen hebt.

[NoepZor]

Gister effe autoweg opgereden: 1-2-3-5

[Verwijderd]

Bij optrekken volg ik altijd alle versnellingen. Zowel bij rustig als hard optrekken. Als ik aan de max snelheid zit of even daarboven uiteraard naar de hoogste versnelling.
Bij terugschakelen ga ik niet alle versnellingen langs.

Ik let niet op de techniek. Ik schakel gewoon en koppeling is allemaal gevoelswerk. Probeer natuurlijk zo soepel mogelijk te doen en soms gaat dat beter en soms minder.

[SpiceWorm]

burne schreef op vrijdag 26 januari 2007 @ 13:26:
[...]

Koppel, niet vermogen. Een paar pagina's terug staan grafiekjes die uitleggen waarom je bij terugschakelen meer koppel en minder vermogen hebt.

Als je afremt voor een bocht van 100 naar zeg 70 en je rijd in z'n 4. Vervolgens kom je de bocht weer uit en dan staat hij nog steeds in z'n 4. Stel: In z'n 4 zit je bij 3000 rpm. In z'n 3 zit je dan bij 4500 rpm. Een verschil van 110-70= 40 pk (blauwe lijn, rood is van voor het chiptunen).



edit: bij deze auto krijg je het meeste vermogen op de weg als je de motor tussen de 5500 en 6500 rpm houd. Dus pas overschakelen bij 6500 toeren, in de eerste en tweede versnelling misschien nog iets later, omdat hij anders te ver terug valt onder de 5500 toeren.

[ Voor 17% gewijzigd door SpiceWorm op 26-01-2007 16:41 ]

[deepbass909]

burne schreef op maandag 22 januari 2007 @ 17:59:
[...]

Goed gebruik maken van de koppelcurve van je motor.

[afbeelding]

De rode lijn is het koppel wat de motor levert, de zwarte lijn is het vermogen. Wat je wilt om snel op te trekken is veel koppel. Je ziet dat onder de 2000 toeren de motor volstrekt niet in staat is enige indruk te maken. Het trekken begint pas bij 2500-3000 rpm. Zo rond de 5500 rpm levert de motor maximaal vermogen, maar al wat minder koppel. Je wilt dus om zo snel mogelijk bij het stoplicht weg te zijn je motor tussen de 2500 en de 5500 rpm houden.

Voor iedere motor zijn aparte koppelcurves. Je wilt even door het boekje van je auto bladeren om te zien hoe dat voor jouw auto zit.

Als je gewoon sneller weg wilt zijn: begin eens met bij het optrekken het toerental niet onder de 2500 te laten zakken. Niet te lang over treuzelen, want het is slecht voor je koppeling. En doortrekken tot zeker 5000 toeren voordat je opschakelt. Wel opletten wanneer je dan je koppeling weer op laat komen, want je zit midden in het gebied met veel koppel, dus als je het 'goede' toerental mist zit je met je neus tegen het vooruit.

(ik zie nu de tdi pas. Voor diesel gaat exact hetzelfde verhaal op, maar met lagere toerentallen..)

Dit verhaaltje klopt behoorlijk met mijn BMW 316i. Als ik hem doortrek tot z'n maximale vermogen (102 pk bij 5500 rpm) en dan schakel, valt hij in iedergeval bij opschakelen van 1 naar 2 en van 2 naar 3 precies terug tot z'n maximale koppel (150 Nm bij 3900 rpm) bij . Dit resulteert telkens in een stevige duw in de rug (en afgelopen dinsdag in een uitbrekende achterkant... )
Normaal schakel ik redelijk rustig en komt het toerental vaak niet boven de 3500 uit.

Rij ik met de bus (Ford Transit TDi 100 pk uit 1999), dan trek ik die bijna altijd door tot z'n toerenbegrenzer (4000rpm). De reden is vrij simpel, de versnellingen zijn relatief kort (de versnellingsbak is de limiteren factor bij de topsnelheid van 130 km/u) en tegelijk de vermogenscurve, en vooral die van het koppel is vanaf 1200 rpm vlak tot dicht voor de 4000 rpm.
Wel slaan m'n vader en ik vaak versnellingen over. Hij schakeld bijna altijd 1 - 3 - 5 (50 kan zelfs al in de 5de), ik schakel iets anders, namelijk 2 - 4 - 5 of 2 - 3 - 5 (als ik snel wil optrekken). Vooral omdat de eerste versnelling zo absurd kort is (topsnelheid 15km/u ) en hij echt een sloot koppel heeft waar je U tegen zegt, zal hij m'n BMW er waarschijnlijk de eerste meters uittrekken als je in de 2de optrekt en flink toeren houdt.

Overigens zijn die korte versnellingen wel heerlijk als je met een caravan van 1500kg achter de auto de alpen in gaat. Zelfs hellingen waar grote waarschuwingen bij staan zijn geen probleem voor deze bus. Uit berekeningen is gekomen dat hij mét caravan op een helling van 20 graden nog weg kan rijden en er zijn maar bijzonder weinig auto's die dat ook kunnen. (veroorzaakt door een combi van achterwielaandrijving, veel gewicht op de aandrijfas, veel koppel en korte versnellingen)

[burne]

SpiceWorm schreef op vrijdag 26 januari 2007 @ 16:24:
[knip]

Wat probeer je nu te zeggen? Want ik begrijp er niets van. Is je mededeling dat je bij een lager toerental minder vermogen hebt? 50 pk bij 2500 rpm, 100pk bij 5000 rpm. He. Het vermogen neemt min-of-meer linear toe met het toerental, tot aan een zeker maximum, waar klep- en injectietiming een probleem worden.. Zou dat toeval zijn, of is dat bij alle ongeblazen motoren het geval?

[Verwijderd]

burne schreef op vrijdag 26 januari 2007 @ 17:38:
Het vermogen neemt min-of-meer linear toe met het toerental, tot aan een zeker maximum, waar klep- en injectietiming een probleem worden.. Zou dat toeval zijn, of is dat bij alle ongeblazen motoren het geval?

Nee niet toevallig. Het is nu eenmaal zo dat vermogen = toerental x koppel.
Dus als je toerental stijgt en je koppel blijft hetzelfde, dan gaat je vermogen lineair meestijgen met de toename van toerental.

[Chevy454]

burne schreef op vrijdag 26 januari 2007 @ 17:38:
Zou dat toeval zijn, of is dat bij alle ongeblazen motoren het geval?

Is een keuze ivm driveability.

[burne]

Chevy454 schreef op vrijdag 26 januari 2007 @ 18:34:
Is een keuze ivm driveability.

Het was geen vraag. Denk er gerust even over na. In een cylinder meng je (de getallen verzin ik ter plekke) 0.85 gram lucht met 0.15 gram benzine. Dat levert je ongeveer 5.5KJ energie op. 75% daarvan verdwijnt als warmte via je uitlaat en radiator, en de rest breng je minus wat extra verlies over op je wielen.

Als je dat 2500 maal per minuut doet, en dat resulteert in 50pk aan arbeid op, dan *volgt* daar uit dat je 5000 maal per minuut hetzelfde doen resulteert in het dubbele aan arbeid. Ook je benzineverbruikt verdubbelt, net zoals de hoeveelheid warmte die via je uitlaat en radiator ontsnapt. Dat heeft niks te maken met 'driveability' en alles met simpele natuurwetten die al lang voor het uitvinden van de otto-motor bekend waren. De enige reden dat dat niet voor 10.000 of 20.000 rpm opgaat is dat je motor simpelweg niet zo snel kan draaien.

Natuurlijk zijn daar uitzonderingen op. Turbo's (vandaar de verwijzing naar 'ongeblazen') verhogen de hoeveelheid lucht in de cylinder bij hogere toerentallen en dus moet je meer benzine toevoeren om de optimale mengverhouding op peil te houden. Meer lucht en meer benzine betekend meer energie, en dus verhoudingsgewijs 'teveel' pk's ten opzichte van een linear verband tussen toerental en vermogen.

(De cijfers die ik ter plekke verzin zijn niet helemaal onzin. De optimale mengverhouding ligt rond de 14.8% dus de verhouding 85/15 klopt ongeveer. 1 gram lucht heeft een volume van ongeveer 800cc, dus dit zou een 4 cylinder 3.2 liter motor moeten zijn..)

[4x2]

Het is geen toeval, maar het is niet om de reden die je noemt
Heb hier net nog een grafiekje gevonden van mn oude motor (gewoon atmosferisch 400cc 4-cilindertje).
Topvermogen van 55PK@11000rpm
Bij 5500rpm heeft het ding ongeveer 22PK.
En dan gaat het al niet meer op
Waarom ?
Omdat die motor in die hogere toerentallen efficienter loopt, daar meer koppel heeft (en dus meer vermogen, adhv het toerental), daar is het hele motorkarakter op afgesteld.

[burne]

4x2 schreef op vrijdag 26 januari 2007 @ 21:53:
Waarom ?

Omdat bij lage toerentallen en een motor met weinig vermogen de verliezen bij lage toerentallen onevenredig hoog zijn. In een ideale, wrijvingsloze motor met verwaarloosbare timingsafwijkingen en een oneindig hoge stromingssnelheid (van lucht en benzine) is de lijn perfect linear. Ideale motoren bestaan niet. Een fabrikant tuned z'n motor voor optimale prestaties op het punt van maximaal motorvermogen. Daar is je rendement dus niet hoger, maar het rendement is lager bij lagere toerentallen, want buiten het optimale toerental. Bij een theoretisch perfecte motor vallen de piek van koppel en motorvermogen overigens samen.

[zwahiel]

Ik ga gewoon euhm op geluid af, ik heb geen toerenteller

Een (soms ook nog wel in z'n twee, als ik 't vergeet), z'n twee, z'n drie en zijn vier. En als ik gewoon lange stukken moet rijden of ik heb net getankt en ben er weer aan herinnerd hoeveel bezine kost dan ga ik verder naar de vijf. Nu ik erover nadenk: ik rij eigenlijk altijd in z'n 5 als ik minimaal 50 rijdt. Langer niet, dan is vier de max.

Mijn Wolga Porsche is uitgerust met een heerlijk lange pook waarvan je spierballen krijgt omdat je nog echt moet werken, beter dan die pussy pookjes van tegenwoordig! Dus je weet tenminste dat je in een versnelling ga, je moet 'm er echt inrammen (nee da's geen gebrek, dat hoort nu eenmaal zo).

En in mijn auto hier (Corsa 2.0) gaat 't meestal in z'n 3 Hij is toch niet van mij en is al gaar als een aardappel dus Bergen kun je ook max in zijn 3 nemen en het verkeer is hier zo moordend dat je continue op de rem en op de toeter moet staan. Dan dus een, twee overslaan want die doet 't niet, en naar de drie. Ben ik op een weg van 70 dan rij ik eerst in z'n 3 (50/60) en daarna ga ik naar de 4 of 5. Ligt aan de drukte op de weg en of er stoplichten aankomen ja of nee (ja hier hebben 70km wegen stoplichten )

Ik kan trouwens zeggen dat ze een Corsa 2.0 best in Europa mogen introduceren, weegt niks en heeft toch nog best wat fikse listige power onder de kap, geinig pittig karretje. Leuk zelfs voor in de bergen En zandwegen

[ Voor 34% gewijzigd door zwahiel op 27-01-2007 07:18 ]

[joopv]

warcow schreef op donderdag 25 januari 2007 @ 23:49:
[...]het was een total los en om een of andere reden kregen we er nog een goed bedrag voor ook)

Total loss is een kreet met alleen een financiele achtergrond, geen technische.
In Nederland kan een auto TL zijn, in andere landen nog zeer bruikbaar.

[Jellabie]

niels88 schreef op donderdag 25 januari 2007 @ 20:59:
Tsja, ik schakel gewoon, maar ik ben nu aan het oefenen voor de "Heel and Toe" techniek
Dit dus: http://video.google.com/v...95572912437791&q=heel+toe
Iemand nog handige tips

Ik probeer soms ook eens met links te remmen... maar elke keer slaag ik bijna met mijn voorhoofd tegen mijn voorruit

[man-o-script]

joopv schreef op zaterdag 27 januari 2007 @ 09:06:
[...]

Total loss is een kreet met alleen een financiele achtergrond, geen technische.
In Nederland kan een auto TL zijn, in andere landen nog zeer bruikbaar.

Een auto kan op twee manieren total loss worden verklaard.

• Technisch total loss: wanneer er geen technische mogelijkheid is om de auto te herstellen, vaak na brand- of waterschade, of bij heel oude auto's.
• Economisch total loss: als het repareren van de schade wel mogelijk is, maar meer kost dan de vervanging van de auto door een gelijkwaardige andere.

[alt-92]

Ik gebruik alle zes de versnellingen, tussen de 3000 rpm en 5000 afhankelijk van de situatue.

[GH45T]

zwahiel schreef op zaterdag 27 januari 2007 @ 07:15:
Ik ga gewoon euhm op geluid af, ik heb geen toerenteller

Een (soms ook nog wel in z'n twee, als ik 't vergeet), z'n twee, z'n drie en zijn vier. En als ik gewoon lange stukken moet rijden of ik heb net getankt en ben er weer aan herinnerd hoeveel bezine kost dan ga ik verder naar de vijf. Nu ik erover nadenk: ik rij eigenlijk altijd in z'n 5 als ik minimaal 50 rijdt. Langer niet, dan is vier de max.

Mijn Wolga Porsche is uitgerust met een heerlijk lange pook waarvan je spierballen krijgt omdat je nog echt moet werken, beter dan die pussy pookjes van tegenwoordig! Dus je weet tenminste dat je in een versnelling ga, je moet 'm er echt inrammen (nee da's geen gebrek, dat hoort nu eenmaal zo).

En in mijn auto hier (Corsa 2.0) gaat 't meestal in z'n 3 Hij is toch niet van mij en is al gaar als een aardappel dus Bergen kun je ook max in zijn 3 nemen en het verkeer is hier zo moordend dat je continue op de rem en op de toeter moet staan. Dan dus een, twee overslaan want die doet 't niet, en naar de drie. Ben ik op een weg van 70 dan rij ik eerst in z'n 3 (50/60) en daarna ga ik naar de 4 of 5. Ligt aan de drukte op de weg en of er stoplichten aankomen ja of nee (ja hier hebben 70km wegen stoplichten )

Ik kan trouwens zeggen dat ze een Corsa 2.0 best in Europa mogen introduceren, weegt niks en heeft toch nog best wat fikse listige power onder de kap, geinig pittig karretje. Leuk zelfs voor in de bergen En zandwegen

In Nederland rijden genoeg Corsatjes rond die zijn omgebouwd naar 2 liter motoren.

Zit nog altijd een groot verschil in, als je een Opel motor neemt:
C20NE 2 liter 8 klepper met 115 PK
20SEH 2 liter 8 klepper met 130 PK
C20XE 2 liter 16 klepper met 150 PK
C20LET 2 liter 16 klepper turbo met 204 PK

Dat zijn de oudere motoren die vaak worden gebruikt bij ombouwen. In een licht autotje wil dat inderdaad best wel.

Het is dat mijn auto afgelopen nacht is open gebroken
Ik was een beetje aan het zoeken naar een C20XE met versnellingsbak erbij zodat ik langzamerhand naar een ombouw toe kon gaan werken (zijn nog meer onderdelen nodig maar dat terzijde)

Nu zal dat wel weer even duren

[Chevy454]

burne schreef op vrijdag 26 januari 2007 @ 20:49:
<knip>

Je hebt 100% gelijk. Is iedereen tevreden
Ik zou je baan nog maar niet opgeven voor de automotive wereld

burne schreef op zaterdag 27 januari 2007 @ 03:42:
Omdat bij lage toerentallen en een motor met weinig vermogen de verliezen bij lage toerentallen onevenredig hoog zijn.

Een 600c motor met 180pk (benzine paarden) valt niet te bereiden vanwege de keuze van de componenten. Die moet je altijd op 1 small toerengebied houden. Dat is een keuze van driveability. Op circuit draai je altijd op top vermogen en wil je er ook altijd zoveel vermogen voor handen hebben. Voor straatgebruik heb je niets aan topvermogen maar wil je een andere vermogensafgifte waarbij je ook wat koppel onderin hebt om je slecht schakelgedrag te compenseren.

Een fabrikant tuned z'n motor voor optimale prestaties op het punt van maximaal motorvermogen. Daar is je rendement dus niet hoger, maar het rendement is lager bij lagere toerentallen, want buiten het optimale toerental.

Nee want met 180pk uit 600cc kan je niet rijden. De constructeur maakt een keuze uit topvermogen vs driveability. Als dat niet het geval was dan hadden we allemaal snelle nokken en een compressie van 14:1 met dubbele ontsteking in het vooronder. (oké milieutechnisch is dat zowiezo al niet mogelijk maar het gaat om het idee)

Ik zal je een idee geven. De door Marc Hoegee getunede GSX-R1000 Yoshimura levert 220pk maar tot de 10000rpm is een standaard GSX-R1000 met 180pk sneller. Waarom? Keuze ivm motorkarakter en driveability. Wat nog steeds betekent dat die van Marc Hoegee niet echt goed gemaakt is, tot de 10000rpm trager dan een stock met 20 000 euro meerprijs

(De cijfers die ik ter plekke verzin zijn niet helemaal onzin. De optimale mengverhouding ligt rond de 14.8% dus de verhouding 85/15 klopt ongeveer. 1 gram lucht heeft een volume van ongeveer 800cc, dus dit zou een 4 cylinder 3.2 liter motor moeten zijn..)

Als ik zeg dat het niet zo is, wat ga jij dan zeggen? Je hebt een ideale verbranding bij lambda 1. (aanwezige hoeveelheid zuurstof / theoretische hoeveelheid benodigde lucht om alle HC te verbranden). Bij 0.9 a 0.8 heb je het meeste vermogen en bij 1.1 rij je het zuinigste. Voor milieu doeleinden moet je op lambda 1 rijden vanwege de 3weg kat.

De enige reden dat dat niet voor 10.000 of 20.000 rpm opgaat is dat je motor simpelweg niet zo snel kan draaien.

Niet zo snel kan draaien. De nieuwe R6 en ZX-6R draaien 16500rpm voor het rode begint Nee, als je in automotoren denkt zeg je inderdaad zulke dingen. Auto's zijn net als schepen, die maken inderdaad geen toeren.

[ Voor 113% gewijzigd door Chevy454 op 27-01-2007 13:00 ]

[Verwijderd]

Ik schakel soms direct van me 1 naar me 3

[SpiceWorm]

burne schreef op vrijdag 26 januari 2007 @ 17:38:
[...]

Wat probeer je nu te zeggen? Want ik begrijp er niets van. Is je mededeling dat je bij een lager toerental minder vermogen hebt? 50 pk bij 2500 rpm, 100pk bij 5000 rpm. He. Het vermogen neemt min-of-meer linear toe met het toerental, tot aan een zeker maximum, waar klep- en injectietiming een probleem worden.. Zou dat toeval zijn, of is dat bij alle ongeblazen motoren het geval?

Het was een reactie op de vraag waarom de rallyrijder in het filmpje steeds terugschakelt, om het maximale vermogen uit het blok te halen. Als je maximaal vermogen hebt dan trek je het snelst op, wat dan weer leuk is voor in de rally .

[SpiceWorm]

Chevy454 schreef op zaterdag 27 januari 2007 @ 12:30:

Ik zal je een idee geven. De door Marc Hoegee getunede GSX-R1000 Yoshimura levert 220pk maar tot de 10000rpm is een standaard GSX-R1000 met 180pk sneller. Waarom? Keuze ivm motorkarakter en driveability. Wat nog steeds betekent dat die van Marc Hoegee niet echt goed gemaakt is, tot de 10000rpm trager dan een stock met 20 000 euro meerprijs

Maar, als je die getunde motor onder alle omstandigheden rond de 220 pk kan laten leveren (door een cvt oid) dan is die toch stukken rapper. Dat bedoel je toch te zeggen?

[SpiceWorm]

Chevy454 schreef op zaterdag 27 januari 2007 @ 12:30:
Niet zo snel kan draaien. De nieuwe R6 en ZX-6R draaien 16500rpm voor het rode begint Nee, als je in automotoren denkt zeg je inderdaad zulke dingen. Auto's zijn net als schepen, die maken inderdaad geen toeren.

Schepen, auto's en Motoren zijn net schepen. Mijn motorzaag met 72cc maakt 18000 toeren, 2 takt.

[justice strike]

SpiceWorm schreef op zaterdag 27 januari 2007 @ 13:59:
[...]


Schepen, auto's en Motoren zijn net schepen. Mijn motorzaag met 72cc maakt 18000 toeren, 2 takt.

what's your point? motoren kunnen dat ook wel 18.000 toeren halen. Motoren zitten dichter bij de motorgp dan auto's bij de formule 1. Formule 1 motoren halen met gemak 15.000 toeren. Motoren halen die ook met gemak. Auto's daarentegen....

[Bertus]

SpiceWorm schreef op zaterdag 27 januari 2007 @ 13:59:
[...]


Schepen, auto's en Motoren zijn net schepen. Mijn motorzaag met 72cc maakt 18000 toeren, 2 takt.

Huh?

[SpiceWorm]

justice strike schreef op zaterdag 27 januari 2007 @ 14:14:
[...]
what's your point? motoren kunnen dat ook wel 18.000 toeren halen. Motoren zitten dichter bij de motorgp dan auto's bij de formule 1. Formule 1 motoren halen met gemak 15.000 toeren. Motoren halen die ook met gemak. Auto's daarentegen....

Ik bedoel te zeggen dat chevy454 appels en peren aan het vergelijken is.

[burne]

Chevy454 schreef op zaterdag 27 januari 2007 @ 12:30:
Een 600c motor met 180pk (benzine paarden) valt niet te bereiden vanwege de keuze van de componenten.

offtopic:
FF fruiten met een beetje knoflook en een uitje in een pan, afblussen met wat water, groenten toevoegen, uurtje stoven en moet jij eens kijken wat dat oplevert.

[4x2]

SpiceWorm schreef op zaterdag 27 januari 2007 @ 14:17:
[...]

Ik bedoel te zeggen dat chevy454 appels en peren aan het vergelijken is.

Hij gaat alleen in op een opmerking van burne die voor motoren net zo goed op zou gaan.
Een vlotte motor kan zowel 5000, 10000 als 15000rpm draaien, waarbij volgens burne het vermogen bij die 15000rpm 3x hoger zou moeten zijn dan dat bij 5000rpm.

Zo bedoelde die het.

[Verwijderd]

Nou, ik begin door gewoon vol gas te geven, na een tijdje dipt hij een beetje in en schakelt hij naar de tweede versnelling, trekt hij door tot 50, en blijf ik zo even aan het gas hangen.

Bij bochten geef ik wat gas terug, blijft hij in de twee, en hang ik gewoon rustig aan het gas. Terugschakellen gebeurt automatisch als ik bijna stil sta, en dan begint alles weer opnieuw.

[zwahiel]

GH45T schreef op zaterdag 27 januari 2007 @ 11:56:
[...]

In Nederland rijden genoeg Corsatjes rond die zijn omgebouwd naar 2 liter motoren.

Zit nog altijd een groot verschil in, als je een Opel motor neemt:
C20NE 2 liter 8 klepper met 115 PK
20SEH 2 liter 8 klepper met 130 PK
C20XE 2 liter 16 klepper met 150 PK
C20LET 2 liter 16 klepper turbo met 204 PK

Dat zijn de oudere motoren die vaak worden gebruikt bij ombouwen. In een licht autotje wil dat inderdaad best wel.

Het is dat mijn auto afgelopen nacht is open gebroken
Ik was een beetje aan het zoeken naar een C20XE met versnellingsbak erbij zodat ik langzamerhand naar een ombouw toe kon gaan werken (zijn nog meer onderdelen nodig maar dat terzijde)

Nu zal dat wel weer even duren

psssssssst. Standaard 2.0 levering...

Niks ouwe omgebouwde rommel erin. Gewoon NIEUW met een 2.0 liter motor vanuit de fabriek. En ik weet echt zeker dat die nieuwe motortjes van 2.0 wat leuker lopen dan omgebouwde corsa's

Een corsa begint hier bij 1.8 en gaat door tot 2.2 (totaal onverantwoord die laatste! )
Maar 't is hier wel nodig, aangezien men gewoon met zo'n corsa door de bergen opscheurt en men verwacht dat auto's hier elke berg en zandweg wel kunnen hebben. (wat ze dus ook kunnen aangezien hier in alle auto's spierballen toegevoegd zijn)

Leuk is 't wel!

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 27 januari 2007 @ 16:58:
Nou, ik begin door gewoon vol gas te geven, na een tijdje dipt hij een beetje in en schakelt hij naar de tweede versnelling, trekt hij door tot 50, en blijf ik zo even aan het gas hangen.

Bij bochten geef ik wat gas terug, blijft hij in de twee, en hang ik gewoon rustig aan het gas. Terugschakellen gebeurt automatisch als ik bijna stil sta, en dan begint alles weer opnieuw.

Helemaal vergeten te zeggen wat ik rij: Tomos 2-speed automatic

[GH45T]

zwahiel schreef op zaterdag 27 januari 2007 @ 19:49:
[...]


psssssssst. Standaard 2.0 levering...

Niks ouwe omgebouwde rommel erin. Gewoon NIEUW met een 2.0 liter motor vanuit de fabriek. En ik weet echt zeker dat die nieuwe motortjes van 2.0 wat leuker lopen dan omgebouwde corsa's

Een corsa begint hier bij 1.8 en gaat door tot 2.2 (totaal onverantwoord die laatste! )
Maar 't is hier wel nodig, aangezien men gewoon met zo'n corsa door de bergen opscheurt en men verwacht dat auto's hier elke berg en zandweg wel kunnen hebben. (wat ze dus ook kunnen aangezien hier in alle auto's spierballen toegevoegd zijn)

Leuk is 't wel!

Ik begreep al dat het standaard was

En over ouwe omgebouwde rommel, je bent nogal achterlijk als je een complete 2 liter motor in een Corsa gaat bouwen terwijl je het motorblok niet goed onder handen hebt genomen en veel aan slijtage onderhevige onderdelen hebt verwisseld. Als je een Corsa A ( eerste model) ombouwt naar 2 liter dan kun je alleen nog maar de distributieriem vervangen door je motorblok eruit te halen om maar iets op te noemen. Dan doe je dat liever van te voren

Die Corsa's waar jij het over hebt (nieuwe dus) zijn ook weer een stuk zwaarder etc. Een Corsatje van 15 jaar oud welke goed verstevigd is en met goede remmen, verbeterde wegligginge etc, met een C20LET motor voorin is echt dikke fun. 204 PK in een auto van 850 KG (na verbouwing ongeveer) is niet mis.

[Verwijderd]

Trouwens, hoe hard gaan de mensen hier eigenlijk in bijv. de 3de versnelling? Ik ga 140 KM/h. De RPM naald zit dan tegen het rode aan (6000 rpm).

[Universal Creations]

Verwijderd schreef op zondag 28 januari 2007 @ 17:07:
Trouwens, hoe hard gaan de mensen hier eigenlijk in bijv. de 3de versnelling? Ik ga 140 KM/h. De RPM naald zit dan tegen het rode aan (6000 rpm).

Hangt behoorlijk af van je versnellingsbak lijkt mij. Als je een 6-bak hebt dan heb je wat kortere versnellingen. Als je motorfiets rijdt, dan heb je vaak een enorm lange eerste versnelling, enz. Maar goed, om antwoord te geven op je vraag:

150 in III bij 7500rpm met een 6-bak.

[Tinus]

alt-92 schreef op zaterdag 27 januari 2007 @ 11:48:
Ik gebruik alle zes de versnellingen, tussen de 3000 rpm en 5000 afhankelijk van de situatue.

same here, ik wil alleen bij mooie opritten nog wel eens tot de 6500 gaan (corolla G6)

[deepbass909]

justice strike schreef op zaterdag 27 januari 2007 @ 14:14:
[...]


what's your point? motoren kunnen dat ook wel 18.000 toeren halen. Motoren zitten dichter bij de motorgp dan auto's bij de formule 1. Formule 1 motoren halen met gemak 15.000 toeren. Motoren halen die ook met gemak. Auto's daarentegen....

Alsof het toerental heilig is om een hoog vermogen te halen? Dikke scheepsdiesels draaien vaak maar 300rpm, waarbij het toerenbereik naar boven of onder max 100 rpm is. Maar die dingen persen er wel vele duizenden pk's uit.
Toerental is ook sterk afhankelijk van je cilinderinhoud en motortype. Een F1 die 16.000+ haalt, doet dat met een 3 liter 8 of 10 cilinder, dus met max 375cc per cilinder. Een beetje motorblok in een auto zit al snel op 400cc (4-cilinder 1.6l), terwijl een 600cc motor maar 300cc per cilinder heeft.
Daarnaast telt gebruikte techniek sterk mee. Een Diesel (zowel 4 als 2-takt) draait per definitie lagere toeren dan een Otto, en die draait weer langzamer dan een 2-takt (die tot ver boven de 20.000 kunnen komen).

Daarnaast bepalen inlaat, uitlaat, ontsteking, cilindervulling, etc allemaal hoe breedt het vermogensbereik is. Voor een soepele motor is deze zo breed mogelijk gemaakt, ten kostte van prestaties, voor een sportmotor geldt precies het tegenover gestelde.
Als ik mijn auto (een BMW 3-serie 1.6 8v uit 1995) vergelijk met die van een vriend (Ford Escort 1.6 16v uit 1998), dan zou je op basis van motor techniek verwachten dat hij een hoger koppel en meer vermogen zou hebben. Toch zijn ze wat dat betreft nagenoeg gelijk. Alleen kan hij wel bij 10/20 km/u in z'n 3 optrekken, en begint mijn BMW toch echt tegen te sputteren. Maar ik trek daarin tegen vaker door tot boven de 4000rpm, omdat mijn wagen dan lekkerder trekt (en ineens flink begint te duwen), terwijl hij nauwelijks boven de 4000 uitkomt. Het mag dus duidelijk zijn dat mijn auto een smallere band boven in heeft, en daardoor relatief meer vermogen kan leveren (gezien de gebruikte motor techniek), en die van m'n vriend een bredere vemogensband heeft, waardoor hij relatief gezien inleverd op vermogen, maar wel soepeler kan rijden.

[Verwijderd]

Wel grappig dat je zegt dat jouw 8V bovenin harder trekt. Dit is vaak niet het geval. Mijn 16V trekt boven juist beter dan onderin.

[JeRa]

Waarom hebben versnellingsbakken van 'de gemiddelde wagen' eigenlijk niet standaard 6 versnellingen? 120 rijden is z'n vijf op 3000+ toeren lijkt me gewoon pure verspilling.

[ Voor 7% gewijzigd door JeRa op 29-01-2007 12:32 ]

[Laurenz]

Als ik op wil schieten:
naar 50: 1-2-4
naar 80: 1-2-3-5
naar 120: 1-2-3-4-5

Rustig aan:
naar 50: 1-2-3-4
naar 80: 1-2-3-4-5
naar 120: 1-2-3-4-5

Lijkt me logisch, aangezien bij de auto's waar ik meestal in rijd het koppel en vermogen pas bij hogere toerentallen vrijkomt (Avensis 1.6 / Passat 1.8)

[JJ Le Funk]

Zolang m'n auto niet volledig stil staat (bij naderen van een kruising) trek ik op in z'n twee. De 3 en de 5 sla ik regelmatig over. Soms de 4 als ik doortrek in z'n 3.

Ik heb wel eens gehoord dat het gebruik van alle versnellingen minder brandstof zou verbruiken; maar weet niet waar dit precies op gebaseerd is.

ps: Golf 2.0TDI

[Mx. Alba]

* Mx. Alba schakelt rustig. De 1 is om weg te komen, bij 15 naar 2, bij 30 naar 3, bij 50 naar 4 en bij 70 naar 5. Als ik snel wil optrekken bij 20 naar 2, bij 40 naar 3, bij 60 naar 4, en bij 90-100 naar 5. Veel verder doortrekken heeft bij mijn V40 1.9TD weinig nut. In de stad hou ik mijn toerental bijna altijd tussen de 1000 en 1500, buiten de kom tussen de 1500 en 2000. In zijn 5 zit ik bij 1500 toeren op 90km/u, en bij 2000 toeren op 120. Ik rij niet vaak op wegen waar je 130 mag want die heb je niet zoveel in Bretagne. Ik rij dan gemiddeld 1:16 wat ik best redelijk vind voor een break.

Het gebruik van alle versnellingen is gunstig voor je brandstofverbruik omdat je motor dan optimaler power levert.

[NoepZor]

Ik zet hem tegenwoordig ook in de 4 als ik ongeveer 50 rijd (meestal 55-60 waar het kan). Als ik veel af moet remmen tot 30km/h zet ik hem wel in de 3.

[pagani]

In Nijmegen rij ik altijd in z'n drie aangezien ik in de 4 eigenlijk net iets harder dan 50 moet rijden om een lekker toerental te rijden. Waarom ik dan in z'n drie rij? Omdat er om de 10 meter een flitskast staat en op de niet-flitsplekken staan motoragenten

[Mx. Alba]

* Mx. Alba kan vanaf 40 in zijn 4 rijden en doet dat ook regelmatig... Moet je maar een lekker dieseltje kopen

[J2pc]

Mx. Alba schreef op dinsdag 30 januari 2007 @ 11:27:
* J2pc kan vanaf 40 in zijn 4 rijden en doet dat ook regelmatig... Moet je maar een lekker dieseltje kopen

* J2pc kan vanaf 40 in zijn 4 rijden, en doet dat ook regelmatig...
Moet je maar een lekker benzinetje kopen

Fiat Grande Punto 1.2 Dynamic

(wacht op de 1.3mjd met 25pk meer)

nou moet ik wel zeggen dat hij niet echt wil met 40 in z'n 4, maar het kan wel

[ Voor 10% gewijzigd door J2pc op 30-01-2007 14:21 ]

[jvvv]

Mx. Alba schreef op dinsdag 30 januari 2007 @ 11:27:
* jvvv kan vanaf 40 in zijn 4 rijden en doet dat ook regelmatig... Moet je maar een lekker dieseltje kopen

Als ik 40 rij in zijn vier in de X3 (2.0d) dan gebeurt er echt niets als ik dat gas intrap. Om iet of wat weg te trekken moet ik hem terug naar 2 duwen. In zijn 3 trekt dat ding pas op vanaf 50.
Ze hadden die bak iets beter moet uitdokteren voor die 2.0d vind ik. Die motor is al niet te sterk voor die auto (slechts 150pk). Als je 5 à 10 per uur doet in 2 en dan gas geeft spoort het ding niet en begint hij pas echt op te trekken als je 20 doet. Vraag me af of ze er iets aan gedaan hebben met de nieuwe versie.

[Verwijderd]

burne schreef op vrijdag 26 januari 2007 @ 13:26:
[...]

Koppel, niet vermogen. Een paar pagina's terug staan grafiekjes die uitleggen waarom je bij terugschakelen meer koppel en minder vermogen hebt.

Door het vermogen accelereert de auto, niet door het koppel. Het koppel bepaald enkel hoe krachtig de verbranding is op een pepaald punt. Koppel * toerantal = vermogen. Op het punt waarbij de motor het meeste vermogen produceert accelereert deze het snelst (even los gezien van de luchtweerstand enz). Dat is ook de reden waarom een benzine auto met 100PK & 140Nm toch even snel kan acceleren als een diesel auto met 100PK & 300Nm.

Het gaat om het koppel aan de wielen (wat tot stand komt door vermogen icm de versnellingsbak)

(al gaat het wel vaak hand in hand omdat wanneer de motor meer koppelt produceert ook het vermogen zal stijgen)

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 30-01-2007 15:19 ]

[Mx. Alba]

jvvv schreef op dinsdag 30 januari 2007 @ 14:25:
Als ik 40 rij in zijn vier in de X3 (2.0d) dan gebeurt er echt niets als ik dat gas intrap. Om iet of wat weg te trekken moet ik hem terug naar 2 duwen. In zijn 3 trekt dat ding pas op vanaf 50.
Ze hadden die bak iets beter moet uitdokteren voor die 2.0d vind ik. Die motor is al niet te sterk voor die auto (slechts 150pk). Als je 5 à 10 per uur doet in 2 en dan gas geeft spoort het ding niet en begint hij pas echt op te trekken als je 20 doet. Vraag me af of ze er iets aan gedaan hebben met de nieuwe versie.

Bij 40 in zijn 4 zit ik op 1000 toeren ongeveer, en daarbij voelt mijn 1.9TD-tje zich best lekker kennelijk want dat trekt fatsoenlijk. Om wat sneller weg te zijn moet je idd wel terug naar 3, maar dat is over het algemeen in rustig stadsverkeer echt niet nodig.

[Chevy454]

Verwijderd schreef op dinsdag 30 januari 2007 @ 15:19:
Dat is ook de reden waarom een benzine auto met 100PK & 140Nm toch even snel kan acceleren als een diesel auto met 100PK & 300Nm.

Nee, dat is hoe het zou moeten zijn. Het gaat om het vermogensoverschot wat speelt bij acceleratie .Bij een bepaald toerental icm met de versnelling waar je in zit bepaalt hoe snel je gaat.

Met dieselkoppel duw je het gas dieper in, bij benzine pk's moet je een versnelling terug.

Het gaat om het koppel aan de wielen (wat tot stand komt door vermogen icm de versnellingsbak)

Je vermogensoverschot aan de wielen waarbij een diesel toch in het voordeel is.

Ik kan met mijn motor 600cc kan ik op vermogen goed de 1000cc's met koppel volgen maar als ik 1 keer verkeerd schakel dan ben ik het haasje en kan ik een inhaalrace rijden.

[ Voor 25% gewijzigd door Chevy454 op 30-01-2007 16:00 ]

[Verwijderd]

Chevy454 schreef op dinsdag 30 januari 2007 @ 15:58:
[...]

Nee, dat is hoe het zou moeten zijn. Het gaat om het vermogensoverschot wat speelt bij acceleratie .Bij een bepaald toerental icm met de versnelling waar je in zit bepaalt hoe snel je gaat.

Met dieselkoppel duw je het gas dieper in, bij benzine pk's moet je een versnelling terug.

Ook bij een diesel (of benzine) met veel koppel accelereer je sneller als je met een lagere versnelling weer in een hoger toerengebied uitkomt (mits meer vermogen voorhanden). Het heeft natuurlijk geen zin als je met een diesel 3500 toeren draait om terug te schakelen en naar 4500 toeren te vallen.

Imo is koppel op de motor niks meer dan een domme patsterm voor mensen met een diesel die geen vermogen hebben

Dat laatste wat jij zegt klopt, een auto met veel meer koppel is 'vergevingsgezinder'. Omdat deze ook op lagere toerentallen reeds relatief veel koppel (dus ook vermogen) heeft zal deze ook onderin beter bij de les zijn.

Maar in het optimale geval bij juist schakelen maakt het koppel niet zoeveel uit

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 30-01-2007 16:04 ]

[Chevy454]

Verwijderd schreef op dinsdag 30 januari 2007 @ 16:02:
Imo is koppel op de motor niks meer dan een domme patsterm voor mensen met een diesel die geen vermogen hebben

Juist ja Een turbo bij een vrachtwagen dient niet voor meer koppel, dat dient voor meer vermogen. Ooit een vrachtwagen 5000rpm zien draaien? Een turbo bij een dieselmotor voor auto's dient niet voor vermogen, dat dient voor koppel.

Rijden met een handbak doe je op koppel, niet op vermogen.

Maar in het optimale geval bij juist schakelen maakt het koppel niet zoeveel uit

Schakelen is zo 1950. Met een automaat / CVT rijd je op vermogen.

[ Voor 7% gewijzigd door Chevy454 op 30-01-2007 16:13 ]

[Verwijderd]

Chevy454 schreef op dinsdag 30 januari 2007 @ 16:11:
[...]


Juist ja Een turbo bij een vrachtwagen dient niet voor meer koppel, dat dient voor meer vermogen. Ooit een vrachtwagen 5000rpm zien draaien? Een turbo bij een dieselmotor voor auto's dient niet voor vermogen, dat dient voor koppel.

Rijden met een handbak doe je op koppel, niet op vermogen.

[...]

Schakelen is zo 1950. Met een automaat / CVT rijd je op vermogen.

Een vrachtwagen stelt hele andere criteria aan de motor dan een personenwagen...

Als je maximaal wilt acceleren dan zul je zelfs moeten schakelen boven het punt waar het maximaal vermogen vrij komt om in de volgende versnelling weer meer vermogen te hebben.

Voorbeeldje:



Als ik zou schakelen op het punt van max koppel bij de laatste motor (5500 rpm (167Nm)) dan zou ik totaal niet zo snel vooruit komen dan als ik op schakel over de 7000 toeren. Er van uitgaande dat het motortoerental ongeveer 2500 toeren zakt bij opschakelen.

Maar om jouw prachtige stellingnames te volgen: Een formule 1 auto trekt zo snel op omdat hij zo super veel koppel heeft!

En als schakelen op koppel volgens jou zoveel sneller is waarom schakelt een automaat dan opeens weer op vermogen?

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 30-01-2007 16:22 ]

[Verwijderd]

Chevy454 schreef op dinsdag 30 januari 2007 @ 16:11:
Juist ja Een turbo bij een vrachtwagen dient niet voor meer koppel, dat dient voor meer vermogen. Ooit een vrachtwagen 5000rpm zien draaien? Een turbo bij een dieselmotor voor auto's dient niet voor vermogen, dat dient voor koppel.

Vrachtwagen zonder turbo: weinig koppel bij X toeren -> dus ook weinig vemogen
Vrachtwagen met turbo: veel koppel bij X toeren -> dus ook veel vermogen

Turbo verhoogt het koppel. Daarmee samen gaat een verhoging van het vermogen gepaard.
Als je gaat vergelijken met 2 verschillende toerentallen dan spreken we over een andere zaak natuurlijk.

Voor te acceleren, een caravan te trekken of een stijle berg op te rijden heb je gewoonweg vermogen nodig. Koppel is maar een manier om aan vermogen te geraken, evenals een hoog toerental dat is.

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 30-01-2007 16:34 ]

[Verwijderd]

Exact! En daarbij een vrachtwagen moet vooral zuinig zijn, dus veel toeren draaien is sowieso niet de bedoeling bij een vrachtwagen.

[Chevy454]

Verwijderd schreef op dinsdag 30 januari 2007 @ 16:20:
En als schakelen op koppel volgens jou zoveel sneller is waarom schakelt een automaat dan opeens weer op vermogen?

Ik zei niks over schakelen op koppel. Ik zei rijden op koppel.

Chevy454 schreef op dinsdag 30 januari 2007 @ 16:11:
Rijden met een handbak doe je op koppel, niet op vermogen.

Omdat je dan niet eerst moet ontkoppelen, versnelling moet kiezen, koppelen, gas geven.

Bij een automaat moet je die handelingen niet doen en geef je gewoon gas en gaat de automaat dan kiezen voor vermogen. En omdat hij daar kiest voor vermogen is downsizing van het motorblok mogelijk.

Verwijderd schreef op dinsdag 30 januari 2007 @ 16:31:

Vrachtwagen zonder turbo: weinig koppel bij X toeren -> dus ook weinig vemogen
Vrachtwagen met turbo: veel koppel bij X toeren -> dus ook veel vermogen

Het slagvolume van een vrachtwagen is groot genoeg voor veel low end koppel. Het maximum toerental is beperkt vanwege de constructie. Ooit al eens een waste gate op een vrachtwagen turbo gevonden of ooit al eens gezien hoe groot is een vrachtwagen motor/turbo is en welk debiet die turbo moet verpompen bij 2000rpm?

Turbo verhoogt het koppel. Daarmee samen gaat een verhoging van het vermogen gepaard.

Nee, dat hoeft niet. Ja een turbo verhoogt het koppel en als de turbo slecht gekozen is kan je topend vermogen verliezen. Aangezien de motor bij een vrachtwagen zeer gelimiteerd is in draaitoerental wordt daar de turbo gebruikt voor meer vermogen te winnen.

Bij een autodiesel is het slagvolume echter beperkt maar kan wel 5500rpm draaien. Aangezien het slagvolume beperkt is wordt daar de turbo gebruikt om in het onder en middengebied meer koppel te laten leveren.

De ongeregelde turbo van een vrachtwagen is gericht om op hoog toerental te werken voor meer vermogen. De kleine geregelde turbo van een auto is gekozen om onderin koppel te leveren. Dat de turbo nog wat levert bij 5500pm is mooi meegenomen.

De filosofie achter de keuze en gebruiksgebied van de turbo is compleet verschillend. Dat vermogen = koppel x hoeksnelheid klopt maar vertelt niet de filosofie voor een bepaalde keuze van turbo.

Voor te acceleren, een caravan te trekken of een stijle berg op te rijden heb je gewoonweg vermogen nodig. Koppel is maar een manier om aan vermogen te geraken, evenals een hoog toerental dat is.

Klopt en voor het rijden is de keuze voor koppel het gemakkelijkste. Pedaal wat dieper en klaar.

[ Voor 56% gewijzigd door Chevy454 op 30-01-2007 16:51 ]

[Verwijderd]

Ja rijden doe je op koppel aan de wielen...

Als je snel wilt zijn moet je schakelen om in je beste vermogenscurve te geraken. Je kan me nog meer vertellen, maar dat is toch echt zo.

[Chevy454]

Verwijderd schreef op dinsdag 30 januari 2007 @ 16:38:
Als je snel wilt zijn moet je schakelen om in je beste vermogenscurve te geraken. Je kan me nog meer vertellen, maar dat is toch echt zo.

Schakelen kost zowiezo al tijd en moet je maar beter zorgen dat het nut heeft. Als je voldoende koppel voorhanden hebt heb je ook vermogensoverschot aan de wielen. Dan duw je gewoon het gaspedaal dieper in. Heb je dat niet dan moet je terugschakelen.

Waar het allemaal op neerkomt is vermogensoverschot door hetzij low end koppel hetzij top end vermogen. En hoe groter die overschot hoe sneller je kan acceleren.

Doe mij maar gewoon automaat, dat geschakel is nergens goed voor in het hedendaags verkeer. Op circuit is een handbak wel leuker.

[ Voor 4% gewijzigd door Chevy454 op 30-01-2007 16:49 ]

[Verwijderd]

As far as shifting goes, always shift to maximize transmission output torque. It turns out this is exactly the same as saying shift to maximize engine power. Never shift at torque peak, even if your best friend tells you he swears it's faster that way. You will lose the overall higher torque of the current gear and it will also put you in a worse spot in the next gear.

bron: http://www.procivic.com/pages-horsepower_torque/index.html

Even if Chevy454 tells you he swears it's faster that way

Beter kan ik het niet uitleggen het is gewoon een bewezen feit!

[Chevy454]

Verwijderd schreef op dinsdag 30 januari 2007 @ 16:51:
bron: http://www.procivic.com/pages-horsepower_torque/index.html

Even if Chevy454 tells you he swears it's faster that way

Beter kan ik het niet uitleggen het is gewoon een bewezen feit!

Waar zie jij toch dat ik zeg dat je moet schakelen op het punt van maximum koppel? Ik heb mijn posts opnieuw gelezen maar ik zie het er toch niet zo op staan. Het schakelpunt ligt op vermogen ja en zal ik ook niet ontkennen.

[ Voor 9% gewijzigd door Chevy454 op 30-01-2007 16:57 ]

[Verwijderd]

Chevy454 schreef op dinsdag 30 januari 2007 @ 16:53:
[...]


Waar zie jij toch dat ik zeg dat je moet schakelen op het punt van maximum koppel? Ik heb mijn posts opnieuw gelezen maar ik zie het er toch niet zo op staan.

Wat versta je dan onder schakelen op koppel? Als je schakeld op een punt waarop je niet zo veel koppel hebt kan ik dat moeilijk onder schakelen op koppel verstaan..

[Verwijderd]

As far as shifting goes, always shift to maximize transmission output torque. It turns out this is exactly the same as saying shift to maximize engine power. Never shift at torque peak, even if your best friend tells you he swears it's faster that way. You will lose the overall higher torque of the current gear and it will also put you in a worse spot in the next gear.

Is gewoon verklaarbaar door het feit dat een versnellingsbak/overbrengingen het koppel omvormen, echter het vermogen niet.
100pk voor de versnellingsbak => 100pk na de versnellingsbak
echter
100Nm voor de versnellingsbak !=> 100Nm na de versnellingsbak
verliezen buiten beschouwing gelaten

Je hebt vermogen nodig op de wielen om te acceleren. mits het vermogen op de wielen gelijk is aan het vermogen aan de motor, heb je dus op het toerental rijden met max vemogen.
Rijden op het toerental met max koppel -> wordt toch omgevormd naar ander koppel. Indien je bij max koppel geen max vermogen hebt, zal je dan ook niet het volledige acceleratiepotentieel van je voertuig gebruiken.

Het schakelpunt Rijpunt ligt op vermogen ja en zal ik ook niet ontkennen.

Schakelen iets voorbij het max vermogen toerental zodat je in de hogere versnelling pakt op het toerental iets voor het max vermogen toerental. Zo ga je binnen het toerenrange waarin je optrek het volledige potentieel halen van het motorvermogen.
Des te korter de versnelling bij elkaar liggen en meer versnellingen er zijn, des te kleiner het toerenrange is waarbinnen je kan optrekken en aldus ligt deze meer geconcentreerd rond het max vermogen punt.
Geldt zowel bij diesels als benzines als elektromotoren als bij de fiets.

Toch wat betreft zo snel mogelijk optrekken (over zuinigheid, levensduur, .. spreek ik in dit geval niet). Koppel boeit geen hol.

[ Voor 26% gewijzigd door Verwijderd op 30-01-2007 17:05 ]

[Chevy454]

Verwijderd schreef op dinsdag 30 januari 2007 @ 16:55:
Wat versta je dan onder schakelen op koppel? Als je schakeld op een punt waarop je niet zo veel koppel hebt kan ik dat moeilijk onder schakelen op koppel verstaan..

Ik zeg niets over schakelen op koppel. Ik zeg rijden op koppel zonder te schakelen als je daar voldoende vermogenoverschot hebt. En dat kan sneller gaan dan terug te schakelen want dat kost tijd en moet je wel meer vermogensoverschot hebben om die extra tijd te compenseren.

Het gaat hier over hernemingen Als je vanuit stilstand vertrekt moet je inderdaad op maximum vermogen schakelen want dat is jouw schakelpunt.

Als ik ga rijden met een maat van mij dan hebben we beiden 100pk. Hij heeft meer slagvolume en daardoor ook meer koppel maar maakt minder toeren waardoor we beiden 100pk hebben. Als hij het gas open gooit dan kan ik terugschakelen (of ik moest al in de juiste versnelling zitten) en een inhaal race inzetten.

Koppel en vermogen, je hebt ze beiden nodig. Koppel bepaalt hoe snel je aan je vermogen zit en hoe meer koppel, hoe sneller je daar bent. Een motorblok puur getuned op vermogen is waardeloos.

[ Voor 33% gewijzigd door Chevy454 op 30-01-2007 17:12 ]