Starterslening drijft prijzen op

[Dido]

Jaspertje schreef op vrijdag 13 april 2007 @ 09:37:
[...]
Is dat niet afgeschaft (wet Hillen) Als je HRA minder is dan je eigenwoningforfairt (of als je geen hypotheek meer hebt) dan krijg je dat verschil terug waardoor je saldo 0 is

Klopt.

(Of is er een verschil tussen huurwaardersforfait & eigenwoningforfairt ?)

Ja, huurwaardeforfait is er niet meer, dat is eigenwoningforfait geworden.

Database freak schreef op donderdag 12 april 2007 @ 23:33:
In Duitsland zijn er vrijstaande villas voor 225.000 euro te koop: iets dat je hier soms voor een flat betaald. Dan is er toch iets mis met de woningen markt hier?

Hoe dat een argument is mis ik totaal. Ik hoorde laatst dat je voor 30.000 dollar(!) in Zuid-Amerika een lap grond koopt met een villa inclusief bijgebouwen voor personeel. En dus is onze woningmarkt ziek?

Als de prijzen in Duitsland (op sommige plekken) zo fantastisch zijn, waarom zitten al die klagende Nederlanders daar dan niet? Omdat die Nederlanderss helemaal geen huis in Duitsland willen.

Als de Nederlandse staat nou eens 500.000 betaalbare woningen neerzet in noord-oost Groningen, dan lossen ze daar toch ook niets mee op? Uit dit topic blijkt wel dat "we" dat niet willen: wat we willen is een goedkope woning, precies op de plek die wij voor ogen hebben.
Trouwens een leuk idee voor degenen die daar al zitten. Ik vraag me af hoe blij mijn ouders zouden zijn als ik in het dorp waar ze wonen een woning als die van hun voor onder de twee ton zou kopen.

[ Voor 55% gewijzigd door Dido op 13-04-2007 09:53 ]

[hneel]

Dido schreef op vrijdag 13 april 2007 @ 09:48:
Als de prijzen in Duitsland (op sommige plekken) zo fantastisch zijn, waarom zitten al die klagende Nederlanders daar dan niet? Omdat die Nederlanderss helemaal geen huis in Duitsland willen.

Die zitten daar dus wel. In Belgie overigens ook. Vlak over de grens stikt het van de nederlanders.

[Jaspertje]

hneel schreef op vrijdag 13 april 2007 @ 10:58:
[...]


Die zitten daar dus wel. In Belgie overigens ook. Vlak over de grens stikt het van de nederlanders.

Maar die mensen in duitsland werken niet allemaal in Amsterdam... vraak werken ze ook in de grensgebieden... en daar zal de vraag naar woningen lager zijn als in de randstad (Zoals Dido al aangeeft met die 500.000 woningen in Groningen bijvoorbeeld)

[Dido]

hneel schreef op vrijdag 13 april 2007 @ 10:58:
Die zitten daar dus wel. In Belgie overigens ook. Vlak over de grens stikt het van de nederlanders.

Dat zijn dus niet degenen over wie ik het heb

[argro]

Database freak schreef op donderdag 12 april 2007 @ 23:33:
[...]
Een 'taskforce' dat een rapport schrijft? Argo: dat zijn gewoon beleidsambtenaren die graag stukken schrijven voor andere ambtenaren en politici en zich door een duur PR-bureau een hip naampje hebben laten aanmeten: Taskforce

Oké, dan is alles de grote schuld van de overheid. Stom van mij, ik had het kunnen weten. De andere oorzaken die in dat rapport genoemd worden zijn natuurlijk verre van waar. Die zijn immers maar verzonnen door een stel beleidsambtenaren met een hip naampje. Met als grote doel het maskeren van de werkelijke oorzaak.

[Woy]

Tuurlijk de Woningmarkt is berust op Vraag/Aanbod. Maar waarom zijn er dan nog dingen als HRA en Startersleningen? Dat verpest de vrije markt toch alleen maar?

Tuurlijk is het logisch dat huizen in een gewilde regio duurder zijn dan daarbuiten. Maar het idee van HRA is om mensen te ondersteunen in het kopen van huizen. Door de HRA en Startersleningen stijgen de prijzen echter alleen maar meer aangezien de vraag in bepaalde regios veel hoger is dan het aanbod. De enige die hier baat bij heeft zijn IMHO de banken. Aangezien die hogere hypotheken kunnen verstrekken vangen ze meer rente.

[Slasher]

rwb schreef op vrijdag 13 april 2007 @ 12:50:
Tuurlijk de Woningmarkt is berust op Vraag/Aanbod. Maar waarom zijn er dan nog dingen als HRA en Startersleningen? Dat verpest de vrije markt toch alleen maar?

Tuurlijk is het logisch dat huizen in een gewilde regio duurder zijn dan daarbuiten. Maar het idee van HRA is om mensen te ondersteunen in het kopen van huizen. Door de HRA en Startersleningen stijgen de prijzen echter alleen maar meer aangezien de vraag in bepaalde regios veel hoger is dan het aanbod. De enige die hier baat bij heeft zijn IMHO de banken. Aangezien die hogere hypotheken kunnen verstrekken vangen ze meer rente.

En wat dacht je van de overheid zelf? Wat betreft de overdrachtsbelasting, en de gemeenten met hun WOZ aanslagen?

[Woy]

Slasher schreef op vrijdag 13 april 2007 @ 12:52:
[...]
En wat dacht je van de overheid zelf? Wat betreft de overdrachtsbelasting, en de gemeenten met hun WOZ aanslagen?

Ja maar dat betalen ze zelf terug door de HRA. Dus echt voordeel kun je dat niet noemen.

[Knorrend_varken]

Oké, dan is alles de grote schuld van de overheid. Stom van mij, ik had het kunnen weten. De andere oorzaken die in dat rapport genoemd worden zijn natuurlijk verre van waar. Die zijn immers maar verzonnen door een stel beleidsambtenaren met een hip naampje. Met als grote doel het maskeren van de werkelijke oorzaak.

Wat was dan de reden dat er een taskforce nodig was? Om het niet bestaande probleem van het woningtekort op te lossen?

[argro]

Knorrend_varken schreef op vrijdag 13 april 2007 @ 13:51:
[...]

Wat was dan de reden dat er een taskforce nodig was? Om het niet bestaande probleem van het woningtekort op te lossen?

De Taskforce Woningbouw heeft oorzaken van vertragingen onderzocht. Het aantal gebouwde woningen ligt inderdaad al een aantal jaren onder de geplande woningproductie. De oorzaken hiervan zijn onderzocht. Er is verder geen onderzoek gedaan naar het al dan niet bestaan van een probleem omtrent het al dan niet bestaande tekort.

[Iblies]

Vreemd dat niemand het heeft over bestemmingsplan.


In het Nederland is het zo dat je maar op bepaalde gebieden mag bouwen om te wonen, alleen is dat niet toereikend voor de bevolking. Doordat dit nooit fatsoenlijk wordt opgelost door (lokale)overheid blijf je zitten met mensen die wel een huis willen, maar nergens terechtkunnen.
Vergroot de mogelijkheid om het aanbod te vergroten.
Je kunt moeilijk op dezelfde stukje grond nieuwe huizen gaan bouwen. Dat zou dat ten koste moeten gaan van iets anders wat ook niet echt bevordelijk is.

Echter is wel een lichtpuntje, doordat de immigratie zo laag is, de babyboomgeneratie verouderd, kunnen we op termijn verwachten dat er heel veel huizen vrijkomen omdat de babyboomgeneratie verouderd.
Om daar op in te spelen zou het verstandiger zijn om langzaam appertementjes te bouwen die seniorproof zijn. Makkelijk te betreden, gelijke vloeren, bredere deuren, hooguit twee kamers, grote douche en toilet. Die zou je in den beginnen kunnen verhuren aan iedereen en in een later stadium met eventueel kleine aanpassingen verhuren aan senioren als ze hulpbehoevend worden.

[Knorrend_varken]

Het aantal gebouwde woningen ligt inderdaad al een aantal jaren onder de geplande woningproductie.

Lijkt mij een belangrijke reden voor een "al dan niet" bestaand woningtekort. Komt nog bij dat het volgens mij de afgelopen jaren het streven was om vooral in de duurdere segmenten bij te bouwen om de "doorstroom" te bevorderen, wat bijdraagt aan het gevoel dat er weinig voor starters wordt gedaan.

[Ixion]

Ik zit met een dilemma.

Afgelopen donderdag ben ik voor het eerst naar de hypotheker geweest met het idee er achter een orienterend gesprek te gaan houden. Nu is er bij dit gesprek echter naar voren gekomen dat ik nu een hypotheek van 127k kan krijgen. Met mijn hypotheek van 127k en de starters lening van 40k ik ongeveer tot de NHG grens van 165k zou komen. Nu zou je denken, oke, niks aan de hand, prima toch... Maar het probleem is dus dat ik en mijn vriendin pas van plan volgend jaar ergens van plan zijn om te gaan samen wonen. Ik ga waarschijnlijk echter over een jaar 400 of 450 euro meer verdienen per maand (Dit kan natuurlijk verschillen maar hier ga ik even vanuit). Wat dus betekent dat ik dan een hypotheek van 157k zou kunnen krijgen. Hiermee zou de starterslening op 8k uitkomen tot de NHG grens van 165k.

Wat er volgens de hypotheker dus op neer komt dat het voor mij voordeliger is om nu samen te gaan wonen dan over een jaar.

Op het moment vraag ik me dus het volgende af;

- Hoe zit het met het terugbetalen van de starterslening? Ik weet hierbij dat je pas na 3 jaar hoeft te beginnen en dat er dat op basis gaat van je financiele situatie op dat moment. Zijn hier nog andere factoren die ik over het hoofd zie?

- Kan ik over een jaar nog steeds een hypotheek van 127k krijgen ÉN gebruik maken van de starterslening? Of moet ik dan aan mijn "redelijke max" gaan zitten. Ik begreep namelijk dat die starterslening van de gemeente uit een potje kwam en daarbij gold op=op.

Alvast heel erg bedankt voor alle adviezen en/of opmerkingen.

p.s. Dit is zoals ik het nu begrijp zoals het mij verteld is bij de Hypotheker. Ik hoop dat iemand hier nog wat licht op deze zaak kan schijnen.

[Rukapul]

Een belangrijke vraag is wat de rentecondities zijn van die starterslening en wat er met de verschuldigde rente in de eerste 3 jaar gebeurt: indien deze bij de schuld worden opgeteld dan ben je eigenlijk slechter af. Deze vraag werd ook opgeworpen op andere sites en niet duidelijk beantwoordt op het web van sites die pogen de starterslening uit te leggen danwel te slijten.

Ik zou overigens een paar knaken niet laten beslissen om eerder te gaan samenwonen

[Ixion]

Hmmm echt slecht, gewoon de eerste google-hit vind ik wat ik eigenlijk zocht

Starterslening

De Stichting Stimuleringsfonds Volkshuisvesting Nederlandse gemeenten (SVn) biedt een product dat koopwoningen makkelijker bereikbaar maakt: de Starterslening. De Starterslening is bedoeld om het verschil te overbruggen tussen de kosten van de aankoop van de woning en de maximaal mogelijke lening voor de koper. Het is een aanvullende lening op een reguliere hypotheek. De Starterslening wordt verstrekt voor maximaal 30 jaar en is, in ieder geval, de eerste drie jaar renteloos en aflossingsvrij. Na drie jaar wordt, op basis van uw dan geldende persoonlijke situatie, bekeken of er rente en aflossing over de Starterslening betaald kan worden. Indien dit het geval is, wordt de starterslening aangepast aan uw nieuwe, persoonlijke situatie. Voor de Starterslening wordt een tweede hypotheek gevestigd op de woning.

De Starterslening is in een beperkt aantal gemeenten mogelijk. Iedere gemeente stelt zelf de voorwaarden vast om in aanmerking te komen. De aanvrager moet echter altijd een hypotheek afsluiten met Nationale Hypotheek Garantie. Voor een overzicht van alle deelnemende gemeenten, de voorwaarden voor een Starterslening en de aanvraagprocedure kunt u terecht op www.svn.nl.

Vind alleen dat gedoe met die lening in de vorm van een tweede hypotheek nog een beetje tricky. Of is dit "normaal"?

[ Voor 4% gewijzigd door Ixion op 16-04-2007 10:04 ]

[bite]

Ixion schreef op maandag 16 april 2007 @ 10:02:
Hmmm echt slecht, gewoon de eerste google-hit vind ik wat ik eigenlijk zocht


[...]


Vind alleen dat gedoe met die lening in de vorm van een tweede hypotheek nog een beetje tricky. Of is dit "normaal"?

Lijkt mij ook, is toch weer een extra schuld. Ik hoorde overigens van een tussenpersoon voor hypotheken dat er 'veel' executieverkopen zijn, maar die komen zeker nooit normaal de markt op voor particulieren? teminste kan me voorstellen dat het een goede handel is voor investeerders/vastgoed handelaren die de prijs weer opdrijven.
Wil op een gegeven ook gaan verhuizen naar de randstad ivm m'n werk, maar weinig te vinden voor 100k(max 110 dan).. zit weinig anders op dan veel te blijven rijden tot ik meer verdien/huizen goedkoper worden(2e zie ik niet gebeuren), want ik heb er eigenlijk geen zin in dat ik tot m'n nek in de schulden zit voor een klein appartement(momenteel rij ik liever 4 uur dan dat ik voor 1ton woon in een flat op 30 a 40m).

[Janoz]

bite schreef op maandag 16 april 2007 @ 10:47:
Ik hoorde overigens van een tussenpersoon voor hypotheken dat er 'veel' executieverkopen zijn, maar die komen zeker nooit normaal de markt op voor particulieren? teminste kan me voorstellen dat het een goede handel is voor investeerders/vastgoed handelaren die de prijs weer opdrijven.

Een executie verkoop is een soort veiling. in principe zou iedereen daaraan mee kunnen doen. Het is dus niet zo dat alleen speculanten hierop mogen bieden. Je ziet ze echter niet op funda staan (ik vermoed dat dat is wat je bedoeld met particuliere markt)

[bite]

ja, klopt. Ik was wel benieuwd hoe dat eigenlijk in z'n werk ging.

[Pooh]

bite schreef op maandag 16 april 2007 @ 11:01:
ja, klopt. Ik was wel benieuwd hoe dat eigenlijk in z'n werk ging.

Heel simpel. Je hebt een veiling, daar wordt een huis in doorgaans 2 stappen geveild (opbod en daarna afslag). Veiling is voor iedereen toegankelijk, maar doorgaans zitten daar vooral professionele handelaren. Dat is ook niet zo raar, want kopen op een veiling is lastig: je koopt een huis vaak zonder 't van binnen gezien te hebben, zonder garanties over wat er nu woont/huurt/rechten heeft, zonder bouwkundige keuring, maar gewoon 'as is', met ook nog eens de verplichting om meteen na de veiling het bedrag te betalen (en denk maar niet dat je simpel een hypotheek krijgt voor zo'n woning).

Zie bijv: http://www.mva-makelaars....anbod/veilingaanbod.shtml voor de veiling in A'dam

[ Voor 6% gewijzigd door Pooh op 16-04-2007 12:17 ]

[Gunner]

Starterswoning nauwelijks haalbaar

AMSTERDAM - Bijna een op de vijf starters op de woningmarkt die een huis willen kopen in de Randstad, wordt een hypotheek geweigerd. De aangescherpte Gedragscode Hypothecaire Financieringen van begin dit jaar zou hiervoor de belangrijkste reden zijn.

Dat zeggen de drie grootste financiële adviesorganisaties in het AD van vrijdag.

De Hypotheker, Hypotheek Shop en Huis en Hypotheek vinden dat de nieuwe regeling te veel starters dupeert, meldt het AD. Het probleem zou vooral spelen in Utrecht en Amsterdam, waar een groot tekort is aan betaalbare woningen. Daardoor komen starters bijna onvermijdelijk in een hogere prijsklasse terecht.

Carrièreperspectieven

"Je hebt altijd te maken met mensen die je tegen zichzelf in bescherming moet nemen. Ongeveer twintig procent van de starters heeft echter prima carrièreperspectieven en krijgt nu geheel ten onrechte geen hypotheek", zegt manager marketing van Huis en Hypotheek Robbert Prins in de krant.

Volgens de adviesorganisaties wordt slechts bij hoge uitzondering afgeweken van de norm: een maximale lening van 4,5 keer het bruto jaarinkomen. "Gevolg is dat veel starters onmogelijk een huis vinden in steden waaraan zij door hun werk zijn gebonden", stelt directeur van De Hypotheker Bas Millenaar in het AD.

Ik bekijk zo'n bericht positiever. 80% kan wel een lening krijgen

[Rukapul]

Gunner schreef op vrijdag 11 mei 2007 @ 09:44:
[...]


Ik bekijk zo'n bericht positiever. 80% kan wel een lening krijgen

Zo'n percentage zegt sowieso weinig. 80% van wat? Blijkbaar 80% van de mensen die concreet een poging doet wat de overgrote groep buiten beschouwing laat die daarvoor al heeft geconstateerd dat een eigen woning buiten het bereik ligt.

Er is weinig positiefs te melden over de huizenmarkt in Nederland.

[ Voor 7% gewijzigd door Rukapul op 11-05-2007 10:02 ]

[EXX]

Dit is IMHO de enige manier om een rem op de prijsstijging te zetten: het beperken van de vraag door niet nog hogere kredieten aan de koper te verstrekken.

[stylezzz]

Helaas is nederland (of zijn bevolking althans) te afhankelijk van de huizenprijzen om zomaar enige daling toe te laten. Ook de overdrachtsbelasting helpt een handje mee met prijsstijgingen in het algemeen... Je koopt een huis voor 230K maar met KK neem je een hypotheek van ~250K, uiteraard ga je je huis niet met verlies verkopen dus word de eerstvolgende vraagprijs minimaal 250K.....

[EXX]

De overdrachtsbelasting is 6%. Bij een normale inflatie loop je dat binnen 3 a 4 jaar in. Het effect van deze belasting op de prijsontwikkeling is erg klein. De overdrachtsbelasting is voornamelijk bedoeld om het speculeren met huizen af te remmen.

Ik beweer ook niet dat de prijzen zullen gaan dalen, maar dat ze zullen stabilizeren. Doordat de prijzen op dusdanig niveau zijn gekomen dat de vraag meer in balans komt met het aanbod.

[ Voor 27% gewijzigd door EXX op 11-05-2007 11:41 ]

[Verwijderd]

dominator schreef op vrijdag 11 mei 2007 @ 11:10:
Helaas is nederland (of zijn bevolking althans) te afhankelijk van de huizenprijzen om zomaar enige daling toe te laten. Ook de overdrachtsbelasting helpt een handje mee met prijsstijgingen in het algemeen... Je koopt een huis voor 230K maar met KK neem je een hypotheek van ~250K, uiteraard ga je je huis niet met verlies verkopen dus word de eerstvolgende vraagprijs minimaal 250K.....

Een huis wordt geloof ik per jaar 4% meer waard.

Je zegt wel dat het huis dalijk 250K de markt opgaat maar dit is ook echt de waarde van het huis, en niet de vraagprijs van de verkoper omdat ie zijn hypotheek moet aflossen en wat winst wilt maken.

het zal een taxateur z`n reet roesten of jij een hypotheek van 300K hebt ofniet. het kan net zo goed minder waard worden als de buurt achteruit gaat.

Kortom het ligt echt niet alleen aan de verkoper dat het huis na een paar jaar meer waard is.

[hneel]

EXX schreef op vrijdag 11 mei 2007 @ 11:39:De overdrachtsbelasting is voornamelijk bedoeld om het speculeren met huizen af te remmen.

Daar helpt het niet tegen. Sterker nog, de wet bevoordeelt speculanten. Als je namelijk binnen een half jaar je huis weer verkoopt krijg je die belasting terug.

Zo zie je vaak dat in een bepaald gebied de goedkoopste huizen steevast worden opgekocht door speculanten die ze vervolgens voor meer geld verkopen. Er zijn dan immers geen goedkopere huizen meer op de markt, dus zo kan de speculant de vraagprijs handig opschroeven.

[Verwijderd]

hneel schreef op vrijdag 11 mei 2007 @ 19:01:
[...]


Daar helpt het niet tegen. Sterker nog, de wet bevoordeelt speculanten. Als je namelijk binnen een half jaar je huis weer verkoopt krijg je die belasting terug.

Zo zie je vaak dat in een bepaald gebied de goedkoopste huizen steevast worden opgekocht door speculanten die ze vervolgens voor meer geld verkopen. Er zijn dan immers geen goedkopere huizen meer op de markt, dus zo kan de speculant de vraagprijs handig opschroeven.

echt? dat wist ik geen eens.

dat is vrij asurd vind ik. zeker als mensen dit vaak doen (lees misbruik)

[Ronald Koeman]

Verwijderd schreef op vrijdag 11 mei 2007 @ 19:15:
[...]

echt? dat wist ik geen eens.

dat is vrij asurd vind ik. zeker als mensen dit vaak doen (lees misbruik)

Het is ook niet helemaal waar. Officieel is het als volgt:
Bij doorverkoop binnen 6 maanden vindt geen teruggave van overdrachtsbelasting plaats, maar is de tweede verkrijging vrijgesteld van overdrachtsbelasting (voor dat gedeelte van de koopprijs waar de eerste keer over geheven is). Dit is een belangrijk verschil. Wilt u namelijk als eerste verkrijger niet met de overdrachtsbelasting blijven zitten, dan zult u moeten afspreken met de tweede koper dat hij het voordeel van de vrijstelling aan u vergoedt. Doet u dit niet, dan is het voordeel voor de tweede koper.

[Verwijderd]

Ronald Koeman schreef op vrijdag 11 mei 2007 @ 22:36:
[...]

Het is ook niet helemaal waar. Officieel is het als volgt:
Bij doorverkoop binnen 6 maanden vindt geen teruggave van overdrachtsbelasting plaats, maar is de tweede verkrijging vrijgesteld van overdrachtsbelasting (voor dat gedeelte van de koopprijs waar de eerste keer over geheven is). Dit is een belangrijk verschil. Wilt u namelijk als eerste verkrijger niet met de overdrachtsbelasting blijven zitten, dan zult u moeten afspreken met de tweede koper dat hij het voordeel van de vrijstelling aan u vergoedt. Doet u dit niet, dan is het voordeel voor de tweede koper.

owh ok dat is ff heel anders, op zich vrij redelijk.

[Slasher]

Waarschuwing voor tekort aan starterswoningen
Uitgegeven: 16 juli 2007 13:40
Laatst gewijzigd: 16 juli 2007 13:43

AMSTERDAM - Architecten en aannemers waarschuwen voor een groeiend tekort aan woningen voor starters de komende jaren. Zij noemen de doelstelling van het kabinet om 80 tot 100 duizend nieuwe woningen te realiseren niet reëel.

Dit meldt USP Marketing Consultancy en Bouwkennis maandag op basis van onderzoek.

Twee procent van de architecten verwacht dat er de komende jaren meer starterswoningen zullen worden gebouwd. Aannemers zijn nog pessimistischer: geen van de ondervraagde aannemers verwacht meer woningen voor deze doelgroep de komende jaren. En dat terwijl er aan dit woningtype volgens de politiek en de woningmarkt het meest behoefte is.

Starterswoningen zijn volgens USP Marketing Consultancy en Bouwkennis woningen met maximaal twee slaapkamers en niet duurder dan 180 duizend euro. Architecten en aannemers verwachten wel dat er duurdere appartementen, meergezinswoningen en woonzorgcomplexen zullen worden gebouwd.

Kabinet

De grootste regeringspartij erkent dat het kabinet meer moet doen om starters op de huizenmarkt tegemoet te komen. Fractievoorzitter Pieter van Geel zei onlangs tijdens het debat over het beleidsprogramma dat dit programma vaak over starters spreekt, 'maar concrete maatregelen blijven uit'.

En dan vooral de laatste alinea, leuk hoor starters helpen maar vooral in het segment tot 180k zal het prijsopdrijvend werken ben ik bang.

[ManiacsHouse]

Slasher schreef op maandag 16 juli 2007 @ 14:09:
[...]


En dan vooral de laatste alinea, leuk hoor starters helpen maar vooral in het segment tot 180k zal het prijsopdrijvend werken ben ik bang.

"Starterswoningen zijn volgens USP Marketing Consultancy en Bouwkennis woningen met maximaal twee slaapkamers en niet duurder dan 180 duizend euro. Architecten en aannemers verwachten wel dat er duurdere appartementen, meergezinswoningen en woonzorgcomplexen zullen worden gebouwd."

Architecten,aannemers én makelaars vinden dit allang best. Verdienen ze meer aan.
Maar een starterswoning van 180k? En dan 2 slaapkamers? Hahaha... Het begint waarachtig te lijken op jaren 40/50/60, dat je met je getrouwd met 3 kinderenop de bovenverdieping van je ouders woonde.
Zo hebben mijn ouders het jaren gedaan. En toen was er ook (huur)woningnood. Alleen het maffe was dat de huurwoningen toen wel redelijk betaalbaar waren. Alleen waren er te weinig.

Vorige week langs een bouwplaats gekomen met starterswoningen. 2 Slaapkamers boven met een badkamer ertussenin. De grootste kamer kon net een 2-persoonsbed staan. En het dak begint net boven de ramen. Dus je hebt in je 2 slaapkamers ook nog eens schuine wanden. Een buurtbewoner die er ook met zijn hond liep snapte er geen hol van. Ik ken mensen die er gaan wonen zeidie. En die werken samen. En die moeten nu krom liggen om dit hok te betalen.
Meest absurde is als je bekijkt hoe het gebouwt word. Binnen 4 maanden staan die hokken er, bestaande uit Yton-blokken, bakstenen, wat hout en een paar dakpannen. En ja je tuinstoelenset kan net achter in de tuin staan.

[ Voor 0% gewijzigd door ManiacsHouse op 29-07-2007 10:49 . Reden: typo ]

[argro]

maniacshouse schreef op zondag 29 juli 2007 @ 10:47:
[...]
Meest absurde is als je bekijkt hoe het gebouwt word. Binnen 4 maanden staan die hokken er, bestaande uit Yton-blokken, bakstenen, wat hout en een paar dakpannen. En ja je tuinstoelenset kan net achter in de tuin staan.

Wat is daar absurd aan? Snel bouwen staat niet gelijk aan goedkoop bouwen hoor. Ytong blokken is een prima bouwmateriaal. Bakstenen, hout en dakpannen gebruiken we ook al jaren. Ik vermoed dat er ook nog wel wat beton in de vloeren zal zitten. Lijkt mij een prima woningen en qua bouwtechniek zijn geld wel waard. Al zal de grond het grootste deel van de waarde uitmaken.

[ManiacsHouse]

argro schreef op zondag 29 juli 2007 @ 12:30:
[...]
Wat is daar absurd aan? Snel bouwen staat niet gelijk aan goedkoop bouwen hoor. Ytong blokken is een prima bouwmateriaal. Bakstenen, hout en dakpannen gebruiken we ook al jaren. Ik vermoed dat er ook nog wel wat beton in de vloeren zal zitten. Lijkt mij een prima woningen en qua bouwtechniek zijn geld wel waard. Al zal de grond het grootste deel van de waarde uitmaken.

Zijn geld wel waard? Komaan! Zoals je zegt zal de grootste waarde in de grond zitten. Plus nog een aandeel aan de makelaar. Hoezo zijn prijs waard? Ik denk als het materiaal an sich uitrekent dat je op een heel ander sommetje komt.
Een huis (huur of koop) is DE eerste levensbehoefte en daar moet niet op zo'n manier schandalig geld uit worden geslagen.
Wie heeft hier nu zijn voordeel aan? De koper? Die met een torenhoge maandlast de kas van anderen zit te spekken?

En over de starterslening lijkt me het probleem heel simpel. Nog meer kapers op de kust door makkelijker lenen... Dus meer vraag... Dus prijs omhoog...
HR-aftrek afschaffen lijkt me een hele goeie hier.

[ Voor 13% gewijzigd door ManiacsHouse op 29-07-2007 14:00 ]

[argro]

maniacshouse schreef op zondag 29 juli 2007 @ 13:58:
[...]


Zijn geld wel waard? Komaan! Zoals je zegt zal de grootste waarde in de grond zitten. Plus nog een aandeel aan de makelaar. Hoezo zijn prijs waard? Ik denk als het materiaal an sich uitrekent dat je op een heel ander sommetje komt.

Net als met het materiaal an sich van een mp3 speler, een auto, een pak cornflakes, een pot appelstroop et cetera.

Een huis (huur of koop) is DE eerste levensbehoefte en daar moet niet op zo'n manier schandalig geld uit worden geslagen.

Schandalig? En door wie dan?

Wie heeft hier nu zijn voordeel aan? De koper? Die met een torenhoge maandlast de kas van anderen zit te spekken?

Waar voordeel van? De kas spekken van wie?

En over de starterslening lijkt me het probleem heel simpel. Nog meer kapers op de kust door makkelijker lenen... Dus meer vraag... Dus prijs omhoog...
HR-aftrek afschaffen lijkt me een hele goeie hier.

HR-afschaffen ben ik helemaal voor. Maar wel als onderdeel van een pakket aan maatregelen. Bijvoorbeeld een vlak-tax zonder aftrekposten met een fatsoenlijke drempel. De HRA afschaffen als losstaande maatregel levert alleen maar verliezers op.

[redwing]

argro schreef op zondag 29 juli 2007 @ 22:48:
[...]
HR-afschaffen ben ik helemaal voor. Maar wel als onderdeel van een pakket aan maatregelen. Bijvoorbeeld een vlak-tax zonder aftrekposten met een fatsoenlijke drempel. De HRA afschaffen als losstaande maatregel levert alleen maar verliezers op.

Dat kan inderdaad niet als loststaand iets, en heeft zowiezo naar mijn idee weinig nut behalve dat je er mensen mee in de problemen gaat brengen. Het enige wat er gebeurt is dat aan de ene kant de huizen goedkoper worden, maar daarnaast kunnen mensen ook minder lenen wat het effect van de goedkopere huizen weer opheft

Waar je nu 2 ton krijgt, krijg je dan voor de zelfde maandlasten nog maar b.v. 1.2 ton doordat de HR aftrek is afgeschaft. Van dit geld kun je dan een zelfde soort huis kopen. Uiteindelijk kost het huis ondanks dat ie een stuk goedkoper is netto dus nog steeds net zoveel.

Het enige dat kan helpen om de prijzen voor starters weer betaalbaar te maken is ervoor te zorgen dat er weer meer betaalbare huizen worden neergezet. Momenteel worden bij veel projecten vooral duurdere huizen neergezet omdat zowel de gemeente als de projectontwikkelaar hier meer aan verdient. Zolang dat niet verandert en er niet voldoende goedkopere woningen worden gebouwd zul je altijd een probleem houden. Marktwerking zal er anders altijd voor zorgen dat starters buiten de boot vallen.

[argro]

redwing schreef op maandag 30 juli 2007 @ 00:00:
[...]

Het enige dat kan helpen om de prijzen voor starters weer betaalbaar te maken is ervoor te zorgen dat er weer meer betaalbare huizen worden neergezet. Momenteel worden bij veel projecten vooral duurdere huizen neergezet omdat zowel de gemeente als de projectontwikkelaar hier meer aan verdient. Zolang dat niet verandert en er niet voldoende goedkopere woningen worden gebouwd zul je altijd een probleem houden. Marktwerking zal er anders altijd voor zorgen dat starters buiten de boot vallen.

Maar ook omdat de huizen in de hogere categoriën de onrendabele top afdekken van sociale koop- en huurwoningen. In bijvoorbeeld VINEX-wijken zijn de duurdere huizen hard nodig om het plan ook maar enigszins rendabel te maken. Op sociale koop- en huurwoningen wordt geen geld verdient maar geld verloren. Duurdere huizen worden niet alleen maar voor de winsten van gemeentes en ontwikkelaars gebouwd maar ook om de meer betaalbare woning te financieren. Een wijk vol met starterswoningen is financieel totaal niet haalbaar.

[Cheetah]

argro schreef op zondag 29 juli 2007 @ 22:48:
HR-afschaffen ben ik helemaal voor. Maar wel als onderdeel van een pakket aan maatregelen. Bijvoorbeeld een vlak-tax zonder aftrekposten met een fatsoenlijke drempel. De HRA afschaffen als losstaande maatregel levert alleen maar verliezers op.

HRA afschaffen levert sowieso alleen maar verliezers op. Allereerst zal de HRA niet (zomaar) kunnen worden afgeschaft voor mensen die reeds gekocht hebben, gezien vele in problemen zullen komen.
Netto effect van de afschaffing zal zijn dat de waarde van hun woningen drastisch omlaag gaat. Als ze verkopen blijven ze dus met een flinke schuld zitten. Gevolg: men blijft muurvast zitten waar men zit. De doorstroming, die nu al niet denderend is, zal zo goed als stil komen te staan.

argro schreef op maandag 30 juli 2007 @ 08:58:
Maar ook omdat de huizen in de hogere categoriën de onrendabele top afdekken van sociale koop- en huurwoningen. In bijvoorbeeld VINEX-wijken zijn de duurdere huizen hard nodig om het plan ook maar enigszins rendabel te maken. Op sociale koop- en huurwoningen wordt geen geld verdient maar geld verloren. Duurdere huizen worden niet alleen maar voor de winsten van gemeentes en ontwikkelaars gebouwd maar ook om de meer betaalbare woning te financieren. Een wijk vol met starterswoningen is financieel totaal niet haalbaar.

Om heel eerlijk te zijn geloof ik hier weinig van.
Het moet zonder meer mogelijk zijn om voor minder dan een ton per stuk eensgezinswoningen neer te zetten, incl. grond of afgekochte erfpacht... zonder sponsoring van de gemeente. Dat uiteraard er van uit gaande dat de gemeente zowel de grond als erfpachtprijzen in de hand heeft en redelijke bedragen vraagt natuurlijk.
De enige reden dat de huizen hier zo duur zijn is omdat er groot gebrek aan is en het dus kan. De bouwkosten liggen niet of nauwelijks hoger dan in Belgie of Duitsland. Het enige dat het verschil in prijzen dan verklaard is de schaarste.

[Motrax]

argro schreef op zondag 29 juli 2007 @ 22:48:

[...]
Schandalig? En door wie dan?

[...]
Waar voordeel van? De kas spekken van wie?

Om even een paar voorbeelden te noemen:

De % betaling aan de makelaar: hoe hoger de prijs, hoe beter zijn inkomen

Grondspeculaties die echt te erg voor woorden zijn. Boeren die uitgekocht worden vanwege hun land omdat er mogelijk gebouwd gaat worden, de boeren kunnen dan voor weinig of niets hun vee laten grazen op het land totdat er gebouwd wordt. Vervolgens gaat de grondprijs minstens 4x over de kop als de gemeente de bestemming van de grond wijzigt naar woonwijk. Gemeentes mogen pas grond kopen wanneer dit allemaal geregeld is.

Gemeentes die zelf boter op hun hoofd hebben: rondom de dijkverzwaringen huiseigenaren onteigenen, voor een prikkie een ander huis of geldsom aanbieden. Na de dijkverzwaring dure appartementen bouwen en voor veel geld verkopen.

[argro]

Motrax schreef op maandag 30 juli 2007 @ 10:24:
Grondspeculaties die echt te erg voor woorden zijn. Boeren die uitgekocht worden vanwege hun land omdat er mogelijk gebouwd gaat worden, de boeren kunnen dan voor weinig of niets hun vee laten grazen op het land totdat er gebouwd wordt. Vervolgens gaat de grondprijs minstens 4x over de kop als de gemeente de bestemming van de grond wijzigt naar woonwijk. Gemeentes mogen pas grond kopen wanneer dit allemaal geregeld is.

Het zijn vaak private partijen die gronden van boeren kopen. Deze partijen lopen natuurlijk ook een bepaald risico. Feit blijft dat deze partijen hier inderdaad een aardig zakcentje aan verdienen. Het is echter volstrekt legaal en wat houdt jou tegen om hetzelfde te doen? De gemeente mag de WVG wel wat beter toepassen alvorens nieuwbouwplannen uit te laten lekken. Voor zover ik weet mag een gemeente best grond kopen voordat een bestemming gewijzigd is, hier hebben ze echter het geld vaak niet voor.

De prijs van grond wordt bepaald door hetgeen er gebouwd mag worden, niet door hetgeen er nu op staat. Grond wordt dus inderdaad meer waard zodra de bestemming wijzigt van agrarisch naar woningbouw.

Gemeentes die zelf boter op hun hoofd hebben: rondom de dijkverzwaringen huiseigenaren onteigenen, voor een prikkie een ander huis of geldsom aanbieden. Na de dijkverzwaring dure appartementen bouwen en voor veel geld verkopen.

Dat is inderdaad niet zo netjes. Maar geberut dat op een dermate grote schaal dat de starter hier last van heeft? Of is dit een incident?

[ManiacsHouse]

argro schreef op maandag 30 juli 2007 @ 10:42:
[...]
Het zijn vaak private partijen die gronden van boeren kopen. Deze partijen lopen natuurlijk ook een bepaald risico. Feit blijft dat deze partijen hier inderdaad een aardig zakcentje aan verdienen. Het is echter volstrekt legaal en wat houdt jou tegen om hetzelfde te doen? De gemeente mag de WVG wel wat beter toepassen alvorens nieuwbouwplannen uit te laten lekken. Voor zover ik weet mag een gemeente best grond kopen voordat een bestemming gewijzigd is, hier hebben ze echter het geld vaak niet voor.

De prijs van grond wordt bepaald door hetgeen er gebouwd mag worden, niet door hetgeen er nu op staat. Grond wordt dus inderdaad meer waard zodra de bestemming wijzigt van agrarisch naar woningbouw.

[...]
Dat is inderdaad niet zo netjes. Maar geberut dat op een dermate grote schaal dat de starter hier last van heeft? Of is dit een incident?

Hier nog een extra verhaaltje aangaande gemeentes en boter op hun hoofd.

Mijn broer moest vanwege omstandigheden zijn nieuw gekochte huis verkopen en in het huis blijven dat hij 10 jaar geleden had gekocht. Nu kwam de gemeente met dat anti-speculatie-beding om de hoek zetten... Mijn broer verkocht het huis voor dezelfde prijs als hij hem gekocht had...
En toch wilde de gemeente dat hij de 'boete' betaalde...
Hier gingen heel wat bezwaren en hoorzittingen aan vooraf. De gemeente beschuldigde mijn broer van speculeren. Wat dus niet zo was.
Toen vroeg mijn broer of de gemeente misschien zelf speculeerde met grondprijzen... Want niemand mocht en kon weten wat de gemeente betaalde voor eventuele grond.

Gemeente meteen beledigd. Krant schreef er zelfs een stukje over. Wet openbaarheid van bestuur werd geprobeerd.
Wat bleek... Een 'privaat' bedrijf van de gemeente wat deze grondzaken afhandelen. M.a.w. Wet openbaarheid van bestuur kon niet worden toegepast. Volgens de gemeente was dit om concurrentie en speculaties tegen te gaan...
Er werd toen geopperd om een aantal voorbeelden naar buiten te brengen mbt aangekochte en verkochte grond. Dit weigert de gemeente tot op heden. Of in dit geval het 'bedrijf' dat deze zaken afhandelt.

Hoezo boter op hun hoofd...

[argro]

maniacshouse schreef op maandag 30 juli 2007 @ 16:35:
[...]


Hier nog een extra verhaaltje aangaande gemeentes en boter op hun hoofd.

Mijn broer moest vanwege omstandigheden zijn nieuw gekochte huis verkopen en in het huis blijven dat hij 10 jaar geleden had gekocht. Nu kwam de gemeente met dat anti-speculatie-beding om de hoek zetten... Mijn broer verkocht het huis voor dezelfde prijs als hij hem gekocht had...
En toch wilde de gemeente dat hij de 'boete' betaalde...
Hier gingen heel wat bezwaren en hoorzittingen aan vooraf. De gemeente beschuldigde mijn broer van speculeren. Wat dus niet zo was.
Toen vroeg mijn broer of de gemeente misschien zelf speculeerde met grondprijzen... Want niemand mocht en kon weten wat de gemeente betaalde voor eventuele grond.

Gemeente meteen beledigd. Krant schreef er zelfs een stukje over. Wet openbaarheid van bestuur werd geprobeerd.
Wat bleek... Een 'privaat' bedrijf van de gemeente wat deze grondzaken afhandelen. M.a.w. Wet openbaarheid van bestuur kon niet worden toegepast. Volgens de gemeente was dit om concurrentie en speculaties tegen te gaan...
Er werd toen geopperd om een aantal voorbeelden naar buiten te brengen mbt aangekochte en verkochte grond. Dit weigert de gemeente tot op heden. Of in dit geval het 'bedrijf' dat deze zaken afhandelt.

Hoezo boter op hun hoofd...

Speculeren is ook niet verboden. Niet voor particulieren en niet voro gemeentes. Zolang je maar geen anti-speculatie-beding hebt. Of de gemeente wel of niet speculeert maakt voor je broer niet uit. Hij heeft namelijk een anti-speculatie-beding, de gemeente niet.

Ben het wel met je eens dat de gemeente wellicht iets soepeler had kunnen optreden aangezien het overduidelijk was dat je broer niet speculeerde (zelfde prijs) en wegens omstandigheden tot verkoop werd gedwongen.

[Verwijderd]

nou ik ben helemaal om hoor, hou die HRA maar lekker in stand. Ik ben er, na een gesprek met de hypotheekadviseur achter gekomen dat het geen enkele zin heeft om je aflossingsvrije deel vervroegd af te lossen, omdat je dat geld kost. De rente die je betaald is door de HRA namelijk lager dan die je ontvangt op je spaarrekening, zelfs na aftrek van vermogensbelasting. Lekker kromme wereld
Bijstorten in je spaarhypotheek heeft nog een beetje zin omdat je lekker 4.5% belastingvrije rente ontvangt over geld waar je anders vermogensbelasting over moet betalen. Leve de fiscus!

[Roenie]

Praat anders ook eens met andere partijen dan de hypotheekadviseur. Nogal dronken dat je na dat gesprek wilt dat de hypotheekrenteaftrekj blijft bestaan.

Juist in jouw post kun je lezen waarom het absurd is om in stand te houden in de huidige vorm.

[Cobb]

Kortom HRA eraf en spaarrentes verhogen!

[Maasluip]

Cobb schreef op maandag 06 augustus 2007 @ 10:34:
Kortom HRA eraf en spaarrentes verhogen!

Hypotheekrentes zitten uiteraard gekoppeld aan spaarrentes, dus deze combinatie levert gegarandeerd onverkoopbare huizen op. Niemand die meer wil lenen en de rente kun je ook niet meer aftrekken dus de huizenprijs moet 40% zakken wil het betaalbaar worden. En iedereen die over een paar jaar zijn hypotheek moet vernieuwen is de lul en moet verkopen.

Er moet gewoon langzaamaan een beperking op de HRA komen. Elk jaar de maximale grens van HRA een paar duizend euro verlagen zodat je over 50 jaar of zo geen HRA meer hebt.

[stylezzz]

in 1 keer afschaffen is inderdaad het afroepen van een collectief faillisement voor 10000én nederlanders, geen oplossing dus. Misschien in 30 jaar elk jaar een stapje lager?

[Roenie]

dominator schreef op maandag 06 augustus 2007 @ 11:46:
in 1 keer afschaffen is inderdaad het afroepen van een collectief faillisement voor 10000én nederlanders, geen oplossing dus. Misschien in 30 jaar elk jaar een stapje lager?

Dit is een open deur. Laten we dan ook afspreken dat we met 'afschaffen' een geleidelijke vermindering van de aftrek bedoelen. Zijn we van dergelijke bangmakerij ook af.

Waarom niet iets als dit: Stel een gemiddeld huis op € 200.000,- en dat bedrag wordt in zijn geheel geleend tegen 5% rente. Dat is dus € 10.000,- aan rente per jaar. Dat wordt de norm en dat mag je dan ook maximaal aftrekken. Ieder jaar wordt dit bedrag verlaagd met € 500,- Je bent dan binnen 20 jaar van de aftrek af en het eerste jaar is er al een effect zichtbaar. Te twisten valt natuurlijk over de cijfers, maar dat is een politieke keuze. Nu niets doen maakt dat een echte oplossing alleen maar langer op zich laat wachten.

[argro]

En vergeet ook niet dat er veel meer in belastingland en toeslagenland moet gaan veranderen wanneer je de HRA af gaat schaffen. HRA afschaffen als opzichzelfstaande regel zou absurd zijn. Afschaffen kan alleen als het onderdeel is van een heel pakket aan maatregelen. Wat mij betreft kan de bezem wel eens flink door de oneindige hoeveelheid aftrekposten en toeslagen, dit zou dan gecompenseerd kunnen worden door tarieven of drempels aan te passen.

[Verwijderd]

argro schreef op maandag 06 augustus 2007 @ 13:20:
En vergeet ook niet dat er veel meer in belastingland en toeslagenland moet gaan veranderen wanneer je de HRA af gaat schaffen. HRA afschaffen als opzichzelfstaande regel zou absurd zijn. Afschaffen kan alleen als het onderdeel is van een heel pakket aan maatregelen. Wat mij betreft kan de bezem wel eens flink door de oneindige hoeveelheid aftrekposten en toeslagen, dit zou dan gecompenseerd kunnen worden door tarieven of drempels aan te passen.

offtopic:
Als we dan toch overal de bezem doorhalen met het afschaffen van aftrekposten en verlagen belastingtarieven: introductie van de flat-tax (25 - 30%) .

Geen progressieve loonbelastingschalen meer: je wordt gestimuleerd om meer te werken omdat je verhoudingsgewijs er niet steeds minder van overhoudt. Zijn we gelijk ook van het vergrijzingsprobleem af...

Nu ben je een dief van je eigen portomonnee indien je niet gebruik maakt van de rijkelijk voor handelen zijnde aftrekposten door die in vergelijking met veel andere EU-landen hoge belastingtarieven (vennootschapsbelasting, BPM, loonbelasting, benzineaccijns, etc.).

Back ontopic over de prijs-verhogende-startersleningen

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 06-08-2007 16:35 ]

[argro]

offtopic:
Jaaa! Vlak-tax! Helemaal voor. Weg met dat progressieve stelsel waarbij je meer^2 belasting gaat betalen wanneer je meer gaat verdienen. Je betaald sowieso al meer omdat je meer verdient (dat is logisch en mag ook blijven) maar dan gaat het tarief ook nog eens omhoog. Je denkt wel twee keer na voordat je je best gaat doen om boven het gemiddelde uit te steken! Excelleren wordt bestraft in Nederland terwijl het gestimuleerd zou moeten worden!

Een vlak-tax met een fatsoenlijke drempel scheelt zoveel geld. Het belastingwetboek (en daarmee ook een flink aantal ambtenaren) kan flink teruggebracht worden. Een te groot deel van de belasting gaat nu naar het draaiende houden van de innende-instantie, dat kan veel minder met een simpel stelstel!

Daarnaast missen veel aftrekposten nu volledig hun doel doordat het stelsel zo onnodig ingewikkeld is. Veel mensen waarvoor bepaalde posten bedoeld zijn weten niet eens van het bestaan van die posten af of snappen er niets van.

Juist ja, de starterslening...

[defiant]

Roenie schreef op maandag 06 augustus 2007 @ 12:59:
Nu niets doen maakt dat een echte oplossing alleen maar langer op zich laat wachten.

Niets doen is ook een keuze, een zeer bewuste keuze, alleen de gedachte achter het huidige huizenbezit is grondig achterhaald. Ooit was de HRA bedoelt ter stimulering van het huizenbezit, maar nu stimuleert het niet alleen huizenbezit, het zorgt er (samen met een hoop andere factoren) ook voor dat de huizenprijzen ook nog eens fors boven het inflatie niveau stijgen. Het risico daarvan is dat huizenprijzen boven de realistische marktwaarde uitstijgen en er bijvoorbeeld tijdens een recessie een forse correctie komt. Het daarom ook naïef om te denken dat de babyboom generatie hun huizen kapitaal voor de volle 100% zal kunnen verzilveren, het moment dat menig babyboomer naar aanleuning woning/zorgcomplex/etc verhuist, wat voor een groter gedeelte uit huur bestaat, zal ik met interesse volgen.

Wat dat betreft lijkt de huizenmarkt wel op dat dat ander probleem wat muurvast zit, en waar men ook zeer doelbewust geen maatregelen voor neemt, namelijk het fileprobleem.

Makkelijker en zonder problemen kunnen verhuizen is ook beter voor de fileproblematiek. Je kunt je afvragen of de indirecte economische schade van het muurvast zitten van de huizenmarkt inmiddels niet boven het economische voordeel van huizenbezit gaat uitstijgen. Zoals elke belegger je zal vertellen, moet je kapitaal verspreid beleggen, alleen gokken op het kapitaal van je huis zou wel eens onverstandig kunnen zijn in de toekomst.

[Verwijderd]

Dat kan dan wel onverstandig zijn, maar wat is dan wel verstandig voor de generatie die nu begin twintig is en over een jaar of wat toch ook wel eens wat wil gaan kopen? Koop je dan in 2010 met het risico dat de babyboom 5 jaar later het verzorgingstehuis in gaat met leegstand en dus een onverkoopbaar eigen huis tot gevolg, of wacht je met kopen totdat die prijzen gaan zakken (waar je dus ook niet zeker van bent).

[Verwijderd]

Als je gaat zoeken naar een huis, hou het dan bij prijzen waarbij je ook het huidige brutobedrag kan opbrengen en kies dat voor langere tijd (rentevast). Ja, het kan zijn dat anderen over een aantal jaar voor de helft van het geld een huis kopen, en dat de HRA is afgeschaft. Maar, dat dwingt je niet (tenzij er andere zaken gebeuren, waartegen ook prima te verzekeren is) uit huis.

Je weet wat je in die tijd gaat betalen, en dat is geld wat ook (voor een groot deel) weg zou zijn bij huur. Zorg dat je niet met een te hoog restbedrag blijft zitten na afloop hypotheek. Het kan prima dat anderen veel betere deals hebben kunnen sluiten, maar zolang je in je huis blijft wonen, zal het worst zijn wat de waarde is. Een huis gaat zo een beetje terug van investeringsitem naar primaire levensbehoefte wat eigenlijk het doel van een huis is.

Op deze manier heb je in ieder geval je eigen huisje, en volgens planning aan het eind tegen een zeer laag maandelijks bedrag. Dit is natuurlijk minder handig als je in de planning hebt vaker te wisselen van huis en daarom genoegen neemt met een wat minder huis. Je moet er ook bij de keuze van je huis rekening mee houden dat je daar wel een tijd zou kunnen wonen.

Kortom: Als je voor jezelf enkel naar de kosten kijkt en of je die wil opbrengen voor die woning de komende X jaar, en het idee ´het is een investering´ loslaat, dan kijk je op een uiterst veilige manier naar de aanschaf van een huis / wat er ook gebeurt.

[Maasluip]

Verwijderd schreef op maandag 06 augustus 2007 @ 23:15:
Als je gaat zoeken naar een huis, hou het dan bij prijzen waarbij je ook het huidige brutobedrag kan opbrengen en kies dat voor langere tijd (rentevast).

Het is een utopie dat je voor een dergelijk bedrag nog iets fatsoenlijks kunt krijgen. Ja, in de uithoeken van Groningen misschen, maar niet waar ik woon (Noord-Limburg, ook zeker niet de duurste regio).
Als ik kijk naar mijn huidige huurprijs (€ 620) en kijk wat voor hypotheek je krijgt als je dat aan bruto kosten wil hebben, dan kom je met 5% rente uit op bijna € 150.000, en dan heb je volledig aflossingsvrij (wat geen enkele verstrekker je geeft). Huizen en appartementen gaan hier niet minder dan € 200.000 van de hand hoor.

Ik kan nu mijn huurhuis kopen. Gecombineerd met een belachelijk hoge vraagprijs (80% van de WOZ waarde, en dat in bewoonde staat!) gaan mijn woonlasten flink omhoog. Zonder HRA zou ik het absoluut niet kunnen betalen.

[Verwijderd]

In de huidige markt, waarbij de prijzen op langere termijn best wel onzeker zijn, zou ik persoonlijk ook niet gaan kopen als ik het brutobedrag niet op zou kunnen brengen. Ik ben destijds (19) een spaarfonds begonnen met het oog op de aanschaf van een huisje later.

Nu staat dat fonds nog steeds vast, en laat het inkomen nu de aanschaf al makkelijk toe, maar dat kon ik toen nog niet weten. Een redelijk aantal mensen in mijn omgeving is gewoon lang bij ouders blijven wonen (zij gemiddeld 26/29 jaar oud) om de kosten te drukken en wat apart te zetten.

Ik begrijp de insteek wel, en je hebt gelijk dat als je niet vooruit gekeken hebt (sparen), of niet een flink inkomen hebt, dat het dan niet makkelijk is. Maar, wat ik aangaf is een heel erg veilige methode. Je kan zonder volledig safe te gaan natuurlijk ook met een aantal dingen rekening houden.

Wat zijn bijvoorbeeld je verwachte salarisontwikkelingen de komende jaren, welke hypotheek biedt genoeg vrijheid tot aanpassingen als inderdaad de HRA afgeschaft wordt. Zet geld aan de kant om eventueel een redelijke periode woonlasten te kunnen bijbetalen of als je wat meer aan de kant kan zetten dat je in geval van afschaffen een leuke aflossing kan doen waarmee je maandlasten verminderen.

Persoonlijk zou ik er nooit aan beginnen (begonnen zijn inmiddels) als ik de bruto lasten niet zou kunnen dragen en daarnaast nog een fatsoenlijke boterham zou kunnen eten. Een koophuis is geen must, zeker niet als je er rekening mee houdt dat de prijzen klappen met de vergrijzing. Ik heb nu bijvoorbeeld nog een appartement wat niet het meest geweldige is, maar dan ook maar met 370 lasten incl. verwarming. Daarmee is het sowieso mogelijk een spaarrekening sneller te vullen.

Het is natuurlijk altijd de keuze tussen kosten, toekomstverwachting en veiligheid. Wat ik geschetst heb, is gewoon extreem veilig (wat betreft dat je in ieder geval je woning kan behouden) en zonder te kijken naar wat de huizenmarkt gaat doen. Ik kan me best voorstellen dat wat meer risico zelfs nog heel beperkt is, want inderdaad is het niet realistisch aan te nemen dat de HRA van de ene op de andere dag verdwenen is.

[Verwijderd]

En dan is het natuurlijk nog maar de vraag hoe zeker het is dat die prijzen gaan klappen.

[argro]

Maasluip schreef op dinsdag 07 augustus 2007 @ 07:57:
[...]
Het is een utopie dat je voor een dergelijk bedrag nog iets fatsoenlijks kunt krijgen. Ja, in de uithoeken van Groningen misschen, maar niet waar ik woon (Noord-Limburg, ook zeker niet de duurste regio).

Eens, voor een starter is dat bijna onhaalbaar. Volgens mij ga je met dit criterium nog onder de 4.5*bruto-norm zitten. Hierdoor wordt de keuze wel erg klein. De komende jaren is die HRA er nog wel en tegen de tijd dat deze afgeschaft is is je inkomen dermate gestegen (dat is min of meer wel een zekerheid bij de meeste mensen) dat je, tegen de tijd dat de HRA missschien beperkt wordt, je hypotheek zonder HRA kunt betalen.

Ik vind een beetje overdreven voorzichtig om nu al in zo'n mate rekening te houden met het afschaffen van de HRA bij een nieuwe hypotheek. De komende 4 jaar gaat er sowieso niets gebeuren met de HRA en daarna krijg je hoe dan ook een overgangstraject. Ik zie het juist helemaal andersom: ik ga in deze kabinetsperiode sowieso nog een huis kopen omdat ik een hypotheek (en dus HRA) wil hebben voordat hieraan gerommeld gaat worden. Met een overgangsregeling is het altijd beter om die hypotheek al te hebben.

Ik kan nu mijn huurhuis kopen. Gecombineerd met een belachelijk hoge vraagprijs (80% van de WOZ waarde, en dat in bewoonde staat!) gaan mijn woonlasten flink omhoog. Zonder HRA zou ik het absoluut niet kunnen betalen.

Dat is juist goedkoop! En wat bedoel je met "bewoonde staat"? Dat zijn toch alle huizen op nieuwbouwhuizen na? De WOZ is vaak wel een aardige schatting van de waarde van je woning (vooral bij projectmatig gebouwde woningen). Tachtig procent van die waarde als vraagprijs wil ik eerder schappelijk noemen dan belachelijk hoog.

Verwijderd schreef op dinsdag 07 augustus 2007 @ 08:55:
Het is natuurlijk altijd de keuze tussen kosten, toekomstverwachting en veiligheid. Wat ik geschetst heb, is gewoon extreem veilig (wat betreft dat je in ieder geval je woning kan behouden) en zonder te kijken naar wat de huizenmarkt gaat doen. Ik kan me best voorstellen dat wat meer risico zelfs nog heel beperkt is, want inderdaad is het niet realistisch aan te nemen dat de HRA van de ene op de andere dag verdwenen is.

Overdreven veilig als je het mij vraagt.

Stel dat je bruto-hypotheeklast €1000 is en je netto-hypotheeklast €500. De komende vier jaar (waarin de HRA met 100% zekerheid blijft) reserveer je dan €750 voor wonen, hier betaal je de netto-hypotheeklast van en je legt €250 opzij. Stel dat over vier jaar de HRA in één klap afgeschaft wordt (de kans dat je onderweg van kantoor naar huis drie maal geraakt wordt door een meteoriet is groter) dan kun minimaal nog vier jaar toe met €750 per maand, aangevuld met die €250 die je in de eerste vier jaar opzij gelegd hebt. Dit is ook erg veilig maar geeft je wel meer mogelijkheden. Een starter die zichzelf gaat beperken door de bruto-lasten te kunnen betalen maakt het zichzelf wel erg moeilijk.

[ Voor 25% gewijzigd door argro op 07-08-2007 09:16 ]

[Jaspertje]

Verwijderd schreef op dinsdag 07 augustus 2007 @ 08:55:
Persoonlijk zou ik er nooit aan beginnen (begonnen zijn inmiddels) als ik de bruto lasten niet zou kunnen dragen en daarnaast nog een fatsoenlijke boterham zou kunnen eten. Een koophuis is geen must, zeker niet als je er rekening mee houdt dat de prijzen klappen met de vergrijzing. Ik heb nu bijvoorbeeld nog een appartement wat niet het meest geweldige is, maar dan ook maar met 370 lasten incl. verwarming. Daarmee is het sowieso mogelijk een spaarrekening sneller te vullen.

Het is natuurlijk altijd de keuze tussen kosten, toekomstverwachting en veiligheid. Wat ik geschetst heb, is gewoon extreem veilig (wat betreft dat je in ieder geval je woning kan behouden) en zonder te kijken naar wat de huizenmarkt gaat doen. Ik kan me best voorstellen dat wat meer risico zelfs nog heel beperkt is, want inderdaad is het niet realistisch aan te nemen dat de HRA van de ene op de andere dag verdwenen is.

Ik ben het maar deels met je eens. Als je om je heen gaat kijken naar huurwoningen van ook ongeveer 370 euro, dan kom je denk ik van een koude kermis thuis (als je ze al kan vinden, muv. studentenwoningen). Daarmee is het voor het woongenot vaak fijner om te kopen. Waarbij het grote probleem de hoogte van de hypotheek is.

Ik ben het helemaal eens met je stelling dat je een huis moet kopen waar je langer is kan zitten als het moet. Mijn vriendin en ik hebben een huis gekocht (in Lelystad == lage(re) prijs) Waar we met gemak 3 kinderen zouden kunnen groot brengen. Wij hebben nu gekeken dat we de netto prijs kunnen betalen (600 euro) maar met een klein beetje besparen ook de bruto (700). Voor ons is (zoals je ook schets) het probleem pas zichtbaar als we ons huis over 30 jaar willen verkopen om groter te wonen en ons huis is veel minder waard ivm de HRA die er niet is/zou zijn.

Dat laatste is sowieso het probleem vaak. Mensen die hun huis willen verkopen en met een grote restschuld blijven zitten. Ik geloof niet dat er verschrikkelijk veel mensen failliet gaan als de HRA stopgezet zou worden, maar dat je een verschrikkelijke stagnatie krijgt op de huizenmarkt (met name de mensen die <10 jaar in hun huis wonen) omdat die mensen gewoon hun huis met verlies zouden moeten verkopen.

[Verwijderd]

Jaspertje schreef op dinsdag 07 augustus 2007 @ 09:16:
[...]


Dat laatste is sowieso het probleem vaak. Mensen die hun huis willen verkopen en met een grote restschuld blijven zitten. Ik geloof niet dat er verschrikkelijk veel mensen failliet gaan als de HRA stopgezet zou worden, maar dat je een verschrikkelijke stagnatie krijgt op de huizenmarkt (met name de mensen die <10 jaar in hun huis wonen) omdat die mensen gewoon hun huis met verlies zouden moeten verkopen.

een ander huis dat ze dan zouden willen kopen is ook weer lager in prijs.....dus ze blijven wel met een hoge hypotheek zitten maar de aanschaf van de nieuwe woning is ook niet echt spannend te noemen.

Mensen gaan niet meteen failliet, dat is pas aan de orde wanneer ze hun huis gaan verkopen en geen huis meer terug kopen. Dan moet er ineens geld bij worden gegeven.

[Woy]

Verwijderd schreef op dinsdag 07 augustus 2007 @ 09:23:
[...]


een ander huis dat ze dan zouden willen kopen is ook weer lager in prijs.....dus ze blijven wel met een hoge hypotheek zitten maar de aanschaf van de nieuwe woning is ook niet echt spannend te noemen.

Mensen gaan niet meteen failliet, dat is pas aan de orde wanneer ze hun huis gaan verkopen en geen huis meer terug kopen. Dan moet er ineens geld bij worden gegeven.

En welke hypotheek verstrekker geeft je dan een veel hogere hypotheek om de restschuld van je vorige huis te betalen?

Stel je hebt een huis van € 200.000 en dito hypotheek ( volledig aflossingsvrij ). Je kan je huis nog maar voor € 100.000 verkopen. Je wilt ook een nieuw huis van € 100.000 hebben. Je zult dan weer een hypotheek van € 200.000 moeten hebben. Maar geen enkele bank zal dit natuurlijk doen omdat het risico dan veel te groot is. In het echt zul je waarschijnlijk niet volledig aflossingsvrij hebben, maar je restschuld zul je ook bij je volgende huis weer mee moeten financieren. Het komt er dus eigenlijk op neer dat je niet kunt verhuizen totdat je restschuld minder is dan de waarde van je huis, en dan nog willen mensen graag naar een groter huis verhuizen en dus zullen ze er nog minder snel voor kiezen om te verhuizen.

[Maasluip]

argro schreef op dinsdag 07 augustus 2007 @ 09:09:
[...]

Dat is juist goedkoop! En wat bedoel je met "bewoonde staat"? Dat zijn toch alle huizen op nieuwbouwhuizen na? De WOZ is vaak wel een aardige schatting van de waarde van je woning (vooral bij projectmatig gebouwde woningen). Tachtig procent van die waarde als vraagprijs wil ik eerder schappelijk noemen dan belachelijk hoog.

Als de eigenaar de woning verkoopt met mij er in, dan is de woning "in bewoonde staat" en is veel minder waard dan als hij vrij te aanvaarden is.
Prijsindicaties van dergelijke woningen variëren van "tot 20x de jaarhuur" tot "60% van de normale verkoopwaarde".

[argro]

Maasluip schreef op dinsdag 07 augustus 2007 @ 09:35:
[...]

Als de eigenaar de woning verkoopt met mij er in, dan is de woning "in bewoonde staat" en is veel minder waard dan als hij vrij te aanvaarden is.
Prijsindicaties van dergelijke woningen variëren van "tot 20x de jaarhuur" tot "60% van de normale verkoopwaarde".

Aha, weer wat geleerd.
De WOZ is over het algemeen iets lager dan de vrije verkoopwaarde. Tachtig procent van de WOZ waarde is dus iets hoger dan normaal maar valt wat mij betreft nog steeds niet in de categorie belachelijk hoog. Het is toch juist relaxt dat je een huis kunt kopen zonder te hoeven verhuizen?

[Woy]

Maasluip schreef op dinsdag 07 augustus 2007 @ 09:35:
[...]

Als de eigenaar de woning verkoopt met mij er in, dan is de woning "in bewoonde staat" en is veel minder waard dan als hij vrij te aanvaarden is.
Prijsindicaties van dergelijke woningen variëren van "tot 20x de jaarhuur" tot "60% van de normale verkoopwaarde".

Ja maar dat gaat niet op op het moment dat jij erin woont. Stel dat het door iemand anders bewoont is dan is het logisch dat de prijs minder is want dan kan je er niet zelf in wonen. Maar als je er al woont is dat natuurlijk geen beperking.

[Frogmen]

Ik vraag me af in hoeverre de rol van makelaars altijd zuiver is geweest, gezien het feit dat hun winst zit in de hoogte van de verkoopprijs is prijsopdrijving of overdrijving altijd in hun belang geweest. In hoeverre worden altijd alle biedingen altijd doorgegeven ook al zijn ze in hun ogen te laag.
Voorts moet er ook iets gedaan worden aan de absurde leegstand van kantoorpanden in dit kader ben ik voorstander van leegstands belasting waardoor het speculatief laten leegstaan van een pand niet meer interresant is.

[Maasluip]

rwb schreef op dinsdag 07 augustus 2007 @ 09:52:
[...]

Ja maar dat gaat niet op op het moment dat jij erin woont. Stel dat het door iemand anders bewoont is dan is het logisch dat de prijs minder is want dan kan je er niet zelf in wonen. Maar als je er al woont is dat natuurlijk geen beperking.

Maar de marktwaarde van mijn woning is op dit moment dat, bewoonde staat. Alles wat de verkoper aan mij meer vraagt is winst voor hem en is een marge waar ik over kan gaan onderhandelen.

Overigens zijn de woningen onlangs onderhands verkocht aan een investeringsgroep die er nog minder dan die 60% voor heeft betaald. Dus voor de vorige verhuurder waren ze nog minder waard.
Waarom ze dan eerst nog aan die investeringsgroep worden verkocht en niet direkt aan ons als huurders? Variërend van vriendjespolitiek tot maffiapraktijken, alles is geoorloofd om zo veel mogelijk mensen dikke winst te laten maken ten koste van de hardwerkende burger. En als het die burger niet zint dan blijft hij toch gewoon huren? Met vrijgegeven huurverhogingen van tot 5% is dat ook nog een zeer aantrekkelijke optie voor de verhuurder. En de overheid doet er GVD nog gewoon aan mee door de huurverhogingen vrij te laten onder het motto "zo stimuleren we de verkoop". Shit, ik zit me nu al weer op te winden over dergelijke maffiapraktijken.

Huizenbouw/bezit/speculatie is big business waar grote bedragen in om gaan en grote winsten worden behaald. De HRA werkt dat ook nog in de hand, want de verkoopswaarde van een huis kun je opdrijven tot wat betaald kan worden en dat is met HRA 42% meer dan zonder. En op deze manier ligt de verkoopprijs van een pasgebouwd nieuwbouwhuis ver boven de kosten die gemaakt worden voor het bouwen.
Ook al ga ik er nu flink voordeel van hebben: de HRA moet op termijn afgeschaft worden.

[stylezzz]

Als men doelt op afschaffen van de HRA zodat de prijzen niet verder stijgen, check dan het nieuws van gisteren. In engeland vliegen de prijzen momenteel sky-high, terwijl de HRA daar al lang en breed is afgeschaft.... Het afschaffen van de HRA is dus zeker niet zaligmakend (sommige mensen denken daar wel zo over hier), er zijn nog veel meer faktoren in het spel.

[Qwerty-273]

dominator schreef op dinsdag 07 augustus 2007 @ 10:52:
Als men doelt op afschaffen van de HRA zodat de prijzen niet verder stijgen, check dan het nieuws van gisteren. In engeland vliegen de prijzen momenteel sky-high, terwijl de HRA daar al lang en breed is afgeschaft.... Het afschaffen van de HRA is dus zeker niet zaligmakend (sommige mensen denken daar wel zo over hier), er zijn nog veel meer faktoren in het spel.

De stijging in Engeland heeft dan ook behoorlijk te maken met zowel de 'krapte' op de markt, de huidige wens om huisen te kopen, behoorlijke instroom van immigraten uit Europa die besluiten na een aantal jaar om in Engeland te settelen cq genoeg hebben verdiend op het moment om een hypotheek aan te gaan.

Toch als je de prijzen/belastingstelsels vergelijkt (binnen Europa) is de afschaffing van de HRA eigenlijk de enige logische optie.

[Verwijderd]

Qwerty-273 schreef op dinsdag 07 augustus 2007 @ 10:58:
[...]

De stijging in Engeland heeft dan ook behoorlijk te maken met zowel de 'krapte' op de markt, de huidige wens om huisen te kopen, behoorlijke instroom van immigraten uit Europa die besluiten na een aantal jaar om in Engeland te settelen cq genoeg hebben verdiend op het moment om een hypotheek aan te gaan.

In Nederland spelen deze faktoren ook allemaal hoor. De krapte (op de startersmarkt) neemt alleen maar toe, omdat men gewoonweg te weinig startershuizen bouwt. Het aanbod stijgt bijvoorbeeld met 5%, terwijl de vraag met 9% stijgt. Die krapte wordt ook hier alleen maar groter. Misschien is de instroom van buiten Nederland iets kleiner, maar ook die moet je niet verwaarlozen. Op de wat langere termijn zal de instroom ook toe gaan nemen. Denk maar aan werknemers uit het voormalige oostblok. Nu kunnen die hier nog geen huis kopen, maar dat zal zeker langszaamaan gaan veranderen.

Toch als je de prijzen/belastingstelsels vergelijkt (binnen Europa) is de afschaffing van de HRA eigenlijk de enige logische optie.

Daarmee neem je de krapte niet weg. Zodra de huizenprijzen gaan dalen (zonder dat daar compensatie tegenover staat) zullen de eigenaren van deze huizen hun huis gewoon niet verkopen (veel mensen zullen op dat moment niet eens meer kunnen verkopen, omdat ze dan niets meer kunnen kopen en met een restschuld blijven zitten), de markt wordt dan dus nog krapper. Dan is het een kwestie van wachten tot de markt dermate krap is, dat de prijzen weer naar het oude niveau stijgen.

De meest logische oplossing is, volgens mij, de krapte wegnemen. Men moet dus zorgen dat er in elk segment genoeg aanbod is. Er zullen dus vooral starterswoningen en "normale" woningen gebouwd moeten worden i.p.v. woningen in het dure segment. En dat gebeurt op dit moment niet.

[argro]

Verwijderd schreef op dinsdag 07 augustus 2007 @ 13:00:
[...]
De meest logische oplossing is, volgens mij, de krapte wegnemen. Men moet dus zorgen dat er in elk segment genoeg aanbod is. Er zullen dus vooral starterswoningen en "normale" woningen gebouwd moeten worden i.p.v. woningen in het dure segment. En dat gebeurt op dit moment niet.

Er worden relatief al flinke aantallen "goedkope" woningen gerealiseerd hoor. Alle VINEX-locaties bijvoorbeeld bevatten 30% sociale woningbouw en 30% midden-categorie woningen. Er is nou eenmaal ook vraag naar dure woningen, daar moet je ook aan voldoen. Bijna alle gemeentes hebben een vergelijkbare doelstelling en maken deze ook waar.

Er wordt alleen in zijn totaliteit misschien te weinig gebouwd om die 30% sociale woningbouw voldoende te laten zijn. Dit is opzich ook wel weer verklaarbaar omdat het aantal locaties wat geschikt is voor uitbreiding steeds kleiner wordt, Nederland raakt vol zegt men dan. Als alternatief voor uitleglocaties heb je stedelijke herontwikkelingen of stadsinbreidingen, deze ruimte is echter ook maar beperkt. Woningen zijn schaars doordat grond schaars is. Zonder iets te doen aan de schaarste van grond zul je nooit meer huizen kunnen bouwen.

[Verwijderd]

Roenie schreef op zondag 05 augustus 2007 @ 10:19:
Praat anders ook eens met andere partijen dan de hypotheekadviseur. Nogal dronken dat je na dat gesprek wilt dat de hypotheekrenteaftrekj blijft bestaan.

Juist in jouw post kun je lezen waarom het absurd is om in stand te houden in de huidige vorm.

Je hebt de ironie in mijn post ws niet gelezen . De situatie die ik beschrijf is namelijk precies wat er bij mij aan de hand is: het loont veel te weinig om af te lossen, en dat vind ik een verkeerde prikkel. Ik ben ook verklaard tegenstander van de HRA.

Het is fiscaal niet aantrekkelijk om af te lossen op je aflossingsvrije deel. Het spaardeel is een ander verhaal, maar het gekke is dat de BD mij daar weer beperkt in hoeveel ik kan aflossen.

[Roenie]

Gelezen noch gevonden

[Qwerty-273]

Verwijderd schreef op dinsdag 07 augustus 2007 @ 13:00:
In Nederland spelen deze faktoren ook allemaal hoor. De krapte (op de startersmarkt) neemt alleen maar toe, omdat men gewoonweg te weinig startershuizen bouwt. Het aanbod stijgt bijvoorbeeld met 5%, terwijl de vraag met 9% stijgt. Die krapte wordt ook hier alleen maar groter. Misschien is de instroom van buiten Nederland iets kleiner, maar ook die moet je niet verwaarlozen. Op de wat langere termijn zal de instroom ook toe gaan nemen. Denk maar aan werknemers uit het voormalige oostblok. Nu kunnen die hier nog geen huis kopen, maar dat zal zeker langszaamaan gaan veranderen.

De 'krapte' in NL is daar en tegen wel ook gedeeltelijk gebaseerd op luxe wensen. (ook een krapte - maar anders dan in UK) Woning moet in die en die wijk liggen, over dat en dat beschikken, etc. etc. Er staan in NL behoorlijk wat woningen (in minder bekend staande buurten) langdurig leeg terwijl ze toch behoorlijk lager geprijst zijn.

Over de 'immigratie' factor kan je behoorlijk kort zijn. NL is niet zo aantrekkelijk voor centraal europese emmigranten (in vergelijking met UK en Ierland bv.). NL heeft zelfs een negatief saldo als je alleen naar migratie binnen de EU kijkt de afgelopen twee jaar!!!

Daarnaast als je de cijfers bekijkt voor de totale migratie dan zie je dat NL voor 2005 slechts +8898 migratie had terwijl de UK op +185000 zat. Met de totale bevolkingsgrote kom je dan ongeveer uit op 0.056% voor NL en 0.308% voor UK bevolkingsgroei door migratie in 2005. Een behoorlijk verschil dus.

UK: International migration: country of last or next residence
http://www.statistics.gov...E/ssdataset.asp?vlnk=9546

NL: Immi- en emigratie naar land van herkomst resp. vestiging
http://statline.cbs.nl/St...0,99&D4=0&HDR=T&STB=G1,G4

[stylezzz]

Verwijderd schreef op dinsdag 07 augustus 2007 @ 13:00:
[...]
De meest logische oplossing is, volgens mij, de krapte wegnemen. Men moet dus zorgen dat er in elk segment genoeg aanbod is. Er zullen dus vooral starterswoningen en "normale" woningen gebouwd moeten worden i.p.v. woningen in het dure segment. En dat gebeurt op dit moment niet.

Maar ja, de aannemers/bouwmaatschappijén en projectontwikkelaars zijn ook niet gek natuurlijk. Die bouwen veel liever dikke villas en mega kantoorpanden omdat daarmee gewoon meer geld te verdienen is.

[argro]

dominator schreef op dinsdag 07 augustus 2007 @ 14:48:
[...]

Maar ja, de aannemers/bouwmaatschappijén en projectontwikkelaars zijn ook niet gek natuurlijk. Die bouwen veel liever dikke villas en mega kantoorpanden omdat daarmee gewoon meer geld te verdienen is.

Niet helemaal waar. Wanneer je x ha. grond gaat volbouwen dan ligt het winstoptimum soms bij rijtjeswoningen en lang niet altijd bij dikke villa's. Daarnaast speelt verkoopbaarheid ook een grote rol. Er is in Nederland geen vraag naar 100.000 dikke villa's per jaar en dus gaan onwtikkelaars die ook niet bouwen. Een niet-verkoopbaar maar wel zeer winstgevend product heeft niemand iets aan. Borrelpraat wat mij betreft. Of zie jij de BAM, AM, Bouwfonds en Heymans alleen maar dikke villa's bouwen en/of ontwikkelen?

[hneel]

Het probleem is dan ook voor een groot deel dat hier projectontwikkelaars bepalen wat er gebouwd wordt. Dat is niet vanzelfsprekend. In bv Belgie liggen de zaken heel anders.

[stylezzz]

Tuurlijk niet, de markt is wel groter als dat.... Ik zeg ook nergens dat ze alleen maar villa's bouwen, enkel dat zoiets economisch gezien voor hun veel interessanter zou zijn.

[argro]

dominator schreef op dinsdag 07 augustus 2007 @ 15:21:
Tuurlijk niet, de markt is wel groter als dat.... Ik zeg ook nergens dat ze alleen maar villa's bouwen, enkel dat zoiets economisch gezien voor hun veel interessanter zou zijn.

En dat klopt dus niet. Eén villa per 2000m2 grond hoeft niet meer winst op te leveren dan een rij met 10 huizen op datzelfde stuk grond. Zeker niet voor de aannemer waar je het in je vorige post ook over had.

[stylezzz]

Dat betwijfel ik. Doorgaans word zo'n megavilla compleet op maat voor een begunstigde nederlander gemaakt, reken maar dat daar meer winstmarge te halen valt als een rijtje van 10. (tenzij elk van de koper daarin voor 50K aan meerwerk laat verrichten, daar zit ook wel marge uiteraard... maar dat is vrij onrealistisch )

[Wekkel]

Het zal van alle omstandigheden afhangen. Een villa op maat lijkt mij veel ingewikkelder en veeleisender (wensen koper) dan een tussenfunctie als bouwer van hele straten aan rijtjeswoningen (waarbij klant zeker geen koning is, one of many).

Er gaat pas een probleem ontstaan als je onder de kostprijs moet gaan bouwen om sociaal te kunnen bouwen. Ik ben niet thuis in bouwland om te kunnen beoordelen of de laagste klasse woningen steevast geldverliezers zijn of dat ze gewoon minder winst opleveren. In het eerste geval moet een overheid er echt geld bijpassen, in het tweede geval de plannen om het verdiende geld weer uit te geven inkrimpen. Dat zijn twee verschillende resultaten.

[argro]

dominator schreef op dinsdag 07 augustus 2007 @ 15:37:
Dat betwijfel ik. Doorgaans word zo'n megavilla compleet op maat voor een begunstigde nederlander gemaakt, reken maar dat daar meer winstmarge te halen valt als een rijtje van 10. (tenzij elk van de koper daarin voor 50K aan meerwerk laat verrichten, daar zit ook wel marge uiteraard... maar dat is vrij onrealistisch )

Aan de bouw van zo'n mega villa op maat komt niet eens een ontwikkelaar te pas en de aannemer is ook niet één van de aannemers die 98% van de huizen in Nederland bouwt. Totaal scheve en onzinnige vergelijking dus. Alsof de BAM of Heymans interesse heeft in het bouwen van één enkele villa op maat ergens in het Gooi? Dat levert hen louter verlies op. Daar zijn gespecialiseerde aannemers voor (die op hun beurt weer niets bakken van een paar ha. vol met twee-onder-één-kappers). Hele andere markt met hele andere omstandigheden. Het klopt dus niet dat aannemers en ontwikkelaars economisch gezien beter megavilla's op maat kunnen bouwen, hetgeen jij wel zegt. Ze willen het niet eens.

Wekkel schreef op dinsdag 07 augustus 2007 @ 15:47:
Er gaat pas een probleem ontstaan als je onder de kostprijs moet gaan bouwen om sociaal te kunnen bouwen. Ik ben niet thuis in bouwland om te kunnen beoordelen of de laagste klasse woningen steevast geldverliezers zijn of dat ze gewoon minder winst opleveren. In het eerste geval moet een overheid er echt geld bijpassen, in het tweede geval de plannen om het verdiende geld weer uit te geven inkrimpen. Dat zijn twee verschillende resultaten.

De kopers van de dure kavels passen geld bij. De grond onder een sociale woning kost per m2 minder dan dezelfde grond onder een midden- of hoge-categorie woning. Met een gedeelte van het residu (grondwaarde -/- grondkosten) wat bij de midden- en hoge-categorie woning ontstaat wordt de onrendabele top van de sociale woningen afgedekt. De totale exploitatie is dus sluitend zonder dat de overheid geld bij hoeft te passen. Gevolg is wel dat een heel project met alleen maar sociale woningbouw niet haalbaar is.

[ Voor 33% gewijzigd door argro op 07-08-2007 16:09 ]

[ManiacsHouse]

argro schreef op dinsdag 07 augustus 2007 @ 16:04:

[...]
De kopers van de dure kavels passen geld bij. De grond onder een sociale woning kost per m2 minder dan dezelfde grond onder een midden- of hoge-categorie woning. Met een gedeelte van het residu (grondwaarde -/- grondkosten) wat bij de midden- en hoge-categorie woning ontstaat wordt de onrendabele top van de sociale woningen afgedekt. De totale exploitatie is dus sluitend zonder dat de overheid geld bij hoeft te passen. Gevolg is wel dat een heel project met alleen maar sociale woningbouw niet haalbaar is.

Daar geloof ik dus geen drol van... Niemand in Nederland is zo gek of sociaal (of allebei) om meer voor zijn huis/grond te betalen zodat Pietje die armoedig is ook in een huisje kan wonen. Of krijgen zij een 2 keer zo groot huis ervoor terug, maar niet 2 keer zoveel betalen? Tenminste die verhouding lijkt het soms wel.

[argro]

maniacshouse schreef op dinsdag 07 augustus 2007 @ 17:45:
[...]

Daar geloof ik dus geen drol van... Niemand in Nederland is zo gek of sociaal (of allebei) om meer voor zijn huis/grond te betalen zodat Pietje die armoedig is ook in een huisje kan wonen. Of krijgen zij een 2 keer zo groot huis ervoor terug, maar niet 2 keer zoveel betalen? Tenminste die verhouding lijkt het soms wel.

Dan geloof je het niet, het is toch echt zo. Veel keus heb je ook niet. Je betaald ook niet direct mee, je maakt een lagere grondprijs mogelijk voor sociale woningbouw. Veel mensen weten het niet en merken er sowieso niets van. Het is niet zo dat er bij de notaris nog even 5% arme-mensen-moeten-ook-wonen-toeslag bij de VON-prijs opgeteld wordt ofzo. De grondprijs van niet-sociale woningbouw levert dus een positieve bijdrage aan de grondexploitatie en de sociale woningbouw een negatieve, in totaal kom je dan ongeveer neutraal uit.

[Tjeerd]

Misschien wel interessant om dit bericht toe te voegen aan de discussie.

VOORBURG - De kosten in de bouw stijgen dit jaar 8 tot 10 procent, een stuk meer dan de opbrengsten die met 4 procent toenemen. Daardoor komen de winstmarges in de sector onder zware druk te staan.

De hogere kosten worden veroorzaakt door de opgelopen grondstofprijzen, aangescherpte overheidsregels en een toename van de loonkosten. "In de hele bedrijfstak van hoog tot laag is een tekort aan mensen", zei NVB-directeur N. Rietdijk in een toelichting.

"Het wordt nog lastiger voor starters om het geld voor een huis op te hoesten", aldus Rietdijk maandag. Nieuwe koopwoningen werden over de eerste helft 4 procent duurder ten opzichte van een jaar geleden.

Oftewel, die huizenprijzen gaan zeker nog meer omhoog. Of meer mensen opleiden om huizen te bouwen, of ze weer allemaal binnenhalen uit bijv. Polen om die het te laten bouwen. Maar heb dan gauw het vermoeden dat die mensen graag ook zelf hier in Nederland willen gaan wonen, oftewel: er zijn nog meer huizen nodig

[Slasher]

Ik heb niet zoveel medelijden met de bouw sector, als je ziet wat die projectontwikkelaars verdienen

[Gunner]

Misschien dat ze de meerwerk prijzen nog hoger kunnen maken ter compensatie

[Woy]

Gunner schreef op dinsdag 21 augustus 2007 @ 09:49:
Misschien dat ze de meerwerk prijzen nog hoger kunnen maken ter compensatie

Idd heerlijk die prijzen. Een vriend van heeft daarom gewoon alles laten bouwen zoals gepland en daarna de muren er weer uit gehaald en opnieuw gebouwd waar hij ze wou (Geen dragende muren ). Dat was goedkoper.

[argro]

Slasher schreef op dinsdag 21 augustus 2007 @ 09:46:
Ik heb niet zoveel medelijden met de bouw sector, als je ziet wat die projectontwikkelaars verdienen

Een ontwikkelaar is dan ook geen aannemer en een aannemer geen ontwikkelaar.
Tenzij de aannemer een eigen ontwikkeltak heeft, zoald de BAM, Heymans et cetera. Zo'n ontwikkelaar heeft echter een ander doel dan een pur sang ontwikkelaar. Het doel van een ontwikkelende aannemer is omzet genereren voor de aanneem-tak en winst maken met de bouwwerkzaamheden. Een pur sang ontwikkelaar heeft als doel het winst maken uit ontwikkelingen (waar natuurlijk niets mis mee is, het is tenslotte geen filantropische instelling).

Maar hoeveel verdienen ontwikkelaars dan? Zijn die percentages verschrikkelijk hoog ofzo? Of is dit een ontwikkelaar=mafia onderbuikgevoel? De ontwikkelaar AM heeft in 2004 (recente jaarverslagen staan niet online omdat het bedrijf van de beurs gehaald is) 1,4 mld omzet gehaald en 65 mio winst. Dat is een winstpercentage van 4,5%. Dat is toch niet abnormaal?

[ Voor 4% gewijzigd door argro op 21-08-2007 10:01 ]

[Tjeerd]

Om maar weer bij het onderwerp te blijven. Ik denk dat een starterslening op zich een mooie uitkomst is, maar als ik als sterveling er over na denk, dan zou je zeggen dat juist de prijzen gehandhaafd blijven. Zelfs mensen die het eigenlijk niet kunnen betalen, kunnen het nu met wat hulp wel. Oftewel: ook de zogenaamde onbereikbare huizen worden voor die mensen bereikbaar. Gevolg lijkt mij dan weer dat de huizenprijzen minstens gehandhaafd blijven (goedkoper hoeft toch niet, want mensen kunnen het met die lening toch wel betalen), danwel nog meer stijgen.

Denk dus dat het voor de prijzen van de huizen niet gezond is.

[ Voor 5% gewijzigd door Tjeerd op 21-08-2007 10:21 ]

[EXX]

De subsidie zal de prijzen gewoon weer omhoogstuwen omdat er een tekort aan betaalbare wonningen is.

Een voorbeeld:

Er zijn 10 huizen te koop, maar er zijn 11 kopers. De prijzen zullen dusdanig stijgen totdat 1 koper het niet meer kan betalen. Nu komt er een subsidie waardoor deze ene koper weer genoeg geld heeft om te kunnen kopen. Gevolg: de prijzen zullen dusdanig stijgen totdat 1 koper het niet meer kan betalen.

[ManiacsHouse]

EXX schreef op dinsdag 21 augustus 2007 @ 10:24:
De subsidie zal de prijzen gewoon weer omhoogstuwen omdat er een tekort aan betaalbare wonningen is.

Een voorbeeld:

Er zijn 10 huizen te koop, maar er zijn 11 kopers. De prijzen zullen dusdanig stijgen totdat 1 koper het niet meer kan betalen. Nu komt er een subsidie waardoor deze ene koper weer genoeg geld heeft om te kunnen kopen. Gevolg: de prijzen zullen dusdanig stijgen totdat 1 koper het niet meer kan betalen.

Euhm of 1 koper niet meer kan betalen maakt niet uit. Er zijn maar 10 huizen te verdelen. En dat word gewoon geloot ofzo.

Maar die subsidie zelf gaat ook nergens over. Hier in Nijmegen is er een pot(je) van 600.000 euro. Het maximale dat je daar uit kunt krijgen (lenen) is 44.000 euro (afhankelijk van wat je bij een bank kunt krijgen). Joepie!!! Er kunnen maar liefst 13 mensen een starterslening krijgen in een stad als Nijmegen.

Meest achterlijk is de grens die ze aan het inkomen stellen tussen de 24000 en 44000 per jaar. Dit soort mensen kan sowiezo een hypotheek krijgen lijkt mij. En met 24000 per jaar heb je een hypotheeklast van 350-500 euro per maand. Ik ken zat mensen die voor dat bedrag moeten huren maar geen hypotheek krijgen omdat hun inkomen niet goed is.

Dus wie heeft er wat aan de starterslening? De 'jongere' 2-verdieners die het eigenlijk toch al konden betalen...

[Jaspertje]

Het gaat niet zozeer om het maandbedrag maar om de hoogte van de hypotheeksom. Iemand met een inkomen van 24000 kan gewoon minder lenen dan iemand die 44000 verdient (dat is overigens logisch). Een goedkopere woning betekend minder maandlasten (uitzonderingen op de regel daargelaten) Als je dan met een net iets duurder huis, nog wel de maandlasten kan dragen, is dit ideaal.

In Lelystad kan je ook een lening krijgen, maar dan mag je totale hypotheeksom niet hoger zijn dan 150.000. Dus de markt wordt er niet verschrikkelijk door beinvloed omdat starterswoningen (zelfs in Lelystad) tegenwoordig al minimaal 150.000 kosten... En in een goedkopere woning hoef ik niet te wonen (qua buurt) Dus dan heeft de regel imo heel veel zin, mensen die kunnen kopen als ze willen maar er zijn wel grenzen aan gesteld die gezien de huizenmarkt in Lelystad heel reeeel zijn

[ Voor 15% gewijzigd door Jaspertje op 22-08-2007 08:47 ]

[EXX]

maniacshouse schreef op dinsdag 21 augustus 2007 @ 17:04:
[...]

Euhm of 1 koper niet meer kan betalen maakt niet uit. Er zijn maar 10 huizen te verdelen. En dat word gewoon geloot ofzo.

Nee, dat is niet wat ik bedoel. In werkelijkheid zijn er natuurlijk veel meer dan 10 huizen en veel meer kopers. Ik versimpel even de hele woningmarkt in dit voorbeeldje om het effect duidelijk te maken wat er gebeurt als er meer kopers dan huizen zijn: dat bij een krapte aan aanbod gewoon de prijzen stijgen als de kopers meer budget krijgen.

[hneel]

Wat zou er dan met de markt gebeuren als dat 11e huis gebouwd zou worden?

Serieus, zit daar niet de kern van het probleem? Dat er onder maatschappelijke druk de afgelopen jaren structureel te weinig is gebouwd? Het "millieu" en behoud van het landschap hadden altijd meer voorrang dan de problemen van starters. "Handen af van het groene hart". "Trek de groene grens!", "We kunnen toch niet oneindig doorgaan met het bouwen van huizen?". "Straks is heel nederland een grote steenvlakte!". "Nederland is af"

[Verwijderd]

Je land volbouwen met een dalend inwonertal op langere termijn is nooit grappig. Ik kan me wel voorstellen dat dat ook meespeelt bij de onwil veel bij te bouwen.

[argro]

Verwijderd schreef op woensdag 22 augustus 2007 @ 11:15:
Je land volbouwen met een dalend inwonertal op langere termijn is nooit grappig. Ik kan me wel voorstellen dat dat ook meespeelt bij de onwil veel bij te bouwen.

Dat is inderdaad één van de problemen. Het tekort aan starterswoningen is (gezien de vergrijzing en bevolkingskrimp) slechts tijdelijk. Voordat je het weet staat Nederland vol met VINEX-achtige wijken die er over 20 jaar als spookdorpen bij liggen.

[Rukapul]

Elke cent die de overheid beschikbaar maakt voor de woningmarkt (evt. via startersleningen) drijft uiteindelijk de prijzen van alle woningen op omdat het doorrimpelt naar hogere segmenten (via overwaarde of omdat andere kopers gedwongen worden een groter deel van hun inkomen aan wonen uit te geven door in een hoger segment te kopen).

hneel schreef op woensdag 22 augustus 2007 @ 10:01:
Wat zou er dan met de markt gebeuren als dat 11e huis gebouwd zou worden?

Dan wordt het minst aantrekkelijke huis tegen de laagste prijs verkocht: waarschijnlijk net boven de prijs wat het gekost heeft om het te bouwen. Schitterend

Serieus, zit daar niet de kern van het probleem? Dat er onder maatschappelijke druk de afgelopen jaren structureel te weinig is gebouwd? Het "millieu" en behoud van het landschap hadden altijd meer voorrang dan de problemen van starters. "Handen af van het groene hart". "Trek de groene grens!", "We kunnen toch niet oneindig doorgaan met het bouwen van huizen?". "Straks is heel nederland een grote steenvlakte!". "Nederland is af"

Precies. Nu is ergens tussen de 11 en 14% van Nederland "bebouwd" (incl wegen, etc.). Zou daar een half procent bijkomen dan heeft dat een gigantische impact.

argro schreef op woensdag 22 augustus 2007 @ 11:22:
[...]
Dat is inderdaad één van de problemen. Het tekort aan starterswoningen is (gezien de vergrijzing en bevolkingskrimp) slechts tijdelijk. Voordat je het weet staat Nederland vol met VINEX-achtige wijken die er over 20 jaar als spookdorpen bij liggen.

Het is een probleem, maar niet een wat nu de bouw significant afremt. Het is namelijk op dit moment niemands probleem (de bouwers willen wel bouwen, de ontwikkelaars ontwikkelen, de kopers kopen, gemeentes groeien, blijft over de beleidsambtenaar op het ministerie van volkshuisvesting die een zorgelijk rapport mag schrijven over de woningmarkt over 30 jaar).
Ik betwijfel ook of het in de toekomst een heel groot probleem vormt. Er zullen geen spookwijken ontstaan met merendeel leegstaande woningen. Wat er wel zal gebeuren is dat wat leegstand zal komen, maar dat zal kwalitatief slechte woonruimte zijn die daarmee ook dito geprijsd zal zijn en daarmee weer aantrekkelijk voor bepaalde groepen. Om buurtverloedering tegen te gaan zal moeten gebeuren wat recentelijk ook in binnensteden is gedaan.

[ Voor 7% gewijzigd door Rukapul op 22-08-2007 12:11 ]

[hneel]

Verwijderd schreef op woensdag 22 augustus 2007 @ 11:15:
Je land volbouwen met een dalend inwonertal op langere termijn is nooit grappig. Ik kan me wel voorstellen dat dat ook meespeelt bij de onwil veel bij te bouwen.

Tja, alleen een beetje lullig voor de huidige generatie jong-volwassenen. Zij zijn hier dus in feite de dupe van. En de overheid geeft aan hen de boodschap af "stik maar".

Rukapul schreef op woensdag 22 augustus 2007 @ 12:07:
Dan wordt het minst aantrekkelijke huis tegen de laagste prijs verkocht: waarschijnlijk net boven de prijs wat het gekost heeft om het te bouwen. Schitterend

Ik weet niet of die smiley cynisch bedoeld is of niet, maar ik zou het inderdaad schitterend vinden.
Je kan je ook afvragen waarom huizen altijd gebouwd moeten worden door projectontwikkelaars die er winst op moeten maken. Want dat is niet normaal. Ik heb het hier ws al eerder gezegd: in het buitenland is het vaak gebruikelijk dat mensen zelf een huis laten bouwen. Die tussenliggende laag van proijectontwikkelaars kan men missen als kiespijn.

[J2pc]

hneel schreef op woensdag 22 augustus 2007 @ 12:34:
[...]


Tja, alleen een beetje lullig voor de huidige generatie jong-volwassenen. Zij zijn hier dus in feite de dupe van. En de overheid geeft aan hen de boodschap af "stik maar".

<knip>

Die boodschap ontvang ik al een tijdje van de overheid.
Ik ben 22 en krijg geen huursubsidie omdat... ik geen 23 ben
M'n huur ligt 2 tientjes boven de huurgrens van onder de 23.
wtf, ik krijg toch ook geen korting op m'n belasting omdat ik nog geen 23 ben. Leeftijdsdiscriminatie²

Ik heb nu samen met m'n vriendin een 2 kamer flatje van 50 jaar oud.
Een woning hier in 't dorp is niet te betalen (kleine eensgezinwoning > 220.000)
En ook hier in de omliggende gaten begint 't bij 180.000 of je moet er nog 50.000 bijleggen omdat anders het dak omlaag komt als je de deur te hard dichttrekt.

Ik blijf voorlopig nog wel even zitten, ik heb de mazzel dat ik op m'n 21e klaar was met m'n hbo en gelijk een leuke baan kreeg. Ik heb dus nog zat tijd voor salaris++ voordat we beginnen aan gezin++ en verder zie ik het wel gebeuren. Maar ik vind het complete kolder dat je (volgens i-net) een bruto inkomen van ca 60.000 euro moet hebben om een eenvoudige, oude eensgezinswoning in een klein dorpje te kunnen kopen.

[Tjeerd]

Even dit topic weer onder de aandacht brengen. Ondertussen heeft Amsterdam de volgende plannen:

De woningmarkt in Amsterdam is zo overspannen dat zelfs de middenklasse er moeite heeft aan een huur- of koopwoning te komen. Daarom wil de gemeente deze groep de komende jaren helpen.
ANP

Dat stelt wethouder Tjeerd Herrema (volkshuisvesting) in zijn vrijdag verschenen plannen voor de woningmarkt voor. (bron: nu.nl)

Ik vind het gebaar van een starterslening positief en misgun het mensen ook niet. Maar het enige logische gevolg is dat deze mensen eigenlijk doen alsof ze "extra" kapitaal hebben en dan ineens een huis kunnen kopen. Oftewel, groepen mensen die geen huis konden kopen, kunnen dat nu wel ineens. Dus geen reden om de huizenprijzen lager te maken, want mensen kunnen het toch wel blijven betalen.

Of, zijn er positieve gevolgen - behalve dat mensen toch een huis kunnen kopen?

[ Voor 5% gewijzigd door Tjeerd op 07-12-2007 12:00 ]

[Verwijderd]

Nestor schreef op vrijdag 07 december 2007 @ 11:57:
Even dit topic weer onder de aandacht brengen. Ondertussen heeft Amsterdam de volgende plannen:


[...]
Ik vind het gebaar van een starterslening positief en misgun het mensen ook niet. Maar het enige logische gevolg is dat deze mensen eigenlijk doen alsof ze "extra" kapitaal hebben en dan ineens een huis kunnen kopen. Oftewel, groepen mensen die geen huis konden kopen, kunnen dat nu wel ineens. Dus geen reden om de huizenprijzen lager te maken, want mensen kunnen het toch wel blijven betalen.

Of, zijn er positieve gevolgen - behalve dat mensen toch een huis kunnen kopen?

Dat er NOG meer gegadigden zijn om je huis te kopen, zodra je het te koop zet. Voorheen konden alleen de personen, die het zelf konden financieren, je huis kopen. Nu kunnen de mensen, die dat voorheen net niet konden, het ook kopen....

Denk niet dat het de huizenprijzen gaat verlagen inderdaad.